Справа № 753/756/25
Суддя: Осіпенко Л. М.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/756/25
провадження № 2-а/753/117/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Петрової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДПП, у якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3736557 від 27.12.2024 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилаючись на те, що 27.12.2024 о 08.20 год, він рухався по Бориспільському шосе, м. Київ на транспортному засобі «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 . На контрольно-пропускному пункті за допомогою жесту його зупинив представник поліції. Після зупинки він пред`явив йому свої військово-облікові документи та посвідчення водія. Підставою для зупинення його транспортного засобу, як зазначено у постанові стало те, що позивач, на суб`єктивну думку поліцейського, керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в. Правил дорожнього руху.

Разом з тим, він заперечує факт вчинення вказаного правопорушення та просить суд звернути увагу, що він Правила дорожнього руху не порушував, в його діях, які кваліфікуються за ч. 5 ст.121 КУпАП, відсутній склад адміністративного правопорушення. Відсутність доказів його вини свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

Крім того, вважає, що при винесенні оскаржуваної працівником ДПП було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: не було відібрано пояснення у нього, як у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; не було надано можливості та не роз`яснено право на отримання правової допомоги; не встановлено свідків правопорушення та не відібрано у них показів у підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення; не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи; не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність.

Таким чином, оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, не відображає усіх фактичних обставин справи, складена з формальних підстав та при відсутності належних доказів, а також з грубим порушенням чинного законодавства, а відтак підлягає скасуванню.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Ухвалою суду від 12.05.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін (а.с. 42).

22.05.2025 року від представника відповідача ДПП Кубрака О.І. надійшов відзив на позов, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування посилається на те, що оскаржувана постанова ЕНА №3736557 від 27.12.2024 року винесена правомірно. Розгляд справи про адміністративне правопорушення зафіксовано на портативний наргудний відеореєстратор. 27.12.2024 під час виконання службових обов`язків, перебуваючи блокпості, екіпажом було помічено автомобіль «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого був непристебнутий ременем безпеки під час керування автомобіля. Після чого було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб. Після зупинки автомобіля, підійшовши до водія, інспектор, назвав своє прізвище та ім`я, посаду та спеціальне звання, поінформував водія про причину зупинення транспортного засобу.

В подальшому, керуючись статтями 268, 278, 279 КУпАП та пункту 9 Розділу ІІІ Інструкції, роз`яснено позивачу його права і обов`язки, зазначивши порушення, яке вчинив позивач, а саме керуючи автомобілем був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР. Інспектором було здійснено дослідження та оцінка доказів, а саме усні пояснення позивача. Після чого інспектор повідомив позивача про прийняте по справі рішення, а саме накладення штрафу на позивача в розмірі 510,00 грн., та виніс оскаржувану постанову. За таких обставин, вважає, що відсутні підстави для скасування постанови з мотивів, наведених в позовній заяві (а.с. 52-65).

06.06.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування посилається на те, що з дослідженого відеозапису з нагрудної камери працівника ДПП вбачається, що відео починається вже після того, коли позивача зупинили на блокпосту і позивач вже показує посвідчення на керування транспортним засобом. Крім того на відеозаписі зафіксовані порушення ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про які було зазначено у позовній заяві. Вказане свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 66-72).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, одночасно з додатковим поясненнями заявив клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ДПП у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, одночасно з відзивом заявив клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи без його участі.

За вказаних обставин відповідно до вимог ст. 205 КАС України суд проводить розгляд справи за відсутності сторін.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ч. 1 ст. 252 КУпАП).

27.12.2024 року інспектором 1 взводу 1 роти 1 бат. полк-2 Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Струк Віктором Миколайовичем винесено оскаржувану постанову серії ЕНА №3736557 від 27.12.2024 року, згідно якої позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с. 8-11).

Згідно вказаної постанови, 27.12.2024 року о 08:20:00 у місті Києві по Бориспільському шосе КП503 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в Правил дорожнього руху, порушив правила користування ременями безпеки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП. До постанови додається відео БК 473919.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що підставою зупинки позивача ОСОБА_1 стало те, що він рухався за кермом автомобіля не використовуючи ремені безпеки (хвилина 02:04 - 02:16 відеозапису) (а.с. 25, 63).

Відеозапис починається після зупинки транспортного засобу, за кермом якого знаходився позивач ОСОБА_1 , автомобіль знаходився у нерухомому стані. Згодом працівник поліції звернувся до позивача з проханням перемістити транспортний засіб до узбіччя для подальшого спілкування та оформлення матеріалів.

Водночас нагрудна камера встановлена таким чином, що охоплює лише проїзну частину дороги, тоді як салон автомобіля та водій залишаються поза полем чіткого огляду, що унеможливлює достовірну перевірку факту непристебнутого ременя безпеки у момент керування позивачем транспортним засобом.

Суд також звертає увагу, що на відеозаписі зафіксовано, як позивач ОСОБА_1 висловлює незгоду з твердженням інспектора поліції щодо того, що він керував транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, та зазначає, що на момент розмови автомобіль перебуває в стані зупинки (хвилина 02:16 - 02:26 відеозапису).

Таким чином, на вказаних відеоматеріалах не зафіксовано факту керування позивачем транспортним засобом 27.12.2024 року о 08:20:00, обладнаним засобами пасивної безпеки, будучи не пристебнутим.

Водночас суд не вбачає підтвердження порушення інших вимог статті 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, на які вказує позивач, оскільки наявний у матеріалах відеозапис свідчить про те, що працівник поліції належним чином роз`яснив позивачу його права та обов`язки, передбачені законодавством, заслухав його позицію щодо незгоди з фактом вчинення адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується. Щодо посилань позивача на порушення його права на правову допомогу, як підстави для скасування оскаржуваної постанови, суд зазначає, що з матеріалів відеозапису не вбачається, що позивач заявляв клопотання про залучення адвоката або наполягав на реалізації такого права під час складання постанови.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.3 (в) ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно із вимогами частини другої ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, що викладені в оскаржуваній постанові відповідачем не надано, а тому правомірності спірної постанови не доведено.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3736557 від 27.12.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п`ятої ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Суддя: Л.М. Осіпенко