Справа № 280/54/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2025 року м. Дніпросправа № 280/54/24

Головуючий суддя І інстанції Батрак І.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06.02.2025 в адміністративній справі №280/54/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2024 по справі №280/54/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача щодо виготовлення довідки № 831/с від 22.11.2023 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 із застосуванням для підрахунку додаткових видів грошового забезпечення, таких як надбавка за особливості проходження служби та премія, розрахункової величини 1762 грн.

Зобов`язано відповідача підготувати нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача станом на 01.01.2023, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року (2684 грн), відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі надбавки за доступ до державної таємниці 10%, надбавки за особливості проходження служби 65%, премії 140%, для проведення перерахунку пенсії з 01.02.2023.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2024 по справі №280/54/24 набрало законної сили 23 квітня 2024 року.

23 травня 2024 року позивачу видано виконавчий лист.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.08.2024 року постановлено окрему ухвалу, якою задоволено заяву позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України.

Визнано протиправними дії відповідача щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2024 по справі №280/54/24 в частині визначення у довідці №1082/1/с від 26.07.2024 про розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії позивача станом на 01.01.2023 додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливості проходження військової служби та премії, виходячи із розміру прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 (1762,00 грн).

Зобов`язано відповідача вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення, та усунути порушення права позивача.

Встановлено відповідачу строк для надання відповіді щодо вжитих заходів за цією ухвалою тривалістю тридцять днів з дня набрання окремою ухвалою законної сили.

Попереджено відповідача про можливість застосування заходів, передбачених ч. 2 ст. 382 КАС України.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2024 визнано зловживанням процесуальними обов`язками відповідача щодо невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2024, окремої ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 16.08.2024 по даній справі.

28 січня 2025 року до суду від позивача, надійшло клопотання (вх № 4165), в якому останній просить накласти штраф на відповідача за невиконання рішення суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.02.2025 року в задоволенні заяви позивача про накладення штрафу на відповідача за невиконання судового рішення було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове, яким накласти штраф на відповідача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем протиправно не виконувалось судове рішення, що свідчить про необхідність накладення на керівника останнього штрафу, передбаченого ст. 382-3 КАС України.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про накладення штрафу на керівника відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення було виконане відповідачем, що свідчить про відсутність підстав для накладення штрафу на останнього.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Як видно з матеріалів справи та не спростовується позивачем, на виконання умов окремої ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2024 відповідачем підготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлену довідку №1601/с/с від 08.10.2024, в якій визначені додаткові види грошового забезпечення, в тому числі надбавки за особливості проходження служби та премія визначені, виходячи із посадового окладу та окладу за військове звання, обчислених шляхом множення розрахункової величини 2684,00 грн. на відповідний тарифний коефіцієнт.

Отже, посилання позивача на необхідність накладення на керівника відповідача штрафу за невиконання судового рішення, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними, оскільки, як було встановлено, рішення суду по даній справі було виконано відповідачем.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що навмисних дій або бездіяльності керівника відповідача у невиконанні судового рішення встановлено не було.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06.02.2025 в адміністративній справі №280/54/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва