Справа № 320/28993/25
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

за участю секретаря Михайлової І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсіті Продукт" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Флавакор" про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсіті Продукт" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгсіті Продукт" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом Уповноваженої особи ДП "ДОТ" від 05.06.2025 № 0506-7.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгсіті Продукт" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати спірне рішення суду та задовольнити позовні вимоги.

Доводи апелянта аналогічні до викладених у позовній заяві та обґрунтовані тим, що пропозиція учасника процедури закупівлі ТОВ "Флавакор" є такою, що не відповідає умовам, визначеним в Оголошенні, та вимогам до предмета закупівлі, та за результатом розгляду такої пропозиції відповідач повинен був відхилити її та перейти до розгляду наступної найбільш економічно вигідної - пропозиції позивача. Вказано на невідповідність матеріально-технічної бази у ТОВ "Флавакор", зокрема, в частині наявності достатньої кількості працівників. Також вказано на подання протоколу Товариства як неналежного документу на підтвердження наявності повноважень укладати правочини.

Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" у відзиві на апеляційну скаргу просило відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника та правомірність спірного рішення. Вказано, що апеляційна скарга в частині встановлення порушення відповідачем при прийнятті тендерної пропозиції від ТОВ «Флавакор» ґрунтується на помилковій інтерпретації норм права, а тому мають бути визнані судом такими, що не підлягають задоволенню. Наголошено, що єдиним критерієм оцінки пропозиції є ціна. Таким чином, рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» щодо визнання переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Флавакор», прийнято у відповідності вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», із врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

ТОВ "Флавакор" у відзиві на апеляційну скаргу також просило відмовити у її задоволенні, оскільки позиція скаржника є помилковою, не ґрунтується на фактичних обставинах справи, не відповідає приписам законодавства, у зв`язку із чим не може бути підставою для скасування законного рішення відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився та подав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні або проведення судового засідання без участі представника апелянта.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги, оскаржуване рішення суду першої інстанції просили залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15.05.2025 на майданчику Прозоро відповідачем опубліковано оголошення про проведення спрощеної закупівлі: "UA-2025-05-15-013240-a -ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік)", у тому числі і за лотом № 4.

Очікувана вартість процедури закупівлі за лотом №4 складала 557 928 000, 00 грн з ПДВ.

У відповідності до пункту 11 "Перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв" оголошення про проведення спрощеної закупівлі за предметом: "ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік)", замовник вказав, що критерії та методика оцінки пропозицій визначається відповідно до статті 29 Закону. Оцінка пропозицій проводиться електронною системою закупівель автоматично на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та шляхом застосування електронного аукціону.

26.05.2025 відбувся аукціон.

За результатами проведення процедури спрощеної закупівлі система автоматично визначила переможця з найнижчою ціновою пропозицією - ТОВ "Флавакор", цінова пропозиція - 478 075 000,00 грн.

Як вбачається із протоколу від 05.06.2025 №0506-7 Уповноваженої особи ДП "ДОТ", відповідачем прийнято рішення визначити ТОВ "Флавакор" переможцем спрощеної закупівлі за лотом №4 та прийняти рішення про намір укласти договір з ТОВ "Флавакор" (ідентифікатор закупівлі - UA-2025-05-15-013240-a) за лотом №4.

Не погоджуючись із рішенням відповідача, позивач звернувся з позовом до суду, зауваживши наявність підстави для відхилення пропозиції третьої особи, згрупувавши стверджувані порушення у 4 групи (щодо наявності матеріально-технічної бази у третьої особи, стосовно наявності працівників, щодо подання протоколу як неналежного документу на підтвердження можливості укладати значні правочини і оформлення додатку 3 із порушенням встановленої замовником форми).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за даних обставин порушень, які б впливали на результат закупівлі у досліджуваному випадку про визначення переможцем ТОВ "Флавакор", як і підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення відповідача, оформленого протоколом Уповноваженої особи ДП "ДОТ" від 05.06.2025 № 0506-7 - не встановлено.

Аналізуючи обставини справи, доводи апелянта та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 30 Закону України "Про оборонні закупівлі" (Закон № 808-IX) особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 затверджено Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (Особливості № 1275), відповідно до пункту 1 яких ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.

За положеннями пунктів 2, 4 Особливостей №1275, у них терміни вживаються у значенні, наведеному в Законах України від 17.07.2020 № 808-IX "Про оборонні закупівлі", від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (Закон № 922-VIII) та інших нормативно-правових актах, розроблених на їх виконання.

Державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до цих особливостей.

Згідно з пунктом 7 Особливостей №1275 відповідальною за організацію та проведення оборонних закупівель може бути уповноважена особа/інша особа державного замовника та/або колегіальний орган, що утворюється державним замовником та складається не менше ніж із трьох осіб такого державного замовника. Порядок організації діяльності такого колегіального органу визначається державним замовником.

Відповідно до пункту 8 Особливостей №1275 державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд), в електронній системі закупівель в один із таких способів:

1) у порядку проведення відкритих торгів, що визначений особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178;

2) у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", з урахуванням положень, визначених цими особливостями;

3) у порядку відбору постачальника шляхом запиту пропозицій постачальників відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 № 822);

4) шляхом застосування рамкової угоди відповідно до цих особливостей.

У разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом № 922-VIII, державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником спрощених закупівель у складі пропозиції та/або подання яких вимагається оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в пункті 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом №922-VIII, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.

Державний замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника спрощеної закупівлі більш як один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції.

Державний замовник відхиляє пропозицію учасника спрощеної закупівлі у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Істотні умови державного контракту (договору), укладеного відповідно до абзацу першого цього пункту, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених пунктом 19 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, або якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання пункту 2 частини третьої статті 30 Закону №808-IX.

Під час здійснення оборонних закупівель державні замовники визначають предмет закупівлі відповідно до вимог Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 №708, з урахуванням цих особливостей.

Із указаного вбачається, що на період дії правового режиму воєнного стану застосовуються приписи статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей № 1275, відповідно до яких придбання державними замовниками товарів, робіт і послуг може здійснюватися в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", в електронній системі закупівель.

Згідно з пунктом 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Статтею 14 Закону №922-VIII врегульований порядок проведення спрощених закупівель, згідно із частиною першою якої спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Частиною другою статті 14 Закону №922-VIII визначена послідовність етапів проведення спрощеної закупівлі визначена, а вимоги щодо оголошення - частиною третьої цієї статті.

За правилами частини одинадцятої статті 14 Закону №922-VIII замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

Згідно із частиною дванадцятою статті 14 Закону №922-VII, за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Тобто основним критерієм визначення переможця є найбільш економічно вигідна пропозиція.

Частиною тринадцятою статті 14 Закону № 922-VII передбачено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

На переконання позивача, пропозиція ТОВ "Флавакор" є такою, що не відповідає умовам, визначеним в Оголошенні, та вимогам до предмета закупівлі, за результатом розгляду такої пропозиції відповідач повинен був відхилити її на підставі підпункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 68 Постанови № 1275 "Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану" та перейти до розгляду наступної найбільш економічно вигідної пропозиції, тобто пропозиції позивача.

Оцінюючи твердження апелянта стосовно непідтвердження ТОВ "Флавакор" наявності матеріально-технічної бази, згідно з умовами Оголошення, колегія суддів зазначає таке.

Позивач зазначив, що Додатком №4 до Оголошення встановлено кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі", де пунктом 1 визначено вимоги щодо наявності в учасника спрощеної закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Стверджували відсутність у третьої особи відповідної матеріально-технічної бази, зокрема через те, що за договором від 01.08.2024 (стосовно приміщення у м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 16-А) передається нерухоме майно, визначене як складське приміщення, а не холодильний склад, а за договором від 18.12.2023 передається в суборенду складське приміщення, а не холодильний склад (щодо приміщення у м. Запоріжжя по вул. Українська, 52); а також через те, що в експлуатаційному дозволі від 05.12.2019 вказане приміщення відмінне від того, що зазначене у договорі суборенди і акті приймання-передачі (щодо приміщення у м. Запоріжжя по вул. Українська, 52, кім. 12).

Позивач у позовній заяві деталізував, що відповідно до Довідки про матеріально- технічну базу №14 від 23.05.2025 ТОВ "Флавакор" залучає холодильний склад (+2°С … +6°С) загальною площею 250 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 16-А. Цей склад перебуває у користуванні ТОВ "Фудлінк" відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №01/08-24 від 01.08.2024; однак із аналізу такого договору вбачається, що передається нерухоме майно, яке визначено як складське приміщення, а не холодильний склад (а.с.36-42 - договір оренди, акт прийому-передачі, гарантійний лист, експлуатаційний дозвіл, сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів, договір поставки).

Подібне обґрунтування надано й щодо холодильного складу загальною площею 280 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 52 і перебуває у користуванні ТОВ "ЛЮСТДОРФ" відповідно до договору суборенди №2024/26-АС від 18.12.2023 - передається в суборенду складське приміщення (а.с.43-51 - договір суборенди, акт приймання-передачі, додаткова угода, гарантійний лист, експлуатаційний дозвіл, сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів, договір поставки).

Відповідач, у свою чергу, повідомив, що, по-перше, замовник (ДП "ДОТ") самостійно визначає перелік документів та інформації, які мають надаватись учасниками закупівлі.

Так, у досліджуваному випадку, у відповідності до пункту 1.1 Додатку №4 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, учасник в складі пропозиції повинен надати довідку за наведеною нижче формою, яка містить інформацію про наявність матеріально-технічної бази та технологій для забезпечення виконання умов договору про закупівлю, а саме:

Для товарів, які не потребують особливого температурного режиму зберігання:

- загальна площа сухих складів - не менше ніж 1000 кв.м;

- кількість рамп/воріт на складі/складах - не менше 3-х;

Для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2 ….+6 оС):

- загальна площа складів - не менше ніж 1400 кв.м;

- кількість рамп/воріт на складі/складах - не менше 4-ох;

Для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (-15….-18 оС):

- загальна площа складів - не менше ніж 300 кв.м;

- кількість рамп/воріт на складі/складах - не менше 1-єї;

Наявність в учасника (або в постачальника/виробника/тощо, який буде залучений учасником до виконання умов договору) складського/складських приміщень з наступними параметрами: Площа, м2, Адреса, Кількість рамп/воріт**. Право володіння/користування (власність, оренда, суборенда, залучення для виконання договору). Реквізити документу, що підтверджує право володіння/користування. Назва суб`єкта господарювання, що використовує дане складське приміщення*. 1. Для товарів, які не потребують особливого температурного режиму зберігання. 2. Для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2….+6 оС). 3. Для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (-15….- 18 оС).

Пунктом 1.2 Додатку №4 визначено, що для підтвердження інформації щодо складських приміщень, зазначених у довідці, учаснику необхідно надати у складі пропозиції:

- документальне підтвердження права користування або права власності на відповідну матеріально-технічну базу, а саме: завірену копію балансової відомості або інвентаризаційної відомості, або скановані копії свідоцтва про право власності, або витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, або договір купівлі-продажу, або договір оренди, або договір суборенди, або договір про надання складських послуг тощо. Договори повинні бути чинними до 31.12.2025 (зазначені документи повинні містити інформацію про площу приміщення);

- для підтвердження наявності відповідної кількості рамп/воріт на складі/складах учасник надає гарантійний лист.

Відповідно до пункту 1.2.1 додатку № 4, у разі, якщо зазначена учасником матеріально-технічна база належать постачальнику/виробнику/тощо, який буде залучений учасником до виконання умов договору у складі пропозиції надаються:

- документи, визначені в пункті 1.2. цього додатку, що підтверджують наявність матеріально-технічної бази у відповідного суб`єкта господарювання;

- гарантійний лист від суб`єкта господарювання, який буде залучений учасником до виконання умов договору, яким підтверджується його згода на використання зазначених складських приміщень, у разі визначення учасника переможцем закупівлі.

Крім того, учасник у складі пропозиції має надати документи, що підтверджують наявність державної реєстрації потужності/-ей складу/-ів, зазначених у довідці або експлуатаційний дозвіл/-и на склад/-и, зазначені у довідці.

За викладеного, суд констатує, що вимоги наявності в учасника закупівлі саме "холодильних складів" в документації замовника не було.

На виконання вимог пункту 1.1 Додатку № 4 учасником ТОВ "Флавакор" у складі пропозиції надано Довідку про матеріально-технічну базу за вих. № 14 від 23.05.2025.

Крім того, у стверджуваній позивачем частині порушень третьою особою у процедурі закупівлі надано документи на підтвердження відображених у довідці даних (на засвідчення наявності матеріально-технічної бази стосовно складських приміщень у м. Запоріжжі по вул. Дмитра Апухтіна, 16 А і по вул. Українській, 52 (зауваження в частині матеріально-технічної бази у позові стосувались двох об`єктів за цими адресами) товариство "Флавакор" подали: довідку від 23.05.2025 № 14 про матеріально-технічну базу; договір оренди нежитлового приміщення від 01.08.2024 № 01/08-24; акт від 01.08.2024 прийому-передачі приміщення до договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2024 № 01/08-24; гарантійний лист ТОВ "ФУДЛІНК" від 21.05.2025 № 15/07; експлуатаційний дозвіл від 09.09.2024; сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів; договір поставки товару від 02.04.2025 № ФК 02-04.25; договір суборенди від 18.12.2023 № 2024/26-АС; додаткову угоду від 05.12.2024 до договору суборенди № 2024/26-АС від 18.12.2023; гарантійний лист Фірми "ЛЮСТДОРФ" у формі ТОВ від 21.05.2025 № б/н; експлуатаційний дозвіл від 05.12.2019 № 08-22-136; сертифікати системи керування безпечністю харчових продуктів Фірми "ЛЮСТДОРФ" у формі ТОВ.

Відповідно до вимог, довідка повинна містити інформацію про наявність матеріально-технічної бази, зокрема для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2 ….+6 оС):

- загальна площа складів - не менше ніж 1400 кв.м;

- кількість рамп/воріт на складі/складах - не менше 4-ох.

Колегія суддів також наголошує, що така умова не містить вимоги про зазначення в договорах передачі саме холодильного складу. Натомість, ця інформація має бути вказана саме в довідці, що й було вказано ТОВ "Флавакор".

Із довідки № 14 від 23.05.2025 убачається, що загальна площа приміщень вказаного температурного режиму становить 1430 кв.м., кількість рамп/воріт на складі/складах - 6.

Отже, неузгодженостей між довідкою, підтверджуючими дані у довідці документами і вимогами Оголошення судом не встановлено, а тому відповідні документи правомірно прийняті замовником на етапі кваліфікації учасника.

Більше того, на що звернув увагу представник третьої особи, сам позивач, як учасник закупівлі, надаючи відповідну довідку, у останній не вказав, що має у користуванні склади - йде мова лише про площу та про місцезнаходження, не відобразив, що це за об`єкти в довідці (а.с.104); в договорі №2025/1 оренди нерухомого майна від 01.05.2025 ТОВ "Торгсіті продукт" із ТОВ "Мостхолод" взагалі не йде мова про склади, обумовлено передачу нерухомого майна, у договорі суборенди № ДН-171 від 28.02.2025 позивача з ТОВ "Натар Плюс" мова йде про нежитлові приміщення-склади, а не про холодильні склади.

У зв`язку із цим посилання позивача на порушення третьою особою через формулювання наявності саме "складів", а не "холодильних складів" є недоречним та суперечить викладеним кваліфікаційним критеріям.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Флавакор" при поданні пропозиції було надано Експлуатаційний дозвіл №08-22-136 від 05.12.2019, на потужність загального призначення - холодильний склад за адресою 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 52, кім. 12.

Довідка третьої особи про матеріально-технічну базу містить інформацію, що площа приміщень особливого температурного режиму зберігання (+2 ….+6 оС) за зазначеною адресою становить 280 кв.м.

Так, договором суборенди № 2024/26-АС від 18.12.2023 та додатком № 1 до нього (Акт приймання-передачі приміщень) передбачено, що до Фірми "ЛЮСТДОРФ" у формі ТОВ передаються у строкове платне користування нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 52, загальною площею 1590,4 кв.м., які зокрема включають в себе і зазначені у довідці приміщення площею 280 кв.м - кім. 12 (а.с.43-45).

Замовником при проведенні спрощеної закупівлі не вимагалось надання договору або акта приймання-передачі приміщення, які б деталізували кожне з приміщень, яке передається, а не зазначення загальної площі.

Доводи про невідповідність приміщення зазначеного в експлуатаційному дозволі тому, що вказане у договорі суборенди - не знайшли свого підтвердження.

Відтак, надана ТОВ "Флавакор" довідка та інші документи, що вимагались замовником у Додатку №4 до Оголошення у частині підтвердження наявності матеріально-технічної бази - відповідають вимогам тендерної документації.

Стосовно непідтвердження ТОВ "Флавакор" наявності працівників, згідно з умовами Оголошення, то за умовами оголошення учасник має зазначити інформацію про не менше, ніж 15 працівників, які виконують відповідну функцію, як то передбачено у пункті 2 Додатку №4 до Оголошення.

На переконання апелянта, менеджер управитель з постачання не є працівником складу, тому кількість працівників не відповідає вимогам, оскільки тоді кількість працівників дорівнює 14 при необхідності не менше 15. При цьому апелянтом не наведено жодної аргументації вказаному, а висвітлено лише суб`єктивне бачення даної вимоги.

На виконання цієї вимоги товариством "Флавакор" у складі пропозиції надано довідку про працівників №13 від 23.05.2025. Зі змісту довідки вбачається, що у ТОВ "Флавакор" є 15 працівників складу, серед яких і менеджер управитель з постачання - ОСОБА_1 .

При цьому, за результатом аналізу вимог Додатку №4, що указаний перелік не є вичерпним та роль/функція повинна зазначатись учасником у довідці, що і було відображено ТОВ "Флавакор".

За викладеного, невідповідності довідки про працівників у частині кількості працівників складу, наданої ТОВ "Флавакор", вимогам Оголошення судами не встановлено.

Щодо виконання вимоги по можливості укладення значних правочинів, то на підтвердження такої вимоги товариством "Флавакор" у складі пропозиції було подано Протокол №06062025-1 одноосібного засновника (учасника) ТОВ "Флавакор" від 06.06.2025, підписаний учасником ОСОБА_2 .

Як видно з наданого ТОВ "Флавакор" Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, єдиним засновником (учасником) є ОСОБА_2 , який є і директором.

За правилами частини першої статті 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Таке положення узгоджується з пунктом 7.25 Статуту ТОВ "Флавакор", копія якого наявна в матеріалах справи.

У змісті наданого ТОВ "Флавакор" Протоколу №06062025-1 вказано наступне: "Учасник: ОСОБА_2 … ВИРІШИВ: … Рішення прийнято одноособово 100 % голосів".

Поряд з цим, законодавцем не конкретизовано, яким саме чином має оформлюватися рішення одноосібного учасника, так само як і не заборонено оформлювати таке рішення протоколом.

Щодо поданої ТОВ "Флавакор" довідки за формою Додатку № 3 до Оголошення, то апелянтом вказано, що у складі пропозиції третьої особи надано файл "Д 3 Технічні якісні кількісні характеристики.pdf" - однак такий оформлений з порушенням встановленої форми Замовника.

Згідно із пунктом 4 Оголошення учасником закупівлі при поданні пропозиції повинна бути надана інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі.

Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі наведено у Додатку №3 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Додаток №3 містить вимогу, згідно з якою, для підтвердження відповідності пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, учасник у складі пропозиції надає: 1) документ (довідка) у довільній формі, який підтверджує відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у Додатку №3 до Оголошення; та 2) підписаний Додаток № 3 до Оголошення.

На виконання вимог Додатку №3 до Оголошення, ТОВ "Флавакор" при поданні пропозиції було завантажено Довідку про відповідність за вих. № 4 від 23.05.2025 та підписаний Додаток №3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі "Технічні, якісні та кількісні характеристики".

При цьому жодних вказівок на те, в чому полягає порушення при оформленні відповідного додатку ані позовна заява, ані апеляційна скарга не містять.

Відтак, суд першої інстанції вірно вказав на відсутність порушень, які б впливали на результат закупівлі у досліджуваному випадку про визначення переможцем ТОВ "Флавакор", як і підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення відповідача, оформленого протоколом Уповноваженої особи ДП "ДОТ" від 05.06.2025 № 0506-7.

Таким чином, у Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" були відсутні підстави для відхилення пропозиції третьої особи - ТОВ «Флавакор» за наслідками розгляду пропозицій у спрощеній закупівлі.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Крім того, апеляційна скарга містить цілком аналогічні аргументи до тих, які висловлені в суді першої інстанції, та повністю спростовані в оскаржуваному рішенні суду.

Враховуючи все викладене вище та доводи апелянта, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який вірно вказав, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсіті Продукт" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку за наслідками розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 242, 282, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсіті Продукт" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсіті Продукт" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Флавакор" про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко