Справа № 520/30677/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2025 р.Справа № 520/30677/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року по справі № 520/30677/24

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0 від 10.05.2024 ГУ ДПС у Харківській області.

В обґрунтування доводів позовної заяви позивач вказував, що він не вчиняв порушення частини 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пунктів 21 розділу ІІ «Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, оскільки при прийняття податкового повідомлення-рішення контролюючим органом порушена процедура проведення перевірки, а саме: ненадіслання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, акту перевірки та невитребування у Позивача пояснень та їх документального підтвердження під час проведення перевірки; а також при проведенні перевірки не враховані надходження валютної виручки по банківському поточному валютному рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «КРЕДОБАНК», а нарахування пені у період з 22.02.2023 по 30.06.2023 суперечить положенням абз.11 п.52-1 підрозділу «Перехідні положення» ПК України, у зв`язку із чим вважав оспорюване податкове повідомлення рішення необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року по справі № 520/30677/24 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 0 від 10.05.2024 в частині застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 4 468 999,67 (чотири мільйона чотириста шістдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 67 копійок) грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 ) частину судових витрат в розмірі 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн. 00 коп.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що аналізом наданих до перевірки документів, а також даних з Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України встановлено укладення ФОП ОСОБА_1 (Продавець) та фірмою «Staleks LLC» (Покупець) в особі ОСОБА_2 зовнішньоекономічного контракту від 27.11.2019 № 27011. Предмет Контракту: Продавець продає, а Покупець купує Товар на умовах, в кількості, асортименті, за цінами і технічними умовами, зазначеними у специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього Контракту. У розділі 12 «Юридичні адреси і банківські реквізити Сторін» Контракту ФО-П ОСОБА_1 вказано свій розрахунковий рахунок, відкритий в АТ Укрсиббанк», № НОМЕР_3 . Вказує, що відповідно до графи 9 МД від 22.02.2022 № UA807170/2022/009875, особою відповідальною за фінансове врегулювання зазначено UA/ - ОСОБА_1 . Відповідно до графи 28 МД від 22.02.2022 № UA807170/2022/009875 банком, що здійснює валютний нагляд за дотриманням граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів особи, зазначеної у графі 9 МД, які передбачають розрахунки у грошовій формі, що здійснюються через цей банк, зазначено - ПАТ «УКРСИББАНК», , МФО: 351005.згідно зазначених норм законодавства України валютна виручка за товар, поставлений ФО-П ОСОБА_1 22.02.2022 за вантажно-митною декларацією № UA807170/2022/009875, мала надійти на розрахунковий рахунок, відкритий ним у банківській установі країни резидентства (Україна) - ПАТ «УКРСИББАНК», до 21.02.2023 (включно).

В свою чергу, обґрунтовуючи прийняте судове рішення суд першої інстанції зазначив, що у спірних правовідносинах, позивачем під час оформлення ВМД від 22.02.2022 № UA807170/2022/009875 вказані фінансові та банківські відомості у графі 28, а саме: розрахунковий рахунок, відкритий в АТ «Укрсиббанк», № НОМЕР_3 , який був дійсним на той час і на нього надходила оплата включно до 30.11.2022 (до закриття розрахункового рахунку, відкритого в АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_3 ). Додаткова угода № 3 до Контракту від 27.11.2019 № 27011 щодо внесення змін до п. 12.2 контракту в частині зміни банківських реквізитів Продавця, а саме: заміну валютного рахунку в АТ «УкрСиббанк» (№ НОМЕР_3 ) на валютний рахунок в АТ «Кредобанк» ( НОМЕР_1 ), укладена сторонами контракту 22.12.2022.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно із ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Для повного та всебічного розгляду справи, з метою вжиття заходів щодо з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним витребувати у позивача наступні докази: документи на підтвердження дат усіх поставок в межах контракту від 27.11.2019 № 27011, укладеним з нерезидентом - STALEKS LLC, Польща та докази на підтвердження розрахунків в межах цього контракту (банківські виписки), а також довідку про стан розрахунків та заборгованості за цим контрактом станом на 22.02.2023 року.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 80, 308, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 наступні докази: документи на підтвердження дат усіх поставок в межах контракту від 27.11.2019 № 27011, укладеним з нерезидентом - STALEKS LLC, Польща та докази на підтвердження розрахунків в межах цього контракту (банківські виписки), а також довідку про стан розрахунків та заборгованості за цим контрактом станом на 22.02.2023 року.

Повідомити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про необхідність надати вказані документи протягом п`яти робочих днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у разі неможливості подання копій документів, які витребовує суд, або подання у встановлені строки, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти робочих днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.
Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.