Справа № 520/3625/25
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 червня 2025 року Справа № 520/3625/25
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Лариса Мар`єнко, розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства "Строитель" (вул.Східна, буд.19, с-ще Нова Водолага, Харківський район, Харківська область, 63202, ) до Нововодолазького відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул.Григорія Донця, буд.6, с-ще Нова Водолага, Харківський район, Харківська область, 63202, ) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Строитель" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду зі скаргою, в якій просить суд: скасувати постанову головного державного виконавця Нововодолазького відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Замлєвої Юлії Олександрівни від 27 січня 2025 року про відкриття провадження ВП№76987004 і зобов`язати зазначеного державного виконавця припинити виконавче провадження №76987004.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №520/3625/25 закрито провадження у справі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі №520/3625/25 скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 по справі №520/3625/25, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справі №520/3625/25 передано до провадження судді Лариси Мар`єнко.

Ухвалою суду від 09.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позову шляхом надання позовної заяви, приведену у форму, передбачену ст.159, 160, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та визначитись з відповідачем, надати платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн та копії позовної заяви для відповідача.

16.06.2025 від Приватного підприємства "Строитель" до суду надійшов адміністративний позов, приведений у відповідність до ст.159, 160, 287 Кодексу адміністративного судочинства України разом з додатками для відповідача та третьої особи.

Перевіряючи надані позивачем документи на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та вимогам, викладеним в ухвалі суду від 09.06.2025 про залишення позовної заяви без руху, суд встановив, що позивачем не надано до матеріалів позовної заяви квитанції про сплату судового збору.

В позовній заяві від 16.06.2025 представник позивача зазначає, що звільнений від сплати судового збору за подання адміністративного позову щодо оскарження рішення державного виконавця, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року у справі №3-187/2023(351/23); №6-р(ІІ)/2024 визнано неконституційною частину другу статті 3, підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Суд зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року №6-р(II)/2024 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) частину другу статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 3акону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VІ зі змінами в тім, що вони унеможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Законом України від 31 жовтня 2024 року №4056-IX внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року №6-р(II)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення, зокрема:

пункт 19 частини другої статті 3 викладено в такій редакції: "Судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення";

підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 викласти в такій редакції: "За подання до адміністративного суду: апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду: юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб".

Предметом адміністративного спору є оскарження юридичною особою рішення (постанова) державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, предмет спірних правовідносин є відмінним від тих, за які Конституційний Суд України в рішенні від 13 травня 2024 року №6-р(II)/2024 звільнив позивачів від сплати судового збору. Отже, рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року №6-р(II)/2024 не є застосовними у цьому випадку.

Окремо суд зазначає, що позивач обізнаний про незастосування до нього висновків рішення Конституційний Суд України в рішенні від 13 травня 2024 року №6-р(II)/2024 про звільнення від сплати судового збору, що підтверджується ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №520/3625/25.

Беручи до уваги вищевикладене, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року в частині подання до суду документу про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на те, що станом на дату постановлення цієї ухвали позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно із вимогами ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161, 169, 243, 248, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Строитель" до Нововодолазького відділу Державної виконавчої слцужби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови. - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО