Справа № 160/12374/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/12374/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Личкатої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року (суддя Тулянцева І.В) в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду задоволено частково. Зобов`язано Павлоградську міську раду подати суду звіт про виконання рішення суду у строк до 05.02.2024. Накладено на міського голову Павлоградської міської ради ОСОБА_1 , як на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб 60560,00 грн.

На вказану увалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду справи позивачем, заявником апеляційної скарги та відповідачем подано спільну заяву про зупинення апеляційного провадження у справі та надання часу для примирення на підставі статті 190 КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду 17 вересня 2024 року вказане клопотання задоволено та апеляційне провадження зупинено для вирішення питання щодо примирення сторін.

16 травня 2025 року Павлоградською міською радою подано до суду апеляційної інстанції пояснення відповідно до змісту яких 13 травня 2025 року за заявами позивача Павлоградською міською радою прийняті рішення №2051-62/VIII та №2052-62/VIII (копії додано до пояснень), якими рішення суду у цій справі виконано в повному обсязі та спір між сторонами відсутній. Спірні правовідносини врегульовано відповідно до норм чинного законодавства.

21 травня 2025 року до суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Омельченко Ганни Георгіївни та позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в якій посилаючись на положення статті 314 КАС України повідомляють суд, що відповідачем по справі- Павлоградською міською радою 13 травня 2025 року за заявами позивача було прийняті рішення №2051-62/VIII та №2052-62/VIII. Підтримують заяву (додаткові пояснення відповідача Павлоградської міської ради від 16 травня 2025 року. Вважають, що всі спірні питання щодо належного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі №160/12374/20, вичерпано. Спірні правовідносини щодо користування позивачем земельними ділянками комунальної форми власності повністю врегульовано відповідно до норм чинного законодавства України. У зв`язку з мирним врегулюванням спору просять суд скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року по справі №160/12374/20 в частині задоволення клопотання позивача про накладення на ОСОБА_1 як керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб 60560,00 грн. та закрити провадження по розгляду клопотання позивача про накладення штрафу за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/12374/20 від 03 лютого 2012 року в порядку, визначеному частино другою статті 382 КАС України.

Від Павлоградської міської ради надійшла заява відповідно до якої Павлоградська міська рада підтримує спільну заяву про примирення під час апеляційного оскарження від ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в особі адвоката Омельченко Г.Г. про скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року по справі №160/12374/20 в частині задоволення клопотання позивача про накладення на ОСОБА_1 як керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу у розмірі 60560,00 грн. та закрити провадження по розгляду клопотання позивача про накладення штрафу за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року в порядку, визначеному частино другою статті 382 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи поданих заяв, дійшов таких висновків.

Згідно частини першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. (стаття 44 КАС України)

Положеннями частини 5 статті 47 КАС України передбачено, що сторони можуть досягнути примирення, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 190 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

Умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.

Умови примирення сторін затверджуються ухвалою суду. Затверджуючи умови примирення сторін, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Отже, законодавством регламентовано процесуальне право сторін врегулювати спір на будь-якій стадії судового розгляду шляхом примирення та повноваження суду затвердити умови їх примирення, якщо це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. (частина 1 статті 319 КАС України)

Відповідно до спільної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Омельченко Ганни Георгіївни та позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , заявники вказують на те що всі спірні питання щодо належного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі №160/12374/20, вичерпано. Спірні правовідносини щодо користування позивачем земельними ділянками комунальної форми власності повністю врегульовано відповідно до норм чинного законодавства України, що підтверджують наданими суду доказами. У зв`язку з мирним врегулюванням спору просять суд скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року по справі №160/12374/20 в частині задоволення клопотання позивача про накладення на ОСОБА_1 як керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб 60560,00 грн. та закрити провадження по розгляду клопотання позивача про накладення штрафу за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/12374/20 від 03 лютого 2012 року в порядку, визначеному частино другою статті 382 КАС України.

Вказана заява підтримана Павлоградською міською радою відповідно до поданої заяви із зазначених підстав.

Суд зазначає, що виконання відповідачем судового рішення у справі, про що зазначено самим позивачем та підтверджено наданими суду доказами, що стало підставою для подання заявниками вказаної заяви, свідчить про відсутність підстав для розгляду заяви про накладення штрафу.

Водночас положеннями статті 382 КАС України не врегульовано порядок прийняття судом рішення при поданні заяви відповідно до статті 314 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування аналогії закону відповідно до частини 6 статті 7 КАС України.

Керуючись статтями 47, 238, 314, 319, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року в частині задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 як на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб 60560,00 грн. та закрити провадження за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про накладення штрафу за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року по справі №160/12374/20 в порядку, визначеному частиною 2 статті 382 КАС України.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко