Справа № 597/469/25
Суддя: Шевчук В. М.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/469/25
Провадження № 2-а/597/15/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2025 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

у складі: судді Шевчук В.М.

за участі секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ОСОБА_1 звернувся до Заліщицького районного суду Тернопільської області з позовом про скасування постанови № 701 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 28 березня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 гривень, а також про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Окрім того, просив поновити строк оскарження, оскільки він його пропустив з поважних причин, та відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати по справі на сплату судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.02.2025 року офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом ОСОБА_3 було складено на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, мотивуючи дане правопорушення тим, що староста Добрівлянського старостинського округу ОСОБА_1 не забезпечив виявлення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які проживають на території адміністративно-територіальної одиниці, як того вимагає пп.3 п.24 Постанови КМУ №1487, не організував належне виконання розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 та не використав у повній мірі наданих повноважень задля забезпечення активізації заходів оповіщення.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та протиправною. У протоколі зазначено суть правопорушення: 28.02.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_4 за результатами аналізу діяльності заходів з оповіщення військовозобов`язаних та резервістів Заліщицької міської ради, а саме: здійснення оповіщення зазначених у розпорядженнях ІНФОРМАЦІЯ_1 військовозобов`язаних та резервістів; виконання резервістами та військовозобов`язаними вимог законодавства в сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації; здійснення інформаційного забезпечення призову резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації; здійснення контролю за роботою створених груп оповіщення; видання відповідних розпоряджень з питань оповіщення військовозобов`язаних та резервістів в межах компетенції; виконання рішень ради оборони Тернопільської області стосовно запровадження та забезпечення заходів правового режиму воєнного стану в області, а також виконання завдань з оповіщення та призову військовозобов`язаних тощо, виявлено адміністративне правопорушення з боку старости Добрівлянського старостинського округу Гошовського Ярослава Володимировича. У постанові № 701 по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що староста Добрівлянського старостинського округу ОСОБА_1 своєю бездіяльністю, а саме: невиконанням розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4/8061 від 09.11.2024 року, порушив вимоги ст.15 Закону України «Про оборону України», ст.18 Закону України «Про мобілізацію», ст.36 глави 2 Закону Украни «Про самоврядування», ст.ст.1, 3, 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Указу Президенту України від 25.02.2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію», п.87 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою КМУ від 30 грудня 2022 року №1487. Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. 02.04.2025 року на його домашню адресу надійшов поштовий конверт від ІНФОРМАЦІЯ_3 з вкладеною в ньому постановою, а саме постанова №701 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 28 березня 2025 року (7144 від 28.02.2025 року), складена у місті Чортків та підписана начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 .

З таким обвинуваченням позивач не погодився і, перебуваючи присутнім під час складання протоколу, зазначив в протоколі, що правопорушення не вчиняв, з протоколом не згідний. Адже дані обвинувачення є безпідставними, не можуть братися до уваги, оскільки оскаржувана постанова не містить посилань на будь-які докази, на яких ґрунтується висновок уповноваженої особи про вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, доказів того, яких саме розпоряджень та який саме повний обсяг оповіщень військовозобов`язаних він мав здійснити відповідачем не зазначено. Зважаючи на наведене у протоколі правопорушення, мав намір скористатися правничою допомогою та при розгляді протоколу доводити свою невинуватість у правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.210-1 КУпАП. Проте у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.02.2025 року не зазначено о котрій годині, якого числа та місяця, у якому кабінеті відбудеться розгляд справи. Тільки зазначено місце розгляду: в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ). Жодним іншим чином його не було повідомлено про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач був позбавлений права надавати пояснення щодо правопорушення, надавати докази письмові та усні щодо своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, скористатися правничою допомогою, заявляти клопотання. Про те, що його визнано винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.210- 1 КУпАП, дізнався 02.04.2025 року, отримавши копію постанови №701 від 28 березня 2025 року шляхом поштового відправлення. А тому строки на оскарження постанови ним пропущено з поважних причин.

Таким чином, позивач вважає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена протиправно, просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява, якою він просив справу розглянути за його відсутності та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суд про причини неявки.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 21.04.2025 року суддя Шевчук В.М. відкрила провадження у справі за адміністративним позовом та визначила проводити розгляд справи у порядку, визначеному параграфом другим КАС України з повідомленням (викликом) сторін.

Судом на підставі ч.4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, що 28.02.2025 року офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом ОСОБА_3 було складено на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. За результатами аналізу діяльності заходів з оповіщення військовозобов`язаних та резервістів Заліщицької міської ради, а саме: здійснення оповіщення зазначених у розпорядженнях ІНФОРМАЦІЯ_1 військовозобов`язаних та резервістів; виконання резервістами та військовозобов`язаними вимог законодавства в сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації; здійснення інформаційного забезпечення призову резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації; здійснення контролю за роботою створених груп оповіщення; видання відповідних розпоряджень з питань оповіщення військовозобов`язаних та резервістів в межах компетенції; виконання рішень ради оборони Тернопільської області стосовно запровадження та забезпечення заходів правового режиму воєнного стану в області, а також виконання завдань з оповіщення та призову військовозобов`язаних тощо, виявлено адміністративне правопорушення з боку старости Добрівлянського старостинського округу Гошовського Ярослава Володимировича.

28 березня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 прийнято постанову №701 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Позивач у позовній заяві та своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення зазначає, що правопорушення він не вчиняв, з протоколом не згідний. У зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, він був позбавлений права надавати пояснення, письмові та усні докази щодо своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, скористатися правничою допомогою, заявляти клопотання.

Окрім того, позивач вважає, що оскаржувана постанова не містить посилань на будь-які докази, на яких ґрунтується висновок уповноваженої особи про вчинення адміністративного правопорушення.

V. Оцінка суду

Відповідно до ст.15 Закону України «Про оборону України» завдання: сільські, селищні, міські ради у галузі оборонної діяльності забезпечують ведення персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, сприяють їх підготовці до військової служби, призову на строкову військову службу, на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, створенню працівниками належних умов для виконання ними військового обов`язку згідно із законодавством, забезпечують здійснення заходів з їх військово-патріотичного виховання.

У відповідності до статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» обов`язки: сільські, селищні, міські ради щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації підготовки та мобілізації підприємств, установ і організацій зобов`язані: забезпечити своєчасне прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації, вести військовий облік, призовників, військовозобов`язаних та резервістів із числа працюючих, здійснювати заходи щодо бронювання.

Згідно статтей 1, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних сил України. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємствами, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень..

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.ч.1, 2 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Всупереч вищевикладеному, вказані вимоги Закону при розгляді справи щодо позивача ОСОБА_1 дотримані не були. Так, у резолютивній частині постанови не зазначено про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення зобов`язують призначати стягнення в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, та з урахуванням обставин, встановлених статтею 33 Кодексу.

Статтею 27 КУпАП штраф визначено як грошове стягнення, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

У санкціях статей (санкціях частин статей) КУпАП стягнення у виді штрафу визначено в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Тобто, КУпАП чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру стягнення у виді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з «Перехідними положеннями» Податкового кодексу (п.5 підрозділу 1 розділ ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділ IV цього кодексу для відповідного року.

Отже, при накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією відповідної статті КУпАП, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із визначенням його у грошовій сумі в перерахунку його розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, посадовою особою вимог закону щодо призначення стягнення у виді штрафу не дотримано; призначено штраф у грошовій сумі без визначення кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що суперечить нормам чинного КУпАП.

Вказану думка суду узгоджується із позицією Восьмого апеляційного адміністративного суду, яка викладена в постанові від 10 грудня 2024 року у справі № 158/2257/24.

В силу ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що постанова №748 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_5 у справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2025 року не відповідає вищевказаним вимогам закону, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення позовної заяви та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

V.Щодо розподілу судових витрат

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому, враховуючи часткове задоволення позову, вирішуючи питання розподілу судових витрат по справі, суд вважає, що їх слід покласти на сторони в понесених ними розмірах.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7, 9, 27, ч.3 ст.210-1, ст.ст.245, 251, 252, 258, 268, 279, 279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 5, 6, 8-10, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-245, 246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №701 від 28 березня 2025 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову №701 від 28 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні решти вимог адміністративного позову - відмовити.

Судові витрати покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.06.2025 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Суддя В.М.ШЕВЧУК