Справа № 753/9402/25
Суддя: Маркєлова В. М.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9402/25
провадження № 2-а/753/227/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

розглянув за наявними матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Суть спору.

09.05.2025 до Дарницького районного суду м. Києва як адміністративного суду звернувся позивач з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Після усунення недоліків позову ухвалою від 13.06.2025 суд відкрив провадження у справі, судове засідання призначив на 23.06.2025 о 14:00 годині. Роз`яснив Відповідачу право у строк до 23.06.2025 подати відзив на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст. 269 КАС України.

2. Позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1958 від 28.04.2025 про притягнення його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн а справу про адміністративне правопорушення закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки:

1) У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою єдиного Національного оператора поштового АТ «Укрпошта» цінним листом з описом вкладення направлено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначене поштове відправлення повернулося відправнику з відміткою, що «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням та трекінгом з сайту АТ «Укрпошта», він не з`явився на 09:00 06.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 без поважних причин, тим самим не виконав свій військовий обов`язок, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

2) Оскільки йому повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2610053 на 09:00 06.03.2025 не направляли, відповідач безпідставно зазначає про порушення позивачем вимог абз. 2 ч 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та п. 3 додатка 2 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних» до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів У країни № 1487 від 30.12.2022 в частині неявки за викликом на 09:00 06.03.2025 згідно повістки № 2610053 до ІНФОРМАЦІЯ_1 без поважних причин.

Позиція відповідача.

3. Відповідач в судове засідання 23.06.2025 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався, не подав суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

4. У справах, зокрема, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (стаття 268 КАС України).

5. Позивач подав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином.

6. Зокрема, Суд направляв Відповідачу рекомендованим листом судову повістку про виклик в судове засідання, копії позовної заяви та доданих до неї документів, які представник Відповідача отримав 17.06.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 215); копію ухвали про відкриття провадження у справі доставлено до електронного кабінету Відповідача в системі «Електронний суд» 11.06.2025.

7. Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд (частина друга статті 132 КАС України). Відповідач про причини неявки Суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням поважних причин неявки та ненадання відзиву у встановлений строк не заявляв.

8. Суд звертає увагу, що справа належить до термінових, розглядається протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, тому неприбуття у судове засідання Відповідача, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та їх оцінка.

9 .Позивач є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , (станом на 14.04.2025 - 35 років).

10. 14.04.2025 уповноважена посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_3 склав протокол про адміністративне правопорушення про те, що Позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, оскільки він не з`явився за викликом на 09:00 06.03.2025 згідно повістки № 2610053 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 без поважних причин, яку йому було надіслано за допомогою єдиного Національного оператора поштового АТ «Укрпошта» цінним листом з описом вкладення направлено повістку, зазначене поштове відправлення повернулося відправнику з відміткою, що «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням та трекінгом з сайту АТ «Укрпошта», тим самим не виконав свій військовий обов`язок, порушив вимоги абз. 2 ч 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та п. 3 додатка 2 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних» до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів У країни № 1487 від 30.12.2022, та скоїв правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

11. У протоколі Позивачеві повідомлено, що розгляд справи відбудеться 28.04.2025 о 12:00 у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3, кабінет 45, про що зроблено відмітку з проставлянням підпису Позивача та дати. Додатків протокол не містить.

12 .Позивач підписав протокол, отже був обізнаний про розгляд справи.

13. 28.04.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 прийняв постанову № 1958, відповідно до якої на Позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000,00 грн, оскільки він не з`явився за викликом на 09:00 06.03.2025 згідно повістки № 2610053 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 без поважних причин, яку йому було надіслано за допомогою єдиного Національного оператора поштового АТ «Укрпошта» цінним листом з описом вкладення направлено повістку, зазначене поштове відправлення повернулося відправнику з відміткою, що «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням та трекінгом з сайту АТ «Укрпошта», тим самим не виконав свій військовий обов`язок, порушив вимоги абз. 2 ч 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та п. 3 додатка 2 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних» до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів У країни № 1487 від 30.12.2022, та скоїв правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

14. Позивач стверджує, що не отримував повістку № 2610053 про явку за викликом на 09:00 06.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріали справи доказів направлення йому повістки не містять.

15. Частиною третьою статті 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

16. Згідно вимог абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» «Громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:

прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - відповідні районні (міські) ІНФОРМАЦІЯ_3), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів».

17. Відповідно до частини другої статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

18. У спірних правовідносинах Відповідачу на підтвердження правомірності постанови необхідно було надати суду докази направлення Відповідачем Позивачу повістки № 2610053 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09:00 06.03.2025, а саме - повідомити Суду трекінг з сайту АТ «Укрпошта» та/або надати Суду копію рекомендованого поштового повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», згідно з якими Відповідач їх надсилав Позивачу за допомогою єдиного Національного оператора поштового АТ «Укрпошта» цінним листом з описом вкладення.

19. В ухвалі про відкриття провадження у справі Суд зазначав Відповідачу про необхідність надати всі наявні докази.

20. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

21. Відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, і не надав всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідач не довів обставин, що в діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення.

22. За обставин цієї справи неподання Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, відзиву на позов без поважних причин кваліфіковано Судом як визнання позову, що передбачено у частині четвертій статті 159 КАС України.

23. Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (частина перша статті 239 КУпАП).

24. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3 частини третьої статті 286 КАС України).

25. З огляду на те, що Суд встановив відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210 КУпАП, оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Розподіл судових витрат

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 КАС України, однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства визначено принцип відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 605,60 грн за правилами частини першої статті 139 КАС України, яка визначає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що у письмовій заяві від 23.06.2025 позивач не підтримав вимогу про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу, ці витрати суд не розподіляє за наслідками розгляду справи.

Керуючись статтями 134, 139, 246, 255, 268, 286 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1958 від 28.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Маркєлова