Справа № 340/117/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Дніпросправа № 340/117/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2021 року, прийнятої за наслідками розгляду справи №340/117/20 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у справі № 340/117/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017, № 505 від 31.05.2012, виходячи із заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Кіровоградської області про заробітну плату та її окремі складові начальника управління прокуратури Кіровоградської області від 12.03.2018 №18-100 вих.-18, у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати начальника управління, у розмірі 90% від суми заробітку, починаючи з 16.12.2018 без обмеження граничного розміру пенсії, з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.01.2020 перерахунок пенсії за вислугу років позивачеві на підставі постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017, № 505 від 31.05.2012, виходячи із заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Кіровоградської області про заробітну плату та її окремі складові начальника управління прокуратури Кіровоградської області від 12.03.2018 №18 - 100 вих.-18, у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати начальника управління, у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, та здійснити відповідні виплати з урахуванням фактично сплачених сум.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у справі № 340/117/20 в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% від розміру заробітної плати скасовано та у цій частині заявлених позовних вимог прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у справі № 340/117/20 - залишено без змін.

До суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2021, судом апеляційної інстанції підтверджено право позивача на перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення. Разом з тим, колегією суддів визнано передчасним задоволення вимог в частині визначення відсоткового розміру грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, оскільки з вказаного питання ще не виник спір між сторонами на момент розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи вимоги апеляційної скарги зазначив, що захисту підлягає вже порушене право, а задоволення вимог на майбутнє суперечить завданням адміністративного судочинства.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 31.01.2018 (справа № 1570/166/2012).

З урахування викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити та роз`яснити, що резолютивну частину постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2021 року слід розуміти так, що відповідача зобов`язано з 01.01.2020 здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі постанов Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017, № 505 від 31.05.2012, виходячи із заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Кіровоградської області про заробітну плату та її окремі складові начальника управління прокуратури Кіровоградської області від 12.03.2018 №18-100 вих.-18, у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати начальника управління.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2021 року задовольнити.

Роз`яснити, що резолютивну частину постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2021 року слід розуміти так, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зобов`язано з 01.01.2020 здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі постанов Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017, № 505 від 31.05.2012, виходячи із заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Кіровоградської області про заробітну плату та її окремі складові начальника управління прокуратури Кіровоградської області від 12.03.2018 №18-100 вих.-18, у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати начальника управління.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, що встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров