Справа № 640/2591/19
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/2591/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді: Бойко О.Я.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 22.01.2019 № КВ1965/1439/АВ/ТД/ФС-65, в письмовому загальному провадженні-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 22.01.2019 № КВ1965/1439/АВ/ТД/ФС-65.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

На виконання Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825 Окружний адміністративний суд міста Києва скерував матеріали справи № 760/12806/19 за належністю до Київського окружного адміністративного суду відповідно до супровідного листа № 03-19/6938/23 від 27.01.2023.

На підставі Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року № 399, справу № 640/2591/19 передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

07.04.2025 матеріали справи № 760/12806/19 надійшли до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду справа № 640/2591/19 розподілена на суддю Бойко О.Я.

14.04.2025 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв до свого провадження цю адміністративну справу та ухвалив здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 30.04.2025 на 10 год.00 хв.

30.04.2025 на судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату , час та місце судового розгляду справи. Про причини неприбуття суд не повідомляли. Заяву про розгляд справи без їх участі до суду не надавали.

Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 17.06.2025 на 10 год.30 хв.

17.06.2025 на судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату , час та місце судового розгляду справи. Про причини неприбуття суд не повідомляли. Заяву про розгляд справи без їх участі до суду не надавали.

Оскільки сторони до суду не з`явилися, суд ухвалив вирішити питання наслідків повторного неприбуття до суду в письмовому провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України: У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Вирішуючи питання про те, чи був позивач належним чином повідомлений, суд встановив з огляду на матеріали справи, що він двічі повідомлявся про розгляд справи та судові засідання, призначені на 30.04.2025 та 17.06.2025 судовими повістками на адресу, вказану у позовній заяві (вул. Привокзальна,3, м.Ірпінь, Бучанський район, Київська обл.), рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Повістки разом з ухвалою суду були направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення через Укрпошту.

17.05.2025, 22.05.2025 повістки були повернуті на адресу суду через відсутність адресата за вказаною адресою.

Одночасно з направлення повістки рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення суд неодноразово намагався повідомити позивача з 30.04.2025 по 01.05.2025 через телефонний зв`язок за номером, зазначеним у позові (+38), однак адресат за вказаним номером не відповідав. Також суд одночасно додатково повідомляв позивача двічі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України .

Відповідач повідомлявся про розгляд справи та призначені судові засідання рекомендованими листами з поштовим повідомленням про вручення, які повернулися до суду 04.05.2025 та 14.05.2025 через закінчення терміну зберігання. Аналогічно з повідомленнями позивача суд одночасно додатково повідомляв відповідача двічі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України .

Згідно з ч. 3 ст. 129 КАС України: Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Отже суд здійснив усі залежні від нього заходи для належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

В свою чергу позивач відповідно до приписів ст.131 КАС України про зміну місця проживання (перебування, знаходження), електронної адреси, номеру телефону, причини неприбуття суд не повідомив. Участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Також заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

З огляду на матеріали справи, суд вважає, що неприбуття позивача в судові засідання унеможливлює подальший розгляд справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.240 КАС України : Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: [...]позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд робить висновок про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Погляд» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту.

Головуюча суддя Оксана БОЙКО