Справа № 826/18850/13-а
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

19 червня 2025 рокусправа № 826/18850/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фінканін М.С.,

представника відповідача Слуговиної О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Американське підприємство "Промтехвод" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

28.11.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Американське підприємство "Промтехвод" (далі позивач, ТОВ "Спільне Українсько-Американське підприємство "Промтехвод") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі відповідач) у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача форми "Р" від 07.08.2013 № /2235 та від 07.08.2013 № /2234.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.09.2016 скасована ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 та постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2014. Справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2016 справа №826/18850/13-а прийнята до провадження.

На виконання вимог Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджений Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

На підставі приписів Додатку 3 до пункту 19 Порядку № 399 справа № 826/18850/13-а передана на розгляд Львівському окружному адміністративному суду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 адміністративна справа № 826/18850/13-а передана судді Львівського окружного адміністративного суду Кисильовій О.Й.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 справа №826/18850/13-а прийнята до провадження за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 11.03.2025 о 14:00 год.

Ухвала від 05.02.2025 надіслана ТОВ "Спільне Українсько-Американське підприємство "Промтехвод" рекомендованим листом (трек номер 06 102 316 764 41) на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві: 02149, м. Київ, проспект Бажана Миколи, буд. 24/1 кв. 302, та отримана уповноваженою особою позивача 25.02.2025.

Знаходження ТОВ "Спільне Українсько-Американське підприємство "Промтехвод" за адресою 02149, м. Київ, проспект Бажана Миколи, буд. 24/1 кв. 302 підтверджене Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи позивач не забезпечив явку представника у судове засідання, призначене на 11.03.2025 о 14:00 год, не надавши доказів поважності причини неприбуття та заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою від 11.03.2025 суд задовольнив клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відкладення розгляду справи та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Підготовче засідання призначене на 07.04.2025 о 14:00 год.

Ухвалою від 07.04.2025 первісний відповідач ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві замінений на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Протокольною ухвалою від 07.04.2024 підготовче засідання відкладене на 19.06.2025 о 14:00 год.

Ухвалою від 14.04.2025 суд витребував у Голосіївського районного суду міста Києва інформацію про наявність в матеріалах кримінальної справи № 08-16032 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших осіб у вчиненні злочинів оригіналів документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ "Спільне Українсько-Американське підприємство "Промтехвод" () та його контрагентами ТОВ "Берніс Продакт", ТОВ "УБК № 2" та ТОВ "Юван ТА", а також інформацію щодо стану розгляду кримінальної справи № 08-16032, у тому числі належним чином завірені копії кінцевого процесуального документу із відміткою про набранням ним законної сили.

Повістка про виклик до суду на 19.06.2025 о 14:00 год надіслана ТОВ "Спільне Українсько-Американське підприємство "Промтехвод" рекомендованим листом (трек номер 06 102 542 490 44) на адресу: 02149, м. Київ, проспект Бажана Миколи, буд. 24/1 кв. 302, та отримана уповноваженою особою позивача 29.05.2025.

18.06.2025 Головне управління ДПС у м. Києві подало заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Втім, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи позивач не забезпечив явку представника у судове засідання, призначене на 19.06.2025 о 14:00 год, не надавши доказів поважності причини неприбуття, заяви про відкладення за поважних причин та заяви про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.06.2025 підтримала клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із неодноразовою неявкою позивача у судові засідання. Також зауважила, що ТОВ "Спільне Українсько-Американське підприємство "Промтехвод" з 2018 року не подає до контролюючого органу податкову звітність.

Разом з цим, суд наголошує про неможливість розгляду справи без особистої участі представника позивача, зважаючи на необхідність встановлення обставин справи, які без участі позивача з`ясувати не видається можливим.

Частиною 2 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У свою чергу, за змістом ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд (ч. 2 ст. 131 КАС).

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести "ризик незнання" учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.

У розумінні КАС України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права.

При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та активна роль в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 10.04.2018 (справа № 800/482/17), 17.04.2018 (справа № 815/468/15), 30.05.2018 (справа № 817/3419/15), 20.06.2018 (справа № 809/2113/13-а).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18 дійшла такого висновку: "… Позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи...

…Отож, якщо позивач був належним чином повідомлений судом про призначення судових засідань, двічі не прибув у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість застосування визначеного частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України правового наслідку неявки позивача в судове засідання - залишення позову без розгляду…".

Суд також відмічає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком держави. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Натомість позивач не забезпечив представництво власних інтересів при розгляді цієї адміністративної справи.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги наведені вище обставини про належне та своєчасне повідомлення судом позивача про призначення судових засідань на 11.03.2025 о 14:00 год та 19.06.2025 о 14:00 год, неявку позивача у судові засідання без повідомлення поважних причин неявки, неподання заяв позивачем про розгляд справи за його відсутності, а також з огляду на те, що представник відповідача на розгляді справи по суті не наполягав, просив залишити позовну заяву без розгляду, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 194, 205, ч. 1 ст. 240, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Американське підприємство "Промтехвод" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 20 червня 2025 року.

СуддяКисильова Ольга Йосипівна