Справа № 641/3668/25
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/125/2025 Справа № 641/3668/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шумейко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 641/3668/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025 адвокат Букін О.С. через систему "Електронний суд" звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив скасувати постанову відповідача № 247 від 16.05.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови було порушено вимоги КУпАП та інших нормативно-правових актів. Стверджує, що він не отримував повідомлень від ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо необхідності з`явитись за викликом на 01.03.2025 на 14 год 00 хв, оскільки повідомлення про повістку від Укрпошти йому не надходило, повістка від ІНФОРМАЦІЯ_3 та Укрпошти також не надходила, про існування такої повістки він не знав та про те що її необхідно отримати і з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 також не знав та не міг знати, оскільки про наявність повістки ніхто не повідомляв. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та незаконною, оскільки уповноважена особа при розгляді справи не з`ясувала усіх обставин, що мають значення для справи, зокрема не з`ясувала, що ніякої повістки позивачу особисто не вручалося та від її вручення він не відмовлявся.

Ухвалою суду від 26.05.2025 вищевказану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 05.06.2025 року відкрито провадження у справі та за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано докази.

16.06.2025 відповідачем надано письмові пояснення, в яких останній зазначив, що з наведеними позивачем у позовній заяві обставинами та правовими підставами не погоджується повністю, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що 19.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_5 військовозобов`язаному ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» була направлена повістка № 2535470, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, за задекларованим місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 01.03.2025 о 14:00 год. 27.02.2025 вказана повістка № 2535470 була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Таким чином, ОСОБА_1 був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на 01.03.2025 о 14:00 годині, однак у вказану дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, чим порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Так 12.05.2025 відносно правопорушника ОСОБА_1 , уповноваженою на те особою, був складений протокол № 193 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, як вчинене в особливий період, оскільки в Україні з 17.03.2014 по теперішній час, діє особливий період, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Громадянина ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено про місце, дату і час розгляду справи (яка визначена за погодженням), про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу № 193. 16.05.2025 у визначеному місці та час, у присутності позивача, відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення скоєне громадянином ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, вважає, що справа про адміністративне правопорушення вирішена в точній відповідності із законом, а оскаржувана постанова цілком законна та обґрунтована, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім цього, 16.06.2025 відповідачем подано клопотання про залучення АТ «Укрпошта» до участі у справі в якості співвідповідача. В обґрунтування клопотання зазначив, що зі змісту позову вбачається незгода саме з діями та виконанням функціональних обов`язків, які покладено безпосередньо на АТ «Укрпошта», у діяльність якого відповідач не може втручатись, та за невиконання функцій якого не може нести відповідальність та матеріальні витрати.

Ухвалою суду від 23.06.2025 задоволено клопотання представника позивача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

23.06.2025 представником позивача адвокатом Букіним О.С. надані додаткові пояснення, в яких він зазначив, що не погоджується з винесеною постановою в повному обсязі та просить її скасувати та закрити провадження у справі. Вказав, що матеріали справи, зокрема, письмових пояснень, не містять доказів фактичного вручення повістки, належного сповіщення та підтвердження отримання її позивачем у встановлений законодавством спосіб. Крім того, зазначив, що позивач раніше був взятий на військовий облік, та відповідно оновив військово облікові дані, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, військово обліковим документом сформованим у додатку «Резерв+».

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали до суду заяву, в якій просили позовні вимоги задовольнити та проводити розгляд справи за їх відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив розглянути справу за наявними матеріалами, зокрема, враховуючи заперечення, зазначені у поясненнях.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Стосовно клопотання відповідача щодо залучення АТ «Укрпошта» до участі у справі в якості співвідповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом. Водночас, як позивач, так і інші учасники справи, не позбавлені права клопотати про залучення співвідповідача, так само як і суд за відсутності згоди позивача на заміну відповідача, має право залучити цю особу як співвідповідача. Питання про те, хто зі двох відповідачів є належним відповідачем, а до кого з них у позові належить відмовити, вирішує суд після завершення розгляду справи, ухвалюючи рішення суду по суті справи.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За змістом положень ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За визначеннями, наведеними у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд не вбачає підстав для залучення АТ «Укрпошта» до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати постанову, винесену ІНФОРМАЦІЯ_6 як суб`єктом владних повноважень. Жодних відомостей про визнання протиправними та оскарження дій АТ «Укрпошта» матеріали справи не містять.

Враховуючи, що предметом розгляду вказаного адміністративного позову є оскарження позивачем постанови саме Слобідського ОР у місті ІНФОРМАЦІЯ_7 як суб`єкта владних повноважень щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та виходячи з вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача АТ «Укрпошта».

Так, дослідивши надані докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , починаючи з 11.10.2006 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З наявного в матеріалах справи військового квитка серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 28.09.2006 року взятий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зі змісту військово-облікового документу сформованого за допомогою програми Резерв + вбачається, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_9 , та має відстрочку від призову, тип: «відстрочка від мобілізації до 09.05.2025 (п. 13 ч.1 ст. 23), які мають одного із своїх батьків з інвалідністю І чи ІІ групи або одного з батьків дружини (чоловіка) з числа осіб з інвалідністю І чи ІІ групи, за умови відсутності інших осіб, які не є військовозобов`язаними….», дата уточнення даних 11.07.2024. У вказаному документі зазначено засоби зв`язку з ОСОБА_1 , зокрема, номер мобільного телефону та адреса місця реєстрації. Крім цього, факт наявності у ОСОБА_1 відстрочки від призову підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_9 від 18.02.2025 року.

Відповідно до протоколу № 193 від 12.05.2025 про адміністративне правопорушення, складеного начальником ГрБр Слобідського ОР у місті ІНФОРМАЦІЯ_7 майором ОСОБА_2 , щодо ОСОБА_1 встановлено факт порушення ним в особливий період законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2024 № 49 «Про загальну мобілізацію» на території України оголошено проведення загальної мобілізації, яка неодноразово продовжувалася та проводиться по теперішній час.

У вищевказаному протоколі зазначено, що 19.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_6 військовозобов`язаному ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_9 , рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» була направлена повістка № 2535470, яка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_9 на 01.03.2025 о 14:00 год, для уточнення даних. Вищезазначена повістка № 2535470 була повернута 27.02.2025 до Слобідського ОР у місті ІНФОРМАЦІЯ_7 з відміткою про відсутність адресата ОСОБА_1 за місцем проживання. Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, вбачається, що у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. Таким чином, ОСОБА_1 будучи оповіщений 27.02.2025 належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_9 на 01.03.2025 о 14:00 год, у вказану дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_9 без поважних причин не з`явився за викликом, про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив вимоги частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в особливий період та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У протоколі містяться підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема у графах щодо роз`яснення прав, повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також щодо отримання другого протоколу. Протокол підписаний особою, яка його склала. В графі пояснення щодо змісту протоколу особою, яка притягується до відповідальності, міститься власноруч зроблені пояснення про те, що ОСОБА_1 повістку не отримував, повідомлення про надходження рекомендованого листа за адресою його проживання не надходило.

Згідно з постановою № 247 від 16.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за те, що останній, будучи оповіщений 27.02.2025 належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_9 на 01.03.2025 о 14:00 год, у вказану дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_9 без поважних причин не з`явився за викликом, про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив вимоги частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в особливий період.

Не погодившись із постановою про накладення адміністративного стягнення № 247 від 16.05.2025, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Так, спірні відносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за те, що позивач не з`явився за викликом до ТЦК та СП по повістці, яка була надіслана засобами поштового зв`язку та повернулася до відправника з відміткою про те, що адресат відсутній за адресою.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оборону України" захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Так, статтею 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Зокрема, відповідно ч.3 ст.210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 ч.3 КУпАП, передбачає обов`язково встановлення вини особи у вчиненні правопорушення, зокрема свідомого допущення нею порушення приписів законодавства про мобілізацію.

Згідно абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

17.03.2014 оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Зокрема, згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно із п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Повістка є формою запрошення (сповіщення, повідомлення) особи про необхідність явки до територіального центру комплексування та соціальної підтримки.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними, визначається Правилами надання послуг поштового зв`язку, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі Правила).

Відповідно до абз. 2 п. 16 Правил повістка або у випадках, передбачених законодавством, інший документ про виклик або оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів може бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з позначками Повістка ТЦК, Вручити особисто.

Абзацом 3 п. 101 Правил визначено, що у разі невручення рекомендованого листа з позначками Судова повістка, Повістка ТЦК або реєстрованого поштового відправлення з позначкою Адміністративна послуга такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Згідно з абз. 2, 4 п. 82 Правил рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

З копії повістки, яка наявна в матеріалах справи, вбачається, що позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_9 на 14:00 год. 01.03.2025 для уточнення даних, вказану повістку направлено засобами поштового зв`язку 19.02.2025. Згідно довідки про причини повернення зазначено: «повертається» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до копії опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 011 на ім`я ОСОБА_1 за поштовою адресою: АДРЕСА_2 , 19.02.2025 направлено повістку № 2535470 від 19.02.2025, що також підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 011.

Згідно довідки про причини повернення поштового відправлення № 011 від 19.02.2025, поштове відправлення з повісткою на ім`я ОСОБА_1 направлене за адресою: АДРЕСА_2 , повернулось неврученим до відправника ІНФОРМАЦІЯ_9 з відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, пунктом 17 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

З даною метою розроблено форму 107П опису вкладення до рекомендованого відправлення, в якій відведено місце для підтвердження вкладення до рекомендованого листа самим відправником, а також місце для перевірки правильності вкладення до відправлення працівником поштового зв`язку у вигляді підпису та печатки.

Наданий відповідачем опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 011 від 19.02.2025 не підтверджує того факту, що позивачу направлялась саме повістка № 2535470, оскільки в ньому відсутні як підпис відправника, так і підпис з печаткою працівника поштового зв`язку.

Доводячи обставину повідомлення позивача про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_9 на 01.03.2025 для уточнення даних, відповідачем до суду подано копію конверта з повісткою, який повернувся до відправника з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» на якому міститься відтиск дати 27.02.2025.

Згідно трекінгу відправлення № 06 102 3218 40 11 на веб-сайті «Укрпошта», відправлення № 06 102 3218 40 11 прийнято 21.02.2025 року, а не 19.02.2025 року як зазначено у поясненнях відповідача, та вручене за довіреністю 03.03.2025 року, тобто відправлення повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_9 03.03.2025 року, а не 27.02.2025 року як зазначено у поясненнях відповідача. Таким чином, з урахуванням дійсної дати відправлення повістки 19.02.2025 року, така повістка не могла бути завчасно доставлена та вручена ОСОБА_1 задля забезпечення прибуття до ТЦК на 01.03.2025 року.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.05.2025, так само і в оскаржуваній постанові від 16.05.2025, не зазначено спосіб належного підтвердження оповіщення військовозобов`язаного у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку.

ІНФОРМАЦІЯ_6 при здійсненні відправлення № 06 102 3218 40 11 не зазначено наявний номер телефону одержувача, чим фактично унеможливлено вручення ОСОБА_1 відповідної повістки особисто.

Інших доказів про виклик позивача на 01.03.2025 суду не надано. Відтак відповідачем не доведено те, що позивач був належно оповіщений про необхідність явки на 14:00 год. 01.03.2025 року.

Крім того, відповідач, 12.05.2025 під час складання протоколу № 193 про адміністративне правопорушення, мав можливість перевірити підтвердження обставин сповіщення та/або вручення повістки ОСОБА_1 , а також підтвердити та/або спростувати пояснення його, викладені в протоколі щодо неотримання ним повістки, мав можливість повторно надати повістку ОСОБА_1 для уточнення даних, однак, обмежився лише поверненням конверта з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що є формальною підставою належного підтвердження оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик, у розумінні п. 41 Порядку № 560.

З огляду на вищевказане, вбачається відсутність у даній справі сповіщення позивача про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_9 на 01.03.2025 о 14:00 год., а конверт з повісткою і відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», з огляду на встановлені вище у даній справі обставини не може бути взятий до уваги за основу в якості підтвердження обставин оповіщення та/або вручення повістки, у розумінні вимог, передбачених п.п. 40-41 Порядку № 560.

Отже, з досліджених судом доказів не встановлено умислу позивача на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, зокрема неявки на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову та відповідно скасування вищевказаної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 139 КАС України.

Відповідно до статті 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат по сплаті судового збору у сумі 605,60 гривень.

Суд звертає увагу на те, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір" , які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, у вказаній справі розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення становив 605,60 грн (3028 грн * 0,2), що має бути відшкодований за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241 243, 246, 250, 255, 266 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 247 від 16.05.2025 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_10 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя І.В.Чайка