Справа № 160/33839/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/33839/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025р. у справі № 160/33839/24
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024р. ОСОБА_1 , через свого представника Акерман Н.І., за допомогою засобів системи «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, судом першої інстанції позов зареєстрований 23.12.2024р. /а.с.1-10/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2025р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви були усунуті та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2024р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/33839/24 та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін /а.с.16/.

Представник позивача, посилаючись у адміністративному позові на те, що відповідач не виплачує на банківський рахунок позивача пенсію, виплату якої поновлено з 07.10.2009р. на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023р. у справі № 160/11120/23, а тому, просила суд: - визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку; - визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не виплати пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок; - зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам; - зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виплатити компенсацію втрати частини доходу ОСОБА_1 з 07.10.2009р. по лютий 2024р., з дати припинення виплати - 01.08.2023р. по дату фактичної виплати пенсії у встановленому Законом розмірі за не виплачені у встановленому Законом розмірі пенсійні виплати за період з 07.10.2009р. по 31.07.2023р. по дату фактичної виплати боргу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025р. у справі №160/33839/24 позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2023р.; зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2023р. на визначений ним банківський рахунок; зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 07.10.2009р.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено /а.с.45-47/.

Відповідач - ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, за допомогою засобів системи «Електронний суд» 21.03.2025р. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 24.03.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025р. у справі № 160/33839/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025р. у справі № 160/33839/24 та з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/33839/24.

Матеріали справи №160/33839/24 надійшли до суду апеляційної інстанції 11.04.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025р. у справі №160/33839/24 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 03.06.2025р., про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи.

Відповідач ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 28.02.2025р. та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017р. у справі №200/3663/16-а (провадження №2а/200/224/17) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та визнано незаконними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ; зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі відновити пенсійну справу ОСОБА_1 , відповідно до якої йому нараховувалась та призначалась пенсія з 01.10.1994р. та зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі поновити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 07.10.2009р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2017р. у справі №200/3663/16-а постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017р. в справі № 200/3663/16-а скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10.12.2020р. у справі №200/3663/16-а касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017р. у справі №200/3663/16-а залишено в силі.

12.09.2023р. рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/11120/23, серед іншого, визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у виплаті пенсії ОСОБА_1 на реквізити банківського рахунка, зазначеного у заяві від 19.04.2023р., поданої представником за довіреністю; визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії за віком; зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 07.10.2009р. перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснити відповідні пенсійні виплати на визначений у заяві від 19.04.2023р., поданої представником за довіреністю. банківський рахунок.

З листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №11217-4281/А-01/8-0400/24 від 22.02.2024р. вбачається, що виплата пенсії ОСОБА_1 здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, відкритий у відділенні банківської установи АТ «ОТПБАНК».

З листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №62102-45239/А-01/8-0400/24 від 19.11.2024р. вбачається, що: - на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023р. у справі №160/11120/23 належні пенсійні виплати в сумі 90198,71 грн. за період з 07.10.2009р. по 31.07.2023р. були перераховані у лютому 2024р. на поточний рахунок пенсіонера, відкритий у банківській установі АТ «ОТПБАНК»; - з 01.08.2023р. виплату пенсії ОСОБА_1 припинено у зв`язку з неотриманням призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд відповідно до ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, представник позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом за захистом порушеного права позивача.

Надаючи оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV) виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; 2-1) за заявою пенсіонера про припинення виплати пенсії у зв`язку з тимчасовим проживанням за кордоном; 3) у разі смерті пенсіонера, визнання його безвісно відсутнім або оголошення померлим у встановленому законом порядку; 3-1) у разі надання пенсіонеру статусу особи, зниклої безвісти за особливих обставин, відповідно до Закону України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин»; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 4-1) у разі непроходження фізичної ідентифікації у випадках, передбачених законодавством; 5) в інших випадках, передбачених законом.

Поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до п.10 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1596 від 30.08.1999р. (далі Порядок №1596, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), заява про виплату пенсії або грошової допомоги (додаток 1) або заява про виплату пенсії або грошової допомоги з відкриттям рахунка (додаток 4) подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України або органу соціального захисту населення за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України.

Заява про виплату пенсії або грошової допомоги може прийматися органом Пенсійного фонду України або органом соціального захисту населення через установи уповноваженого банку, зокрема, в електронній формі з використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, одержувача та уповноваженого працівника банку.

Згідно п.16 Порядку №1596 якщо суми пенсії та грошової допомоги одержуються за довіреністю більш як один рік або не одержуються з поточного рахунка більш як один рік, уповноважений банк зобов`язаний повідомити про це відповідному органу Пенсійного фонду України або органу соціального захисту населення не пізніше 28 числа місяця, у якому виникли такі обставини, а одержувач - подати нову заяву до органу Пенсійного фонду України або органу соціального захисту населення згідно з вимогами, визначеними в пункті 10 цього Порядку.

У разі невиконання одержувачем цієї умови орган Пенсійного фонду України або орган соціального захисту населення припиняє перерахування пенсії та грошової допомоги на поточний рахунок у визначену одержувачем установу уповноваженого банку та проводить виплату через призначеного оператора поштового зв`язку за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті у межах України в установленому порядку.

Орган Пенсійного фонду України та орган соціального захисту населення припиняє перерахування пенсії та грошової допомоги у разі виключення банку з переліку уповноважених банків.

Відповідно до статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами прийняття рішення про припинення виплати позивачу пенсії, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що таке рішення відповідачем не приймалося і тому дії відповідача щодо припинення виплати пенсії позивачу з 01.08.2023р. є протиправними.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскілки виплата пенсії позивача на виконання рішення суду від 12.09.2023р. у справі №160/11120/23 здійснювалась на банківський рахунок позивача, що підтверджується листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №62102-45239/А-01/8-0400/24 від 19.11.2024р., тому відсутні докази на підтвердження припинення виплати пенсії позивача на банківський рахунок, або переведення виплати пенсії позивача з банківського рахунку на поштове відділення, що є підставою для відмови у задоволенні цієї частини позовних вимог.

З огляду на те, що відповідачем протиправно припинено виплату пенсії позивача з 07.10.2009р. то колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач зобов`язаний нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу з 07.10.2009р., тобто з фактичної дати поновлення виплати пенсії, а з урахуванням того, що період з 01.08.2023р. охоплено попереднім періодом з 07.10.2009р., то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 28.02.2025р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025р. у справі №160/33839/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 18.06.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов