Справа № 420/35083/24
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/35083/24

Перша інстанція: суддя Тарасишина О.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

секретар - Афанасенко Ю.М.,

за участю: представника позивача Причиненко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі № 420/35083/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу у розмірі 662 684,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2024 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу , який складається із:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 611 721,39 грн;

- з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 50 962,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що станом на 08.10.2024 відповідно до інтегрованих карток платника (ІКП), довідки про податкову заборгованість та розрахунку податкового боргу, податкова заборгованість ФОПП ОСОБА_1 складає 662 684,02 грн., а саме:

заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (б/к 11010500) у сумі 611 721,39 виникла на підставі накладення:

податкового повідомлення-рішення № від 26.09.2019 на загальну суму 611 551,39 грн. (основний платіж 489 241,11 грн., штрафна санкція 122 310,28 грн., пеня 0,00 грн.);

податкового повідомлення-рішення № від 26.09.2019 на загальну суму 170,00 грн. (основний платіж 0,00 грн., штрафна санкція 170,00 грн., пеня 0,00 грн.).

Заборгованість з військового збоку (б/к 11011001) у сумі 50 962,63 грн. виникла на підставі нарахування:

податкового повідомлення-рішення № 000153305 від 26.09.2019 на загальну суму 50 962,63 грн. (основний платіж 40 770,10 грн., штрафна санкція 10 192,53 грн., пеня 0,00 грн.).

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 16 січня 2025 року позов задовольнив.

Стягнув з Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму заборгованості:

з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 611 721,39 грн. (шістсот одинадцять тисяч сімсот двадцять одна грн. 39 коп.) на бюджетний рахунок №UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./Одеська міська ТГ/11010500;

з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 50 962,63 грн. на бюджетний рахунок №UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська обл./11011001.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та прийняти постанову про закриття провадження у справі.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду вже перебувала справа за позовом Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення суми податкового боргу з ОСОБА_1 ( справа № 420/11310/20).

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що станом на 08.10.2024 відповідно до інтегрованих карток платника (ІКП), довідки про податкову заборгованість та розрахунку податкового боргу, податкова заборгованість ФОПП ОСОБА_1 складає 662 684,02 грн., а саме:

заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (б/к 11010500) у сумі 611 721,39 виникла на підставі накладення:

податкового повідомлення-рішення № від 26.09.2019 на загальну суму 611 551,39 грн. (основний платіж 489241,11 грн., штрафна санкція 122 310,28 грн., пеня 0,00 грн.);

податкового повідомлення-рішення № від 26.09.2019 на загальну суму 170,00 грн. (основний платіж 0,00 грн., штрафна санкція 170,00 грн., пеня 0,00 грн.).

Заборгованість з військового збоку (б/к 11011001) у сумі 50 962,63 грн. виникла на підставі нарахування:

податкового повідомлення-рішення № 000153305 від 26.09.2019 на загальну суму 50 962,63 грн. (основний платіж 40770,10 грн., штрафна санкція 10 192,53 грн., пеня 0,00 грн.).

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи сума заборгованості в розмірі 662 684,02 грн. відповідачем не сплачена. Судом не встановлено згідно бази ДСС оскарження відповідачем відповідної податкової вимоги форми Ф №0-1532 від 29.08.2024, або вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

Проте на думку суду апеляційної інстанції, вказані висновки суду першої інстанції є передчасними, оскільки зроблені без належного дослідження фактичних обставин та системного аналізу норм процесуального права відносно правових підстав для закриття провадження у справі.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (стаття 1 ПК України).

Згідно із п. п. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Положеннями статті 15.1 -15.2 ПК України передбачено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до ст.16.1.4 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України передбачає, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 87.9. ст. 89 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Так, положеннями статті 57.3 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до ст.287.5. ПК України, податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у цій справі є стягнення податкової заборгованості з ФОПП ОСОБА_1 , яка складає 662 684,02 грн., а саме:

заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (б/к 11010500) у сумі 611 721,39 виникла на підставі накладення:

податкового повідомлення-рішення № від 26.09.2019 на загальну суму 611 551,39 грн. (основний платіж 489 241,11 грн., штрафна санкція 122 310,28 грн., пеня 0,00 грн.);

податкового повідомлення-рішення № від 26.09.2019 на загальну суму 170,00 грн. (основний платіж 0,00 грн., штрафна санкція 170,00 грн., пеня 0,00 грн.).

Заборгованість з військового збоку (б/к 11011001) у сумі 50 962,63 грн. виникла на підставі нарахування:

податкового повідомлення-рішення № 000153305 від 26.09.2019 на загальну суму 50 962,63 грн. (основний платіж 40 770,10 грн., штрафна санкція 10 192,53 грн., пеня 0,00 грн.).

Водночас, апелянт зазначив, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення не звернув уваги на те, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду вже перебувала справа № 420/11310/20 , за результатами розгляду якої позов Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення суми податкового боргу з ОСОБА_1 задоволено.

Предметом розгляду у справі справа № 420/11310/20 було стягнення суми податкового боргу відповідно до податкових повідомлень-рішень:

- № 001193305, яким апелянту збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами щорічного декларування на 611 551,39 грн.;

- № , яким до апелянта застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі - 170 грн.;

- № , яким апелянта збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору у розмірі 50 962,63 грн.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року № 3262-IV, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 по справі №420/11310/20, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року - скасовано та ухвалено нове, яким адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 611 721,39 грн. (шістсот одинадцять тисяч сімсот двадцять одна гривня тридцять дев`ять копійок) та військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 50 962,63 грн. (п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят дві гривні шістдесят три копійки).

Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 по справі №420/11310/20 набрала законної сили відповідно до КАС України 09.02.2022. У відкриті касаційного провадження було відмовлено.

Проте, суд першої інстанції при розгляді справи № 420/35083/24 не звернув на це уваги і повторно досліджував та перевіряв правомірність і обґрунтованість можливості стягнення із відповідачки податкового боргу.

Отже, спір у справі № 420/35083/24 є тотожним спору у справі № 420/11310/20 , виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Також, у супереч пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС, в адміністративному позові у даній справі ГУ ДПС в Одеській області зазначило, що ним не подано іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, апеляційний суд, вважає за доцільне означити, що згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, як підсумок наведене свідчить про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки звертаючись до суду позивач не зазначив про свою попередню поведінку, а саме, що він вже звертався до Одеського окружного адміністративного суду із аналогічними позовними вимогами до того самого відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У постанові від 08.04.2021 у справі №520/14220/19 Верховний Суд наголосив, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили позивач не може знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно до частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Оскільки при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нової постанови, якою провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу у розмірі 662 684,02 грн слід закрити.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі № 420/35083/24 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження по справі № 420/35083/24 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу у розмірі 662 684,02 грн - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 19 червня 2025 року.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик