Справа № 520/5677/25
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про призначення експертизи

16 червня 2025 року Справа № 520/5677/25
Харківський окружний адміністративний суд:

у складі головуючого судді Шляхової О.М.

за участю секретаря судового засідання Молчанової О.М.

представника позивача - Кожушного К.С.,

представника відповідача Бойка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №135000705 від 02 січня 2024 року Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, складене на підставі акту перевірки №636/35-00-07-05-05/39820081 від 12.12.2023.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 відкрито провадження у справі на підставі ч.5 ст.262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 перейдено до стадії підготовчого провадження у порядку загального позовного провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Через систему "Електронний суд" представником позивача подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зауважив, що визначення відповідності здійсненого контролюючим органом розрахунку пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності потребує спеціальних знань, що зумовлює необхідність призначення судової експертизи у справі №520/5677/25.

Представник відповідача надав до суду заперечення, в яких зазначив, що правильність розрахунку пені у сфері ЗЕД не відноситься до завдань економічних експертиз відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертих досліжень, затверджених Наказом Міністервства юстицій України від 08.10.1998 №53/5, а тому відсутня можливість призначити експертизу.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення судово - економічної експертизи підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти призначення експертизи заперечив.

Заслухавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, при вирішенні клопотання про призначення судово - економічної експертизи, суд враховує наступне.

Згідно із ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 1, ч. 3 - 5 ст. 102, ч. 1 ст. 103 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд зазначає, що предмет у даній справі обумовлюється протиправністю податкового повідомлення рішення порушенням частини 2 статті 13 Закону України "Про валюту та валютні операції", а саме визначення курсу гривні до долару при нарахуванні пені за порушення граничних термінів повернення валютної виручки, що призвело до завищення грошового зобов`язання ТОВ "ТБ "НОВААГРО".

Разом із тим, суд не володіє спеціальними знаннями в економічній сфері щодо методики розрахунку пені за порушення строку розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами, що зумовлює призначення судової експертизи.

Відповідно до підпункту 1.2.3 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Інструкція № 53/5) одним із видів експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Підпунктом 3.3 пункту 3 Інструкції №53/5 передбачено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до розділу ІІІ "Економічна експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах (далі - підприємство) періоду їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю; документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування; документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

У вказаному розділі наводиться орієнтовний перелік вирішуваних питань, що можуть бути поставлені при проведенні економічної експертизи.

Отже, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Мін`юсту від 08.10.1998 №53/5 не містить вичерпного переліку завдань експертизи. Натомість, вони визначають основні напрямки, завдання та орієнтовний перелік питань, які можуть бути поставлені експерту. Це обумовлено тим, що кожна справа є унікальною, і сфера дослідження, а також питання, які ставляться перед експертом формулюються судом (або за клопотанням сторін) виходячи з конкретних обставин спору.

Таким чином, вказана Інструкція, на яку посилається відповідач, не містить норм, які б забороняли або обмежували можливість в даній справі з`ясувати питання, що вимагають спеціальних знань експерта, зокрема методології визначення пені за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами шляхом призначення експертизи.

Отже, для всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи є необхідність для залучення особи, яка володіє спеціальними знаннями, а відповідно призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судово - економічної експертизи з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у економічній галузі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судово - економічну експертизу в адміністративній справі №520/5677/25, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (код 02883133, місцезнаходження: 61177, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок, 8а).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- "Чи підтверджується документально та нормативно правильність розрахунку суми пені, визначеної у податковому повідомленні-рішенні №135000705 від 02 січня 2024 року, зокрема, в частині: - визначення дати виникнення заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом; - перерахунку суми валютної виручки у національну валюту; - застосування офіційного курсу гривні до іноземної валюти; застосування ставки пені (0,3% за кожен день прострочення)?"

- "Яка дата є датою виникнення заборгованості із зобов`язань за зовнішньоекономічними контрактами №2803/1 від 28.03.2022, №0510/1 від 05.10.2022, №1011/1 від 10.11.2022, №0711/1 від 07.11.2022, укладених між ТОВ "ТБ "НОВААГРО" та A.X. Agroslavinvest s.r.o.?";

- "Чи вірно контролюючим органом визначено базу для нарахування пені?".

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати, пов`язані із проведенням судово-економічної експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61002, ).

Копію даної ухвали та матеріали справи №520/5677/25 направити до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (код 02883133, місцезнаходження: 61177, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок, 8а).

Зупинити провадження у справі №520/5677/25 до отримання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.06.2025.

Суддя Шляхова О.М.