Справа № 160/6105/25
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/6105/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у приміщені суду у м. Дніпро, заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі № 160/6105/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено.

Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало 19.05.2025 року, до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

10.06.2025 року від представника позивача до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/27559/0026/НП/СП-ФС від 03.10.2024 року, винесеної відносно ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у межах виконавчого провадження №76913284 відкритого на підставі постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Оголюк Ю.В від 22.01.2025 року до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/6105/25. Заява обґрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року було задоволено адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/27559/0026/НП/СП-ФС, винесеної 03.10.2024 року. Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Оголюк Ю.В від 22.01.2025 року було відкрито виконавче провадження № 76913284 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/27559/0026/НП/СП-ФС, винесеної 03.10.2024 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 128000,00 грн. Оскаржувана ФОП ОСОБА_1 постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/27559/0026/НП/СП-ФС, винесена 03.10.2024 року, є виконавчим документом та її оскарження в судовому порядку не зупиняє її примусове виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження». Наразі державним виконавцем в межах виконавчого провадження №76913284 здійснюється примусове виконання постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ПС/ДН/27559/0026/НП/СП-ФС від 03.10.2024 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету штрафу в розмірі 128000,00 грн. У разі невжиття заходів забезпечення позову виникнуть обставини, які істотно ускладнять виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів Позивачки, а тому є необхідність в забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. Заявник вказує, що ухвалою про забезпечення позову до вирішення справи по суті взаємовідносини між учасниками справи будуть зафіксовані у певному незмінному стані (на етапі відкриття виконавчого провадження), матимуть наслідком реальне виконання судового рішення як про задоволення позову, так і про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Матеріалами заяви встановлено, що 03.10.2024 року заступником начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/27559/0026/НП/СП-ФС щодо порушень суб`єктом господарювання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства про працю та накладено штраф у розмірі 128000,00 грн. Постанову звернуто до примусового виконання.

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 22.01.2025 року відкрито виконавче провадження № 76913284 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/27559/0026/НП/СП-ФС від 03.10.2024 року.

Згідно частин 1 та 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення адміністративного позову можливе зокрема, за наявності мотивів та підстав, які доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, така небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника повинна бути реальною, виражатися в конкретних діях та наслідках.

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 3-1) спеціальної виписки з Реєстру аграрних нот, що генерується за допомогою програмно-технічних засобів Реєстру аграрних нот виключно для звернення стягнення за аграрною нотою; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень; 10) рішень Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю або Аудиторської палати України, які законом визнані виконавчими документами; 11) рішень Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про застосування заходів реагування у вигляді штрафу.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Поряд з тим, згідно ст. 265 КЗпПУ посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Штрафи, зазначені в абзаці другому частини другої цієї статті, можуть бути накладені центральним органом виконавчої влади, зазначеним у частині четвертій цієї статті, без здійснення заходу державного нагляду (контролю) на підставі рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, в установі, організації. Виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються: у судовому порядку регіональними центрами зайнятості на підставі матеріалів справи, що передаються їм територіальними органами Держпраці (щодо штрафів, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення»); у судовому порядку територіальними органами Держпраці (щодо штрафів, передбачених частинами третьою, четвертою і сьомою статті 53 зазначеного Закону); органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/27559/0026/НП/СП-ФС від 03.10.2024 року щодо ФОП ОСОБА_1 звернута Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці до примусового виконання, відбувається примусове стягнення у межах виконавчого провадження суми штрафу, проте таке стягнення відбувається до вирішення спору по суті, до розгляду правомірності винесення №ПС/ДН/27559/0026/НП/СП-ФС від 03.10.2024 року, до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року, яким постанова визнана протиправною та скасована.

Заява про забезпечення позову доводить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Доведено, що існує небезпека правам та інтересам позивача. Повернення стягнутої суми штрафів у разі визнання оскаржуваної постанови протиправною матиме проблемний характер.

Дійсно, тільки під час розгляду справи по суті можливо отримати пояснення відповідача та встановити правомірність постанови №ПС/ДН/27559/0026/НП/СП-ФС від 03.10.2024 року Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, однак з огляду на те, що постанови органів Держпраці є виконавчими документами та поза судовим порядком з позивача можуть бути стягнуті суми штрафів, наявна необхідність для забезпечення позову до набрання рішенням у справі законної сили.

Таким чином, до розгляду справи в апеляційному порядку, існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 151 КАС України, з огляду на те, що реалізація спірної постанови, яка є обов`язковою до виконання, може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про забезпечення позову, вважає за необхідне заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/27559/0026/НП/СП-ФС від 03.10.2024 року, винесеної відносно ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у межах виконавчого провадження №76913284 відкритого на підставі постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Оголюк Ю.В від 22.01.2025 року до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі № 160/6105/25 задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/27559/0026/НП/СП-ФС від 03.10.2024 року, винесеної відносно ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у межах виконавчого провадження №76913284 відкритого на підставі постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Оголюк Ю.В від 22.01.2025 року, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/6105/25.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова