Справа № 340/3501/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2025 року м. Дніпросправа № 340/3501/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.04.2025р. у справі №340/3501/24
за заявою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну способу і порядку виконання судового рішення від 28.06.2024р. у справі №340/3501/24
за позовом: ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.06.2024р. у справі №340/3501/24 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2023р. на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 23.04.2024р. №5274/1; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.02.2023р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 23.04.2024р. №5274/1 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення та раніше виплачених сум.

На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.06.2024р. у справі №340/3501/24, яке набрало законної сили 13.11.2024р., судом було 18.12.2024р. видано виконавчий лист за яким державним виконавцем відкрито виконавче провадження №76820767 від 21.01.2025р.

Відповідач своїм листом від 30.01.2025 за № 1100-0801-5/6481, повідомив державного виконавця про те, що рішення суду у справі №340/3501/24 виконано в частині здійснення перерахунку пенсії, а щодо виконання рішення суду в частині нарахованої суми 107013,10грн., відповідач посилаючись на неможливість виконання рішення суду в цій частині, зазначає, що заборгованість буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з державного бюджету України.

15.04.2025р. Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулося до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Кіровоградським окружним адміністративним судом шляхом видано виконавчий лист №340/3501/24 від 18.12.2024р., на стягнення з ГУ ПФУ в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 107013,10грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.04.2025р. заяву задоволено, змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.06.2024р. у справі №340/3501/24 шляхом стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої та невиплаченої пенсії у сумі 107013,10грн.

Відповідач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 30.04.2025р. у цій справі, 12.05.2025р. за допомогою системи «Електронний суд», безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 13.05.2025р., з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду, визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В..

У апеляційній скарзі посилаючись на те, що оскаржуваною ухвалою суду фактично змінено рішення суду, що набрало законної сили, по суті та по способу захисту, що є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним. Також скаржник зазначає, що невиконання судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025р. у справі №340/3501/24 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.04.2025р. у даній справі залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідачем на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 15.05.2025р. у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто та до суду апеляційної інстанції направлено за допомогою системи «Електронний суд» клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025р. у справі №340/3501/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.04.2025р. у справі №340/3501/24 і з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 04.06.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025р. у справі №340/3501/24 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 19.06.2025р., про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства.

Позивач своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.3 ст.378 КАС України (в редакції Закону України №4094-ІХ від 21.11.2024р.), підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішення суду в цій справі набрало законної сили ще 13.11.2024р., проте станом на день постановлення оскаржуваної ухвали рішення суду не виконане в повному обсязі, нарахована відповідачем пенсія у сумі 107013,10грн. позивачу не виплачена.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на виконання ч.3 ст.378 КАС України (в редакції Закону України №4094-ІХ від 21.11.2024р.), постановив у цій справі обґрунтовану ухвалу від 30.04.2025р. про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.06.2024р. у справі №340/3501/24 та враховуючи, що ухвала суду першої інстанції від 30.04.2025р. постановлена без порушень норм чинного процесуального законодавства, а тому таку ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року в адміністративній справі № 340/3501/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено -19.06.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов