Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Номер провадження: ЗД/380/20/25
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

19 червня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Потабенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі його посадових осіб, а також командирам та уповноваженим посадовим особам інших військових частин Збройних Сил України вчиняти дії щодо призову громадянина України ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації до набрання відповідним рішенням суду законної сили;

- заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі його посадових осіб прийняття будь-яких адміністративних дій щодо громадянина України ОСОБА_1 , які можуть призвести до незаконного затримання, переслідування або обмеження його прав та свобод на період розгляду позову.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 16.06.2025 приблизно об 11.00 год. на головному вокзалі у м. Львові він був затриманий працівниками ТЦК і в подальшому доставлений до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 . Факт утримання заявника в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , було зафіксовано поліцією, що підтверджується талонами-повідомленнями єдиного обліку № 18277 від 17.06.2025 та 18313 від 17.06.2025. Заявник зазначає, що має ряд захворювань, а саме: остеохондроз пояснично-крижового відділу хребта, спондилоартроз, протрузії міжхребцевих дисків на рівні L2-S1. Форамінальний стеноз L5-S1; хронічний гепатит. Неінфекційний гастроентерит та коліт; хронічна вертеброгенна цервіко-дорсалгія у стадії загострення з больовим та м`язово-тонічним синдромами, внаслідок розповсюдженого остеохондрозу хребта; ДОА колінних суглобів. Крім того, на початку квітня 2025 року заявнику було проведено складне оперативне втручання на променево-зап`ястковому суглобі домінантної (правої) руки у зв`язку з повним розривом сухожилка довгого розгинача великого пальця кисті. Після операційний протокол передбачає поетапну чотиримісячну реабілітацію. ОСОБА_1 зазначає, що не відмовляється від проходження ВЛК у встановленому чинним законодавством України порядку шляхом отримання відповідного направлення на ВЛК, із врученням йому повістки на визначену на розсуд ТЦК та СП дату. Водночас, не може погодитись на проходження такого ВЛК в умовах насильного його утримання в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , примусу та психологічного тиску з боку його посадових та службових осіб, тому звернувся до суду із вказаною заявою.

Розглянувши заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 77 КАС України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Застосування судом обраних позивачем заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися лише на припущеннях позивача, як і суду. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитися, що надані докази та доводи позивача на цьому етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вбачається із змісту заяви, на думку заявника, дії ІНФОРМАЦІЯ_2 спрямовані на незаконну його мобілізацію, що є підставою для подання позову про:

- визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_3 , які полягають у затриманні ОСОБА_1 16.06.2025, доставлення його до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , спроби примусового направлення ОСОБА_1 на медичний огляд ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 з позбавленням можливості без такого огляду покинути приміщення при ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходження медичного огляду у супроводі представників при ІНФОРМАЦІЯ_3 , позбавлення ОСОБА_1 можливості надати до ВЛК необхідні медичні документи щодо наявності у нього захворювань.

Відтак, на думку заявника, існує реальна небезпека, що до розгляду справи по суті, його примусово доставлять на ВЛК чи до військової частини, навчального центру, що унеможливить виконання потенційного рішення суду та завдасть непоправної шкоди.

Суд звертає увагу на те, що посилання заявника на випадок можливого настання негативних наслідків чи порушення прав в майбутньому, не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача..

У ході розгляду поданої заяви судом не виявлено фактів існування на час прийняття даної ухвали, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Верховний Суд у постанові від 15.12.2021 у справі №640/9218/21 зазначив, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами, а також застосовані у дозволений законодавством спосіб.

При цьому, станом на день розгляду заяви про забезпечення позову (19.06.2025) ні заявником ні його представником не надано доказів того, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняються будь-які дії щодо ОСОБА_1 , спрямовані на здійснення призову останнього на військову службу під час мобілізації.

Щодо вимоги про заборону ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі його посадових осіб прийняття будь-яких адміністративних дій щодо громадянина України ОСОБА_1 , які можуть призвести до незаконного затримання, переслідування або обмеження його прав та свобод на період розгляду позову, то така вимога є по суті вирішенням спору наперед, до прийняття рішення у справі.

При цьому, враховуючи характер майбутніх спірних правовідносин, суд вважає, що запропонований заявником захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації та будь-яких інших дій, які можуть призвести до незаконного його затримання, переслідування або обмеження його прав та свобод жодним чином не вплине на виконання рішення суду в майбутньому, якщо його буде прийнято на користь ОСОБА_1 .

Посилання заявника на випадок можливого настання негативних наслідків чи порушення прав в майбутньому, з огляду на вказані в заяві обставини, не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 152, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потабенко В.А.