Справа № 160/16125/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/16125/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 р. (суддя Сліпець Н.Є.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніорагро Трейд» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

03.12.2020 р. ТОВ «Юніорагро Трейд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, де просили визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову ТОВ «Юніорагро Трейд» у реєстрації податкових накладних, щодо яких реєстрація зупинена.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 р. адміністративний позов задоволений.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 р. залишене без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 р. виправлена описка в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 р. в задоволенні заяви ДПС України про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 р. за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 р. Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 р. залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.12.2023 р. Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 р. та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 р. залишені без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 р. в задоволенні заяви ГУ ДПС у Кіровоградській області про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом ТОВ «Юніорагро Трейд» до ГУ ДПС у Кіровоградській області та ДПС України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що викладені ГУ ДПС у Кіровоградській області обставини не можуть ввжатися нововиявленими обставинами в цій справі, адже не входили до предмету доказування в межах заявлених позовних вимог.

Не погодившись з ухвалою суду ГУ ДПС у Кіровоградській області та ДПС України подали апеляційні скарги, де просили скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 р., постановити нове рішення, яким скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 р. та в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційні скарги мотивовнані тим, що судом першої інстанції здійснено поверхневий аналіз наданих доказів, та не врахована позиція відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційних скарг в зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що заява ГУ ДПС у Кіровоградській області та ДПС України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2024 р. по справі № 912/1350/24 договір поставки № 001/2009 від 14.09.2020 р., що був укладений між ТОВ «Юніорагро Трейд» та ТОВ «Гудмен Гуд» визнано недійсним.

Однак, вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладено в ч.2 ст.361 КАС України: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з частинами 3, 4, 6 статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Колегія суддів звертає увагу, що істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також встановити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 01.02.2019 року у справі №2040/7218/18, яка підлягає обов`язковому врахуванню апеляційним судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, в зв`язку з чим наведені відповідачами у заявах обставини не є нововиявленими, вони є новими, оскільки виникли вже після прийняття судом рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 315,316, 361 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Державної податкової служби України та Головного Управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова