Справа № 9901/271/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2025 року

м. Київ

справа №9901/271/21

адміністративне провадження №П/9901/271/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Білак М.В.,

Єресько Л.О.,

Мацедонської В.Е.,

Соколова В.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Пушенко О.І.,

представника відповідача - Мовіле О.С.,

представника третьої особи-1 - Ярка О.Ю.,

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву Служби безпеки України про поновлення процесуального строку для подання до суду доказів та приєднання їх до матеріалів справи № 9901/271/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служби безпеки України (третя особа-1), Ради національної безпеки і оборони України (третя особа-2), про визнання протиправним та скасування Указу в частині,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа № 990/100/23 за позовом Віліса Дамбінса до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служби безпеки України (третя особа-1), Апарату Ради національної безпеки і оборони України (третя особа-2), про визнання протиправним та нечинним указу в частині.

29.04.2025 через підсистему «Електронний суд» Службою безпеки України подано заяву про поновлення процесуального строку для подання до суду доказів та приєднання їх до матеріалів справи № 9901/271/21.

У вказаній заяві Служба безпеки України просить поновити процесуальний строк для подання до суду доказів та приєднати до матеріалів адміністративної справи № 9901/271/21 такі докази:

1) запит Служби безпеки України від 12.03.2025 № 99.4/16/5-587 до Державної митної служби України на 2 арк.;

2) відповідь Державної митної служби України від 20.03.2025 № 20/20-01-03/8.6/306 на 3 арк. з додатками:

- протоколи про порушення митних правил від 15.02.2021 № 000157/500000/2021, від 10.05.2023 № 000911/500000/2023, від 10.05.2023 № 000912/500000/2023, від 25.12.2023 № 002141/500000/2023, від 30.01.2024 № 112_UA500000_2024 на 21 арк.;

- інформація щодо передачі майна на відповідальне зберігання або знищення, а також щодо залишків майна у табличній формі (5 додатків) на 100 арк.;

3) інформаційний витяг з сайта-агрегатора «YouControl» щодо ТОВ «Скай-Лайн» на 23 арк.;

4) інформаційний витяг з сайта-агрегатора «YouControl» щодо Науково-дослідницький консультаційний менеджерський центр «Оптимус» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) на 26 арк.;

5) інформаційний витяг з сайта-агрегатора «YouControl» щодо ПП «Центр екологічної безпеки» на 21 арк;

6) акт Головного управління ДПС в Одеській області від 03.03.2021 № 3180/15-32-07-02/37549098 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Центр екологічної безпеки» разом із податковим повідомленням-рішенням від 31.03.2021 № , на 55 арк.

За позицією Служби безпеки України, долучення указаних доказів сприятиме всебічному дослідженню обставин справи.

18.06.2025 через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано до суду заперечення проти заяви Служби безпеки України від 29.04.2025, у яких позивач висловлює свої міркування щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та неможливості підтвердження обґрунтованості оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень документами, які складені після видання цього рішення. Просить не приймати докази, подані Службою безпеки України 29.04.2025, на підставі неподання таких у встановлений процесуальний строк за відсутності об`єктивних обставин, що свідчили б про неможливість такого подання у належний строк з причин, що не залежали від Служби безпеки України.

У судовому засіданні представник Служби безпеки України підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Представник відповідача висловив думку про обґрунтованість заяви Служби безпеки України та наявність підстав для її задоволення.

Представник позивача у судове засідання не прибув. У заяві від 18.06.2025 повідомив про неможливість явки у судове засідання, просить провести розгляд справи та ухвалити рішення по суті спору за відсутності позивача та його представника.

Суд заслухав думку представників відповідача і третьої особи та під час постановлення цієї ухвали керувався таким.

За правилами частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Абзацами першим, другим частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (частина четверта статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами частин першої, третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною четвертою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

За правилами статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою, сьомою статті 162 цього Кодексу.

Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Пунктом 6 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Так, ухвалою від 14.07.2021 Верховний Суд відкрив провадження у цій справі та, зокрема, встановив третім особам строк для подання пояснень щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Пояснення Служби безпеки України на позов ОСОБА_1 скеровано до суду 18.08.2021.

Ухвалою від 10.11.2021 Верховний Суд витребував у Президента України, Служби безпеки України, Ради національної безпеки і оборони України всі документи, що слугували підставою для прийняття Радою національної безпеки і оборони України рішення від 15.04.2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту 6 Додатку 1 до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 щодо ОСОБА_1 , яке в подальшому введено в дію оскаржуваним у цій справі Указом від 21.04.2021 №169/2021.

Ухвалою Верховного Суду від 23.08.2022 повторно витребувано у Служби безпеки України всі документи, що слугували підставою для прийняття Радою національної безпеки і оборони України рішення від 15.04.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту 6 Додатку 1 до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 щодо ОСОБА_1 , яке в подальшому введено в дію оскаржуваним у цій справі Указом Президента України від 21.04.2021 №169/2021.

Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2024 приєднано до матеріалів справи № 9901/271/21 докази, надані Службою безпеки України, а саме: копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000126 від 22.04.2021; копію повідомлення про кримінальне правопорушення від 22.04.2021 № 14/4/1-7547; копію листа Управління правового забезпечення Служби безпеки України від 16.11.2023 № 16/6125-в; копію листа Головного слідчого управління Служби безпеки України від 16.11.2023 № 6/13107-с.

Отже, у ході розгляду справи, Службі безпеки України надавалось достатньо часу та можливість надати всі наявні у неї докази, що слугували підставою для прийняття рішення щодо застосування санкцій.

Водночас документи, про долучення яких наразі ставить питання Служба безпеки України, до суду раніше не надавалися, про неможливість подання таких документів з об`єктивних причин Службою безпеки України не повідомлялось.

Частиною восьмою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ураховуючи наведене, заява Служби безпеки України про поновлення процесуального строку для подання до суду доказів та приєднання їх до матеріалів справи № 9901/271/21 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 79, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Служби безпеки України про поновлення процесуального строку для подання до суду доказів та приєднання їх до матеріалів справи № 9901/271/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2025.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді М.В. Білак

Л.О. Єресько

В.Е. Мацедонська

В.М. Соколов