Справа № 183/5018/25
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2025 року Справа №183/5018/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговська Г.В., розглянувши матеріали справи №183/5018/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про оскарження повістки, постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- захистити його повні права корінного народу, Людини і громадянина СРСР (Союзу Радянських Соціалістичних Республік), УРСР (Української Радянської Соціалістичної Республіки, Української РСР);

- визнати нікчемними: повістку №2679273 від 25 лютого 2025 року; протокол №468 від 21 квітня 2025 року; постанову №468 по справі про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2025 року;

- притягнути до відповідальності осіб, що складали та підписували підробні документи, а саме: полковника ОСОБА_2 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , особу, яка склала протокол;

- зобов`язати відповідачів видалити всі персональні дані позивача з усіх реєстрів, баз даних, поліцейських баз розшуку (Резерв+ Оберіг, Армор тощо), які пов`язані з ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та надати документи, що підтверджують факт знищення персональних даних позивача;

- компенсувати за рахунок відповідачів спричинену моральну та матеріальну шкоду (марки, сплата поштових відправлень, канцелярські витрати, платежів на казначейські рахунки, витяги з Єдиного державного реєстру), судовий збір. Разом 200000 (двісті тисяч) гривень.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2025 року (суддя Оладенко О.С.), позовну заяву ОСОБА_1 за матеріалами справи №183/5018/25 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з підстави підсудності окружному адміністративному суду позовної вимоги про зобов`язання вчинити певні дії.

Перевіривши позовну заяву з додатками за матеріалами справи №183/5018/25, суд виходить з наступного.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів встановлено ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною другою цієї статті визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Як встановлено з матеріалів справи №183/5018/25, основною позовною вимогою є визнання нікчемними: повістки №2679273 від 25.02.2025 р., протоколу №468 від 21.04.2025 р. та постанови №468 по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2025 р.

Усі інші позовні вимоги є похідними.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Об`єднання і роз`єднання позовів визначені ст.172 КАС України.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно ч.8 ст.29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Строк на апеляційне оскарження визначений ст.295 КАС України.

Так, частиною першою цієї статті встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої цієї статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За змістом ухвали від 28.05.2025 по справі №183/5018/25 зазначено про можливість її оскарження до Третього апеляційного адміністративного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду складена і підписана 28 травня 2025 року.

Разом з тим, у матеріалах справи наявний супровідний лист від 28.05.2025 про направлення копії ухвали суду від 28 травня 2025 р. позивачу - ОСОБА_1 , проте докази такого фактичного направлення відсутні.

Однак, у справі наявний примірник копії ухвали від 28.05.2025, який не пішитий та вказаний у переліку додатків у супровідному листі від 09.06.2025 разом з адміністративною справою на 109 аркушах.

В матеріалах справи наявні довідки про доставку електронного документу "універсальний шаблон ухвали" від 28.05.2025, який доставлено відповідачам до електронного кабінету 28.05.2025.

Оскільки докази направлення ухвали від 28.05.2025 позивачу відсутні, останнього позбавлено права бути обізнаним про її зміст та права на апеляційне оскарження ухвали.

Супровідним листом від 09.06.2025 керівником апарату Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу №183/5018/25 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто на дванадцятий день (з урахуванням приписів ст.120 КАС України) після постановлення ухвали.

При цьому, відповідно до абзаців третього та четвертого пункту другого роз`яснень, викладених у листі Державної судової адміністрації України від 14.09.2018 року №6-17517/18, з метою запобігання втрати контролю за повнотою сплати судового збору судам, до яких первісно подавалась позовна заява (інша заява, скарга) перед винесенням рішення про передачу матеріалів справи на розгляд іншому суду, необхідно перевіряти повноту зарахування судового збору та повідомляти про це суд, якому передаються справи.

Керівникам апаратів судів у разі передачі матеріалів справи на розгляд іншому суду в супровідному листі слід повідомляти про зарахування (не зарахування) судового збору та додавати, за наявності, завірену канцелярією суду копію виписки про підтвердження зарахування коштів. Також необхідно повідомляти про наявність (відсутність) Подання про повернення коштів судового збору за платіжними документами, що знаходяться у справі.

Однак, у супровідному листі від 09.06.2025 №183/5018/25/11521/2025 відсутнє повідомлення про зарахування (не зарахування) судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 . Матеріали справи №183/5018/25 копії виписки про підтвердження зарахування коштів, завіреної канцелярією суду, також не містять.

Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року №814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 року №485) затверджено Інструкцію з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, відповідно до п.3 розділу ХІV якої, у разі виявлення недоліків, канцелярія повертає документ виконавцю для доопрацювання.

Відповідно до ч.9 ст.29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого в інших випадках здійснюється не пізніше наступного дня після видання відповідного розпорядження голови суду або постановлення відповідної ухвали, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи №183/5018/25 до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.29, 171, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи №183/5018/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про оскарження повістки, постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії - для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Луговська