Справа № 813/5074/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року

м. Київ

справа № 813/5074/17

адміністративне провадження № К/990/830/25

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду (далі - Суд):

суддя-доповідач - Бевзенко В.М.,

судді: Бучик А.Ю., Чиркін С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Державної організації «ЗАХІДНИЙ ГЕОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року (прийняту у складі головуючого судді: Носа С.П., суддів: Кухтея Р.ВУ., Коваля Р.Й.) у справі № 813/5074/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопласт» до Державної служби геології та надр України про визнання дії та бездіяльності протиправними,

УСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст обставин справи і судових рішень

1. У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубопласт» (далі - ТОВ «Трубопласт») звернулося до суду з позовом до Державної служби з геології та надр України, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби з геології та надр України щодо не внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №2989 від 25 липня 2007 року, наданого ТОВ «Трубопласт», відповідно до заяви на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 23 серпня 2017 року вих. №170;

- зобов`язати Державну службу з геології та надр України внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами №2989 від 25 липня 2007 року в пункт 2 Особливих умов на основі оцінених (затверджених) запасів газу згідно Протоколу ДКЗ №2692 від 31 липня 2012 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби з геології та надр України від 13 березня 2017 року та додаток №2 до нього в частині зупинення дії спеціального дозволу від 25 липня 2007 року, виданого ТОВ «Трубопласт».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2021 року касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишено без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі №813/5074/17 залишено без змін.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державна організація «ЗАХІДНИЙ ГЕОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» 07 листопада 2024 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив з того, що в поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт не навів жодних поважних причин його пропуску. У зв`язку з цим суд не виявив підстав для задоволення клопотання про поновлення строку та керуючись положеннями статті 299 КАС України відмовив у відкритті апеляційного провадження.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Короткий зміст вимог касаційної скарги

2. У січні 2025 року представник Державної організації «ЗАХІДНИЙ ГЕОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права скаржник просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 23 січня 2025 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи та запропоновано учасникам справи надати відзив на касаційну скаргу.

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду матеріали адміністративної справи № 813/5074/17 надійшли 03 лютого 2025 року.

Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу

3. Касаційна скарга обґрунтована тим, що, на думку скаржника, рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/5074/17, зокрема, було вирішено питання, які стосуються інтересів та обов`язків державної організації «Західна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт з геологічного вивчення та використання надр» (нині - державна організація «ЗАХІДНИЙ ГЕОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР»). Проте скаржника не було залучено до участі у справі та не було повідомлено про ухвалене рішення, у зв`язку з чим він вважає, що має право на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що оскільки не брав участі у справі, в межах якої подано апеляційну скаргу, та не був належним чином повідомлений про її розгляд, суд апеляційної інстанції помилково застосував положення частини другої статті 299 КАС України щодо присічного річного строку для подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень.

Крім того, суд апеляційної інстанції помилково дійшов висновку, що оскаржуване рішення суду не стосується прав та обов`язків апелянта.

Позиція інших учасників справи

4. 31 січня 2025 року ТОВ «Трубопласт» подало відзив на касаційну скаргу Державної організації «ЗАХІДНИЙ ГЕОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР», в якому вказує, що ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню в силі з огляду на наступне.

ТОВ «Трубопласт» у відзиві вказує, що у справі №813/5074/17 предметом спору було визнання протиправною бездіяльності Державної служби геології та надр України щодо невнесення змін до спеціального дозволу на користування надрами, зобов`язання вчинити відповідні дії, а також визнання протиправним та скасування наказу Держгеонадр. Вказане судове рішення не містить згадок про скаржника, не встановлює щодо нього прав чи обов`язків та не породжує для нього юридичних наслідків. Таким чином, згідно з частиною третьою статті 293 КАС України, скаржник не має права на апеляційне оскарження, оскільки суд не вирішував питання про його права чи обов`язки.

Також, представник ТОВ «Трубопласт» зазначає, що суд апеляційної інстанції правомірно застосував частину другу статті 299 КАС України та обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана через понад 6 років та підстави для поновлення строку відсутні.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.

6. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

7. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права необхідно вказати таке.

8. Відповідно до частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

9. Для правильного застосування зазначеної норми необхідно встановити чи є державна організація "ЗАХІДНИЙ ГЕОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР" суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України, чи був заявник повідомлений про розгляд справи чи ухвалювалося рішення суду першої інстанції щодо її прав чи обов`язків.

10. Проте, з аналізу ухвали суду апеляційної інстанції не вбачається, що ці обставини було належним чином з`ясовано.

11. Суд апеляційної інстанції обмежився лише констатацією, що особа, яка звернулась з апеляційною скаргою, є територіальним підрозділом відповідача - Державної служби геології та надр України, яка брала участь у справі. Водночас не надано оцінки правовому статусу особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, як окремої юридичної особи публічного права (державної організації), та не встановлено, чи може ця організація вважатися суб`єктом владних повноважень у розумінні положень КАС України.

12. Також суд не з`ясував, чи ухвалено рішення суду першої інстанції саме щодо прав чи обов`язків особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, а отже, не встановив усіх юридично значимих обставин, необхідних для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

13. Апеляційний суд, розглядаючи апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції, в тому числі мав з`ясувати і відповідно дійти вмотивованого та обґрунтованого висновку щодо ухвалення рішення про права чи обов`язки цієї особи.

14. Водночас, обсяг повноважень суду касаційної інстанції, визначений статтею 341 КАС України, не дозволяє Суду встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

15. У зв`язку з цим, колегія суддів Верховного Суду вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, ухвалена із передчасним висновком про застосування частини другої статті 299 КАС України, та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

16. Частиною першою статті 353 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали судом першої інстанції та (або) суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

17. На підставі викладеного касаційна скарга частково задовольняється, а судове рішення, яке оскаржується - скасовуються, справа направляється до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної організації «ЗАХІДНИЙ ГЕОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року скасувати, а справу № 813/5074/17 направити для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді: А.Ю. Бучик

С.М. Чиркін