Справа № 640/370/21
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/370/21
РІШЕННЯ

іменем України

17 червня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участю:секретаря судового засідання Сапач О.С. представника позивача Демченко В.М. представника відповідача Стародумової А.С.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ"АФІНА" до Головного управління ДПС у м. Києві , Державної податкової служби України визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТФ "АФІНА" звернулось в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якій просить суд:

- визнати дії Головного управління державної податкової служби міста Києва протиправними та скасувати Рішення комісії № 2163596/30634679 від 24.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 16.10.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 16.10.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ "ТФ"АФІНА" надало усі первині документи, які підтверджують оплату грошових коштів шляхом перерахування з рахунку ТОВ "ІНТЕРФЛОТ" на рахунок ТОВ "ТФ"АФІНА" грошові кошти у розмірі 2 700 000грн. 00 копійок, що підтверджується випискою з банку. Таким чином, в рішеннях безпідставно відображено підстави, щодо ненадання первинних документів ТОВ "ТФ"АФІНА" до податкового органу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Представник Головного управління ДПС у м. Києві подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що Головним управлінням ДПС у м. Києві за результатами розгляду вищевказаних документів Комісією ГУ ДПС у м. Києві було прийнято рішення від 24.11.2020 року №2163596/30634679 про відмову в реєстрації ПН №2 від 16.10.2020 року.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що у відзиві ГУ ДПС у м. Києві не вказав жодної обставини відповідно до якої було зупинено реєстрацію податкової накладної № 2 від 16.10.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначив, що претензій щодо первинних документів які надавалися ТОВ "ТФ"АФІНА" при подані пояснення вих. №10/10 від 30.10.2020 року та при поданні скарги щодо рішення комісії №2163596/30634679 від 24.11.2020року з боку податкової служби не має.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/370/21, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано учасникам справи, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали, надати суду письмові пояснення щодо актуальності розгляду справи станом на сьогоднішній день та/або заяву у разі зміни фактичних обставин по даній справі, а також в разі врегулювання спору між сторонами. Замінено відповідача, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (ВП ДПС України) (ідентифікаційний код юридичної особи 43141267), на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011).

Представник Державної податкової служби України подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що позивачем не було надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів зі сторони органів податкової служби та неправомірності дій останніх, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Так, у квитанції вказано конкретні підстави не прийняття податкових накладних, проте позивачем ні до податкового органу ні до суду першої не було надано доказів, які б підтвердили реальність здійснення господарських операцій. Податкова служба діяла у межах та у спосіб визначений Податковим кодексом України, за для забезпечення адміністрування та справляння обов`язкових платежів на території України.

Ухвалою суду від 14 травня 2025 року адміністративну справу № 640/370/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ "АФІНА" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 17.06.2025 р. о 11:45 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що спірне рішення прийняте ГУ ДПС у м. Києві підлягає скасуванню, просив суд адміністративний позов задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд в задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Між підприємствами ТОВ "ТФ"АФІНА" та ТОВ "ІНТЕРФЛОТ" було укладено договір поставки №27/04 від 27.04.2020 року, де ТОВ "ТФ"АФІНА" є Постачальником, а ТОВ "ІНТЕРФЛОТ" - є Покупець. Разом з Договором було підписано специфікацію №1 до Договору поставки № 27/04 від 27.04.2020 року.

Відповідно до підписаної специфікації ТОВ "ТФ"АФІНА" зобов`язується надати ТОВ "ІНТЕРФЛОТ" продукцію, а саме: жерсть білу лаковану листову МR 0.18*815*712 мм та Жерсть білу лаковану листову МR 0.19*724*816мм на загальну суму 48 600 000,00 грн.

01 жовтня 2020 року між ТОВ "ТФ"АФІНА" та ТОВ "ІНТЕРФЛОТ" підписано специфікацію № 2 відповідно до якої ТОВ "ТФ"АФІНА" зобов`язується надати ТОВ "ІНТЕРФЛОТ" продукцію, жерсть білу лаковану листову МR 0.19*724*816 мм на загальну суму 2 700 000,00грн.

16.10.2020 року ТОВ "ТФ"АФІНА" отримала кошти від ТОВ "ІНТЕРФЛОТ" в розмірі 2 700 000,00 грн., що підтверджується випискою з банку про отримання коштів № 1293 від 16.10.2020 року.

Відповідно до приписів п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ "ТФ"АФІНА" було подано на реєстрацію податкову накладну № 2 від 16.10.2020 року.

20.10.2020 року ТОВ "ТФ"АФІНА" отримало квитанцію, згідно якої реєстрацію податкової накладної № 2 від 16.10.2020 року зупинено в єдиному реєстру податкових накладних. Вказана причина зупинки реєстрації: "Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку."

На підтвердження даної операції ТОВ "ТФ"АФІНА" надало пояснення вих. № 10/10 від 30.10.2020 року з підтверджуючими документами.

24.11.2020 року ТОВ "ТФ"АФІНА" отримало рішення комісії від 24.11.2020р. №2163596/30634679 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 16.10.2020року.

ТОВ "ТФ"АФІНА" подало до Державної податкової служби України скаргу від 02 грудня 2020 року.

Державна податкова служба України своїм рішенням від 09.12.2020 року №66856/30634679/2 повідомило ТОВ "ТФ"АФІНА" про залишення скарги без задоволення. Підставами для залишення пояснення та скарги без задоволення, зазначено: - Ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

ТОВ "ТФ"АФІНА" вважає рішення № 2163596/30634679 від 24.11.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 16.10.2020р. протиправним, а тому звернулось до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з п. 1 яких є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок №520).

Згідно з п. 4-5 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Судом досліджені надані позивачем документи, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ "ІНТЕРФЛОТ", докази чого були надані контролюючому органу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та ТОВ "ІНТЕРФЛОТ", та на те, що такі документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, були достатніми та були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, комісія обмежилась лише формальними підставами для відмови у реєстрації податкової накладної, тому оскаржуване рішення є протиправними та підлягає скасуванню.

Щодо твердження відповідача, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, суд зазначає наступне.

Реєстрацію податкової накладної № 2 від 16.10.2020 року зупинено в єдиному реєстру податкових накладних 20.10.2020 року.

Водночас, з матеріалів справи суд встановив, що з 16.10.2020 по 05.11.2020 року відповідно до наказу ГУ ДПС у м. Києві від 13.10.2020 №7258 та відповідно до п.78.1.8 п.78.1 ст.78 глави 8 розділу II Податкового кодексу України на підприємстві ТОВ "ТФ"АФІНА" проведено документальну, позапланову виїзну перевірку з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість. Перевірка проводилась з 16.10.2020 по 05.11.2020 року. Відповідно до результатів проведення документальної, позапланової виїзної перевірки - не встановлено порушень податкового законодавства (акт перевірки від 12.11.2020 року №1591/26-15-07-04-03/30634679).

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, встановлено судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу .

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270 гривень.

Отже, позивач, звертаючись до суду з таким позовом, повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Позивачем сплачено 23290,00 грн.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (який підлягав сплаті при поданні цього позову) стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Інша частина сплаченого судового збору в сумі 21020,00 грн. (23290,00 - 2270,00) є надміру сплаченим судовим збором.

Водночас, згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи зазначене, суд роз`яснює позивачу його право подати до суду клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві №2163596/30634679 від 24.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 16.10.2020, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "ТФ "АФІНА".

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 16.10.2020, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ТФ "АФІНА".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ "АФІНА" судові витрати у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20 червня 2025 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ТФ "АФІНА" (просп. Палладіна Академіка, 44/8, м. Київ, 03142 , код ЄДРПОУ - 30634679)
Відповідач:Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, Київ 116, м. Київ, 04116 , код ЄДРПОУ - 44116011) Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя П.І. Салюк