Справа № 160/19559/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/19559/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року (суддя Рянська В.В.) в справі № 160/19559/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року в справі № 160/19559/21, яке набрало законної сили 01 лютого 2022 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01 грудня 2019 року та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» №33/24-/С-4202 від 11 серпня 2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивачем 16 квітня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/19559/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав її невмотивованості, ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження того, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення, адже у листі від 02 січня 2025 року № 275-54634/Ю-01/8-0400/25 відповідачем фактично визнано факт часткового виконання рішення (в частині здійснення перерахунку основного розміру пенсії).

При цьому заборгованість по виплаті пенсії позивачу становить 159 251,61 грн, що визнано відповідачем.

Оскільки рішення не виконано належним чином, вважає, що наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у встановленні судового контролю, вказав, що з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 у справі № 160/19559/21 виконано відповідачем в частині проведення перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019, отже відповідачем вчинено дії на виконання рішення суду.

Враховуючи те, що позивачем не наведено обґрунтованих аргументів необхідності застосування ч. 1 ст. 382 КАС України та не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач ухиляється від виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 у справі № 160/19559/21, судом першої інстанції не встановлено підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.

Суд визнає приведений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання судового рішення у справі 160/19559/21 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії, внаслідок чого розмір пенсії з надбавками склав 25593,28 грн.

Крім того, позивачу нараховано доплату за період з 01 грудня 2019 року по 31 березня 2022 року у розмірі 159251,61 грн, яка не виплачена.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною третьою статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року № 4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року (далі - Закон №4094-ІХ), статтю 382 КАС України викладено у новій редакції.

Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Частиною першою статті 382 КАС України у редакції Закону № 4094-IX встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Положеннями частини четвертої статті 382 КАС України в редакції Закону № 4094-IX передбачено, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною п`ятою статті 382 КАС України установлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини шостої статті 382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Відтак, абзацом другим частини першої статті 382 КАС України передбачено безальтернативне встановлення судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, судового контролю за виконанням такого рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у конкретному переліку справ, а саме: справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг саме за письмовою заявою заявника, а підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у таких справах є наявність відповідної письмової заяви заявника.

Предметом позову в цій справі було питання перерахунку пенсійних виплат, які отримує ОСОБА_1 , адже ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Оскільки ця справа є справою з приводу перерахунку пенсійних виплат, то за письмовою заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю суд першої інстанції мав зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення.

При цьому в цій категорії справ (щодо перерахунку пенсійних виплат) законодавцем не передбачено саме право суду на зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, зобов`язати такого суб`єкта подати звіт.

Відтак, посилання суду першої інстанції про невстановлення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є неправильним, адже у справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат законодавцем передбачено безальтернативне встановлення судового контролю за заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Також є неправильним висновок суду першої інстанції, що у разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, адже положеннями частини четвертої статті 382 КАС України в редакції Закону № 4094-IX передбачено, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому інститут судового контрою за виконанням рішення є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення та відновленню порушених прав особи-позивача.

Суд зауважує, що у разі невиконання судового рішення особа, на користь якої ухвалено судове рішення, має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника - суб`єкта владних повноважень, передбачених як законодавством про виконавче провадження, так і КАС України, а законодавець не встановлює залежності звернення до суду із заявою в порядку статті 382 КАС України від того, чи здійснюється примусове виконання рішення суду органами державної виконавчої служби чи ні.

Крім того, виходячи з повідомлених, зокрема, відповідачем обставин виконання судового рішення, судом встановлено, що рішення суду виконане тільки у частині перерахунку основного розміру пенсії, проте нарахована доплата за період з 01 грудня 2019 року по 31 березня 2022 року у розмірі 159251,61 грн не виплачена, доплата буде здійснена після надходження фінансування з бюджету в порядку черговості.

Тобто судове рішення відповідачем не виконане у повному обсязі.

Зважаючи на те, що ця справа є справою щодо перерахунку пенсійних виплат, тому відмова суду першої інстанції у встановленні судового контролю з підстав того, що встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, не закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого в цій справі, є неправильною.

Враховуючи встановленні судом обставини, суд вважає за необхідне на виконання частини першої статті 382 КАС України зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення питання встановлення судового контролю та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року в справі № 160/19559/21 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року в справі № 160/19559/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом одного м`ясця з дня отримання копії цієї постанови до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у справі № 160/19559/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 19 червня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 червня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов