Справа № 160/17262/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2025 року Справа № 160/17262/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Дніпро" в особі представника Саверської Олени Владиславівни до Південного-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Царичанський завод мінеральної води" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 11.06.2025 року через систему "Електронний суд" позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Дніпро" в особі представника Саверської Олени Владиславівни до Південного-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Царичанський завод мінеральної води", в якій представник позивача просить суд:

- визнати бездіяльність Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Дніпро" від 21.02.2025 №2102/01 протиправною та такою, що порушує правила розгляду заяв органами Антимонопольного комітету України;

-зобов`язати Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Дніпро" від 21.02.2025 №2102/01 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 року зазначена вище справа розподілена та 13.06.2025 року передана судді Пруднику С.В.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266 - 1 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Щодо залучення третьої особи.

Так, відповідно до частина 2 стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Комбінат Дніпро» є власником ТМ «Петриківська». 25.10.2024 р. Заявником було придбано товар «Вода ПЕТРИКІВСЬКА квітка питна оброблена» за ціною 13 грн. 90 коп. в відділі магазину ФОП ОСОБА_1 , який внаслідок імітації торгівельної марки позивача та імітації етикетки, частиною якої є торгівельна марка позивача, справляє на покупців хибне враження щодо особи, яка є виробником товару. Вбачаючи в цьому порушення ст. 4 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції», позивач звернувся До Південно східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Відділення або відповідач) з заявою від 21.02.2025 №2102/01 (вх. 25.02.2025 № 54- 01/4-АМ, далі Заява) щодо ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в діях товариства з обмеженою відповідальністю «Царичанський завод мінеральної води» (далі ТОВ «ЦЗМВ»), яке полягає: - у використанні ним графічного елемента в оформленні етикеток води питної обробленої сильногазованої «квітка Петриківська» 1,5 л, яке схоже, на думку ТОВ «Комбінат Дніпро», до авторського графічного елемента в оформленні етикеток води питної обробленої торговельної марки «Петриківська`тм 1,5 л виробництва ТОВ «АБК Дніпро», яке використовує торгівельну марку, власником якої є ТОВ «Комбінат Дніпро», що може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання; - в неправомірному (без дозволу) використанні торговельної марки ТМ «Петриківська», яка належить товариству з обмеженою відповідальністю «Комбінат Дніпро» на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг від 10.02.2017 №222509. 12.05.2025 р. позивач отримав від відповідача лист про розгляд заяви № 54-02 від 01.05.2025 р., в якому відповідач відмовив у розгляді заяви позивача за ознаками порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, оскільки на думку відповідача позивач і ТОВ «ЦЗВМ» не перебувають у конкурентних відносинах.

Як зазначив позивач у позові ТОВ «ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНОЇ ВОДИ» є прямим конкурентом заявника; адреси місцезнаходження обох юридичних осіб розташовані одне навпроти іншого, що дозволяє відповідачу моніторити продукцію заявника як безпосередньо через фірмову крамницю заявника і рекламні банери позивача (що розташовані на в`їзді на виробничі потужності заявника), так і через безпосередні контакти працівників обох виробництв між собою та витік виробничих планів заявника. Зокрема, ТОВ «Комбінат Дніпро» було виявлено факт пропонування до продажу наступної продукції, що схожа до ступеня змішування з продукцією, в основу якої покладено торгівельну марку позивача (зображення такої продукції води питної «Квітка Петриківська» додається). Інформація щодо зазначеної води міститься на етикетці продукції «Петриківська квітка». Дослідження етикетки свідчать про наступні порушення з боку ТОВ «ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНОЇ ВОДИ»: 1) Використання авторського графічного елемента, що використовується в раніше виведеній в цивільний обіг воді ТМ «Петриківська»; 2) Використання ТМ «Петриківська» раніше зареєстрованій та наразі належній ТОВ «Комбінат Дніпро».

На думку позивача ТОВ «ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНОЇ ВОДИ», використовуючи напрацьовану репутацію позивача та ТОВ «АБК Дніпро» (єдиному ліцензіату торгівельної марки «ПЕТРИКІВСЬКА») із відповідним оформленням етикеток, може отримати неправомірні переваги у конкуренції не завдяки власним досягненням, а від використання схожого оформлення етикеток води ТМ «Петриківська». Такі переваги, зокрема полягають у можливості легко вийти на ринок через пізнавальність оформлення етикеток продукції ТМ «Петриківська» виробництва заявника. При цьому такі переваги у конкуренції відповідач здобуває не завдяки власним розробкам та досягненням, а через використання схожого оформлення етикеток продукції ТМ «Петриківська» виробництва заявника без дозволу (згоди) позивача, торгівельма марка якого раніше почала використовуватись в оформленні етикеток води ТМ «Петриківська» у господарській діяльності та здобув від початку використання такого оформлення етикеток води ТМ «Петриківська» ділову репутацію на відповідному ринку. Зважаючи на те, що ТОВ «ЦЗМВ» був обізнаний про використання позивачем та ліцензіатом ТОВ «АБК Дніпро» відповідного оформлення етикеток води ТМ «Петриківська», то дії ТОВ «ЦЗМВ» щодо використання схожого оформлення етикеток води «Петриківська квітка» не можуть бути випадковими, а розраховані на створення умов для сплутування покупцем продукції виробництва ліцензіатом ТОВ «АБК Дніпро», з продукцією виробництва ТОВ «ЦЗМВ». Тобто, здійснюючи виробництво і реалізацію продукції ТОВ «ЦЗМВ» був обізнаним про продукцію ліцензіата, в оформленні якої використано торгівельну марку позивача, зокрема про основні елементи оформлення етикеток безалкогольної продукції Заявника. Реалізація на одному і тому ж товарному ринку продукції ТОВ «ЦЗМВ» з використанням сукупності позначень у оформленні етикеток на безалкогольній продукції «Петриківська квітка» виробництва ТОВ «ЦЗМВ», яка є схожою за сукупністю позначень у оформленні етикеток води «Петриківська» виробництва ліцензіата ТОВ «АБК Дніпро», який раніше за ТОВ «ЦЗМВ» почав використовувати у господарській діяльності таке оформлення упаковок для своєї продукції, може призвести до змішування діяльності ТОВ «Царичанський завод мінеральних вод» з діяльністю ліцензіата і з інтелектуальною власністю позивача.

Виходячи з того, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси товариство з обмеженою відповідальністю "Царичанський завод мінеральної води", суд вважає за необхідне останнє залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Дніпро" в особі представника Саверської Олени Владиславівни до Південного-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Царичанський завод мінеральної води" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 15 липня 2025 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Царичанський завод мінеральної води".

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, третій особі разом із ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Царичанський завод мінеральної води" (третя особа) має право подати з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 10. ч. 9.ст. 171 КАС України) - протягом двох днів з дня вручення третій особі ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом двох днів з дня його отримання.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у паперовій формі.

Суддя С. В. Прудник