Справа № 480/9892/24
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 р. Справа № 480/9892/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2024, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, м. Суми, повний текст складено 16.12.24 у справі № 480/9892/24

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області (надалі також позивач, ГУ ДПС у Сумській області), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі також відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просило стягнути податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 10 850,31 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Сумській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції не врахував той факт, що податкове повідомлення-рішення, на підставі якого сформовано податкову вимогу направлялося контролюючим органом за податковою адресою платника податків з дотриманням умов, визначених п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України; відповідно до п. 69.22 підрозділу 10 розділу XX ПК України визначено підстави для звільнення від сплати податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єкти нерухомого майна, що постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, і основною умовою (підставою) щодо не нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є наявність інформації про пошкоджені чи знищені об`єкти в Реєстрі майна, проте відомості про факт пошкодження нерухомого майна, яке є власністю відповідача, відповідно до інформації з Реєстру майна відсутні.

За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) перебуває на обліку Головного управління ДПС у Сумській області.

За відповідачем обліковується податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010300) у сумі 10850,31 грн, а саме:

- основний платіж - 10850,31 грн;

- штрафні санкції - 0,00 грн;

- пеня - 0,00 гривень.

Зазначена сума заборгованості підтверджується розрахунком податкової заборгованості, витягом з ІКП, копією податкового повідомлення-рішення від 18.12.2023 за № 0-1819-UА0075526 на суму 10885,88 грн за 2022 рік. У зв`язку з переплатою сума податку складає 10850,31 грн.

Контролюючим органом сформовано та направлено відповідачеві податкову вимогу № 0-1828 від 17.04.2024.

Посилаючись на те, що відповідач має податковий борг у загальному розмірі 10 850,31 грн, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, враховуючи надання відповідачем доказів неможливості експлуатації приміщення (нежитлова будівля, клуб "Космос", що знаходиться за адресою: Білопільський район, місто Білопілля, вулиця Клубна, буд. 8), дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За правилами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як передбачено підпунктом 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Пунктом 42.1 ст.42 ПК України встановлено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Згідно з п. 42.2, п.42.5 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Форму та порядок надіслання (вручення) контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків визначає також Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджений Наказом МФУ №1204 від 28.12.2015 (далі - Порядок №1204), п.2 розділу ІІІ також визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано у порядку, визначеному ст.42 Кодексу.

Дотримання вищезазначених вимог законодавства є необхідним, оскільки лише при відповідних діях суб`єкта владних повноважень грошове зобов`язання визначене контролюючим органом у податковому повідомленні - рішенні набуває статусу узгодженого та відповідно при його не сплаті - статусу податкового боргу.

Виходячи з визначення, зазначеного у підпункті 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, грошове зобов`язання, узгоджене відповідно до ПК України, проте не сплачене платником податків у добровільному порядку у строки, визначені законодавством, набуває статусу податкового боргу, з метою стягнення якого контролюючий орган має право звертатись із відповідним позовом до суду.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Загальні строки сплати податкового зобов`язання встановлені статтею 57 ПК України, відповідно до пункту 57.3 якої передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Водночас абзацом другим пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до вимог пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 вказаної статті).

За правилами пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до вимог п.п.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПКУ органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, установлених ПК України.

Судом установлено, що 18 грудня 2023 року ГУ ДПС у Сумській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0-1819-UА0075526 на суму 10885,88 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2022 рік.

Зазначене податкове повідомлення-рішенні направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення повернулося до ГУ ДПС у Сумській області з поштовим повідомленням з відміткою поштового відділення «не вручено за закінченням терміну зберігання».

Зазначене податкове повідомлення-рішення платником не оскаржувалось, відповідних доказів до матеріалів справи не надано.

Отже, податкове зобов`язання, визначене платнику податків ОСОБА_1 у податковому повідомленні-рішенні № 0-1819-UА0075526 на суму 10885,88 грн, набуло статусу узгодженого та відповідно статусу податкового боргу.

У квітні 2024 року контролюючим органом сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу № 0-1828 від 17.04.2024.

Зазначену податкову вимогу направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: м. Суми, вул. Нижньосироватська, буд. 6.

Поштове відправлення повернулося до ГУ ДПС у Сумській області з довідкою відповідного поштового відділення, яке містить відмітку про невручення з підстав того, що закінчився термін зберігання.

Колегія суддів зазначає, що наведені вище положення законодавства дають підстави для висновку, що юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує реалізацію права контролюючого органу на примусове стягнення податкового боргу, у тому числі шляхом звернення до суду, є дотримання таких умов: надіслання платнику податкової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи вручення її особисто платнику або його законному чи уповноваженому представникові; сплив строку у 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

За встановлених у цій справі обставин наявності доказів направлення на податкову адресу відповідача податкової вимоги "Ф" № 0-1828 від 17.04.2024 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, колегія суддів дійшла висновку, що таке рішення контролюючого органу вважається належним чином надісланими (врученими) платнику податків, у зв`язку з чим, відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України, у контролюючого органу виникло право на стягнення податкового боргу.

В силу приписів ПК України та Порядку №1204 відомості з такого поштового повідомлення обґрунтовано внесені до відповідних інформаційних систем контролюючого органу, що у подальшому потягло визначення вказаної у податковій вимозі суми як податкового боргу, що стало підставою для звернення контролюючого органу з позовом про її стягнення.

Щодо посилання відповідача на те, що наявні підстави для звільнення від сплати податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, оскільки об`єкт нерухомого майна постраждав внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, колегія суддів зазначає таке.

Як установлено судом, 24.03.2023 у місті Білопілля відбувся авіаудар, під час якого було повністю зруйновано будівлю школи та зазнало значних пошкоджень приміщення колишнього кінотеатру, яке є власністю відповідача, що знаходиться поруч, за адресою: Білопільський район, місто Білопілля, вулиця Клубна буд. 8.

24.03.2023 о 12:32 зареєстровано заяву в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" (журналі єдиного обліку) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області № 11801 про пошкодження під час обстрілу будівлі колишнього кінотеатру.

На підставі заяви відповідача складено акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого унаслідок збройної агресії Російської Федерації від 25.11.2024 за № 132 (нежитлова будівля, клуб "Космос", що знаходиться за адресою: Білопільський район, місто Білопілля, вулиця Клубна, буд. 8) та встановлено, що у зазначеному вище об`єкті пошкоджено фундамент, зовнішні стіни, фасад, дах, внутрішні стіни та перегородки, інженерні мережі та обладнання, також повністю відсутні більше 30 дерев`яних вікон та вибито металеві двері, тому таке приміщення непридатне для використання.

При цьому податковим повідомленням-рішенням від 18.12.2023 за № 0-1819-UА0075526 податок на нерухоме майно нараховано за 2022 рік, а отже наведені відповідачем обставини не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення податкового боргу з податку на нерухоме майно за 2022 рік.

З урахуванням наведеного висновок суду першої інстанції про те, що надані відповідачем докази про неможливість експлуатації приміщення (нежитлова будівля, клуб "Космос", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) унеможливлюють стягнення податкового боргу у сумі 10850,31 грн, є помилковим.

Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на тому, що податкове зобов`язання, визначене платнику податків ОСОБА_1 у податковому повідомленні-рішенні № 0-1819-UА0075526 на суму 10885,88 грн та податкова вимога № 0-1828 від 17.04.2024 платником не оскаржувалися, відповідних доказів до матеріалів справи не надано, а отже набуло статусу узгодженого та відповідно статусу податкового боргу.

Разом з цим питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом цього позову, оскільки податкове повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з яким відповідні зобов`язання визначено, не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Оцінка податкового правопорушення, встановленого за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження податкового повідомлення-рішення. Саме такий спосіб захисту прав платника податків визначений положеннями статей 55, 56 ПК України.

Наведене узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеною у постановах від 04.02.2020 у справі № 817/4186/13-а, від 05.03.2020 у справі № 804/8630/16, від 21.08.2019 у справі № 2340/4023/18, від 12.12.2019 у справі № 500/960/19.

Оскільки в ході апеляційного розгляду встановлено наявність підстав для стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку, що вимоги про стягнення спірної заборгованості підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги приймаються колегією суддів у якості належних.

Згідно із приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також у зв`язку із тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням постанови про задоволення позовних вимог.

З урахуванням приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі № 480/9892/24 скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ) податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010300) на загальну суму 10850,31 грн на р/р UA0018526, отримувач ГУК Сум.обл/Білопільська МТГ/18010300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова