Справа № 761/19372/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відмову у наданні медичних послуг.

У своїй позовній заяві просив суд:

- Скасувати незаконне прийняти рішення ДОЗ КМДА, про відмову протезування зубів із матеріла кераміки від 27.03.2023 № 31;

- Зобов`язати ДОЗ КМДА, розпоряднику бюджетних коштів КМР, в галузі медичних послуг громадян м. Києва, дати вказівки підпорядкованій Установі виконати замовлення по протезуванню зубів ОСОБА_1 , із кераміки, КПП "Київська стоматологію";

- Зобов`язати Відповідачів відшкодування моральну шкоду, по вимогам позивача в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2024 справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено спосіб і строк усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у письмовому провадженні на 18.06.2025.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що жодних документів на усунення, викладених в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2024, недоліків позовної заяви, а також заяв щодо продовження встановленого строку, до Київського окружного адміністративного суду не надходило.

Натомість, апелянт наголошує на тому, що згідно скріншоту Електронного судової системи відправки Ухвали КОАС спр.761.19372.24 р., (Додаток № 2) про залишення позову Без Руху 04.12.24 р. немає, фізично відсутнє.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 позовну заяву було залишено без руху, встановлено спосіб і строк усунення вказаних в ухвалі недоліків, зокрема, зауважено на тому, що позивач звернувся до суду з позовом в травні 2024 року, заявив позовні вимоги щодо оскарження рішення відповідача від 27.03.2023 № 31. Позивач просить продовжити строк оскарження рішення від 27.03.2023 №31, проте будь-яких обставин і фактів, які об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду позовна заява не містить, з огляду на що, суд першої інстанції вказав, що позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо заявлених позовних вимог, вказавши підстави для поновлення строку та додавши докази поважності причин його пропуску.

Колегією суддів досліджено, що згідно даних з програми «Діловодство спеціалізованого суду», в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді (ухвала Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі № 761/19372/24) було надіслано електронний кабінет позивача, доставлено 05.12.2024. Вказані відомості відображено в системі Електронний суд.

Частиною сьомою статті 18 КАС України, передбачено особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Тож, з урахуванням того, що позивачем не було надано на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а також заяв щодо продовження встановленого строку, у суду першої інстанції були наявні підстави для застосування норм п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України та повернення позовної заяви.

При цьому, доводи апеляційної скарги не містять доводів про усунення позивачем недоліків позовної заяви, які не були враховані судом, натомість, зазначення апелянтом про те, що згідно скріншоту Електронного судової системи відправки Ухвали КОАС спр.761.19372.24 р., (Додаток № 2) про залишення позову Без Руху 04.12.24 р. немає, фізично відсутнє, на переконання колегії суддів, є суб`єктивним та не відповідає матеріалам справи в системі Електронний суд, що було перевірено судом апеляційної скарги. Інших обставин, що вказували б на порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неповне з`ясування обставин справи, апеляційна скарга не містить.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість її доводів та відсутність підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко