Справа № 334/4543/25
Суддя: Коломаренко К. А.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.06.2025
Справа № 334/4543/25
Провадження № 2-а/334/69/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коломаренко К.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) /зареєстроване місце проживання:/ АДРЕСА_1 / до Управління патрульної поліції в Полтавській області /Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2-в/

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії ЕНА №4832452 від 27.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постановою інспектора роти ВБДР УПП в м. Полтава серії ЕНА №4832452 від 27.05.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3440 гривень за ч.1 ст. 121 КУпАП за те, що 27.05.2025 року о 22-00 годині в м. Полтава по вул. Тролейбусна, керуючи транспортним засобом «DAF XF 105», д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепом «Novotrail», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух с технічними несправностями, а саме на одну вісь транспортного засобу встановлена резина з різними типами малюнку протектору, чим порушив п.п. 31.4.5г ПДР України. Інспектором зафіксовано що на одній осі напівпричепа «Novotrail», д.н.з. НОМЕР_2 , встановлено шини з різним типом протектора, проте п. 31.4.5г ПДР України забороняється експлуатація т.з. з різними типами малюнка протектора для вантажних автомобілей. Не для вантажних транспортних засобів, а саме для вантажних автомобілей. Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова серії ЕНА №4832452 від 27.05.2025 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 05.06.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено сторонам строк подання заяв по суті спору, витребувано у відповідача докази.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та доданими до неї документами направлено відповідачу.

17.06.2025 року від представника відповідача Управління патрульної поліції в м. Полтава надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень представник зазначив, що доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення, відезапис з боді-камер поліцейського та акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 27.05.2025 року. На відео з боді-камери зафіксовано, що позивач не заперечує факту порушення. Під час розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись з усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Жодних обмежень в користуванні правами під час розгляду справи не було.

18.06.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що погоджується з тим, що на причепі на одній осі встановлені шини різного малюнку протектору. Не згоден с порушенням пункту ПДР 31.4.5г) тому що в ньому забороняється експлуатація з різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів, а у нього встановлені шини з різним малюнком на причепі, який не може бути охарактеризований як автомобіль і на нього цей пункт правил ПДР не розповсюджується. Не згоден с постановою по ст. 121 ч.1, тому що, порушення пункту ПДР 31.4.5г) який забороняє експлуатацію ТЗ немає. У ст.121 ч.1 нічого не зазначено про дотримання вимог ДСТУ на які вказує відповідач.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №4832452 від 27.05.2025 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ч.1 ст.121 КУпАП.

З фабули постанови вбачається, що 27 травня 2025 року о 22-20 годині в м. Полтава, вул. Степана Халтуріна, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF XF 105», д.н.з. НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом «Novotrail», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому на одну вісь було встановлено шини з різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів, чим порушив ДСТУ 3649 п.6.3.1, чим порушив п.п. 31.4.5г ПДР України.

Вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до 31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4.5 ПДР "Колеса і шини", забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Частиною 1 ст.121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В позовній заяві позивач не заперечував, що керував транспортним засобом з причепом, на одну вісь якого було встановлено різні типи малюнків протектора, проте вказував, що п.п. «г» п.31.4.5 ПДР стосується вантажних автомобілів, а не причепів.

Суд не приймає зазначені доводи позивача, оскільки вимоги щодо безпечності технічного стану колісних транспортних засобів визначені у ДСТУ 3649:2010.

Даний стандарт поширюють на всі колісні транспортні засоби (далі - КТЗ) категорій М, МС, N. N0, О, що призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Стандарт не поширюють на КТЗ:

- максимальна швидкість яких за конструкцією не перевищує 25 км/год;

- призначені для виконання транспортних операцій (в тому числі

технологічних) винятково поза дорогами загального користування;

- для спортивних змагань та військових цілей.

Відповідно до п.3.9 ДСТУ 3649:2010 колісний транспортний засіб - транспортний засіб, призначений для руху безрейковими дорогами, який використовують для перевезення людей і (або) вантажів, а також перевезення і приведення до дії під час руху чи на місці встановленого на ньому обладнання чи механізмів для виконання спеціальних робочих функцій, допущений до участі в дорожньому русі.

Відповідно до п.3.12 ДСТУ 3649:2010 причіп (напівпричіп) - колісний транспортний засіб без власного джерела енергії, що забезпечує його самостійний рух, призначений для руху тільки в з 'єднанні, з автомобілем.

Таким чином, причіп віднесено до колісних транспортних засобів, на які розповсюджується дія даного стандарту.

Крім, того, п.6.3.1 ДСТУ 3649:2010 не дозволено установлення на одній осі КТЗ шин різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделей з різними рисунками протектора, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами протиковзання та без них.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, наданого відповідачем, встановлено, що в ході спілкування з поліцейським ОСОБА_1 не заперечує, що керував транспортним засобом з причепом, на одну вісь якого було встановлено різні типи малюнків протектора. Крім того, інспектором чітко зафіксовано встановлення шин з різними типами малюнків протектора на середній осі причепа.

Вказаний відеозапис, був наданий відповідачем, та у розумінні положень ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, і підтверджує факт скоєння позивачем правопорушення, за вчинення якого його було притягнуто до відповідальності.

Оскільки факт вчинення позивачем правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови відповідача відсутні.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що інспектор під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та складанні оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, нормами КУпАП, у зв`язку з чим у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Інші доводи позивача наведеного вище висновку суду не спростовують та на кінцевий результат розгляду справи судом не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 122, 222, 245, 247, 251, 252, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 242-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Коломаренко К. А.