Справа № 215/3606/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 червня 2025 року м. Дніпросправа № 215/3606/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі № 215/3606/24 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіни Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіни Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 215/3606/24.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 в адміністративній справі №215/3606/24 та справу призначено до розгляду в письмовому провадження на 09.06.2025.

09.06.2025 до апеляційного суду надійшла направлена засобами поштового зв`язку заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А., Іванова С.М., Малиш Н.І., Божко Л.А., Чередниченко В Є., Баранник Н.П., Шальєвої В.А., по справі № 215/3606/24.

Заявник зазначає, що суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду скарги, не підтримує верховенство права принцип правової визначеності, використовує диктатуру судової влади, абстрактність, ілюзійність своєї діяльності для домінування, з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду скарги, в якому прямо заінтересований суддя. Вказує на перевищення влади, службових повноважень, затягнення строку розгляду, особистий інтерес, використання можливостей для задоволення власних потреб. Зважає на сумніви про неупередженість, необ`єктивність судді, що не гарантує законність здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду скарги. Також зазначає, що довіра до судді відсутня і саме відвід суддів сприяв би уникненню сумнівів щодо неупередженості суду та виконанню принципу верховенства права і правової визначеності.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Іванова С.М., Малиш Н.І., Божко Л.А., Чередниченко В Є., Баранник Н.П., Шальєвої В.А., від розгляду справи №215/3606/24 , слід зазначити наступне.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 справу № 215/3606/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Олефіренко Н.А. (головуючий суддя), судді Божко Л.А., Дурасової Ю.В.

Відповідно до частини третьої статті 33 КАС України перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Положення статті 39 КАС України визначають, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

З аналізу зазначених норм вбачається, що відвід може бути заявлено судді (колегії суддів), який входить до складу суду з вирішення справи у якій заявлено такий відвід.

Натомість, судді Іванов С.М., Малиш Н.І., Божко Л.А., Чередниченко В Є., Баранник Н.П., Шальєва В.А. не входять до складу колегії суддів з розгляду справи № 215/3606/24.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ураховуючи те, що судді Іванов С.М., Малиш Н.І., Божко Л.А., Чередниченко В Є., Баранник Н.П., Шальєва В.А. не входять до складу колегії суддів з розгляду справи № 215/3606/24, суд вважає, що заява ОСОБА_1 у цій частині є очевидно безпідставною, і ці недоліки не дають можливості її розглянути так як неможливо встановити наявність чи відсутність підстав, визначених статтею 36 КАС України, відносно суддів, які не приймають участь у вирішенні справи, у якій заявлено відвід, як наслідок заява у цій частині підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Олефіренко Н.А. від розгляду справи № 215/3606/24, суд, перевіривши доводи поданої заяви, доходить до висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід мотивована незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді, така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу, а посилання заявника на наявність особистого інтересу суддів у цій справі є безпідставним та непідтвердженим жодними мотивами чи доказами.

Як встановлено частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки розгляд справи № 215/3606/24 призначений на 09.06.2025, а заява ОСОБА_1 про відвід суддів у цій справі надійшла до апеляційного суду 09.06.2025, в силу приписів статті 40 КАС України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддею самовідводу, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Іванова С.М., Малиш Н.І., Божко Л.А., Чередниченко В Є., Баранник Н.П., Шальєвої В.А. від розгляду справи № 215/3606/24 - повернути заявнику без розгляду

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олефіренко Н.А. від розгляду справи № 215/3606/24.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання суддями 09.06.2025 та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова