Справа № 591/5039/25
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5039/25
Провадження № 2-аз/591/61/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Головного управління Національної поліції у Сумській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Сумській області про скасування постанови, та згідно позовних вимог позивач просить скасувати постанову старшого лейтенанта поліції Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Кириченка А.С. серія ЕНА № 4684308 від 08.05.2025 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2025 року відкрите провадження у справі за вказаним адміністративним позовом, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

19 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за вказаним адміністративним позовом, яку обґрунтовує тим, що 12 червня 2025 року у застосунку «Дія» він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 78346719, винесену заступником начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Євгенією Товарниченко про стягнення з нього на користь держави штрафу у сумі 6800 грн.

Цього ж дня, він намагався скористатись грошовими коштами, які розміщені на його картковому рахунку, відкритому у КБ «Приватбанк» і дізнався про арешт коштів. Так, через застосунок «Дія» він отримав постанову про арешт коштів боржника ВП № 78346719, винесену заступником начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Євгенією Товарниченко, якою на його кошти був накладений арешт.

При цьому, наступного дня, 13 червня 2026 року через застосунок «Дія» він отримав Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, та інші доходи боржника.

Блокування коштів унеможливлює розпорядження та користування ними Позивачем до розгляду судом справи по суті та винесення судового рішення. У разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і задоволення вимог про її скасування Позивачу потрібно буде докласти зусилля і понести витрати, щоб повернути кошти в своє розпорядження.

Разом з цим, вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду цієї заяви не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом, оскільки в разі забезпечення позову буде лише зупинена процедура примусового стягнення штрафу та знятий арешт з коштів позивача, а не вирішено питання про законність оскаржуваної постанови, що жодним чином не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово, до набрання чинності рішенням суду зупиняє стягнення штрафу органами державної виконавчої служби.

Посилаючись на вказане, просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі постанови про звернення про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, та інші доходи боржника від 13 червня 2025 року ВП 78346719 та зняти арешт з моїх коштів, накладений згідно постанови від 12 червня 2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з матеріалів, приєднаних до заяви, 12 червня 2025 року державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товарніченко Є.А. відкрите виконавче провадження ВП № 78346719 з виконання постанови № 4684308 від 08 травня 2025 року Сумським РУП ГУНП в Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу.

Позивач просить здійснити забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі постанови про звернення про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, та інші доходи боржника від 13 червня 2025 року ВП 78346719 та зняти арешт з коштів. Проте наведені позивачем способи забезпечення позову не відповідають нормам ст. 151 КАС України.

Зважаючи на те, що предметом заявленого адміністративного позову є оскарження постанови притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА№ 4684308 від 08 травня 2025 року старшого лейтенанта поліції Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за цією постановою може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст.ст. 150-156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Головного управління Національної поліції у Сумській області про скасування постанови, задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 78346719, яке здійснюється в Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови старшого лейтенанта поліції Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Кириченка Артема Сергійовича серії ЕНА № 4684308 від 08 травня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу до набрання законної сили рішення по справі №591/5039/25.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу для виконання направити до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, .

Суддя А.П.Сидоренко