overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/8013/25
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

23 червня 2025 р. Справа № 120/8013/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

про: визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо повторного взяття на військовий облік військовозобов`язаних ОСОБА_1 .

-визнати протиправним рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 , що оформлене листом за вих. № 124 від 08.01.2025 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести відомості у Єдинний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів про непридатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до військової служби з виключенням з військового обліку.

Ухвалою від 16.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення предмета спору та зміст заявлених позовних вимог до відповідача та надання доказів сплати решти суми судового збору в розмірі 968,96 грн.

18.06.2025 представником позивача частково усунуто недоліки вказані в ухвалі від 16.06.2025, а саме надано докази сплати судового збору. Разом з тим, в іншій частині ухвала від 16.06.2025 залишилась без виконання.

Разом із тим, слід враховувати, що частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, вважаю за необхідне продовжити строк виконання ухвали суду від 16.06.2025 на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали з метою надання представнику позивача можливості усунути недоліки вказані в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк виконання ухвали суду від 16.06.2025 на 5 днів з дня отримання даної ухвали суду від 23.06.2025.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Крапівницька Н. Л.
Справа № 120/4667/25
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

23 червня 2025 р. Справа № 120/4667/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Маслоід Олена Степанівна, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (пров. Музейний, 2Д, м. Київ, 01001)

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач) до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14.04.2025 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, а також доказів сплати судового збору в розмірі 1 211 грн 20 коп.

05.05.2025 за вх.№28711/25 до суду надійшла заява, в якій позивач вказує, що для нього існують перешкоди у виконанні вимог ухвали у суду в частині сплати судового збору, адже в ухвалі від 14.04.2025 не зазначено банківські реквізити, за яким слід сплатити судовий збір.

Ухвалою суду від 12.05.2025 позивачеві продовжено строк усунення недоліків та вказані необхідні реквізити для сплати судового збору.

Вказана ухвала отримана позивачем 30.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на день постановлення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна
Справа № 120/4668/25
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

23 червня 2025 р. Справа № 120/4668/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Маслоід Олена Степанівна, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Сьомого апеляційного адміністративного суду (вул. Соборна/Оводова, 48/34, м. Вінниця, 21050)

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач) до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14.04.2025 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, а також доказів сплати судового збору в розмірі 1211 грн 20 коп.

05.05.2025 за вх.№28704/25 до суду надійшла заява, в якій позивач вказує, що для нього існують перешкоди у виконанні вимог ухвали у суду в частині сплати судового збору, адже в ухвалі від 14.04.2025 не зазначено банківські реквізити, за яким слід сплатити судовий збір.

Ухвалою суду від 12.05.2025 позивачеві продовжено строк усунення недоліків та вказані необхідні реквізити для сплати судового збору.

Вказана ухвала отримана позивачем 30.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на день постановлення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна
Справа № 120/733/25
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 червня 2025 р. Справа № 120/733/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.05.2025 адміністративний позов задоволено.

Позивач 16.06.2025 подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 05.05.2025, оскільки станом на момент звернення до суду вказане рішення залишається невиконаним.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак, суд дійшов висновку розгляд заяви про встановлення судового контролю здійснювати в порядку письмового провадження.

Відповідачу установити строк для подачі відзиву на заяву, подану відповідно до положень ст. 382 КАС України та доказів виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви позивача здійснювати в порядку письмового провадження.

Установити відповідачу 7-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на заяву про встановлення судового контролю.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 120/1730/24
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 червня 2025 р. Справа № 120/1730/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.06.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Позивач 16.06.2025 подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 28.06.2024, оскільки станом на момент звернення до суду вказане рішення залишається невиконаним.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак, суд дійшов висновку розгляд заяви про встановлення судового контролю здійснювати в порядку письмового провадження.

Відповідачу установити строк для подачі відзиву на заяву, подану відповідно до положень ст. 382 КАС України та доказів виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви позивача здійснювати в порядку письмового провадження.

Установити відповідачу 7-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на заяву про встановлення судового контролю.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 120/16721/24
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 червня 2025 р. Справа № 120/16721/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.03.2025 адміністративний позов задоволено.

Представник позивача 27.05.2025 подала заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення від 03.03.2025, оскільки станом на момент звернення до суду вказане рішення залишається невиконаним.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак, суд дійшов висновку розгляд заяви про встановлення судового контролю здійснювати в порядку письмового провадження.

Відповідачу установити строк для подачі відзиву на заяву, подану відповідно до положень ст. 382 КАС України та доказів виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви представника позивача здійснювати в порядку письмового провадження.

Установити відповідачу 7-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на заяву про встановлення судового контролю.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 120/2037/24
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 червня 2025 р. Справа № 120/2037/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни розглянувши заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 12.09.2024 адміністративний позов задоволено.

16.10.2024 виписано виконавчий лист № 120/2037/24.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 16.10.2024 № 120/2037/24 таким, що не підлягає виконанню.

Визначаючись щодо призначення до розгляду такої заяви, суд виходить з наступного.

Статтею 374 КАС України врегульовано питання виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною третьою статті 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З огляду на викладене та враховуючи положення статті 374 КАС України, подану заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 374 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на 30 червня 2025 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 3 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна
Справа № 140/14872/24
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2025 року ЛуцькСправа № 140/14872/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

суддів Лозовського О.А., Стецика Н.В.,

вивчивши заяви про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Державного виробничо-торгового підприємства Волиньфармпостач до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 у даній справі позов задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.08.2024 №, №, №, №, №; вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 26.08.2024 №Ю-О 236582408; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 26.08.2024 №, винесені Головним управлінням ДПС у Волинській області; стягнуто на користь Державного виробничо-торгового підприємства Волиньфармпостач за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір в сумі 24224,00 грн.

20.06.2025 від представників позивача Пивовара В.В. та Косендюка Я.А. до суду через підсистему "Електронний Суд" надійшли заяви про ухвалення додаткового судового рішення, у яких просили стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45000 грн та 60000 грн відповідно.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки вказані заяви подані в межах розгляду однієї справи, рішення ухвалено у судовому засіданні з викликом учасників справи, суд вважає за необхідне об`єднати для спільного розгляду вказані заяви представників позивача та призначити їх до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись статтями 248, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 140/14872/24 за позовом Державного виробничо-торгового підприємства Волиньфармпостач до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення до судового розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 28 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий Р. С. Денисюк

Судді О. А. Лозовський

Н. В. Стецик
Справа № 160/30034/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2025 рокуСправа №160/30034/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо поновлення провадження у справі №160/30034/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року зупинено провадженні у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №400/6254/24.

Судом встановлено, що рішення Верховного Суду від 16.12.2024 року у зразковій адміністративній справі №400/6254/24 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд, вважає за необхідне поновити провадження у справі №160/30034/24.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №160/30034/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова