Справа № 332/7063/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2025 року м. Дніпросправа № 332/7063/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2025 р. (суддя Марченко Н.В.), по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и В:

10.12.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов серії АВ № 00000047 від 20.09.2024 р., серії АВ № 00000231 від 24.09.2024 р., серії АВ № 00000051 від 20.09.2024 р., серії АВ № 00000219 від 24.09.2024 р., серії АВ № 00000237 від 24.09.2024 р., серії АВ № 00000222 від 20.09.2024 р., серії АВ № 00000239 від 24.09.2024 р.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2025 р. адміністративний позов задоволений частково. Скасовані постанови серії АВ № 00000231 від 24.09.2024 р. та серії АВ № 00000237 від 24.09.2024 р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2025 р. в частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушуючи норми процесуального права, які унормовують спірні правовідносини, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є засновником та одночасно директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Маркет" і Товариства з обмеженою відповідальністю "З.З.Б.К №1". Основна діяльність товариств зводиться до того, що підприємства надають в тимчасову експлуатацію третім особам власне майно (механізми та транспортні засоби) як на довгостроковій так і на короткостроковій основі, за користування яким інші суб`єкти господарювання сплачують відповідні орендні платежі.

У власності ТОВ "Бетон Маркет" перебувають наступні транспортні засоби: Спеціальний вантажний бетонозмішувач-С марки HOWO СІМС, державний номерний знак НОМЕР_1 та Спеціальний вантажний бетонозмішувач -С марки FOTON BJ3258, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Разом з тим, 01.08.2019 року ТОВ "Бетон Маркет" уклало з ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "БЕТОН МАРКЕТ" договір оренди авто від 01.08.2019 року за яким передало вищезазначеному Товариству на оплатній основі в тимчасове користування спеціальний вантажний бетонозмішувач-С марки HOWO СІМС, державний номерний знак НОМЕР_1 та спеціальний вантажний бетонозмішувач -С марки FOTON BJ3258, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згодом, 01.06.2023 року сторони пролонгували вищезазначені орендні відносини на аналогічних умовах, шляхом укладання договору про найм транспортних засобів № 01/06-23 від 01.06.2023 року.

Тобто з 01.08.2019 року вищевказаними транспортними засобами користується їх офіційний Орендар - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "БЕТОН МАРКЕТ" і позивач як директор ТОВ "Бетон Маркет" не має ніякого відношення стосовно порядку їх використання Орендарем за призначенням, окрім здійснення належного контролю стану якості та використання Орендарем орендованого майна.

Також, у власності ТОВ "З.З.Б.К №1"перебуває транспортний засіб спеціальний вантажний бетонозмішувач - С марки FOTON BJ3258, державний номерний знак НОМЕР_3 з 04.09.2020 року.

15.07.2020 року ТОВ "З.З.Б.К №1" уклало з ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "БЕТОН МАРКЕТ" договір оренди транспортного засобу від № 15/07-20 від 15.07.2020 року за яким 04.09.2020 року передало вищезазначеному Товариству на оплатній основі в тимчасове користування спеціальний вантажний бетонозмішувач -С марки FOTON BJ3258, державний номерний знак НОМЕР_3 .

01.08.2023 року сторони пролонгували вищезазначені орендні відносини на аналогічних умовах, шляхом укладання договору про найм транспортних засобів № 01/08-23 від 01.08.2023 року.

Тобто з 04.09.2020 року вищевказаним транспортним засобом користується їх офіційний Орендар ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "БЕТОН МАРКЕТ" і позивач як директор ТОВ "З.З.Б.К №1" не має ніякого відношення стосовно порядку його використання Орендарем за призначенням, окрім здійснення належного контролю стану якості орендованого майна. Даний факт підтверджується відповідним листом, у якому адміністрація ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "БЕТОН МАРКЕТ" повідомило, що дійсно вищевказані ТЗ з 2019 та 2020 року і по теперішній час перебувають у тимчасовому платному користуванні Орендаря на підставі договору про найм транспортних засобів № 01/08-23 від 01.08.2023 року та про найм транспортних засобів № 01/06-23 від 01.06.2023 року.

Крім того, встановлено, що ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "БЕТОН МАРКЕТ" у 2019 році та у 2020 році повідомляло за формою 20-ОПП Державні податкові органи про взяття оренду вищевказаних транспортних засобів.

Отже, позивач як директор Товариств-власників транспортних засобів фактично не міг використовувати Спеціальний вантажний бетонозмішувач-С марки HOWO СІМС, державний номерний знак НОМЕР_1 , Спеціальний вантажний бетонозмішувач -С марки FOTON BJ3258, державний номерний знак НОМЕР_2 та Спеціальний вантажний бетонозмішувач -С марки FOTON BJ3258, державний номерний знак НОМЕР_3 у своїй господарській діяльності та не міг здійснювати за їх допомогою відповідні перевезення вантажів 26.07.2024 року та 23.08.2024 року, а отже не міг бути перевізником в розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт" і не міг бути особою винною у вчиненні адміністративного правопорушення в розумінні статті ст.14-2 КУпАП, що свідчить про не вірне визначення суб`єкта адміністративного правопорушення. Тобто, відповідальність за вказаними транспортними засобами несе інша особа. Аналогічним чином застосовано норми права у подібних правовідносинах Верховним Судом у постанові від 09.08.2019 у справі №806/1450/16.

Разом із цим, позивач наголошує, що всі вищевказані транспортні засоби є бетонозмішувачами, тобто специфічними технологічними засобами. Специфіка такого транспортного засобу як автобетонозмішувач полягає в тому, що працює він за рахунок принципу гравітаційного падіння суміші (під дією сили тяжіння) в барабані, який постійне обертається. В такому барабані нерухомо закріплені лопатки, які не дозволяють компонентам суміші ковзати по стінках при обертанні, цим самим і забезпечується перемішування. Тобто бетонна суміш як сипучий та майже рідкий вантаж постійно переміщується по барабану автобетонозмішувача з верху до низу і відповідно навантаження та розподіл ваги у цьому транспортному засобі постійно змінюється при перевезені такого виду вантажу. При цьому маса бетонної суміші іноді може перевищити масу автобетонозмішувача в 1,5 рази. Середня вага автобетонозмішувача складає 12-13 тон, а метр кубічний бетою стандартної М200- 2,3, тони. Тобто, якщо бетонозмішувач здійснює перевезення 9-ти метрів кубічних бетону, у його барабані може переміщатись рідка бетонна суміш вагою більше 20-ти тон. Тобто, якщо в момент проведення автоматичного зважування ТЗ бетонна суміш була сконцентрована у верхній частині барабану-мішалки, то і ваги могли показали такі дані навантаження на вісь, як перевищують допустимі норми. При цьому, якщо б зазначений автобетонозмішувач через 5 хвилин проїхав ті ж самі автоматичні ваги, то і бетонна суміш вже могла бути розподілена по барабану більш рівномірно і будь яких понаднормових навантажень на вісь ТЗ дані ваги б не показали. Повна маса автобетонозмішувачів, які були предметом оскаржувальних постанов не перевищували граничні норми - 40 тон, а тому враховуючи, що даний транспортний засіб за своїм функціоналом постійно змінює розподіл навантажень у русі, достеменно визначити чи дійсно відбувся факт порушення габаритно-вагових за оскаржувальними постановами фактично неможливо.

Судом встановлено, що 23.08.2024 року о 10-33 на 468-739 кілометрі автодороги Н-08, в автоматичному режимі зафіксовано транспортний засіб спеціальний вантажний бетонозмішувач -С FOTON BJ3258, держ. № НОМЕР_3 , який рухався із порушенням правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, старшим державним інспектором Відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Солов`янчик С.І. прийнято постанову серії АВ № 00000047 від 20.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

23.08.2024 року о 17-26 на 468-739 кілометрі автодороги Н-08, в автоматичному режимі зафіксовано транспортний засіб спеціальний вантажний бетонозмішувач-С марки HOWO СІМС, держ № НОМЕР_1 , який рухався із порушенням правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, старшим державним інспектором Відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Солов`янчик С.І. прийнято постанову серії АВ № 00000231 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень.

26.07.2024 року о 13-14 на 468-739 кілометрі автодороги Н-08, в автоматичному режимі зафіксовано транспортний засіб спеціальний вантажний бетонозмішувач-С марки HOWO СІМС, держ № НОМЕР_1 , який рухався із порушенням правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, головним спеціалістом Відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюком Л.М. прийнято постанову серії АВ № 00000051 від 20.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень.

23.08.2024 року о 14-12 на 468-739 кілометрі автодороги Н-08, в автоматичному режимі зафіксовано транспортний засіб спеціальний вантажний бетонозмішувач-С марки HOWO СІМС, держ № НОМЕР_1 , який рухався із порушенням правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, старшим державним інспектором Відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Солов`янчик С.І. прийнято постанову серії АВ № 00000219 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень.

23.08.2024 року о 18-28 на 468-739 кілометрі автодороги Н-08, в автоматичному режимі зафіксовано транспортний засіб спеціальний вантажний бетонозмішувач -С FOTON BJ3258, держ. № НОМЕР_3 , який рухався із порушенням правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, головним спеціалістом Відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Дорошенко О.В. прийнято постанову серії АВ № 00000237 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень.

23.08.2024 року о 15-14 на 468-739 кілометрі автодороги Н-08, в автоматичному режимі зафіксовано транспортний засіб спеціальний вантажний бетонозмішувач -С FOTON BJ3258, держ. № НОМЕР_3 , який рухався із порушенням правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, старшим державним інспектором Відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Солов`янчик С.І. прийнято постанову серії АВ № 00000222 від 20.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень.

23.08.2024 року о 20-41 на 468-739 кілометрі автодороги Н-08, в автоматичному режимі зафіксовано транспортний засіб спеціальний вантажний бетонозмішувач -С FOTON BJ3258, держ. № НОМЕР_2 , який рухався із порушенням правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, головним спеціалістом Відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Теслюк Є.В. прийнято постанову серії АВ № 00000239 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 гривень.

Як слідує зі спірного рішення суду в частині задоволених позовних вимог, суд першої інстанції скасував постанови відповідача серії АВ № 00000231 від 24.09.2024 р. та серії АВ №00000237 від 24.09.2024 р. з підстав передбачених ст. 61 Конституції України, щодо неможливості бути двічі притягнутому до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 24.09.2024 р. відповідачем складені дві постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 132-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 51 000 грн за правопорушення, скоєне 23.08.2024 р. на 468-79 км автодороги Н-08 на транспортному засобі спеціальний вантажний бетонозмішувач С FOTON BJ3258держномер НОМЕР_3 з різницею в часі 3.14 годин.

Також 24.09.2024 р. відповідачем складені дві постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 132-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 51 000 грн за правопорушення, скоєне 23.08.2024 р. на 468-79 км автодороги Н-08 на транспортному засобі спеціальний вантажний бетонозмішувач С HOWO CIMC держномер НОМЕР_1 з різницею в часі 3.14 годин.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що «Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер».

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що постанови відповідача серії АВ № 00000222 від 24.09.2024 р. та серії АВ №00000237 від 24.09.2024 р. складені різними інспекторами.

Постановою АВ №00000222 від 24.09.2024 р. встановлено перевищення загальної маси транспортного засобу на 30,154% (7,84 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 30,863% (5,864 тон) при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3 м до 1,8 м при спарених колесах.

Постановою АВ № 00000237 від 24.09.2024 р. встановлене перевищення загальної маси транспортного засобу на 35,000% (9,1 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 38,600% (7,334 тон) при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3 м до 1,8 м при спарених колесах.

З даних постанов слідує, що проїзд транспортного засобу відбувався в різний час. Згідно постанови АВ №00000222 від 24.09.2024 р. 23.08.2024 р. 15.14, а постановою АВ №00000237 від 24.09.2024 р. 23.08.2024 р. 18.28.

Крім того даними постановами зафіксовані різні виміряні з урахуванням похибки вагові чи габаритні параметри транспортного засобу.

Також встановлено, що Постановою АВ №00000219 від 24.09.2024 р. встановлене перевищення загальної маси транспортного засобу на 43,654% (11,35 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 45,895% (8,72 тон) при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3 м до 1,8 м при спарених колесах.

Постановою АВ № 00000231 від 24.09.2024 р. встановлене перевищення загальної маси транспортного засобу на 39,500% (10,27 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 42,800% (8,132 тон) при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3 м до 1,8 м при спарених колесах.

З даних постанов слідує, що проїзд транспортного засобу відбувався в різний час. Згідно постанови АВ №00000219 від 24.09.2024 р. 23.08.2024 р. 14.12, а постановою АВ №00000231 від 24.09.2024 р. 23.08.2024 р. 17.26.

Крім того даними постановами зафіксовані різні виміряні з урахуванням похибки вагові чи габаритні параметри транспортного засобу.

Таким чином встановлено, що кожен епізод навантаження транспортного засобу є окремим порушенням встановлених вимог чинного законодавства, є умисним та характеризується діяннями, вчиненими в різний час та різними розмірами надлишкової ваги транспортного засобу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України Про дорожній рух, Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Закону України Про Національну поліцію, Правил дорожнього руху.

Згідно із ч.2 ст.132-1 КУпАП встановлено, що «Перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30, згідно п. 3 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженому постановою КМ України № 1174 від 27.12.2019 р. встановлено, що « 2. …система фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - система) - взаємопов`язана сукупність автоматичних пунктів та інформаційно-комунікаційної системи. …7. Фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку….12. Автоматичний пункт може забезпечувати:

вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу;

вимірювання загальної маси транспортного засобу;

визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій;

вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу;

визначення кількості коліс (скатності) на осях транспортного засобу (за можливості);

вимірювання габаритів транспортного засобу (за можливості);

фіксацію та розпізнавання номерного знака транспортного засобу;

фіксацію фронтального зображення транспортного засобу;

фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей);

первинне оброблення зібраних даних та передачу інформації до інформаційно-комунікаційної системи за допомогою засобів захищених каналів зв`язку із використанням наскрізного шифрування;

автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-комунікаційної системи.

13. Під час вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортних засобів застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність.

14. Інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-комунікаційної системи у вигляді метаданих».

Таким чином даним Порядком встановлений механізм фіксації автотранспортних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі.

А в постановах про адміністративне правопорушення вказуються інформаційні дані щодо вчинення правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову, тому вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 315, 317,321,322,325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2025 р. скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова