Справа № 520/31928/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 червня 2025 року Справа № 520/31928/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Шаркової А.В.,

за участю:

представника відповідача Головного управління ДПС у Харківській області - Мостепаненко Є. В.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95" (вул. Академіка Павлова, буд. 120, м. Харків, 61054, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 10.01.2024, прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 10.01.2024, прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 10.01.2024, прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 10.01.2024, прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 10.01.2024, прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

- скасувати рішенням №1 від 10.01.2024, прийняте ГУ ДПС у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Судом встановлено, що позивачем недоліки позовної заяви були усунуті.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що зазначення платником податків помилкового коду у призначенні платежу не призвело до ненадходження відповідної суми податку до бюджету у визначений законом строк. Тобто платник податків не ухилявся від сплати податків. В межах спірних правовідносин Позивачем своєчасно сплачене податкове зобов`язання, яке зараховано до відповідного бюджету. Відтак, позивач, як платник податків вчинив дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до бюджету. Помилкове визначення під час сплати суми податкового зобов`язання казначейського рахунку не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов`язання у визначений Податковим кодексом України строк, а відтак i для висновку про наявність підстав для виключення позивача з реєстру платника єдиного податку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 вирішено питання про перехід до стадії підготовчого провадження у порядку загального позовного провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 16.12.2024 від представника податкового органу надійшов відзив на позовну заяву, у змісті якого представник посилався на порушення щодо повноти сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб, дотримання встановлених строків сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб під час виплати заробітної плати, лікарняних працівникам товариства встановлені на підставі головних книг товариства за липень 2021 вересень 2023 по рахунках 661, 663, 6411, банківських виписок щодо перерахування податку на доходи фізичних осіб, каси товариства, відомостей з нарахування та виплати заробітної плати, лікарняних працівникам, ІКП (інтегрована картка платника податку) за платежем податок на доходи фізичних осіб за 2021, 2022, 2023 роки.

Реєстри сум податку на доходи фізичних осіб, які товариством до бюджету перераховано несвоєчасно та не у повному обсязі містяться в додатку 13 до Акту перевірки.

Перевіркою податкового органу встановлено, що станом на 30.09.2023 під час виплати оподатковуваного нарахованого доходу у вигляді заробітної плати фізичним особам платникам податку, товариством не було перераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 483 338,76 грн..

З урахуванням окресленого податковий орган просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав їх необґрунтованості та недоведеності.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 09.06.2025 надійшла заява про проведення судового засідання без участі адвоката (представника позивача) та директора позивача.

Представник відповідача в судовому засідання просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на зміст викладеної правової позиції податкового органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом не встановлено перешкод для розгляду справи пов`язаних з неприбуттям представника позивача.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника податкового органу, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 ПК України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2023 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 25.09.2023 № 4130-п було проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНТ ОЙЛ-98» () (далі ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98», Позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.05.2020 по 31.12.2022, валютного законодавства за період з 15.05.2020 по 31.12.2022, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 15.05.2020 по 31.12.2022, іншого законодавства за період з 15.05.2020 по 31.12.2022, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

За результатами такої перевірки податковий орган 11.12.2023 склав Акт перевірки №39492/20-40-07-03-06/42623890, в якому встановило порушення позивача вимог податкового законодавства.

Відповідно до акту документальної планової виїзної перевірки в ході перевірки було встановлено, серед іншого, такі порушення:

1. п.п. б п. 176.2 ст. 176 ПК України, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2022 року №, до органу ДПС надано не своєчасно, а саме: по терміну подання до 10.05.2022 подано 08.09.2022, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2022 №, до органу ДПС надано не своєчасно, а саме: по терміну подання до 09.08.2022 подано 08.09.2022.

Згідно з п. 69 підрозділу 10 розділу XX Кодексу, встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Так, платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати обов`язки, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків щодо, зокрема: подання звітності, у тому числі передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, за звітні (податкові) періоди - 2021 рік (для звітності, що подається за річний звітний (податковий) період), граничний термін подання якої припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до 1 червня 2022 року, I квартал 2022 року (для звітності, що подається за квартальний звітний (податковий) період) та звітності за лютий - травень 2022 року (для звітності, що подається за місячний звітний (податковий) період), за умови подання такої звітності до контролюючого органу не пізніше 20 липня 2022 року.

Також, товариством не повідомлено про доходи у вигляді основної суми поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому (п.п. 165.1.31 Кодексу) (ознака доходу 153) у ІІІ кварталі 2021 року, у ІІІ, IV кварталах 2022 року, у І, ІІ, ІІІ кварталах 2023 року, про доходи у вигляді основної суми поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку (пп. 165.1.31 ПК України) (ознака доходу 197) у ІІІ, IV кварталах 2021 року, І, ІІ, ІІІ, IV кварталах 2022 року, у ІІ та ІІІ кварталах 2023 року.

2. п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п.176.2 ст. 176 ПК Кодексу з врахуванням вимог ст. 521 Підрозділу 10 Кодексу «Інші перехідні положення».

Податок на доходи фізичних осіб під час виплати доходу за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2023 року, товариством до бюджету перераховано не у повному обсязі та не своєчасно.

Перевіркою встановлено, що станом на 30.09.2023 під час виплати оподатковуваного нарахованого доходу у вигляді заробітної плати фізичним особам платникам податку, товариством не було перераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 483338,76 грн..

Відповідно до п.п. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 ПК Кодексу контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Сума грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, визначена за результатами перевірки відповідно до п.п. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 ПК Кодексу складає 483338,76 грн..

За актом перевірки донараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 483338,76 грн..

Товариством нарахування пені при несвоєчасному перерахуванні податку на доходи фізичних осіб в порядку, визначеному ст. 129 ПК Кодексу, не проводилось.

Відповідно до ст. 129 ПК Кодексу з урахуванням вимог ст. 102 ПК Кодексу позивачу було донараховано до сплати до бюджету пеню, розмір якої визначено відповідно до ст. 129 ПК Кодексу.

Відповідно до п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК Кодексу, встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

ГУ ДПС у Харківській області 10.01.2024 на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення (надалі за текстом - ППР) №1 від 10.01.2024 (збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з ПДФО), та ППР №1 від 10.01.2024 (збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з ПДФО), та ППР №1 від 10.01.2024 (збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору), та ППР №1 від 10.01.2024 (збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору), та ППР №1 від 10.01.2024 (ненадання документів), та рішенням №1 від 10.01.2024 (штрафні санкції) за якими відповідач застосував до позивача фінансові санкції в розмірі 327 283,39 грн.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено військовий збір за платіжними дорученнями: № від 05.01.2023 сума 1818,59 грн.; № від 20.01.2023 сума 1675,54 грн.; № від 27.01.2023 сума 977,26 грн.; № від 27.01.2023 сума 142,30 грн.; № від 27.01.2023 сума 25,30 грн.; № від 27.01.2023 сума 117,00 грн.; № від 27.01.2023 сума 1593,49 грн.; № від 01.02.2023 сума 1466,62 грн.; № від 03.02.2023 сума 2059,81 грн.; № від 03.02.2023 сума 3305,28 грн.; № від 20.02.2023 сума 2027,46 грн.; № від 20.02.2023 сума 92,36 грн.; № від 22.02.2023 сума 69,24 грн.; № від 02.03.2023 сума 132,18 грн.; № від 06.03.2023 сума 1637,20 грн.; № від 21.03.2023 сума 1762,91 грн.; № від 05.04.2023 сума 1923,35 грн.; № від 20.04.2023 сума 1843,12 грн.; № від 08.05.2023 сума 1843,14 грн.; № від 16.05.2023 сума 1420,98 грн.; № від 20.05.2023 сума 1274,32 грн.; № від 06.06.2023 сума 1564,89 грн.; № від 06.06.2023 сума 64,65 грн.; № від 20.06.2023 сума 1803,58 грн..

Податок на доходи фізичних осіб із заробітної плати за платіжними дорученнями: від 05.01.2023 сума 21822,97 грн.; № від 20.01.2023 сума 20106,80 грн.; № від 27.01.2023 сума 11727,04 грн.; № від 27.01.2023 сума 1707,62 грн.; № від 27.01.2023 сума 303,64 грн.; № від 27.01.2023 сума 1403,98 грн.; № від 27.01.2023 сума 19121,80 грн.; № від 01.02.2023 сума 17599,01 грн.; № від 01.02.2023 сума 39663,43 грн.; № від 03.02.2023 сума 24717,29 грн.; № від 20.02.2023 сума 24329,26 грн.; № від 20.02.2023 сума 1108,35 грн.; № від 22.02.2023 сума 830,84 грн.; № від 02.03.2023 сума 1586,17 грн.; № від 06.03.2023 сума 19646,54 грн.; № від 21.03.2023 сума 21155,95 грн.; № від 05.04.2023 сума 23079,05 грн.; № від 20.04.2023 сума 22117,5 грн.; № від 08.05.2023 сума 22117,5 грн.; № від 16.05.2023 сума 17051,77 грн.; № від 20.05.2023 сума 15292,61 грн.; № від 06.06.2023 сума 18777,88 грн.; № від 06.06.2023 сума 775,85 грн.; № від 20.06.2023 сума 21642,94 грн..

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно із п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, установлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Строки сплати податкових зобов`язань визначені ст. 57 ПК України, згідно з якою платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 ПК України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.

Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (п. 31.1 ст. 31 ПК України).

Відповідно до п.п. 168.4.1 п. 168.4 ст. 168 ПК України податок, утриманий з доходів резидентів та нерезидентів, зараховується до бюджету згідно з Бюджетним кодексом України (надалі за текстом - БК України).

Згідно із ст. 64 БК України визначено, що податок на доходи фізичних осіб податковим агентом - юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) чи представництвом нерезидента - юридичної особи зараховується до відповідного бюджету за їх місцезнаходженням (розташуванням) в обсягах податку, нарахованого на доходи, що виплачуються фізичній особі.

Відповідно до п.п. 168.4.4. п. 168.4 ст. 168 ПК України, юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням не уповноважених сплачувати податок відокремлених підрозділів, відокремлений підрозділ, який уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) до бюджету податок, за своїм місцезнаходженням одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні рахунки, відкриті в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, за місцезнаходженням відокремлених підрозділів. Органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, в установленому БКУ порядку розподіляють зазначені кошти згідно з нормативами, визначеними БКУ, та спрямовують такі розподілені суми до відповідних бюджетів.

Разом з цим положеннями ст. 93 Цивільного Кодексу України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно з п.п. а п. 176.2 ст. 176 ПК України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Відповідно до п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно з п.п. 168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 168.1.2. п. 168.1 ст. 168 ПК України, податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Згідно із п.п. 168.1.4. п. 168.1 ст. 168 ПК України, якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом протягом трьох банківських днів з дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Відповідно до п.п. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента свідчать про порушення правил на нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Суд зазначає, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України (частина перша статті 43 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 45 БК України, податки і збори (обов`язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Крім цього, п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346-III визначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Враховуючи вище окреслене, на підставі встановлених обставин справ, суд констатує, що зазначення платником податків помилкового коду у призначенні платежу не призвело до ненадходження відповідної суми податку до бюджету у визначений законом строк.

Тобто платник податків не ухилявся від сплати податків, судом не встановлено наміру ухилення, а податковим органом його не доведено в ході розгляду справи.

В межах спірних правовідносин позивачем своєчасно сплачене податкове зобов`язання, яке зараховано до відповідного бюджету.

Відтак, позивач, як платник податків вчинив дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до бюджету.

Помилкове визначення під час сплати суми податкового зобов`язання казначейського рахунку не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов`язання у визначений ПК України строк.

Наведена правова позиція викладена у постанові від 14.05.2019 у справі №813/1373/16 (адміністративне провадження №К/9901/19342/18) Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яку суд враховує в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

У постанові від 23.10.2018 у справі №203/2660/17 Верховний Суд відзначає «... що у межах спірних відносин особу притягнуто до відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску у той час, коли кошти зараховані на казначейський рахунок. Зазначена обставина не може бути кваліфікована як несвоєчасна сплата, оскільки кошти перераховано своєчасно хоча і на помилковий, але на казначейський рахунок органу доходів і зборів. Крім того, вина керівника підприємства у складі цього адміністративного правопорушення не встановлена та недоведена, сам факт помилкового перерахування коштів не доводить наявність вини позивача».

У постанові від 10.04.2020 у справі № 821/844/17 Верховний Суд вказує на те, що «... зазначені штрафні санкції застосовуються у несплати (неперерахування) або несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску, а не у випадку помилково сплачених сум єдиного внеску на невідповідний рахунок. Здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак, дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть слугувати підставою для застосування штрафів.

Така ж сама правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 821/1897/17.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повного задоволення позовної заяви.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95" (вул. Академіка Павлова, буд. 120, м. Харків, 61054, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 10.01.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ).

Скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 10.01.2024р., прийняте ГУ ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ).

Скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 10.01.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ).

Скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 10.01.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ).

Скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 10.01.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ).

Скасувати рішення №1 від 10.01.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ).

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95" (вул. Академіка Павлова, буд. 120, м. Харків, 61054, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 10211 (десять тисяч двісті одинадцять) гривень 52 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.06.2025.

Суддя Супрун Ю.О.