Справа № 240/18395/24
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Житомир справа № 240/18395/24

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича , третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" (далі - позивач, Товариство) звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича у якому просить Визнати протиправною та скасувати постанову від 18.09.2024 приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича у виконавчому провадженні № 74705842 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» () у розмірі 10200,00 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 18.09.2024 приватним виконавцем Дідківським А.С. винесено постанову від 18.09.2024 (ВП № 74705842) про накладення на Товариство штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 грн за невиконання без поважних причин боржником рішення суду. Крім того, зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Позивач не погоджується з винесеною приватним виконавцем постановою від 18.09.2024, вважає її безпідставною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Суддя своєю ухвалою від 30.09.2024 прийняла позовну заяву до розгляду, призначила судове засідання на 09.10.2024, зобов`язала Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича надати до суду у термін до 07 жовтня, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №74705842.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 03.10.2024. Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує, що 18.09.2024 надійшла заява від ОСОБА_1 надійшла заява про невиконання судового рішення. 18.09.2024 прийнято постанову за невиконання без поважних причин боржником рішення на боржника постановою виконавця накладено штраф в сумі 10200 грн. яка надіслана боржнику рекомендованим листом та шляхом передачі інформації до ЄСІТС о 18.09.2024 10:45:41.20.09.2024 від ТОВ Науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» надійшов лист щодо виконання судового рішення з додатками відповідно до чеку поштового відправлення боржником 18.09.2024 о 15:56:40 направлено стягувачу документи на 71 арк. 30.09.2024 складено акт про отримання ОСОБА_1 направлених ТОВ "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМПАНІ" документів на 71 арк. 02.10.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про невиконання судового рішення та вжиття заходів спрямованих на примусове виконання судового рішення. Відповідач вважає, що ТОВ Науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи», як боржником вжито заходи, до виконання судового рішення не в повному обсязі та виключно після застосування штрафу виконавцем.

До відзиву додано копію матеріалів виконавчого провадження.

Відповідь на відзив надійшла до суду 07.10.2024. Заперечуючи викладені у відзиві аргументи відповідача, представник позивача зазначає, що 19.09.2024 ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» поштовим зв`язком отримано від приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. супровідний лист від 12.09.2024 вих. № 11248 разом з постановою про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.09.2024 ВП № 74705842 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Житомирської області № 906/211/23 від 13.02.2024 та вимогою від 12.09.2024 вих. №11250. Вказана постанова про поновлення вчинення виконавчих дій надійшла до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» 12.09.2024 о 19:22 год. Після поновлення вчинення виконавчих дій виконавчого провадження №74705842, саме 18.09.2024 нами повторно виконано в повному обсязі рішення судів підставі наказу Господарського суду Житомирської області №906/211/23 від 13.02.2024, що підтверджується супровідним листом від 18.09.2024 вих. №18/09-01, адресованому ОСОБА_1 , описом вкладення у цінний лист на ім`я ОСОБА_1 та фіскальним чеком від 18.09.2024. Також 18.09.2024 ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» направлено лист від 18.09.2024, вих. №18/09-02 Приватному виконавця Дідківському А.С..

До суду 09.10.2024 надійшла заява адвоката Балицького Тараса Миколайовича - представника ОСОБА_1 про вступ у справу третьої особи.

Ухвалою суду від 09.10.2024 постановлено клопотання адвоката Балицького Тараса Миколайовича - представника ОСОБА_1 - задовольнити. Залучити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Протокольною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеної секретарем судового засідання до протоколу від 09.10.2024, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 09.10.2024 постановлено зупинити провадження в адміністративній справі № 240/18395/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/11657/24.

Ухвалою суду від 03.06.2025 постановлено поновити провадження у справі та призначити судове засідання на 11.06.2025.

У судове засідання, призначене на 11.06.2025 представник позивача не прибула. Надіслала клопотання у якому просить розглядати справу № 240/18395/24 за наявними в ній матеріалами без участі представника позивача.

Відповідач та представник третьої особи з`явились у судове засідання.

Заслухавши пояснення відповідача та представника третьої особи, а також зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, судом постановлено протокольну ухвалу, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 11.06.2025, про подальший розгляд справи в письмовому провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023, з урахуванням змін внесених постановою Північно-Західного апеляційного Господарського суду від 23.01.2024 у справі №906/211/23, позов задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" протягом десяти днів з дати набрання рішенням законної сили направити засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 :

- засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи", проведених у період із 04.10.2022 до 27.06.2023;

- засвідчені копії документів бухгалтерського обліку ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" за період із 04.10.2022 до 27.06.2023;

- засвідчені копії всіх кадрових документів, зокрема, штатні розписи, накази про прийняття на роботу і про звільнення з роботи, про відрядження, про відпустки, платіжні та розрахункові відомості заробітної плати за період із 04.10.2022 до 27.06.2023, з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних";

- засвідчені копії аудиторських висновків за результатами аудитів фінансової звітності, проведених за період із 04.10.2022 до 27.06.2023;

- засвідчені копії актів, протоколів, висновків інвентаризації власних активів і зобов`язань; актів, протоколів, висновків внутрішнього аудиту у ТОВ Науково- виробниче підприємство "Українські авіаційні системи", накази про призначення інвентаризацій, внутрішнього аудиту, накази про призначення інвентаризаційної комісії, комісії для проведення внутрішнього аудиту, договори про проведення інвентаризації та/або внутрішнього аудитів, укладені з третіми особами, за період із 04.10.2022 до 27.06.2023;

- засвідчені копії всіх платіжних документів ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи", зокрема, платіжні доручення, платіжні інструкції, меморіальні ордери, будь-які інші платіжні документи, за період із 04.10.2022 до 27.06.2023;

- засвідчені копії договорів, додаткових угод, додатків до договорів, специфікацій, актів про надання послуг/виконання робіт, видаткових накладних укладених / складених за період із 04.10.2022 до 27.06.2023, зокрема, договору застави майнових прав серія та номер ДЗМП-151692/1-980 від 07.02.2023;

- засвідчені копії документів, які підтверджують права власності ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" на технічні умови ТУ У 30.3-40358580 - 001:2017 (УАСМ-1.00.00ТУ);

- у випадку відчуження права власності ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" на технічні умови ТУ У 30.3-40358580 - 001:2017 (УАСМ- 1.00.00ТУ) третім особам, надати засвідчені копії документів, які підтверджують факт відчуження;

- у випадку надання третім особам права користування технічними умовами ТУ У 30.3-40358580 - 001:2017 (УАСМ-1.00.00ТУ) надати засвідчені копії документів, що підтверджують факт такого надання.

Після набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/211/23, Господарським судом Житомирської області було видано накази щодо зобов`язальної частини рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Дідківського А.С. із заявою про примусове виконання рішення суду (а.с. 54 на звороті - 55).

Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. постановою від 10.04.2024 відкрито виконавче провадження № 74705842 з примусового виконання наказу, виданого 13.02.2024 Господарським судом Житомирської області у справі №906/211/23.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 17.04.2024 на електрону адресу приватного виконавця надійшло повідомлення від ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" про виконання наказу Господарського суду Житомирської області у справі №906/211/23 разом із додатками на 6 арк (а.с. 63).

На електрону адресу приватного виконавця 18.04.2024 надійшло повідомлення від ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу (а.с. 68).

Заява про невиконання судового рішення з додатками на 2 арк надійшла відповідачу від стягувача ОСОБА_1 18.04.2024 та зареєстрована за вх. №775 (а.с. 69 на звороті ). Додатками до заяви є копії: акта перевірки вмісту поштового відправлення номер 450 від 26.02.2024; акта фіксації порушень №04053.005.042 від 26.02.2024

Заява ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" про закінчення виконавчого провадження із додатками на 5 арк надійшла приватному виконавцю 19.04.2024 на електрону адресу (а.с. 71-72).

В матеріалах виконавчого провадження міститься Акт приватного виконавця від 22.04.2024 у якому міститься інформація про те, що під час ознайомлення з документами поданими боржником про виконання судового рішення та запереченнями поданими стягувачем виконавцем встановлено факт складання акта фіксації порушень щодо поштового відправлення №450 від 26.02.2024 працівниками відділення АТ «Укрпошта» 04053, та від 01.03.2024 працівниками відділення АТ «Укрпошта» 10024, що суперечать за змістом один одному та спростовують один одного, в зв`язку з чим 22.04.2024 приватним виконавцем здійснено вихід до поштового відділення №10024, для отримання пояснення щодо поштового відправлення №450, однак керівник відділення ОСОБА_2 відмовилася надавати будь-які пояснення на вимогу виконавця. (а.с. 75).

У зв`язку із зафіксованими у акті від 22.04.2024 обставинами, відповідачем 23.04.2024 направлено вимогу до АТ "Укрпошта" щодо проведення перевірки актів від 26.02.2024 складених працівниками відділення АТ «Укрпошта» 04053, та від 01.03.2024 складених працівниками відділення АТ «Укрпошта» 10024, на відповідність Порядку пересилання поштових відправлень затверджених наказом АТ «Укрпошта» відносно поштового відправлення №450. (а.с. 76), відповідь на яку надано 01.05.2024 листом №1/10.004-11429-04 від 29.04.2024 АТ "Укрпошта" про розгляд вимоги виконавця відносно поштового відправлення №450.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем за результатом перевірки виконання боржником виконавчого документу, примусове виконання якого здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №74705842, дійшов висновку, що ТОВ науково-виробничого підприємства "Українські авіаційні системи" на виконання рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/211/23 надіслало ОСОБА_1 документи, однак: усі копії дoкyмeнтiв не засвідчені у встановленому законодавством порядку; згідно з пунктом 2 опису вкладення (документи бухгалтерського обліку) має бути 196 аркушів, а фактично наявні 172 аркушів; в усіх копіях документів вказаних у пунктах 2 опису не скопійована (ймовірно була прикрита при копіюванні) частина реквізитів документів, а саме: дати документів, назви контрагентів; згідно з пунктом 4 вкладення (кадрові документи) має бути 62 аркуші, а фактично наявні 35 аркушів; в усіх копіях документів, вказаних у пункті 4 опису, не скопійована (ймовірно прикрита при копіюванні) частина реквізитів, а саме: дати наказів, дати і строки відряджень, розміри добових витрат, розміри виплат працівникам, дати прийняття на роботу і звільнення з роботи; згідно з пунктом 7 опису вкладення (платіжні документи) - в усіх копіях документів не скопійована (ймовірно прикрита при копіюванні) частина реквізитів, а саме: реквізити отримувачів платежів, призначення платежів, суми платежів; згідно з пунктом 8 опису вкладення (договори з додатками) має бути 292 аркуші, а фактично наявні 146 аркушів; в усіх копіях документів, вказаних у пункті 8 опису, не скопійована (ймовірно прикрита при копіюванні) частина реквізитів, а саме: номери і дати, найменування контрагентів, печатки.

Вказані недоліки були зафіксовані представниками поштового відділення Київ-53, про що було складено акт фіксації порушень №04053.005.042 від 26.02.2024, що і було підставою для відмови ОСОБА_1 від отримання поштового відправлення штрих кодовий номер 450.

Постановою від 14.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським Андрієм Савелійовичем у виконавчому провадженні №74705842 накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» у розмірі 5100,00 грн за невиконання без поважних причин боржником рішення суду (а.с. 102).

ТОВ Науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» оскаржило постанову в судовому порядку до Житомирського окружного адміністративного суду.

Встановлено, що ТОВ Науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» подало скаргу на дії виконавця щодо невжиття заходів до закінчення виконавчого провадження як фактично виконаного на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та заяву про визнання таким, що не підлягає примусовому виконанню наказу Господарського суду Житомирської області №906/211/23, у зв`язку з його фактичним виконанням.

У зв`язку із вказаним, постановою приватного виконавця від 18.07.2024 було зупинено вчинення виконавчих дій (а.с. 108 на звороті - 109).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.06.2024 у справі №906/211/23 відмовлено ТОВ Науково-виробничому підприємству «Українські авіаційні системи» у задоволенні скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича в частині невжиття заходів щодо закриття/закінчення ВП №74705842 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язання приватного виконавця поновити порушене право заявника шляхом вжиття відповідних заходів з підстав.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.06.2024 у справі №906/211/23, яка залишена без змін постановою Північно-західного Апеляційного господарського суду від 12.09.2024, відмовлено ТОВ Науково-виробничому підприємству «Українські авіаційні системи» у задоволенні заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Житомирської області №906/211/23 про зобов`язання ТОВ Науково-виробничого підприємства «Українські авіаційні системи» вказано: " Разом з тим, боржник не вчинив дій здобровільного виконання рішення суду в порядку та спосіб, що у ньому визначені у період з 15.04.2024 до 26.04.2024 включно, про що свідчить відсутність належних та допустимих доказів у матеріалах справи."

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/11657/24 від 29.11.2024, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Українські авіаційні системи".

Постановою від 12.09.2024 приватним виконавцем поновлено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документа в межах виконавчого провадження №74705842.

У відповіді на відзив, представник позивача зазначає, що постанову від 12.09.2024 отримано в електронному кабінеті 12.09.2024.

Окрім того, приватним виконавцем в межах ВП №74705842 від 10.04.2024 винесено вимогу №1250 від 12.09.2024 у якій вимагає негайно, не пізніше наступного дня з дня отримання вимоги, виконати рішення суду, надати державному виконавцю докази виконання боржником рішення та письмово повідомити про причини його не виконання (а.с. 119).

Позивачем до позову додано копію супровідного листа від 18.09.2024 №18/09-01, адресатом у якому вказано ОСОБА_1 , про направлення, на виконання наказу від 13.02.2024у справі №906/211/23 документів ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" у кількості 72 шт. Повідомляє, що інші документи вилучені на підставі протоколу та опису вилучених в ході обшуку речей та документів від 12.05.2023. Інші документи визначені рішенням суду попередніми керівниками не передавались. Додаток на 71 арк (а.с. 33).

У описі вкладень до поштового відправлення зазначено: "1. Супровідний лист №18/09-01 від 18.08.2024 з додатками, кількість предметів 72 арк" (а.с. 35).

Листом від 18.09.2024 №18-09/02 ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" повідомило приватного виконавця про повторне виконання наказу від 13.02.2024 у справі №906/211/23. У додатках зазначено: копія супровідного листа від 18.09.2024 вих №18/09-1, адресованого ОСОБА_1 , копія опису вкладень на 1 арк, копія фіскального чека (а.с. 36).

Лист від 18.09.2024 №18-09/02 ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" направило приватному виконавцю поштовим зв`язком, що підтверджується фіскальним чеком (а.с. 37).

За невиконання без поважних причин боржником рішення, приватним виконавцем Дідківським А.С. 18.09.2024 в межах ВП №74705842 винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 10200 грн.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та також, що підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у рішенні від 26 червня 2013 року, звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3447-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

У справі "Сорінг проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції.

Таким чином, Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Відповідно до ст.1 Закону №1404 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону №1404 встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст.18 Закону №1404 передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (пункт 1 частини третьої, пункт 1 частини четвертої статті 18 Закону №1404).

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №1404 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 26 Закону №1404 визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

У пункті 2 частин 5 статті 26 Закону №1404-VIII зазначено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до норм п. 1 та 16 ч. 3 ст. 18 Закону №1404, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону та накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону №1404, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до частини 2 статті 75 Закону №1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, обов`язковою умовою для прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу у подвійному розмірі є: 1) встановлення факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин та застосування до нього штрафу у розмірі 5100грн.; 2) повторне невиконання рішення без поважних причин.

У п. 4 Переліку виконавчих дій та строки їх вчинення "Виконання рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення:" Додатку до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (пункт 1 розділу ІХ) (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 21.07.2020 № 2487/5) " міститься пп. 4.2 наступного змісту "Виконавча дія": винесення постанови про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі у разі повторного невиконання боржником рішення; "Строки вчинення виконавчої дії": 11 робочий день з дня винесення постанови про накладення на боржника штрафу у разі невиконання боржником рішення.

Суд зауважує, що постанова про накладення штрафу від 18.09.2024 винесено у порядку та строки, встановлені чинним законодавством України, з урахуванням періоду зупинення вчинення виконавчих дій.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що станом на дату винесення оскаржуваної постанови, виконавчий документ, примусове виконання якого здійснювалось в межах виконавчого провадження №74705842, є не виконаним.

Зміст листа від 18.09.2024 №18-09/02 та додані до нього документи, не досліджувався приватним виконавцем, оскільки були направлені йому поштовим зв`язком 18.09.2024.

При цьому, Товариством було проігноровано вимогу виконавця від 12.09.2024, яку отримано в Електронному кабінеті 12.09.2024, що позивачем не заперечується.

В процесі судового розгляду будь-яких інших доказів виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/211/23 Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Українські авіаційні системи" не надало, оскільки лист від 18.09.2024 №18-09/02 та додані до нього документи не розкривають зміст вчинених боржником в межах ВП №74705842 дій.

Під час розгляду адміністративної справи судом, на підставі належних та допустимих доказів, встановлено, що оскаржувана постанова є правомірною, оскільки відсутні підстави вважати, що боржником добровільно та у повному обсязі виконано наказ Господарського суду Житомирської області від 13.02.2024 №906/211/23, примусове виконання якого здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №74705842.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Українські авіаційні системи" (вул. Промислова, 10,м. Житомир, 10019, ) до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови від 18.09.2024 про накладення штрафу у ВП №74705842.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук

19.06.25