Справа № 160/32140/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/32140/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року (суддя А.О. Сластьон) у справі № 160/32140/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт» звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №076305 від 27.11.2024, прийняту Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті щодо ТОВ «ТАКТ».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі № 160/32140/24 адміністративний позов задоволено.

22.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся позивач із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №160/32140/24 в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у справі № 160/32140/24 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі №160/32140/24 задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень).

Судом першої інстанції зазначено, що проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт згідно з наданими до суду документами, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 12 500,00 грн., є непропорційним до предмету спору, виходячи з того, що адміністративна справа була визнана судом справою незначної складності, її розгляд вирішено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, що, в свою чергу, свідчить про те, що розмір витрат на правову допомогу, який зазначений представником позивача, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, не може бути визнаний судом співмірним зі складністю справи, обсягом та якістю наданих послуг

позивачу, а також часом, витраченим на виконання відповідних робіт (послуг).

У зв`язку з цим, суд вважав за необхідне заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/32140/24 задовольнити частково, стягнувши на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що надані позивачем документи на підтвердження витрат на правничу допомогу не відповідають обсягу наданих послуг у цій справі та є явно неспівмірними, оскільки підготовлені документи по суті справи є шаблонними та не потребують значного часу.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (ст. 252 КАС України).

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегія суддів враховує, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у даній справі:

- апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено;

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі № 160/32140/24 скасовано та ухвалено нову постанову;

- в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» відмовлено.

Слід зазначити, що вищевказана постанова Третього апеляційного адміністративного суду про відмову в задоволенні позову є основоположною для вирішення питання щодо стягнення судових витрат по даній справі.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстави, визначеної приписами ст. 139 КАС України, для стягнення на користь позивача судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у справі № 160/32140/24 - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 19.06.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Т.І. Ясенова