Справа № 380/1674/25
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/1674/25
У Х В А Л А

з питань зупинення провадження

м. Львів

19 червня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Кондратюк Ю.С.,

за участі:

секретаря судового засідання: Бугрінова Е.В.,

представника позивача: Голянська Ю.А.,

представника відповідача : Мерза Д.С.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВОЛДІ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВОЛДІ» до Головного управління ДПС у Львівській області, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 13 січня 2025 року № 841/13-01-07-01;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 13 січня 2025 року № 842/13-01-07-01;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 13 січня 2025 року № 845/13-01-07-01.

Ухвалою судді від 31.01.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 10.02.2025 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 18.02.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог від 10.02.2025.

06.05.2025 від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі №380/1674/25 до набрання законної сили рішення у справі 914/1251/25. В обґрунтування клопотання зазначає, що 18.04.2025 Головне управління ДПС у Львівській області подало до Господарського суду Львівської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Виробнича Компанія «Волді» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторі Спейс», м. Київ, в якій просить визнати недійсним правочин, оформлений актом прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, укладений між ТзОВ «ТВК «Волді» та ТзОВ «Сторі Спейс». 23.04.2025 ухвалою Господарського суду Львівської області було відкрито загальне позовне провадження у справі №914/1251/25. Справа №914/1251/25 прямо пов`язана зі справою №380/1674/25, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення базуються на правочині, який Головне управління ДПС у Львівській області просить визнати недійсним у справі №914/1251/25.

Звертає увагу, що у разі задоволення позовних вимог у справі №914/1251/25 та визнання правочину недійсним буде підтверджено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, адже актом прийому-передачі від 31.03.2023 було передано товарно-матеріальні цінності (готову продукцію цукерки) на загальну суму 27 608 673,44 грн.

Таким чином, розгляд справи №380/1674/25 до завершення провадження у справі №914/1251/25 є недоцільним, оскільки рішення у справі №914/1251/25 матиме преюдиціальне значення для справи №380/1674/25.

27.05.2025 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження, в яких просить клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про зупинення провадження у справі №380/1674/25 до набрання законної сили рішення у справі 914/1251/25 залишити без задоволення.

В обґрунтування зазначає, що у цій справі обсяг прав та обов`язків відносно нереєстраційного майна товариства, з якого здійснено виділ, та виділеного товариства здійснюється на підставі розподільчого балансу. Крім розподільчого балансу, складається також акт приймання/передачі майна та інших активів і пасивів від «старого» підприємства «новому». Разом з цим, юридично виділене підприємство стає власником частини майна, прав та обов`язків на підставі розподільчого балансу, а такий акт приймання-передачі послужить лише документальним підтвердженням передачі майна та зобов`язань.

Звертає увагу, що визнання недійсним акту приймання передачі у цьому спорі фактично зведеться лише до того, що майно ніби-то не було передано внатурі, однак юридично усі права та обов`язки відносно такого майна залишаються у виділеного підприємства на підставі розподільчого балансу. Юридично виділене підприємство залишиться власником товарно-матеріальних цінностей та нестиме надалі обов`язки щодо нього, тому на позивача у цьому спорі не може покладатися тягар податкових наслідків за долю такого майна.

У підготовчому засіданні представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримав. Представник позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

При вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі суд керується таким.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено обов`язкові та факультативні підстави для зупинення провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

У клопотанні про зупинення провадження не наведено переконливих та вагомих доводів для зупинення провадження у справі, не обґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до часу розгляду справи № 914/1251/25 в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене та докази наявні у справі, суд дійшов висновку, що рішення у справі № 914/1251/25 не впливає на розгляд справи за цим позовом, відповідно, відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України. Отже, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про зупинення провадження - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 19.06.2025.

Суддя Ю.С.Кондратюк