Справа № 420/12621/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, державного підприємства «СЕТАМ», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, державного підприємства «СЕТАМ», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича при здійсненні виконавчого провадження № 56262947 щодо передачі ДП «СЕТАМ» на реалізацію майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101) за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про оцінку майна від 09.03.2021 р. у розмірі 3 779 166 грн.;

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича при здійсненні виконавчого провадження № 56262984 щодо передачі ДП «СЕТАМ» на реалізацію майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101) за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про оцінку майна від 09.03.2021 р. в розмірі 1 166 501,00 грн.;

визнати протиправними дії Державного підприємства «СЕТАМ» з організації та проведення електронних торгів 12.04.2021 року по лоту 470724, а саме: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101) за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про оцінку майна від 09.03.2021 р. в розмірі 3 779 166 грн.;

визнати протиправними дії Державного підприємства «СЕТАМ» з організації та проведення повторних електронних торгів 30.12.2021 року по лоту 476974, а саме: квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101) за стартовою ціною реалізації, 933 200,80 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2025 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ч. 1 ст. 123, ч. 5 ст. 160, ч. 6 ст. 161 КАС України.

Позивачу роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені в десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви, визначивши статус третіх осіб, про яких зазначено у позові, згідно вимог ст. 49 КАС України; документів вказаних у переліку додатків до адміністративного позову.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 28.04.2025 року була направлена на адресу позивача, вказану у позові, засобами поштового зв`язку.

Проте, 02.06.2025 року судова кореспонденція повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового зв`язку: за закінченням терміну зберігання від 30.05.2025 року.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи, що судова кореспонденція не вручена позивачу з незалежних від суду причин, а інші засоби зв`язку з позивачем у позовній заяві відсутні, в силу наведених вимог КАС України вважається, що копію ухвали від 28.04.2025 року про залишення позову без руху вручено належним чином, а останнім днем для усунення недоліків є 11.06.2025 року.

Станом на 20.06.2025 року недоліки позовної заяви не усунуто.

При цьому жодних заяв чи клопотань від позивача до суду станом на 20.06.2025 року не надходило.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №921/6/18).

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При таких обставинах, в силу положень п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, враховуючи що позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову, позов слід повернути позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, державного підприємства «СЕТАМ», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дії повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук