Справа № 363/3417/25
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"20" червня 2025 р. Справа № 363/3417/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови № 654 від 22.04.2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кичко Роман Анатолійович звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 654 від 22.04.2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Разом із позовною заявою від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 22.04.2025 року №654 накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 25500 грн. за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Про існування вказаної постанови позивач дізнався 13.06.2025 року під час ознайомлення з документами виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, натомість копію постанови позивачу не було направлено та вручено. 13.06.2025 року Головним державним виконавцем Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Орленко Мариною Михайлівною, відкрито виконавче провадження №78360833 щодо примусового виконання постанови №654 виданої 22.04.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення штрафу на користь держави у розмірі 51000,00 грн. з позивача та 16.06.2025 року в межах вказаного виконавчого провадження винесено постанову якою визначено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 . Здійснення стягнення з позивача грошових коштів у разі задоволення позову істотно ускладнить ефективний захист прав останнього, адже змусить вживати додаткових заходів для їх відновлення, а саме ініціювати судове провадження щодо повернення відповідних коштів.

Таким чином, позивач просить суд, забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення на підставі постанови від 22.04.2025 року №654 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виконавчому провадженні №78360833.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 654 від 22.04.2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Оцінивши зміст заяви про забезпечення позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи про виклик у судове засідання, отже, розгляд такої заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що 22.04.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 було винесено постанову №654 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень, за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

13.06.2025 року на підставі вказаної постанови головним державним виконавцем Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Орленко Мариною Михайлівною, відкрито виконавче провадження №78360833, що вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2025 року.

16.06.2025 року Головним державним виконавцем Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Орленко Мариною Михайлівною, в межах виконавчого провадження №78360833 винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 .

Разом з тим, не погоджуючись із постановою від 22.04.2025 року №654, ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування вказаної постанови, одночасно подавши заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів шляхом зупинення стягнення на підставі постанови від 22.04.2025 року №654 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виконавчому провадженні №78360833.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 ст. 151 КАС України передбачає, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.

При вирішенні питання про необхідність забезпечення позову судом приймається до уваги, що відкриття виконавчого провадження і дії, які державний виконавець вправі вчиняти при примусовому виконанні виконавчого документа, який є предметом судового оскарження, призведе до майнових збитків, а відновлення порушеного права позивача у разі задоволення позову шляхом повернення сплачених коштів призведе до значних зусиль та витрат.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача до набрання рішенням законної сили по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п.1 ч. 2 ст.150 КАС України.

У цьому випадку, позов належить забезпечити у спосіб, визначений п. 5 ч.1 ст.151 КАС України шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача чи інших осіб. Вжиття таких заходів є співмірним заявленим позовним вимогам та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

При цьому варто зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови не скасовує її чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених нею заходів до вирішення спору в даній справі.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення поданої позивачем заяви про забезпечення позову, та зупинення стягнення за виконавчим провадженням до моменту набрання законної сили рішення Вишгородського районного суду Київської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 150, 151, 241, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кичко Роман Анатолійович про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №78360833, відкритому головним державним виконавцем Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Орленко Мариною Михайлівною 13.06.2025 року, на підставі постанови №654 виданої ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22.04.2025 року, згідно якого боржник ОСОБА_1 , стягувач ІНФОРМАЦІЯ_6 , до моменту набрання законної сили рішенням Вишгородського районного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 654 від 22.04.2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.Ю. Котлярова