Справа № 560/3609/25
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3609/25
УХВАЛА

20 червня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В.

за участі:секретаря судового засідання Данилюк В.П. представника заявника Гнатів І.І. позивача ОСОБА_1 представника позивача Камінської І.В.
розглянувши в режимі відеоконференції клопотання Нетішинської міської ради про відстрочення виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради , виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі №560/3609/25 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення п`ятдесят сьомої сесії Нетішинської міської ради VIII скликання від 31.01.2025 №57/2661 "Про дострокове припинення повноважень заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради ОСОБА_2 ".

Визнано протиправним та скасовано розпорядження секретаря Нетішинської міської ради від 03.02.2025 №77/2025-рк "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради з 11 лютого 2025 року.

Стягнено з Нетішинської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 11.02.2025 по 13.05.2025 в сумі 231521 (двісті тридцять одну тисячу п`ятсот двадцять одну) грн 40 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду, в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення середньої заробітної плати за один місяць.

Ухвалою суду від 30.05.2025 виправлено описку в абзаці 5 резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі №560/3609/25 шляхом зазначення правильного найменування органу з якого слід стягнути на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, а саме "виконавчий комітет Нетішинської міської ради" замість "Нетішинська міська рада".

До суду надійшло клопотання Нетішинської міської ради про відстрочення виконання рішення суду у цій справі.

Ухвалою суду призначено судове засідання для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі №560/3609/25.

Представник заявника у судовому засідання клопотання підтримала та просила задовольнити її з мотивів, що у ній наведені. Також, нею додатково зазначено, що рішення суду в частині стягнення середньої заробітної плати за один місяць виконавчим комітетом Нетішинської міської ради виконано, а відтак просила відстрочити виконання рішення суду від 13.05.2025 у справі № 560/3609/25 лише в частині негайного поновлення на посаді ОСОБА_1 .

Позивач та її представник у судовому засіданні щодо розстрочення виконання судового рішення заперечували та просили суд відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку з відсутністю законних підстав для такого відстрочення виконання рішення суду, в частині яка допущена до негайного виконання.

Розглянувши вказану заяву, судом встановлено наступне.

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення внормовані статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частин 3-5 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З аналізу викладених норм встановлено, що нормами КАС України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Поряд з цим, обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Аналогічна позиція наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року по справі № 9901/598/19.

Суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.06.2019 у справі №800/203/17, згідно яких підставою для застосування правил статті 378 КАС України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Отже, підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відтак, всі ці обставини мають бути доведеними та підтвердженими документально.

Враховуючи викладені приписи законодавства та висновки Верховного Суду суд дійшов висновку, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є процесуальними засобами, які суди застосовують у виключних випадках, у тому числі, якщо сторона доведе наявність обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення; ці процесуальні засоби застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення в подальшому стане взагалі неможливим.

В спірному випадку заявник в заяві про відстрочення виконання судового рішення, обґрунтовуючи необхідність його відстрочення, покликається на те, що на засіданні сесії ради "Про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі №560/3609/25", даний проект рішення не було підтримано більшістю депутатів від загального складу ради.

Необхідно зазначити, що визнання акта індивідуальної дії, а саме, наказу про звільнення з посади, протиправним/неправомірним і його скасування означає, що він втрачає чинність з дати його винесення і з цієї ж дати особа має бути поновлена на посаді.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню (ч. 5 ст. 235 КЗпП України).

Згідно з ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду, зокрема, про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Так, зокрема у постанові від 21 жовтня 2021 року у справі № 640/19103/19 Верховний Суд з цього приводу зазначив, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості та підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його проголошення у судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист прав та інтересів громадян і держави.

Невиконання відповідачем судового рішення не може бути підставою для відстрочення виконання такого рішення.

Інститут виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Порушені права особи, при її незаконному звільненні повинні бути поновлені у спосіб, визначений законом.

Суд зазначає, що є очевидним, та встановленою судом обставиною, що в даному випадку позивач позбавлена роботи через протиправні дії роботодавця, а тому правова позиція суду допустивши рішення до негайного виконання в частині поновлення на посаді є ефективною, та відповідає Закону, оскільки передбачає поновлення права особи саме через те, що роботодавець протиправно порушив норму закону при її звільненні. Саме ця правова позиція відповідає всім критеріям ефективного засобу юридичного захисту, який гарантує стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищевикладене, оскільки вказані заявником у його заяві обставини, не є обставинами, які ускладнюють виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2025, рішення суду є обов`язковим для виконання, підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання Нетішинської міської ради про відстрочення виконання рішення суду у справі №560/3609/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 20 червня 2025 року

Головуючий суддя Я.В. Драновський