Справа № 480/1045/25
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
20 червня 2025 року Справа № 480/1045/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Першого заступника начальника Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області Савісько Олена Вікторівна, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови та дій протиправними, стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадження Сумського окружного адміністративного суду перебуваж адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Першого заступника начальника Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області Савісько Олена Вікторівна, третя особа - ОСОБА_2 , і просить суд:
- визнати незаконною відмову Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області, яка полягає в ненаданні позивачу банківських реквізитів ОСОБА_2 Лебединським сервісним центром 05 липня 2024 року;
- визнати протиправними дії першого заступника начальника Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_3 , які полягають у наданні похивачу формальної відповіді листом ГУ ПФУ в Сумській області від 01.08.2024 і формальному розгляді питання щодо відмови лебединського сервісного центру в наданні мені банківських реквізитів ОСОБА_2 ;
- визнати протиправними дії першого заступника начальника Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області Савісько Олени Вікторівни, які полягають у необґрунтованому виправданні незаконних дій лебединського сервісного центру - відмови в наданні мені банківських реквізитів ОСОБА_2 ;
- стягнути з Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області 10 000 грн моральної шкоди.
Ухвалою суду від 06.03.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Витребувано у сторін документи.
Ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі була надіслана позивачу - ОСОБА_1 до його електронного кабінету через систему "Електронний суд" 06.03.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 20.06.2025 вимоги ухвали суду від 06.03.2025 позивачем не виконані, витребуваних судом документів позивачем не надано.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.3, 6 ст.80 КАС України).

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність повторно витребувати у позивача документи.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали суду від 06.03.2025.

Повторно витребувати у ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали:

- докази направлення ОСОБА_2 копію позовної заяви разом з усіма додатками;

- письмові пояснення стосовно того, чи звертався ОСОБА_1 із заявою, (усним зверненням, запитом, тощо) із вимогою про надання банківських реквізитів ОСОБА_2 у власних інтересах, чи виключно як представник ОСОБА_2

- докази того, що у даному відповідачем порушені права позивача, а саме - ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 ;

- докази того, що належним позивачем у даній справі є ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета