Справа № 240/622/25
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/622/25

Головуючий у 1-й інстанції: Майстренко Н.М.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

17 червня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Документ" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ"-філія в Польщі (центр у м Варшава) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної міграційної служби, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" філії в Польщі (центр у м.Варшава), у якому (згідно заяви про уточнення позовних вимог) просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України щодо ухилення від обов`язку з оформлення та доставлення до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 . Зобов`язати Державну міграційну службу України здійснити у межах своїх повноважень заходи із оформлення та доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 (дата видачі 11.03.2024, дійсний до 11.03.2034, орган, що видав 2110), оформленого на ім`я Ковшара В.В., від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 ГУ ДМС України в Закарпатській області щодо ухилення від виконання обов`язку з передання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2-х примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ». Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області здійснити у межах своїх повноважень заходи із передання паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 (дата видачі 11.03.2024, дійсний до 11.03.2034, орган, що видав 2110), оформленого на ім`я ОСОБА_1 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2-х примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ»;

- визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Документ» щодо ухилення від обов`язку здійснення доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2-х примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Польщі (центр у м.Варшава). Зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити у межах своїх повноважень заходи із доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 (дата видачі 11.03.2024, дійсний до: 11.03.2034, орган, що видав 2110), оформленого на ім`я ОСОБА_1 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2-х примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Польщі (центр у м.Варшава);

- визнати протиправною бездіяльність відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» - філії в Польщі (центр у м.Варшава) щодо ухилення від обов`язку видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 . Зобов`язати відокремлений підрозділ

Державного підприємства «Документ» - філію в Польщі (центр у м.Варшава) здійснити у межах своїх повноважень заходи із видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 (дата видачі: 11.03.2024, дійсний до: 11.03.2034, орган, що видав 2110), оформленого на ім`я ОСОБА_1 , в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 20.02.2024, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року закрито провадження в адміністративній справі № 240/622/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ"-філія в Польщі (центр у м.Варшава) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства «Документ» (вул. Довнар-Запольського, буд.8, м.Київ, Київська область, 04116, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3874,84грн. (три тисячі вісімсот сімдесят чотири гривні вісімдесят чотири копійки).

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням в частині стягнення судових витрат, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в цій частині. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення процесуального питання.

Сторони не скористалася правом подання відзиву на апеляційну скаргу, що в силу вимог ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати у частині, з огляду на наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, шляхом видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а позивач претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має, то відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.238 КАС України є підстави для закриття провадження у справі. Водночас, зважаючи на те, що спір виник не з вини позивача, а його вимоги задоволені Державним підприємством "Документ" вже після відкриття провадження, але до прийняття рішення у справі, беручи до уваги, що при поданні позову позивач через електронний кабінет суду сплатив 3874,84грн. судового збору, що підтверджується квитанціями про сплату №3832-7634-5021-8057 від 09.01.2025 року та № 4092-66313-2543-6493 від 21.01.2025 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що сплачений позивачем судовий збір на користь позивача підлягає стягненню з Державного підприємства "Документ", яким допущено оскарження позивачем бездіяльності.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадках, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, відповідачами фактично задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, шляхом видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а позивач претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має, то відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.238 КАС України є підстави для закриття провадження у справі.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно із ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, сплаченого за подання позову, у разі закриття провадження відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України не є належним способом для повернення таких коштів.

При цьому, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивач не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції з відповідним клопотання про повернення судового збору, сплаченого під час звернення до суду з позовом.

Враховуючи, що провадження у справі закрито на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд при постановленні оскаржуваної ухвали від 26.03.2025 у справі №240/622/25 дійшов помилкових висновків в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ДП «Документ» на користь позивача витрат по сплаті судового збору у розмірі 3874,84 грн.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що необхідно скасувати рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат у справі.

Підстави для розподілу судових витрат за правилами ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державного підприємства "Документ" задовольнити повністю.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року скасувати в частині стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства «Документ» (вул. Довнар-Запольського, буд.8, м.Київ, Київська область, 04116, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3874,84грн. (три тисячі вісімсот сімдесят чотири гривні вісімдесят чотири копійки).

В решті ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.