Справа № 740/3316/25
Суддя: Роздайбіда О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3316/25
Провадження № 2-а/740/51/25
УХВАЛА

20 червня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

13.06.2025 позивачка ОСОБА_1 через представника адвоката Шатілову Л.С. звернулася до Ніжинського міськрайонного суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4939675 від 10.06.2025 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 справу передано головуючому судді Роздайбіда О.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 КАС України з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49). У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Ураховуючи, що позивачка у зазначеній справі працює моїм помічником судді Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області Роздайбіди О.В., і вказана обставина може викликати сумніви у неупередженості судді при розгляді справи, тому із урахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, убачаю підстави для самовідводу в порядку п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Самовідвід у справі вирішується відповідно до положень ч.8 ст.40 КАС України без повідомлення учасників справи.

Справа слід передати до канцелярії суду для здійснення дій передбачених ст.31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36 40 КАС України,

постановила:

Заявити самовідвід судді Роздайбіді Олені Володимирівні в розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу №740/3316/25 (провадження № 2-а/740/51/25) передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Роздайбіда