Справа № 200/8019/24
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2025 року справа №200/8019/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Геращенко І.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного суду від 29 травня 2025 року у справі № 200/8019/24 за позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду із позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, вч НОМЕР_1 ) у якій просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу, грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2021 - 2024 роки; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу, грошову допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2021 - 2024 роки; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплату компенсації за неотримане речове майно відповідно до постанови КМУ від 16.03.2016 №178; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу, компенсацію за неотримане речове майно відповідно до постанови КМУ від 16.03.2016 року № 178; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплату позивачу додаткової оплати за несення служби у нічний час за 2021 - 2024 роки; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу, додаткову оплату за несення служби у нічний час за 2021 - 2024 роки; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплату позивачу за період з 05.05.2024 по 12.07.2024 грошового забезпечення відповідно до пункту 7 статті 6 вимог ЗУ "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", грошового забезпечення та коефіцієнту відповідно до періоду тимчасового виконання обов`язків на посаді інструктора та командира взводу - викладача учбового батальйону вч НОМЕР_1 ; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу за період з 05.05.2024 по 12.07.2024 грошове забезпечення відповідно до пункту 7 статті 6 вимог ЗУ "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" грошового забезпечення та коефіцієнту відповідно до періоду тимчасового виконання обов`язків на посаді інструктора та командира взводу - викладача учбового батальйону військової частини вч НОМЕР_1 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року у справі № 200/8019/24 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Першого апеляційного суду від 29 травня 2025 року у справі № 200/8019/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року у справі № 200/8019/24 залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року у справі № 200/8019/24 залишено без змін.

16 червня 2025 року до Першого апеляційного суду надійшла заява позивача про роз`яснення, постанови Першого апеляційного суду від 29 травня 2025 року у справі № 200/8019/24.

Так позивачу як учаснику справи № 200/8019/24 залишається незрозумілим не зрозуміла позиція суду з цього питання, тому що до Адміністративного позову першої інстанції в якості додатку було додано рапорт на отримання грошової допомоги для вирішення соціально побутових питань за 2024 рік, та скріншот отримання ТТН якою були відправлено заяву ОСОБА_1 , після винесення судом 23.12.2024 року ухвали про витребування доказів, 31.12.2024 року було долучено клопотання про долучення доказів , а саме адвокатський запит на кількість отриманого речового забезпечення, запит ОСОБА_1 , на підстави не виплати грошової допомоги на вирішення соціально-побутових питань, з проханням виплатити цю допомогу, ТТН відправлення заяви, до тогож взагалі в судовому засіданні не було звергнуто на увагу на пункт позовної заяви щодо "визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплату ОСОБА_1 за період з 05.05.2024 по 12.07.2024 грошового забезпечення відповідно до пункту 7 статті 6 вимог ЗУ "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", грошового забезпечення та коефіцієнту відповідно до періоду тимчасового виконання обов`язків на посаді інструктора та командира взводу - викладача учбового батальйону військової частини НОМЕР_1 ;"

Позивач просив роз`яснити описальну, як за текстом заяви, частину рішення Першого Апеляційного суду від 29.05. 2025 року в частині не розглядання пункту несення служби в учбовому батальйоні, не прийняття до уваги наявності в матеріалах справи адвокатського запиту, заяви ОСОБА_1 , та рапорту ОСОБА_1 ..

Розглянувши вказану заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу цих норм випливає, що роз`ясненим може бути судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин (аналогічні висновки викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №800/203/17 та від 01.04.2019 у справі №9901/782/18).

За роз`ясненням судового рішення, яке набрало законної сили, можуть звертатися учасники справи та/або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд усуває недоліки його змісту, унаслідок яких судове рішення або окремі його частини допускали декілька варіантів тлумачення.

Суд також зазначає, що мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з постановою суду апеляційної інстанції. Питання, на які заявник хоче отримати роз`яснення, у порядку статті 254 КАС України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже ухваленої постанови, що чинним законодавством не передбачено і є неприпустимим.

Суд зауважує, що під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи. Суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Також Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16 сформулювала висновок щодо застосування аналогічних норм статті 254 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, що підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Суд апеляційної інстанції нового судового рішення у цій справі не ухвалював, а лише, здійснивши перегляд постанови суду першої інстанції про відмову у задоволені позову, встановив, що суд першої інстанції не допустили порушення норм процесуального права та матеріального права, відповідно, залишив апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції, що виплата допомоги здійснюється військовою частиною з урахуванням залишку коштів за фондом грошового забезпечення, з урахуваннями правового висновку Верховного Суду викладеним у постанові від 21.08.2019, 18.03.2020 у справах №№814/238/17.

Також, колегія суддів визнала правомірним відхилення судом першої інстанції посилання позивача на протиправність ненарахування та невиплату йому грошового забезпечення за період з 05.05.2024 по 12.07.2024 відповідно до пункту 7 статті 6 вимог Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", та коефіцієнту відповідно до періоду тимчасового виконання обов`язків на посаді інструктора та командира взводу - викладача учбового батальйону, оскільки такий не регулює відносини щодо нарахування та виплати грошового забезпечення військовослужбовцям. Дія норм цього закону обмежена правовідносинами, що визначені ст. 1 останнього та на військовослужбовців такий не поширюється. На порушення права на належне грошове забезпечення з підстав, унормованих розділом ХХХV Порядку № 260 позивач не покликався, доказів з цього приводу не надавав.

Колегія суддів враховувала висновки суду першої інстанції, що станом на 10.02.2025 документи на виконання вимог ухвал суду сторонами не надані. Заяв, клопотань у порядку ч. 7 ст. 80 КАС України позивачем суду не надано. Згідно статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Статтею 77 КАС встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, постанова Першого апеляційного суду від 29.05.2025 не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, що виключає можливість роз`яснення такого судового рішення.

У зв`язку з цим, передбачених у статті 254 КАС України підстав для роз`яснення постанови Першого апеляційного суду від 29.05.2025 року немає.

Керуючись статтями 248, 254, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного суду від 29 травня 2025 року у справі № 200/8019/24.

Повне судове рішення складено 19 червня 2025 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Геращенко