Справа № 280/1309/25
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2025 року Справа № 280/1309/25 :

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у спрві за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області

третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (далі-відповідач), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області, якому просив суд

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №11 від 07.02.2025 р. про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період навчання з 01.09.1982 року по 30.06.1989 року та періоди роботи з 27.09.1994 року по 18.06.1996 року, з 06.04.2005 року по 31.03.2019 року, згідно записів в трудовій книжці НОМЕР_1 та призначити пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з моменту звернення до пенсійного органу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 2, ) третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №11 від 07.02.2025 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період навчання з 01.09.1982 року по 30.06.1989 та періоди роботи з 27.09.1994 по 18.06.1996, з 06.04.2005 по 31.03.2019 року, згідно записів в трудовій книжці НОМЕР_1 та призначити пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 21.01.2025.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

19.06.2025 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, просить: ухвалити додаткове судове рішення у справі № 280/1309/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 2, ) третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 05.06.2000 р. по 06.04.2005 р., згідно записів в трудовій книжці ОСОБА_1 та призначити пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 21.01.2025.

В обґрунтування заяви зазначає, що при ознайомленні із вказаним судовим рішення ним було виявлено арифметичну помилку у резолютивній частині позовної заяви, а саме в даті періоду роботи в РФ, "зазначено з 06.04.2005 по 31.03.2019, а потрібно з 05.06.2000 по 31.03.2019", цьому під час дослідження доказів у справі судом встановлено незараховний відповідачем період з 05.06.2000 по 31.03.2019. Позивач зазначає, щл у позові прохав: « Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період навчання з 01.09.1982 року по 30.06.1989 року та періоди роботи з 27.09.1994 року по 18.06.1996 року, з 06.04.2005 року по 31.03.2019 року, згідно записів в трудовій книжці НОМЕР_1 та призначити пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з моменту звернення до пенсійного органу». Проте, згідно трудової книжки ОСОБА_1 , він з 05.06.2000 по 06.04.2005 р.р. працював менеджером відділу постачання у ПП « ОСОБА_2 », з 06.04.2005 по 31.03.2019 р.р. працював на посаді заступника директора по господарській частині у ПП « ОСОБА_2 ». У довідці ПП « ОСОБА_2 » від 18.02.2019 ( без номера) про заробітну плату ОСОБА_1 за період з січня 2014 р. по грудень 2018 р. зазначено суму заробітку, яка враховується при нарахуванні пенсії (копія додається). Отже, трудова книжка ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 11.09.1989 р., довідка ПП « ОСОБА_2 » від 18.02.2019 ( без номера) містять відомості, які можуть підтверджувати факт офіційного працевлаштування ОСОБА_1 та отримання заробітної плати за періоди з 05.06.2000 по 31.03.2019.

За приписами ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 252 КАС України суд розглянув заяву позивача за відсутності представників сторін (в письмовому провадженні).

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Процесуальні питання, пов`язані з ухваленням додаткового судового рішення, врегульовані ст. 252 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення позивач зазначив, що судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо зарахування до його страхового стажу періоду роботи з 05.06.2000 по 31.03.2019, оскільки судом вирішено питання щодо наявності у позивача права на зарахування трудового стажу, набутого на території будь-якої з держав учасниць Угоди.

Проте, в даному випадку, суд звертає увагу на те, що позивач прохальній частині позову не просив суд зарахувати до його страхового стажу період з 05.06.2000 по 31.03.2029, а ні первинний позов, а ні уточнений позов не містив такої вимоги.

Натомість позивач просив зарахувати до його страхового стажу саме період з 06.04.2005 по 31.13.2019 (а.с.5, 28 зворотні сторони).

При цьому позивач до ухвалення рішення від 05.06.2025 не звертався до суду з заявою щодо зміни (уточнення) позовних вимог.

Також на момент розгляду справи позивачем не було повідомлено суд щодо описки у його позовних вимогах щодо періоду, дати тощо.

Крім того, згідно трудової книжки позивача у ній наявний трудовий запис саме з 06.04.2005 (запис 14) по 31.03.2019 (запис 15) (а.с 9).

Відтак, в даному спорі судом повністю вирішені всі заявлені позивачем позовні вимоги.

Тобто, в даному випадку відсутні будь-які підстави для твердження про наявність невирішених позовних вимог, чи не визначення способу виконання рішення суду, а так само щодо розподілу судових витрат.

Частинами 4, 5 статті 252 КАС України визначено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладе, суд приходить до висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 79, 132, 139, 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду - відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова