Справа № 140/35589/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року

м. Київ

справа № 140/35589/23

адміністративне провадження № К/990/6987/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРС СТАР»

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року (колегія у складі суддів Шинкар Т.І., Іщук Л.П., Обрізка І.М.)

у справі № 140/35589/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРС СТАР»

до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області

про визнання протиправними та скасування постанов,

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМЕРС СТАР» (далі - ТОВ «КОМЕРС СТАР», позивач, скаржник) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (далі також - ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови від 23.10.2023 № 28/05.04-11, № 29/05.04-11, №31/05.04.-11 та №31/05.04-11 про застосування фінансових санкцій.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу від 25.09.2023 №386-адм «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)», який виданий у зв`язку зі зверненням ОСОБА_1 від 05.09.2023, погодження Держпродспоживслужби від 19.09.2023 №15.1.3-6/20097 та направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 02.10.2023 № 258 ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області провело позапланову перевірку ТОВ «КОМЕРС СТАР» за адресою: Волинська область, м. Луцьк, пр-т Соборності, 43 (магазин «Табакерка»), на предмет дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, за результатами якої складено акт від 12.10.2023 № 13/05.04-10.

3. За результатами заходу державного контролю складено акт від 12.10.2023 № 13/05.04-10, в якому зафіксовано порушення вимог ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.03.2005 №2899- IV (далі - Закон №2899-IV), а саме: розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів і про тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі:

- в магазині розміщений сигаретний бокс, на окремій підсвіченій вітрині виокремлено сигаретні пачки ТМ «Chesterfield» в кількості 5 шт.;

- на іншому сигаретному боксі, для привертання уваги споживача, в освітлених вітринах виокремлено сигаретні пачки ТМ «Winston» в кількості 1 пачка та «Sobranie» 2 пачки;

- на сигаретному боксі «Glo» виділені окремі рекламні місця, які привертають увагу споживача за допомогою лед підсвітки, на одному з яких виокремлено сигарети ТМ «LUCKEY STRIKE» в кількості 2 пачки.

4. 23.10.2023 на підставі акта від 12.10.2023 №13/05.04-10 ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області прийняло постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону №2899-IV, за порушення вимог ст. 16 Закону №2899-IV, по 30 000,00 грн за кожною постановою, в загальній сумі 120 000,00 грн:

- №28/05.04-11 (суть порушення: в магазині розміщений сигаретний бокс, на окремій підсвіченій вітрині якого виокремлено сигаретні пачки ТМ «Chesterfield» в кількості 5 шт.);

- №29/05.04-11 (суть порушення: на сигаретному боксі «Glo» виділені окремі рекламні місця, які привертають увагу споживача за допомогою лед підсвітки, на одному з яких виокремлено сигарети ТМ «LUCKEY STRIKE» в кількості 2 пачки);

- №31/05.04-11 (суть порушення: на сигаретному боксі, для привертання уваги споживача, в яскраво освітленій вітрині виокремлено сигаретні пачки ТМ «Sobranie» в кількості 2 шт.);

- №32/05.04.-11 (суть порушення: на сигаретному боксі, для привертання уваги споживача, в яскраво освітленій вітрині виокремлено сигаретні пачки ТМ «Winston» в кількості 1 шт.).

5. Позивач з постановами не погодився, звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

6. Позивач не погодився із зазначеними в акті перевірки від 12.10.2023 № 13/05.04-10 порушеннями, подав пояснення № 20/10-1 від 21.10.2023, які не були враховані відповідачем.

Позивач вважає, що в акті перевірки та оскаржуваних постановах не зазначено, яку саме інформацію про виробника чи інформацію про тютюнові вироби було розміщено з порушенням законодавства. Розміщення декількох тютюнових виробів «Chesterfield», «Winston», «Sobranie» чи «Lucky Strike» в місці їх реалізації не свідчить про порушення позивачем ч. 1 ст. 16 Закону № 2899-ІV.

Висновок відповідача про розміщення на об`єкті торгівлі реклами тютюнової продукції є неправильним та безпідставним, оскільки позивач жодної інформації і рекомендації будь-якого характеру і, зокрема, комерційної інформації про тютюнові вироби не розміщував, тому жодної реклами і стимулювання продажу тютюнових виробів не було, що виключає порушення ст. 16 Закону №2899-IV.

Також позивач звертав увагу на незаконність позапланового заходу з огляду на відсутність погодження центрального органу виконавчої влади.

7. Відповідач проти позову заперечив. Зазначив, що тютюнові вироби (пачки сигарет «Chesterfield», «Winston», «Sobranie», «Lucky Strike») були розміщені на окремій підсвіченій вітрині торгівельного обладнання (сигаретний бокс), а розміщення пачок сигарет на торгівельному обладнанні (сигаретних боксах) - це спрямовані дії позивача на підвищення попиту і впізнаваності бренду/торгової марки тютюнових виробів, що, у свою чергу, є як рекламою тютюнових виробів, так і стимулюванням продажу тютюнових виробів.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 04.06.2024 задовольнив позов.

9. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що законодавством встановлено заборону розміщення у місцях реалізації тютюнових виробів, в тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, саме інформації про такі тютюнові вироби або їх виробників, а не безпосередньо самих виробів, розміщення зразків яких у місцях їх реалізації є однією з обов`язкових вимог правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на необхідність розміщення тютюнових виробів у місцях їх продажу за видами, класами, сортами, розміщення поруч тютюнових виробів однієї марки на окремому прилавку або його частині не може розглядатись як стимулювання продажу відповідного товару.

Відсутність в акті перевірки та в постанові про накладення стягнення даних про те, яку саме інформацію про виробника тютюнових виробів та тютюнові вироби розміщено у місці їх реалізації з метою реклами чи стимулювання продажу тютюнових виробів, свідчить про відсутність порушень вимог ст. 16 Закону №2899-IV.

10. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.01.2025, задовольнивши апеляційну скаргу відповідача, скасував зазначене рішення суду першої інстанції від 04.06.2024 та прийняв нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

11. Суд апеляційної інстанції зауважив, що відповідно до наявних у справі фотографій Товариство виокремило серед інших тютюнових виробів тютюнові вироби «Winston», «Sobranie», «LUCKY STRIKE» та «GLO» на різнокольоровому фоні з використанням підсвічування.

Такі вироби розміщенні окремо від інших тютюнових виробів, без розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або інформації про самі тютюнові вироби, не у спосіб, як це встановлено у ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII (далі - Закон №1023-XII). Ці тютюнові вироби не підлягали продажу, не було зазначено їх ціну, що вказує на привернення уваги невизначеного кола осіб до такого тютюнового виробу з метою стимулювання продажу зазначених вище тютюнових виробів.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ

12. У касаційній скарзі ТОВ "КОМЕРС СТАР" просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

13. Як на підставу касаційного оскарження судового рішення скаржник покликається на п. 1 і 3 ч. 4 ст. 328 КАС України:

- неправильне застосування судом апеляційної інстанції абз. 1 і 6 ч. 1 ст. 16 Закону №2899-IV без урахування висновків Верховного Суду щодо їх правозастосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 19.01.2023 у справі № 420/2004/22, від 13.08.2020 у справі № 815/7159/16, від 06.02.2018 у справі № 323/1767/17, від 03.04.2018 у справі № 815/87/17.

- відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ст. 16 Закону № 2899-IV у взаємозв`язку із положеннями ст. 1 і ч. 7 ст. 8 Закону України від 03.07.1996 №270/96-ВР «Про рекламу» (далі - Закон № 270/96-ВР) стосовно того, чи здійснено розміщення позивачем тютюнових виробів у спосіб, визначений ст. 15 Закону 1023-XII, не з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, а для забезпечення прав споживачів на інформацію про продукцію.

14. Ухвалою від 09.04.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі.

15. У відзиві відповідач покликається на правомірність висновків суду апеляційної інстанції. Вважає, що Закон № 2899-IV не містить положень, які прямо передбачають можливість складання припису як заходу реагування на порушення його норм. Стаття 20 цього Закону визначає, що рішення про накладення фінансових санкцій оформлюється постановою, а не приписом. Таким чином, видання припису у сфері регулювання обігу тютюнових виробів перед винесенням постанови про притягнення до відповідальності не передбачено спеціальним законом, а отже, є виходом за межі повноважень контролюючого органу.

Виокремлення пачок сигарет (TM «LUCKY STRIKE», «Winston» тощо) на підсвічених вітринах з кольоровими фонами кваліфікується як стимулювання продажу, що заборонено абз. 1 ст. 16 Закону № 2899-IV. Використання LED-підсвітки та графічних елементів прямо впливає на споживачів, що суперечить меті закону. Твердження позивача про «інформування споживачів» не відповідає вимогам ст. 15 Закону №1023-XII, оскільки інформація не подана через етикетки, маркування чи супровідні документи.

16. Позивач просив розглядати справу за його участі, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги, відзиву на неї та дійшов такого висновку.

18. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, визначено положеннями Закону №270/96-ВР.

20. Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

21. За змістом п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 (далі - Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі, зокрема, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

22. Згідно з п.п.2, 4 п.3 Положення №667 до основних завдань Держпродспоживслужби віднесено, зокрема здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами; здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.

23. На виконання п.п.8 п.6 Положення №667 Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.

24. Згідно зі ст.1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

25. Частиною 1 ст. 2 Закону №877 передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Державний контроль дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення відбувається відповідно до цього Закону.

26. Згідно з п.1-3 ст.6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у галузі, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

27. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діяв на час перевірки.

28. Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022.

29. Однак у п.2 Постанови № 303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

30. Згідно зі ст. 7 Закону № 2899-IV державну політику щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення відповідно до закону формує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

31. Відповідно до Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 90) Міністерство охорони здоров`я України (МОЗ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МОЗ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, а також у сфері попередження та зниження рівня вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

32. У постанові від 28.04.2025 у справі № 380/19138/22, в якій також оскаржувалася постанови Головного управління Держпродспоживслужби про накладення штрафу за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 , Верховний Суд виснував:

« 13.03.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану».

Відповідно до пункту 1 цієї Постанови, Кабінет Міністрів України постановив припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Згідно із пунктом 2 Постанови № 303, протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах, зокрема щодо запобігання неконтрольованому зростанню цін на товари, які мають істотну соціальну значущість, виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, а для центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується безпосередньо Кабінетом Міністрів України, - на підставі рішення Кабінету Міністрів України:

за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

з метою виконання міжнародних зобов`язань України.

Отже, враховуючи вимоги Постанови № 303, здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану можливе на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України.»

Такий правовий підхід відповідає вже сформованій Верховним Судом позиції у постановах від 06.11.2024 у справі № 520/9243/22, від 16.01.2025 у справі №300/1209/24, від 20.01.2025 у справі № 140/1046/24.

Отже, застосовуючи такий правовий підхід до обставин цієї справи, колегія суддів приходить до висновку, що наказ про проведення перевірки може бути прийнятий ДІАМ виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, тобто на підставі рішення Міністерства розвитку громад та територій України (Мінрегіону)

33. У постанові від 20.01.2025 у справі №140/1046/24, в якій також оскаржувалася постанови Головного управління Держпродспоживслужби про накладення штрафу за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 , Верховний Суд виснував:

« 40. Отже, на період воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) допускається як виняток і лише за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, яким у спірних відносинах є Міністерство охорони здоров`я.

41. Таким чином, на період воєнного стану Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів втратила повноваження погоджувати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

42. Однак наказом Міністерства охорони здоров`я України "Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану" від 17.03.2023 №522 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, що додається (п. 1).

43. У цьому переліку передбачено такі підстави:

1) подання суб`єктом господарювання письмової заяви до Держпродспоживслужби або головних управлінь Держпродспоживслужби в областях та в місті Києві про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

2) доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини та забезпечення безпеки держави;

3) звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

44. Одночасно Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наказано забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу (п. 2).

45. Таким чином, наказом № 522 Міністерство охорони здоров`я України фактично повернуло Держпродспоживслужбі повноваження щодо оцінки наявності підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

46. Таке регулювання суперечить Постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303, яка допускає здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (у даному випадку Міністерства охорони здоров`я), і не передбачає можливості делегування цього повноваження іншим органам.

47. Отже, передаючи функцію погодження позапланового заходу нагляду (контролю) Держпродспоживслужбі, Міністерство охорони здоров`я перевищило свої повноваження, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України.

48. Окрім того, наказ №522 розширює підстави здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), які наведені у п. 2 Постанові № 303, а отже суперечить цій постанові.

49. Суд вважає, що "рішенням центрального органу виконавчої влади", про яке йдеться у п. 2 Постанови № 303 та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду), є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом (у даному випадку Міністерством охорони здоров`я) за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність визначених у Постанові підстав для проведення заходу контролю (загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України).

50. Наказ Міністерства охорони здоров`я № 522 не є індивідуальним правовим актом і не може вважатися рішенням центрального органу виконавчої влади в розумінні, наведеному у п. 2 Постанови № 303.

34. У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що на підставі наказу від 25.09.2023 №386-адм «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)», який виданий на підставі звернення громадянки ОСОБА_1 від 14.09.2023 №14.09.2023, погодження Держпродспоживслужби від 19.09.2023 №15.1.3-6/20097 (а.с.40-41), та направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 02.10.2023 № 258, ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області проведено позапланову перевірку ТзОВ «КОМЕРС СТАР», на предмет дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, за результатами якої складено акт від 12.10.2023 № 13/05.04-10.

35. У позовній заяві (т. 1, а.с. 3) та у відповіді на відзив (т.1, а.с. 92), позивач покликався на незаконність призначення і проведення заходів контролю під час воєнного стану з огляду на відсутність дозволу від Міністерства охорони здоров`я. Однак у рішенні суд першої інстанції зазначив, що не встановив порушень вимог законодавства щодо призначення та проведення позапланової перевірки, за результатами якої складено акт від 12.10.2023 №13/05.04-10. При цьому жодних мотивів для такого висновку не наведено.

36. Суд вважає такий висновок передчасним, адже судами не було встановлено чи розглядало Міністерство охорони здоров`я заяву ОСОБА_1 , чи оцінювало підстави та чи надавало згоду (дозвіл) у формі рішення для проведення позапланового захисту.

37. Без встановлення обставин, які свідчать про правомірність призначення перевірки, Суд не може робити висновок про наявність в діях позивача порушень ст. 16 Закону №2899-IV.

38. Згідно з положенням ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

39. Відповідно до чч. 1-3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

40. Відповідно до ч. 3 ст. 341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, зокрема, у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги. Касаційну скаргу подано 19.02.2025, а постанову Верховного Суду, висновок якої слід застосувати під час вирішення спору, прийнято 28.04.2025 у справі № 380/19138/22. З огляду на це, Суд вважає за необхідне вийти за межі доводів та вимог касаційної скарги.

41. Частиною 1 ст. 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

42. З огляду на викладене, справу необхідно повернути на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення вищезазначених обставин у справі та прийняття рішення з урахуванням правового висновку Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРС СТАР» задовольнити частково.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі № 140/35589/23 скасувати.

Справу № 140/35589/23 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя О.П. Стародуб