Справа № 640/16323/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., розглянувши в порядку, визначеному ст. 40 КАС України заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василенка Я.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій 05 грудня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд», ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. від 03 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року, закінчено підготовчі дії та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2025 року о 14 годині 15 хвилин.

Відповідно до наказу Голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2025 року № 114 к/тм судді Штульман І.В. надано відпустку з 16 по 29 червня 2025 року.

У зв`язку з неможливістю участі судді Штульман І.В. у розгляді справи через перебування у відпустці, 16 червня 2025 року суддею-доповідачем Черпаком Ю.К. складено службову записку № 640/16323/19/5110/2025 на ім`я керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду з проханням замінити зазначеного суддею колегії.

Крім того, згідно з даними спеціалізованої комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», суддя Штальман І.В. у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю перебуває на лікарняному у період з 16 по 17 червня 2025 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16 червня 2025 року замінено члена колегії суддів Штульман І.В. та визначено наступний склад колегії: головуючий - Черпак Ю.К.; судді Кобаль М.І., Василенко Я.М. Підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначено тимчасову непрацездатність судді Штульман І.В.

16 червня 2025 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано до апеляційного суду заяву про відвід члена колегії суддів Василенка Я.М. з підстав порушення порядку визначення його як члена колегії. Заявник обґрунтовує заяву тим, що у протоколі повторного автоматизованого розподілу справи вказано недостовірну підставу заміни судді «тимчасова непрацездатність», тоді як зі службової записки вбачається, що суддя Штульман І.В. вибув зі складу колегії у зв`язку з перебуванням у відпустці. Також на момент розподілу, за твердженням заявника, було відсутнє належним чином оформлене мотивоване розпорядження керівника апарату суду, що суперечить вимогам статті 31 КАС України. На підставі цього заявник вважає, що суддю Василенка Я.М. було включено до складу колегії з порушенням принципу випадковості, що виключає його участь у розгляді справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Василенку Я.М. у справі № 640/16323/19 визнано необґрунтованим. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василенка Я.М. у справі № 640/16323/19 для вирішення суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 визначено головуючого суддю - Кучму А.Ю.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Василенка Я.М. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України встановлена недопустимість повторної участі судді у розгляду тієї ж самої справи.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено порядок визначення складу суду.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді мотивована порушенням правил проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, що свідчать про порушення порядку визначення складу суду.

З матеріалів справи слідує, що суддя Штульман І.В. (з 16 по 17 червня 2025 року) одночасно перебував у стані тимчасової непрацездатності та у відпустці, що належно підтверджується як даними із спеціалізованої комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», так і відповідним наказом голови суду про надання відпустки.

За таких умов суддя фактично був відсутній на роботі та не мав можливості брати участь у розгляді справи, призначеному на 17 червня 2025 року.

Відповідно, наявність у протоколі автоматизованого розподілу формулювання «тимчасова непрацездатність» не впливає на правомірність самої заміни судді, оскільки відбувалась вона у зв`язку з об`єктивною неможливістю участі судді у розгляді справи, у тому числі із зазначеної підстави.

Водночас, заміна була ініційована суддею-доповідачем у межах його повноважень та проведена із дотриманням вимог статті 31 КАС України за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, що виключає можливість стороннього втручання в процедуру визначення судді та забезпечує дотримання принципу випадковості.

Отже, наведені у заяві ОСОБА_1 доводи не підтверджують наявності порушень при визначенні судді Василенка Я.М. для участі у розгляді справи, а тому не можуть бути підставою для його відводу.

Разом із тим, наведені в заяві підстави для задоволення заяви про відвід судді не підкріплені будь-якими доказами, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість його у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи викликають сумнів у професійності при розгляді даної справи, з матеріалів справи зазначене також не вбачається.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали вищевказаному судді Шостого апеляційного адміністративного суду брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про його упередженість.

Тому, враховуючи відсутність підстав передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Шостого апеляційного адміністративного суду Василенку Я.М. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про його упередженість, вважаю, що заява про відвід вказаного судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Василенка Я.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Кучма