Справа № 520/2026/25
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2025 року

м. Київ

справа №520/2026/25

адміністративне провадження № Зпс/990/29/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

розглянувши у порядку письмового провадження питання про визначення підсудності справи №520/2026/25 за позовом ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Другого апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Другого апеляційного адміністративного суду у повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, включаючи оплату тарифної відпустки, за період з 01 жовтня 2024 року по 31 січня 2025 року включно, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2024 року та на 01 січня 2025 року у розмірі 3028,00 грн;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити Другий апеляційний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями, в тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020), для здійснення видатків з виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, включаючи оплату тарифної відпустки, за період з 01 жовтня 2024 року по 31 січня 2025 року включно, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2024 року та на 01 січня 2025 року, у розмірі 3028,00 грн;

- визнати протиправними дії Другого апеляційного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, включаючи оплату тарифної відпустки, за період з 01 жовтня 2024 року по 31 січня 2025 року включно, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн;

- зобов`язати Другий апеляційний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплату, у тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020), ОСОБА_1 суддівської винагороди, включаючи оплату тарифної відпустки, з урахуванням раніше виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів, починаючи з 01 жовтня 2024 року по 31 січня 2025 року включно, обчисливши її розмір виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Другим апеляційним адміністративним судом на нього було подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2025 справу №520/2026/25 передано до Верховного Суду для визначення підсудності.

Підставою для визначення Верховним Судом підсудності цієї справи зазначено те, що позивачкою у справі є суддя Другого апеляційного адміністративного суду, а одним із відповідачів - Другий апеляційний адміністративний суд, до підсудності якого віднесено розгляді цієї апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Згідно з частиною першою статті 28 КАС України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до частини другої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

З урахуванням наведених положень КАС України підсудність справи № 520/2026/25 за позовом ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії необхідно визначити за Третім апеляційним адміністративним судом, як найбільш територіально наближеним до Другого апеляційного адміністративного суду.

Через технічний збій, який стався 06 червня 2025 року в локальній мережі Верховного Суду, призупинення роботи електронних сервісів та автоматизованих систем Верховного Суду (акти від 6,9,10,11 та 12 червня 2025 року), а також у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Жука А.В. у відпустці в період з 11 червня 2025 року по 18 червня 2025 року Наказ від №5а/0/6/25, питання про визначення підсудності вирішується по завершенню відновлювальних робіт та виходу судді із відпустки.

Керуючись статтями 28, 29, 248, 256 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність справи № 520/2026/25 за позовом ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії за Третім апеляційним адміністративним судом.

Матеріали адміністративної справи №520/2026/25 повернути до Другого апеляційного адміністративного суду для передачі справи за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду