Справа № 444/1998/25
Суддя: Оприск З. Л.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/1998/25
Провадження № 2-а/444/52/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (пл. Генерала Григоренка 3, м. Львів) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

04 червня 2025 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує наступне. 02 травня 2025 року о 15 год. 06 хв. поліцейським Відділу поліції № 2 (м. Жовква) Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капралом поліції Півень Олегом Андрійовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4636041, згідно якої ОСОБА_1 02 травня 2025 року о 14 год. 43 хв. 01 секунда в місті Жовква, вулиця Набережна, 3, керував транспортним засобом «Фольксваген Венто», номерний знак НОМЕР_1 обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в Правил дорожнього руху - порушення правил користування ременями безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Отримавши конверт у відділенні «Укрпошти» 20 травня 2025 року та відкривши такий позивач був сильно здивований, оскільки працівники поліції навіть не повідомляли йому про складення відносно нього постанови за ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивачу не надавали можливість подати свої пояснення, тобто до 21 травня 2025 року він взагалі не знав про наявність даної постанови. З звинуваченням у порушенні Правил дорожнього руху України і як наслідок у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення позивач не згідний, а постанову серії ЕНА № 4636041 від 02 травня 2025 року вважає незаконною. Вказав, що він не керував транспортним засобом «Фольксваген Венто», номерний знак НОМЕР_1 02 травня 2025 року о 14 год. 43 хв. 01 секунда в місті Жовква, вулиця Набережна, 3, оскільки автомобіль стояв припаркований, як наслідок він не міг бути суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення. Позивач пояснював, що транспортним засобом не керував взагалі. Зазначив, що працівники поліції не мають та не можуть мати жодного доказу, на якому було б зафіксовано те, що позивач керував транспортним засобом, не будучи пристебнутим ременем безпеки. Вважає, що винесена поліцейським постанова, яка є предметом оскарження, не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки, зокрема, не містить доказів, на яких грунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зокрема ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вказав, що в графі 7 постанови не вказано про долучення будь-яких доказів порушення ПДР, дана графа не заповнена взагалі. Зазначив, що копію оскаржуваної постанови ним не було отримано в день її винесення, його з такою ніхто не ознайомлював. Оскаржувану постанову він отримав у відділенні «Укрпошти» 20 травня 2025 року. Просив поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серп ЕНА № 4636041 від 02 травня 2025 року, яка складена поліцейським Відділу поліції № 2 (м. Жовква) Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капралом поліції Півень Олегом Андрійовичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн, як такий, що пропущено з поважних причин; Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4636041 від 02 травня 2025 року, яка складена поліцейським Відділу поліції № 2 (м. Жовква) Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капралом поліції Півень Олегом Андрійовичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гри., а справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Вказав, що позивач 02.05.2025 року здійснював рух на транспортному засобі, обладнаному ременями безпеки та був непристебнутий ременем безпеки.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, причин неявки не повідомив, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, причин неявки не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксація судового засідання з допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 02 травня 2025 року о 15 год. 06 хв. поліцейським Відділу поліції № 2 (м. Жовква) Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капралом поліції Півень Олегом Андрійовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4636041, згідно якої ОСОБА_1 02 травня 2025 року о 14 год. 43 хв. 01 секунда в місті Жовква, вулиця Набережна, 3, керував транспортним засобом «Фольксваген Венто», номерний знак НОМЕР_1 обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в Правил дорожнього руху - порушення правил користування ременями безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується копією даної постанови.

Позивач отримав оскаржувану постанову лише 20.05.2025 року, що підтверджується копією поштового конверту № 273 та викопіюванням з журналу поштової кореспонденції. Достатніх належних та допустимих доказів того, що позивачу було відомо про існування оскаржуваної постанови раніше суду не надано, відтак потрібно поновити позивачу строк для оскарження цієї постанови.

Пунктом п. 2.3 в Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП). Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Позивач в позовній заяві, мотивуючи неправомірність оскаржуваної постанови, посилається на те, що він не керував транспортним засобом «Фольксваген Венто», номерний знак НОМЕР_1 02 травня 2025 року о 14 год. 43 хв. 01 секунда в місті Жовква, вулиця Набережна, 3, оскільки автомобіль стояв припаркований, як наслідок він не міг бути суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення. Позивач пояснював, що транспортним засобом не керував взагалі. Зазначив, що працівники поліції не мають та не можуть мати жодного доказу, на якому було б зафіксовано те, що позивач керував транспортним засобом, не будучи пристебнутим ременем безпеки. Вважає, що винесена поліцейським постанова, яка є предметом оскарження, не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки, зокрема, не містить доказів, на яких грунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зокрема ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, подав відзив на позов та заперечив проти незаконності винесеної постанови, однак всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, ст. 72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, чи спростовували б твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відсутність належних та допустимих доказів правопорушення не дає можливості прийти до однозначного висновку про те, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху України.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, є недоведеним.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

За таких обставин оскаржувана постанова не відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, відповідач при її винесенні не діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувану постанову потрібно визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Оскаржувана постанова така, що прийнята не у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 245, 251, 256 КУпАП, ст. 9, 77, 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серп ЕНА № 4636041 від 02 травня 2025 року, яка складена поліцейським Відділу поліції № 2 (м. Жовква) Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капралом поліції Півень Олегом Андрійовичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн, як такий, що пропущено з поважних причин.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4636041 від 02 травня 2025 року, яка складена поліцейським Відділу поліції № 2 (м. Жовква) Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капралом поліції Півень Олегом Андрійовичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн., а справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Оприск З. Л.