Справа № 280/8167/23
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань встановлення судового

контролю за виконанням судового рішення

20 червня 2025 рокуСправа № 280/8167/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у письмовому провадженні питання прийняття звіту про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), треті особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 6) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не видання наказів про зарахування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до списків військової частини та про виключення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із списків військової частини, відповідно до вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Інструкції з організації обліку особового складу в системі Міністерства оборони України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 15 вересня 2022 року № 280. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 видати накази про зарахування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до списків військової частини та про виключення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із списків військової частини, відповідно до вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Інструкції з організації обліку особового складу в системі Міністерства оборони України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 15 вересня 2022 року № 280. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_2 судові витрати зі сплати судового збору сумі 1073,60 грн.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Військовою частиною НОМЕР_2 подано апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_2 задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі №280/8167/23 змінено шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови.

16 квітня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у зв`язку із його не виконання відповідачем у справ.

Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 280/8167/23, зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 подати протягом 60 днів з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі № 280/8167/23 в частині видання наказів про зарахування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до списків військової частини та про виключення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із списків військової частини, відповідно до вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Інструкції з організації обліку особового складу в системі Міністерства оборони України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 15 вересня 2022 року № 280, а також а частині видання наказу про зарахування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до списків військової частини та про виключення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із списків військової частини, відповідно до вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Інструкції з організації обліку особового складу в системі Міністерства оборони України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 15 вересня 2022 року № 280.

Вищезазначена ухвала суду направлена засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною Військовою частиною НОМЕР_2 для листування, у клопотанні про долучення доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду (Чорнобиль, Вишгородський район, Київська область, 07270).

Однак, вказану ухвалу без вручення повернуто АТ «Укрпошта» на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також, у зв`язку із відсутністю інформації щодо актуальної адреси місцезнаходження Військової частини НОМЕР_2 суд звернувся до Міністерства оборони України із запитом про надання інформації щодо фактичної адреси для листування (місцезнаходження) Військової частини НОМЕР_2 .

У разі розформування Військової частини НОМЕР_2 судом запитано інформацію про наявність у неї правонаступників та інформації щодо їх фактичної адреси для листування (місцезнаходження).

У відповідь на вказаний запит листом Військової частини НОМЕР_5 від 13 травня 2025 року № 1843/10962 (вх. № 24995 від 20 травня 2025 року) суд повідомлено про те, що відповідно до директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 17 вересня 2024 року №Д-321/90/дск військова частина НОМЕР_2 анульована (розформована), а правонаступником Військової частини НОМЕР_2 виступає Військова частина НОМЕР_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).

Також, вказаним листом суд повідомлено про неможливість виконання судового рішення Військовою частиною НОМЕР_5 , у зв`язку із знищенням військових печаток Військової частини НОМЕР_2 , передання документів до архіву та відсутності у командира Військової частини НОМЕР_5 повноважень на винесення наказів у відношенні осіб, які не проходили військову службу у військовій частині НОМЕР_5 .

У зв`язку із чим Військова частина НОМЕР_5 просить суд надати роз`яснення щодо реалізації рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/8167/23 та подальших дій військової частини НОМЕР_5 , з урахуванням наданої до Запорізького окружного адміністративного суду цим листом інформації.

13 червня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі по справі № 280/8167/23 у зв`язку із розформуванням Військової частини НОМЕР_2 (боржника) та наявністю у неї правонаступника Військової частини НОМЕР_5 .

Ухвалою суду від 20 червня 2025 року вищезазначену заяву представника позивача задоволено.

Так, з приводу реалізації Військовою частиною НОМЕР_5 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року по справі № 280/8167/23 суд зазначає, що з урахуванням положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вказані у листі обставини, враховуючи заміну боржника у виконавчому листі по справі № 280/8167/23 з Військової частини НОМЕР_2 на Військову частину НОМЕР_5 та з огляду на вимоги статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вказує, що до Військової частини НОМЕР_5 , як до правонаступника Військової частини НОМЕР_2 , після її розформування, перейшли обов`язкові для неї в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку Військова частина НОМЕР_5 замінила (Військову частину НОМЕР_2 ).

При цьому, відповідно до частин 2-3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на вказане, суд зауважує, що розформування Військової частини НОМЕР_2 за наявності у неї правонаступників, передані до архіву документи, знищені печатки військової частини НОМЕР_2 , не є підставою для невиконання судового рішення у справі № 280/8167/23.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду. (частина перша статті 382-2 КАС України).

Відповідно до положень статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, з вказаних законодавчих положень встановлено, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Судом встановлено, що станом на дату встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 280/8167/23 Військова частина НОМЕР_2 , на яку покладено обов`язок по поданню до суду звіту, розформована. Заміна боржника у виконавчому листі по справі № 280/8167/23 з Військової частини НОМЕР_2 на Військову частину НОМЕР_5 здійснено за заявою представника позивача наприкінці спливу терміну для подання звіту за ухвалою суду від 28 квітня 2025 року.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Проте, наразі, з огляду на дату заміни боржника у виконавчому листі по справі № 280/8167/23 (20 червня 2025 року), судом не встановлено умислу Військової частини НОМЕР_5 спрямованого на невиконання рішення суду, тому підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відсутні.

При цьому, суд погоджується з доводами позивача про відсутність належного підтвердження повного виконання судового рішення та у відповідності до положень частини 11 статті 382-3, оскільки судом не встановлено виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень в повному обсязі, суд не припиняє здійснення судового контролю, а встановлює новий строк для подання звіту протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України.

Керуючись статтями 248, 370, 371, 382 - 382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Військову частинку НОМЕР_5 , яка є правонаступником Військової частини НОМЕР_2 , подати у місячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі № 280/8167/23, та докази на підтвердження виконання судового рішення у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Ухвалу складено та підписано 20 червня 2025 року.

Суддя Д.В. Татаринов