Справа № 990/266/25
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2025 року

м. Київ

справа №990/266/25

адміністративне провадження №П/990/266/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Єресько Л.О., Мартинюк Н.М., Мацедонської В.Е., Соколова В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2025 року в системі «Електронний суд» позивач сформував та направив до Верховного Суду як суду першої інстанції позовну заяву, зареєстровану в Суді 13 червня 2025 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» листом заступника Голови Вищої ради правосуддя від 05 червня 2025 року № 11945/0/9-25 він був повідомлений про надіслання його звернення від 23 травня 2025 року про проведення перевірки правомірності дій голови Барвінківського районного суду Харківської області Коптєва Ю.А. щодо встановлення собі щомісячної доплати за вислугу років, за належністю до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області з проханням повідомити про результати розгляду заявника. Вважає що відповідачем фактично протиправно відмовлено у задоволенні звернення про проведення перевірки.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2025 року залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Верховного Суду позовної заяви із уточненими позовними вимогами.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення позовної заяви без руху позивач 19 червня 2025 року через систему «Електронний Суд» подав заяву про уточнення позовних вимог з уточненим текстом позовної заяви.

Також вказав про те, що листом Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 11 червня 2025 року № 02-30/М-71/25-вих був повідомлений, що їх установа не уповноважена проводити перевірку чи оцінку, зокрема, наказів та розрахунку стажу роботи, виданих керівництвом відповідного суду, на предмет відповідності законодавству.

Вказує на фактичну протиправність відмови відповідача об`єктивно і вчасно розглянути звернення від 23 травня 2025 року, перевірити викладені у ньому факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, повідомити про наслідки розгляду заяви (клопотання). Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

ОСОБА_1 в уточненій позовній заяві просить Верховний Суд як суд першої інстанції:

- визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя за зверненням від 23 травня 2025 року, яке об`єктивно і вчасно не розглянуто, не перевірено викладені в ньому факти, не прийнято рішення відповідно до чинного законодавства і не забезпечено його виконання, не повідомлено про наслідки розгляду заяви (клопотань);

- зобов`язати Вищу раду правосуддя об`єктивно і вчасно розглянути звернення від 23 травня 2025 року, перевірити викладені у ньому факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, повідомити про наслідки розгляду заяви (клопотань).

Відповідно до частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У позовній заяві позивач просить розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження за його відсутності.

З урахуванням положень частини другої статті 266 та частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи викладеного та керуючись статтями 171, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією у складі п`яти суддів без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень щодо відповіді на відзив і документів, які підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Судді М.В. Білак

Л.О. Єресько

Н.М. Мартинюк

В.Е. Мацедонська

В.М. Соколов