Справа № 640/19706/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тераса" до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тераса" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якій просить суд:
-визнати протиправною та скасувати постанову №41 від 17.09.2019 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРАСА» штрафу, передбаченого ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров?я та благополуччя тварин», винесену головним державним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Рубаном О.М.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що перевірка, за результатами якої було прийнято оскаржувану постанову, проведена з суттєвими порушеннями вимог законодавства України, а рішення та постанова, винесені за наслідками такої перевірки - незаконними. ТОВ «ТЕРАСА» не погоджується з висновками зазначеними в Акті перевірки, в яких вказані невідповідності мікробіологічним показникам, оскільки відбір зразків для проведення лабораторних досліджень проводився лише у одному зразку (примірнику), що є порушенням норм п. 9 Наказу №490 від 11.10.2018 Міністерства аграрної політики та продовольства України та наведена обставина позбавила позивача права проведення незалежного арбітражного лабораторного дослідження (випробування), у зв`язку з відсутністю відібраного другого зразка. Позивач вважає, що відповідач не дотримався процедури щодо обов`язкової присутності під час планової перевірки керівника ТОВ «ТЕРАСА» або його уповноваженої особи, що свідчить про порушення процедури проведення планової перевірки позивача. На підставі викладеного позивач вважає, що на стадії призначення планової перевірки та її фактичного проведення, відповідач допустив грубі порушення законодавства України, які в безумовному порядку ставлять під сумнів проведення такої перевірки та її наслідків у вигляді актів, приписів, рішень. Ккрім того, позивач посилається на неналежність відібрання відповідачем зразків для проведення лабораторних досліджень, їх транспортування, відсутність необхідних документів, якими супроводжується таке відібрання. Постанову про накладення штрафу вважає такою, що не відповідає вимогам ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», так як вона не містить усієї інформації, яка передбачена чинним законодавством.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Від відповідача до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити та зазначає. що при здійсненні державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів повноваження Головного управління обмежуються вичерпним переліком статей Закону України №877, передбачених частиною 6 статті 2 цього Закону. Позицію позивача щодо обов`язкової участі у перевірці керівника або уповноваженої ним особи відповідач вважає хибною, оскільки ґрунтується на невірному трактуванні норм законодавства. Відповідач зазначає, що плановий захід щодо позивача був здійснений на підставі наказу №2709 від 04.06.2019 та направлення №2196 від 04.06.2019, в яких підстава проведення заходу чітко вказана. Необґрунтованими відповідач також вважає посилання позивача на не дотримання відповідачем вимог щодо відібрання зразків, таких як надання доказів про стерильність ємкостей, відсутність дати стерилізації та термін до якого вона може бути використана, не надання інформації про транспортний засіб яким доставлені зразки та за яких умов, оскільки така позиція не підтверджується жодною нормою законодавства. Наголошував на тому, що ч.6 ст.21 Закону № 2042 та п.9 Порядку № 490 передбачає дві умови за яких контролюючий орган має право не здійснювати відібрання другого (арбітражного) зразка продукції: недостатня кількість відповідного матеріалу; швидкопсувність продуктів. Оскільки швидкопсувність продукту не дозволяє в даному випадку відібрати арбітражний зразок, зразки продукції відбирались в одному екземплярі відповідно до вимог законодавства. Також відповідач вважає, що оскаржувана постанова за формою та змістом повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а ГУ Держспоживслужби в м.Києві під час проведення планового інспектування потужності ТОВ «ТЕРАСА» діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб перебачений Конституцією та Законами України, з додержанням принципів державного нагляду (контролю) та цілком обґрунтовано встановило порушення норм чинного законодавства з боку оператора ринку, наслідком чого стало винесення оскаржуваної Постанови. Тоді як, позивачем не надано належних, достовірних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність порушень при проведенні інспектування та винесенні оскаржуваної постанови з боку відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Від позивача до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла відповідь на відзив, в яка обґрунтована доводами, аналогічними тим, що були викладені у позовній заяві. Наголошував на тому, що відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб`єкта господарювання. Проте Акт відбору зразків продукції не містить посилання на відбір другого зразку для оператора ринку на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування), що позбавило позивача права на можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). Відтак, не можна вважати, що винесені відповідачем за результатами планового заходу позивача оскаржувані рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Від відповідача до Окружного адміністративного суду м.Києва надійшли заперечення проти відповіді на відзив, в якій відповідач не погоджується з доводами позивача та позовними вимогами, а тому просить прийняти дане заперечення та у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Заперечення відповідача обгрунтовані доводами, аналогічними тим, що обули викладені у відзиві. Окреме наголошував на тому, що зразки є швидкопсувними, а відтак не можуть бути відібрані у другому юридично та аналітично ідентичному примірнику, оскільки термін їх придатності не дозволяє цього зробити. Дані дії посадових осіб є законодавчо узгодженіз ч.6 ст.21 Закону № 2042, а відтак є діями на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом. Отже, посилання позивача на не відібрання посадовими особами Головного управління арбітражних зразків продукції є необґрунтованими та безпідставними, оскільки таке не відібрання було здійснено обґрунтовано, вмотивовано та з дотриманням вимог Закону № 2042 та Порядку відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.10.2018 №490.
03.02.2025, на виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 13.12.2020 №2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Маковській О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 прийнято справу до провадження судді Маковської О.В. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників спарви.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, судом встановлено наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.06.2019 відповідачем прийнято Наказ №2709 про проведення планового заходу (інспектування) позивача, за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 40/2, у термін з 19.06.2019 по 10.07.2019 на підставі щорічного плану державного контролю Державної служби України з питань безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини на 2019 рік, також видано направлення на проведення заходу від 04.06.2019 №2196, копію якого отримала уповноважена особа оператора ринку - заступник директора Дзюба О.П. 26.06.2019 під підпис.
Під час проведення планового заходу, 01.07.2019 винесено Рішення про відбір зразків продукції від 01.11.2019 №2196/191, для визначення якісних показників та відповідності вимогам нормативних документів продукції, що реалізується (зберігається) позивачем.
01.07.2019 відібрані зразки піци «Капрезе» дата виробництва - 01.07.2019, салат «Грецький», дата виробництва - 01.07.2019 та десерт «Терамісу» дата виробництва -30.06.2019 у тарі виробника, саме у тій, що надається споживачу для вживання та направлені до Державного науково - дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи для отримання експертного висновку. Відібрані зразки зареєстровані в ДНДЛДВСЕ в 17:29 01.07.2019.
За результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами позивача, складено Акт №2709-2 від 10.07.2019, копію якого отримала уповноважена особа оператора ринку - заступник директора Дзюба О.П. 12.07.2019 під підпис.
Позивач 16.07.2019 подав відповідачу свої Заперечення до Акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №2709-2 від 10.07.2019 за вих. №27/19.
За результатами дослідження відібраних зразків Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи надав результати. В Експертному висновку від 08.11.2019 №008599 д.к./19 зазначено, що у зразках: піца «Капрезе», під замовлення (власного виробництва) - виявлено не відповідність за мікробіологічними показниками (КМАФАнМ, КУО в 1,0 г); салат «Грецький» під замовлення (власного виробництва) - виявлено не відповідність за мікробіологічними показниками (Staph.aureus в 1,0 г); десерт «Терамісу» під замовлення (власного відповідність за мікробіологічними показниками (Staph.aureus в 1,0 г) виробництва) - виявлено не відповідність за мікробіологічними показниками (Staph.aureus в 1,0 г).
Згідно з вимогами Постанови від 07.11.2001 №139 Про затвердження Державних санітарних правил та норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування» у піці «Капрезе» не допускається наявність КМАФАНМ, КУО в 1,0 г; у салаті «Грецький» не допускається наявність Staph.aureus в 1,0 г; у десерті «Терамісу» не допускається наявність Staph.aureus в 1,0 г з метою профілактики гострих кишкових інфекційних захворювань та харчових отруєнь мікробної природи серед споживачів.
Відповідачем за розглядом матеріалів планового інспектування позивача винесено Рішення від 18.07.2019 №39 про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів та Рішення від 19.07.2019 №41 про тимчасове припинення виробництва та/або обіг харчових продуктів.
Позивач 22.07.2019 засобами поштового зв?язку направив на адресу відповідача лист №32/19 щодо виконання Рішення №39 від 18.07.2019.
Також , позивач 29.07.2019 направив на адресу відповідача лист за вих. №38/19 щодо виконання Рішення №41 від 19.07.2019.
За результатами здійснення заходів державного контролю відповідачем складено протокол від 19.07.2019 №34 про порушення Закону №2042., у якому зазначено про порушення п.13 ч.1 ст.65 Закону №2042, а саме: порушення значень параметрів безпечності об?єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми. Другий примірник протоколу отримала уповноважена особа оператора ринку - заступник директора Дзюба О.П. під підпис 19.07.2019.
Позивачем надано Заперечення щодо протоколу від 23.07.2019 №33/19.
З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2019, відповідно до Наказу про проведення планового заходу (інспектування) від 04.06.2019 №2709, проведено наступну планову перевірку про що складено Припис про усунення порушень вимог законодавства від 11.07.2019 №642 у двох примірниках, один з яких отримано уповноваженою особою оператора ринку - заступником директора Дзюбою О.П. під підпис за яким позивача було зобов?язано усунути виявлені порушення.
Про усунення порушень позивачем було повідомлено відповідача листом від 17.07.2019 №30/19 та листом від12.08.2019 №41/191.
Листом №56/19 від 23.07.2019 на виконання рішення №41 від 18.07.2019 направлено результати мікробіологічного дослідження співробітників позивача та повідомлено відповідача про те, що з 06.07.2019 по 02.08.2019 перевірено весь персонал, який має доступ та відношення до виробничого процесу на наявність патогенного стафілококу, результати аналізів відповідають допустимим нормам.
Відповідачем розглянуто матеріали планового інспектування позивача, адреса потужності якого знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 40/2, та винесено постанову про накладення штрафу від 17.09.2019 №41 про порушення позивачем вимог п.5 ч. 1 ст. 20, п.1 ч.2 ст.20, п.3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі - Закон №771), а саме: оператор ринку не забезпечив виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо окремих показників якості, за що передбачена відповідальність, відповідно до п.13 ч.1, ч.2 ст.65 Закону №2042, а саме: порушення значень параметрів безпечності об?єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми, - штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що складає 41 730 грн.
Не погоджуючись із постановою Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві №41 від 17.09.2019 про накладення штрафу в розмірі 41 730,00 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 2статті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
Підпунктом 1 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 02.04.2017 №209 (в редакцій чинній на момент спірних правовідносин, далі - Положення), серед іншого визначено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме:
у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів: забезпечує здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду (контролю), державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, крім випадків державного контролю вантажів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України;
здійснює державний нагляд (контроль) за: дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, крім випадків державного контролю вантажів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України; діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини); проведенням ветеринарно-санітарної експертизи на потужностях, які використовуються для виробництва та/або обігу тварин, харчових продуктів, а також на агропродовольчих ринках та за місцем проведення ярмарок; координує діяльність установ ветеринарної медицини з організації та проведення державної ветеринарно-санітарної експертизи харчових продуктів, неїстівних продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, кормових добавок, преміксів та кормів, забезпечує проведення ветеринарно-санітарних заходів щодо перевірки безпечності харчових продуктів.
Абзац 3 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (в редакцій чинній на момент спірних правовідносин, далі - Закон № 877) дає визначення, що заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому (ч.1 статті Закону №877).
Таким чином, при здійсненні державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів повноваження Головного управління обмежуються вичерпним переліком статей Закону України №877, передбачених частиною 7 статті 2 цього Закону.
З аналізу наведених вище норм суд доходить висновку, що у відповідача відсутні законні підстави для застосування при здійсненні ним контрольно-наглядових функцій у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів: частини 11 статті 4 Закону №877, відповідно до якої плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником та частини 5 статті 7 Закону України №877, відповідно до якої перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має права визначені статтею 15 Закону №2042, проте наведена норма не встановлює такої вимоги (обов`язку), як отримання копії направлення на проведення інспектування, присутність під час здійснення заходів державного контролю саме керівника(ом) або уповноваженої(ою) ним особи(ою).
Отже, законодавець встановив певні особливості щодо порядку здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, згідно яких плановий чи позаплановий захід щодо оператора ринку не повинен здійснюватися у присутності керівника або уповноваженої ним особи.
Участь керівника або уповноваженої ним особи під час здійснення заходів державного контролю є власним волевиявленням, а не обов`язковою вимогою здійснення контролю, яка визначена нормою законом.
Особливості у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів корелюються з приписами статті 3 Конституції України, відповідно до якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Оскільки норми Конституції України є нормами прямої дії, їх реалізація не може бути поставлена в залежність від присутності керівника суб`єкта господарювання чи уповноваженої ним на підставі довіреності особи, адже обіг харчових продуктів, безпечність яких безпосередньо впливає на життя та здоров`я людей, здійснюється незалежно від присутності керівника чи уповноваженої ним на підставі довіреності особи.
З матеріалів справи встановлено та позивачем не заперечується той факт, що під час перевірки була присутня заступник директора Дзюба О.П.
Згідно з ч.7 ст.18 Закону №2042 державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.
Відповідно до ч.8 ст.18 Закону №2042 під час здійснення інспектування та аудиту забороняється перевіряти питання, які відсутні в акті державного контролю; не містять посилань на вимогу законодавства України (у тому числі на відповідну статтю, її частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку.
Відповідно до ч.1 ст.15 Закону № 2042 оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право:
1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;
2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);
3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;
4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:
а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;
б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;
в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);
5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;
6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку;
7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;
8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;
9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування);
10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення;
11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;
12) на відшкодування в порядку, встановленомуЦивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.
Відповідно до ч.6 ст.7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:
дату складення акта;
тип заходу (плановий або позаплановий);
форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);
предмет державного нагляду (контролю);
найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Щодо доводів позивача про порушення відповідачем процедури відбору зразків продукції, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.
Як встановлено з матеріалів справи, під час проведення планового інспектування відповідачем здійснювався відбір зразків продукції для проведення експертизи (випробувань) та проведення лабораторних досліджень.
Позивач у позовній заяві та відповіді на відзив зазначає, що відповідачем не дотримано процедуру відбору зразків, оскільки відповідачем не відібрано паралельних зразків для арбітражного направлення в незалежну лабораторію, що унеможливлює об`єктивно оцінити результати та впевнитись в їх вірності та на відсутність зазначення свідків відбору зразків згідно методики відбору зразків, відсутність представників організації оператора ринку згідно п. 1 ст.15 п.5 Закону № 2042.
Окрім того, позивач зазначає, що відповідачем не були надані товариству докази про стерильність ємкостей, на тарі для відбору зразків, не була вказана дата стерилізації та термін до якого вона може бути використана, також відсутній тест індикатор стерильності; не надана інформація про транспортний засіб яким доставлені зразки та за яких умов; не надані відомості про дату та час доставки зразків до лабораторії.
Методи (методики) відбору зразків та їх простих і лабораторних досліджень (випробувань), а також види лабораторних досліджень (випробувань), на момент спірних правовідносин регулювались Законом №2042, а також Порядком відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю, затвердженим Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.10.2018 №490 (в редакцій чинній на момент спірних правовідносин, далі - Порядок № 490).
Відповідно до ч.5 ст.21 Закону № 2042 відбір зразків здійснюється у порядку:
1. планового відбору - для виконання щорічного плану державного контролю та/або щорічного плану державного моніторингу;
2. позапланового відбору - якщо під час здійснення державного контролю виникла обґрунтована підозра щодо невідповідності або існують інші підстави для відбору зразків, встановлені цим Законом.
Відповідно до ч.6 ст.21 Закону №2042 та п.9 Порядку № 490 відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).
Отже, частина 6 ст.21 Закону №2042 та п.9 Порядку №490 передбачає дві умови за яких контролюючий орган має право не здійснювати відібрання другого (арбітражного) зразка продукції, а саме: недостатня кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними.
Тобто, Закон №2042 прямо встановлює умови, за наявності яких відбір двох юридично та аналітично ідентичних зразків не проводиться.
Відповідач у письмових поясненнях зазначає, що відібрані зразки, за невідповідність мікробіологічним показникам якого і була винесена оскаржувана постанова, має мінімальний термін придатності. Наведені обставини позивачем не заперечуються.
Отже, оскільки зразки - піца «Капрезе»; салат «Грецький»; десерт «Терамісу» є швидкопсувними, в силу приписів ч.6 ст.21 Закону № 2042 та п.9 Порядку № 490 відбір двох юридично та аналітично ідентичних зразків є неможливим, так як термін його придатності не дозволяє цього зробити.
Таким чином, дії посадових осіб відповідача узгоджуються з нормами чинного законодавства, а відтак є діями на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом.
Безпідставними також є доводи позивача про не відібрання додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, про які зазначено у другому реченні ч.6 ст.21 Закону № 2042, оскільки з наведеної норми вбачається, що відібрання додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків для проведення альтернативного дослідження може відбуватися лише на вимоги та за рахунок оператора ринку, тоді як доказів висування такої вимоги позивачем під час відібрання зразків до суду не надано.
Як вбачається з матеріалів справи, Акт відбору зразків від 01.07.2019 підписано представником оператору ринку без зауважень, а тому відсутні будь-які підстави вважати, що позивачу було відмовлено у відібранні зразків для проведення альтернативного дослідження.
Також, суд вважає, що посилання позивача на ч.3 ст.13 Закону №877, відповідно до якої відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб`єкта господарювання, не має жодних протиріч з приписами Закону №2042 Порядку №490, оскільки Закон №2042 є спеціальним законом щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері безпечності харчових продуктів, тоді як Закон №877 є загальним законом щодо здійснення державного нагляду (контролю). За загальним правилом у разі протиріч між нормами загального та спеціального закону застосуванню підлягають норми спеціального закону, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.
При цьому, в даному випадку відсутні явні розбіжності та протиріччя між нормами законів №2042 та №877, оскільки передбачена ч.6 ст.21 Закону №2042 норма щодо можливості не відібрання других зразків не протирічить нормі ч.3 ст.13 Закону №877, а лише доповнює її, відповідно до специфіки державного контролю у сфері безпечності харчових продуктів.
Окрім того, з аналізу ч.7 ст.2 Закону №877 вбачається необхідність дотримання відповідачем означених вимог ч.3 ст.13 Закону №877 з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".
Таким чином, посилання позивача на не відібрання посадовими особами відповідача арбітражних зразків продукції є необґрунтованими та безпідставними, оскільки таке не відібрання було здійснено обґрунтовано, вмотивовано та з дотриманням вимог Закону №2042 та Порядку №490.
Також з матеріалів справи вбачається, що працівник оператору ринку була присутня при відборі зразків продукції та даною особою було підписано акт відбору зразків від 01.07.2019 без зауважень, що не дає підстав сумніватися у правомірності проведеної відповідачем процедури відбору зразків.
Відповідно до п.14 Порядку № 490 посадова особа зобов`язана забезпечити відбір зразків, їх маркування та поводження з ними у спосіб, що гарантує їх юридичну та аналітичну ідентичність, а також можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування).
Маркування відібраних зразків здійснюється посадовою особою, що склала акт відбору зразків, та повинно містити повну інформацію для ідентифікації кожного зразка, у тому числі відомості щодо дати і часу відбору та посадової особи, яка провела відбір зразків.
При цьому, позивач не навів жодного обґрунтованого доводу та не надав жодного доказу, який би спростував дотримання посадовою особою відповідача вимог Порядку №490 щодо відбору відібраних зразків.
На третій сторінці акта відбору зразків у розділі «умови транспортування зразка» зазначено, що транспортування зразка відбувалося автотранспортом у термобоксі за температури 0 - +4 °С не більше 2 год. (для об`єктів, що швидко псуються), що відповідає вимогам п.15 Порядку № 490.
Посилання позивача на порушення відповідачем строку доставки зразків є безпідставними, оскільки час надходження зразків для дослідження 01.07.2019 17:29 (тобто через 49 хвилин з моменту відібрання зразків), а тому суд вважає недоведеними доводи позивача про порушення відповідачем строків доставки зразків для проведення експертизи.
Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що жодна норма Закону №2042 або Порядку №490 не передбачає такого обов`язку контролюючого органу як надавати оператору ринку докази про стерильність ємкостей, дату стерилізації, терміни її використання та тест індикатор стерильності, транспортувальної тари з відміткою про дезінфікуючу обробку транспортувальної сумки тощо. Позовна заява не містить законодавчого обґрунтування щодо вимог, які позивач висуває до порядку відбору зразків продукції.
На підставі викладеного, суд вважає безпідставними твердження позивача про порушення відповідачем процедури відбору зразків, оскільки матеріалами справи вони повністю спростовуються.
Щодо посилання позивача на негайне усунення оператором ринку виявлених відповідачем порушень, які зазначались у Приписі №642 від 11.07.2019 та протиправність самого Припису, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.65 Закону №2042 невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.
Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, оскаржуваною Постановою №41 від 17.09.2019 до позивача не застосовувалось жодних штрафних санкцій за невиконання припису на підставі п.19 ч.1 ст.65 Закону №2042, оскільки Постановою №41 позивача притягнуто до відповідальності згідно з п.13 ч.1 ст.65 Закону №2042 за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми.
Відповідно до ч.9 ст.7 Закону № 877 розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.
Оскільки Припис №642 від 11.07.2019 є актом індивідуальної дії, створює юридичні наслідки для суб`єкта господарювання у вигляді обов`язку вчинити дії, він може бути оскаржений в судовому порядку.
Враховуючи те, що Постановою №41 від 17.09.2019 до позивача було застосовано штраф за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми, яке не пов`язано з виконанням Припису, а сам Припис №649 не є тим документом, який був покладений в основу оскаржуваної Постанови № 9, беручи до уваги те, що припис може бути оскаржений в судовому порядку, проте він не є предметом розгляду даної справи, суд вважає, що з`ясування його правомірності або протиправності виходить за межі предмету позову у даній справі.
Варто звернути увагу суду, що позивач не надав доказів та обґрунтувань щодо порушення відповідачем порядку, визначеного ст.66 Закону №2042.
Відповідно до ч.10 ст.66 Закону №2042, час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п?ять робочих днів до дня її розгляду.
Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст.78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому в задоволення позовної заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 241, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тераса" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Маковська