Справа № 205/2808/25
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2025 року справа 205/2808/25

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Личкатій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.03.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2025 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому просить визнати протиправною і скасувати постанову №262/ВОБ від 06.11.2024 у справі про адміністративне правопорушення про накладання штрафу 17000гр за частиною 3 статті 210 КУпАП за неявку по повістці, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Вказує що повістку не отримував та йому з пошти не направлялись ні письмові, ні телефонні, ні смс повідомлення про надходження на адресу його реєстрації повістки. Він не був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ас1).

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.03.2025 позов задоволений частково. Визнана протиправною і скасована постанова №262/ВОБ від 06.11.2024 у справі про адміністративне правопорушення про накладання на ОСОБА_1 штрафу 17000гр за частиною 3 статті 210 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення направлена на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Прийняте рішення суд мотивував тим, що позивач не повідомлявся про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ас49).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 та в цій частині ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Наполягає на тому що у позивача відсутній склад адміністративного правопорушення оскільки він не був обізнаний про надходження на його адресу реєстрації повістки (ас58).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою №262/ВОБ від 06.11.2024, прийнятою начальником Новокодацького ТЦК підполковником ОСОБА_2 , позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП у виді штрафу 17000гр за неявку по повістці. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку за адресою АДРЕСА_1 . На вказану адресу поштою 04.10.2024 з описом вкладення та повідомленням про вручення направлена повістка про виклик на 17.10.2024. Конверт повернутий з відміткою пошти «адресат відсутній» (ас14).

Відповідно до частини 3 статті 210 КУпАП, порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинені в особливий період, тягне накладання штрафу від 1000 до 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії, бездіяльності покладається на відповідача.

У цій справі підлягає доказуванню що ОСОБА_1 направлялась повістка за місцем реєстрації та що він її отримав, тобто що він завчасно знав про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 17.10.2024.

Відповідно до статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (в частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають в запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилась без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час, місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

Відповідно до частини 7 статті 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління та регіональних органів Служби безпеки України (в частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України (в частинi правопорушень, вчинених військовозобов`язаними Служби зовнішньої розвідки України), якщо особа подала заяву, в якій вона не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності.

Відповідно до частини 8 статті 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами 6, 7 цієї статті, уповноважені посадові особи після отримання підтвердних документів про отримання особою виклику або відповідної заяви виносять постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З аналізу перелічених норм випливає, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення статті 210 КУпАП в разі нез`явлення на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки може бути винесена тільки за наявності доказів належного повідомлення про дату, час, місце виклику та за наявності підтвердних документів про отримання виклику.

Позивач наполягає, що він не отримував повістку про виклик. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 Новокодацький ТЦК зобов`язувався направити справу про адміністративне правопорушення (ас59). Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду не надіслані та суб`єкт владних повноважень не надав докази що ОСОБА_1 отримував повістку про виклик.

Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів констатує відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210 КУпАП, а тому суд першої інстанції безпідставно направив справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову та апеляційної скарги позивачем сплачений судовий збір в сумі 1065гр37к (ас9,66).

Керуючись статтями 241 245 , 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.03.2025 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №262/ВОБ від 06.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП у виді штрафу 17000гр.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1065гр37к за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили 17.06.2025 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова