Справа № 176/2050/25
Суддя: Гусейнов К. А.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/2050/25
провадження №2-а/176/12/25
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участі секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води, в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

з участю учасників справи: представника позивача Тимофієва Є.Л., -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в якій він просив скасувати постанову серії ЕНА №4794464 від 22.05.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити. Також, просив стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 605,6 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 1500 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22 травня 2025 року, посадова особа суб`єкт владних повноважень, поліцейський відділення поліції №5 (м.Жовті Води) Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрал поліції Чувасов Д.А. виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4794464 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що 22 травня 2025 року об 18 год 40 хв на вулиці Героїв України міста Жовті Води ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якому не працював передбачений «конституцією» задній правий сигнал гальмування, чим порушив п.31.4.3. ПДР - керування водієм ТЗ, що має несправності світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Представник позивача вважає, що постанова серії ЕНА №4794464 від 22.05.2025 року є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмівного або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Диспозиція цієї частини статті є бланкетною та відсилає до відповідних правил експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до п.31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме, зокрема, підпункт 31.4.3.в Правилах дорожнього руху містить заборону на використанні транспортного засобу, якщо:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання, на скло встановлено додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Представника позивача звертає увагу суду, що суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Між тим, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 22 травня 2025 року об 18 год. 40 хв. на вул.Героїв України м.Жовті Води керував транспортним засобом у якому передбачений «конституцією» не працював задній правий сигнал гальмування.

Тобто, йдеться про керування у світлу пору доби і вказується саме про несправності світлового приладу, а невідповідність їх вимогам конструкції транспортного засобу (тобто переобладнання). Відповідно ОСОБА_1 , на думку представника позивача, не міг порушити підпункт 31.4.3 ПДР.

Адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП застосовується у разі несправності зовнішніх світлових приладів, виявлених у темну пори доби.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР, темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

22 травня 2025 року у Жовтих Водах захід сонця відбувся о 20:35 за київським часом (відомий факт, який не потребує доказуванню). Тобто 22 травня 2025 року о 18 год. 40 год. (в час виявлення правопорушення) була ще світла пора доби.

Зазначений факт, на думку представника позивача, виключає притягнення до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (несправності зовнішніх світлових приладів).

Водночас пункт 31.5. ПДР України передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до підпункту «б» пункту 31.6 ПДР України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Представник позивача стверджує, що задній правий сигнал гальмування перестав працювати під час руху до місця проживання ОСОБА_1 (місто Жовті Води, вулиця Михайла Грушевського (Будьоного). Під час зупинки поліцейських, ОСОБА_1 повідомив, що усуне несправність на місці, а у разі неможливості - як тільки доїде до дому. Але поліцейський не взяв вказаний факт до уваги.

Отже, на думку представника позивача, водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці діяв відповідно до пункту 31.5. ПДР України, що виключає в його діях порушення п. 31.4.3.а ПДР України та, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Крім того, представник позивача вважає, що поліцейським при складанні протоколу не дотримано вимог статей 251, 283 КУпАП, оскільки в оскаржуваній постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а також відсутній перелік доказів, на підставі яких встановлені обставини правопорушення.

На підставі викладеного, представник позивача вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача адвокат Тимофієв Є.Л. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Пояснив, що несправність виникла під час руху транспортного засобу і позивач хотів сам відремонтувати її, однак поліцейські це не взяли до уваги. Крім того, представник позивача зазначив, що постанова була складена без додатка, а саме без відео. Також, вважає, що дане відео не можна брати до уваги як доказ, оскільки про нього не вказано в постанові, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026. Також, представник позивача звертає увагу суду, що пункт ПДР, зазначений у постанові має підпункти, але що саме порушено і який з підпунктів поліцейським у постанові не вказано. Мала місце технічна несправність, зміни конструкції не відбулось.

Відповідач Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, належним чином повідомлене про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання свого повноважного представника не направили. На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов відзив ГУНП в Дніпропетровській області на позовну заяву, в якому вони просять відмовити у позові в повному обсязі та розглянути справу за відсутності представника ГУНП в Дніпропетровській області.

Зазначені в позовній заяві вимоги відповідач вважає необґрунтованими, оскільки згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4794464 від 22.05.2025 року поліцейським ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції Чувасовим Д.А. зафіксовано, що 22.05.2025 о 18:40:21 в м.Жовті Води по вул.Героїв України, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110267, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не працює, передбачений конструкцією, задній правий сигнал гальмування, чим порушив п.31.4.3 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідач звертає увагу суду, що згідно з ч.1 ст.121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, на думку відповідача, у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідач також звертає увагу суду на те, що позивачу були роз`яснені права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. Вважають, що пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного порушення, мають на меті дискредитацію працівників поліції та є спробою уникнути встановленої законом адміністративної відповідальності, що є неприпустимим.

Відповідач вважає, що постанова ЕНА №4794464 від 22.05.2025 року була складена з дотриманням вимог Інструкції. До відзиву відповідачем додано відео файли та копію оскаржуваної постанови.

Також, відповідач, враховуючи безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 , заперечує проти стягнення судових витрат, а саме понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Суд, дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає необхідним зазначити наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст.7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч.1,2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ч.ч.1,3,5 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі У випадках, передбачених ст.258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №4794464 від 22.05.2025 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн (а.с.11).

Згідно з вищезазначеною постановою, інспектором встановлено, що «22.05.2025 року о 18 год. 40 хв. в м.Жовті Води по вул.Героїв України, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в якого не працює передбачений конституцією задній правий сигнал гальмування, чим порушив п.31.4.3 Правил дорожнього руху - Керування водієм транспортним засобом, що має несправність зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатацію його заборонено, з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Судом з наявних у матеріалах справи відеозаписів встановлено та сторонами не заперечується те, що на момент фіксації порушення відповідачем ПДР та складання оскаржуваної постанови у транспортного засобу позивача не працював задній правий сигнал гальмування.

Відповідно до п.31.4. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.3. Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Отже, як вбачається п.31.4.3 ПДР України, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 складається з цілого ряду підпунктів, у кожному з яких сформульована певна об`єктивна сторона окремого правопорушення.

Разом із тим, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на конкретний підпункт пункту 31.4.3 ПДР України, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 .

А отже, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_1 є неконкретизованим за змістом. Факт пред`явлення особі неконкретизованого обвинувачення автоматично призводить до порушення її права на захист, оскільки є незрозумілим від якого саме обвинувачення особа повинна захищатись.

Крім того, згідно з ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог п.31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до вимог п.31.6 ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю;

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;

в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма;

г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Отже, виявлена несправність заднього сигналу гальмування автомобіля не віднесена приписами п.31.6 ПДР до переліку випадків, коли подальший рух несправних транспортних засобів взагалі заборонено.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення представником відповідача було подано суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано спілкування з позивачем після зупинки керованого ним транспортного засобу, а токж запис з відеореєстратору.

В даному випадку оскаржувана постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить інформації про технічний засіб, на який здійснювалась фіксація правопорушення, як і взагалі відомостей про таку фіксацію і будь-які додатки до постанови у вигляді відео файлів.

Отже, у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеофайл не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Аналогічну позицію висловив ВС у постанові від 24.01.2019 у справі № 428/2769/17.

Саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.

Отже, в даному випадку суд встановив, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем положень ПДР України, що відповідно свідчить про безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на це суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.139 КАС України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Докази здійснення інших судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, на час розгляду справи по суті позивач не надав, а тому на стадії ухвалення судового рішення у справі судові витрати на правову допомогу розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 247, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 6-10, 12, 19, 20, 22, 72-78, 79, 90, 94, 124, 139, 159, 160, 205, 241-246, 250, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4794464 від 22.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.121 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (, вул.Троїцька, буд.20-а, м.Дніпро) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ