Справа № 120/1595/25
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2025 р. Справа № 120/1595/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про застосування наслідків пропущення строку на подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

06.02.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Корнійчука С.А., подана від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 11.02.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Даною ухвалою також витребувано в відповідача та зобов`язати надати суду разом з відзивом на позовну заяву належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 від 11.01.2025 про нарахування (перерахунок) та виплату оновленої довідки, як потерпілій 1 категорії Чорнобильської катастрофи. з усіма доданими до неї документами. Крім того, встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

03.03.2025 відповідачем за допомогою підсистеми "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо задоволення даного позову. Також, в мотивувальній частині відзиву на позовну заяву, представник відповідача з посиланням на введення на території України воєнного стану у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, рекомендації Ради суддів України судам щодо організації роботи в умовах воєнного стану, просив не застосовувати строк до подання відзиву.

04.03.2025 представником позивача за допомогою підсистеми "Електронний суд" подано клопотання, в якому вказав на те, що поданий відповідачем відзив не підлягає прийняттю судом, так як він поданий з пропуском строку його подання до суду за відсутності клопотання про продовження строку на його подання.

Оцінюючи питання щодо дотримання відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву з урахуванням доводів представника позивача, суд зазначає, що до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Отже, 15-денний строк для подання відзиву це визначений законом мінімальний строк для вчинення відповідної процесуальної дії. Відповідно, саме такий мінімальний строк і був визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Разом з тим цей строк необхідно вважати саме строком, встановленим судом, а не законом, оскільки праводавець відніс на розсуд суду питання щодо встановлення строку на подання відзиву у кожній конкретній справі, який, однак, не може бути меншим, ніж 15 календарних днів.

З матеріалів справи видно, що відповідач дійсно недотримався встановленого судом строку для подання відзиву, оскільки отримав електронну копію ухвали суду про відкриття провадження у справі 12.02.2025, тоді як подав до суду відзив 03.03.2025.

Разом з тим суд вважає за можливе врахувати, що у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 Верховним Судом акцентовано на тому, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України.

Також, за висновками, наведеними у постанові Верховного Суду № 500/787/19 від 30.01.2020, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

В цьому контексті суд бере до уваги, що строк подання відзиву відповідачем пропущено неістотно, що не дає підстав вважати, що відповідач зловживає своїми правами або умисно вчинив дії, спрямовані на затягування розгляду справи. Крім того, подання відзиву із деякою затримкою ніяк не вплинуло на загальний перебіг судового процесу.

Насамкінець суд зважає на те, що нормами процесуального права не визначені процесуальні наслідки несвоєчасного подання відзиву на позовну заяву, а в силу приписів ч. 6 ст. 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами лише у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

З огляду на викладене суд вважає, що пріоритетним є вирішення справи на засадах змагальності та з`ясування усіх обставин справи, а не дотримання надмірного формалізму.

Відтак, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, забезпечення процесуальних прав відповідача, суд доходить висновку про необхідність продовження процесуального строку на подання відповідачем відзиву на позовну заяву у цій адміністративній справі, а відтак прийняти такий відзив до розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 160, 161, 256, 293 КАС України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду відзив Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Залишити без задоволення клопотання представника позивача про застосування наслідків пропущення відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна