Справа № 712/7575/25
Суддя: Чапліна Н. М.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/7575/25
Провадження № 2-а/712/211/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М., за участю секретаря судового засідання Саса Л.О.,

представника позивача Яцюка М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Яцюка М.В. через систему «Електронний суд» 02.06.2025 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №1205/М/2025 від 18.03.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження.

Позовна заява обґрунтована тим, що 23.05.2025 року представник позивача адвокат Яцюк М. В. отримав відповідь на адвокатський запит, в якому, серед іншого, надано постанову № 1205/М/2025, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень. Копію постанови від відповідача позивач не отримував, позов подається протягом 10-ти днів з дня отримання тексту постанови, просив поновити строк оскарження постанови.

Відповідно до пункту 6 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів або оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення «до протоколу долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол». У тексті оскаржуваної постанови відсутні посилання на докази, на підставі яких встановлено у діях позивача склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210- 1 КУпАП. Так само, в тексті Протоколу відсутні будь-які посилання на докази, якими підтверджується винна поведінка позивача. У тексті оскаржуваної постанови зазначено: «у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено… відмовився від проходження ВЛК…». Жодних доказів подібного немає.

Також в тексті постанови відсутні посилання на доказ направлення на ВЛК, реєстраційні відомості направлення на ВЛК, на докази пояснення свідків. Так само в протоколі «до протоколу додається» відсутні будь-які посилання, на підставі яких здійснено висновок про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення. Відмова від ВЛК не доведена на підставі достовірних, допустимих, належних, достатніх доказів.

Відсутнє обґрунтування розміру штрафу За висновками розгляду справи вирішено накласти на позивача штраф в розмірі, який більше від мінімального, передбаченого санкцією статті. Якщо розмір штрафу перевищує мінімальний розмір, в тексті постанови повинно бути обґрунтування розміру штрафу. Зважаючи на обставини справи, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу правопорушника, ступінь вини. В тексті постанови відбувається посилання на обтяження вини внаслідок наявності двох штрафів за ст. 210 протягом року. Вказані доводи не відповідають дійсності, належним чином не перевірялися. Станом на момент винесення постанови № 1205/М/2025 у позивача не існувала постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.210 КУпАП України, яка набрала законної сили. Більше того, в тексті постанови для обґрунтування не зазначено номери та дати постанов, за якими були винесені штрафи.

Ухвалою судді Соснівського районого суду м. Черкаси Чапліної Н.М. від 04.06.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з особливостями встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України. Зобов`язано відповідача надати суду завірені належним чином копії та оригінали для огляду судом: постанови №1205/М/2025 від 18.03.2025 та документів, на підставі яких прийняті вказані рішення. Відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу відповідач отримав ухвалу в Електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 05 червня 2025 року. Відповідачем на ухвалу суду не надано витребувані документи.

У передбачений законодавством термін представник відповідача відзиву до суду не скерував.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Яцюк М.В. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, зазначив, що позивач від проходження ВЛК не відмовлявся, докази вчинення адміністративного правопорушення відмови від ВЛК позивача у справі відсутні, відсутнє направлення, посилання на його номер та дату. Долучений акт відмови не є доказом, оскільки в ньому також не вказано дату, номер направлення, особа, якій воно видається. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. У постанові відсутні посилання на докази, вина позивача не доведена, розмір штрафу не обґрунтований, просив скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся до дату та час розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Представником позивача зазначено, що про винесення постанови № 1205/М/2025 від 18.03.2025 позивач він дізнався 23.05.2025, після отримання відповіді на адвокатський запит. Оскільки відповідачем не надано доказів іншої дати вручення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу, а позовна заява подана до суду 02.06.2025, тобто в межах десятиденного строку, строк на оскарження постанови позивачу підлягає поновленню.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення 1205/М/2025 від 18.03.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , 17.03.2025 о 9-30 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК.

Посилання на складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо відмови позивача від проходження ВЛК, видачу направлення на проходження ВЛК, відео та фотофіксацію правопорушення або інші докази вчинення адміністративного правопорушення у постанові № 1205/М/2025 відсутні.

У постанові також зазначено, що права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП позивачеві повідомлено та роз`яснено. Пояснення не надавав. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, підписувати протокол відмовився. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 14 год 40 хв. 13.03.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 кабінет № 302. Громадянин ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у вказаний день не прибув. Клопотань про перенесення справи не надходило, на телефонні дзвінки не відповідає. У зв`язку з цим прийнято рішення розглядати справу без його участі.

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 20400 грн.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Отже, проходження медичного огляду є обов`язком кожного військовозобов`язаного.

У період дії воєнного стану постанови ВЛК про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації дійсні протягом 1 року. Після закінчення даного строку військовозобов`язані підлягають повторному переогляду. Направлення на ВЛК може бути видане як з ініціативи начальника районного ТЦК та СП, так і за ініціативи самого військовозобов`язаного.

Відповідно до п. 3.1 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 14.08.2008 року № 402 медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України, на підставі направлення за формою, наведеною у додатку 11 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які мають договір із НСЗУ на пакет медичних послуг, включений до програми державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік щодо медичного огляду осіб, який організовується ТЦК та СП, лікарями, які входять до складу ВЛК при ТЦК та СП. При цьому особам віком до 45 років видається направлення з метою визначення їх придатності до служби у Десантно-штурмових військах, підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті.

Водночас, відповідачем не надано доказів письмової відмови позивача від проходження ВЛК, не надане зареєстроване направлення на ВЛК, вказана обставина відповідачем будь-якими доказами не спростована.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, закон покладає на відповідача обов`язок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи позивача в порядку КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до постанови № 1205/М/2025, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України із відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови № 1205/М/2025 від 18.03.2025 про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 1205/М/2025 від 18.03.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: Н.М. Чапліна