Справа № 193/693/25
Суддя: Кравченко Н. О.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/193/7/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 червня 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Хмельницькій області рядового поліції Полюк Вікторії Михайлівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2025 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, як адміністративного суду, надійшла позовна заява ОСОБА_1 , згідно якої останній просив скасувати постанову серії ЕНА № 4660621 від 05 травня 2025 року складену поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Хмельницькій області рядовим поліції - Полюк Вікторією Михайлівною, відповідно до якої його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.(триста сорок гривень, 00 копійок) за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код:40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на його користь судовий збір. В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначає, що постановою поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Хмельницькій області рядовим поліції Полюк Вікторією Михайлівною серія ЕНА № 4660621 від 05 травня 2025 року його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що: «05.05.2025 року 16:36:44 І дорога АД МЗ 0 Стрий Ізварине 288 км І Водій керуючи ТЗ рухався зі швидкістю 79 км/ на год при дозволеній швидкості руху 50 км/ на год в. межах населеного пункту с. Пирогівці позначеного дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту». Швидкість руху вимірювалась технічним приладом ТRUCAM ТС 008445/чим порушив п.12.4 ПДР- порушення швид. режиму в населених пунктах.» Транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність): ВМW Х5 НОМЕР_1 ». Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасування, оскільки складена працівником, що розглядав справу з порушенням. Зазначає, що з метою можливості використання TruCAM в даній ситуації як доказ вимірювання швидкості посадова особа, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення 05.05.2025 року стосовно нього повинна надати:докази того, що ТгuСАМ ТС 008445 був закріплений на нерухомому об`єкті; докази того, що TгuСАМ ТС 008445 пройшов повірку; докази того, що TruCAM ТС 008445 мав пломбу; докази того в місці де здійснювалось вимірювання швидкості автомобіля ВМW Х5 НОМЕР_1 є наявний знак «5.70» передбачений ПДР України. На відео видно, як невідомий працівник поліції підходить до нього із пристроєм ТгиСАМ та тримає його в руках в наслідок чого можна прийти до висновку, що замір швидкості було здійснення без належної фіксації приладу (тобто поліцейський його тримав в руках під час вимірювання швидкості), крім того на вищевказаній ділянки дороги відсутній знак «5.70». в порушення статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». Стосовно законності перебування Поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Хмельницькій області рядового поліції - Полюк Вікторії Михайлівни дорога АД МЗ О Стрий Ізварине 288 км. 05.05.2025. зазначає, що перебування органів поліції на певній території повинно бути встановлене законом закріплене підзаконними нормативно - правовими, або правовими актами, саме тому з метою наявності відповідних повноважень у Поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Хмельницькій області рядового поліції - Полюк Вікторії Михайлівни для складення постанови про адміністративне правопорушення на дорозі АД МЗ О Стрий Ізварине 288 км. 05.05.2025, вона повинна надати документи, що підтверджує законність її знаходження у відповідну дату на вказаному місці. Стосовно порядку розгляду справи про накладення штрафу за перевищення швидкості посадовою особою національної поліції України позивач зазначає наступне, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення штрафу на нього мають місце наступні порушення з боку працівника, що розглядав справу про адміністративне правопорушення: постанова про накладення штрафу за адміністративне правопорушення серія ЕНА № 4660621 від 05 травня 2025 року була винесена о 16:45:58 год., в той час як посадова особа, що розглядала справу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 , почала ознайомлювати з переліком прав ОСОБА_1 о 16 год. 49 хв. (тобто ознайомлення з переліком прав особи стосовно якої розглядається права про адміністративні правопорушення відбулася вже після винесення постанови про накладення штрафу); в порушення пункту 9 Наказу МВС України від 07.11.2015 року № 1395, розгляд справи проведено колегіально: спілкування здійснював Поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Хмельницькій області рядовий поліції - Полюк Вікторія Михайлівна, а постанову про накладення штрафу серія ЕНА № 4660621 від 05 травня 2025 року було заповнено та роздруковано іншою невідомою особою одягнутою у поліцейську форму; в порушення статті 57 Конституції та пункту 9 Наказу МВС України від 07.11.2015 року № 1395, йому не були роз`яснені його права, як особи стосовно якої здійснюється розгляд справи, а лише оголошено перелік прав без роз`яснення їхнього змісту та вже після винесення постанови про накладення штрафу; порушено статтю 59 Конституції України, яка передбачає , що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Не надано належним чином скористатись правовою допомогою адвоката під час розгляду справи, хоча Смалій Олександр Борисович заявляв відповідне клопотання та вже була винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 . Не надано скористатись правами передбаченими ст.268 КАС України, оскільки їх оголошено лише після складання при притягнення до адміністративної відповідальності.

18 червня 2025 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Линюка В.О. надійшов до суду відзив на позов, у якому, посилався на законність складення відносно позивача постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Зазначив, що використання ручного лазерного вимірювача швидкості приладу TruCam в мобільному режимі (в ручному), прямо передбачено його конструкцією та підтверджується інструкцією з використання, сертифікатом відповідності та роз`ясненням ДП «Укрметртестстандарт», беззаперечно являється обґрунтованим та законним. Разом з цим, навіть Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі (ДП «Укрметртестстандарт»), яке проводить повірку приладів TruCam, зроблено роз`яснення від 01.10.2019 №22-38/49, щодо способу використання приладу - лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі, крім цього роз`яснено, що алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах (± 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год.) Щодо процедури розгляду зазначено, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення. У постанові від 03.03.2021 по справі № 466/2310/20 Верховний Суд аналогічно зазначив, що за приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд справи і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбувається в спрощеному порядку, відтак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в іншому випадку правомірність своїх дій доводити у судовому порядку з можливістю скористатись правовою допомогою. На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора інспектора (Додаток №1, DVD-R-диск, файли «с1ір-0, clip-і») зафіксовано, як інспектор представився, та повідомив що розпочинає розгляд справи щодо перевищення швидкості, а в подальшому водія було ознайомлено з нормами ст.63 Конституції України та ст.ст. 268, 289, 307, 308 КУпАП. Водій підтвердив, що йому зрозумілі права, та спочатку не виявив бажання ними користуватися, клопотання про ознайомлення з доказами правопорушення водій під час розгляду справи жодного разу не заявляв. Інспектором, як посадовою особою Управління, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено Постанову в межах Хмельницької області, а саме на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине» 288 км, в населеному пункті с. Пирогівці, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення Постанови відбулося у відповідно до вимог КУпАП та Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 N 5-рп/2015.

19 червня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він вказав, що використання приладу TRUCAM для вимірювання швидкості: а) в Постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року № 932/8586/23 зроблений наступний висновок: « Згідно ч. 1 ст. 40 цього Закону в редакції на час виникнення спірних правовідносин поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, що доводиться приписами ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», в якій зазначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення правил дорожнього руху. Отже, відповідно до наведеної норми працівники поліції можуть розміщувати автоматичну фото та відеотехніку по периметру доріг, зокрема стаціонарно встановлювати вимірювальний пристрій, оскільки термін «монтувати/розміщувати» не можна ототожнювати із використанням в інший спосіб, зокрема тримати в руках» . Відповідно до статті 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. У відзиві Департаменту патрульної поліції було підтверджено той факт, що пристрій TRUCAM під час вимірювання швидкості знаходився в руках інспектора патрульної поліції, таким чином даний факт з урахування частини 1 статті 78 КАС України - не підлягає доказуванню. Просить врахувати дані пояснення при прийнятті рішення по справі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання сторони не з`явилися.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Ухвалою суду від 15.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін з урахуванням вимог ст.286 КАС України та відкрито провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наданими доказами, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №4660621 від 05.05.2025, складеною поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області рядовим поліції Полюк Вікторією Михайлівною притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та піддано штрафу у розмірі 340 грн. за те, що 05.05.2025 року 16:36:44 І ДОРОГА АД М3 0 СТРИЙ ІЗВАРИНЕ 288 КМ І водій керуючи ТЗ рухався зі швидкістю 79 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/ на год в. межах населеного пункту с. Пирогівці, позначеного дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту». Швидкість руху вимірювалась технічним приладом ТRUCAM ТС 008445/чим порушив п.12.4 ПДР- порушення швид. режиму в населених пунктах. Транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність): BMW Х5 НОМЕР_1 ОСОБА_3 (а.с. 15-18).

Відповідно до свідоцтва Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/31365 від 08.06.2015, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ №ТС008445 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач «Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі: +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год» (а.с.48) .

Згідно експертного висновку від 15.12.2023 Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту Інформації України, виданого Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, об`єкт експертизи:лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI20-20 TruCAM ІІ; в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до п.5.2 ДСТУ ISO/IEС18033-3:2015(у режимі ЕСВ, визначеному ДСТУ ISO/IEС 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт). Дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи із заводськими номерами, серед інших, ТС 008445 (а.с. 42).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (надалі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, надалі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 12.4. ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 ІІ TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15м. до 1200м.

З відстані у 350-450м. поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі LTI 20/20 ІІ TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 ІІ TruCam отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки № UA.TR.001 241-18, виданого державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), чинного до 26.12.2028 року.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для LTI 20/20 TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено «Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та оформлення її результатів» затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/31365 від 08.08.2024 року вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam № TC008445 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, а свідоцтво дійсне до 08.08.2025 року (а.с. 48)

Судом встановлено, що вимірювач LTI 20/20 TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач LTI 20/20 TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Враховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад LTI 20/20 TruCam з серійним номером TC008365 пройшов випробування відповідності, сертифікат якого був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі.

Отже, за технічними характеристиками, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam здійснює вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному режимі, а тому його дані можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

Таким чином, твердження позивача про те, що лазерний вимірювач швидкості TruCam не може використовуватися в ручному режимі, є посилковими, оскільки лазерний вимірювач LTI 20/20 TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а крім основного, ручного режиму, вимірювач LTI 20/20 TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

У свою чергу, ДП «Укрметртестстандарт» інформувало Департамент патрульної поліції листом від 01.10.2019 № 22-38/49, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruСam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Натомість, позивачем не доведено того, що тримання поліцейським в руках лазерного вимірювача LTI 20/20 TruCam призвело до неправильного встановлення швидкості руху транспортного засобу.

За таких обставин, дослідивши долучені представником відповідача фотознімки, зроблені поліцейським за допомогою приладу «TruCAM» LTI 20/20, яким безпосередньо і здійснюється вимірювання процесу порушення швидкісного режим, суд вважає, що ці фотознімки є належними і допустимими доказами (а.с. 38), які повністю підтверджують факт вчинення позивачем спірного адміністративного правопорушення, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Стосовно посилання позивача на відсутність належних доказів того, що фіксація правопорушення здійснювалась в зоні дії дорожнього знаку 5.70, є безпідставним, оскільки назва дорожнього знаку 5.70 згідно Правил дорожнього руху «Зміна схеми руху». Також вказує, що дорожній знак 5.70 лише попереджає про можливість фіксації порушень вимог Правил дорожнього руху, а відсутність такого знаку у місці фіксації не зумовлює відсутності в діях подія складу правопорушення.

Натомість, введений дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» є обов`язковим лише при фіксації правопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі (камер автофіксації), про що зазначено у п.5 Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833.

Принагідно суд зазначає, що наявність або відсутність дорожнього знаку 5.76 не звільняє водіїв від обов`язку виконувати вимоги ПДР України щодо дотримання швидкості руху саме у населених пунктах.

Враховуючи зазначену заміряну дистанцію 266,6 м траси М-30 288 км (згідно фотознімку) та місцезнаходження інспектора, який проводив замір, відеозапис, на якому вбачається знак 5.50 «Кінець населеного пункту «Пирогівці», суддею встановлено, що доказами спростовано твердження позивача про його рух поза межами населеного пункту, з обмеженням швидкості руху до 50 км/год.

Вимога позивача щодо обов`язкового представлення особі працівником поліції документів, які підтверджуються законності її знаходження у відповідному місці у відповідну дату під час розгляду адміністративної справи не ґрунтуються на вимогах закону та не є доказом необґрунтованості оскаржуваної постанови.

Доводи позивача про порушення інспектором процедури притягнення до адміністративної відповідальності, що виразилося ненаданні правової допомоги та не роз`яснення прав та обов`язків, суд вважає безпідставними, оскільки згідно з чинним законодавством до повноважень та обов`язків поліцейського патрульної поліції не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності. Законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката чи іншого фахівця в галузі права у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов`язана з обов`язком інспектора відкласти розгляд справи чи терміново викликати фахівця у галузі права. Поліцейський згідно із законодавством лише ознайомлює особу з її правами, однак, виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і в який спосіб.

Суд також наголошує, що у визначених законодавством випадках допускається (проведене) скорочене провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо.

Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень в суді.

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки наданими представником відповідача доказами підтверджено факт допущення позивачем порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, а доводи позивача щодо порушення процедури прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення та порушення порядку вимірювання швидкості не знайшли свого підтвердження, суд дійшов висновку, що підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відсутні, а тому позовну заяву необхідно залишити без задоволення. У позові слід відмовити.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст.9, 14-2, 122 КУпАП, ст.ст. 77, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Хмельницькій області рядового поліції Полюк Вікторії Михайлівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Департамент патрульної поліції, юридична адреса: 03048, Україна, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок, 3, .

Відповідач 2: поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Полюк Вікторія Михайлівна, адреса: 29000, м. Хмельницький пров. Коцюбинського, 35/2.

Повний текст судового рішення складено 19.06.2025.

Суддя Н.О.Кравченко