Справа № 322/851/25
Суддя: Губанов Р. О.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20 червня 2025 рокуСправа № 322/851/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Губанова Р.О., секретарка судового засідання Блажко О.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Радостєвої М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування.

Короткий зміст позовних вимог, рух справи.

10.06.2025 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений адміністративний позов, в якому позивач просив:

- поновити строк на оскарження постанови №1995 від 30.04.2025 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП;

- скасувати постанову №1995 від 30.04.2025 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , 23.04.1984 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Узагальненими доводами позовної заяви є те таке:

- протокол складений в порушення вимог ст.254 КУпАП, його копія позивачу вручена не була, усно повідомили, що розгляд справи відбудеться за його відсутності, явка необов`язкова через наявність підстав для відстрочки протоколу;

- 23.04.2025 позивачу видана довідка про відстрочку на підставі п.2 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію»;

резолютивна частина постанови не містить норми КУпАП за якою позивача притягнуто до відповідальності;

позивач перебуває на військовому обліку, повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 не отримував і про її направлення не знав, номер його телефону був зазначений в постанові з помилкою в одній цифр.

Копія постанови була отримана позивачем поштою 31.05.2025.

Ухвалою суду від 10.06.2025, визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду; прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідач у встановлений судом строк відзив не подав, в судове засідання його представник не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні позивач і його представник підтримали позов, просили його задовольнити.

Позивач також надав пояснення по суті справи, зокрема вказав, що не знав про повістку, якщо б він отримав будь-який виклик (повісткою чи телефоном), то з`явився би до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Наміру ухилятися він не мав, адже достеменно знав про наявність підстав для надання відстрочки за станом здоров`я. За клопотанням позивача досліджені його посвідчення учасника бойових дій (УБД) і військового квитка, довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААГ №826843 від 17.09.2024 (Довідка МСЕК), довідка №2/3/947 від 23.04.2025, видана ІНФОРМАЦІЯ_4 (довідка ІНФОРМАЦІЯ_4 ) копії яких долучені до матеріалів справи.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.

Позивач у період 2015-2016 р.р. проходив військову службу під час антитерористичної операції (АТО) на сході України. 22.03.2019 взятий на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_5 (нині ІНФОРМАЦІЯ_4 ), що підтверджується відомостями з військового квитка позивача і опосередковано посвідченням УБД.

Також у військовому квитку позивача міститься перекреслений запис про те, що останній призваний на військову службу по мобілізації згідно з наказом Президента України №64 від 24.02.2022. Під цим записом міститься запис такого змісту: «Запис про призив за мобілізацією згідно наказу Президента України №64 від 24.02.2022 вважати недійсним». Вказані записи зроблені т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 майором ОСОБА_2 .

В цьому контексті позивач пояснив, що на початку повномасштабного вторгнення рф в Україну, його фактично було мобілізовано і направлено до БЗВП, де він знаходився близько місяця, втім коли з`ясувалися відомості про незадовільний стан його здоров`я (зі слів закрита форма туберкульозу) він у такий спосіб, так би мовити був «демобілізований».

Позивач є особою, яка 17.09.2024 пройшла огляд медико-соціальної експертної комісії, була встановлена третя група інвалідності, що підтверджується огляд військово-лікарською комісією. Останній є придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, територіальних центрах комплектування. Вказане підтверджується довідкою МСЕК.

17.04.2025 посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 складено протоколу №1995 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП щодо позивача (вказаний факт визнається останнім).

23.04.2024 позивачу надана відстрочка від призиву на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п.2 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_4 .

30.04.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 винесено постанову №1995 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено: «Уповноваженою особою у відповідності до п.6 ст.258 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення №1995 від 17.04.2025. Відповідно до протоколу №1995 про адміністративне правопорушення 17.04.2025 о 10-40 годин у ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якому 25.02.2025 була направлена Укрпоштою повістка начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про прибуття на 10.03.2025 на 09:00 год до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження військово-лікарської комісії та уточнення облікових даних. На вказану дату військовозобов`язаний не з`явився, чим порушив п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу.

Під час розгляду справи та дослідження доказів, встановлено таке, які надані до протоколу №1995 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП встановлено наступне. На адресу ОСОБА_1 була направлена повістка рекомендованим поштовим відправлення №506 АДРЕСА_1 . Відповідно до повістки ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 10.03.2025 для проходження уточнення даних. Відповідно до Форми 20 АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання, рекомендоване поштове відправлення було повернуто у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до Форми 20 АТ «Укрпошта» відправлена повістка про виклик ОСОБА_1 була належним чином відправлена та він був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Громадянину ОСОБА_1 повідомлено під час складання протоколу, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 11:00 год 30.03.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_2 , кабінет 30. На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув».

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною третьою статті 79 КАС України визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч.4 ст.79 КАС України).

Диспозиція ч.3 ст.210-1 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, тобто за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Позивачу інкримінується порушення ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ (далі Закон №2232-ХІІ), відповідно до якої громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-ХІІ (далі Закон №3543-ХІІ), у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно з п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 (далі Порядок), належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення.

З огляду на те, що відповідачем не надано суду жодних документів, перевірити дійсність обставин зазначених в постанові, окрім тих, що визнаються позивачем, не має можливості.

Зокрема не можливо встановити, які пояснення надав ОСОБА_1 під час складання Протоколу, чи направлялася йому повістка ІНФОРМАЦІЯ_4 взагалі, якщо так чи були дотриманні вимоги п.41 Порядку під час направлення повістки, чи було оператором поштового зв`язку під час доставляння повітки ТЦК дотримано порядок визначений п.82 «Правил надання послуг поштового зв`язку» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. №270, чи дійсно існували ті підстави для виклику ОСОБА_1 що вказані в оскаржуваній постанові з огляду на наявність тих обставин які встановлені під час судового розгляду (перебування на військовому обліку, «помилкова» призив по мобілізації у 2022 році, стан здоров`я позивача).

Отже відповідачем не надано суду будь-яких доказів на спростування доводів позивача про відсутність у нього умислу на порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова винесена відповідачем при неповному з`ясуванні обставин справи, що є грубим порушенням норм чинного законодавства та безумовною підставою для її скасування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію до платіжної інструкції про переказ готівки 74 від 09.06.2025, якою підтверджується сплата судового збору в сумі 1211,20 грн.

Водночас при подачі позовної заяви у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 3028,00 грн (ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»), що дорівнює сумі 605,60 грн. Отже саме ця сума підлягає стягненню з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача. Щодо решти сплаченої останнім суми, суд вважає доцільним роз`яснити позивачу право на подачу клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 241 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити повністю.

Скасувати постанову №1995 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 30.04.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього штраф в сумі 17000,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) витрат по сплаті судового збору.

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду із клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

- відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення судове рішення складено 20.06.2025.

Суддя Р.О. Губанов