Справа № 380/7722/24
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без руху

17 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/7722/24 пров. № А/857/18721/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Бруновської Н. В.
суддів -Хобор Р. Б.
Шавеля Р. М.

за участю секретаря судового засідання: Пославського Д.Б.

представника апелянта: Гарасиміва В.Р.

представника позивача: Прокіпчука Л.І.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року в справі №380/7722/24 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 р ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до Львівської митниці, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №/2023/100060/2 від 07 лютого 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №/2023/100219/2 від 09 травня 2023 року.

- визнати протиправною відмову Львівської митниці від 26 березня 2024 року № 7.4-2/15-02/13/8781 у скасуванні та залишенні без змін рішень про коригування митної вартості товарів Львівської митниці №/2023/100060/2 від 07 лютого 2023 року.

- визнати протиправною відмову Львівської митниці від 26 березня 2024 року № 7.4-2/15-02/13/8877 у скасуванні та залишенні без змін рішень про коригування митної вартості товарів Львівської митниці №/2023/100219/2 від 09 травня 2023 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2024р. прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2024р адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024р. рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2024р. скасовано, та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Зокрема, суд апеляційної інстанції вважав, що спірне рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100060/2 від 07.02.2023р., отримане позивачем 07.02.2023р., що сторонами не заперечується. Тому, останній день шестимісячного строку протягом якого особа мала звернутися до суду є 07.08.2023р., а щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100219/2 від 09.05.2023р., отримане позивачем 09.05.2023р., останнім днем шестимісячного строку протягом якого особа мала звернутися до суду є 09.11.2023р. Проте, з цим позовом ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду лише 09 квітня 2024 року, тому суд апеляційної інстанції, з урахуванням вищенаведених правових висновків Верховного Суду, дійшов висновку про те, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.04.2025р. касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного від 16.10.2024р. скасовано, а справу № 380/7722/24 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024р., Верховний Суд зазначив наступне:

- питання причин пропуску строку звернення до суду з позовом, у випадку, коли суд встановив, що такий пропущено позивачем, в обов`язковому порядку має бути з`ясовна судом. У будь-якому випадку позивач має бути обізнаний про виникнення у суду питання щодо дотримання ним строку звернення до суду з позовом задля забезпечення реальної можливості спростувати факт пропуску строку або довести наявність підстав для його поновлення;

- суд апеляційної інстанції розглянув справу не забезпечивши позивачу можливості висловити свої заперечення на заяву про залишення позову без розгляду;

- суд апеляційної інстанції не надав можливості позивачу обґрунтувати причини пропуску строку звернення до суду.

- залишення вказаного позову без розгляду з мотивів відсутності підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду колегія суддів визнає передчасним, оскільки обов`язковою передумовою для застосування ч.3 ст.123 КАС України є надання позивачу можливості подати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом.

- ненадання позивачем належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску ним строку звернення до суду надають суду повноваження застосування до такого позову наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду. Однак, матеріали справи не містять процесуальних рішень щодо надання можливості позивачу скористатися правом подати відповідну заяву, у якій вказати причини пропуску строку звернення до суду.

- суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, що призвело до постановлення незаконного судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ч.5 ст.353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025р. апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.05. 2024р. в справі №380/7722/24 колегією суддів прийнято до провадження.

ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В п.8 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.3, ч.4 ст.123 цього Кодексу.

Із змісту ст.123 КАС України видно, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку..

ч.1 ст.121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, ст.123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, обов`язковою передумовою для застосування ч.3 ст.123 КАС України є надання позивачеві можливості подати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Тобто, вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (ч.3, ч.4 ст.123 КАС України).

Аналогічні правила КАС України встановлено і при вирішенні питання щодо прийнятності апеляційних та касаційних скарг.

Як видно з позовної заяви позивач фактично не заявляв вимоги про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Відповідно до хронології обставин справи, судом першої інстанції не вирішувалось питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, заяву про поновлення пропущеного строку позивач не подав.

Колегія суддів зазначає, що обрахунок шестимісячного строку звернення до суду у цій справі має розпочинатись з дати прийняття оскаржуваних у цій справі рішень, а не з дати отримання позивачем відмови (листів) у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням поданих додаткових документів, (аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 380/8425/21, від 27 травня 2021 року у справі № 826/13159/17).

Таким чином, колегія суддів зобов`язана з`ясувати, день коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Зокрема, рішення про коригування митної вартості товарів №/2023/100060/2 від 07 лютого 2023 року, рішення про коригування митної вартості товарів №/2023/100219/2 від 09 травня 2023 року та про відмову Львівської митниці від 26 березня 2024 року № 7.4-2/15-02/13/8781 у скасуванні та залишенні без змін рішень про коригування митної вартості товарів Львівської митниці №/2023/100060/2 від 07 лютого 2023 року, відмову Львівської митниці від 26 березня 2024 року № 7.4-2/15-02/13/8877 у скасуванні та залишенні без змін рішень про коригування митної вартості товарів Львівської митниці №/2023/100219/2 від 09 травня 2023 року.

З матеріалів справи видно, що у позовній заяві взагалі не порушено питання щодо строку звернення до суду з позовом. Проте, суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції відкриваючи провадження у справі, питання щодо поновлення строку звернення до суду не вирішував.

Питання щодо поважності пропуску строку звернення позивача з позовом судом першої інстанції не було вирішено і під час прийняття рішення по суті позову.

Однак, з матеріалів справи видно, що позивач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

Враховуючи наведені норми, висновки та обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне надати позивачу строк для подання суду заяви про поновлення строку на подання позовної заяви із зазначенням підстав пропуску такого строку з наданням належних та допустимих доказів поважності пропуску такого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.123 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,- залишити без руху.

Надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк до наступного судового засідання для подання доказів та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Призначити наступне судове засідання на 24 червня 2025 року в 12:30 в приміщенні Восьмого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель