Справа № 320/7313/24
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7313/24
УХВАЛА

19 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про продовження строку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської ради адміністрації) Тараненко Ольги Олегівни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської ради адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської ради адміністрації) Тараненко Ольги Олегівни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської ради адміністрації), в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення, прийняте державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської ради адміністрації) - Тараненко Ольгою Олегівною про відмову в проведенні реєстраційних дій № 69883706 від 24.10.2023;

- зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської ради адміністрації) м. Київ внести відомості про скасування рішення № 69883706 від 24.10.2023 та відновити розгляд поданої ОСОБА_1 заяви від 18.10.2023 щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля автомийка літ. «А» загальною площею 452,74 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:0).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження з 10.06.2025.

У силу вимог частини першої статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною другою наведеної статті передбачено, що у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно пункту 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте, можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Також, Консультативна рада Європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги введення в Україні воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду апеляційної скарги, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи на розумний термін.

Керуючись ст.ст.205, 309, 311, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської ради адміністрації) Тараненко Ольги Олегівни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської ради адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку