Справа № 209/3699/25
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3699/25
Провадження № 2-а/209/19/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського в складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябухи Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) у залі суду міста Кам`янське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду в адміністративному порядку з позовом до інспектора Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Мостіпан Юлії Олексіївни, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4650985 від 04.05.2025 року.

Позов обґрунтовано тим, що 04.05.2025 року відповідачем була складена постанова серії ЕНА №4650985 від 04.05.2025 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено на неї штраф у розмірі 3400,00 грн. За змістом зазначеної постанови позивач порушив п.2.1 ПДР України. Позивач не згодна зі складеною у відношенні неї постановою про адміністративне правопорушення, оскільки постанова прийняти з грубими порушеннями вимог закону та не відповідає обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню. Позивач вказує на те, що дана постанова була складена з грубими порушеннями, а саме до неї: не додано матеріалів відео фіксації, пояснень свідків правопорушення, тощо.

Відповідач надав відзив на заяву, в якому просить суд, відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, вказуючи на те що, постанова серії ЕНА №4650985 від 04.05.2025 року є законною, та адміністративне правопорушення відповідно до п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, передбачені ст. 126 КУпАП виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач надала до суду відповідь на відзив в якому вказує на те, що у Позивача наявне посвідчення водія НОМЕР_1 видане 30.05.2012 року Дніпродзержинським ВРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, та відповідач посилається на порушення п. 2.1 ПДР України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мат при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, на думку позивача є не обгрунтованим, оскільки навіть якби у позивача не було посвідчення водія, або позивач відмовився пред`явити його на вимогу поліцейського, останню можна б було б притягнути до відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126КУпАП, оскільки посвідчення водія у позивача є, але ОСОБА_1 була притягнута до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, що на думку позивача є неправомірним.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії ЕНА №4650985 від 04.05.2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. За змістом вказаної постанови, 04.05.2025 року о 13:11 хв., в м.Кам`янське, по вул. Михайла Грушевського,25 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом PEUGEOT 605, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мала права керування транспортними засобами, чим порушила п. 2.1. ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд бере до уваги, що до оскаржуваної постанови поліцейським не додано жодних доказів того, що ОСОБА_1 є особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто не надано доказів того, що ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія, чи отримане нею посвідчення водія не містить відповідної категорії, що дає право керувати відповідним транспортним засобом.

Даючи правову оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в обґрунтування адміністративного позову.

Інших будь-яких доказів, які б спростовували пояснення сторони позивача, в тому числі відео з місця з вчинення правопорушення, на якому було б зафіксовано вказане правопорушення, відповідачем на адресу суду не скеровано.

Суд зазначає, що у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та відповідно вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, суд вважає позов обґрунтованим.

За таких обставин, суд доходить висновку про скасування оскарженого позивачем рішення суб`єкта владних повноважень та необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 90, 139, 246, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта Мостіпан Юлії Олексіївни, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4650985 від 04.05.2025 року.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 605,60 (шiстсот п`ять гривень 60 копiйок) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, Код згідно з ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.О.Решетник