Справа № 200/1109/20-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2025 року справа №200/1109/20-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про роз`яснення судового рішення у справі № 200/1109/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь - Курахове" до Головного управління ДПС у Донецькій області та Головного управління ДФС у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України пені,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" задоволено.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі № 200/1109/20-а скасовано.

Прийнято нове рішення, яким заяву про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у цій справі за нововиявленими обставинами - задоволено, переглянуто за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №200/1109/20-а, внаслідок чого:

- скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №200/1109/20-а, в частині, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» до Головного управління ДФС у Донецькій області в частині стягнення з Державного бюджету України пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за січень 2018 року в розмірі 5 625 942,30 гривень, відмовлено;

- заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 200/1109/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» до Головного управління ДФС у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України пені, - залишити без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року в адміністративній справі № 200/1109/20-а в частині стягнення з Державного бюджету України пені в розмірі 5 625 942,30 грн, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість по декларації за січень 2018 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ КУРАХОВЕ» - залишено без змін.

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Донецькій області про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у цій справі.

У заяві про роз`яснення постанови апеляційного суду позивач зазначає, що не знайшов посилання на чинні приписи законодавства щодо норм процесуального права, якими врегульовано підстави повного перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням відповідних статей, якими такий порядок та підстави закріплено, з огляду на що вбачає необхідність клопотати про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача і обговоривши доводи заяви щодо роз`яснення рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Також, колегія суддів зауважує, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Так, колегія суддів зазначає, що в мотивувальній частині постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у цій справі наявні посилання на норми процесуального права, зокрема, положення статті 361 КАС України, якою врегульовано підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Разом із тим, судове рішення апеляційного суду згідно мотивувальної та резолютивної частини постанови, а також його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Окремо, апеляційний суд звертає увагу, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, вказує на неможливість виконання судового рішення, або не врахування судом всіх обставин у справі при прийнятті судового рішення, внаслідок чого є не можливим чи утрудненим його виконання. У разі незгоди з судовим рішенням та викладеними у ньому обставинами особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 254 КАС України, для роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року, як про це просив заявник.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі № 200/1109/20-а відмовити.

Повне судове рішення 19 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук