Справа № 640/32863/20
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2025 року м. Ужгород№ 640/32863/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 13, ) до Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Асоціація «Наш Дім» (01055, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18-24, ) про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина», в якому просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи приміщень Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» (юридична адреса: вул. Лейпцизька, буд. 15, м. Київ, 01015), , які розташовані за адресою: вул. Дмитрівська, 18/24 у Шевченківському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень, за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході проведення позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» (юридична адреса: вул. Лейпцизька, буд. 15, м. Київ, 01015), об`єкт, що розташований за адресою: вул. Дмитрівська, 18/24 у Шевченківському районі м. Києва, було встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

04 березня 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що не погоджується із встановленими під час перевірки порушеннями, що зазначені в Акті та Приписі, вважає, що вони містять ряд заходів необхідних до виконання, які пред`явленні не належному суб`єкту господарювання. Відповідач є власником лише частини нежитлових приміщень будинку за адресою: м. Київ, вул. Дмитрієвська, 18/24. Однак позивач в своїй позовній заяві не конкретизує повне зупинення роботи яких саме приміщень за адресою: вул. Дмитрівська, 18/24 у Шевченківському районі м. Києва вимагає. Також зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи приміщень шляхом відключення електроживлення та накладення печаток на роздільчі електрощити, є такими, що суперечать змісту і суті застосування заходів реагування, унеможливлюють усунення відповідачем виявлених порушень.

25 березня 2021 року позивачем до суду було подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 16.06.2021 судом відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське відділення міжнародного центру наукової культури-всесвітня «Лаборатія» про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон №2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до супровідного листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2023 №03-19/35368/23 «Про скерування за належністю справи» на виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ справа №640/32863/20 була скерована до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Київський окружний адміністративний суд на виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до «Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передав судові справи для доставляння до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Справа №640/32863/20 надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду 05.03.2025 року (вхідний №7287/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 року справа розподілена судді Калинич Я.М.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року прийнято справу №640/32863/20 до провадження суддею Калинич Я.М. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27 березня 2025 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення у яких позивач зазначив, що за результатами проведення перевірки складений Акт від 23.11.2020 №535, в якому зафіксовано 36 (тридцять шість) порушень, які створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, порушення, виявлені під час перевірки, не усунуто.

Ухвалою суду від квітня 2025 року залучено до участі у даній адміністративній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Асоціацію «Наш Дім» (вул. Дмитрівська, буд. 18-24, м. Київ, 01055, ) та запропоновано третій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Третя особа правом подання пояснень не скористалась.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

З 20.11.2020 року по 23.11.2020 року на підставі наказу Головного управління ДСНС України у м. Києві від 17.11.2020 року №729, посвідчення про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) від 19.11.2020 року №4124, посадовими особами Головного управління було проведено позапланову перевірку Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт від 23.11.202о року №535 (далі - акт перевірки) в якому зафіксовано 36 (тридцять шість) порушень, які створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, серед яких:

- розділ ІІ, пункт 21 Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ) - реконструкція, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, здійснено без розробки проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;

- розділ III, глава 2, пункт 2.3., розділ І, пункт 4, 7 ППБУ - двері складських та технічних приміщень не виконано протипожежними з нормованим класом вогнестійкості;

- розділ III, глава 2, пункт 2.3, 2.23, розділ II, пункт 22 ППБУ - не влаштовано протипожежні двері в шахти ліфтів, які не відгороджені ліфтовими холами від шляхів евакуації, в порушення ДБН В.1.1-7-2016;

- розділ III, глава 2, пункт 2.9 ППБУ - для складських та технічних приміщень не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ БВ.1.1-36:2016, а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», у тому числі для зовнішніх складських дільниць, які необхідно позначити па вхідних дверях до приміщень, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

- розділ III, глава 2, пункт 2.4 ППБУ - клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальпі конструкції з нормованими межами вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менший ніж нормована межа вогнестійкості цих конструкцій або протипожежних перешкод за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати тепло ізолювальної спроможності);

- розділ III, глава 1, пункт 1.4., 1.1., розділ І пункт 4 ППБУ - зменшено протипожежні відстані при влаштуванні тимчасових споруд;

- розділ III, глава 2, пункт 2.23 ППБУ - зменшено кількість та розміри шляхів евакуації;

- розділ III, глава 2, пункт 2.33 ППБУ - не проведено визначення розрахункового часу евакуації людей з приміщень, у разі пожежі;

- розділ III, глава 2, пункт 2.23., 2.37 ППБУ - засклення дверей, на шляхах евакуації не виконано із загартованого або армованого скла.

- розділ III, глава 2, пункт 2.37 ППБУ - двері па шляхах евакуації замкнуті на замки (запори), що важко відчиняються зсередини. Заблоковано проходи електромагнітними замками які не дають можливості проходу при відсутності спеціального ключа;

- розділ III, глава 2, пункт 2.37 ППБУ - допускається захаращення шляхів евакуації меблями, різними матеріальними цінностями, деякі евакуаційні виходи заблоковано матеріальними цінностями;

- розділ III, глава 2 пункт 2.23., 2.32. ППБУ - евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору па зеленому фоні, які підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

- розділ III, глава 2, пункт 2.23., 2.31. ППБУ - сходові клітки, сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

- розділ II, пункт 5 ППБУ - відсутні плани евакуації. Не проводяться один раз на півроку практичні тренування всіх задіяних працівників щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей;

- розділ IV, глава 1, пункт 1.18 ППБУ - допускається експлуатація електричних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ;

- розділ IV, глава 1, пункт 1.16 ППБУ- електрощити, групові електрощитки не оснащенні схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- розділ IV, глава 1, пункт 1.18 ППБУ - допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та електрощитів;

- розділ IV, глава 1, пункт 1.6 ППБУ з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затисків;

- розділ ІІІ, глава 2, пункт 2.23, 2.37 ППБУ - сходові клітини типу СК 1 не забезпечено вікнами площею не менше ніж 1.2 м2, що відчиняються з рівня сходових площадок, маршів;

- розділ V, глава 1 пункт 1.1, 1.2 ППБУ - тривожні сповіщення від приймально-контрольних приладів пожежних систем протипожежного захисту будівлі не виведено на пульт пожежного спостереження;

- розділ V, глава 1 пункт 1.1 ППБУ - наявні системи протипожежного захисту знаходяться в непрацездатному стані, пошкоджені. Приймально- контрольні прилади, пульти управління в приміщенні пожежного поста відключені;

- розділ V, глава 1, пункт 1.2 ППБУ - приміщення, коридори не обладнано системою пожежної сигналізації, системою проти димного захисту, оповіщенням про пожежу та управлінням евакуації людей під час пожежі;

- розділ V, глава 2, пункт 2.2; розділ III, глава 2, пункт 2.2 ППБУ - система внутрішнього протипожежного водопроводу знаходиться не в працездатному стані;

- розділ V, глава 2, пункт 2.2, підпункти 2, 3 ППБУ - пожежні крап-комплекти не укомплектовано рукавами, стволами, кнопками дистанційного запуску пожежних насосів;

- розділ V, глава 2, пункт 2.2. підпункт 9 ППБУ - пожежні кран-комплекти не перевірено на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування не рідше одного разу на рік;

- розділ IV, глава 2, пункт 2.22 ППБУ - в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриття не влаштовано пристрої проти поширення вогню (вогнезатримуючі клапани);

- розділ V, глава 2, пункт 2.3., підпункт 4 ППБУ - електрифіковані засувки не перевірені па працездатність (не рідше двох разів на рік);

- розділ V, глава 2 пункт 2.3. підпункт 4 ППБУ - не перевірено надійність переведення пожежних насосів з основного па резервне електропостачання, що має перевірятись щомісячно;

- розділ V, глава 2, пункт 2.3, підпункт 2 ППБУ - в технічних приміщеннях, поверхах допускається зберігання сторонніх предметів, розміщення в них складських дільниць;

- розділ IV, глава 1, пункт 1.21. ППБУ - не підтверджено наявність та/або проведення перевірки захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- розділ V, глава 1, пункт 1.1, 1.2 ППБУ - не забезпечено автоматичне відключення блокування (розблокування) інженерних систем та устаткування при сигналі «пожежа». Ліфти не працюють в режимі «Пожежна небезпека»;

- розділ III, глава 2, пункт 2.37. ППБУ - допускається знімання пристроїв для само зачинення дверей сходових кліток, коридорів;

- розділ IV, глава 1, пункт 1.20 ППБУ - не надано підтверджуючі документи про заміри опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- розділ V, глава 3, пункт 3.6 ППБУ - приміщення не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками);

- розділ II, пункт 15, 16 ППБУ - не надано підтвердження, щодо проходження навчання з питапь пожежної безпеки посадовими особами підприємства;

- ст.57 Кодексу цивільного захисту України - не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

З огляду на встановлені порушення, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» (юридична адреса: вул. Лейпцизька, буд. 15, м. Київ, 01015), , які розташовані за адресою: вул. Дмитрівська, 18/24 у Шевченківському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Як встановлено частиною першою статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пп.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України в разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1 частини 1); повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 затверджено «Правила пожежної безпеки в Україні», які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Наведений правовий висновок відображено у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №810/2400/18.

Відповідно до п.26 ст.2 КЦЗ України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Як уже зазначалось, під час проведення позивачем позапланової перевірки відповідача, встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України та «Правил пожежної безпеки в Україні», про що складено Акт та слугувало підставою для подання позову.

У рамках проведеної перевірки було встановлено 36 (тридцять шість) порушень та складено Акт від 23.11.2020 року №535, відповідно до якого зазначені порушення не усунуто відповідачем.

В контексті викладеного слід зауважити, що порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Законом №877-V не визначені, отже віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати, чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Натомість, відповідачем не доведено, що установлені порушення є формальними чи не необхідними для дотримання справедливого балансу між інтересами особи та суспільства.

Суд також зазначає, що за приписами ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією.

Отже, виявлені порушення є істотними та несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає на забезпечення безпеки в будівлі.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з ч.2 ст.12 Закону №877-V у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

За приписами ч.7 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Тобто, застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Додатково слід відмітити, що відповідач не позбавлений права в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України подати заяву про скасування заходів реагування.

Також, на переконання суду захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» (юридична адреса: вул. Лейпцизька, буд. 15, м. Київ, 01015), , які розташовані за адресою: вул. Дмитрівська, 18/24 у Шевченківському районі м. Києва шляхом відключення електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевіри, жодним чином не перешкоджає фактичному усуненню порушень.

Отже, оскільки на час розгляду справи належних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей до суду не надано, суд вважає, що позовні вимоги про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» (юридична адреса: вул. Лейпцизька, буд. 15, м. Київ, 01015), , які розташовані за адресою: вул. Дмитрівська, 18/24 у Шевченківському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, є обґрунтованими.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню. Частиною 2 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз позивачем під час розгляду справи не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 13, ) до Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Асоціація «Наш Дім» (01055, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18-24, ) про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» (юридична адреса: вул. Лейпцизька, буд. 15, м. Київ, 01015), , які розташовані за адресою: вул. Дмитрівська, 18/24 у Шевченківському районі м. Києва шляхом відключення електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

СуддяЯ. М. Калинич