Справа № 359/7118/25
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/7118/25
Провадження № 2-а/359/100/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сотасс» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У червні 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сотасс» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, приходжу до наступних висновків.

За правилами п.4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 КАС України адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлено критерії визначення предметної, територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Як видно зі змісту адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, предметом оскарження у даній справі є постанова Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № Ц/КВ/26560/302/НД/СП/ФС-27 від 17 січня 2025 року, якою накладено на позивача, як на юридичну особу, штраф у розмірі 24 000 грн. за порушення ним вимог законодавства про працю.

Штраф на позивача накладено на підставі Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 та на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 265 КЗпП України визначено, що штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, передбачені ч.2 ст.265 КЗпП фінансові санкції, що можуть бути застосовані до юридичної особи, не є адміністративною відповідальністю у розумінні п.1 ч.1 ст.20 КАС України, і правовідносини щодо накладення зазначеного вище штрафу не регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене та враховуючи, що оскаржуваною постановою до позивача застосовано фінансові санкції, законодавство України, що встановлює підстави і порядок притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, до відносин, що є предметом спору у цій справі, не застосовується, тому виходячи зі змісту п.1 ч.1 ст.20 КАС України, якою встановлено вичерпний перелік справ, які відносяться до підсудності місцевих загальних судів, як адміністративних судів, дана справа не належить до предметної підсудності Бориспільського міськрайонного сауду Київської області як адміністративного суду.

Відповідно до вимог ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про наявність підстав для передання вказаного адміністративного позову за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 248 КАС України,

ухвалив:

Матеріали справи № 359/7118/25 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сотасс» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя О.Ю. Семенюта