Справа № 212/2595/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2025 рокуСправа № 212/2595/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії службових/посадових осіб суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, , які полягають у безпідставній, (в порушення статті 35 ЗУ «Про національну поліцію» спосіб), зупинці автомобіля LEXUS RX Д.Н.З. РО 7G819, яким Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.03.2025 4 16.02.2025 року керував ОСОБА_1 , та зобов`язати службових/ посадових осіб Відповідача, утриматись від безпідставних зупинок транспортних засобів;

- визнати протиправною бездіяльність службових/посадових осіб суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, , яка полягає у не ознайомленні Позивача з його правами, на сам перед з правом на користування юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не направленні на медичне освідування, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, та зобов`язати службових/посадових осіб Відповідача, ознайомити позивача з його правами.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність дій та бездіяльності відповідача, які є предметом оскарження

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 212/2595/25 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Дехта Р.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2025 року позовну заяву передано на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

02 червня 2025 року дана адміністративна справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у встановлений судом строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету представника позивача в підсистемі «Електронний Суд» 09 червня 2025 року.

Окрім цього, суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторона зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України. Тому у позивача та/або його представника існувала можливість ознайомитись із ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 16.05.2023 року у справі №640/15818/21.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії ) (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") (Application no. 11681/85).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України", Заява №3236/03, п. 27 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02).

Станом на 20 червня 2025 року позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 09 червня 2025 року спосіб і строк.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко