Справа № 522/1892/25
Суддя: Ярема Х. С.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025

Справа № 522/1892/25

Провадження № 2-а/522/164/25

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого суддя Ярема Х.С., розглянув у спрощеному позовному провадженні (без виклику сторін) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 ОСОБА_1 -огли звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції.

Позивач просить суд:

скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3923620 від 24.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

13.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

03.03.2025 відповідач подав відзив на позов.

20.03.2025 позивач подав відповідь на відзив.

Позивач звернення до суду з цим позовом пояснює тим, що постановою від 24.01.2025 його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: 24.01.2025 о 05.35 год. в м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 2, водій, керуючи «Toyota Camry» н/з НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.е ПДР. Позивач вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки він ПДР не порушував, на червоний сигнал світлофору в цей час та місці не проїжджав перехрестя.

Відповідач проти позову заперечує. Оскаржувана постанова винесена законно, факт порушення ПДР зафіксовано відеозаписом.

Судом встановлено такі обставини справи.

24.01.2025 постановою серії ЕНА №3923620, складеною інспектором 2-го взводу 3-ої роти 1-го батальйону УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Карпенком В.О., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: 24.01.2025 о 05.35 год. в м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 2, водій, керуючи «Toyota Camry» н/з НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.е ПДР порушення проїзду на забороненинй червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих. Постанова містить посилання на те, що до неї додається відеозапис б/к №470877.

Висновки суду.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 8.7.3.е ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Факт порушення 24.01.2025 близько 05.25 год. водієм автомобіля «Toyota Camry» н/з НОМЕР_1 , вимог п. 8.7.3.е ПДР, в м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 2 (перехрестя з вул. Парковою) підтверджується відеозаписом з відеореєстратора №022636 встановленого в службовому транспортному засобі поліцейських (файл «ІМС_8694.тр4»); відеозаписами з портативних відеореєстраторів інспекторів № 470877 та № 471804 (файли з бодікамер «Б/к 470877» та «Б/к 471804»), з яких вбачається, що транспортний засіб рухається вул. М. Грушевського, позаду транспортного засобу іншого учасника дорожнього руху, що рухається в попутному напрямку в цій же смузі, та обидва транспортні засоби наближаються до перехрестя вул. М. Грушевського та вул. Паркова.

Також на цьому відеозаписі добре видно, що під час наближення автомобіля позивача до перехрестя вул. М. Грушевського та вул. Паркова, з його боку світлофор вже працює у червоному режимі, що забороняє рух для обох сторін по вул. М. Грушевського. В цей же час, зі сторони вул. Паркова (якою рухався службовий транспортний засіб поліцейських), вже ввімкнувся зелений сигнал світлофору.

На відеозаписі вбачається, що при даній зміні дорожньої обстановки, водій транспортного засобу (темного кольору, класу «позашляховик») іншого учасника дорожнього руху, що рухався в попутному напрямку в цій же смузі попереду транспортного засобу позивача, здійснює проїзд вказаного перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора та не зупиняється перед світлофорним об`єктом або лінією 1.12, а одразу за ним також здійснює проїзд перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора транспортний засіб «Toyota Сamry», н/з НОМЕР_1 . Крім того, далі на відеозаписі видно, що в розмові з інспектором поліції, водій ОСОБА_1 -огли не заперечував факт проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Надані суду відеозаписи правопорушення не мають ознак монтажу та велися безперервно, від моменту вчинення правопорушення до моменту зупинки автомобіля позивача.

Таким чином суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 -огли п. 8.7.3.е ПДР та його вина в цьому порушенні є доведеними, а постанова законною..

Згідно з ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Оскаржувана постанова містить усі, передбачені законом, складові. Розмір штрафу відповідає, передбаченими ч.2 ст. 122 КУпАП, санкціями.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог закону, а порушень норм чинного законодавства під час її винесення, судом не встановлено, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-246, 262, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ярема Х.С.