Справа № 600/2214/24-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/2214/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні вантажівки" до Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні вантажівки" звернулось з позовом до суду, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.05.2024р. UА408020/2024/000780;

- зобов`язати Чернівецьку митницю прийняти подану позивачем 16.05.2024р. митну декларацію №24UА12U0 до митного оформлення та вчинити всі необхідні дії з митного оформлення наступного товару: трактор Беларус 82.1, vin-код НОМЕР_1 , 2022 року випуску; трактор Беларус 82.1, vin-код НОМЕР_2 , 2022 року випуску; трактор Беларус 82.1, vin-код НОМЕР_3 , 2022 року випуску; трактор Беларус 82.1, vin-код НОМЕР_4 , 2022 року випуску;

- визнати протиправними будь-які дії відповідача як підрозділу Держмитслужби України, що перешкоджають, з посиланням на персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), запроваджені відносно відкритого акціонерного товариства «Мінський тракторний завод», митному оформленню на всіх його етапах з метою випуску у вільний обіг тракторів марки «Білорус», які Позивачем придбані, оплачені за контрактом від 16.01.2020р. №112/00236091/200010-3 та отримані за товаро-супроводжуючими документами до 25.10.2022 року (дата набрання чинності Указом Президента України від 19 жовтня 2022 року №726/2022 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»).

- зобов`язати відповідача, як підрозділ Держмитслужби України, утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджають, з посиланням на персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), запроваджені відносно відкритого акціонерного товариства «Мінський тракторний завод», митному оформленню на всіх його етапах з метою випуску у вільний обіг тракторів марки «Білорус», які позивачем придбані, оплачені за контрактом від 16.01.2020р. №112/00236091/200010-3 та отримані за товаро-супроводжуючими документами до 25.10.2022року (дата набрання чинності Указом Президента України від 19 жовтня 2022 року №726/2022 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»).

1.АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1.1. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем протиправно видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.05.2024 року №UA408020/2024/000780. Вважає, що картка відмови не відповідає вимогам ч.2 ст.256 Митного кодексу України, є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що запроваджені з 25.10.2022 року РНБО санкції проти ВАТ «Мінський тракторний завод» (далі - ВАТ "МТЗ") не поширюються на товари виробництва ВАТ "МТЗ", придбані раніше, а стосуються виключно юридичної особи - ВАТ «МТЗ» як учасника правовідносин. Відтак, позивач об`єктивно не міг передбачити, що оплачений ним у повному обсязі товар, за яким уже відбувся перехід права власності та який знаходився на зберіганні на митному ліцензійному складі в Республіка Польща, не зможе бути розмитненим, у зв`язку з введеними санкціями проти виробника ВАТ "МТЗ". Позивач, оплативши товар, здійснивши його транспортування до набрання чинності Указу Президента України та перевізши його до Республіки Польща, мав правомірні очікування на здійснення розмитнення товару на території України та подальше розпорядження ним у своїй господарській діяльності. З урахуванням вказаних обставин просив позов задовольнити.

1.2 ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вважає винесене митним органом рішення законним, оскільки відповідно до пункту 3 ст.5 Закону України "Про санкції", рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 19.10.2022 №726/2022, ВАТ «МТЗ» внесено до переліку юридичних осіб, стосовно яких застосовано спеціальні економічні санкції та інші обмежувальні заходи. Зокрема, згідно з п.174 Додатку до рішення РНБО, до ВАТ «МТЗ» застосовано санкцію у вигляді повного припинення торговельних операцій. Зазначено, що станом на дату подання до митного оформлення митної декларації разом з товаросупровідними документами санкції, накладені на ВАТ "МТЗ", лишалися чинними. Відповідачем вказано, що саме невиконання позивачем умов щодо дотримання заходів нетарифного регулювання ЗЕД унеможливило поміщення оформлюваного товару до митного режиму імпорт та слугувало підставою для винесення оскаржуваної картки відмови.

1.3. ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ ПОЗИВАЧА.

Позивач подав відповідь на відзив, у якому зазначив, що відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами позовні вимоги та доводи позивача.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Ухвалою суду від 27.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

16 травня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю Сучасні вантажівки подано Чернівецькій митниці Державної митної служби України митну декларацію №24UA12U0 для митного оформлення транспортних засобів комерційного призначення, а саме: трактори для сільськогосподарських робіт, колісні, нові Беларус 82.1 з vin-код Y4R900Z01№1115524, Y4R900Z01№1115495, Y4R900Z01№1115517, Y4R900Z01№1115514, 2022 року випуску.

До вказаної декларації додано товаросупровідні документи: рахунок-фактура (інвойс) 09271 від 14.03.2022; автотранспортна накладна б/н від 15.05.2024; специфікація №1 до інвойсу 09271 від 14.03.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №10 від 04.03.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №8 від 06.12.2021; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №112/00236091/200010-3 від 16.01.2020; пояснення до №112/00236091/200010-3 від 15.09.2023; судове рішення у справі цивільної, господарської або адміністративної юрисдикції №600/6450/23-а від 25.12.2023; судове рішення у справі цивільної, господарської або адміністративної юрисдикції №600/6450/23-а від 20.03.2024.

За результатом розгляду митної декларації та поданих документів, Чернівецькою митницею 16 травня 2024 року прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000780, якою відмовлено у митному оформлені (випуску) товарів з причини - виробника транспортних засобів у поданій декларації - ВАТ «Мінський тракторний завод» внесено до переліку юридичних осіб, стосовно яких застосовано спеціальні економічні санкції та інші обмежувальні заходи згідно з пунктом 3 статті 5 Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 року, відповідно до Указу Президента України від 19 жовтня 2022 року №726/2022 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Не погоджуючись із вказаним рішенням суб`єкта владних повноважень позивач звернувся до суду з цим позовом.

4. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач не погоджується та просить суд скасувати прийняте відповідачем рішення, яким йому відмовлено у митному оформлені (випуску) товарів - картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000780.

Згідно статті 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

З оскаржуваного рішення вбачається та підтверджується доводами відзиву відповідача, що фактичною підставою для відмови позивачу у митному оформлені стало те, що відповідно до пункту 3 ст.5 Закону України «Про санкції», рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 19.10.2022 №726/2022, виробника названих транспортних засобів ВАТ «Мінський тракторний завод» внесено до переліку юридичних осіб, стосовно яких застосовано спеціальні економічні санкції та інші обмежувальні заходи.

При цьому у відзиві зазначено, що невиконання позивачем умов щодо дотримання заходів нетарифного регулювання ЗЕД унеможливило поміщення оформлюваного товару до митного режиму імпорт та слугувало підставою для винесення оскаржуваної картки відмови.

Так, згідно пункту 13 частини 1 статті 4 Митного кодексу України заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності - не пов`язані із застосуванням мита до товарів, що переміщуються через митний кордон України, встановлені відповідно до закону заборони та/або обмеження, спрямовані на захист внутрішнього ринку, громадського порядку та безпеки, суспільної моралі, на охорону здоров`я та життя людей і тварин, охорону навколишнього природного середовища, захист прав споживачів товарів, що ввозяться в Україну, а також на охорону національної культурної та історичної спадщини.

Частинами 1 та 2 статті 1 Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 р. №1644-VII передбачено, що з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі санкції).

Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність.

Частина 1 статті 4 Закону України «Про санкції» містить перелік видів санкцій згідно з цим Законом.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 5 Закону України «Про санкції» рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо іноземної держави або невизначеного кола осіб певного виду діяльності (секторальні санкції), передбачених пунктами 1, 2-5, 13-15, 17-19, 24-1, 25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України, вводиться в дію указом Президента України та затверджується протягом 48 годин з дня видання указу Президента України постановою Верховної Ради України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту прийняття постанови Верховної Ради України і є обов`язковим до виконання.

Рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1, 2-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання.

Рішення щодо застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 цього Закону, ухвалюється судом у порядку, визначеному статтею 5-1 цього Закону.

Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 19.10.2022 р. №726/2022 уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (далі - рішення РНБО).

Пунктом 2 вказаного рішення РНБО застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до: 1) фізичних осіб згідно з додатком 1; 2) юридичних осіб згідно з додатком 2.

Відповідно до позиції 174 додатку 2 рішення РНБО до Відкритого акціонерного товариства "Мінський тракторний завод" (Республіка Білорусь) застосовано такі види обмежувального заходу: 1) блокування активів тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; 2) обмеження торговельних операцій (повне припинення); 3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); 4) запобігання виведенню капіталів за межі України; 5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; 7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; 8) заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом; 9) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України (повна заборона); 10) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом (повна заборона); 11) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави; 12) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави; 13) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 % і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність; 14) запровадження додаткових заходів у сфері екологічного, санітарного, фітосанітарного та ветеринарного контролю; 15) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони; 16) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності; 17) заборона на набуття у власність земельних ділянок.

Отже, з наведеного вбачається застосування у встановленому законом порядку до іноземної юридичної особи ВАТ «Мінський тракторний завод» персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), вичерпний перелік яких міститься у позиції 174 додатку 2 рішення РНБО.

Однак, відповідач усупереч вимогам частини 2 статті 256 Митного кодексу України в оскаржуваному рішенні не вказав який саме вид обмежувальних заходів, застосованих до ВАТ «Мінський тракторний завод», слугує підставою для відмови у митному оформленні товарів за митною декларацією №24UA12U0.

Невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

При цьому суд звертає увагу на те, що до ВАТ «Мінський тракторний завод» згідно позиції 174 Додатку 2 рішення РНБО не застосовано такий вид обмежувальних заходів як заборона ввезення товарів виробництва ВАТ «Мінський тракторний завод».

З огляду на вищевказане, суд висновує про помилковість та необґрунтованість застосування відповідачем рішення РНБО, яким внесено ВАТ «Мінський тракторний завод» до переліку юридичних осіб, стосовно яких застосовано спеціальні економічні санкції та інші обмежувальні заходи, при прийнятті відносно позивача оскаржуваного рішення про відмову у митному оформлені (випуску) товарів виробництва ВАТ «Мінський тракторний завод».

Суд зауважує, що санкції згідно наведених вище норм діють з 25 жовтня 2022 року, тобто вже після укладення позивачем з ВАТ «Мінський тракторний завод» контракту щодо купівлі тракторів «Беларус» та проведення позивачем оплати за товар. Дана обставина відповідачем не заперечується.

Також, суд звертає увагу на те, що у відзиві, на відміну від змісту оскаржуваного рішення, відповідачем конкретизовано який вид обмежувальних заходів, застосованих до ВАТ «Мінський тракторний завод» рішенням РНБО, було взято до уваги митним органом, а саме: санкцію у вигляді повного припинення торговельних операцій.

Однак у ході судового розгляду цієї справи відповідачем не доведено обґрунтованість урахування указаної санкції (повне припинення торговельних операцій) при дослідженні та аналізі поданої позивачем разом із товаросупровідними документами митної декларації №24UA12U0.

При цьому суд звертає увагу на те, що у відзиві відповідач стверджує: «з аналізу товаросупровідних документів та змісту позовної заяви вбачається, що позивачем та його контрагентом здійснено торгову операцію». Тобто, митний орган фактично визнає вже здійсненою, а відтак і припиненою торгову операцію придбання позивачем у ВАТ «Мінський тракторний завод» тракторів для сільськогосподарських робіт Беларус 82.1 з vin-код Y4R900Z01№1115524, Y4R900Z01№1115495, Y4R900Z01№1115517, Y4R900Z01№1115514, відносно яких подано митну декларацію №24UA12U0.

Таким чином, врахування відповідачем у спірних відносинах такої санкції як «повне припинення торговельних операцій», що по суті може бути застосована лише до незавершених торговельних операцій, є безпідставним.

Суд зауважує, що чинне законодавство (зокрема приписи статті 334 Цивільного кодексу України, відповідно до яких право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно) пов`язує перехід права власності від покупця до продавця із фактом передачі майна, а не з митним оформленням товару.

Вказана позиція узгоджується з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 року у аналогічній справі №600/6450/23, де суд дійшов висновку про те, що "митниця не мала правових підстав для відмови позивачу у митному оформленні товарів з посиланням на зазначені вище персональні санкції ВАТ «Мінський тракторний завод», оскільки всі етапи торговельної операції з продажу ВАТ "Мінський тракторний завод" позивачу товару, про який йде мова у цій справі, відбулися ще до моменту застосування до ВАТ "Мінський тракторний завод" такої санкції як «обмеження торговельних операцій (повне припинення)», то суд погоджується з твердженнями позивача про те, що дії останнього стосовно митного оформлення належного йому товару з метою його ввезення на територію України не суперечать законодавству України».

Таким чином, оскаржуване рішення, прийняте по відношенню до позивача з причини внесення ВАТ «Мінський тракторний завод» до переліку юридичних осіб, стосовно яких застосовано спеціальні економічні санкції та інші обмежувальні заходи, є протиправним.

Враховуючи наведене, ефективним способом захисту порушеного права буде визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.05.2024р. UА408020/2024/000780 та зобов`язання відповідача прийняти подану позивачем 16.05.2024 року митну декларацію №24UA12U0 до митного оформлення та вчинити всі необхідні дії з митного оформлення товару за цією митною декларацією з метою випуску товару у вільний обіг: тракторів Беларус 82.1 з vin-код Y4R900Z01№1115524, Y4R900Z01№1115495, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 №1115514 2022 року випуску.

За таких обставин позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Водночас позовні вимоги у частині визнання протиправними дій та зобов`язати відповідача, як підрозділу Держмитслужби України, утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджають, з посиланням на персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), запроваджені відносно відкритого акціонерного товариства «Мінський тракторний завод», митному оформленню на всіх його етапах з метою випуску у вільний обіг тракторів марки «Білорус», які позивачем придбані, оплачені за контрактом від 16.01.2020р. №112/00236091/200010-3 та отримані за товаро-супроводжуючими документами до 25.10.2022 року задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відмовив позивачу у прийнятті митної декларації №24UA12U0 16.05.2024 року.

За таких обставин, підстав вважати, що в майбутньому відповідачем буде порушено право позивача у здійсненні митного оформлення товару за контрактом від 16.01.2020 №112/00236091/200010-3 між ВАТ" Мінський тракторний завод" та ТзОВ "Сучасні вантажівки" на даний час немає.

5.ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

6. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У зв`язку із частковим задоволення позову, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.05.2024р. UА408020/2024/000780.

3. Зобов`язати Чернівецьку митницю прийняти подану позивачем 16.05.2024р. митну декларацію №24UА12U0 до митного оформлення та вчинити всі необхідні дії з митного оформлення наступного товару: трактор Беларус 82.1, vin-код НОМЕР_1 , 2022 року випуску; трактор Беларус 82.1, vin-код НОМЕР_2 , 2022 року випуску; трактор Беларус 82.1, vin-код НОМЕР_3 , 2022 року випуску; трактор Беларус 82.1, vin-код НОМЕР_4 , 2022 року випуску.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні вантажівки" судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України у сумі 4844,80грн.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні вантажівки" (вул.Мечнікова, буд. 14/1, кв.513, м.Київ, 01133 );

Відповідач - Чернівецька митниця (вул. Руська, 248-М, м.Чернівці, 58023 ).

Суддя В.О. Кушнір