Справа № 608/1229/25
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року Справа № 608/1229/25

Номер провадження2-а/608/118/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О. С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві посилається на те, що 03 червня 2025 року щодо нього винесено постанову т. в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , згідно якої накладено штраф у сумі 34000 гривень на підставі ч. 3 ст. 210 КУпАП України. Вказану постанову вважає неправомірною з огляду на наступне: ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом № 90 від 30.05.2025 року, встановлено, що начебто ОСОБА_1 не виконано розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.03.2025 року № 06821 в частині здійснення оповіщення та забезпечення прибуття військовозобов`язаного громадянина на 10:00 год. 18-22.03.2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою реєстрації АДРЕСА_1 . Проте зазначена особа ніколи не проживала і не зареєстрована у селі Базар Білобожницької ОТГ, про що ним як старостою Базарського старостинського округу Білобожницької ОТГ 02.06.2025 року № 124 надано довідку, що станом на 17 березня 2025 року громадянин ОСОБА_3 , 1968 р. н., на території Базарського старостинського округу не зареєстрований і не проживає і ніколи не проживав і раніше не був зареєстрований. Згідно Витягу з 21.05.2008 року громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований у АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 фізично не міг оповістити дану особу, оскільки він проживає у Київській області. При розгляді справи позивач надав відповідачу докази та усні пояснення, зміст яких проігноровано. Звертає увагу суду на суперечність змісту даної постанови із її назвою, оскільки в документі зазначено Постанова № 1406 про закриття справи про адміністративне правопорушення. Згідно приписам ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тобто закриття справи про адміністративне правопорушення як наслідок спрямоване не на притягнення особи до відповідальності, а навпаки виправдовує особу у зв`язку із відсутністю в її діях складу правопорушення, що і має місце у даному випадку. Подібне існування двох протилежних за суттю постанов (про притягнення до адміністративної відповідальності та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення), винесених одним й тим самим суб`єктом владних повноважень щодо тієї самої особи та того самого факту, суперечить принципу правової визначеності, оскільки рішення цього суб`єкта про самостійне скасування власного рішення може відповідати ознакам «свавільного» рішення, яке ставить особу в нерівне становище та створює ситуацію незахищеності.

Також звертає увагу суду на наступні невідповідності, які було викладено у Постанові. По-перше, прізвище зазначено як « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 » як було зазначено в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 06821 від 17.03.2025 року. По-друге, в Постанові зазначено, що згідно розпорядження від 17.03.2025 року № 06821, він був зобов`язаний оповістити та забезпечити прибуття на 10 годину 00 хвилин 18-22.03.2025 року 60 військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку у Базарському старостинському окрузі. Згідно переліку осіб у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.03.2025 року № 06821, тільки 11 осіб зазначено такими, які зареєстровані у Базарському старостинському окрузі. По-третє, у тексті Постанові зазначено, що ОСОБА_1 , є посадова особа, староста «Угринського старостинського округу», що не відповідає дійсності.

В протоколі від 30 травня 2025 року № 90, складеному старшим офіцером мобілізаційного відділу капітаном ОСОБА_6 , допущено ряд грубих помилок та невідповідностей, які не відповідають дійсності, що, в свою чергу, як наслідок має закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. По-перше, ОСОБА_1 як старостою Базарського старостинського округу не покладався обов`язок оповістити та забезпечити прибуття на 10 годину 00 хвилин 18-22.03.2025 року 60 військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку у Базарському старостинському округу Білобожницької ОТГ. Згідно розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.03.2025 року № 06821, тільки 11 осіб зазначено такими, які перебувають на військовому обліку у Базарському старостинському округу. Звертає увагу, що з 11 осіб зазначених у переліку розпорядження щодо 10 (десяти) осіб ним належним чином виконано відповідне розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте щодо 11-го військовозобов`язаного, який був зазначений у списку, як « ОСОБА_3 » належним чином повідомив Відповідача, що така особа ніколи не проживала і не була зареєстрована у АДРЕСА_1 . Припускаючи можливість граматичної помилки, у розпорядженні ним надані відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , колишнього жителя села Базар, який проживає та зареєстрований у Київській області з 2008 року. В протоколі № 90 прізвище вищезазначеної особи зазначено як « ОСОБА_4 », що є помилкою, оскільки у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 , прізвище особи зазначено « ОСОБА_5 », що юридично є двома різними особами. Слід зазначити, що з викладеними фактами в протоколі, позивач не погодився, про що зазначив безпосередньо у самому документі. Крім того, до його компетенції як старости Базарського старостинського округу не відноситься повноваження щодо розшуку військовозобов`язаних в межах України, тим паче тих, які не зареєстровані в межах Базарського старостинському округу. Всі його аргументи при складенні даного протоколу не були взяті до уваги. Тому позивач вважає, що уповноваженою особою при прийнятті оскаржуваної постанови порушено норми КУпАП, не з`ясовано усіх обставин справи, а тому позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з підстав, які викладені у позовні заяві.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом встановлено, що 30 травня 2025 року старшим офіцером мобілізаційного відділу капітаном ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в якому встановлено, що згідно розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.03.2025 року № 06821 посадова особа староста Базарського старостинського округу ОСОБА_1 був зобов`язаний оповістити та забезпечити прибуття на 10 год. 00 хв. 18-22.03.2025 року 60-військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку у Базарському старостинському окрузі Білобожницької об`єднаної територіальної громади. Виходячи з наданої доповіді, яка надійшла від старости Базарського старостинського округу Білобожницької ОТГ № 03-15/196 від 25.03.2025 року та аналізу підтверджуючих документів проведення заходів оповіщення посадова особа: староста Базарського старостинського округу ОСОБА_1 військовозобов`язаних вказаних у розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від № 06821 від 17.03.2025 року встановленим не оповістив військовозобов`язаних, які вказані у розпорядженні, а саме ОСОБА_3 , 1968 р. н., який перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою реєстрації АДРЕСА_1 , а згідно відповіді на розпорядження старости Базарського старостинського округу № 03-155/196 від 25.03.2025 не зареєстрований у с. Базар. Додатково встановлено, що згідно списків даного розпорядження громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою реєстрації АДРЕСА_1 ) із доповіді старости Базарського старостинського округу Білобожницької ОТГ не проживає, оповіщений не був. Виходячи з наведеного, посадова особа староста Базарського старостинського округу ОСОБА_1 не виконав розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині здійснення оповіщення та забезпечення прибуття військовозобов`язаних громадян, які перебувають на військовому обліку в Базарському старостинського окрузі Білобожницької ОТГ та не надав недостовірні відомості щодо реєстрації громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виразилось у порушення ст. 32 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022. Своїми діями посадова особа староста Базарського старостинського округу ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про оборону України», ст. 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 1, ст. 3, ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», пункту 32 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів». Таким чином, своїми діями посадова особа староста Угринського старостинського округу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в особливий період, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

03 червня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_7 прийнято постанову № 1406 про закриття справи про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 34 000 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оборону України» завдання сільські, селищні, міські ради у галузі оборонної діяльності забезпечують ведення персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, сприяють їх підготовці до військової служби, призову на строкову військову службу, на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, створенню працівниками належних умов для виконання ними військового обов`язку згідно із законодавством, забезпечують здійснення заходів з їх військово-патріотичного виховання.

У відповідності до статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» обов`язки сільські, селищні, міські ради щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації підготовки та мобілізації підприємств, установ і організацій зобов`язані: забезпечити своєчасне прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації, вести військовий облік, призовників, військовозобов`язаних та резервістів із числа працюючих, здійснювати заходи щодо бронювання.

Згідно статті 1, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних сил України. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємствами, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень..

Позивач ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначає, що свої обов`язки виконує згідно Конституції України та Законів України. До роботи щодо виконання планових завдань, оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, виявлення осіб, виконання розпорядження щодо оповіщення керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 відноситься відповідально та добросовісно, виконує зазначену роботу у повному обсязі без перевищення своїх посадових обов`язків. Ним як старостою Базарського старостинського округу Білобожницької ОТГ 02.06.2025 року за № 124 надано довідку, згідно якої станом на 17 березня 2025 року громадянин ОСОБА_3 , 1968 р. н., на території Базарського старостинського округу не зареєстрований і не проживає і ніколи не проживав і раніше не був зареєстрований. Згідно Витягу з 21.05.2008 року громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований у АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 не міг оповістити дану особу, оскільки він проживає у Київській області.

Крім того, під час дослідження доказів судом встановлено невідповідності, на які посилається позивач. Так, прізвище особи у протоколі зазначено як « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_9 » як було зазначено в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 06821 від 17.03.2025 року. Згідно розпорядження від 17.03.2025 року № 06821, ОСОБА_1 був зобов`язаний оповістити та забезпечити прибуття на 10 годину 00 хвилин 18-22.03.2025 року 60 військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку у Базарському старостинському окрузі. Згідно переліку осіб у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.03.2025 року № 06821, тільки 11 осіб зазначено такими, які зареєстровані у Базарському старостинському окрузі. Також у тексті Постанови зазначено, що ОСОБА_1 є посадовою особою староста «Угринського старостинського округу», що не відповідає дійсності.

Вказані невідповідності не були взяті до уваги відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Також суд звертає увагу на те, що на позивача ОСОБА_1 згідно оскаржуваної постанови накладено штраф, а назва постави «про закриття провадження у справі».

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тобто закриття справи про адміністративне правопорушення як наслідок спрямоване не на притягнення особи до відповідальності, а навпаки виправдовує особу у зв`язку із відсутністю в її діях складу правопорушення, що і має місце у даному випадку.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Всупереч вищевикладеному, вказані вимоги Закону при розгляді справи щодо позивача ОСОБА_1 дотримані не були. Так, щодо позивача винесена постанова № 1406 про закриття справи про адміністративне правопорушення від 03.06.2025, в резолютивній частині якої зазначено про накладення на нього штрафу в розмірі 34 000 гривень, проте не зазначено про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення зобов`язують призначати стягнення в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, та з урахуванням обставин, встановлених статтею 33 Кодексу.

Статтею 27 КУпАП штраф визначено як грошове стягнення, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

У санкціях статей (санкціях частин статей) КУпАП стягнення у виді штрафу визначено в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Тобто, КУпАП чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру стягнення у виді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з «Перехідними положеннями» Податкового кодексу (п.5 підрозділу 1 розділ ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділ IV цього кодексу для відповідного року.

Отже, при накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією відповідної статті КУпАП, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із визначенням його у грошовій сумі в перерахунку його розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, посадовою особою вимог закону щодо призначення стягнення у виді штрафу не дотримано; призначено штраф у грошовій сумі без визначення кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що суперечить нормам чинного КУпАП.

Вказану думка суду узгоджується із позицією Восьмого апеляційного адміністративного суду, яка викладена в постанові від 10 грудня 2024 року у справі № 158/2257/24.

В силу ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що постанова № 1406 ІНФОРМАЦІЯ_3 про закриття справи про адміністративне правопорушення від 03.06.2025 року не відповідає вищевказаним вимогам закону, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення позовної заяви та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 27, 210-1, 242-246, 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову № 1406 про закриття адміністративного правопорушення від 03 червня 2025 року, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_10 , згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 34 000 гривень, а справу надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В задоволенні решти адміністративного позову - відмовити.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Рішення набрало законної сили "____" ______________ 2025 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1229/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано "____" ______________ 2025 року.

Секретар: