Справа № 209/4209/25
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/4209/25
Провадження № 2-а/209/22/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського в складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябухи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду в адміністративному порядку з позовом до інспектора відділення поліції № 3 м.Верхньодніпровськ Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Шевченко Максима Леонідовича, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4843072 від 29.05.2025 року та накладення штрафу у розмірі 510,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 29.05.2025 року відповідачем була складена постанова серії ЕНА №4843072 від 29.05.2025 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 510,00 грн. За змістом зазначеної постанови позивач порушив п.9.2.б ПДР України «…при зміні напрямку руху .виконуючи поворот ліворуч, не увімкнув лівий покажчик повороту». Позивач не згоден зі складеною у відношенні нього постановою про адміністративне правопорушення, оскільки постанова прийняти з грубими порушеннями вимог закону та не відповідає обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню. Позивач вказує на те, що дана постанова була складена з грубими порушеннями, а саме до неї: не додано матеріалів відео фіксації, пояснень свідків правопорушення, тощо. Також, позивач зазначає, що покажчик повороту було ввімкнено завчасно до початку повороту, після завершення маневру, покажчик повороту вимкнувся автоматично внаслідок повернення керма у пряме положення, що передбачено конструкцією транспортного засобу. Інспектор ймовірно перебував у ракурсі, який не дозволяв йому бачити ввімкнений покажчик повороту, у зв`язку з чим зробив хибний висновк про відсутність сигналу.

Відповідач надав відзив на заяву, в якому просить суд, відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, вказуючи на те що, постанова серії ЕНА №4843072 від 29.05.2025 року є законною, та адміністративне правопорушення відповідно до п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, передбачені ст. 126 КУпАП виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Згідно постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.05.2025 серії ЕНА№4843072, інспектором ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Шевченко М.Л., зафіксовано, що 29.05.2025 о 12 го.40 хв. в с-ще Соколівка, траса Т04-29 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес - Бенц Спринтер 516 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху ,виконуючи поворот ліворуч, не ввімкнув лівий покажчик повороту, чим порушив п.9.2.б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії ЕНА№4843072 від 29.05.2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. За змістом вказаної постанови, 29.05.2025 серії ЕНА№4843072, інспектором ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Шевченко М.Л., зафіксовано, що 29.05.2025 о 12 го.40 хв. в с-ще Соколівка, траса Т04-29 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес - Бенц Спринтер 516 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху ,виконуючи поворот ліворуч, не ввімкнув лівий покажчик повороту, чим порушив п.9.2.б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Суд бере до уваги, що до оскаржуваної постанови поліцейським не додано жодних доказів того, що водій ОСОБА_1 є особою, яка порушила п.9.2.б ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Даючи правову оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в обґрунтування адміністративного позову.

Інших будь-яких доказів, які б спростовували пояснення сторони позивача, в тому числі відео з місця з вчинення правопорушення, на якому було б зафіксовано вказане правопорушення, відповідачем на адресу суду не скеровано.

Натомість суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів, згідно із ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких випадках суб`єкт владних повноважень не може покладатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.6 ст.77 КАС України).

Всупереч наведеної норми, відповідачем доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (пояснення позивача або свідків, відео- чи фотофіксації, тощо) суду не надано.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем таких доказів не надано. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає позов обґрунтованим.

За таких обставин, суд доходить висновку про скасування оскарженого позивачем рішення суб`єкта владних повноважень та необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 90, 139, 246, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до інспектора відділення поліції № 3 м.Верхньодніпровськ Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Шевченко Максима Леонідовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА№4843072 від 29.05.2025 року.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) - закрити.

Стягнути на користь ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 605,60 (шiстсот п`ять гривень 60 копiйок) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, Код згідно з ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.О.Решетник