Справа № 160/13724/24
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2025 року

Київ

справа №160/13724/24

адміністративне провадження №К/990/22219/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025 у справі № 160/13724/24 за первісним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпровська міська рада про стягнення податкового боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 до суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (далі - скаржник), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 22.05.2025.

Верховний Суд ухвалою від 04.06.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про доплату судового збору за подання касаційної скарги; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

На виконання вимог цієї ухвали суду позивач 13.06.2025 через підсистему «Електронний суд» надіслав квитанцію про доплату судового збору, а також уточнену касаційну скаргу.

Проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, суд встановив, що вона є майже ідентичною її попередній редакції. Скаржник лише прибрав посилання на пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). В іншій частині касаційна скарга змін не зазнала.

Фактично, скаржник, на виконання вимог ухвали суду, із назвою «уточнена касаційна скарга» подав ту ж саму касаційну скаргу, зміст якої в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень Верховний Суд вже визнав недостатнім для відкриття касаційного провадження, що свідчить про формальний підхід скаржника до усунення недоліків касаційної скарги.

Зазначене у сукупності дає підстави для висновку, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху в частині надання уточненої касаційної скарги із належним викладенням підстав для касаційного оскарження судових рішень не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025 у справі № 160/13724/24 за первісним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпровська міська рада про стягнення податкового боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко