Справа № 520/8464/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2025 р.Справа № 520/8464/24

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року по справі № 520/8464/24

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії встановлено Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024р. у справі № 520/8464/24, а саме: протягом 30 днів з дня постановлення цієї ухвали.

Накладено на керівника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 16, м. Харків, 61003, )- Топчій Олексія Олександровича (керівник, заступник міського голови - директор Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради) , відповідального за виконання рішення, штраф у сумі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 90840, 00 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнуто з Топчій Олексія Олександровича (керівник, заступник міського голови - директор Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради) на користь ОСОБА_1 45 420,00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять гривень) 00 коп.)

Стягувачем в частині стягнення штрафу у сумі 45 420,00 грн. визначено ОСОБА_1 .

Стягнуто з Топчій Олексія Олександровича (керівник, заступник міського голови - директор Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 45 420,00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять гривень) 00 коп.

Стягувачем в частині стягнення штрафу у сумі 45 420,00 грн. визначено Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

На зазначену ухвалу суду Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач вказує, що копію оскаржуваної ухвали не отримував, оскільки в установі відповідача було заблоковано доступ до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в результаті несправності комп`ютерного обладнання, що підтримувало роботу системи "Електронний суд".

Крім того, в кінці лютого 2025 року, під час роботи комп`ютера, виникли помилки у роботі системи (незавантаження при включенні, помилки від виконання типових дій, вимкнення та інше).

Така несправність спричиняла помилки під час завантаження електронного цифрового підпису при вході в підсистему, у зв`язку із чим технічне обладнання було передано на ремонт, а повернуто лише 10.04.2025, після чого відповідач і зміг ознайомитись із копією оскаржуваної ухвали.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд зазначає таке.

Так, згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів електронної справи вбачається, що оскаржувана ухвала Харківського окружного адміністративного суду, прийнята в порядку письмового провадження, без виклику сторін 24.02.2025.

Отже, строк на апеляційне оскарження закінчився 11.03.2025.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 21.04.2025, тобто, поза межами п`ятнадцятиденного строку, встановленого ч.1 ст.295 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч.3 ст.295 КАС України).

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведених вище норм вбачається, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження як за частиною 2, так і за частиною 3 статті 295 КАС України вирішується судом виключно на підставі відповідної заяви особи, яка подала апеляційну скаргу.

У відповідності до п.8 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Як зазначає відповідач в поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, з копією оскаржуваної ухвали він ознайомився лише 10.04.2025.

Разом з цим, як вбачається із відомостей справи та підтверджується довідкою про доставку електронного листа, копію оскаржуваного рішення було доставлено до електронного кабінету відповідача в системі "Електронний суд" 24.02.2025 о 19 год 50 хв (датою доставки вважається 25.02.2025).

Тобто, останнім днем строку на апеляційне оскарження, в силу наведених вище приписів ч.2 ст. 295 КАС України, є 12.03.2025. Разом з цим, апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції лише 21.04.2025.

Покликання апелянта на несправність комп`ютерної техніки, на якій був відкритий доступ до системи "Електронний суд", суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відомостей про те, що два ноутбуки, зазначені в Акті Технічного огляду комп`ютерної техніки № 01/03 від 22.02.2025 є єдиними доступними відповідачу, як суб`єкту владних повноважень, технічними засобами, матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради є суб`єктом владних повноважень, представництвом інтересів якого в судах займається відповідний юридичний відділ, доводи про несправність двох комп`ютерних засобів не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перебування комп`ютерної техніки на ремонті починаючи з кінця лютого 2025 року по 10.04.2025 (тобто більше одного місяця) не свідчить про зупинення діяльності апелянта, як суб`єкта владних повноважень. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

На переконання суду апеляційної інстанції, труднощі в організації належного виконання обов`язків працівників (незабезпечення комп`ютерною технікою) не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.

Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 27.07.2020 по справі № 580/1443/19, від 27.10.2020 по справі № 460/1245/19.

Також суд акцентує увагу на тому, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.06.2022 у справі № 240/16920/21, від 29.08.2022 у справі № 640/21878/20, від 22.09.2022 у справі № 640/9839/20.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.06.2022 у справі № 240/16920/21, від 17.08.2022 у справі №240/30759/21, від 29.08.2022 у справі № 640/21878/20, від 22.09.2022 у справі № 640/9839/20, від 27.10.2022 у справі № 400/233/21.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача не пояснює причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не може бути задоволено з підстав, викладених у ньому, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 по справі № 520/8464/24, з інших підстав, ніж наведені у клопотанні, доданому до апеляційної скарги, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст.296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року по справі № 520/8464/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 по справі № 520/8464/24, з інших підстав, ніж наведені у клопотанні, заявленому в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова