Справа № 214/3657/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2025 року м. Дніпросправа № 214/3657/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2025 року (суддя Ткаченко А.В. ) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.04.2025 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДН № 000718 від 09.05.2024 про накладення адміністративного стягнення, винесену державним інспектором з нагляду у сфері пожежного нагляду заступником ДІНС Криворізького районного управління Головного Управління Державної служби надзвичайний ситуацій в Дніпропетровській області Буряком Юрієм Сергійовичем, та якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн 00 коп.

Одночасно позивач просить поновити строк звернення до суду з цим позовом. В обґрунтування підстав для поновлення строку вказує, що позов подано протягом десятиденного строку, який розпочався від дати ухвалення постанови Третім апеляційним адміністративним судом у справі № 214/4601/24.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, вказавши іншу підставу для поновлення строку.

На виконання названої ухвали позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач зазначає підстави, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції не знайшов поважними причини пропуску процесуальних строків та вказав, що наведені позивачем обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду є такими, що у повному обсязі ґрунтується на суб`єктивному ставленні позивача до наведених ним обставин. Водночас зазначені доводи жодним чином не можуть сприйматись як об`єктивні перешкоди, які не залежали від волі позивача та дійсно унеможливили звернення до суду у більш стислі строки.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2025 року в адміністративній справі № 214/3657/25. Вказує, що позивач був обізнаний про те, що звернувся до неналежного відповідача ще у 2024 році, проте жодних заяв або клопотань з боку сторони позивача ані до Головного управління, ані до суду не надходило.

Надаючи оцінку доводам сторін та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з частинами 1-3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 цієї статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд апеляційної інстанції наголошує, що право звернення до суду не є безумовним, а підпорядковується визначеним процесуальним законом строкам, коли особа може реалізувати таке право. Таке законодавче обмеження дозволяє забезпечити принцип юридичної визначеності та вимагає від сторони спору діяти добросовісно та не допускати зловживання процесуальними правами.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом.

Перевіряючи наявність таких обставин, суд апеляційної інстанції встановив, що в травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ДН № 000718 від 09.05.2024 про накладення адміністративного стягнення, винесену державним інспектором з нагляду у сфері пожежного нагляду заступником ДІНС Криворізького районного управління Головного Управління Державної служби надзвичайний ситуацій в Дніпропетровській області Буряком Юрієм Сергійовичем, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн 00 коп., а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідач судові витрати.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2024 року у справі № 214/4601/24 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Болотін Андрій Євгенович, відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року у справі № 214/4601/24 скасовано та прийнято нову постанову. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У справі № 214/4601/24 суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції не запропонував позивачу здійснити заміну відповідача у справі або залучити до розгляду цієї справи належного співвідповідача, а також суд не скористався правом залучити до справи належного відповідача. Отже, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Однак, в силу приписів КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями вчиняти процесуальні дії щодо залучення співвідповідача (заміни неналежно відповідача), так само як і направляти справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В даній справі суд апеляційної встановив, що позов у справі № 214/4601/24 був поданий в межах строку, визначеного процесуальним законом.

Водночас причиною повторного звернення до суду у цій справі поза межами встановленого нормами КАС України строку зумовлено, насамперед, юридичною помилкою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 214/4601/24.

Колегія суддів зазначає, що сторона не завжди може правильно визначити належного відповідача у справі, а тому КАС України наділяє суд процесуальними повноваженнями запропонувати позивачеві замінити неналежного відповідача або, в разі незгоди позивача, залучити до участі в справі належного суб`єкта владних повноважень, як другого відповідача.

Відтак, невиконання судом процесуальних повноважень не може слугувати підставою для обмеження права особи доступу до суду.

При цьому є необґрунтованим та не розсудливим висновок суду першої інстанції, що зазначені доводи жодним чином не можуть сприйматись як об`єктивні перешкоди, які не залежали від волі позивача та дійсно унеможливили звернення до суду у більш стислі строки, адже як вбачається з матеріалів справи, постанова Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 214/4601/24 прийнята 17 квітня 2025 року, позов подано до належного відповідача 28.04.2025 (понеділок), а відтак позивач не допустив необґрунтоване зволікання із зверненням до суду з цим позовом.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2025 року в адміністративній справі № 214/3657/25 скасувати.

Справу направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з 20 червня 2025 року та оскарженню не підлягає згідно з приписами статті 328 КАС України.

Повна постанова складена 20 червня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова