Справа № 359/5254/25
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/5254/25
Провадження № 2-а/359/73/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним адміністративним позовом у якому просить суд скасувати постанову № 462 від 21.04.2025 року за ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Позовна заява обґрунтована тим, що постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_2 було складено відносно позивача постанову, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за те, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 08.04.2025 о 10:00 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 під час звірки військово облікових даних через ІКС «Оберіг» виявлено, що військовозобов`язаний позивач порушив вимоги абз 4 п. 1 ч.2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3633-ІХ, абз 7 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 не уточнив свої облікові дані (місце проживання, номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти (у разі наявності) через центр надання адміністравних послуг, або електронний кабінет, або через територіальний центр комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Серед іншого, зазначає, що 27.06.2024 здійснював звірку (уточнення) даних при особистій явці до ЦНАП, тобто він виконав свій обов`язок, а відсутність оновлених даних у відповідача є помилкою самої установи, а не позивача. Крім того зазначає, що йому було оформлено бронювання з 05.08.2024 до 19.06.2025. Тому, позивач вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною.

Ухвалою судді від 09.05.2025 відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 26.05.2025 залучено співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Надіслали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування якого вказав на те, що твердження викладені позивачем у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зазначає, що позивач є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 та є порушником правил військового обліку, оскільки з 18.05.2024 по 16.07.2024 (включно) не уточнив свої облікові дані (місце проживання, номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти (у разі наявності) через центр надання адміністравних послуг, або електронний кабінет, або через територіальний центр комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Так, 08.04.2025 позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де було здійснено звірку військово-облікових даних за допомогою АІТС «Оберіг». За результатами перевірки було встановлено, що позивач як особа, що вчинила адміністративне правопорушення, перебуває у розшуку Національної поліції за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_4 по причині несвоєчасного уточнення даних. Також зазначають, що позивач був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 462 від 08.04.2025, надавав заперечення до протоколу де власноручно вказав, що «уточнив у ЦНАПІ», отримав другий примірник протоколу. Отже, відповідач звертає увагу, що позивач з 18.05.2024 по 16.07.2024 (включно) не уточнив свої облікові дані. 21.04.2025 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено відносно позивача спірну постанову. Тому у задоволенні позову просить відмовити.

09.06.2025 позивачем подано відповідь на відзив відповідача де звертає увагу, що ним були оновлені дані своєчасно 27.06.2024, що підтверджується інформацією у додатку «Резерв+».

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом, встановлено, відносно позивача відповідальним виконавцем адміністративного відділення солдатом ОСОБА_3 було складено протокол № 462 від 08.04.2025 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, за те, що позивач 08.04.2025 о 10:00 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 під час звірки військово-облікових даних через ІКС «Оберіг» виявлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив вимоги абз 4 п. 1 ч.2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3633-ІХ, абз 7 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 (включно) не уточнив свої облікові дані (місце проживання, номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти (у разі наявності) через центр надання адміністравних послуг, або електронний кабінет, або через територіальний центр комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Також, постановою тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

З постанови слідує, що 08.04.2025 о 10:00 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 під час звірки військово облікових даних через ІКС «Оберіг» виявлено, що військовозобов`язаний позивач порушив вимоги абз 4 п. 1 ч.2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3633-ІХ, абз 7 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 не уточнив свої облікові дані (місце проживання, номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти (у разі наявності) через центр надання адміністравних послуг, або електронний кабінет, або через територіальний центр комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Позивач у судовому засіданні не заперечував факт перебування його на військовому обліку.

З наданої довідки виданої ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.01.2025 № 1/1/669 вбачається, що позивачу було надано відстрочку від призову на військову слжбу під час мобілізації, на особовий період на підставі п.3 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (батько, на утриманні якого перебуває 3 та більше неповнолітніх дітей) у термін до 09.05.2025.

Як вбачається з витягу з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_1 , який працює у ТОВ «Асканія Парк» на посаді інструктора виробничого навчання та відповідно до наказу Мінекономіки № 19863 від 05.08.2024 надано відстрочку від призиву на військову службу під час мобілізації строком до 19.06.2025.

З наданого позивачем витягу «Резерв+», вбачається повідомлення, що позивач є військовозобов`язаний та дані успішно оновлено («І ви зробили це до 16 липня. Цінуємо вашу відповідальність»).

Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради від 16.06.2025 на звернення позивача було надано копію заяви до Центру надання адміністративних послуг про актуалізацію даних в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 27.06.2024 сформовану засобами порталу Дія. Так із заяви № 2024 про актуалізацію даних в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, вбачається що позивач 27.06.2024 оновив дані.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно із ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, згідно Указу Президента України №303/2014 від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію» було прийнято рішення про оголошення та проведення часткової мобілізації, а отже з цього періоду в Україні діє особливий період.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан. З цієї дати діє воєнний стан, а тому порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію є підставою для притягнення до відповідальності саме за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України.

Згідно з абз. 7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024№ 3633-ІХ) інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач не проігнорував виконання обв`язку, покладеного на нього згідно з вищезазначеними правових норм, скористався своєчасно - 27.06.2024 способом уточнення своїх персональних даних у ЦНАП, отже не порушив правила військового обліку і не вчинив порушення законодавства про військовий обов`язок і військову службу.

Тому доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стороною відповідача не надано.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідачем не виконано обов`язок доказування правомірності прийнятої постанови, визначений ч. 2 ст. 77 КАС України.

Зазначені обставини, на переконання суду, є достатніми для висновку про неправомірність прийнятої постанови та наявність підстав для її скасування судом із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу.

За таких обставин, та враховуючи, що відповідачем під час розгляду цієї справи не було доведено правомірності спірної постанови через ненадання доказів вчинення правопорушення, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову № 462 від 21.04.2025 прийняту ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 000 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.С. Чирка