Справа № 538/1042/25
Суддя: Цімбота Л. Г.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/1042/25
Провадження № 2-а/538/33/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Цімботи Л.Г.,

з участю секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Адвокат Волторніст С.М. в інтересах та від імені ОСОБА_1 05.06.2025р. звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи тим, що 07.05.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 була винесена постанова №173 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП. При розгляді справи ОСОБА_1 присутній не був, подав клопотання, а вказану постанову отримав засобами 27.05.2025. У постанові № 173 від 07.05.2025 зазначено про те, що він не з`явився за викликом по повістці, що була направлена засобами поштового зв`язку 07.03.2025, чим порушив вимог абз. 1,3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто ним було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпаП, і у зв`язку з чим на нього було накладено штраф у розмірі 17000 грн. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 9 год 07.03.2025. З огляду на зазначене, просив скасувати Постанову №173 від 07.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення .

Ухвалою судді від 13.06.2025 було відкрито провадження за вказаною позовною заявою, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому було задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

19.06.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 належним чином направлялася повістка про виклик до ТЦК, проте він не з`явився, ОСОБА_1 особисто отримав другий примірник протоколу № 173 від 01.05.2025, в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 9 год 07.05.2025. в кабінеті № 1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 .

В судове засідання з`явилися позивач та його представник адвокат Волторніст С.М., суду пояснили обставини викладені в позовній заяві, крім того позивач повідомив, що 8 травня 2025 р. йому було зроблено операцію, і з 9 по 26 травня 2025 р. він перебував на лікарняному.

Відповідач у відзиві на позов просив справу розглянути без участі їх представника.

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 01.05.2025 головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було складено протокол відносно позивача ОСОБА_1 , в якому зазначено що "гр. ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку, як військовозобов`язаний в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Засобами поштового зв`язку йому була вручена повістка № 001305 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 07 березня 2025 р. на 09.00 год для уточнення облікових даних. До ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений час гр. ОСОБА_1 не прибув, про причини неприбуття не повідомив, тобто в особливий період не виконав вимоги ч. 1,3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинив правопорушення, передбачене ст. 210-1 ч. 3 КУпАП", при цьому у протоколі є відмітка про те, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 9 год 00 хв 07.05.2025 р. в кабінеті № 1, і в цій графі мається його підпис.

07.05.2025 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 винесено постанову № 173 відносно ОСОБА_1 , в якій зазначено що "гр. ОСОБА_1 , перебуває на військовому обліку, як військовозобов`язаний в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Засобами поштового зв`язку йому була вручена повістка № 001305 про виклик ОСОБА_1 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 з датою явки 07.03.2025 на 09.00 год., для уточнення облікових даних. ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений час не прибув, про причину неприбуття не повідомив, тобто в особливий період не виконав вимоги ч. 1,3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП" і згідно цієї постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Обгрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач посилався на те, що постанова була винесена 07.05.2025, а копію цієї постанови він отримав лише 27.05.2025, а до цього часу про її зміст був необізнаний, оскільки подавав клопотання про закриття провадження.

Натомість відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, .... В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. ч.3, 4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду ; якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, під час судового розгляду з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2025, було встановлено, що позивач був обізнаний про його розгляд о 9 год 07.05.2025 р. Тому саме від цієї дати (07.05.2025 р.) має відраховуватися 10-денний строк оскарження спірної постанови, який закінчився 19.05.2025 р., тоді як позов подано аж 05.06.2025 р.

З огляду на вищезазначене, обгрунтування позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду, встановленого ст. 289 КУпАП, що були зазначені у відповідній заяві від 12.06.2025 на думку суду є неслушними, а висновок суду, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі, про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду - передчасним.

Інших поважних причин пропуску такого строку судом встановлено не було, оскільки хоча позивач під час розгляду справи і повідомляв, що 8 травня 2025 р. йому було зроблено операцію, і з 9 по 26 травня 2025 він перебував на лікарняному, проте жодних доказів на підтвердження таких обставин, які могли б бути визнані поважними, не надав.

А тому маються обґрунтовані підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.3, ч. 4 ст. 123 цього кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.123,240-246,248,255,295 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА