Справа № 761/3381/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

20 червня 2025 року Київ № 761/3381/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

до Шевченківського районного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва.

Просила суд визнати протиправною та скасувати постанову № 01/25 від 14.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення, винесену Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення частини п`ятої статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 29.01.2025 цю справу передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Провадження у справі Шевченківським районним судом міста Києва не відкривалося.

Матеріали адміністративної справи надійшли до Київського окружного адміністративного суду та після відповідної їх реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Скрипку І.М.

За нормами статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку, що ця справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує постанову № 01/25 від 14.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення, винесену Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення частини п`ятої статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частини першої, частини другої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Суд зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регламентовані статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Верховний Суд у ході розгляду справи № 695/3667/18 у своїй постанові від 21.01.2021 сформував правовий висновок, відповідно до якого з аналізу статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, а справи про притягнення до фінансової відповідальності підсудні окружним адміністративним судам.

У силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки Верховного Суду викладені в постанові від 21.01.2021 у справі № 695/3667/18 враховані судом у спірних правовідносинах.

Із оскаржуваної постанови не вбачається, що позивача притягнуто не до адміністративної відповідальності, а до фінансової.

Позивачеві інкриміноване порушення частини п`ятої статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Указана норма передбачає, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У той же час, відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, ця справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, та має бути розглянута у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд також звертає увагу, що порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення (стаття 308 Кодексу).

Відповідно до частини другої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Разом із тим, відповідно до частини другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, лише справа, передана в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Наведене виключає можливість прийняття цієї справи до провадження у зв`язку з недотриманням порядку передачі справи за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 25, 29, 242, 243, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті до свого провадження адміністративної справи № 761/3381/25 та повернути адміністративну справу до Шевченківського районного суду міста Києва.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипка І.М.