Справа № 320/31015/25
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

20 червня 2025 року м.Київ №320/31015/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, у якій просить суд:

- заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі його посадових/службових осіб вчиняти дії щодо переміщення/призову/мобілізаційних заходів відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до навчального центру та/або військової частини, з метою проходження ним військової служби в Збройних Силах України (інших військових формувань) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 з метою отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації в порядку статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та в порядку приписів постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 особисто звернувся із заявою від 07.05.2025 на ім`я голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 . До вказаної вище заяви заявником додано наступні документи: копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; копія РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 ; військово-обліковий документ (номер в реєстрі Оберіг НОМЕР_2 ) на ім`я військовозобов`язаного ОСОБА_1 ; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 ; копія РНОКПП на ім`я ОСОБА_2 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 від 20.03.2024; копія довідки про причину смерті ОСОБА_3 від 18.03.2024; копія адвокатського запиту адвоката Таранова С.І. від 08.05.2024 року №02.Про. НОМЕР_3 /24-АЗ; копія листа військової частини НОМЕР_4 від 14.05.2024 № 222/8Ц/1355 у відповідь на адвокатський запит від 08.05.2024 № 02.Про.01-08.05/24-АЗ; копія сповіщення військової частини НОМЕР_4 про загибель військовослужбовця ОСОБА_3 від 19.032024 року № 9-СП; копія рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 року у справі № 320/311157/24, яке набрало законної сили.

Однак, станом на 19.06.2025 комісія ІНФОРМАЦІЯ_1 умисно ухиляється від прийняття рішення про надання (продовження) строку дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_3 .

Таку бездіяльність комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не надання (продовження) строку дії відстрочки позивач вважає протиправною та незаконною.

Натомість, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняються активні дії відносно ОСОБА_1 щодо адміністративного затримання та доставления до ІНФОРМАЦІЯ_1 за надуманими звинуваченнями нібито порушення останнім правил військового обліку.

Як убачається із відповіді Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 04.04.2025 року №57434-2025 відповідно до обліків інформаційної підсистеми «Призовник, військовозобов`язаний, резервіст» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», громадянин ОСОБА_1 , перебуває на обліку у ІП «Призовник, військовозобов`язаний, резервіст» у Дарницькому управлінню поліції ГУНП в м. Києві зі статусом активний за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_4 № Е 1778838 від 26.03.2025 року у зв`язку із можливим вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інформація внесена до ІКС ІПНП на підставі направлення електронного повідомлення за структурою транспортного конверту від Ресурсу Міноборони до відповідного програмного інтерфейсу електронних інформаційних ресурсів Національної поліції України.

Отже, на думку заявнка, оскільки заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі його посадових/службових осіб вчиняти дії щодо переміщення/призову/мобілізаційних заходів відносно ОСОБА_1 , до навчального центру та/або військової частини, з метою проходження ним військової служби в Збройних Силах У країни (інших військових формувань) до надбання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі, відповідають предмету позову, який заявник має намір подати до суду, та вжиття таких заходів не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища ОСОБА_1 , а також зважаючи на імовірність утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову за умови невжиття таких заходів, заявник доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Розглянувши вищевказану заяву про забезпечення позову, вивчивши надані докази на підтвердження поданої заяви, суд виходить з наступного.

За змістом частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами частини першої-другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17, від 29.11.2022 у справі № 640/17821/21, від 06.12.2022 у справі № 140/8745/21.

У постанові Верховного Суду від 03.05.2023 у справі № 640/15534/22 суд звернув увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує подану заяву, суд дійшов висновку, що доводи й аргументи сторони позивача не є достатніми та переконливими для висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 КАС України, адже мотиви заяви про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях, що відповідачем чи іншими компетентними органами можуть вчинятися дії щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації.

Водночас, суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, що ймовірно можуть бути порушені у майбутньому, а можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Сама ж лише незгода позивача із діями суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Таким чином, наведені заявником обставини, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним заявником шляхом, оскільки матеріали заяви про забезпечення позову не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З огляду на викладене, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, суд вважає, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справ, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.