Справа № 500/4017/24
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/4017/24 пров. № А/857/23332/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року, головуючий суддя Чепенюк О.В., ухвалене у м. Тернопіль, у справі за адміністративним позовом Приватного агропромислового підприємства "Промінь" до Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАП "Промінь" звернулося в суд з позовом до ГУ ДКС України у Тернопільській області, в якому просило визнати протиправними дії Головного управління щодо нарахування ПАП Промінь основного боргу в сумі 14600,00 грн (по позичці за держзамовленням 1997 року); простроченої заборгованості (пені) в сумі 3672,00 грн (Постанова КМУ від 11.09.1997 року №1003); простроченої заборгованості (пені) в сумі 1250,00 грн (Постанова КМУ від 10.12.1998 року №1953); простроченої заборгованості (пені) в сумі 594,20 грн (по позичці за держзамовленням 1997 року); простроченої заборгованості (пені) в сумі 575,66 грн (Постанова КМУ від 11.09.1997 року №1003); простроченої заборгованості (пені) в сумі 196,05 грн (Постанова КМУ від 10.12.1998 року №1953), зобов`язати Головне управління здійснити дії щодо анулювання (списання) ПАП «Промінь» протиправно нарахованого основного боргу в сумі 14600,00 грн (по позичці за держзамовленням 1997 року); простроченої заборгованості (пені) в сумі 3672,00 грн (Постанова КМУ від 11.09.1997 року №1003); простроченої заборгованості (пені) в сумі 1250,00 грн (Постанова КМУ від 10.12.1998 року №1953); простроченої заборгованості (пені) в сумі 594,20 грн (по позичці за держзамовленням 1997 року); простроченої заборгованості (пені) в сумі 575,66 грн (Постанова КМУ від 11.09.1997 року №1003); простроченої заборгованості (пені) в сумі 196,05 грн (Постанова КМУ від 10.12.1998 року №1953).

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що подання Головного управління мають обліковий, інформативний характер щодо наявності суми простроченої заборгованості за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою перед державою, при цьому факт виникнення заборгованості за бюджетними позичками, її розмір, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області щодо нарахування Приватному агропромисловому підприємству Промінь основного боргу в сумі 14600,00 грн (по позичці за держзамовленням 1997 року); простроченої заборгованості (пені) в сумі 3672,00 грн (Постанова КМУ від 11.09.1997 року №1003); простроченої заборгованості (пені) в сумі 1250,00 грн (Постанова КМУ від 10.12.1998 року №1953); простроченої заборгованості (пені) в сумі 594,20 грн (по позичці за держзамовленням 1997 року); простроченої заборгованості (пені) в сумі 575,66 грн (Постанова КМУ від 11.09.1997 року №1003); простроченої заборгованості (пені) в сумі 196,05 грн (Постанова КМУ від 10.12.1998 року №1953); зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області здійснити дії щодо анулювання (списання) Приватному агропромисловому підприємству "Промінь" протиправно нарахованого основного боргу в сумі 14600,00 грн (по позичці за держзамовленням 1997 року); простроченої заборгованості (пені) в сумі 3672,00 грн (Постанова КМУ від 11.09.1997 року №1003); простроченої заборгованості (пені) в сумі 1250,00 грн (Постанова КМУ від 10.12.1998 року №1953); простроченої заборгованості (пені) в сумі 594,20 грн (по позичці за держзамовленням 1997 року); простроченої заборгованості (пені) в сумі 575,66 грн (Постанова КМУ від 11.09.1997 року №1003); простроченої заборгованості (пені) в сумі 196,05 грн (Постанова КМУ від 10.12.1998 року №1953).

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДКС України у Тернопільській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що обов`язок збереження первинних документів відповідно до статті 8 Закону №996-XIV та пункту 6.7 глави 6 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України №88 від 24.05.1995 року, покладено на керівника та головного бухгалтера підприємства. Крім того, первинний документ не підтверджує здійснення господарської операції, а лише містить відомості про неї. В діях Головного управління відсутня протиправність, оскільки процедура списання заборгованості є виключно повноваженнями Міністерства фінансів України.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ПАП «Промінь», ідентифікаційний код в , зареєстроване в ЄДР як юридична особа з 21.03.2000 року та є правонаступником СС «Промінь».

20.05.2024 року Головним управлінням сформовані та направленні до Головного управління ДПС у Тернопільській області шість подань за формою, передбаченою Порядком №174, а саме:

подання №186/5 про здійснення заходів щодо стягнення з ПАП «Промінь» простроченої заборгованості - пені на основну заборгованість (Постанова КМУ від 10.12.1998 року № 1953, так у поданні) станом на 01.05.2024 року у сумі 196,05 грн;

подання №187/5 про здійснення заходів щодо стягнення з ПАП «Промінь» простроченої заборгованості - пені на основну заборгованість (Постанова КМУ від 11.09.1997 № 1003) станом на 01.05.2024 року у сумі 575,66 грн;

подання №188/5 про здійснення заходів щодо стягнення з ПАП «Промінь» простроченої заборгованості - пені на основну заборгованість (по позичці за держзамовленням 1997 року) станом на 01.05.2024 року у сумі 594,20 грн;

подання №189/5 про здійснення заходів щодо стягнення з ПАП «Промінь» простроченої заборгованості - за основною сумою боргу (Постанова КМУ від 10.12.1998 року №1953) станом на 01.05.2024 року у сумі 1250,00 грн;

подання №190/5 про здійснення заходів щодо стягнення з ПАП «Промінь» простроченої заборгованості - за основною сумою боргу (Постанова КМУ від 11.09.1997 року №1003) станом на 01.05.2024 року у сумі 3672,00 грн;

подання №191/5 про здійснення заходів щодо стягнення з ПАП «Промінь» простроченої заборгованості - за основною сумою боргу (по позичці за держзамовленням 1997 року) станом на 01.05.2024 року у сумі 14600,00 грн.

Такі подання направленні з метою проведення контролюючим органом заходів зі стягнення простроченої заборгованості та пені з ПАП «Промінь».

Позивач не погоджувавсяся з такими діями Головного управління щодо нарахування простроченої заборгованості та пені, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження наявності простроченої заборгованості Головним управлінням не надано суду жодних кредитних (субкредитних) угод, угод про надання бюджетної позички/фінансової допомоги, а також інших належних та допустимих доказів на підтвердження надання бюджетних позичок ПАП «Промінь» чи СС «Промінь». Разом з тим, без указаних документів неможливо визначити дату виникнення, суми та правовий характер грошових зобов`язань (якщо такі є).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року №174 (далі - Порядок №174) та регламентує дії органів виконавчої влади та банків-агентів, які від імені або за дорученням центральних органів виконавчої влади надали суб`єктам господарювання кредити, залучені державою або під державні гарантії, а також дії Мінфіну, який надав бюджетні позички/фінансову допомогу у 1993-1998 роках, та які здійснюють їх обслуговування і ведуть облік заборгованості за ними з метою забезпечення реалізації права вимоги погашення простроченої заборгованості перед державою за такими кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою.

Бюджетна позичка/фінансова допомога - сума коштів, надана Мінфіном у 1993-1998 роках позичальнику на поворотній основі за рахунок коштів державного бюджету на умовах угоди про надання бюджетної позички/фінансової допомоги. Прострочена заборгованість за бюджетною позичкою/фінансовою допомогою - це заборгованість боржника перед державою за бюджетною позичкою/фінансовою допомогою (в тому числі за основним боргом, відсотками тощо), не погашена у строк, визначений угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги (пп. 4, 9 п. 2 Порядку №174).

Відповідно до п.6 Порядку №174, облік простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою ведеться органами Державної казначейської служби у валюті бюджетної позички/фінансової допомоги, в якій вони надані.

Пунктом 15 Порядку №174 передбачено, що прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначаються правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

У частині першій статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» закріплено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 вказаного Закону визначено поняття первинного документу - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підпунктом 3 пункту 2 Порядку №174 визначено значення терміну боржник, зокрема, це суб`єкт господарювання, який отримав кредит, залучений державою або під державні гарантії, бюджетну позичку/фінансову допомогу на умовах, визначених кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги, та не забезпечив своєчасне і повне виконання своїх зобов`язань за такою угодою.

Згідно частини 9 статті 17 Бюджетного кодексу України прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою, міською, селищною чи сільською територіальною громадою) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою, міською, селищною чи сільською територіальною громадою) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання податковими органами, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання.

Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою, міською, селищною чи сільською територіальною громадою) не поширюється.

Згідно пп.19-1.1.38 п.19-1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи забезпечують стягнення сум простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) в порядку, визначеному цим Кодексом або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання.

Відповідно до пп.20.1.19 п.20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право, серед іншого, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Колегія суддів зазначає, що належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості за бюджетною позичкою, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки тільки первинні документи, які підтверджують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції, є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Відповідачем не надано жодного документа, який би підтверджував фактичне отримання підприємством бюджетних позичок та наявність у відповідача заборгованості перед бюджетом саме у вказаних розмірах.

В матеріалах справи відсутні копії контрактів, договорів, платіжних чи інших документів, будь-яких бухгалтерських та/або банківських документів, передбачених законодавством.

Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства та обставини справи, колегія суддів вважає правильним висновок суду попередньої інстанції про те, що на підтвердження наявності простроченої заборгованості Головним управлінням не надано суду жодних кредитних (субкредитних) угод, угод про надання бюджетної позички/фінансової допомоги, а також інших належних та допустимих доказів на підтвердження надання бюджетних позичок ПАП «Промінь» чи СС «Промінь», через що позовні вимог є підставними та обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі №500/4017/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк