Справа № 620/16979/24
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого-судді Чаку Є.В. та суддів Сорочка Є.О., Коротких А.Ю., дослідивши матеріали апеляційної скарги Національної комісіі, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження. Скаржнику запропоновано надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні підстави пропуску для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали отримано апелянтом 02 червня 2025 року .

09 червня 2025 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заяви апелянт зазначив обставини, яким судом вже була надана оцінка. Апелянт вказав, що вагомою причиною пропущення процесуального строку на подачу апеляційної скарги є те, що з 24.02.2025 по фактично дату написання цього клопотання по всій території України постійно оголошується «Повітряна тривога» у м. Києві та Київській області у зв`язку з ракетними обстрілами рф території України. Враховуючи що вся робота в приміщенні НКРЕКП, а також у зв`язку із постійними оголошеннями повітряної тривоги по території України, внаслідок чого відбувались зміщення в графіку судових засідань, у представників НКРЕКП не було ні технічної ні фізичної можливості подати апеляційну скаргу в межах наданого законодавством строку. Апелянт звернув увагу на те, що у вищевказані періоди, під час оголошення «Повітряної тривоги», представники НКРЕКП дотримувались Наказу № 57-а від 19.08.2022 «Про затвердження Інструкції щодо дій працівників НКРЕКП при загрозі або виникненні надзвичайної ситуації» та перебували в робочий час в укриттях цивільного захисту, що в свою чергу зумовлює неможливість нормованої роботи Регулятора та вимушене, через вищевказані обставини пропущення строку подачі апеляційної скарги. Також апелянт послався на суттєве навантаження юридичне департаменту НКРЕКП, обмежений кадровий ресурс, звільнення працівників, що на переконання апелянта об`єктивно вплинуло на організацію роботи.

10 червня 2025 року на адресу суду від Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" надійшло заперечення щодо відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою НКРЕКП. В обгрунтування заяви заявник вказав, що зазначені НКРЕКП причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними. На переконання Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" подане НКРЕКП клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі № 620/16979/24 взагалі не містить жодних доводів та доказів на підтвердження того, яким саме чином введення в Україні режиму воєнного стану та постійне оголошення «Повітряної тривоги у м. Києві та Київській області вплинули на роботу НКРЕКП та можливість своєчасного оскарження зазначеного судового рішення.

Позивач звернув увагу на тривалість пропущеного строку на апеляційне оскарження, а саме понад три місяці з моменту отримання рішення суду першої інстанції, що свідчить про достатність у НКРЕКП часу, навіть в умовах воєнного стану, для реалізації свого права на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі. На думку позивача твердження НКРЕКП про відсутність у її представників технічної та фізичної можливості подати апеляційну скаргу в межах встановленого КАС України строку не заслуговують на увагу, оскільки органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків разом з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб дотримуватися своїх власних внутрішніх правил і процедур, установлених, у тому числі, нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їхнього порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Крім того позивач зазначив, НКРЕКП в період з 01.03.2025 по 01.06.2025 подавала до Шостого апеляційного адміністративного суду щонайменше 11 апеляційних скарг у інших судових справах, що свідчить про наявність реальної можливості подавати апеляційні скарги в межах встановленого КАС України строку.

Перевіривши заяву про поновлення процесуального строку, суд вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів апеляційного провадження, суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення 17 лютого 2025 року, вказане рішення отримано представником відповідача 17 лютого 2025 року, проте апеляційну скаргу апелянтом було надіслано до суду через більш ніж через три місяці після отримання оскаржуваного рішення суду, а саме 30 травня 2025 року.

Посилання відповідача на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу відповідача, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Введення воєнного стану, безумовно, є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки впливає на життєдіяльність в державі в цілому. Але між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий, причинний зв`язок. При вирішенні питання про поновлення процесуального строку судом не може не враховуватися, зокрема, коли збіг процесуальний строк, яким чином запроваджені обмеження перешкоджали своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

При цьому, із заяви скаржника не вбачається, що неможливість подання скарги у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з введенням воєнного стану, а також не надано будь-яких доказів в підтвердження зазначеного.

Колегія суддів зазначає, що Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 стосується введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків вказаний указ не містить, зміни в частині процесуальних строків до КАС України не вносились.

Отже, за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії" зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

У цій справі у скаржника було достатньо часу для подання апеляційної скарги у строки передбачені КАС України.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення апелянтом необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження судового рішення з дотриманням вимог КАС України. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Крім того, колегія суддів також наголошує, що введення на території країни воєнного стану не є підставою для ігнорування посадовими особами державних органів положень Кодексу адміністративного судочинства України щодо дотримання строків звернення до суду, а організація роботи є суб`єктивним чинником та не є законодавчою підставою для недотримання встановленої законом процедури звернення до суду.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Скаржник, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Отже, відповідач не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. У зв`язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною.

Слід зазначити, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що з моменту прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції до моменту подання апеляційної скарги пройшло більше ніж 3 місяці, у зв`язку із поданням необґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, та у силу положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 299, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Національної комісіі, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №620/16979/24.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної комісіі, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді Є.О.Сорочко

А.Ю. Коротких