Справа № 440/1885/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2025 року

м. Київ

справа №440/1885/24

адміністративне провадження № К/990/19289/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 по справі №440/1885/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНК» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 06.05.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 по справі №440/1885/24.

Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, надання доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку касаційного оскарження, належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору за подання касаційної скарги та надання оригіналу платіжного документа.

На виконання вимог вказаної ухвали податковим органом надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, надано платіжну інструкцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження Головним управлінням ДПС у Полтавській області зазначено, що у зв`язку з небезпечною ситуацію, що склалася з 24.02.2022 через збройну агресію Російської Федерації, у тому числі на території Полтавської області та м. Полтава, в тому числі у період з 14.01.2025 по 06.05.2025, масові повітряні тривоги та обстріли Полтавської області, подання касаційної скарги у даній справі у якомога коротший строк було ускладнено з об`єктивних причин (скаргу відправлено простим листом через відділення АТ «Укрпошта», яке взяло на себе обов`язок доставки листа на адресу Верховного Суду), що не залежали від Головного управління ДПС у Полтавській області.

Верховний Суд зауважує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» просте поштове відправлення - листи, поштові картки, які приймаються для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляються/вручаються без розписки.

Таким чином, не видається за можливе впевнитися в даті відправки касаційної скарги саме 18.02.2025.

Податковим органом зазначено що підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції по даній справі №440/1885/24, , є пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, а саме, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах: п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 44.1 ст. 44, пп. 14.1.36, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст.201, п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Верховний Суд зауважує, що пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України передбачена підстава касаційного оскарження судових рішень якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Натомість підстава касаційного оскарження у зв`язку відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах передбачена пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України.

Верховний Суд повторно зазначає, що у випадку посилання скаржника на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження, останньому необхідно зазначити конкретну норму права, щодо застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Саме по собі посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Контролюючим органом не обґрунтовано, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права судами попередніх інстанцій, як відповідні норми права мають застосовуватись та який правовий висновок щодо застосування відповідної норми права має бути сформовано у даній справі.

Скаржником не спростовано правильність застосування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19.09.2024 у справі №1.380.2019.002186, від 22.05.2024 у справі №280/6669/22, від 28.02.2024 у справі №200/466/23.

Доводи касаційної скарги зводяться до цитування норм Податкового кодексу, висловлення незгоди з наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження та виходить за межі касаційного перегляду відповідно до приписів статті 341 КАС України.

Так, враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Контролюючим органом надіслано платіжну інструкцію від 25.02.2025 №910, відповідно до якої сплачено 7672,75 грн судового збору за подання касаційної скарги у справі №440/1885/24.

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 20.05.2025 у даній справі було зазначено про необхідність сплати 9590,93 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Головним управлінням ДПС в Полтавській області, очевидно розраховано сплату судового збору за подання касаційної скарги в електронній формі із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, проте касаційну скаргу подано в паперовій Формі, а отже судовий збір мав бути сплачений за повною ставкою.

Податковим органом не вжито заходів щодо доплати судового збору у сумі 1918,18 грн.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, скаржником не усунуто.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 по справі №440/1885/24 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва
В.П. Юрченко М.М. Гімон