Справа № 560/19262/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/19262/23

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

18 червня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковій постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

додатковою постановою від 13 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Вирішено стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 4 542 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні) за подання апеляційної скарги.

В решті заяви, а саме щодо стягнення сервісного збору - відмовити.

02 червня 2025 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні. Заявник просить виправити резолютивну частину додаткової постанови та стягнути судові витрати не з Державного бюджету України, а з Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Стосовно вказаної заяви суд зазначає наступне.

Позивач - Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просило стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 588 159,00 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 558 159,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року скасовано та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовлено повністю.

Згідно з абзацом першим частини п`ятої статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає про те, що відповідно до п.27 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Оскільки предметом спору в цій справі є стягнення податкового боргу, відтак Головне управління ДПС у Хмельницькій області звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Тотожний підхід до правозастосування наведений Верховним Судом також в межах розгляду адміністративної справи №804/7056/16 та №380/5319/22.

Таким чином, враховуючи, що рішення прийнято на користь відповідача, оскільки відмовлено у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судового збору, тому судові витрати стягуються на користь ОСОБА_1 саме за рахунок Державного бюджету України.

Відтак, судом апеляційної інстанції не допущено описки при прийнятті додаткової постанови від 13 листопада 2024 року, а тому заява про виправлення описки в судовому рішенні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковій постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.