Справа № 209/3516/25
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3516/25
Провадження № 2-а/209/17/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського в складі: головуючого судді Решетник Т.О., при секретарі судового засідання Рябухи Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) у залі суду міста Кам`янське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови, про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

05.05.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 1751 від 14.11.2024 року за ч.3 ст. 210 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 14.11.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1751, за ч.3 ст.210 КУпАП, та було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 17000,00 грн. Суть адміністративного правопорушення: було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 , не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці, яка 03.09.2024 року була йому вручена під особистий підпис. 12.11.2024 року позивач був доставлений працівниками Національної поліції України до ІНФОРМАЦІЯ_2 де було складено адміністративний протокол, за ч.3 ст.210 КУпАП. Позивач у визначений термін не сплатив адміністративний штраф та 04.03.2025 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено звернення до виконавчої служби про примусове стягнення штрафу.

З вищевказаною постановою позивач категорично не погоджується та вважає її незаконною, безпідставною, та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав: постанова № 1751 від 14.11.2024 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , складена з порушенням ст.268 КУпАП, оскільки, позивача не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Повідомлення йому не вручалося особисто, не надсилалося засобами почтового зв`язку, про відповідну постанову позивач дізнався, коли з державної виконавчої служби надійшло повідомлення про зняття коштів з рахунку, а тому не зміг ознайомитися зі змістом оскаржуваної постанови.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив суд скасувати постанову № 1751 від 14.11.2024 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 .

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.05.2025 року представником відповідача Качурою О.О., надано до суду відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, як необґрунтованого. Зокрема, зазначив, що громадянин ОСОБА_1 , не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці, яка 03.09.2024 року була йому вручена під особистий підпис. 12.11.2024 року позивач був доставлений працівниками Національної поліції України до ІНФОРМАЦІЯ_2 де було складено адміністративний протокол, за ч.3 ст.210 КУпАП. Позивач у визначений термін не сплатив адміністративний штраф та 04.03.2025 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено звернення до виконавчої служби. на примусове стягнення штрафу стосовно позивача, зі змісту повістки вбачається, що ОСОБА_1 , був ознайомлений з повісткою, про дату та розгляд справи, про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до викладеного відповідачем зазначено, що 13.03.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено, що позивач не виконав покладений Законом № 3633 обов`язок і не оновив свої військово-облікові дані визначеним способом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, що було зафіксовано в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2025 № 648. 02.02.2025 року гр. ОСОБА_3 , був поданий у розшук за неприбуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 по надісланій поштой на домашню адресу повістці, чим порушив правила військового обліку.

Під час вручення позивачу повістки під особистий підпис роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, а також права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову у справі, та повідомлено час, дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.09.2024 року позивачу була вручена під особистий підпис повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 . На 10 год.00 хв. Позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці. 12.11.2024 року позивач був доставлений працівниками Національної поліції України до ІНФОРМАЦІЯ_2 де було складено адміністративний протокол, за ч.3 ст.210 КУпАП. Позивач у визначений термін не сплатив адміністративний штраф та 04.03.2025 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено звернення до виконавчої служби. на примусове стягнення штрафу стосовно позивача, зі змісту повістки вбачається, що ОСОБА_1 , був ознайомлений з повісткою, про дату та розгляд справи, про що свідчить його особистий підпис.

Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 7ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цьогоКодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Диспозиція та санкція ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачає порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинених в особливий період, тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набрав чинності 18 травня 2024 року, у новій редакції викладено ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме встановлено, що громадяни зобов`язані, зокрема, інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. Тобто, зазначені дані необхідно було оновити до 16 липня 2024 року.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в України», який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, введено в Україні воєнний стан, який продовжувався відповідними Указами Президента України та триває на момент розгляду справи.

Згідно з вимог статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Суд виходить з того, що явка особи за викликом (повісткою) до РТ ЦК та СП., є не правом, а обов`язком військовозобов`язаного, за порушення якого може наставати відповідальність.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210 КУпАП.

Зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач був, повідомлений про дату розгляду справи про, що свідчить його особистий підпис.

Слід зауважити, що згідно відомостей з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , позивач стоїть на обліку з 03.07.2024 року, вид обліку: солдат.

Згідно ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено правомірно оскаржувану постанову № 1751 від 14.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210 КУпАП.

Твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати, позивачу не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2,5,9,72,73,77,78,134,139,241-246,250,255,268-272,286,295,297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови № 1751 від 14.11.2024 по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 09.06.2025.

Суддя Т.О. Решетник