Справа № 712/8081/25
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8081/25
Провадження № 2-а/712/221/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу роти № 3 батальйону 1 УПП в Черкаській області Низенка Владислава Юрійовича, Управління патрульної поліції в м. Черкаси про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2025 року адвокат Заволокін О.О., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із адміністративним позовом до поліцейського 1 взводу роти № 3 батальйону 1 УПП в Черкаській області, Управління патрульної поліції в м. Черкаси про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Просить суд визнати протиправними дії поліцейського 1 взводу, роти № 3, батальйону 1 УПП в м. Черкаси молодшого лейтенанта поліції Низенка Владислава Юрійовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 15.05.2025; скасувати постанову поліцейського 1 взводу, роти № 3, батальйону 1 УПП в м. Черкаси молодшого лейтенанта поліції Низенка Владислава Юрійович ІВА № 4740438 від 15.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддя доходить висновків, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху, у зв`язку наступним.

Так, звертаючись до суду з указаним позовом позивачем зазначено у якості відповідачів поліцейського 1 взводу роти № 3 батальйону 1 УПП в м. Черкаси, Управління патрульної поліції в м. Черкаси

Відповідно до матеріалів позову, оскаржувану постанову прийнято поліцейським 1 взводу роти № 3 батальйону 1 УПП в Черкаській області Низенком В.Ю., який перебуває у трудових відносинах з Управлінням патрульної поліції в Черкаській області та діє від імені та на виконання функцій та завдань органів Національної поліції.

Слід зазначити, що у справах про оскарження постанов про адміністративні правопорушення належним відповідачем є відповідний орган, на який законом покладено обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі 724/716/16-а.

Патрульна поліція України (Департамент патрульної поліції) міжрегіональний територіальний орган Національної поліції України, який складається зі структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і його територіальних (відокремлених) підрозділів.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Тобто, Управління патрульної поліції в Черкаській області є відокремленим територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, а відтак визначення відповідача як Управління патрульної поліції в Черкаській області є помилковим.

Таким чином, у справах про оскарження рішень (постанов) інспекторів патрульної поліції належним відповідачем є Департамент патрульної поліції (ідентифікаційний код 40108646, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

В свою чергу, Управління патрульної поліції у Черкаській області може бути другим відповідачем (співвідповідачем) у вказаній справі або третьою особою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору чи доказів, що свідчать про підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлені пільги щодо сплати судового збору.

Слід зазначити, що відповідно до ст. ст. 3, 5 Закону України "Про судовий збір" серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп..

Відповідно до ч. 3 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 484,48 грн., з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, на реквізити Соснівського районного суду м. Черкаси та надати суду докази такої сплати (оригінал квитанції).

Відповідно до ч. 2ст. 161 КАС Україниу разу подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положеньстатті 44 цього Кодексу.

Позивачем до матеріалів справи не долучено доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачам, через підсистему «Електронний суд» або засобами поштового зв`язку з описом вкладення.

Таким чином, позивачу слід привести позовну заяву у відповідність до вимог КАС України та визначити належний склад учасників справи відповідно до позовних вимог, сплатити судовий збір та надати докази направлення відповідачам позовної заяви з додатками.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене позовна заява відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу роти № 3 батальйону 1 УПП в Черкаській області Низенка Владислава Юрійовича, Управління патрульної поліції в м. Черкаси про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати їй строк терміном у п`ять робочих днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею, та в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя: С.Є. Токова