Справа № 676/6952/24
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/6952/24

Головуючий у 1-й інстанції: Бондар О.О.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

18 червня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3195609 від 04 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

1.2 В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що прилад вимірювання швидкості руху працівники поліції тримали в руках і даний прилад не був встановлений стаціонарно, перед місцем проведення вимірювання швидкості руху не було встановлено дорожній знак 5.70 «Фото, відеофіксація порушень Правил дорожнього руху». Крім того, вважає, що оскільки у поліцейського не був наявний висновок повірки приладу вимірювання швидкості, і сам прилад не був опломбований, то його показники і відеозаписи не можуть вважатись допустимим доказом.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 04 жовтня 2024 року близько 18:00 год. по вулиці Київська в селищі Стрижавка Вінницького району Вінницької області позивач був зупинений поліцейським, після чого відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3195609, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП, як порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

2.2 Не погодившись з постановою поліції, позивач оскаржив її до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2025 року позов задоволено.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку що дані лазерного вимірювача швидкості TruCam, який в момент фіксації правопорушення не був стаціонарно розміщений, є неналежним доказом правопорушення. Крім того, з надано суду відеозапису не встановлено обставини зупинки транспортного засобу позивача та його номерні знаки які б надавали можливість ідентифікувати марку та номерні знаки транспортного засобу, який на думку працівників поліції, рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

4.1 Відповідач просить скасувати рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2025 року та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

4.2 Підставами для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки прилад вимірювання швидкості TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості руху транспортних засобів. Прилад, яким здійснювалось вимірювання швидкості з серійним номером ТС000804 пройшов повірку і на момент події термін повторної повірки не настав.

4.3 Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник відповідача подала заяву про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу підтримала.

1.2 Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

1.3 Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. На підставі викладеного, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

1.4 Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

1.5 Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

1.6 Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

1.7 Згідно з п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

1.8 Частиною 1 статті 122 КУпАП закріплено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

1.9 В оскаржуваній постанові не зазначено про додаток до неї будь-яких доказів, а надані відповідачем суду докази, а саме фотознімок та відеозапис лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam, не є належними та допустимими відповідно до вимог ст.ст. 73, 74 КАС України, і не свідчать про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки з цих доказів не можливо встановити марку і номерний знак транспортного засобу, швидкість якого вимірюється.

1.10 Апеляційний суд погоджується в цій частині з висновком суду першої інстанції про недоведеність вини позивача у скоєнні правопорушення, оскільки відповідачем не доведено, що саме транспортний засіб позивача марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з НОМЕР_1 рухався на місці події зі швидкістю 73 км/год. З цих підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

1.11 Разом із тим, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про необхідність розміщення лазерного вимірювача швидкості TruCam стаціонарно та позначення місця вимірювання знаком 5.70.

1.12 Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29411, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 13.11.2023 та чинного до 13.11.2024, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000804 є придатним до застосування, як у ручному так і в автоматичному режимах, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недопустимість замірів швидкості даним приладом, тримаючи його в руках.

1.13 Висновок суду першої інстанції про необхідність позначення місця контролю швидкості знаком 5.70 «зміна схеми руху», є помилковим оскільки такий знак не регулює правовідносини що стосуються справи. А знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», встановлює необхідність позначення ділянок, на яких правопорушення фіксуються саме в автоматичному режимі.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Означені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою, а тому колегія суддів, частково задовольняючи вимоги апеляційної скарги, змінює судове рішення з підстав і мотивів його прийняття.

2.2 Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

2.3 Згідно з п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для зміни судового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2025 року змінити з мотивів і підстав задоволення позову.

В іншій частині рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.