Справа № 340/1974/24
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову прийнятті звіту про виконання судового рішення

20 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1974/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/1974/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 р. у справі №340/1974/24 адміністративний позов задоволено частково, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.01.2024 року про перехід на пенсію за віком відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ «Про державну службу» з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 23 січня 2024 року №17 та прийняти відповідне рішення.

21.01.2025 року рішення набрало законної сили.

22.05.2025 р. до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 р. у справі №340/1974/24.

Ухвалою судді від 26 травня 2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 р. у справі №340/1974/24 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

17.06.2025 р. відповідачем подано звіт про виконання судового рішення.

У звіті зазначено, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 р. у справі №340/1974/24 з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 р. Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 25.01.2024 року щодо переходу на пенсію за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 р. №889-VІІІ «Про державну службу» та прийнято рішення від 19.02.2025 р. №72 про відмову у перерахунку пенсії. Таким чином, покладені судом зобов`язання виконанні Головним управлінням у порядку, встановленому судовим рішенням в межах повноважень, покладених на управління.

Мотивом відмови став висновок відповідача про те, що позивач має стаж роботи на посадах державної служби лише 13 років 5 місяців та 21 день, а тому підстави призначати пенсію за відсутності стажу державної служби в 20 років - відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як встановлено судом, відповідачем на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 р. у справі №340/1974/24 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 25.01.2024 року про перехід на пенсію за віком відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ «Про державну службу» та прийнято рішення від 19.02.2025 №72 про відмову в переході на пенсію за віком.

Суд вважає, що таке рішення відповідач прийняв без врахування висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року, та суду апеляційної інстанції, викладених в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 року щодо того, що ОСОБА_1 має достатній стаж на посадах державної служби та має право на пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу".

Таким чином, на разі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 р. у справі №340/1974/24 відповідачем не виконане.

За таких умов та керуючись приписами ст.382 КАС України, суд вважає за необхідне прийняти звіт.

Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті звіту від 02.06.2025 р., що надійшов до Кіровоградського окружного адміністративного суду 17.06.2025 р., про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 р. у справі №340/1974/24.

Встановити новий строк для подачі звіту в 30 календарних днів з дати підписання даної ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА