Справа № 520/28069/24
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2025 р.Справа № 520/28069/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 по справі № 520/28069/24

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- Визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у не зазначенні в довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 років, яка видана на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №520/3187/24, відомостей про розміри шомісячних додаткових видів грошового забезпечення;

- Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року за відповідною або аналогічною посадою, яку ОСОБА_1 займав на дату звільнення із служби у відповілності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 N2262-XIl «Пpo пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 N2011-XIl «Про соціальний і правовий захист військовоелужбовців та членів їх сімей» та врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», щодо визначення посадового складу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України» на 01 січня 2020 року який складав 2102,00 грн, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, та з обов`язковим зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років та розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення які фактично встановлені на січень 2020 року та обчислені із перерахованих окладів; а саме: надбавки за особливості проходження служби у розмірі 50% посадового окладу з Урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі - 15% посадового окладу, надбавки за кваліфікацію у розмірі - 5% посадового окладу та премії - ПО% від посадового окладу, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020 основного розміру його пенсії;

- Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2021 року за відповідною або аналогічною посадою, яку ОСОБА_1 займав на дату звільнення із служби у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 N2262-XІІ «Пpо пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких іиших осіб», статті 9 Закону України віл 20.12.1991 N2011-XІІ.«Пpo соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України» на 01 січня 2021 року, який складав 2270,00 грн. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, та з обов`язковим зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років та про розміри шомісячних додаткових видів грошового забезпечення які фактично встановлені на січень 2021 року та обчислені із перерахованих окладів, а саме: надбавки за особливості проходження служби у розмірі - 50% посалового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; надбавки за службу в умовах режимних обмежень розмірі - 15% посадового окладу; надбавки за кваліфікацію у розмірі -5% посадового окладу та премії - 130% від посадового окладу для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2021 основного розміру його пенсії;

- Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 за відповідною або аналогічною посадою, яку ОСОБА_1 займав на дату звільнення із служби у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 N2262- XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 N62011-XІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України» на 01 січня 2022 року який складав 2481,00 грн, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, та з обов`язковим зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років та розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення які фактично встановлені на січень 2022 року та обчислені із перерахованих окладів, а саме: надбавки за особливості проходження служби у розмірі-50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі - 15% посадового окладу, надбавки за кваліфікацію у розмірі -5% посадового окладу та премії - 180% від посадового окладу, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 основного розміру його пенсії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 по справі № 520/28069/24 - скасовано.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не зазначення у довідці №51/9311 від 15.08.2024 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2020 року, на 01.01.2021 року та на 01.01.2022 року виданої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 520/3187/24 відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2020 року, на 01.01.2021 року та на 01.01.2022 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, про надбавку за особливості проходження служби та про щомісячну премію - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії, за відповідною посадою, з якої ОСОБА_1 було звільнено на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року та з 01.02.2022 року пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на судовий збір в загальній сумі 4360 (чотири тисячі триста шістдесят) гривень 32 копійки.

ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання Міністерство внутрішніх справ України подати протягом 30 днів до суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі № 520/28068/24.

В обґрунтування заяви зазначає, що на звернення позивача, надано інформацію, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (зі змінами) розмір грошового забезпечення військовослужбовця за посадою «старший офіцер» з військовим званням «полковник» з вислугою років понад 25 років, з надбавкою за службу в умовах режимних обмежень 10% посадового окладу, де розмір премії визначено: станом на 29 січня 2020 року: премія (110% посадового окладу); станом на 01 січня 2021 року: премія (130% посадового окладу); станом на 01 січня 2022 року: премія (180% посадового окладу).

Проте, як зазначає позивач, відповідач визначив відсоток премії на власний розсуд, а саме: станом на 29 січня 2020 року: премія (43,7578% посадового окладу); станом на 01 січня 2021 року: премія (32,7248% посадового окладу); станом на 01 січня 2022 року: премія (41,072% посадового окладу).

Таким чином, на думку заявника, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі № 520/28069/24 Міністерством внутрішніх справ України не виконана.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про встановлення судового контролю підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційній нормі про обов`язковість судового рішення кореспондують положення норм статті 370 КАС України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Окрім цього у рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 19.12.2024) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 №4094-IX (далі по тексту - Закон №4094-IX), який набрав чинності 19.12.2024, внесено зміни до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 382 КАС України (в редакції, яка набрала законної сили з 19.12.2024 на підставі Закону України №4094-1Х від 21.11.2024 та діє на момент подання заяви) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України №4094-1Х від 21.11.2024 справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Так, з аналізу зазначених норм права вбачається, що законодавцем удосконалено процедуру здійснення судового контролю за виконанням рішення суду та визначено, що судовий контроль має здійснювати суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2-4 ст. 22 КАС України визначено підсудність справ апеляційним судам як судам першої інстанції.

Тобто, суд апеляційної інстанції діє як суд першої інстанції лише у виключних випадках визначених законом.

В даному випадку суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції є Харківський окружний адміністративний суд.

Таким чином, розгляд та вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 520/28069/24 на підставі ч. 1 ст. 382 КАС України повинен здійснювати Харківський окружний адміністративний суд, як суд, який розглядав цю справу як суд першої інстанції.

З поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що з проханням встановити судовий контроль по виконанню постанови від 25.03.2025, заявник звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, заява про встановлення судового контролю може бути подана до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 подана до неналежного суду, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 325, 328, 381-1, 382 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі № 520/28069/24 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Любчич Л.В. Присяжнюк О.В.