Справа № 307/2052/25
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2052/25
Провадження № 2-а/307/55/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Половко О.В., з участю представника позивача Поковба В.В., представника відповідача Каракуц М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в режимі відеконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що 17 січня 2025 року поліцейською патрульної поліції відділу поліції № l (М.Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капралом поліції Кримовою Іриною В?ячеславівною винесено відносно нього постанову ЕНА № 3875392 в справі про адміністративне правопорушення, а саме керування транспортним засобом, а саме Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування.

Відповідно до вказаної постанови на нього накладене адміністративне стягнення, відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Зі змістом вказаної постанови та накладеним на нього адміністративним стягненням не згоден та обґрунтовує свою позицію тим, що 17.01.2025 року рухаючись по вулиці Низова в населеному пункті Слоут, Шосткинського району, Сумської області, транспортним засобом, а саме Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 був зупинений працівниками патрульної поліції відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області. Невідомі йому особи у формі працівників поліції, які не назвавши своє прізвище, посаду, звання та службове посвідчення, як це передбачено частиною 3 статті 18 Закону України "Про національну поліцію", почали вимагати документи, що підтверджують його особу та посвідчення водія на підставі того, що транспортний засіб мав іноземний номерний знак.

Після того, як ним було надано посвідчення водія, невідомі йому особи у формі працівників поліції почали здійснювати перевірку щодо притягнення його до іншої адміністративної відповідальності. Після перевірки, невідома йому особа у формі працівника поліції ствердно повідомила, що він притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та позбавлений правом керування транспортним засобом. Ним було повідомлено, що згідно з рішенням Кролевецького районном суду від 16 жовтня 2024 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на стро1 (один) рік, але стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами підлягає виконанню з дня закінчення періоду дії в Україні воєнного стану.

Крім цього, свідоцтво на керування транспортним засобом йому повернуто на період воєнного стану.

Невідомі йому особи у формі працівників поліції попросили копію рішення Кролевецького районного суду для підтвердження відстрочення виконання стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Копії рішення Кролевецького районного суду він не мав, але він повідомив, що він знаходиться у житловому будинку у с. Слоут де тимчасово проживав.

Невідома йому особа у формі працівника поліції, яка зазначена у постанові як капрал поліції Кримова I.В., винесла відносно нього постанову ЕНА № 3875392 від 17.01.2025 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно керування транспортним засобом, а саме Skoda Oktavia, державний номерний знан НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування, що передбачено ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що підстав для складення постанови у працівником поліції не було, оскільки рішення Кролевецького районного суду від 16 жовтня 2024 року в частині позбавлення права керування транспортними засобами підлягає виконанню з дня закінчення періоду дії в Україні воєнного стану, а саме відповідно до Указу Президента України №№ 235/2025 від 15.04.2025 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" воєнний стан в Україні діє до 07.08.2025 року включно, тому притягнення його до адміністративної відповідальності стосовно керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування можливо з 08.08.2025 року.

Крім цього працівником поліції не було роз`яснено в порядку статті 268 КУпАП про що свідчить відсутній його підпис у постанові.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов?язковою умовою притягнення особи до відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поліцейський в своїй діяльності керується «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 № 1376 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 р. за № 1496/27941.

Згідно п.7 розділу IV Інструкції уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов?язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Невідомою йому особою у формі працівника поліції, яка зазначена у постанові як поліцейський відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНІ в Сумській області капрал поліції Кримова Ірина В`ячеславівна, при накладені стягнення було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з`ясовано чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3875392 від 17.01.2025 року, якою його, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень скасувати, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції в Сумській області в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, оскільки на момент її складання не було дано рішення Кролевецького районного суду, яким відстрочимо виконання стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами до закінчення періоду в Україні воєнного стану.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року позов було прийнято до провадження суду і призначено до розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача Поковба В.В., представника відповідача Каракуц М.Ю. та дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови ЕНА № 3875392 від 17.01.2025 позивач ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови водій ОСОБА_1 17.01.2025 року о 11.04 год. керував транспортним засобом, а саме Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Низи в населеному пункті Слоут, Шосткинського району, Сумської області,будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1а ПДР тачим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови Кролевецького районного суду від 16.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Цією ж постановою Кролевецького районного суду відстрочено до закінчення періоду дій в Україні воєнного стану виконання стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та повернуто ОСОБА_1 посвідчення водія.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Суд зазначає, що, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпА у працівником поліції не було, оскільки рішення Кролевецького районного суду від 16 жовтня 2024 року відстрочено до закінчення періоду дій в Україні воєнного стану виконання стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та повернуто ОСОБА_1 посвідчення водія.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що рішення відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, на підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 132 КАСУ, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Сумській області судових витрат у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 286, 293 КАС України

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3875392 від 17.01.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень визнати протиправною та скасувати, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 605 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області, місце розташування: 40000, м. Суми, вул. Гарасима Кондратьєва, 23, .

Суддя: В.В. Чопик