Справа № 160/6947/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 червня 2025 р.Справа №160/6947/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/6947/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
05.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду по суті та ухвалення рішення за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.12.2024 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.12.2024 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію у відповідності до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 року, за результатами розгляду якої прийняти рішення по суті поданої заяви з урахуванням висновків суду, зроблених за результатами розгляду справи.
- вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншим територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки вчиняти дії щодо мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) до набрання законної сили рішенням у даній справі.
В обґрунтування заяви зазначено, що з урахуванням проведення загальної мобілізації в Україні та враховуючи, що абз. 9 п. 60 Порядку №560 передбачено, що військовозобов`язаний не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період до ухвалення комісією рішення, а заява позивача про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації не розглянута у встановленому законодавством порядку та не передана на розгляд комісії, при наявності підстав на надання відстрочки, відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка може призвести до мобілізації позивача, не дивлячись на те, що він має право на відстрочку, у зв`язку з чим, вважаю, що вжиття такого виду забезпечення позову, як заборона відповідачу та іншим територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки вчиняти дії щодо мобілізації позивача до набрання законної сили рішенням у даній справі, убезпечить від заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у вигляді його мобілізації при наявності підстав для відстрочки та забезпечить ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Дослідивши заявлене представником позивача заяви та доводи, наведені в ній, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З наведених норм КАС України вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.
Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Поряд з цим, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства, під час розгляду адміністративних справ, за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Вжиття заходів забезпечення позову належить до механізму з ахисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя.
Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення постанови в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.
Отже, застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду, а не його обов`язком, яке він реалізує залежно від обставин справи. Крім того, спосіб у який вживаються заходи забезпечення адміністративного позову не може бути причиною порушення чи звуження прав інших осіб.
Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду по суті та ухвалення рішення за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.12.2024 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.12.2024 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію у відповідності до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 року, за результатами розгляду якої прийняти рішення по суті поданої заяви з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.
Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.
Таким чином на момент подання заяви про забезпечення позову справу розглянуто судом, а тому відсутні підстави для її задоволення.
За таких обставин, дійшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, у зв`язку з чим, остання задоволенню не підлягає.
Згідно з довідкою начальника відділу управління персоналом Аліни Шевченко від 19.06.2025 №286 суддя Царікова Олена Василівна з 18.06.2025 по 20.06.2025 перебувала у щорічній відпустці.
У зв`язку з перебуванням судді Царікової О.В. у відпустці, ухвала постановлена в перший робочий день судді 23.06.2025.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 241, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/6947/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 23.06.2025.

Суддя О.В. Царікова