Справа № 360/632/24
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року справа №360/632/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року по справі №360/632/24 (суддя І інстанції Пляшкова К.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у цій справі, яке набрало законної сили 30 серпня 2024 року, позов адвоката Гребенара Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради від 28 липня 2023 року № 2796/107-вс «Про зняття з обліку та скасування дії довідок внутрішньо переміщених осіб»; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії та щомісячних страхових виплат з 01 січня 2024 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії і щомісячних страхових виплат з 01 січня 2024 року із виплатою заборгованості, яка виникла за період з 01 січня 2024 року по дату відновлення виплати пенсії та щомісячних страхових виплат.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/632/24; зобов`язано ГУПФУ в Харківській області подати до суду у тридцятиденний строк з дня отримання ухвали звіт про виконання рішення суду від 30 липня 2024 року у справі №360/632/24.

Від ГУПФУ в Харківській області до суду 13 березня 2025 року надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що боржником вжито всіх залежних від нього заходів з метою забезпечення виконання рішення суду в повному обсязі.

Від адвоката Гребенара О.В. до суду 14 березня 2025 року надійшли заперечення щодо звіту про виконання рішення суду, в яких зазначено, що рішення суду, яке набрало законної сили, залишається невиконаним в повному обсязі.

Ухвалою від 24 березня 2025 року прийнято звіт ГУПФУ в Харківській області від 12 березня 2025 року № 2000-0805-7/38841 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі № 360/632/24 в частині поновлення ОСОБА_1 нарахування пенсії і щомісячних страхових виплат з 01 січня 2024 року. Також встановлено ГУПФУ в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі № 360/632/24 в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла за період з 01 січня 2024 року по дату відновлення виплати пенсії та щомісячних страхових виплат (з 01 січня по 30 вересня 2024 року), а також виплати щомісячної страхової виплати за жовтень 2024 року 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

Від ГУПФУ в Харківській області до суду 22 квітня 2024 року надійшов звіт від 21 квітня 2025 року № 2000-0805-7/60864, в якому зазначено, що на виконання рішення суду від 30 липня 2024 року у справі № 360/632/24 ОСОБА_1 поновлено нарахування щомісячних страхових виплат з 01 січня 2024 року та нараховано заборгованість за період з 01 січня 2024 року по 30 вересня 2024 року у сумі 58084,43 грн, виплата якої буде здійснена при надходженні відповідного фінансування. Кошти за жовтень 2024 року в сумі 6776,48 грн. нараховано до виплати та 03 квітня 2025 року зараховані на поточний рахунок ОСОБА_1 , відкритий в банківській установі АТ «Ощадбанк».

Пунктом 9 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що особливості здійснення страхових виплат за соціальним страхуванням внутрішньо переміщеним особам визначаються Кабінетом Міністрів України. Страхові виплати внутрішньо переміщеним особам здійснюються відповідно до Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам». З урахуванням пункту 15 Порядку виплату заборгованості по щомісячним страховим виплатам потерпілому ОСОБА_1 можливо буде провести після визначення Кабінетом Міністрів України відповідного окремого порядку.

Також на виконання рішення суду по вказаній справі виплату пенсії ОСОБА_1 поновлено з 01 січня 2024 року. Пенсійні кошти за період з 01 січня 2024 року по 30 вересня 2024 року в сумі 203531,93 грн буде виплачено на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1165 «Про затвердження Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території».

Станом на 21 квітня 2025 року бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено і на цей час діє тимчасовий розпис доходів і видатків ГУПФУ в Харківській області на 1 квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 30.12.2024 № 172 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на І квартал 2025 року», та тимчасовий розпис доходів і видатків ГУПФУ в Харківській області на ІІ квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 31.03.2025 № 49 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на ІІ квартал 2025 року». Згідно з цими наказами кошти на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), які не виплачено за період до місяця їх відновлення, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території, на І квартал та ІІ квартал поточного року не передбачено.

Для забезпечення виконання рішення суду в повному обсязі ГУПФУ в Харківській області до Пенсійного фонду України 20 лютого 2025 року, 11 квітня 2025 року та 14 квітня 2025 року надіслано листи за вих. № 2000-0403-5/27750, № 2000-0403-5/27752, № 2000-0403-5/57029 та № 2000-0403-5/57711 щодо виділення коштів. За результатами розгляду вищезазначених запитів Пенсійний фонд України надав відповіді, в яких зазначено, що взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

ГУПФУ в Харківській області з посиланням на правові позиції Верховного Суду зазначає, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Ситуація щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованих на виконання рішення суду сум зумовлена дефіцитом бюджетних призначень на фінансування таких виплат у загальнодержавному масштабі. Отже, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості виконати судове рішення.

На підтвердження вказаних у звіті обставин ГУПФУ в Харківській області суду надано копії: листів на Пенсійний фонду України; довідки про суму заборгованості по пенсії в розмірі 203531,93 грн; довідки про суму заборгованості по ФСС в розмірі 58084,43 грн; рішення від 06 листопада 2024 року № 40 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025р. прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 21 квітня 2025 року № 2000-0805-7/60864 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі № 360/632/24 в частині виплати ОСОБА_1 щомісячної страхової виплати за жовтень 2024 року в сумі 6776,48 грн..

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі № 360/632/24 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії та щомісячних страхових виплат, яка виникла за період з 01 січня 2024 року по дату відновлення виплати пенсії та щомісячних страхових виплат, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: 61022, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код за ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості з виплати пенсії за період з січня 2024 по вересень 2024 в сумі 203531,93 грн (двісті три тисячі п`ятсот тридцять одна гривня 93 коп.) та заборгованості з виплати щомісячних страхових виплат за період з січня 2024 по вересень 2024 в сумі 58084,43 грн (п`ятдесят вісім тисяч вісімдесят чотири гривні 43 коп.).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Відповідач вважає, що зміна способу і порядку виконання рішення суду це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви. Подібна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.09.2018р. у справі №13304/5584/12. Судом також не враховано, що відповідач не відмовляється виплачувати позивачу нарахованої суми у відповідності до рішення суду. Водночас, бюджетні видатки органів Пенсійного фонду формуються відповідно до бюджетного кодексу України та містять поточні видатки на виплату пенсій у поточному бюджетному році. Єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду є неналежне фінансування державою витрат на погашення заборгованості з пенсійних виплат.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України (в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, що набрав чинності 19.12.2024р.) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно частини 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

За приписами частин 3-5 цієї статті у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

За приписами частини 9 статті 382-3 КАС України суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, на виконання рішення суду ГУПФУ в Харківській області нараховано ОСОБА_1 пенсію за період з січня по вересень 2024 року в сумі 203531,93 грн та страхову виплату за період з січня по вересень 2024 року в сумі 58084,43 грн..

Проте нарахована на виконання цього рішення суду заборгованість стягувачу не сплачена. Отже, рішення суду у справі понад двох місяців з дня набрання законної сили не було виконано в повному обсязі.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зміни способу виконання рішення суду у цій справі шляхом стягнення з ГУПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії за період з січня 2024 по вересень 2024 в сумі 203531,93 грн та заборгованості з виплати щомісячних страхових виплат за період з січня 2024 по вересень 2024 в сумі 58084,43 грн.

Посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду з цього питання, колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки була сформована за попереднього правового регулювання.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Згідно ч.5 ст. 382-1 КАС України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року по справі №360/632/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року по справі №360/632/24 - залишити без змін.

Повне судове рішення 19 червня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Геращенко