Справа № 640/21122/20
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року справа №640/21122/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» (далі позивач, ТОВ «Інтеренергосервіс») з позовом до Антимонопольного комітету України (далі відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (далі третя особа), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12 серпня 2020 року №15436-р/пк-пз;

зобов`язати Антимонопольний комітет України розглянути по суті скаргу ТОВ «Інтеренергосервіс» від 05.08.2020 №UA-2020-06-12-000485-a (вих. №1583 від 05.08.2020).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки відповідача про невідповідність його скарги вимогам частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та щодо наявності підстав для залишення такої скарги без розгляду не відповідають законодавству та наявними у справі доказами. Зазначив, що нерозмістивши повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах позивача як учасника закупівлі №UA-2020-06-12-000485-a, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі", Замовник закупівлі (ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ХАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом") грубо порушив порядок проведення процедури закупівель.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву та зазначив, що Колегією прийнято рішення про залишення скарги позивача без розгляду у зв`язку з її невідповідністю вимогам частин другої-п`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, відповідачем вказано, що відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу процедура закупівлі завершена, а тому у відповідача відсутні повноваження на розгляд скарг щодо процедур закупівель, за результатами яких укладено договір.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві та стверджує, що скарга була зареєстрована у відповідності до вимог законодавства, містила усю необхідну інформацію та вимоги. Також, представник позивача зазначив стосовно завершення процедури та укладання договору з переможцем, що зазначене стало наслідком неправомірних дій відповідача, який безпідставно залишив без розгляду скаргу позивача, процедура закупівлі не була призупинена, що надало можливість замовнику укласти договір.

15 грудня 2022 року набрав чинності Закон України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», яким ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Маричу Є.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 прийнято адміністративну справу до провадження без повідомлення сторін.

Представником відповідача подано подано заяву про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

Представником позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи подав письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позову.

Суд за згодою сторін перейшов до розгляду справи по суті, в порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами і доказами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» було опубліковано оголошення процедури закупівлі - UA-2020-06-12-000485-а, предмет закупівлі: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки. (ДБН А2.2-3:2014. Ремонт півмуфт ротора генератора ТВВ-1000-2МУЗ та збудника БВД-4000-3000УЗенергоблоку №2).

У Процедурі закупівлі взяв участь: ТОВ «Інтеренергосервіс», Інженерно-виробниче підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ременерго» та Приватне акціонерне товариство «Техенерго».

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу 28.07.2020 за результатами розкриття пропозицій тендерну пропозицію ТОВ «Інтеренергосервіс» відхилено, у зв`язку з тим, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

04.08.2020 за результатами розкриття пропозицій тендерну пропозицію Інженерно-виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ременерго» визнано переможцем.

Не погоджуючись із такими рішеннями тендерного комітету, ТОВ «Інтеренергосервіс» подало скаргу від 05.08.2020 до Антимонопольного комітету України щодо порушення замовником ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» порядку проведення процедури закупівлі.

За результатами розгляду скарги, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 12.08.2020 за № 15436-р/пк-пз, яким скаргу ТОВ «Інтеренергосервіс» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із правомірністю цього рішення ТОВ «Інтеренергосервіс» звернулось з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 5 Закону № 922-VIII передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

За приписами частин 1 - 3 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

У разі якщо скарга внесена до реєстру скарг і щодо неї сформована реєстраційна картка, така скарга не може бути відкликана.

Відповідно до частини 5 статті 18 Закону № 922-VIII скарга повинна містити таку інформацію:

1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

4) обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

5) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf-формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.

Згідно з частиною 8 статті 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

При цьому, згідно з частиною 12 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі якщо:

1) суб`єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;

2) скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої цієї статті;

3) замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі;

4) до дня подання скарги замовником прийнято рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень.

Аналізуючи вказані норми законодавства вбачається, що Закон №922-VIII регламентує чітку та послідовну процедуру проведення публічних закупівель, яка, зокрема, включає право суб`єкта оскарження звернутися до Антимонопольного комітету України з відповідною скаргою на певному етапі проведення торгів. Водночас, до повноважень Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України належить розгляд скарг щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель та прийняття відповідних рішень, у тому числі, залишення їх без розгляду.

Зі змісту оскаржуваного рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.08.2020 №15436-р/пк-пз вбачається, що підставою для залишення скарги позивача без розгляду зазначено, що вона не відповідає вимогам частини п`ятої статті 18 Закону № 922-VIII, зокрема, не містить місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження, вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, скарга ТОВ «Інтеренергосервіс» від 05.08.2020 №1583 подана та зареєстрована на веб-порталі Уповноваженого органу 07.08.2020 о 19:01, про що свідчить звіт про реєстрацію скарги (а.с.180 т.1) та не заперечується відповідачем.

Зі змісту самої скарги вбачається, що остання містить найменування суб`єкта оскарження, тобто ТОВ «Інтеренергосервіс», його місцезнаходження: 69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Добролюбова, буд.20, .

Скарга подана з підстав непогодження позивача із рішенням замовника ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» про відхилення його пропозиції, порушення останнім порядку проведення процедури закупівлі та просив у скарзі зобов`язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Інтеренергосервіс» та скасувати рішення про визнання переможцем Інженерно-виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ременерго» як передчасного.

Отже, доводи відповідача про те, що скарга не містить місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження та вимоги суб`єкта оскарження і їх обґрунтування не відповідають дійсності та є необґрунтованими. Відповідачем не надано належних доказів, які підтверджували б, що скарга, подана до органу оскарження через електронну систему, не відповідає вимогам частини 5 статті 18 Закону № 922-VIII.

Позивач, в свою чергу, надав докази того, що в скарзі містилась уся необхідна інформація, обґрунтування вимог, яка підписана директором товариства та засвідчена печаткою.

Вищенаведене дає підстави для висновку, що позивачем у повній мірі були виконані вимоги частини п`ятої статті 18 Закону № 922-VIII та у скарзі до органу оскарження наведені свої обґрунтування наявності його порушених прав та охоронюваних законом інтересів, його місцезнаходження, а тому у відповідача не було підстав для залишення скарги без розгляду з наведених підстав.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача розглянути по суті скаргу ТОВ «Інтеренергосервіс», суд звертає увагу на наступне.

Як уже зазначалось, відповідно до частини 8 статті 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Аналізуючи норми законодавства вбачається, що Закон № 922-VIII регламентує чітку та послідовну процедуру проведення публічних закупівель, яка, зокрема, включає право суб`єкта оскарження звернутися до Антимонопольного комітету України з відповідною скаргою на певному етапі проведення торгів.

Водночас, до повноважень Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України належить розгляд скарг щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель та прийняття відповідних рішень, у тому числі, залишення без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, скарга ТОВ «Інтеренергосервіс» від 05.08.2020 стосувалась порядку проведення процедури закупівлі, а саме неправомірного відхилення його тендерної пропозиції та ненадання можливості не усунення недоліків, чим позбавлено права в подальшому на участь в аукціоні.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи та інформація, яка розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу, процедура закупівлі № UA-2020-06-12-000485-а (Послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки (ДБН А2.2-3:2014. Ремонт півмуфт ротора генератора ТВВ-1000-2МУЗ та збудника БВД-4000-3000УЗенергоблоку №2) завершена.

Замовником цієї закупівлі укладено з переможцем договір від 20.08.2020 №01/2020-ХАЕС-11/124/01/20/12468.

Вказаний договір є виконаним, що підтверджується звітом про виконання договору про закупівлю UA-2020-06-12-000485-а, розміщеним замовником 23.02.2021.

Отже, фактично станом на час вирішення спору по суті публічна закупівля, в рамках якої подано позивачем скаргу, є завершеною, а відповідач, як орган оскарження, в даному випадку, відповідно до вимог законодавства позбавлений можливості розгляду та вирішення скарги позивача по суті.

Більш того, суд зазначає, що навіть у разі прийняття скарги, її розгляду та прийняття рішення по суті скарги не призведе до відновлення порушених, на думку позивача, його прав, оскільки фактично процедура публічної закупівлі завершена (укладено договір з переможцем та виконаний).

При цьому, законодавством не передбачено можливості повернутись на попередній етап проведення закупівлі або обов`язок відхилення замовником тендерної пропозиції учасника торгів чи відміну процедури закупівлі після визнання учасника переможцем і, тим більше, після укладення з ним відповідного договору та його виконання.

Така правова позиція суду узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові 31 жовтня 2024 року у справі № 640/3223/21.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягають стягненню здійсненні ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» (69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Добролюбова, буд.20, ) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20, ) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12 серпня 2020 року №15436-р/пк-пз.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» (69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Добролюбова, буд.20, ) сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ).

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.