Справа № 205/8590/25
Суддя: Федотова В. М.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/8590/25
Справа № 205/8590/25
Провадження № 2а/205/225/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Дніпро

Новокодацького районного суду міста Дніпра Федотова В.М., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у адміністративній справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Новокодацького районного суду міста Дніпра вищевказану адміністративну позовну заяву, яка надійшла до суду 06.06.2025 року.

09.06.2025 року суддею отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру щодо адреси реєстрації позивача.

Ухвалою судді від 10.06.2025 року вказану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали на усунення недоліків, які були зазначені у її мотивувальній частині.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, суддею враховано позицію Верховного Суду. викладену у постанові від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, відповідно до якої якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя дійшов висновку про повернення вказаної позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у адміністративній справі повернути позивачеві разом із усіма додатками.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Федотова В.М.