Справа № 605/194/25
Суддя: Кравчук В. М.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/194/25
Провадження №2-а/605/16/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2025 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Кравчук В.М.,

за участі секретаря судового засідання Лежигубської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №7/100 від 23.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах представником - адвокатом Пацулою Василем Олександровичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000023 від 28 листопада 2013 року, ордер на надання правничої допомоги серії ВО №1101861 від 01.05.2025) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №7/100 від 23.04.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 (далі - постанова №7/100 від 23.04.2025) та закриття провадження у цій справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані уточнив вчасно за допомогою додатку Резерв+, має право на відстрочку від призову на військову службу до 08.05.2025 у зв`язку із навчанням. З постановою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не погоджується, оскільки не був належним чином оповіщений про необхідність його явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , повістки не отримав через неналежне виконання своїх посадових обов`язків працівниками АТ "Укрпошта".

Також у позовній заяві вказується, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, про що свідчать відомості, зазначені в оскаржуваній постанові, де зазначається, що постанову в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 отримав особисто 29.04.2025, а виносилась вона 23.04.2025 року, що свідчить про порушення вимог ст. 279 КУпАП під час розгляду справи.

Отже, предметом спору є оскарження постанови №7/100 від 23.04.2025 як протиправної та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Ухвалою від 12.05.2025 позовна заява була залишена без руху з підстав невиконання вимог п. 2 ч. 5 та ч.6 ст. 160 КАС України, не сплати судового збору (не зазначення підстав звільнення від сплати судового збору та ненадання документів, що це підтверджують). Позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

20.05.2025, в межах встановленого строку, на виконання вимог вказаної ухвали до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 20.05.2025 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрите провадження у цій справі. Судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін призначене на 28 травня 2025 року.

28.05.2025 розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті в іншому, кримінальному провадженні. На підставі ст. 205, 223 КАС України, ухвалою суд постановив відкласти судове засідання у цій справі на 11 червня 2025 на 14 год. 00 хв., продовживши строк її розгляду до цієї дати.

05.06.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області, через канцелярію суду, засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву від ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданий представником відповідача, ТВО помічника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 з правової роботи, підполковником ОСОБА_4 , який всупереч вимог ст. 59 КАС України, не долучив документів, що підтверджують його повноваження.

Відповідач, просить: 1) прийняти відзив та врахувати його при розгляді справи; 2) в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю; 3) проводити судовий розгляд без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач обґрунтовує свою позицію тим, що на ІНФОРМАЦІЯ_4 покладено першочергове завдання по забезпеченню виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Військовий обов`язок, закріплений в Конституції України, включає дотримання правил військового обліку. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку із тим, що він у вказані терміни не прибув по повістці №109 розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер 1035 від 04.03.2025, з датою явки на 14.03.2025 о 09:00, надісланої через Укрпошту. Поважної причини неприбуття в ТЦК та СП, де перебуває на обліку, вчасно не повідомив. Відтак оскаржувана постанова №7/100 від 23.04.2025 є правомірною, прийнятою згідно з нормами чинного законодавства.

11.06.2025 у судове засідання позивач, його представник та представник відповідача не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

11.06.2025 до суду електронною поштою від представника позивача, адвоката Пацули В.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 11.06.2025, у зв`язку з неможливістю взяти участь через зайнятість у розгляді кримінального провадження в Теребовлянському районному суді, призначеного на ту ж дату і той самий час.

Оскільки причина неприбуття представника позивача була поважною, об`єктивно унеможливлювала його явку в судове засідання, суд ухвалою відклав розгляд справи на 18.06. 2025 з продовженням строку її розгляду на 10 днів.

16.06.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача, адвоката Пацули В.О. про проведення призначеного на 18.06.2025 судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

Ухвалою від 17.06.2025 суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання адвоката Пацули В.О. з підстав недотримання порядку, встановленого процесуальним законодавством, і вимог, визначених ст.195 КАС України.

18.06.2025 до судового засідання через систему "Електронний суд" від представника позивача, адвоката Пацули В.О. надійшла заява про відвід судді, оскільки відмова у задоволенні клопотання про участь представника сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції викликає у нього обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Відтак вважає, що суддя Кравчук В.М. ще до початку судового розгляду проявляє свою небезсторонність, чинить необґрунтовані перешкоди представнику позивача для його участі в розгляді справи, що ним розцінюється як прояв зверхності.

У судове засідання 18.06.2025 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що є підтвердження в матеріалах справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до змісту ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Неявка позивача та його представника не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Керуючись ч.4 ст.40 КАС України, відповідно до якої якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, суд перейшов до вирішення питання про відвід, позаяк заява про відвід подана адвокатом Пацулою В.О. 18.06.2025, тобто в день призначеного судового засідання у цій справі.

Суд, дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід судді Кравчук В.М., дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки підстава та обґрунтування адвокатом Пацулою В.О. сумніву в неупередженості судді мають характер суб`єктивного сприйняття ним відмови судом у задоволенні заявленого ним клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Ухвалою суду від 18.06.2025 у задоволенні заяви представника позивача Пацули В.О. про відвід судді Кравчук В.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовлено.

З огляду на те, що строк розгляду такої категорії термінових адміністративних справ обмежується десятьма днями з дня відкриття провадження у справі, а строк розгляду адміністративної справи № 605/194/25 ухвалами суду неодноразово продовжувався, востаннє до 21 червня 2025, враховуючи, що жодних перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, керуючись ст.205 КАС України, й зокрема ч.9 цієї статті, суд продовжив розгляд справи. Надалі, на підставі ст.227 КАС України, перейшов на стадію ухвалення судового рішення та визначив час його проголошення у цьому судовому засіданні - 20.06.2025 о 12 год. 00 хв.

Дослідивши матеріали справи та докази в сукупності, суд встановив таке.

18.04.2025 головним спеціалістом відділення обліку та мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_1 складено протокол №7/99 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП (арк.спр.7-8), в якому зафіксовано, що 18.04.2025 ОСОБА_1 був доставлений екіпажем поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з тим, що він знаходиться в розшуку за скоєння ним правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Під час звіряння військово-облікових даних ОСОБА_1 встановлено, що він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомлено що він перебуває в розшуку, оскільки у вказані терміни не прибув по повістці №109 реєстраційний номер 1035 від 04.03.2025, з датою явки на 14.03.2025 о 09.00 год. надісланої через Укрпошту, про причини неявки вчасно не повідомив. Зважаючи на це, звернення щодо нього було передано до відповідного відділення поліції та внесено його в базу розшуку.

23.04.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 полковник ОСОБА_6 виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням останнім вимог п.5 ч.10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", пп. 2 п.1 "Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів" (додаток 2 до "Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року зі змінами), абз. 2 ч.1 ст.23 України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн (арк.спр.9-10).

Роздруківкою з електронного військово-облікового документа із мобільного застосунку Резерв+, сформованого 21.04.2025 (арк.спр.11), підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку, військово-облікові дані було ним оновлено своєчасно, про що свідчить відмітка під назвою «дані уточнено вчасно», дата уточнення даних «18 квітня 2024 року».

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади, сформованим 01.10.2024 (арк.спр.29). Ця ж адреса зазначена під час уточнення даних (арк.спр.11).

Також у військово-обліковому документі, роздрукованому із мобільного застосунку Резерв+, зазначено про наявність відстрочки до 08 травня 2025 року згідно з п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", який передбачає, що призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури.

Згідно з копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 885 (арк.спр.12) від Підгаєцької міської ради 05.03.2025 було подане відправлення для доставки ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , з приміткою «повістка для проходження медичного огляду». Це відправлення скероване на повернення відправнику Підгаєцькій міській раді 18.03.2025 (арк.спр.13) з проставленою відміткою у довідці про причини повернення/досилання «одержувач відсутній за вказаною адресою»(арк.спр.14).

Згідно з трекінгом відстеження поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти відправлення за № 885прийнято 06.03.2025, прибуло до відділення в с. Поплави 07.03.2025 (обслуговується пересувним відділенням), спроб вручення не зафіксовано, направлене відправнику з підстави відсутності одержувача за вказаною адресою - 18.03.2025, вручено відправнику - 20.03.2025 (арк.спр.42).

Вирішуючи спір і оцінюючи факти, встановлені у процесі розгляду справи, суд виходить з таких законодавчих норм та мотивів, відповідно до встановлених правовідносин.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюється нормами КУпАП.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.210, 210-1, 211 КУпАП, а саме: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст.210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до п.1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою КМУ від 23.02.2022 №154 (далі Положення), територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Суб`єктом цього правопорушення може бути як громадянин (військовозобов`язаний чи резервіст), так і посадова особа, що відповідає за ведення військового обліку.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в тому числі нез`явлення за викликом (повісткою), всупереч Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Кваліфікуючою ознакою цього правопорушення, відповідно до ч.3 цієї статті, є вчинення в особливий період.

Особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій (ст. 1 Закону України «Про оборону України»). Особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Указом Президента України "Про загальну мобілізацію" № 65/2022 від 24.02.2022 оголошено загальну мобілізацію, строк дії якої продовжувався низкою наступних Указів Президента України. Також 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом № 2102-IX від 24.02.2022. Дія воєнного стану безперервно продовжувалася низкою наступних Указів Президента України, останнім з яких є Указ № 235/2025 від 15.04.2025, затверджений Верховною Радою України. Дію воєнного стану та загальної мобілізації продовжили до 6 серпня 2025 року. Таким чином, в Україні триває особливий період.

Диспозиція норми, закріпленої у ст. 210-1 КУпАП, є бланкетною та відсилає до інших нормативних актів, які регулюють процедури мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку із порушенням ним вимог п.5 ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", п.п. 2 п.1 "Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів" (додаток 2 до "Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року зі змінами), абз. 2 ч.1 ст.23 України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Відповідно до п.5 ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Згідно з пп. 2 п.1 "Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів" (додаток 2 до "Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року зі змінами) призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Покликання начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_7 на абз. 2 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" є некоректним, оскільки зазначений абзац містить положення, відповідно до якого не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: 2) визнані в установленому порядку особами з інвалідністю або відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я на термін 6-12 місяців (з наступним проходженням військово-лікарської комісії).

Однак у цьому випадку некоректне вказання нумерації пункту чи статті не можна вважати істотною помилкою, а скоріш опискою, адже далі в постанові цитується норма, що громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. Це положення закріплене у Законі України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", зокрема в п.1 ч.1 ст.22 цього Закону. Інша оцінка судом цієї описки мала б ознаки "надмірного формалізму". Отже ця неточність не впливає на оцінку відповідачем дій позивача.

Отже, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку із тим, що він у вказані терміни не прибув по повістці за розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №109, реєстраційний номер 1035 від 04.03.2025, з датою явки на 14.03.2025 о 09:00, надісланої через Укрпошту.

Кабінетом Міністрів України постановою від 16.05.2024 № 560 (з наступними змінами) затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі - Порядок № 560). Відповідно до п. 27 Порядку №560 під час мобілізації громадяни викликаються до ТЦК з метою: взяття на військовий облік, проходження ВЛК, уточнення своїх персональних даних чи даних військово-облікового документа і призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.

Відповідно до пп. 2 п. 41 Порядку № 560: належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

?день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

?день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

?день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до трекінгу поштового відправлення (арк.спр 42) рекомендований лист з повісткою скеровано на повернення відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» 18.03.2025, а вручено відправнику 20.03.2025. Тоді як позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 14.03.2025. Тобто значно пізніше від дня, який був визначений для явки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_5 , тож в розумінні п.41 Порядку №560 позивача не можна вважати належно оповіщеним про виклик до ТЦК та СП.

Якщо повістка повернулася відправнику з підстав відсутності адресата за вказаною адресою, слід з`ясовувати всі обставини, через які вручення повістки не відбулося, та, в залежності від них, вирішувати питання про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП. Натомість у цій справі, відповідач застосував формальний підхід до цього питання.

Крім того, при направленні рекомендованого листа від Підгаєцької міської ради з поміткою "повістка для проходження медичного огляду" були порушені вимоги п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 зі змінами, внесеними постановою уряду від 08.10.2024 №1147, щодо порядку доставки і вручення рекомендованих листів з позначкою «Повістка ТЦК».

Так, відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 зі змінами, внесеними постановою уряду від 08.10.2024 №1147, рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Крім того, хоч вимоги, встановлені ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з`являтися за повісткою у визначений нею строк є обов`язковими для всіх військовозобов`язаних, навіть тих, хто має право на відстрочку і навіть реалізував це право, отримавши її. Однак, відповідно до п.63 Порядку №560 військовозобов`язані, у яких строк дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не завершився, на медичний огляд не направляються, крім випадків, коли військовозобов`язані приймаються на військову службу за контрактом, або були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю), або самостійно виявили бажання пройти медичний огляд.

Як встановлено судом, позивачу було направлено рекомендований лист від Підгаєцької міської ради з поміткою "повістка для проходження медичного огляду", в той час як позивач ОСОБА_1 мав оформлену відстрочку до 08.05.2025 у зв`язку з навчанням на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", тобто ця відстрочка вже була оформлена на час формування розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер 1035 від 04.03.2025, про явку для проходження медичного огляду до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14.03.2025 о 09:00.

Оскільки тягар доказування в адміністративному процесі покладається на суб`єктів владних повноважень, слід відзначити, що відповідачем не надано суду будь-яких доказів в обґрунтування правомірності винесення оскаржуваної постанови, як і доказів, що спростували б доводи позивача про добросовісне дотримання законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в тому числі правил військового обліку. Разом з тим, у справах про адміністративні правопорушення має застосовуватися стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом».

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а.

Оцінюючи оскаржувану постанову на відповідність вимогам ст.2 КАС України, суд вважає, що відповідач дійшов передчасного висновку щодо визнання винуватості позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, не врахував об`єктивні обставини по справі, такі як необізнаність позивача про його виклик, порушення порядку доставки і вручення йому повістки. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

За таких обставин, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд вважає за необхідне скасувати постанову від № 7/100 від 23.04.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за відсутності в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.), понесені ОСОБА_1 , підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ст. 22, 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 7, 210-1, 247, 268, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.2, 73-79, 139, 241-244, 246, 250, 255, 257-263, 268, 270, 271, 286, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №7/100 від 23.04.2025 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- задовольнити.

Постанову №7/100 від 23.04.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт НОМЕР_1 , виданий органом 6130 02.08.2023; РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; тел.: НОМЕР_3 .

Представник позивача: Пацула Василь Олександрович, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ; ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_7 , тел. НОМЕР_5 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_6

Повний текст рішення суду складено і проголошено 20.06.2025.

Головуюча: Валентина КРАВЧУК