Справа № 320/7840/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2025 року м.Київ № 320/7840/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб та співвідповідача у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ДПС України, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприсвоєння позивачу з 04.08.2017 - 4 рангу державного службовця, а з 04.08.2020 - 3 рангу державного службовця;

- зобов`язати відповідача внести зміни до Наказу відповідача від 04.08.2017 № 1845-о та присвоїти позивачу з 04.08.2017 - 4 ранг державного службовця, внести зміни до наказу відповідача від 16.06.2020 № 536-о, наказу відповідача від 17.11.2020 № 1165-о та присвоїти позивачу з 04.08.2020 - 3 ранг державного службовця.

Ухвалою суду від 28.03.2023 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Під час розгляду справи судом встановлено, що сторони заявили клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб Головне управління ДПС в Івано-Франківській області та Головне управління ДПС в Тернопільській області, а також як співвідповідача Державну фіскальну службу України.

В обґрунтування поданих клопотань сторони, з покликанням на ст.49 КАС України, зазначили про те, що позивачка безпосередньо проходила службу Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області та в Головному управлінні ДПС в Тернопільській області, а тому спір у цій справі може вплинути на їх права та інтереси або обов`язки. Щодо залучення співвідповідача сторони послалися на те, що спірний наказ від 04.08.2017 №1845-о про призначення на посаду був прийнятий Державною фіскальною службою, яка функціонувала до 17.05.2019 та саме вона має відповідати у цій частині позовних вимог.

Вирішуючи клопотання сторін про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, та про залучення до участі у справі співвідповідача, суд виходить з такого.

Згідно із частинами другою, четвертою, п`ятою статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Тобто, за клопотанням учасників справи суд може залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, лише у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 24.06.2008 у справі №2/164-35/246 та від 30.03.2016 у справі № 814/3015/14, судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд під час визначення його прав і обов`язків.

Суд зазначає, що предметом позову у цій справі є правовідносини з приводу бездіяльності відповідача щодо своєчасності призначення позивачці рангів державного службовця згідно з наказом ДФС України від 04.08.2017 №1845-о, наказів ДПС України від 16.06.2020 №536-о, від 17.11.2020 №1165-о.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 39 Закону України "Про державну службу" ранги державним службовцям присвоює суб`єкт призначення, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з вимогами Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 р. № 236, Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227, ДПС України очолює Голова, який призначається на посаду та звільняється з посади Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства про державну службу.

Голова ДПС, зокрема, призначає на посаду та звільняє з посади за погодженням з Міністром фінансів керівників та заступників керівників територіальних органів ДПС, у тому числі у разі покладення виконання обов`язків за вакантними посадами (п.16 Положення).

Отже, саме на Голову Державної податкової служби України, як суб`єкта призначення, покладений обов`язок присвоєння чергового рангу державного службовця заступнику начальника територіального органу ДПС України.

Відтак, саме ДПС України має відповідати у межах спірних правовідносин.

З урахуванням наведеного, позивачкою та представником відповідача не зазначено обґрунтованих мотивів, як судове рішення у вказаній справі буде стосуватись прав, обов`язків та інтересів безпосередньо ГУ ДПС в Тернопільській області та ГУ ДПС в Івано-Франківській області.

Оскільки судом не підтверджено, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно залучити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ГУ ДПС в Тернопільській області та ГУ ДПС в Івано-Франківській області, тому у задоволенні клопотань сторін слід відмовити.

Щодо клопотання сторін про залучення до участі у справі як співвідповідача ДФС України, суд зазначає таке.

Згідно з частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд звертає увагу на те, що 18.12.2018 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» якою, відповідно, утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Відповідно до абз. 3 та 4 п. 2 постанови № 1200 Державна податкова служба України та Державна митна служба України є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби України у відповідних сферах діяльності.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Питання Державної податкової служби» від 21.08.2019 № 682-р Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів України щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до Наказу ДПС України «Про початок діяльності Державної податкової служби України» від 28.08.2019 № 36 розпочато виконання ДПС України функцій і повноважень ДФС України, що припиняється.

17.05.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи про державну реєстрацію ДПС України як юридичної особи, та про внесення рішення засновників (учасників) ДФС України щодо припинення такої як юридичної особи в результаті реорганізації.

Надалі, постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши деякі територіальні органи Державної фіскальної служби України шляхом їх приєднання до відповідних органів ДПС.

З 01.01.2022 ДФС України припинила свою діяльність.

За змістом зазначеної постанови новостворені органи ДПС визначено правонаступниками майна, прав та обов`язків органів ДФС.

Отже, у даному випадку належним відповідачем є Державна податкова служба України як правонаступник Державної фіскальної служби України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для залучення до участі у справі як співвідповідача ДФС України, яка припинила свою діяльність, була реорганізована, правонаступником якої є ДПС України.

Керуючись ст. 48, 49, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотань позивача та відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача та третіх осіб.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Лисенко В.І.