Справа № 480/2478/24
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2025 року

м. Київ

справа № 480/2478/24

адміністративне провадження № К/990/23358/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів: Стеценка С. Г., Рибачука А. І.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) в Хмельницькій області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Хмельницькій області, ГУ ПФУ в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, і

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області № 68 від 28 лютого 2024 року, яким ОСОБА_1 відмовлено призначити трудову пенсію за віком як учаснику бойових дій;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області призначити трудову пенсію за віком ОСОБА_1 з дати його звернення про призначення трудової пенсії за віком - 20 лютого 2024 року.

Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 02 вересня 2024 року позовні вимоги задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області № 68 від 28 лютого 2024 року, яким цей орган виконавчої влади відмовив достроково призначити ОСОБА_1 пенсію за віком. Зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20 лютого 2024 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти вимог відмовив.

ГУ ПФУ в Хмельницькій області не примирилося з рішенням суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 жовтня 2024 року не задовольнив клопотання ГУ ПФУ в Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишив без руху та надав десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання документу про сплату судового збору в розмірі 1 453 грн 44 коп. За цим судовим рішення апелянт мав надати докази листовного надсилання позивачу з описом вкладення копії поданої до суду апеляційної скарги.

22 жовтня 2024 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Цей же суд ухвалою від 28 жовтня 2024 року задовольнив це клопотання та продовжив строк для усунення недоліків (недоробок) поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 листопада 2024 року на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області повернув скаржнику.

Суд зазначив, що згідно з довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» ГУ ПФУ в Хмельницькій області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 29 жовтня 2024 о 01:59 год.

Отож, останнім днем на усунення недоробків поданої апеляційної скарги було 08 листопада 2024 року.

04 квітня 2025 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області повторно подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 квітня 2025 року у задоволенні клопотання відмовив. Апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Апелянт мав направити на адресу суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та надати докази на підтвердження поважності причин несвоєчасного подання апеляційної скарги.

25 квітня 2025 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 квітня 2025 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Суд послався на те, що загальний строк, який сплинув після ухвалення рішення суду першої інстанції (02 вересня 2024 року) і до подання апеляційної скарги повторно (04 квітня 2025 року), без малого становить шість місяців, упродовж якого скаржник міг своєчасно, тобто з дотриманням розумних строків, подати апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції, а не зволікати з цим, якщо мав намір скористатися правом на апеляційне оскарження судового рішення в рамках встановлених законом форми, порядку, строків та умов подання апеляційної скарги.

В оскарженій ухвалі, серед іншого, суд апеляційної інстанції зазначив, що апелянт не назвав поважних причин, які б виправдовували порушення строків звернення до суду зі скаргою, а також виклав свої міркування стосовного того, чому обставини, на які посилається апелянт як на поважні причини для поновлення строку, такими не є.

Зокрема, суд прописав, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

З позиції суду, відповідач, що діє від імені держави як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, зокрема, й щодо вчасного подання апеляційної скарги.

ГУ ПФУ в Хмельницькій області не погодилося з рішенням суду апеляційної інстанції і через підсистему «Електронний суд» 30 травня 2025 року подало касаційну скаргу про його скасування. Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції є необґрунтованим та помилковим.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційній скарзі обґрунтування, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

У касаційній скарзі ГУ ПФУ в Хмельницькій області оскаржило рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійде висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За частинами другою, третьою цієї статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

У цій справі суд апеляційної інстанції встановив, що апелянт повторно подав апеляційну скаргу після спливу строку на апеляційне оскарження [з проміжком більш ніж чотири місяці] разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Після відмови у задоволенні такого клопотання цей суд залишив апеляційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення апелянтом на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та наданням доказів цього.

Тобто апеляційний суд конкретизував автору апеляційної скарги на недоробки його скарги, запропонував шляхи їх усунення та надав строк для цього. Ці факти автор касаційної скарги не заперечує.

За наслідками розгляду поданого клопотання апеляційний суд відмовив у його задоволенні з тих підстав, що автор клопотання не надав належних обґрунтувань та доказів вжиття заходів, направлених на своєчасну подачу апеляційної скарги, які б свідчили б про сумлінне та добросовісне ставлення відповідача до виконання процесуального обов`язку.

Наведені обставини дають підстави вважати, що оскаржене рішення суду апеляційної інстанції не є незаконним, правильне застосування ним норм права є очевидним і не викликає розумних і об`єктивно спроможних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Касаційна скарга не містить аргументів та суджень, достатніх для визнання її вимог обґрунтованими.

Зазначене у своїй сукупності робить неможливим відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали, касаційну скаргу та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Суддіц:М.І. Грицiв А. І. Рибачук С.Г. Стеценко