Справа № 826/8279/16
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення без розгляду

заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

20 червня 2025 року Справа №826/8279/16

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви Головного управління ДПС у м. Києві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що подана в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Кагарлик Ресурс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступником якого є Головне управління ДПС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Кагарлик Ресурс» (далі - ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступником якого є Головне управління ДПС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування рішення від 23.05.2016 року №62/26-55-12-06 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 року та набрала законної сили, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 23.05.2016 року № 62/26-55-12-06 (вих. №18579454 від 24.05.2016 року) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» ().

19.12.2016 року у справі видано виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2017 року заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення способу і порядку виконання судового рішення задоволено: встановлено спосіб і порядок виконання постанови суду від 21.07.2016 року в даній адміністративній справі шляхом зобов`язання Державної фіскальної служби України () скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 23.05.2016 року № 62/26-55-12-06 (вих. №18579454 від 24.05.2016 року) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» ().

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України задоволено частково: змінено резолютивну частину ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2017 року, а саме встановлено спосіб і порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2016 року шляхом зобов`язання Державної фіскальної служби України внести зміни до Реєстру (Реєстру платників податку) щодо скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс».

21.09.2017 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначалося, зокрема, що після ухвалення судом рішення у даній справі, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2016 року у кримінальній справі № 753/10258/16-к особу, яку було зазначено керівником ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» у період винесення рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України. Крім того, ким же вироком суду встановлено, що особа не здійснював підприємницьку діяльність, а ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» створено без його відому та з метою отримання незаконної податкової вимоги для третіх осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2017 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 826/8279/16.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2018 року заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2016 року в адміністративній справі №826/8279/16 задоволено: скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2016 року в адміністративній справі №826/8279/16 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2018 року заяву ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2018 року повернуто.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 28.01.2020 року, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2018 року скасовано та у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2016 року - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11.02.2020 року касаційну скаргу ДФС задоволено: ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року скасовано, прийнято рішення про відмову в задоволенні подання державного виконавця про встановлення способу виконання рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2021 року прийнято звіт Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2016 року в даній адміністративній справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2021 року скасовано, звіт Головного управління ДПС у м. Києві про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2016 року повернуто без розгляду.

25.10.2022 року Головне управління ДПС у м. Києві подало до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2016 року, що ухвалена в даній справі.

В заяві заявник просив: поновити строк для подання даної заяви; за наслідками перегляду скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заяву обґрунтовував тим, що, на його думку, існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, що передбачені п. 2 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме встановлення вироком суду, що набрав законної сили, фальшивості доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Вважав, що нововиявленою обставиною у цій справі є встановлення вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2016 року у кримінальній справі №753/10258/16-к (що, як зазначав заявник, на його думку, переглядався ухвалами Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2018 року, Київського апеляційного суду від 08.10.2019 року та постановою Верховного Суду у складі від 19.03.2020 року у справі №753/15319/18) обставини щодо підроблення документів податкової звітності, зокрема, копій електронних податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні періоди травень-вересень 2015 року з позначками «0110» (загальна) і «0121» (спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства), що подані товариством до податкової інспекції за основним місцем обліку (ДПІ) та за неосновним (Білоцерківської ОДПІ) з доданими до них роздруківками електронних квитанцій №2 з відомостями про доставлення електронної звітності до районних податкових інспекцій.

Звернув увагу суду на те, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2016 року, що винесена у даній адміністративній справі № 826/8279/16, раніше переглядалася за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (у зв`язку з наявністю істотних обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи), а у даному випадку Головне управління ДПС у м. Києві звертається на підставі п. 2 ч. 2 ст. 361 зазначеного Кодексу (у зв`язку з підробленням позивачем декларацій та первинних документів, на підставі яких сформовані дані податкові декларації позивача), тобто заяви не є релевантними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2022 року відкрито провадження в даній адміністративній справі № 826/8279/16 за нововиявленими обставинами: вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві надати докази підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2016 року у справі №826/8279/16.

15.12.2022 року набрав чинності Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (Закон від 13 грудня 2022 року № 2825-IX).

26.09.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (Закон від 16.07.2024 року № 3863-IX).

На виконання вимог зазначеного Закону дану справу передано до Донецького окружного адміністративного суду.

16.06.2025 року за наслідками автоматичного розподілу справ, що надійшли до Донецького окружного адміністративного суду, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що подана в даній справі, передано на розгляд судді Логойди Т.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Виходячи з положень ст. 366 зазначеного Кодексу після надходження такої заяви суддя з`ясовує, чи відповідає заява вимогам, що встановлені Кодексом для таких заяв, чи немає підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Питання перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами врегульовано главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України (ст.ст. 361 369).

Згідно з ч. 1 ст. 362 вказаного Кодексу учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 361 зазначеного Кодексу визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

В даній справі заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано з підстави, що визначена п. 2 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу.

Порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені статтею 363 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 363 зазначеного Кодексу заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.

При цьому згідно з п. 2 ч. 2 ст. 363 зазначеного Кодексу з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. (ч. 3 ст. 363 зазначеного Кодексу).

Отже, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, що визначені п. 2 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі), може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили, але не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість вирішення судом питання про поновлення строку, що передбачений ч. 1 ст. 363 цього Кодексу, для чого у разі пропуску строку на подання заяви учасник справи подає клопотання про його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 364, ч. 4 ст. 366 Кодексу).

Частиною 3 ст. 363 зазначеного Кодексу визначено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано з пропуском строку, що встановлений ч. 1 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України (тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили).

У вказаній заяві міститься клопотання про поновлення такого строку, яке (з урахуванням письмових пояснень) обґрунтовано наступним:

1) з 12.03.2020 року на території України Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) встановлено карантин, на строк дії якого було продовжено відповідні процесуальні строки (Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року №540-ІХ, який набрав чинності 02.04.2020 року), яким розд. VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)». Зазначена редакція пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України була чинною до 16.07.2020 включно.

В подальшому, 17.07.2020 року набрав чинності Закон України від 18.06.2020 року №731-IX, яким пункт 3 розд. VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України викладено в новій редакції, яким унормовано, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно із п. 2 розд. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 18.06.2020 року процесуальні строки, які були продовжені відповідно до (...) пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону №540-ІХ, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, зміст наведених норм права дає підстави для висновку, що визначені Кодексом адміністративного судочинства України процесуальні строки за період з 02.04.2020 року по 16.07.2020 року, у тому числі на час звернення до суду, були продовжені на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19);

2) з 24.02.2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, який діє і натепер.

Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили);

3) з метою збереження життя і здоров`я працівників Державної податкової служби України та її територіальних органів наказом ДПС України від 24.02.2022 року №243-о у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів встановлено простій. Наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 23.05.2022 року №366-о з 23.05.2022 року працівникам самостійних структурних підрозділів Головного управління, а саме юридичного управління та управління супроводження судових справ простій припинено;

4) на думку заявника, кінцевим документом, який підтверджує наявність нововиявлених обставин, є постанова Верховного Суду від 19.03.2020 року у справі № 753/15319/18 за наслідками перегляду вироку Дарницького районного суду м. Києва від 22.08.2016 року у справі № 753/10258/16-к, які Головне управління ДПС у м. Києва отримало від Дарницького районного суду м. Києва 18.10.2022 року із супровідним листом від 03.10.2022 року вих. №49148/22, а отже 30-денний строк для звернення з даною заявою, на думку заявника, розпочався саме з дня отримання таких документальних відомостей з 18.10.2022 року, оскільки саме з цієї дати з`явилася можливість підтвердити документально наявність підстав для звернення до суду із заявою відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву суд виходить з наступного

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано з підстави, що визначена п. 2 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме через встановлення вироком суду (вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2016 року у кримінальній справі № 753/10258/16-к), що набрав законної сили, фальшивості доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Судом встановлено, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2016 року у кримінальній справі № 753/10258/16-к затверджено угоду від 31.05.2016 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури №10 та підозрюваним ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, і призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.

Вказаний вирок суду набрав законної сили 22.08.2016 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2018 року відкрито провадження у кримінальній справі № 753/15319/18 за заявою представника ТОВ «АП «Кагарлик-Ресурс» про перегляд зазначеного вироку суду за нововиявленими обставинами.

Виконання вироку суду, який переглядався за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду, не зупинялося.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2018 року у справі № 753/15319/18 заяву представника ТОВ «АП «Кагарлик-Ресурс» про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вироку суду у справі № 753/10258/16-к задоволено частково: цей вирок скасовано; відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернуто обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.10.2019 року у справі № 753/15319/18, яка набрала законної сили 08.10.2019 року (та в подальшому залишена без змін постановою Верховного Суду від 19.03.2020 року), ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2018 року скасовано; заяву представника ТОВ «АП «Кагарлик-Ресурс» про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.

Всі зазначені судові рішення через декілька днів після їх винесення опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень, де їм відразу забезпечено надання загального доступу.

Отже, посилання заявника на те, що вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2016 року у справі № 753/10258/16-к переглядався постановою Верховного Суду від 19.03.2020 року у справі № 753/15319/18 є безпідставними.

Посилання заявника на те, що вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2016 року у кримінальній справі № 753/10258/16-к отримано від Дарницького районного суду м. Києва разом з ухвалою Київського апеляційного суду від 08.10.2019 року та постановою Верховного Суду від 19.03.2020 року, що винесені у справі № 753/15319/18, 18.10.2022 року, - є неприйнятними, оскільки про існування зазначеного вироку суду Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступником якого є Головне управління ДПС у м. Києві) знала ще у вересні 2017 року під час подання до Окружного адміністративного суду міста Києва першої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2016 року, що винесена в даній адміністративній справі, в якій вона посилалася на зазначений вирок та обставини, що ним встановлені.

Вказаний вирок міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, де йому забезпечено надання загального доступу 26.07.2016 року.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього (правонаступника) в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Інші посилання заявника також не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявою, що встановлений ч. 1 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України (тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили).

Отже, клопотання про перегляд судового рішення, що ухвалено в даній адміністративній справі, за нововиявленими обставинами з підстави, що визначена п. 2 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (встановлення вироком суду, що набрав законної сили, фальшивості доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі) подано 25.10.2022 року, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України (тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили).

Клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (з доданими до нього документами) не свідчить про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду із заявою поважними.

З огляду на наведене підстави, вказані у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із заявою, судом визнані неповажними, у зв`язку з чим таке клопотання підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Керуючись ст. 248, ч. 4 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Заяву Головного управління ДПС у м. Києві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що подана в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Кагарлик Ресурс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступником якого є Головне управління ДПС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування рішення, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду (Закон України від 16 липня 2024 року № 3863-IX) шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2025 року.

Суддя Т.В. Логойда