Справа № 160/2004/25
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
17 червня 2025 року справа 160/2004/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КДВ ПЛЮС" до Дніпровської митниці про скасування карки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КДВ ПЛЮС" до Дніпровської митниці про скасування карки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості.
На дане рішення Дніпровською митницею подана апеляційна скарга.
Від Дніпровської митниці 13.06.2025 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з відсутністю коштів.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Відповідно до частини 2 статті 8 КАС України, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в частині 1 цієї статті.
Законодавством не передбачено відстрочення, розстрочення, зменшення розміру, звільнення від сплати судового збору суб`єктів владних повноважень та юридичних осіб.
Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб`єкта владних повноважень на відсутність коштів є безпідставними.
На сьогодні пройшло майже два місяці з дня прийняття оскаржуваного рішення і цього часу було достатньо для вирішення питання сплати судового збору.
Таким чином, недоліки апеляційної скарги залишились неусунутими оскільки в силу пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України сплата судового збору є процесуальним обов`язком сторони, яка звернулась з апеляційною скаргою.
Керуючись частиною 6 статті 298 КАС України, суд
Відмовити Дніпровської митниці у відстроченні сплати судового збору.
Повернути апеляційну скаргу заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова