Справа № 538/912/25
Суддя: Цімбота Л. Г.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/912/25
Провадження № 2-а/538/31/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Цімботи Л.Г.,

з участю секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи тим, що 25.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 на його адресу АДРЕСА_1 була направлена постанова №130 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП. 29.04.2025 він отримав поштове відправлення у відділенні Укрпошти. У постанові № 130 від 04.04.2025 зазначено про те, що він не з`явився за викликом по повістці, що була направлена засобами поштового зв`язку 25.02.2025, чим порушив вимог абз. 1,3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто ним було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпаП, і у зв`язку з чим на нього було накладено штраф у розмірі 17000 грн. Вказану постанову він вважає незаконною, оскільки не був належним чином повідомлений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 9 год 25.02.2025. З огляду на зазначене, просив скасувати Постанову №130 від 04.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення .

Ухвалою судді від 21.05.2025 було відкрито провадження за вказаною позовною заявою, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому було задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

05.06.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 належним чином направлялася повістка про виклик до ТЦК, проте він не з`явився, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук, ОСОБА_1 особисто отримав другий примірник протоколу № 130 від 28.03.2025, в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 9 год 04.04.2025. в кабінеті № 1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 .

В судове засідання ому сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач в датованій ще 08.05.2025 заяві просив справу розглядати без його участі, відповідач у відзиві на позв просив справу розглянути без участі їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи , дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 28.03.2025 офіцером відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 було складено протокол відносно позивача ОСОБА_1 , в якому зазначено що "гр. ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку, як військовозобов`язаний в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Засобами поштового зв`язку йому була вручена повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_4 25 лютого 2025 р. на 09.00 год для уточнення облікових даних. До ІНФОРМАЦІЯ_4 у визначений час гр. ОСОБА_1 не прибув, про причини неприбуття не повідомив, тобто в особливий період не виконав вимоги ч. 1,3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинив правопорушення, передбачене ст. 210-1 ч. 3 КУпАП", при цьому у протоколі є відмітка про те, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 9 год 00 хв 04.04.2025 р. в кабінеті № 1, і в цій графі мається його підпис.

04.04.2025 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 винесено постанову № 130 відносно ОСОБА_1 , в якій зазначено що "гр. ОСОБА_1 , перебуває на військовому обліку, як військовозобов`язаний в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Засобами поштового зв`язку йому була направлена повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_4 25 лютого 2025 на 09.00 год., для уточнення облікових даних. До другого ІНФОРМАЦІЯ_3 у визначений час гр. ОСОБА_1 , не прибув, про причину неприбуття не повідомив, тобто в особливий період не виконав вимоги ч. 1,3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП" і згідно цієї постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Обгрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач посилався на те, що постанова була винесена 04.04.2025, відправлена йому 25.04.2025, а копію цієї постанови він отримав лише 29.04.2025 засобами поштового зв`язку, а до цього часу про неї був необізнаний.

Натомість відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, .... В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. ч.3, 4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду ; якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, під час судового розгляду з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2025, було встановлено, що позивач був обізнаний про його розгляд о 9 год 04.04.2025 р. Тому саме від цієї дати - 04.04.2025 р. - має відраховуватися строк оскарження спірної постанови.

З огляду на вищезазначене, обгрунтування позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду, встановленого ст. 289 КУпАП, на думку суду є неслушними, а висновок суду, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі, про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду - передчасним.

Інших поважних причин пропуску такого строку судом встановлено не було.

А тому маються обґрунтовані підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.3, ч. 4 ст. 123 цього кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.123,240-246,248,255,295 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА