Справа № 640/7023/21
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року Справа№640/7023/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Череповського Є.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі ФОП ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом зобов`язання ФОП ОСОБА_1 відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити та вхідні двері.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на підставі наказу № 92, видано посвідчення від 12.02.2021 № 378 на проведення перевірки приміщення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки приміщення ФОП ОСОБА_1 експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки,які створюють загрозу життю і здоров`ю людей. За результатами перевірки державним інспектором складено акт від 26.02.2021 № 27. Примірник акту отримав директор Венгер О.М., про що зроблено відповідну відмітку в акті. Перелічені порушення, які зазначені в акті від 26.02.2021 № 27, щодо вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Враховуючи те, що під час проведення перевірки виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, зазначених в акті від 26.02.2021 № 27, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, та керуючись ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, Головне управління ДСНС України у м. Києві зобов`язане звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На підставі п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

10.04.2025 адміністративна справа № 640/7023/21 надійшла до Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/7023/21 передано для розгляду судді Череповському Є.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/7023/21. Розгляд справи вирішено проводити спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представником Відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, так як станом на момент перевірки ОСОБА_1 не був зареєстрований як ФОП, ОСОБА_1 зареєстрував свою діяльність як ФОП з 04.03.2021 року. Таким чином на момент перевірки відповідач не мав статусу як ФОП. Таким чином, даний Акт відповідач, як ФОП не мав юридичного права підписувати. Даний Акт в такому випадку слід вважати непідписаним відповідачем. Також просив стягнути з Позивача на свою користь судові витрати по сплаті професійної правничої допомоги у розмірі 3500,00 грн.

Представником Позивача було надано відповідь на відзив, в якій представник заперечував проти доводів викладених у відзиві, підтримав свою позицію викладену у позові та просив задовільнити позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема зазначив, що отримана відповідачем правова допомога не є процесуально обгрунтованим засобом захисту порушених суб`єктом владних повноважень прав, оскільки відповідачем визнано факт наявності порушень та підтверджено матеріалами справи, що ним виконались певні дії, спрямовані на усунення зауважень контролюючого органу.

Представником Відповідача було надано заперечення на відповідь на відзив, в яких представник заперечував проти доводів викладених Позивачем у відповіді на відзив з підстав аналогічних тим, що були зазначені у відзиві. Зазначив, що позивачем було частково усунуто порушення зазначені в акті перевірки. Також просив стягнути з Позивача на свою користь судові витрати по сплаті професійної правничої допомоги у розмірі 5500,00 грн.

Представником Позивача було надано додаткові пояснення, в яких зокрема було зазначено, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що залишаються не усунутими, зафіксовані в Акті № 68 від 23.04.2021 року, на даний час ніяким чином Відповідачем не спростовані, належних та допустимих доказів щодо усунення виявлених порушень Відповідачем також не надано. Якщо Відповідач вважає, що порушення виявлені під час перевірки відсутні, він може звернутись із заявою про проведення позапланової перевірки за його бажанням до Головного управління, для встановлення відсутності порушень. Крім того, звертаючись до суду Головне управління діє з метою недопущення виникнення загрози життю та/або здоров`ю людей, тобто діє із дотриманням справедливого балансу між загальними інтересами суспільства, захистом навколишнього природного середовища та здоров`я людини.

Представником Відповідача було надано доповнення до заперечень на відповідь на відзив, в яких зокрема зазначено, що 28 серпня 2021 року Відповідач отримав поштою (що підтверджується копією Конверта зі штрих-кодом 543 від 11 серпня 2021 року, далі за текстом - Конверт) новий Акт №127 складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктів господарювання вимог законодавства у сфери техногенної та пожежної безпеки складений Позивачем 12 серпня 2021 року (далі за текстом - Акт) за результатами якого Відповідачу було залишено лише 2 (два) порушення вимог законодавства: 1) ППБУ розділ IV, п. 1.8. Використання тимчасової дільниці електромережі та 2) ППБУ розділ III, п. 2.23. В об`ємі сходової клітини відсутні фрамуги, що відчиняються, площею не менше 1,2 кв. м. у відповідності до вимог ДБН В.1.1.- 7.. Копія витягу з даного Акту додається до даного Доповнення. Відповідач не згоден з даним Актом через те, що вважає усунутими всі недоліки. Крім того, формулювання недоліків визначено Позивачем таким чином, що Відповідач надав вже всі докази Позивачу та до Суду про усунення даних недоліків. Також просив стягнути з Позивача на свою користь судові витрати по сплаті професійної правничої допомоги у розмірі 19 500,00 грн.

22.12.2021 року Представником Відповідача було надано письмові пояснення, в яких зокрема зазначено, що доказом повторного звернення до Позивача з метою фіксації усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є Заява Відповідача Вих. №08-11/2021 від 08 грудня 2021 року. Доказом проведення повторної перевірки є Посвідчення N28297 на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 29 листопада 2021 року. Доказом повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є Акт N2182 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 10 грудня 2021 року. У даному Акті в Розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» вказано: «станом на 10.12.2021 р. порушень не виявлено». Також просив стягнути з Позивача на свою користь судові витрати по сплаті професійної правничої допомоги у розмірі 23 500,00 грн.

Представником позивача було надано письмові пояснення, в яких зокрема зазначено, що 26.02.2021 Головним управлінням проведено планову перевірку Відповідача за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 та складено акт № 27 від 26.02.2021 (далі первісний акт/Акт № 27), яким зафіксовано 18 порушень правил пожежної безпеки та встановлено, що об`єкт перевірки функціонує з порушеннями правил пожежної безпеки, тому, керуючись ст. 68 КЦЗ України, Головне управління звернулось до суду з позовом про застосування заходів реагування. Під час розгляду справи було проведено декілька позапланових перевірок. За результатами останньої складено акт № 182 від 10.12.2021, в якому встановлено, що порушення, зафіксовані в первісному Акті усунуті Відповідачем в повному обсязі.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що Відповідач виконав законні вимоги державного органу - Головного управління, яке діяло в межах Конституції та наданих йому повноважень в інтересах людини, її життя і здоров`я, що визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю відповідно до ст. 3 Конституції України, усунувши порушення, встановлені попередніми перевірками, у зв`язку з чим, Головне управління вважає, що стягнення понесених Відповідачем витрат на професійну правничу допомогу з Позивача є неправомірним.

Головне управління зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів або аргументів, які б свідчили про реальне порушення прав або законних інтересів Відповідача з боку Позивача, а послуги, надані адвокатським об`єднанням не були направлені на захист порушених прав, свобод та інтересів з боку Головного управління, і не впливали на рішення суду, оскільки суттєвим для цієї категорії справ є саме усунення порушень, зазначених в акті перевірки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 29.01.2021 № 92 «Про проведення позапланових перевірок».

Згідно наказу № 92 наказано провести зокрема позапланову перевірку хостелу ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 в період з 15.02.2021 по 26.02.2021.

На підставі наказу № 92, видано посвідчення від 12.02.2021 № 378 на проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Працівниками ГУ ДСНС України у м. Києві у період з 15.02.2021 по 26.02.2021 проведено позапланову перевірку приміщення ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами позапланового заходу складений акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ФОП ОСОБА_1 від 26.02.2021 № 27, яким зафіксовано порушення та встановлено, що об`єкт перевірки приміщення ФОП ОСОБА_1 експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Оскільки перевіркою встановлено наявність чисельних порушень, які, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та які не усунуті відповідачем у встановлений строк, позивач звернувся з цим позовом до суду.

За результатами позапланового заходу складений акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ФОП ОСОБА_1 від 23.04.2021 № 68, яким зафіксовано порушення та встановлено, що об`єкт перевірки приміщення ФОП ОСОБА_1 експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

09.09.2021 року представником відповідача надано заяву про долучення документів, а саме акт № 127 від 12.08.2021, складений за результатами позапланового заходу державного контролю, проведеного у період з 11.08.2021 по 12.08.2021, щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким зафіксовано порушення та встановлено, що об`єкт перевірки приміщення ФОП ОСОБА_1 експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

На підставі наказу від 19.11.2021 року № 1096, видано посвідчення від 29.11.2021 № 8297 на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 21А. Перелік питань, які є предметом здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та необхідність яких стала підставою для його проведення: порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в Акті від 12.08.2021 №127.

В грудні 2021 року представником відповідача до суду надано копію акту № 182 від 10.12.2021, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. В описі виявлених порушень вимог законодавства за результатами перевірки зазначено: «відсутність порушень вимог законодавства, станом на 10.12.2021р. порушень не виявлено».

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано позовні вимоги, суд виходить з наступного.

У частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V) виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з частинами шостою, сьомою статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Також, частиною першою статті 66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень (пункт 11);

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (пункт 12).

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

Вказана позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.10.2021 по справі №200/4515/20-а, від 28.05.2019 по справі №819/1850/17, від 21.08.2019 по справі №820/2667/16, від 11.09.2019 по справі №820/6410/16, від 19.09.2019 по справі №420/6512/18, від 21.10.2019 по справі №810/4274/17, від 31.10.2019 по справі №820/3704/16.

Поряд з цим, пунктом 21 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до статті 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду, крім іншого, зобов`язаний виконувати вимогу органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

У разі виконання у повному обсязі та в установлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (частина одинадцята статті 7 Закону № 877-V).

Судом установлено, що на підставі вищевказаних положень чинного законодавства позивачем проведено позапланову перевірку відповідача з питань додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 26.02.2021 № 27. Також, позивачем надано заяви про долучення документів, а саме акт від 23.04.2021 № 68 та акт № 127 від 12.08.2021, складені за результатами позапланового заходу державного контролю, щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Вказаними актами підтверджено допущення відповідачем порушень, пов`язаних із недотриманням вимог пожежної безпеки, визначених нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, в актах зафіксовані відповідні порушення.

Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було проведено позапланову перевірку державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт № 182 від 10.12.2021, яким встановлено відсутність порушень відповідачем вимог пожежної та техногенної безпеки вказаних в акті перевірки від 26.02.2021 № 27, від 23.04.2021 № 68 та від 12.08.2021 № 127.

Отже, відповідачем повністю виконано вимоги органу державного нагляду (контролю) та усунуто виявлені порушення, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом позапланової перевірки № 182 від 10.12.2021 та не заперечується позивачем.

З огляду на вказане, суд вважає, що обставини, які стали передумовою для звернення до суду з цим позовом про вжиття заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) відповідача відпали, тому підстави для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді у вигляді повного зупинення роботи будівлі ФОП ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом зобов`язання ФОП ОСОБА_1 відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити та вхідні двері, відсутні.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною першою статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вказане, системно проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши наявні докази у справі, беручи до уваги усунення відповідачем виявлених порушень у сферах пожежної і техногенної безпеки, що не заперечується позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування, а тому у задоволенні позову треба відмовити.

З урахуванням вимог статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Щодо стягнення на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 23 500,00 гривень.

Відповідно до положень ч. ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За наявними доказами, Між Відповідачем та адвокатським об`єднанням "ВАШ НАДІЙНИЙ АДВОКАТ" укладено Договір про надання правничої допомоги №35 від 17.12.2019 року.

Відповідно до 1.1, 1.2. цього Клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в повному обсязі та на умовах передбачених даним Договором, адвокатське об`єднання на підставі звернення Клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання правничої допомоги.

Згідно з п. 4.1 та 4.2 вказаного Договору правничу допомогу, що надається адвокатським об`єднанням, Клієнт оплачує в гривнях, на підставі виставлених рахунків у відповідності до вартості та обсягу наданої послуги, зазначеної у Додатку №1 до даного Договору. Оплата за даним Договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання Клієнтом рахунку.

Згідно Акту надання послуг №16 від 30.03.2021 року представником Відповідача були виконані роботи зі складання відзиву на позовну заяву по справі №640/7023/21 на суму з урахуванням знижки 3 500,00 грн.

Оплата вказаної суми Відповідачем підтверджується рахунком на оплату №13 від 25.03.2021 року та квитанцією № ПН27535 від 29.03.2021 року на суму 3 500,00 грн.

Згідно Акту надання послуг №33 від 22.05.2021 року представником Відповідача були виконані роботи зі складання заперечення проти відповіді на відзив по справі №640/7023/21 на суму 2 000,00 грн.

Оплата вказаної суми Відповідачем підтверджується рахунком на оплату №31 від 18.05.2021 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру №2 від 28.05.2021 року на суму 2 000,00 грн.

Згідно Акту надання послуг №57 від 06.09.2021 року представником Відповідача були виконані роботи зі складання: адвокатського запиту до ГУ ДСНС у м. Києві 07.06.2021 року 2 000,00 грн., доповнення до заперечення 24.06.2021 року 2 000,00 грн., участь в позаплановій перевірці на об`єкті 08.07.2021 року (2 години) 4 000,00 грн., участь в позаплановій перевірці на об`єкті 12.07.2021 року (2 години) 4 000,00 грн., доповнення до заперечення по справі №640/7023/21 на суму 2 000,00 грн. Всього: 14 000,00 грн.

Оплата вказаної суми Відповідачем підтверджується рахунком на оплату №56 від 06.09.2021 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру №3 від 06.09.2021 року на суму 10 000,00 грн., квитанцією до прибуткового касового ордеру №4 від 07.09.2021 року на суму 4 000,00 грн.

Згідно Акту надання послуг №80 від 10.12.2021 року представником Відповідача були виконані роботи: участь під час повторної перевірки (година) 09.12.2021 року 2 000,00 грн., складання письмового пояснення доповнення по справі №640/7023/21 на суму 2 000,00 грн. Всього: 4 000,00 грн.

Оплата вказаної суми Відповідачем підтверджується рахунком на оплату №78 від 10.12.2021 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру №6 від 10.12.2021 року на суму 4 000,00 грн.

Приписами ч. 5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч.1 ст.1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також, судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд, також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009 вказано, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема ,заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Більш того, перевіривши зміст наведених документів, суд звертає увагу, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 23500 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Окрім того, суд звертає увагу, що участь представника відповідача в позаплановій перевірці на об`єкті 08.07.2021 року та 12.07.2021 року (4 години) за яку було сплачено кошти в сумі 8 000,00 грн. не підтверджується фактичними доказами наявними в матеріалах справи, оскільки у вказані дати не проводилось позапланових перевірок на об`єкті.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, застосовуючи принцип співмірності щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу в межах даної справи, їх обсяг, суд вважає справедливим та обґрунтованим відшкодувати відповідачу за рахунок позивача витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи, що дана справа розглянута у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, оскільки не є складною через сформовану судову практику розгляду даної категорії справ, суд дійшов висновку про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу до 5000,00 грн, які підлягають стягненню з позивача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 260, 262, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про застосування заходів реагування, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Є.В. Череповський