Справа № 160/11350/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2025 рокуСправа № 160/11350/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника Горбенко Інни Василівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 18.04.2025 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Горбенко Інни Василівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 14.02.2025 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз. 14 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 14.02.2025 року та прийняти відповідне рішення у порядку та у строки, визначені законодавством України;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати та послуг на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 .

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 14.02.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 військовозобов`язаний ОСОБА_1 особисто звернувся із заявою про видачу довідки про відстрочку з додатками. Позивач відповідно до відомостей Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Доказ: витяг з реєстру електронного військово-облікового документу за допомогою програмного застосунку Резерв+. Підставою для звернення стало навчання позивача на денній формі навчання послідовно, що відповідно пункту 1 частини 3 ст.23 ЗУ Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію надається право на відстрочку. У заяві вказано, що за результатами розгляду повідомити позивача за його адресою. Заява подана шляхом направлення засобами поштового зв`язку АТ Укрпошта цінний лист № 101. Як показує трекінг листа на сайті Укрпошта лист вручено відповідачу 17.02.2025 року. Наразі відповідач вчиняє протиправну бездіяльність та не розглянув заяву ОСОБА_1 , не оформив відстрочку у вигляді паперового документу за формою Довідка згідно ст. 23 ЗУ Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та Постанови № 560 від 16.05.2024 року, якою і затверджена паперова форма цієї довідки, тим самим самоусунувся від вчинення дій. Також, протиправна бездіяльність полягає у внесенні відомостей у Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, бо такий запис не з`явився і на дату подання позовної заяви. Позивач раніше за результатами розгляду його заяви отримував відстрочку, про що вносилися відповідачем відповідне відомості. Не оформлення належним чином довідки про відстрочку від призову та не внесення таких відомостей у Державний реєстр залишає позивача при перевірці документів органами поліції та ТЦК та СП у будь-якому регіоні України підтвердити у визначений законом спосіб своє право на відстрочку. Батьки позивача померли, дідусь також, із родичів другого ступеню споріднення - є хвора бабуся, яка відповідно до висновку від 17.07.2024 року за формою №080-4/0 має невиліковні хвороби та постійного стороннього догляду. Визначено, що бабуся ОСОБА_2 за результатами комплексного визначення індивідуальних потреб сума балів становить 48,5, група рухової активності IV. Шкала оцінки можливості виконання елементарних дій оцінює повсякденну діяльність людини за допомогою 10 критеріїв, що стосуються сфери самообслуговування та можливості пересуватися (таблиця 2). Відповідно до Державного стандарту догляду вдома оцінка рівня виконання елементарних дій здійснюється за сумою балів, визначених для кожного отримувача соціальної послуги за кожним із розділів цієї шкали. Максимальний результат складає 100 балів, мінімальний - 0 балів. Щодо рухомої активності вона має критичну групу та обмежене у русі. Позивач надав документи, аде жодного рішення не прийнято, не повідомлено належним чином: телефоном, поштою, як вказано у заяві. Така бездіяльність є протиправною і на цей час не усунута відповідачем особиста заява позивача не розглянута, позивача не повідомлено про прийняте рішення та не надісланий паперовий документ Довідка чи Повідомлення для подальшого вчинення дій позивачем.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 21.04.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви із її копіями відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами відповідно до вимог чинного законодавства виходячи із приписів ст. 5 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року заяву представника позивача Горбенко Інни Василівни про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви задоволено. Було продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, що викладені в ухвалі суду від 23.04.2025 року. Позивачу слід було подати до суду позовну заяву із її доказами направлення іншим учасникам справи (позовна заява подана через «Електронний суд»), у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами відповідно до вимог чинного законодавства виходячи із приписів ст. 5 КАС України.

Згідно з інформацією зазначеною у довідці про доставку електронного листа ухвала від 06.05.2025 року доставлена до електронного кабінету представника позивача Горбенко Інни Василівни 07.05.2025 року о 14:24.

Також, копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 року та від 06.05.2025 року отримано представником позивача 29.05.2025 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з частиною шостою статті 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, то воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Станом на 19.06.2025 року позивачем не усунуто недоліки. Будь-яких заяв, клопотань по справі до суду не надійшло.

Строк який сплинув з моменту отримання ухвали від 23.04.2025 року та від 06.05.2025 року перевищує строк поштового перебігу та встановлений строк на усунення недоліків.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 25.07.2023 року у справі №420/2112/20.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 19.06.2025 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Горбенко Інни Василівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник