Справа № 240/5322/24
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 червня 2025 року м. Житомир справа № 240/5322/24

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нездійснення нарахування та виплати грошового забезпечення, додаткової винагороди ОСОБА_1 стрільцю Військової частини НОМЕР_1 з листопада 2023 - березень 2024 року відповідно до Постанови КМУ від 28.02.2022 №168;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 видати відповідний наказ та вчинити дії щодо здійснення нарахування та виплати грошового забезпечення, додаткової винагороди ОСОБА_1 стрільцю військової частини НОМЕР_1 з листопада 2023 - березень 2024 року відповідно до Постанови КМУ від 28.02.2022 №168 (з врахуванням отриманого позивачем поранення).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем йому не здійснено нарахування та виплату грошового забезпечення, додаткової винагороди з листопада 2023 - березень 2024 року відповідно до Постанови КМУ від 28.02.2022 №168, що слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

12.04.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов вх. №20928/24, відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти заявлених вимог та просить закрити провадження у справі, оскільки запитувана додаткова винагорода, передбачена Постановою КМУ від 28.02.2022 №168 за спірний період була виплачена позивачу у повному обсязі.

18.04.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява в якій він просить визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою та зобов`язати відповідача повідомити позивача про дату, час та місце розгляду справи.

18.04.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив вх. №22105/24 відповідно до змісту якої позивач заперечує виплату йому відповідачем додаткової винагороди та зазначає, що відповідач ніяких виплат йому не здійснив. З огляду на викладене, позивач підтримує заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити. Крім того, представник позивача виклав клопотання у п.3 відповіді на відзив щодо стягнення на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу в сумі 25000,00 грн.

26.04.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відшкодування на користь позивача з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн вх. №24070/24.

30.04.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу вх. №24534/24, в яких представник відповідача просить залишити вказану заяву без задоволення.

07.05.2024 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі вх. №25733/24.

13.05.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі вх. №26826/24.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача за вх. №22108/24 від 18.04.2024 про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою та розгляд справи у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі суд дійшов наступного висновку.

За положеннями п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз викладеного, дає підстави для висновку, що для закриття провадження у справі з підстав п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом розгляду у даній справі є ненарахування та невиплата позивачу додаткової винагороди в сумі 100000 грн за періоди лікування після отриманого 27.12.2023 поранення, а саме з 27.12.2023 по 29.02.2024.

З матеріалів справи судом встановлено, що за спірний період додаткова винагорода, передбачена Постановою КМУ від 28.02.2022 №168, виплачена позивачу у таких розмірах: 27.12.2023 31.12.2023 5 днів 16129,03 грн (військовий збір 241,94 грн); 01.01.2024 31.01.2024 31 день 100000 грн (військовий збір 1500,00 грн); 01.02.2024 29.02.2024 29 днів 100000 грн (військовий збір 1500,00 грн). Вказані виплати підтверджуються наявними у матеріалах справи довідками виданими Військовою частиною НОМЕР_1 НГУ від 29.03.2024 №294 (а.с.49) та від 08.05.2024 №420 (а.с.83-84), отже, додаткова винагорода за спірний період виплачена позивачу у повному обсязі.

При цьому, враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, має місце добровільне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи подану представником позивача заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступних висновків.

У разі закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, положення Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають стягнення судових витрат із відповідача на користь позивача.

Представник позивача не відмовлявся від позову, наполягав на його задоволенні, тому відсутні також підстави для застосування положень ч.1 ст.140 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі №240/5322/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін

20.06.25