Справа № 320/5680/25
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2025 року

м. Київ

справа №320/5680/25

адміністративне провадження №П/990/132/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Блажівської Н.Є. (суддя - доповідач),

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

за участі:

секретаря судового засідання: Юзини О.В.,

представника Позивача: Поповича В.М.,

представників Відповідача: Полишвайка А.А., Ларіонова О.В.,

представника третьої особи: Кривенка О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні питання про заміну належної сторони у справі

за позовом Білогородського академічного ліцею №2 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області

до Рахункової палати

третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача, - Білогородська сільської ради Бучанського району Київської області

про визнання протиправним та скасування рішення в частині,

ВСТАНОВИВ

Білогородський академічний ліцей № 2 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (далі - Позивач, Ліцей № 2) звернувся до суду з позовом до Рахункової палати (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування пункту 7 резолютивної частини рішення Рахункової палати від 3 липня 2024 року № 32-1 «Про розгляд Звіту про результати міжнародного паралельного аудиту ефективності на тему «Цивільний захист у комунальних закладах загальної середньої освіти» (далі - Рішення).

Верховний Суд ухвалою від 2 квітня 2025 року відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 22 квітня 2025 року Верховний Суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Білогородську сільську раду Бучанського району Київської області (далі також - Сільська рада).

Представник Позивача надіслав до Верховного Суду клопотання в якому, зокрема, зазначає, що не заперечує щодо заміни його як первинного позивача належним Позивачем - Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області.

Сільська рада також надіслала клопотання, в якому також зазначила, що надає згоду на заміну первісного позивача - Білогородський академічний ліцей № 2 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської областіна Білогородську сільську раду Бучанського району Київської області ().

Надавши оцінку наведеним аргументам, заслухавши представників у судовому засіданні у контексті наявності підстав для заміни первинного позивача належним позивачем, Суд звертає увагу на таке.

Стаття 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) визначає питання заміни неналежної сторони.

Так, відповідно до частини першої цієї статті суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як визначено частиною другою статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Згідно з положеннями частин першої, третьої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Верховний Суд у постанові від 1 грудня 2022 року у справі № 160/2798/21 вказав, що процесуальний закон покладає на суд першої інстанції обов`язок повно і всебічно з`ясувати і дослідити усі обставини справи та перевірити їх доказами, надати оцінку кожному важливому і доречному аргументу сторін, й вирішити спір по суті заявлених вимог за зверненням до суду саме тієї особи, якій належить право такої вимоги (належного позивача). При цьому, суд першої інстанції наділений процесуальною можливістю здійснити заміну неналежної сторони, у тому числі позивача, якщо для цього виникли визначені законом підстави.

У постанові від 17 квітня 2024 року у справі № 280/7102/22 Верховний Суд підкреслив, що зміна суб`єктного складу учасників адміністративного процесу можлива після відкриття провадження у справі на певній його стадії, але виключно в порядку заміни належної сторони або правонаступництва.

Як підтверджується матеріалами справи, з 22 січня по 9 лютого 2024 року контрольною групою територіального управління Рахункової палати по місту Києву, Київській, Черкаській та Чернігівській областях (у м. Київ) проведено аудит ефективності на тему «Цивільний захист у комунальних закладах загальної середньої освіти» в Ліцеї №2.

За наслідками аудиту Рахунковою палатою складено акт від 27 лютого 2024 року № 01-26-10/49.

На підставі акту складений звіт Рахункової палати, у розділі «Законність та ефективність використання бюджетних коштів, спрямованих на облаштування безпечних умов у закладах освіти» якого зазначено про нецільове використання коштів субвенції у Ліцеї № 2 Б, а саме допущено нецільове використання 1471,1 тис. грн бюджетних коштів. Зокрема, за рахунок коштів субвенції проведено капітальний ремонт систем водопостачання, водовідведення та опалення санвузлів 1 та 2 поверхів Ліцею №2 (встановлено металопластикові вікна та двері, облицьовано керамічною плиткою стіни та підлогу, встановлено чаші підлогові, унітази, пісуари, змонтовано каркасні підвісні стелі та електронні бойлери).

На засіданні Рахункової палати 3 липня 2024 року прийнято рішення № 32-1 «Про розгляд Звіту про результати міжнародного паралельного аудиту ефективності на тему «Цивільний захист у комунальних закладах загальної середньої освіти», яким зазначений Звіт був затверджений.

Пунктом 7 резолютивної частини оскаржуваного рішення Рахункової палати від 3 липня 2024 року № 31-2 Білогородській сільській раді Бучанського району (Київська область) рекомендовано повернути до Державного бюджету кошти в сумі субвенції, використаної не за цільовим призначенням (на капітальний ремонт першого та другого поверхів Ліцею № 2).

Так, відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частина перша статті 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на те, що пункт оскаржуваного рішення Відповідача, яким закріплена рекомендація повернути до державного бюджету кошти в сумі субвенції, використаної не за цільовим призначенням (на капітальний ремонт першого та другого поверхів Ліцею № 2), скерований саме Білогородській сільській раді Бучанського району (Київська область) Суд дійшов висновку, що існують передбачені процесуальним законодавством передумови для заміни позивача.

Враховуючи наведене Суд вирішив допустити заміну первинного позивача у справі № 320/5680/25 - Білогородськй академічний ліцей №2 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на належного позивача - Білогородську сільську раду Бучанського району Київської області.

Керуючись статтями 22, 48, 266 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Допустити заміну первинного позивача у справі № 320/5680/25 - Білогородський академічний ліцей №2 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на належного позивача - Білогородську сільську раду Бучанського району Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н.Є. Блажівська

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх

Повний текст ухвали виготовлено протягом 19 червня 2025 року.