Справа № 260/8345/23
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 червня 2025 року м. Ужгород № 260/8345/23
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Свалявської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Свалявської міської ради Закарпатської області, яким просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Свалявської міської ради Закарпатської області від 28 березня 2023 року №97 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 ».
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року адміністративний позов було задоволено. Рішення набрало законної сили.

В березні 2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив ухвалити у справі №260/8345/23 додаткове судове рішення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Свалявської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2684 грн. судового збору та 30000 грн. витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Заява мотивована тим, що 23 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС представник позивача подав до суду першої інстанції клопотання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачкою судові витрати зі сплати судового збору та правничої допомоги адвоката по даній справі.

До клопотання були додані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Представником відповідача до суду було подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якого зазначив, що заявлена сума відшкодування понесених витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 30000 грн. (із тими самими доказами щодо понесених витрат) уже була заявлена в іншій справі та розглянута в іншій судовій справі (№260/1008/23) за позовом ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Свалявської міської ради Закарпатської області, Відділу містобудування та архітектури Свалявської міської ради Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, де позов був заявлений до Закарпатського окружного адміністративного суду саме 21.02.023 року, тобто понесені витрати на правничу допомогу було саме за подачу позову по справі №260/1008/23, розгляд якої здійснювався раніше за дану справу.

У зв`язку з наведеним, представник відповідача просив відмовити у задоволенні поданої заяви.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вказане, суд вважає, що вжито всіх заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, не вбачає причин для відкладення розгляду справи та вважає за можливим розглянути подану заяву за правилами письмового провадження за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

23 лютого 2024 року представник позивача подав до суду клопотання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати по даній справі.

Суд зазначає, що клопотання було подано до винесення судового рішення, тобто в межах строку встановленого законом.

Під час розгляду даної справи, при винесенні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, відтак наявні підстави для винесення додаткового судового рішення згідно ст.252 КАС України.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується квитанцією №9712-2339-3457-9062 від 05.10.2023 року.

Відтак, необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

26 травня 2023 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/1008/23 (гол. суддя Калинич Я.М.) адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Свалявської міської ради Закарпатської області (код ЄДРПОУ - 04053884), Відділу містобудування та архітектури Свалявської міської ради Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Відділу містобудування та архітектури Свалявської міської ради Закарпатської області, що полягає у нерозгляді у строк, заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02 вересня 2022 року про продовження строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди «Троянда сад» (МАФ до 3-кв.м) за районним будинком культури (РБК) вул. Головна №72 (в районі парку імені Івана Франка), виготовлення паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди та укладення договору особистого сервітуту на розміщення даної ТС терміном на 5 років.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 1073,60 судового збору та 5000,00 витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Відділу містобудування та архітектури Свалявської міської ради Закарпатської області.

При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, у справі №260/1008/23 (гол. суддя Калинич Я.М.) в сумі 5000 грн., були взяті до уваги документи на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які згодом були подані повторно у справу 260/8345/23.

Отже відповідач звернув увагу суду, що представником позивача подано до суду по справі №260/1008/23 та №260/8345/23 одні і ті самі документи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У зв`язку з тим, що в межах справи №260/1008/23 такі вже було розглянуто та стягнуто на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань, суд зазначає, що підстави для задоволення таких у межах даної справи - відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 139, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу містобудування та архітектури Свалявської міської ради Закарпатської області (код ЄДРПОУ - 04053884) понесені судові витрати у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шісот вісімдесят чотири гривні).

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П.Микуляк