Справа № 160/17637/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2025 року Справа 160/17637/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

17 червня 2025 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_2 ) в особі представника Гавриленко Надії Андріївни через систему "Електронний Суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; ІК в ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), третя особа - Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ; ІК в ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача оформленого протоколом комісії з надання відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації в частині, що стосується відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_2 ;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення, яким надати позивачу -

ОСОБА_2 відстрочку від призову за мобілізацією на підставі ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію";

- визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії, оформлену у вигляді довідки військово-лікарської комісії від 02.06.2025, за результатами проведеного 02.06.2025 медичного огляду ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації" від 02.06.2025 в частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини від 02.06.2025 в частині зарахування ОСОБА_3 до списків особового складу Військової частини.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 КАС України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Суд зазначає, що позивачем при зверненні до суду з позовом не було дотримано встановлені законом вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Так, за приписами частини 1-2 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 9 частини 5 статті 160 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до пункту 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України, у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно частиною 1 статті 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

При цьому, предметом оскарження до адміністративного суду у розумінні частини 1 статті 5 КАС України можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а позовні вимоги про зобов`язання вказаного суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є способом поновлення порушених прав позивача, які мають бути похідними від основної вимоги про визнання протиправним відповідного рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Водночас, суд позбавлений можливості визначати зміст позовних вимог замість позивача на власний розсуд.

Великою Палатою Верховного Суду у справі № 640/7310/19 зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в права.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача оформленого протоколом комісії з надання відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації в частині, що стосується відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_2 ; зобов`язати відповідача прийняти рішення, яким надати позивачу - ОСОБА_2 відстрочку від призову за мобілізацією на підставі ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"; визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії, оформлену у вигляді довідки військово-лікарської комісії від 02.06.2025, за результатами проведеного 02.06.2025 медичного огляду ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації" від 02.06.2025 в частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби; визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини від 02.06.2025 в частині зарахування ОСОБА_3 до списків особового складу Військової частини.

При цьому, позивач у позовних вимогах не зазначає найменування відповідача, ні номеру, ані дати рішення відповідача оформленого протоколом комісії з надання відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації в частині, що стосується відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_2 .

Також у позовних вимогах не зазначено номеру постанови військово-лікарської комісії, оформлену у вигляді довідки військово-лікарської комісії від 02.06.2025, за результатами проведеного 02.06.2025 медичного огляду ОСОБА_1 .

Не зазначено номеру наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації" від 02.06.2025 в частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби.

Також у позовних вимогах не зазначено номеру наказу командира Військової частини від 02.06.2025 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу, як і не вказано номеру самої військової частини, командиром якої було видано оскаржуваний наказ.

Відповідно до частини 7 статті 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак, до позовної заяви в якості доказів, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме рішення відповідача оформленого протоколом комісії з надання відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації в частині, що стосується відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_2 , постанови військово-лікарської комісії, оформлену у вигляді довідки військово-лікарської комісії від 02.06.2025, за результатами проведеного 02.06.2025 медичного огляду ОСОБА_1 , наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації" від 02.06.2025 в частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби та наказу командира Військової частини від 02.06.2025 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини позивач не додає, клопотання про їх витребування не заявляє.

Отже, відсутність максимально чітко сформульованих позовних вимог та відсутність означених вище документів унеможливлює дослідження та встановлення відповідних обставин справи.

Окрім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем вказано відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водночас одна із позовних вимог, а саме: визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини від 02.06.2025 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини фактично пред`явлена до військової частини, а не до зазначеного відповідача. При цьому військова частина НОМЕР_1 у позовній заяві визначена позивачем як третя особа.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду та для сторін виправлену позовну заяву із уточненням суб`єктного складу сторін та змісту позовних вимог, які повинні бути максимально чітко сформульовані.

Окрім того, згідно частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 гривень (стаття 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік).

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем в порушення частини 3 статті 161 КАС України, не надано до суду доказ сплати судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви, яка містить вимоги немайнового характеру.

При цьому, в описовій частині цієї ухвали вже зазначено про те, що позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву із уточненням суб`єктного складу сторін та змісту позовних вимог, отже, належний розмір судового збору за подання цього позову залежить від кінцевої редакції позовних вимог у зв`язку з чим суд звертає увагу позивача, що в порядку усунення недоліків позовної заяви йому також потрібно враховувати, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд зазначає, що зазначені недоліки не є надміру формальними, оскільки їх виправлення в майбутньому може вплинути на ефективність виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 171, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- виправлену позовну заяву для суду і для сторін, із уточненням суб`єктного складу сторін та змісту позовних вимог, які повинні бути максимально чітко сформульовані;

- належним чином завірених копій, а саме: рішення відповідача оформленого протоколом комісії з надання відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації в частині, що стосується відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_2 , постанови військово-лікарської комісії, оформлену у вигляді довідки військово-лікарської комісії від 02.06.2025, за результатами проведеного 02.06.2025 медичного огляду ОСОБА_1 , наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації" від 02.06.2025 в частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби та наказу командира Військової частини від 02.06.2025 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини, а у разі їх відсутності - клопотання про їх витребування;

- доказ сплати судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви, яка містить вимоги немайнового характеру.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков