Справа № 520/3995/23
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Ніколаєва О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 р. Справа № 520/3995/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/3995/23

за позовом Департаменту патрульної поліції

до ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Департамент патрульної поліції (далі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ОСОБА_1 ), в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:

- зобов`язати ОСОБА_1 компенсувати вартість бронежилету другого класу захисту «Страж ПМ/ТТ» (номенклатурний номер №), спеціальних засобів-наручників металевих «БР-М-92» (номенклатурний №), газовий балон «ТЕРЕН-4М» (номенклатурний №2) та палиці гумової «ПГ-М» (номенклатурний №1) у розмірі 4419,60 грн (чотири тисячі чотириста дев`ятнадцять гривень 60 шістдесят копійок).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Департамент патрульної поліції, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права для регулювання спірних правовідносин, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про повне задоволення його позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що всі висновки суду першої інстанції стосуються відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, в той час як позивач відшкодовує вартість спеціальних засобів та засобу індивідуального захисту, які не є предметами однострою. Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги вимоги Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 №828. Вказав, що враховуючи ту обставину, що вимоги Порядку забезпечення поліцейських одностроєм, затвердженого наказом МВС України 12.09.2017 № 772 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 24.12.2019 № 1100) визначають механізм забезпечення поліцейських одностроєм згідно з нормами належності однострою поліцейських, організацію його використання та обліку, тому висновки суду першої інстанції щодо недотримання позивачем передбаченої зазначеним Порядком процедури стягнення предметів однострою, відсутність наказу керівника про відшкодування вартості предметів однострою не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки вимоги зазначеного Порядку не регулюють спірні правовідносини. 22.10.2022 року відповідачу було направлено лист - претензію № 4482/41/14/03-2022 про повернення набутого майна, підстави володіння яким відпали, однак жодних дій ним вчинено не було. Вважає, що відповідач повинен повернути набуте ним майно, яке було видано йому для виконання функцій поліцейського щодо забезпечення публічної безпеки і порядку, оскільки підстави володіння ним відпали 02.06.2022 року з моменту звільнення зі служби в поліції.

Відповідач не скористався правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до акту «Про проведення повної інвентаризації озброєння в управлінні патрульної поліції з Харківській області Департаменту патрульної поліції» від 17.11.2022 № 4873/41/14/01-2022 виявлено відсутність засобу індивідуального захисту - бронежилету другого класу захисту «Страж ПМ/ТТ» (номенклатурний номер №), спеціальних засобів-наручників металевих «БР-М-92» (номенклатурний №), газовий балон «ТЕРЕН-4М» (номенклатурний №2) та палиці гумової «ПГ-М» (номенклатурний №1).

Вказані засоби індивідуального та спеціальних засобів були закріплені на постійне зберігання та носіння за інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №3 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1 на підставі його рапортів (а.с. 8-9).

Відповідно до витягу з наказу начальника Управління патрульної поліції в Харківській області №238 від 28.04.2021 спеціальні засоби - наручники металеві БР-М-92, аерозольні балончики, споряджені речовинами сльозоточивої та дратівливої дії, палиці гумові ПГ-М та засоби індивідуального захисту - бронежилет 2 класу захисту передано сержанту поліції ОСОБА_1 , поліцейському взводу №2 роти №1 батальйону №3 (а.с. 10).

Відомості внесені у картку обліку озброєння № 900/Р-787 підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_1 майна, а саме: бронежилету 2 класу захисту «Страж ПМ/ТТ», спеціальних засобів-наручників металевих «БР-М-92», газового балону «ТЕРЕН-4М» та палиці гумової «ПГ-М» (а.с. 11).

Наказом ДПП від 01.06.2022 №814 о/с, відповідача звільнено зі служби в поліції з 01.06.2022.

Листом від 22.10.2022 №4282/41/14/03-2022 Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області повідомив ОСОБА_1 про те, що згідно вимог розділу 5 Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 жовтня 2018 року № 828, у разі переведення чи переміщення поліцейського до іншого органу (підрозділу) поліції або звільнення зі служби в поліції видана та закріплена за ним зброя, боєприпаси підлягають здаванню до КЗЗ за місцем одержання. Спеціальні засоби, картка-замісник та відповідне спорядження здають відповідальному за озброєння, про що він робить відмітки в облікових документах. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції, запропоновано йому прибути до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (м. Харків, вул. Шевченка, 26, каб. 109) для здачі наручників металевих, ключа до них, а також газового балону, бронежилета 2 класу захисту, палиці гумової та картки-замісника в строк до 31.10.2022 року. Попереджено, що в разі, якщо втрачене майно не буде відшкодовано, згідно ст. 12 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» буде вирішуватися питання про подання позовної заяви до суду про відшкодування матеріальної шкоди (а.с. 12).

Відповідно до довідки про вартісну оцінку завданої шкоди № 177 від 02.12.2022 вартісна оцінка бронежилету 2 класу захисту «Страж ПМ/ТТ» (номенклатурний № ) складає 3750 грн (а.с. 13).

Згідно з довідкою про вартісну оцінку завданої шкоди № 181 від 02.12.2022 вартісна оцінка наручників металевих «БР-М-92» (номенклатурний № ) складає 465 грн (а.с. 14).

Відповідно до довідки про вартісну оцінку завданої шкоди № 172 від 02.12.2022 вартісна оцінка газового балону «ТЕРЕН-4М» (номенклатурний № 2) складає 39,60 грн (а.с. 16).

Згідно з довідкою про вартісну оцінку завданої шкоди № 173 від 02.12.2022 вартісна оцінка палиці гумової «ПЕ-М» (номенклатурний № 1) складає 165 грн (а.с. 15).

Оскільки на вимогу позивача відповідачем жодних дій щодо повернення майна не було вчинено, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що процедура стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, передбачена Порядком №772, позивачем не дотримана, що спростовує доводи про належне повідомлення відповідача з наказом про його звільнення, оскільки такий спосіб повідомлення з наказом про звільнення не передбачений Порядком №772.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Законом України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» № 160-IX від 3 жовтня 2019 року (далі - Закон № 160-IX) визначено підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.6 Закону №160-IX особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини шкоди в разі виявлення нестачі, розкрадання, умисного знищення, пошкодження чи іншого незаконного використання військового та іншого майна, у тому числі переданого під звіт для зберігання, перевезення, використання або для іншої мети, здійснення надлишкових виплат грошових коштів чи вчинення інших умисних протиправних дій.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону №160-IX особа за шкоду, завдану розкраданням або втратою озброєння, зброї та боєприпасів до неї, несе підвищену матеріальну відповідальність у кратному співвідношенні до вартості такого майна, але не більше десятикратного розміру.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону №160-IX розмір завданої шкоди встановлюється за фактичними втратами на підставі даних бухгалтерського обліку з урахуванням цін, що діють на період розгляду питання про притягнення особи до матеріальної відповідальності. У разі відсутності таких даних розмір шкоди визначається суб`єктами оціночної діяльності відповідно до законодавства або за рішенням суду.

Наказом МВС України від 11.10.2018 № 828, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2018 за № 1249/32701 затверджено Інструкцію з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України.

Національним стандартом України ДСТУ 8782:2018 «Засоби індивідуального захисту. Бронежилети. Класифікація. Загальні технічні умови» визначено поняття терміну бронежилет, що є засобом індивідуального захисту людини у вигляді жилета, який забезпечує захист торса людини від дії холодної та/чи вогнепальної зброї, уламків снарядів, мін або ручних гранат і складається з матеріалів, здатних затримати засіб ураження га розсіяти його енергію.

Пунктом 2 розділу І Інструкції № 828 передбачено, що спеціальні засоби - це засоби, що можуть використовуватися поліцейськими для виконання своїх повноважень, перелік яких визначено пунктами 1-6, 8-12 частини четвертої статті 42 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію», для виконання своїх повноважень поліцейські можуть використовувати спеціальні засоби, в перелік яких входять засоби обмеження рухомості (кайданки, сітки для зв`язування тощо) та засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівної дії.

Згідно вимог Розділу VІ Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України 11.10.2018 № 828 спеціальні засоби для постійного носіння видає відповідальний за озброєння на підставі витягу з наказу про постійне зберігання й носіння спеціальних засобів та рапорту поліцейського щодо їх видачі з дозволом керівника підрозділу, в якому поліцейський несе службу. Одночасно зі спеціальними засобами поліцейському видають спорядження для їх відкритого чи прихованого носіння, а також приладдя для догляду за його матеріальною частиною. Отримання поліцейським спеціальних засобів, спорядження до них і приладдя фіксують у картці обліку озброєння.

У разі переміщення по службі або переведення до іншого органу (підрозділу) поліції, звільнення зі служби, якщо немає подальшої потреби постійно носити табельну вогнепальну зброю, боєприпаси та спеціальні засоби, поліцейський зобов`язаний здати табельну вогнепальну зброю і боєприпаси до КЗЗ чергової частини, а спеціальні засоби - відповідальному за озброєння.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до витягу з наказу начальника Управління патрульної поліції в Харківській області №238 від 28.04.2021 спеціальні засоби - наручники металеві БР-М-92, аерозольні балончики, споряджені речовинами сльозоточивої та дратівливої дії, палиці гумові ПГ-М та засоби індивідуального захисту - бронежилет 2 класу захисту передано сержанту поліції ОСОБА_1 , поліцейському взводу №2 роти №1 батальйону №3 (а.с. 10).

Відомості внесені у картку обліку озброєння № 900/Р-787 підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_1 майна, а саме: бронежилету 2 класу захисту «Страж ПМ/ТТ», спеціальних засобів-наручників металевих «БР-М-92», газового балону «ТЕРЕН-4М» та палиці гумової «ПГ-М» (а.с. 11).

Відповідно до акту «Про проведення повної інвентаризації озброєння в управлінні патрульної поліції з Харківській області Департаменту патрульної поліції» від 17.11.2022 № 4873/41/14/01-2022 виявлено відсутність вказаних засобу індивідуального захисту - бронежилету другого класу захисту «Страж ПМ/ТТ» (номенклатурний номер №), спеціальних засобів-наручників металевих «БР-М-92» (номенклатурний №), газовий балон «ТЕРЕН-4М» (номенклатурний №2) та палиці гумової «ПГ-М» (номенклатурний №1).

Наказом ДПП від 01.06.2022 №814 о/с, ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 01.06.2022.

Листом від 22.10.2022 №4282/41/14/03-2022 Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області запропоновано ОСОБА_1 прибути до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (м. Харків, вул. Шевченка, 26, каб. 109) для здачі наручників металевих, ключа до них, а також газового балону, бронежилета 2 класу захисту, палиці гумової та картки-замісника в строк до 31.10.2022 року.

Однак у встановлений строк ОСОБА_1 вказані вимоги не виконав.

Відповідно до довідки про вартісну оцінку завданої шкоди № 177 від 02.12.2022 вартісна оцінка бронежилету 2 класу захисту «Страж ПМ/ТТ» (номенклатурний № ) складає 3750 грн (а.с. 13). Згідно з довідкою про вартісну оцінку завданої шкоди № 181 від 02.12.2022 вартісна оцінка наручників металевих «БР-М-92» (номенклатурний № ) складає 465 грн (а.с. 14). Відповідно до довідки про вартісну оцінку завданої шкоди № 172 від 02.12.2022 вартісна оцінка газового балону «ТЕРЕН-4М» (номенклатурний № 2) складає 39,60 грн (а.с. 16). Згідно з довідкою про вартісну оцінку завданої шкоди № 173 від 02.12.2022 вартісна оцінка палиці гумової «ПЕ-М» (номенклатурний № 1) складає 165 грн (а.с. 15).

Згідно з ч.1 ст.12 Закону № 160-IX у разі звільнення особи, притягнутої до матеріальної відповідальності, зі служби або у разі, якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її звільнення зі служби, відшкодування завданої шкоди здійснюється в судовому порядку в разі відмови особи від її добровільного відшкодування або в іншому встановленому законом порядку.

З системного аналізу вищенаведених норм вбачається, що в разі звільнення поліцейського зі служби, у разі не здавання останнім спеціальних засобів, останній повинен відшкодовувати їх вартість одержаних ним під підпис.

Під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів добровільного відшкодування завданої шкоди, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог шляхом стягнення з ОСОБА_1 вартості бронежилету другого класу захисту «Страж ПМ/ТТ» (номенклатурний номер №), спеціальних засобів-наручників металевих «БР-М-92» (номенклатурний №), газовий балон «ТЕРЕН-4М» (номенклатурний №2) та палиці гумової «ПГ-М» (номенклатурний №1) у розмірі 4419,60 грн на користь позивача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов помилкового висновку відсутність підстав для задоволення позовних вимог Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Департаменту патрульної поліції.

За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/3995/23 скасувати.

Винести постанову, якою позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Департаменту патрульної поліції (вулиця Федора Ернста, будинок 3, місто Київ, Київська область, 03048, ) вартість бронежилету другого класу захисту «Страж ПМ/ТТ» (номенклатурний номер №), спеціальних засобів-наручників металевих «БР-М-92» (номенклатурний №), газовий балон «ТЕРЕН-4М» (номенклатурний №2) та палиці гумової «ПГ-М» (номенклатурний №1) у розмірі 4419,60 грн (чотири тисячі чотириста дев`ятнадцять гривень, 60 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити .

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий З.Г. Подобайло