Справа № 440/8956/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2025 року

м. Київ

справа №440/8956/24

адміністративне провадження №Зі/990/97/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мартинюк Наталії Миколаївни у справі №440/8956/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення про притягнення адвокатки ОСОБА_1 (свідоцтво №500501 від 13 травня 2021 року) до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку із застосуванням до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 6 (шість) місяців з 11 липня 2024 року до 11 січня 2025 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, позивачка звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2025 року, для розгляду цієї касаційного скарги було визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мартинюк Н.М., суддів Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2025 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

04 червня 2025 року позивачка через підсистему «Електронний суд» удруге надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року у цій справі.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 червня 2025 року, для розгляду цієї касаційного скарги було визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мартинюк Н.М., суддів Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.

13 червня 2025 року зареєстровано у Верховному Суді заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мартинюк Наталії Миколаївни від розгляду справи №440/8956/24, яку надіслано 09 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2025 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мартинюк Наталії Миколаївни у цій справі. Передано вказану заяву до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, для вирішення питання щодо заявленого відводу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 17 червня 2025 року подану заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мартинюк Наталії Миколаївни передано на розгляд судді Уханенку Сергію Анатолійовичу.

Подана заява обґрунтована тим, що порушено принцип випадковості розподілу складу суду. Заявниця вказує, що 04 червня 2025 року було оформлено звіт і протокол, у яких зазначено «передача справи раніше визначеному складу суду». На думку заявниці, це означає, що суддя Мартинюк Н.М. повторно призначена на розгляд нової касаційної скарги, попри те, що попередню касаційну скаргу було повернуто ухвалою. Як зазначає заявниця, нова касаційна скарга подана окремо, в іншому (новому) процесуальному циклі,- автоматизований розподіл повинен був бути здійснений заново, відповідно до статті 31 КАС України та Положення про функціонування ЄСІТС. На переконання заявниці, автоматизований розподіл був формальним, а не фактичним, що порушує принцип незалежності та неупередженості суду і створює сумніви у законності складу суду.

Разом з цим заявниця зазначає, що наявний конфлікт інтересів через адвокатське минуле судді, позаяк суддя Мартинюк Н.М. до призначення на посаду судді здійснювала адвокатську діяльність.

Розглядаючи вищезазначену заяву, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Частиною другою статті 6 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Перевіряючи мотиви, з яких виходив заявник, обґрунтовуючи заяву про відвід судді, Верховний Суд зазначає, що для надання оцінки об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій у цій справі, існують кілька критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Така оцінка здійснюється за об`єктивного та суб`єктивного підходу.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Верховний Суд наголошує, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи.

Так, щодо незгоди заявниці з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Верховний Суд зазначає, що справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач (частина друга статті 31 КАС України).

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (частина третя статті 31 КАС України).

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом (частина тринадцята статті 31 КАС України).

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (частина шістнадцята статті 31 КАС України).

Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (із змінами) (далі - Положення).

Пунктом 130 цього Положення визначено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) визначення судді, судді-доповідача та присяжних для розгляду справи здійснюється відповідно до вимог розділу IV цього Положення засобами автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до пункту 59 розділу IV цього Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу (перерозподілу) судових справ у випадках, передбачених цим Положенням.

Так, збори суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді прийняли рішення «Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів)» від 22 липня 2024 року №9, яким установили, що передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу здійснюється щодо апеляційних і касаційних скарг (зокрема тих, які подані в межах однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Означене рішення зборів суддів застосовується з 23 липня 2024 року.

Повторна касаційна скарга була подана 09 червня 2025 року, тобто після початку дії рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 22 липня 2024 року №9, тому була передана раніше визначеному судді-доповідачу з урахуванням особливостей, визначених вищезгаданим рішенням зборів.

Отже, посилання заявниці про порушення порядку визначення складу суду у цій справі не знайшло свого підтвердження.

Також Верховний Суд відхиляє викладені аргументи заявниці, що минулий професійний статус адвоката у сукупності з порушенням правил автоматизованого розподілу посилює сумнів у неупередженності судді Мартинюк Н.М. Заявниця не виклала аргументів щодо наявного конфлікту інтересів між адвокатським минулим судді Мартинюк Н.М. та розглядом цієї справи суддею. Отже, сам факт попереднього заняття професійною адвокатською діяльністю не створює обставину упередженості судді.

За таких обставин, з урахуванням викладеного Суд вважає, що заявницею не наведено, а Верховним Судом не встановлено обставин, які ґрунтуються на доказах, які б ставили під сумнів в об`єктивності судді Мартинюк Н.М. при розгляді цієї справи, а також могли б свідчити про її пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість судді.

З урахуванням зазначеного, заява ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мартинюк Наталії Миколаївни у справі №440/8956/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мартинюк Наталії Миколаївни у справі №440/8956/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко