Справа № 400/12456/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

20 червня 2025 року Київ № 400/12456/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної військової адміністрації та Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною та, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

до Миколаївського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Гостомельської селищної військової адміністрації (далі - відповідач 1), Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області (далі - відповідач 2), в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Гостомельської селищної військової адміністрації щодо призупинення дії трудового договору ОСОБА_1 та недопущення її до виконання своїх обов`язків;

- зобов`язати Гостомельську селищну військову адміністрацію, Гостомельську селищну раду поновити ОСОБА_1 на посаді керуючої справами Гостомельської селищної ради;

- встановити розмір та стягнути з Гостомельської селищної військової адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.05.2022 по день прийняття рішення.

Ухвалою суду від 06.01.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для надання суду зави про поновлення строку звернення до суду, зокрема в частині вимог про визнання протиправними дії Гостомельської селищної військової адміністрації щодо призупинення дії трудового договору ОСОБА_1 .

20.01.2025 позивач подала заяву про зміну предмету позову, якою виключено вимогу «визнати протиправними дії Гостомельської селищної військової адміністрації щодо призупинення дії трудового договору ОСОБА_1 та недопущення її до виконання своїх обов`язків» і включено вимогу: «Визнати протиправною бездіяльність Гостомельської селищної військової адміністрації щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 та протиправними дії щодо недопущення її до виконання своїх обов`язків».

Ухвалою від 24.01.2025 продовжено строк на усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій конкретизувати, які саме дії вчинені Гостомельською селищною військовою адміністрацією щодо недопущення ОСОБА_1 до виконання своїх обов`язків з посиланням на належні і допустимі докази, а також зазначити, коли позивач дізналась про ці дії.

04.02.2025 позивач подала уточнену позовну заяву, в якій виклала позовні вимоги в наступній редакції:

« 1.Визнати протиправною бездіяльність Гостомельської селищної військової адміністрації, Гостомельської селищної ради щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 та протиправними дії щодо недопущення її до виконання своїх посадових обов`язків.

2. Зобов`язати Гостомельську селищну військову адміністрацію, Гостомельську селищну раду поновити ОСОБА_1 на посаді керуючої справами Гостомельської селищної ради.

3. Встановити розмір та стягнути з Гостомельської селищної військової адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.05.2022 по день прийняття рішення.».

Ухвалою від 06.02.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі на 03.03.2025.

У судове засідання 03.03.2025 представники сторін не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідність ознайомлення з її матеріалами.

Ухвалою від 03.03.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача, відклав розгляд справи на 17.03.2025.

17.03.2023 позивач і її представники в судове засідання не з`явились. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запланованим візитом до лікаря в місті Києві.

Також, 12.03.2025 суд отримав відповідь № 1190940 з Єдиного державного демографічного реєстру, з якого встановив, що адресою реєстрації позивача є: АДРЕСА_1 .

Водночас, у позовній заяві позивач зазначила адресу: АДРЕСА_2 ; адреса для листування: Київська область, місто Ірпінь, абонентська скринька № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 справу передано для подальшого розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду, та за результатом автоматизованого розподілу справу передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Скрипці І.М.

Частиною другою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

За правилами частини другої статті 35 Кодексу у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відсутні передбачені частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключні випадки, відповідно до яких справа підлягає обов`язковому розгляду за правилами загального позовного провадження.

У матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву.

Керуючись статтями 12, 31, 35, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

адміністративну справу прийняти до свого провадження. Справа розглядатиметься одноособово суддею Скрипкою І.М. за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Витребувати від відповідачів протягом десяти днів із дня вручення (ознайомлення) цієї ухвали:

- усі документи та матеріали, що слугували підставами непоновлення на роботі ОСОБА_1 та щодо недопущення її до виконання своїх посадових обов`язків;

- інформацію з документально підтверджуючими доказами (довідка тощо) про суму, яка була виплачена позивачу після призупинення трудового договору;

- детальної інформації з документально підтверджуючими доказами (довідка тощо) про середній заробіток позивача, у тому числі за два останні місяці перед призупиненням трудового договору із зазначенням середньоденного заробітку;

- усіх документів щодо трудової діяльності позивача в контексті предмета спору;

- пояснення щодо спірних правовідносин.

Витребувати від позивача засвідчену копію трудової книжки (всіх заповнених сторінок).

Роз`яснити учасника справи, що у силу вимог частини дев`ятої статті 79 Кодексу, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернеті за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.