Справа № 400/3761/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

20 червня 2025 р.справа № 400/3761/25
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Клепки А.В.,

представника позивача: Петренко К.Д.

представника відповідача: не з`явився,

у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач або ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо здійсненого 7 листопада 2024 р. запису до п. 16 військового квитка на ім`я позивача про те, що запис в п. 19 на сторінці 26, вважати недійсним;

2) визнати протиправними дії відповідача у поновленні позивача на військовому обліку в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, як військовозобов`язаного;

3) зобов`язати відповідача внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про визнання позивача непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку.

На обґрунтування своїх вимог позивач пояснив, що на підставі довідки військово-лікарської комісії (далі - ВЛК) ІНФОРМАЦІЯ_3 від 1 квітня 2022 р., він був виключений з військового обліку за станом здоров`я. В подальшому, 7 листопада 2024 р. відповідач в односторонньому порядку поновив його на військовому обліку, шляхом внесення до військового квитка запису про недійсність попереднього запису про виключення з військового обліку. Як стверджує відповідач, підставою для поновлення позивача на військовому обліку стало те, що виключення позивача з військового обліку відбулось з порушенням процедури, а саме на підставі довідки ВЛК, а не свідоцтва про хворобу та без його затвердження штатною ВЛК. Позивач вважає, що такі дії відповідача носять протиправний характер, адже діючим законодавством не передбачено випадків поновлення особи на військовому обліку. Також слід врахувати, що оформлення документів, які були підставою для виключення позивача з військового обліку, є компетенцією відповідача і його помилка щодо складання довідки ВЛК, а не свідоцтва про хворобу, не є законною підставою для поновлення позивача на військовому обліку, так як в такому випадку порушується принцип належного урядування, який в контексті спірних правовідносин передбачає, що суб`єкт владних повноважень не вправі виправляти власні помилки за рахунок скасування або зміни правового положення особи, набутого ним через таку помилку, за умови відсутності протиправних дій особи. Позивач наполягає, що виключення його з військового обліку відбулось на законних підставах і на теперішній час ці підстави не відпали.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив відмовити в його задоволенні та пояснив, що при виключенні позивача з військового обліку в квітні 2022 р. були допущені порушення чинного на той час законодавства, а тому наявність у військовому квитку ОСОБА_1 запису про його виключення з військового обліку, не має правового значення. Такими порушеннями відповідачем визнано відсутність свідоцтва про хворобу, яке мало бути затверджено штатною ВЛК.

У відповіді на відзив позивач пояснив, що підстава для його виключення з військового обліку - довідка ВЛК, якою позивача визнано непридатним до військової служби за станом здоров`я, у встановленому порядку не скасована, а отже є чинною, відповідно, продовжує існувати правова підстава для виключення його з військового обліку, що має визначальне значення для вирішення цього спору.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що дії відповідача з поновлення ОСОБА_1 на військовому обліку не передбачені жодним нормативним актом, як і не передбачено внесення записів до військового квитка про недійсність попередніх записів. Той факт, що ВЛК оформила виключення позивача з військового обліку своєю довідкою, а не свідоцтвом про хворобу, не повинно бути підставою для позбавлення позивача законно набутого статусу.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами докази, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

26 липня 2017 р. наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України ОСОБА_1 було звільнено з військової служби у запас у зв`язку з закінченням строку контракту.

14 серпня 2017 р. позивача було зараховано до оперативного резерву № 1 військової частини НОМЕР_1 .

21 березня 2022 р. довідкою ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 № 615 позивач був визнаний тимчасово непридатним до військової служби строком на 6 місяців.

Згідно з довідкою МСЕК від 1 квітня 2022 р. № 450167, позивачу встановлена 3 група інвалідності за загальним захворюванням на строк до 1 травня 2023 р.

1 квітня 2022 р. довідкою ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 № 82811 позивач був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

На підставі вищевказаної довідки ВЛК, у військовому квитку позивача, в п. 19, був зроблений запис про виключення його з військового обліку на підставі ст. 37 ч. 6 п. 3 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", як непридатного до військової служби.

7 листопада 2024 р. відповідач вніс до військового квитка ОСОБА_1 запис у п. 16 про те, що попередній запис у п. 19 про виключення позивача з військового обліку, вважається недійсним.

12 лютого 2025 р. представник позивача звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з адвокатським запитом, в якому просив надати йому інформацію та документи, в тому числі з приводу виключення ОСОБА_1 з військового обліку, а також повідомити на якій правовій підставі вчинений запис про недійсність запису про виключення з військового обліку.

28 лютого 2025 р. відповідач надав відповідь на цей запит та повідомив, що в територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, в тому числі і в ІНФОРМАЦІЯ_4 , траплялись випадки виключення осіб з військового обліку на підставі рішення позаштатної ВЛК, без оформлення свідоцтва про хворобу та подальшого погодження його штатною регіональною ВЛК. Як вказав відповідач, ці обставини перевіряються в межах кримінального провадження № 0000031. У зв`язку з цим, всі офіцери запасу, які були виключені з військового обліку без свідоцтва про хворобу, в тому числі і ОСОБА_1 , були автоматично поновлені ІНФОРМАЦІЯ_2 на військовому обліку. Викладене і стало підставою для визнання недійсним запису у військовому квитку позивача про виключення його з військового обліку.

10 березня 2025 р. представник позивача знову подав ІНФОРМАЦІЯ_4 адвокатський запит щодо надання інформації про підстави наявності у мобільному застосунку "Резерв+" запису про статус ОСОБА_1 як військовозобов`язаного, а також відомостей про кримінальне провадження № 0000031.

25 березня 2025 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянув запит та надав відповідь на нього, з якої слідує, що довідка ВЛК від 1 квітня 2022 р. була видана позивачу помилково та не є дійсною без свідоцтва про хворобу, затвердженого штатною ВЛК регіону. З приводу кримінального провадження відповідач пояснив, що не має доступу до його матеріалів, але повідомив, що воно стосується саме позивача.

Спірні правовідносини між сторонами склались з приводу законності дій відповідача, які полягають у поновленні позивача на військовому обліку та внесенні відповідних відомостей про нього як військовозобов`язаного до електронних баз даних, на підставі припущення про порушення позивачем процедури виключення з військового обліку, яке (порушення) полягає у невірному оформленні документів ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме оформленні замість свідоцтва про хворобу, яке мало бути затверджене вищестоящою ВЛК, довідки ВЛК.

З військового квитка позивача вбачається, що його виключення з військового обліку відбулось 1 квітня 2022 р. та було здійснено ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ст. 37 ч. 6 п. 3 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Дана норма в редакції на вказаний час передбачала, що виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язаних та резервістів Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, військовозобов`язаних та резервістів Служби зовнішньої розвідки України - у відповідному підрозділі Служби зовнішньої розвідки України) підлягають громадяни України, які визнані військово-лікарськими комісіями непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку.

Як наводилось судом вище, довідкою ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 від 1 квітня 2022 р. № 82811 ОСОБА_1 був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Таким чином, у спорі сторін визначена Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу" підстава для виключення позивача з військового обліку, а саме визнання його непридатним до військової служби ВЛК, була дотримана.

На час виключення позивача з військового обліку був чинним Порядок організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2016 р. № 921 (далі - Порядок № 921).

В подальшому Порядок № 921 втратив чинність у зв`язку з прийняттям Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487 (далі - Порядок № 1487).

Відповідно до п. 56 Порядку № 921, районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки здійснюють взяття, зняття або виключення з військового обліку призовників і військовозобов`язаних у випадках, передбачених законодавством. Про взяття призовників і військовозобов`язаних на військовий облік, зняття та виключення з нього в їх військово-облікових документах проставляються відповідні відмітки.

На підставі довідки ВЛК від 1 квітня 2022 р. № 82811 та на виконання вищенаведених вимог Порядку № 921, ІНФОРМАЦІЯ_2 вніс до військового квитка ОСОБА_1 запис п. 19 про непридатність до військової служби.

Доводи відповідача про необхідність оформлення непридатності позивача до військової служби саме свідоцтвом про хворобу, яке мало бути затверджено штатною ВЛК регіону, неприйнятні з огляду на наступне.

Так, п. 3.8. Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України 14 серпня 2008 р. № 402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 р. за № 1109/15800 (далі - Положення про ВЛК) передбачає, що під час дії особливого періоду постанови ВЛК районних, міських ТЦК та СП про непридатність до військової служби військовозобов`язаних оформлюються свідоцтвами про хворобу (додаток 11 до цього Положення) у трьох примірниках, які не пізніше десятиденного строку з дня закінчення медичного огляду та перевірки ВЛК обласних (Київського та Севастопольського міських) ТЦК та СП, направляються на затвердження до штатних ВЛК згідно адміністративно-територіальної зони відповідальності за проведення військово-лікарської експертизи.

Інші постанови ВЛК районних, міських ТЦК та СП, на особливий період оформлюються довідкою військово-лікарської комісії (додаток 4 до цього Положення) у трьох примірниках.

Разом з тим відповідачем не взято до уваги того, що ця норма була внесена до Положення про ВЛК наказом Міністерства оборони України від 27 квітня 2024 р. № 262, який набрав чинності 4 травня 2024 р.

Стаття 58 ч. 1 Конституції України передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Наведений конституційний принцип означає, що закони не мають ретроспективної дії, а тому до правовідносин слід застосовувати той нормативний акт або його редакцію, яка(і) були чинними на момент виникнення чи зміни цих правовідносин.

Виключення ОСОБА_1 з військового обліку відбулось 1 квітня 2022 р. про що свідчить запис у військовому квитку в п. 19.

На той час була чинною редакція Положення про ВЛК від 16 квітня 2021 р. (діяла до 25 серпня 2023 р.), яка встановлювала, що постанови ВЛК військових комісаріатів оформлюються довідкою ВЛК (додаток 4 до Положення) у двох примірниках, яка не підлягає затвердженню штатною ВЛК і дійсна протягом шести місяців з дня медичного огляду. Копія довідки видається на руки особі, яка пройшла медичний огляд.

Редакція Положення про ВЛК від 25 серпня 2023 р., яка діяла до внесення змін 4 травня 2024 р., передбачала, що постанова ВЛК районних, міських ТЦК та СП про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період оформлюється довідкою ВЛК (додаток 4 до цього Положення) у двох примірниках, яка дійсна протягом одного року з дня медичного огляду. Постанова ВЛК районних, міських ТЦК та СП про тимчасову непридатність або непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку підлягає затвердженню штатною ВЛК. Копія довідки видається особі, яка пройшла медичний огляд.

Таким чином, на момент виключення позивача з військового обліку Положення про ВЛК передбачало, що рішення ВЛК оформлюються довідкою і не потребують подальшого затвердження штатною ВЛК. В подальшому, норма п. 3.8. зазнала змін в частині необхідності затвердження постанови ВЛК у виді довідки міських територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки штатною ВЛК і лише 4 травня 2024 р., тобто більше ніж через 2 роки після виключення позивача з військового обліку, Положення про ВЛК унормувало, що у випадку встановлення районною ВЛК непридатності військовозобов`язаного до військової служби, документальне підтвердження цього факту здійснюється свідоцтвом про хворобу, яке затверджується штатною ВЛК.

Отже, застосування відповідачем до спірних правовідносин редакції п. 3.8. Положення про ВЛК від 4 травня 2024 р., суперечить Конституції України.

Правовим наслідком виключення позивача з військового обліку в квітні 2022 р. була втрата ним статусу військовозобов`язаного, що в свою чергу виключає виконання ним обов`язків пов`язаних з військовим обліком - проходження ВЛК, оновлення військово-облікових даних та будь-яких інших.

Суд погоджується з доводами позивача та його представника про те, що Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу", Порядком № 1487 або іншим нормативним актом, не передбачено поновлення особи на військовому обліку, як не передбачені і підстави для такого поновлення та процедура.

Таким чином, виключення особи з військового обліку є невідворотною подією.

В контексті спірних правовідносин суд наголошує, що поновити особу на військовому обліку можливе виключно за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення або за результатами розгляду справи в порядку кримінального провадження, в яких буде доведено, що виключення такої особи з військового обліку відбулось внаслідок вчинення нею правопорушення (кримінально-караного діяння) і в такому випадку буде відновлене законне становище, яке існувало до цього.

Відповідач будь-яких доказів того, що позивачем вчинено правопорушення пов`язане із виключенням з військового обліку, за яке його притягнуто до встановленої законом відповідальності, не надав.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (ст. 2 ч. 2 п. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)).

Отже, поновивши позивача на військовому обліку в такий спосіб, як визнання недійсним запису у військовому квитку про виключення з військового обліку, відповідач діяв не на підставі закону.

Позивачем надано витяг з мобільного застосунку "Резерв+", з якого слідує, що станом на 9 травня 2005 р. в ньому містяться відомості про те, що ОСОБА_1 має статус військовозобов`язаного.

З аналізу Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559, слідує, що мобільний застосунок "Резерв+" використовує дані Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Як передбачено ст. 1 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр) - інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України.

Основними завданнями Реєстру є ідентифікація призовників, військовозобов`язаних, резервістів та забезпечення ведення військового обліку громадян України (ст. 2 ч. 1 п. 1 цього Закону).

Органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України (ст. 5 ч. 8 Закону).

Отже, наявність в мобільному застосунку "Резерв+" відомостей про статус ОСОБА_1 як військовозобов`язаного, означає, що такі відомості містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а оскільки суд дійшов висновку про те, що поновлення позивача на військовому обліку носить протиправний характер, то і вимога про покладення на ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язку виключити ці відомості з реєстру також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 968,96 грн., доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подали і за урахуванням повного задоволення позовних вимог, він підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) задовольнити.

2. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні 7 листопада 2024 р. до п. 16 військового квитка ОСОБА_1 НОМЕР_4 запису такого змісту "Запис п. 19 сторін. 26 вважати недійсним".

3. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у поновленні ОСОБА_1 на військовому обліку в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, як військовозобов`язаного.

4. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про визнання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) непридатним до військової служби та виключення його з військового обліку.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).

6. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз