Справа № 380/2607/24
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/2607/24 пров. № А/857/3697/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Обрізка І.М., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Політичної партії "Українська Галицька Партія" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року (головуючий суддя Кравців О.Р., м. Львів) у справі № 380/2607/24 за позовом Політичної партії "Українська Галицька Партія" до Львівської обласної ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Львівська обласна територіальна виборча комісія про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Політична партія "Українська Галицька Партія" звернулася з позовом до Львівської обласної ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Львівська обласна територіальна виборча комісія, у якому просить визнати протиправними дії Львівської обласної ради щодо реєстрації ОСОБА_1 , як депутата Львівської обласної ради, 28.12.2023 на другому пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради VIII скликання, врахування голосів ОСОБА_1 під час голосування на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради VІІІ скликання та включення голосів ОСОБА_1 до протоколу пленарного засідання сесії Львівської обласної ради VIII скликання під час проведення другого пленарного засідання ХХ позачергової сесії Львівської обласної ради VIIІ скликання; зобов`язати ОСОБА_1 повернути посвідчення депутата та нагрудний знак Депутат обласної ради Львівській обласній раді у зв`язку з його відкликанням за народною ініціативою та достроковим припиненням його повноважень, як депутата Львівської обласної ради.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а також не досліджено обставини, що мають значення для справи.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не має правових підстав брати участь у роботі Львівської обласної ради (її органів) у зв`язку з достроковим припиненням повноважень, що зумовлено його відкликанням за народною ініціативою. Зазначає, що на момент проведення 2 пленарного засідання сесії Львівської обласної ради 28.12.2023 ОСОБА_1 не мав повноважень депутата Львівської обласної ради, а тому дії Львівської обласної ради щодо його участі в пленарному засіданні, в голосуванні щодо рішень та включення його голосів до протоколу пленарного засідання, є протиправними. Вважає, що саме вищий керівний орган політичної партії приймає кінцеве рішення про відкликання депутата місцевої ради, на підставі якого припиняються його повноваження, і в даному випадку таким рішенням є Рішення Політичної ради Політичної партії «Українська Галицька Партія» від 23.01.2022, що оформлено Протоколом № 23/01-22. Вказує, що дострокове припинення повноважень депутата є підставою для прийняття виборчою комісією рішення про визнання обраним наступного за черговістю кандидата та без наявності факту припинення повноважень депутата у виборчої комісії немає повноважень вчиняти дії з визнання обраним наступного за черговістю кандидата в депутати. Враховуючи факт припинення повноважень депутата Львівської обласної ради, вважає, що суд першої інстанції мав встановити обставини та дослідити докази щодо участі ОСОБА_1 28.12.2023 у пленарному засіданні ХХ позачергової сесії VIII скликання Львівської обласної ради з правом ухвального голосу. Також зазначає, що враховуючи те, що депутатські повноваження ОСОБА_1 достроково припинено, такий зобов`язаний повернути посвідчення депутата та нагрудний знак «Депутат обласної ради» до Львівської обласної ради.

Просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

Львівська обласна рада подала відзив на апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 25.10.2020 на чергових виборах обраний депутатом Львівської обласної ради від Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія».

Повноваження позивача як депутата Львівської обласної ради відповідно до статті 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» почалися у день відкриття першої сесії Львівської обласної ради, а саме 01.12.2020, та повинні були припинитись у день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання.

На засіданні Політичної ради УГП прийнято рішення, оформлене протоколом №23/01-22 від 23.01.2022, про відкликання за народною ініціативою депутата фракції УГП у Львівській обласній раді ОСОБА_1 відповідно до внесеної Конференцією ЛОО УГП пропозиції з підстав, що передбачені пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а саме пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону: невиконання депутатом без поважних причин обов`язків депутата у виборчому окрузі, передбачених статтею 10 Закону:

- у період з 01.12.2020 по 01.12.2021 депутат не підтримував зв`язку з Львівською обласною організацією УГП, від якої його обрано депутатом, під час виконання своїх депутатських повноважень;

- у період з 01.12.2020 по 01.12.2021 депутат не повідомив та не проінформував виборців (на веб-сайті Львівської обласної ради, на сторінці (профілі) у соціальній мережі Facebook чи в іншій спосіб) про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету, доручень виборців тощо;

- у період з 01.12.2020 по 01.12.2021 депутат не вів регулярний, не рідше одного разу на місяць, прийом виборців, а також не оприлюднив дні, години та місце прийому виборців (громадян);

- підтримка депутатом Меморандуму про співпрацю всупереч рішенню Політичної ради УГП та невиконання рішення Політичної ради УГП щодо застереження від співпраці із фракціями політичних партій «Європейської Солідарності», «За майбутнє», «ВО Свободи», «Народного Руху України», «Батьківщини» та «Слуг Народу», що не відповідає програмі політичної партії «Українська Галицька Партія», якою передбачено, що: «…влада не може бути монополізована однією політичною партією чи групою політичних сил, не повинна зростатись з бізнесом та формуватись ним….»;

- голосування депутатом питання щодо обрання голови та заступників голови Львівської обласної ради, що відбулось 01.12.2020, спеціальними позначками за попередньою домовленістю із депутатами інших фракцій, свідчить про порушення таємниці голосування, визначеної Регламентом Львівської обласної ради, та не відповідає програмі політичної партії «Українська галицька Партія», якою в пункті «Політичні реформи» передбачено, що: «…теперішній український політичний клас деморалізує суспільство і є джерелом соціального та морального зла. Продавання місць у списках кандидатів у депутати, домовлені голосування за корупційні законопроекти у парламенті або земельні питання у місцевих радах стали звичною практикою для політиків всіх таборів. Спотворена та зіпсована політична система не полагодить сама себе. Прийшов час кожного переосмислити свою власну роль та відповідальність за політичну і економічну катастрофу в державі»;

- голосування депутатом за проекти рішень Львівської обласної ради, які включені до порядку денного для розгляду на пленарному засіданні з порушенням Регламенту Львівської обласної ради, що не відповідає принципу прозорості, та суперечить п. 1 Передвиборної програми Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія»: «Ми зацікавлені в реорганізації роботи всіх підрозділів Львівської облради. Переконані, що рішення ради повинні бути прозорі, законні, доступні та зрозумілі для всіх виборців»;

- депутат не звітував перед виборцями в період з 01.12.2020 по 01.12.2021;

- депутат не повідомив не пізніш як за сім днів виборців про час і місце проведення звіту в період з 01.12.2020 по 01.12.2021 через місцеві засоби масової інформації або в інший спосіб /а.с.50-56/.

Чолій Т.Б. з метою захисту своїх прав звернувся до суду з позовом до Політичної партії «Українська Галицька Партія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Львівська обласна територіальна виборча комісія, Львівська обласна рада, про визнання протиправним і скасування рішення. Просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конференції Політичної партії «УГП» про внесення пропозиції ЛОО Політичної партії «УГП» щодо відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 22.01.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23.01.2022.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі №380/4157/22 закрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Конференції ЛОО політичної партії «УГП» про внесення пропозиції ЛОО політичної партії «УГП» щодо відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 22.01.2022.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі №380/4157/22, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Політичної партії «УГП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Львівська обласна ТВК, Львівська обласна рада відмовлено повністю.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/4157/22 набрало законної сили 19.12.2023.

28.12.2023 відбулося 2 пленарне засідання ХХ позачергової сесії Львівської обласної ради VIII скликання. У засіданні сесії з правом ухвального голосу взяв участь ОСОБА_1 .

Відповідно до Результатів розгляду порядку денного ХХ позачергової сесії обласної ради ОСОБА_1 брав участь у голосуванні з низки питань порядку денного.

Позивач вважає, що дія рішення Політичної партії «УГП», оформленого протоколом засідання від 23.01.2022 №23/01-22, про відкликання за народною ініціативою депутата фракції УГП у Львівській обласній раді ОСОБА_1 відновлена 19.12.2023 і депутатські повноваження ОСОБА_1 припинено. Отже, ОСОБА_1 не мав права брати участь у сесії Львівської обласної ради з правом ухвального голосу, а відповідач 1 не мав права допускати ОСОБА_1 до участі в сесії з правом ухвального голосу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 №93-IV не передбачено повноважень поличної партії чи її місцевого осередку звертатися з відповідними офіційними повідомленнями до місцевої ради про прийняття рішення політичною партією про відкликання депутата за народною ініціативою. Проте, чітко визначено обов`язок ТВК у статті 41 Закону №93-IV (Прийняття рішення про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою) визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії.

Суд вказав, що сторони не надали доказів, що ТВК поінформувала обласну раду про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 . За таких обставин суд вважав, що у Львівської обласної ради не було підстав вчиняти дії щодо недопуску ОСОБА_1 до пленарних засідань ради.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради, визначені Законом України Про статус депутатів місцевих рад від 11.07.2002 № 93-IV (далі - Закон № 93-IV).

Відповідно до ст. 1 Закону № 93-IV статус депутата місцевої ради визначається Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону № 93-IV депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування (ч. 2 ст. 2 Закону № 93-IV).

Статтею 3 Закону №93-IV визначено, що депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування. Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Частинами 1,2 ст. 4 Закону № 93-IV передбачено, що депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.

Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону № 93-IV повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

Процедура відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою передбачена розділом V Закону №93-IV.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону № 93-IV право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають місцева організація політичної партії, від якої його обрано депутатом, а також громадяни України, які є виборцями відповідного виборчого округу.

Частиною 9 ст. 38 Закону № 93-IV визначено, що рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції).

Згідно ч. 7 ст. 41 Закону № 93-IV вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

Рішення вищого керівного органу партії, прийняте відповідно до її статуту, передається до відповідної територіальної виборчої комісії, яка інформує про зміст рішення ініціативну групу (ч. 8 ст. 41 Закону № 93-IV).

Відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону № 93-IV на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Здійснюючи аналіз наведених норм, колегія суддів зазначає, що норми Закону № 93-IV регламентують відкликання депутата за народною ініціативою, в тому числі за ініціативою місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом.

ОСОБА_1 відкликано саме за ініціативою місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом Львівської обласної ради.

Порівняльний аналіз статті 41 Закону №93-IV у взаємозв`язку з пунктом 1 частини 1 статті 5 цього ж Закону свідчить, що кінцевими рішеннями у процедурі відкликання є рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою та реалізація відповідною територіальною виборчою комісією свого обов`язку визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії.

При цьому, як слушно зауважено судом першої інстанції, ні статтею 5, ні статтею 41 Закону №93-IV не покладено обов`язку чи права на місцеву раду приймати кінцеві рішення у процедурі відкликання депутата за народною ініціативою. Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону №93-IV передбачено, що повноваження такого депутата припиняються достроково без прийняття рішення відповідної ради.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що Законом №93-IV не передбачено повноважень поличної партії чи її місцевого осередку звертатися з відповідними офіційними повідомленнями до місцевої ради про прийняття рішення політичною партією про відкликання депутата за народною ініціативою, однак чітко визначено обов`язок ТВК у статті 41 Закону №93-IV (Прийняття рішення про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою) визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії.

У матеріалах справи відсутні відомості та судом не встановлено, що територіальна виборча комісія на час проведення пленарного засідання Львівської обласної ради 28.12.2023 виконала обов`язок, передбачений частиною 9 статті 41 Закону №93-IV, визнати депутатом обраним наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії, а також відсутні докази, що ТВК поінформувала обласну раду про дострокове припинення повноважень ОСОБА_2 .

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у Львівської обласної ради не було підстав вчиняти дії щодо недопуску ОСОБА_2 до пленарних засідань ради і не вбачає протиправності у діях Львівської обласної ради в частині допуску ОСОБА_2 до пленарного засідання ради, що відбулося 28.12.2023.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі №380/4157/22, яке набрало законної сили, встановлено, що оскаржувані ОСОБА_1 рішення Політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання його за народною ініціативою є одним з елементів у процедурі відкликання депутата. Необхідною умовою для відкликання ОСОБА_1 , як депутата Львівської обласної ради, та припинення його повноважень, є визнання депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати.

Згідно ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Покликання апелянта на неврахування судом висновків Верховного Суду у постанові від 14.12.2020 у справі №823/2368/18, колегія суддів не бере до уваги, оскільки у наведеній справі виборча комісія поінформувала місцеву раду про дострокове припинення повноважень низки депутатів цієї ради, відтак обставини справи №823/2368/18 не є тотожними до правовідносин, що склалися у цій справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на безпідставність покликання скаржника на лист ЦВК від 30.01.2023 № 21-30/1-99 та лист Комітету з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування Верховної Ради України від 16.03.2023 № 04-23/15-2023/53902, оскільки роз`яснення і рекомендації, викладені у формі листів, не являються нормативно-правовими актами та не можуть застосовуватись судом як норма права, а мають роз`яснювальний і рекомендаційний характер.

Апеляційний суд вважає за необхідне наголосити, що згідно з статтею 46 Закону №93-IV рішення, дії або бездіяльність виборчої комісії, що стосуються відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, можуть бути оскаржені до суду в порядку, встановленому КАС України.

Також у матеріалах справи відсутні докази звернення до суду політичної партії «УГП» з приводу бездіяльності ТВК щодо повідомлення обласної ради про дострокове припинення повноважень депутата чи щодо визнання депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що саме у такий спосіб відповідно до закону повинні бути реалізовані права політичної партії у процедурі заміни новообраним депутатом депутата, повноваження якого припинені достроково за народною ініціативою.

Щодо вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 повернути посвідчення депутата та нагрудний знак у зв`язку з його відкликанням за народною ініціативою та достроковим припиненням його повноважень, то така вимога є об`єднаною з позовною вимогою про визнання протиправними дій Львівської обласної ради щодо допуску ОСОБА_1 до пленарних засідань з правом ухвального голосу, відтак суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні такої.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які були б безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.

Апеляційний суд при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява №303-A, п. 29).

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Політичної партії "Українська Галицька Партія" залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі № 380/2607/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар