Справа № 580/5397/25
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 червня 2025 року Справа № 580/5397/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до 7 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) в особі представника адвоката Єрьоміної В. А. з позовною заявою до 7 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність 7 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області відносно ОСОБА_1 стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні, а саме ненарахування та невиплати його середнього грошового забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку, з урахуванням перерахованої індексації (нарахування та виплата індексації грошового забезпечення у повному обсязі), за період з 18 травня 2022 року по 18 липня 2022 року у повному обсязі та у період з 19 липня 2022 року по 30 квітня 2025 року - не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100;

- зобов`язати 7 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області виплатити ОСОБА_1 його середнє грошове забезпечення, з урахуванням перерахованої індексації грошового забезпечення, за весь час затримки остаточного розрахунку, з урахуванням перерахованої індексації (нарахування та виплата індексації грошового забезпечення у повному обсязі), за період з 18 травня 2022 року по 18 липня 2022 року у повному обсязі та у період з 19 липня 2022 року по 30 квітня 2025 року - не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100;

- визнати протиправною бездіяльність 7 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області відносно ОСОБА_1 стосовно ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 30 квітня 2025 року - день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати;

- зобов`язати 7 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 30 квітня 2025 року - день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Ухвалою від 19.05.2025 суддя позовну заяву залишив без руху та надав десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

29.05.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Єрьоміної В. А. про продовження процесуального строку для усунення недоліків.

Ухвалою від 05.06.2025 суддя продовжив Косарєву Сергію Васильовичу строк на усунення недоліків позовної заяви. Встановив позивачеві семиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті недоліки.

Представник позивача адвокат Єрьоміна В. А. 06.06.2025 (наступний робочий день, оскільки ухвала надійшла до електронного кабінету представника позивача після закінчення операційного дня) отримала через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху від 05.06.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Однак у встановлений судом строк позивач та його представник вимоги ухвали не виконали.

13.06.2025 представник позивача адвокат Єрьоміна В. А. подала до суду заяву про продовження процесуального строку, в якій просить продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви по справі № 580/5397/25. В обгрунтування заяви представник посилається на те, що остання звернулася до відповідача із адвокатським запитом щодо надання довідки про середній заробіток ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням відповідно до Постанови Кабінету Міністрів № 100. Однак, відповідач довідку не надав.

Вирішуючи питання щодо продовження процесуального строку, суддя врахував таке.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суддя зауважує, що в ухвалі від 19.05.2025 про залишення позовної заяви без руху суддя зазначив недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення та надав десятиденний строк для їх усунення шляхом подання до суду:

- позовної заяви у новій редакції із зазначенням належного способу захисту порушеного права та суми середнього заробітку, яка підлягає стягненню з відповідача та її обґрунтованого розрахунку за спірний період;

- довідки про розмір середньої заробітної плати за березень квітень 2022 року, обчисленої згідно постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати від 08.02.1995 № 100;

- доказів сплати судового збору (за подання до суду цього адміністративного позову, а саме за 1 вимогу майнового характеру у визначеному розмірі відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI та за 1 вимогу немайнового характеру в сумі 968,96 грн).

Підставою продовження процесуального строку залишення позовної заяви без руху представник позивача вказала те, що вона звернулася до відповідача із запитом щодо отримання довідки про розмір середньої заробітної плат позивача, проте відповідач такої довідки не надав.

Суддя звертає увагу, що відповідно до частин першої та другої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, представник позивача не звернулася до суду із відповідним клопотанням про витребування доказів у разі неможливості отримати зазначену вище довідку у відповідача.

Також позивач та його представник не подали до суду позовну заяву у новій редакції із зазначенням належного способу захисту порушеного права та не додали докази сплати судового збору, що слугувало підставою залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене вище, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для продовження процесуального строку залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи, що позивач та його представник не усунули недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, суддя дійшов висновку повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до 7 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяАлла РУДЕНКО