Справа № 932/6313/25
Суддя: Ярощук О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді 099 520 65 95
Справа № 932/6313/25
Провадження № 2-а/932/138/25
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

11 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови -

у с т а н о в и л а:

До Шевченківського районного суду м. Дніпра 27 травня 2025 року надійшла вказана позовна заява, в якій позивач прохав суд визнати протиправними:

- визнати незаконною та скасувати постанову серія ГВА №197275 від 17.03.2025 по справі про адміністративне правопорушення

- закрити провадження у справі

Одночасно позивачем подано до суду клопотання про поновлення та продовження процесуального строку, а також звільнити від сплати судового збору.

Разом з тим, щодо подання заяви про поновлення строку звернення до суду, із зазначенням поважних причин пропуску строку та доказів на їх підтвердження, суд зазначає таке.

Так, розглянувши клопотання про поновлення строку, суд зазначає, що воно не містить поважних причин пропуску строку.

Позивач вважає, що для звернення до суду йому надано саме шестимісячний строк, а не 10 днів із дня винесення ухвали.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, ст. 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, відповідно до частини 2 вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, законодавець чітко визнав процесуальний строк оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у такій категорії справ.

Суд зауважує, що поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з касаційною скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Варто зауважити, що у цій справі позивач визнає, що ним пропущено процесуальний строк звернення до суду із цим позовом. Проте наполягає, що вважає, що має саме шестимісячний строк, а не 10 днів.

Проте, твердження позивача про те, що він вважає, що має шість місяців на оскарження, не може свідчити про поважність пропуску строку на подання позову до суду.

Позивачем додано до матеріалів позову копію постанови ГВА №197275 від 17.03.2025, яка відповідно до змісту самої постанови (без надання оцінки її законності) складена у присутності самого позивача ОСОБА_1 , оскільки у постанові зазначені персональні дані ОСОБА_1 , відомості його паспортних даних, адреса місця проживання, яка відповідає адресі, яку зазначив сам позивач у своїй позовній заяві.

Серед іншого, окрім помилкового розуміння строку оскарження, позивач також зазанчає, що дізнався про постанову лише 13 травня 2025 року.

Під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року №340/1019/19).

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, шо ОСОБА_1 був обізнаний про винесену щодо нього постанову 17.03.2025 року, від підпису якої відмовився, а тому його аргументи у заяві про поновлення процесуального строку для звернення до суду, що він про постанову дізнався лише в органах державної виконавчої служби 13.05.2025, суддя оцінює критично і такими, що спростовуються.

Оскільки підстави пропуску строку на звернення до суду визнаються судом неповажними, позовну заяву слід повернути на підставі приписів ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Також, суддя роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 123, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про поновлення строку на звернення з позовом.

Повернути позовну заяву позивачу з усіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви із додатками залишити у суді.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали постановлено 11 червня 2025 року.

Суддя Оксана ЯРОЩУК