Справа № 160/32023/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2025 року справа № 160/32023/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі №160/32023/24 (суддя Голобутовський Р.З.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТ» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2024р. №.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що контролюючий орган, проводячи документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ КОНТИНЕНТ на підставі наказу від 18.09.2024 №4299-п, діяв не у спосіб та порядок, визначені чинним законодавством України, а тому така перевірка є незаконною та такою, що не породжує жодних правових наслідків. Акт перевірки від 02.10.2024 № 2856/04-36-07-02/31182939 є недопустимим доказом у справі. Також позивач не погодився і з висновками акта перевірки від 02.10.2024 № 2856/04-36-07-02/31182939, на підставі якого винесено спірне податкове повідомлення-рішення. Зазначив, що не здійснював списання дебіторської заборгованості. ТОВ КОНТИНЕНТ правомірно відобразило в бухгалтерському та податковому обліку списання суми наданої безповоротної допомоги за договорами від 27.04.2022 № № 27-04-Ф та від 24.10.2022 № ФД241022К на витрати періоду у повній відповідності з вимогами Закону №996 та Національних стандартів бухгалтерського обліку. На підставі даних бухгалтерського обліку, з урахуванням ст. 3 Закону №996, була сформована фінансова звітність ТОВ КОНТИНЕНТ за звітні періоди 2023, яка була подана до ДПС, як додатки до податкових декларацій з податку на прибуток підприємств, з урахуванням норм ст. 44 ПК України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року адміністративний позов було задоволено, судом визнано протиправним та скасоване оскаржене позивачем рішення відповідача.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неналежну оцінку судом доказів, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що процедуру призначення та проведення перевірки, визначену Податковим кодексом України, контролюючим органом дотримано. Наполягає, що під час перевірки виявлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, що відображено в акті перевірки.

Звертає увагу, що під час перевірки було встановлено, що згідно оборотно-сальдової відомості по усім наявним рахункам бухгалтерського обліку за І квартал 2023 року, ТОВ "КОНТИНЕНТ" не створено резерв сумнівних боргів (по вищенаведеним операцям), в той же час по разхунку №944 «Сумнівні та безнадійні борги» відображено по обороту Дт та обороту Кт суму 28708,41 грн. Згідно наданого ТОВ "КОНТИНЕНТ" додатку РІ до Декларації с податку на прибуток за І квартал 2023 року встановлено відсутність задекларованого показника у сумі

56 615 000 грн. по рядку 2.1.3 на суму різниць які збільшують фінансовий результат, що призвело до заниження об`єкта оподаткування на суму 56 615 000 грн. Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, згідно до п.109.2 ст.109 Податкового кодексу України, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

В ході проведення перевірки на адресу ТОВ КОНТИНЕНТ надано запит від 23.09.2024 №2/07-02 з питань надання пояснення та ведення бухгалтерського обліку. Втім, на думку контролюючого органу, надані пояснення та інформація стосовно обставин, що пом`якшують для підприємства відповідальність, передбачену п.112-1.1 ст.112-1 ПКУ в періоді встановлених податкових правопорушень від 25.09.2024 №1/2509 (вх. ГУ ДПС від 25.09.2024 №91554/6) не спростовують викладені порушення. Оскільки платник податків мав можливість дотриматися норм чинного законодавства, зокрема в частині відображення у податковій звітності виключно тих операцій, які мали місце, однак не вжив достатніх заходів для цього через те, що діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності, це призвело до податкового правопорушення, яке вважається умисним. Отже, на порушення п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.п.139.2.1 п.139.2 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) показники рядка 03 Декларацій Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України занижено на загальну суму 56615000 грн., у т.ч. за 1 кв. 2023 рік у сумі 56615000 грн.

Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу. У відзиві стверджує, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, вважає, що підстави для скасування рішення суду відсутні. Просить скаргу відповідача залишити без задоволення як необґрунтовану, а оскаржене рішення суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на задоволенні вимог скарги.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити оскаржене відповідачем рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю КОНТИНЕНТ () зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.09.2000. Видами діяльності є 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний).

ТОВ КОНТИНЕНТ знаходиться на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі направлення від 18.09.2024 №7904 та наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.09.2024 №4299-п, на підставі п. 19-1.1 ст. 19-1 п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20. п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ КОНТИНЕНТ щодо дотримання вимог податкового законодавства України в частині податку на прибуток за період з 01.01.2023 по 31.03.2023 стосовно відображення операцій з нарахування відсотків за борговими зобов`язаннями перед ПАТ ЗНВКІФ "ПРИНЦИПАЛ" (), від імені та в інтересах якого діє ТОВ "КУА "ПРАЙМ ЕССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" (), згідно договору відсоткової позики від 26.12.2017 №26/12/2017-III з урахуванням додаткових угод та операцій з прощення боргу між сторонами ТОВ "КОНТИНЕНТ" та УКРАЇНСЬКО-АМЕРИКАНСЬКЕ ТОВ "ЄВРОМІКС" З ІІ () відповідно до договорів про надання поворотної фінансової допомоги від 27.04.2022 №27-04-Ф та від 24.10.2022 №ФД241022К з урахуванням додаткових угод.

02.10.2024 за результатами перевірки складено акт №2856/04-36-07-02/31182939.

Перевіркою встановленні порушення ТОВ КОНТИНЕНТ п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 1 кв. 2023 року на суму 56 615 000 грн.

Не погодившись з актом перевірки, ТОВ КОНТИНЕНТ подало заперечення на акт перевірки.

Контролюючим органом складено лист за результатами розгляду заперечень, поданих ТОВ КОНТИНЕНТ, та зазначено, що висновки за результатами перевірки зроблено з урахуванням, норм чинного законодавства. Зазначені у акті перевірки висновки стосовно порушень, допущених ТОВ КОНТИНЕНТ, є правомірними.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення форми П від 06.11.2024 №, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 56 615 000 грн.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги вказав, що ним встановлено порушення контролюючим органом вимог законодавства в частині призначення та проведення перевірки позивача, що є наслідком не визнання акта перевірки за допустимий доказ. Порушення процедури проведення перевірки є самостійними підставами для визнання висновків такої перевірки необґрунтованими, що тягне за собою скасування прийнятого, за її наслідками, акту індивідуальної дії, тобто податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми П від 06.11.2024 №. З цих підстав суд не надавав оцінки порушенням, що відображені у акті перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пп. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

За змістом пункту 10 Порядку № 1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Отже, запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №803/1542/16, від 25.03.2019 у справі №806/4875/14.

Так, підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ КОНТИНЕНТ у відповідності до наказу від 18.09.2024 №4299-п є п.п.78.1.4 п.78.1, п.78.4 ст.78 ПК України, а направленню запиту передувало виявлення контролюючим органом фактів, що, на його думку, свідчать про недостовірність визначення ТОВ КОНТИНЕНТ даних у податковій звітності з податку на прибуток за 2023 рік.

Згідно з п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зі змісту наведеної норми ПК України можна дійти висновку, що передумовою для призначення перевірки на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України має бути сукупність двох обставин: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, та ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу.

Зазначені у пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення.

Обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової виїзної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків у разі якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Платник податків зобов`язаний подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження.

Вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

У контролюючого органу є право на оцінку пояснень плакатника податків і їх документальних підтверджень.

Виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється відповідним наказом.

Суд встановив, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області направило на адресу ТОВ КОНТИНЕНТ запит від 01.07.2024 №47217/6/04-36-07-02-13 про надання інформації та її документального підтвердження, в якому зазначено про виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ КОНТИНЕНТ даних у податковій звітності з податку на прибуток за 2023 рік.

Листом від 31.07.2024 №1/3107 ТОВ КОНТИНЕНТ надало контролюючому органу інформацію на запит від 01.07.2024, в якому виклало свої пояснення щодо наявності розбіжностей та надало первинні документи.

Отримавши відповідь ТОВ КОНТИНЕНТ щодо питань, поставлених у запиті від 01.07.2024 та додаткові документи, контролюючий орган, не проінформувавши платника податків про те, яку саме інформацію не було надано позивачем у його відповіді та які саме додаткові документи потрібно надати, крім вже наданих, призначив документальну позапланову виїзну перевірку згідно з наказом від 18.09.2024 №4299-п.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у спірному випадку відповідач, призначаючи документальну позапланову виїзну перевірку, діяв не у спосіб, що визначений нормами податкового законодавства, зокрема, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки контролюючим органом не доведено та не надано доказів, що свідчили б про те, що надані позивачем пояснення та документи були оцінені контролюючим органом і такі пояснення та документи не усунули сумніви щодо визначення ТОВ КОНТИНЕНТ даних у податковій звітності з податку на прибуток за 2023 рік.

Так, у спірних правовідносинах саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування, чого відповідачем у цій справі зроблено не було.

Відповідач не довів наявність підстав, визначених 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ КОНТИНЕНТ.

Зазначені порушення процедури проведення перевірки є самостійними підставами для визнання висновків такої перевірки необґрунтованими, що тягне за собою скасування прийнятого, за її наслідками, акту індивідуальної дії, тобто податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми П від 06.11.2024 №.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 року у справі №816/501/16 та у постанові від 01.06.2022 року у справі №520/7331/21.

Крім того, у постанові від 24 грудня 2024 року у справі №580/9282/23 Верховний Суд звертав увагу на те, що при встановлені обставини щодо протиправності призначення й проведення перевірки суди попередніх інстанцій не мали переходити до перевірки підстав позову по суті встановлених під час перевірки порушень податкового та/або іншого законодавства, а відповідно і робити висновки по суті таких порушень.

З огляду на це, суд і не робив висновків по суті виявлених під час перевірки порушень.

В апеляційній скарзі відповідач наполягає, що мали місце порушення норм податкового законодавства.

З цього приводу колегія суддв зазначає наступне.

Як вбачається з апеляційної скарги в розділі щодо взаємовідносин позивача з УА ТОВ "ЄВРОМІКС" ІІ за договорами про надання поворотної фінансової допомоги № 27-04-Ф від 27.04.2022 та № ФД241022К від 24.10.2022, відповідач зазначає, що дані операції згідно регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «КОНТИНЕНТ» відображені наступним чином:

1) За договором № 27-04-Ф від 27.04.2022: Станом на 01.01.2023 дебіторська заборгованість по розрахунках з УА ТОВ "ЄВРОМІКС" ІІ 46 970 000 грн.

14.03.2023 Дт977 Кт 685 на суму 46 970 000 грн. прощення боргу = списання дебіторської заборгованості.

2) За договором № ФД241022К від 24.10.2022: Станом на 01.01.2023 дебіторська заборгованість по розрахунках з УА ТОВ "ЄВРОМІКС" ІІ 9 645 000 грн.

14.03.2023 Дт977 Кт 685 на суму 9 645 000 грн. прощення боргу = списання дебіторської заборгованості.

Станом на 31.03.2023 заборгованість по розрахунках з УА ТОВ "ЄВРОМІКС" ІІ відсутня.

У платіжних дорученнях у графі призначення платежу зазначено:

- надання фін.допомоги зг. дог. № 27-04-Ф від 27.04.2022, без ПДВ;

- надання фін.допомоги зг. дог. № ФД241022К від 24.10.2022, без ПДВ.

Тобто, кошти ТОВ «КОНТИНЕНТ» надало підприємству УА ТОВ "ЄВРОМІКС" ІІ на

поворотній основі, що й зазначено у платіжних дорученнях.

Загальна сума списаної дебіторської заборгованості УА ТОВ "ЄВРОМІКС" ІІ за договорами про надання поворотної фінансової допомоги 56 615 000 грн.. В бухгалтерському обліку ТОВ «КОНТИНЕНТ» дані операції відображено на рахунку 977 «Інші витрати діяльності», як:

Дт 977 Кт 685 на суму 56 615 000 грн. списання дебіторської заборгованості.

Дт793 Кт 977 на суму 56 615 000 грн. списання на фінансові результати.

Відповідач вважає, що сума в загальному розмірі 56615000,00 грн. є саме «дебіторською заборгованістю» і оскільки при її списанні позивач не нарахував (не створив) та не використав резерв сумнівних боргів на списану суму 56 615 000,00 грн., то у позивача обов`язок збільшити фінансовий результат на суму цього боргу при його списанні у повному обсязі. Позивач цього не зробив, що на думку податкового органу є порушенням п.п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України (наведене відображено як порушення і в акті перевірки).

Проте, такий висновок відповідача не узгоджується з фактичними обставинами справи та правовідносинами, що складались між Позивачем (ТОВ «КОНТИНЕНТ»/Позикодавець) та УА ТОВ «ЄВРОМІКС» ІІ (Позичальник) за договорами про надання поворотної фінансової допомоги № 27-04-Ф від 27.04.2022 та № ФД241022К від 24.10.2022.

Відповідачем не взято до уваги та взагалі проігноровано існування укладених до договорів № 27-04-Ф від 27.04.2022 та № ФД241022К від 24.10.2022 додаткових угод від 14.03.2023, якими умови викладено у новій редакції, а саме: суму грошових коштів в розмірі 9 645 000,00 грн., без ПДВ, та суму грошових коштів в розмірі 46 970 000, 00 грн., без ПДВ, що надійшли УА ТОВ «ЄВРОМІКС» ІІ (у відповідності за кожним з визначених договорів) та враховується в якості заборгованості перед ТОВ «КОНТИНЕНТ», визнано безповоротною фінансовою допомогою. У зв`язку з цим, всі зобов`язання Позичальника за Договором, щодо повернення фінансової допомоги, Сторони вважають припиненими з дати набрання чинності цією Додатковою угодою (п 1). По тексту Договору та в його найменуванні замість терміну «поворотна фінансова допомога» читати «безповоротна фінансова допомога» (п. 2). Додаткова угода набирає чинності з дати її складання та підписання Сторонами (п. 3).

Таким чином, грошові кошти, які раніше були передані ТОВ «КОНТИНЕНТ» за договорами поворотної фінансової допомоги від 27.04.2022 № 27-04-Ф та від 24.10.2022 № ФД241022К УА ТОВ "ЄВРОМІКС" ІІ, в момент укладення додаткових угод № 2 від 14.03.2023 до вказаних вище договорів, набули статусу безповоротної фінансової допомоги відповідно до визначення підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Оскільки надання поворотної та безповоротної фінансової допомоги з позиції бухгалтерського обліку відноситься до інвестиційної діяльності, то витрати від наданої безповоротної допомоги відображаються в обліку як «інші витрати». Такі витрати накопичуються на рахунку 977 «Інші витрати діяльності».

За операцією «списання суми наданої безповоротної фінансової допомоги» позивачем складено бухгалтерську довідку до Журналу обліку розрахунків за іншими операціями (до рахунку 6851) за березень 2023р. від 14.03.2023, відповідно до якої у бухгалтерському обліку

позивача було здійснено такі проведення: Дт977 «Інші витрати діяльності» Кт685 «Розрахунки з іншими кредиторами» на суму 46 970 000,00 грн. та на суму 9 645 000,00 грн.. Про відображення в бухгалтерському обліку операції списання сум за договорами наданої поворотної допомоги від 27.04.2022 № 27-04-Ф та від 24.10.2022 № ФД241022К на підставі бухгалтерської довідки від 14.03.2023 та на підставі наказу позивач зазначав у своїй відповіді (лист від 25.09.2024 вих. № 1/2509) на запит Відповідача № 2/07-02 від 23.09.2024.

Відтак, позивач не здійснював списання «дебіторської заборгованості», про що помилково зазначає контролюючий орган, а відобразив у бухгалтерському та податковому обліку операції безповоротної фінансової позики відповідно до вимог законодавства.

Під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОНТИНЕНТ» позивачем були надані всі первинні документи, що стосуються предмету перевірки. Проте, не всі надані Товариством первинні документи були враховані контролюючим органом та відображені в акті перевірки від 02.10.2024 № 2856/04-36-07-02/31182939, зокрема, ті суттєві обставини, що стосуються спірних операцій.

З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі № 160/32023/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено 12.06.2025р.

Повний текст постанови виготовлено 18.06.2025р.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак