Справа № 826/4341/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/4341/17
УХВАЛА

19 червня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі колегії: головуючого-судді Блонського В.К. , суддів Драновського Я.В. , Матущака В.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом обслуговуючого кооперативу "ЖБК-1" до Державної інспекції архітектури та містобудування України визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №29 «д» від 06.02.2015 р про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво житлових будинків по вул. Отто Шмідта, 9-11 у Шевченківському районі м. Києва" №КВ51 від 25.04.2014 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/4341/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2017 року вирішено закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/4341/17 до судового розгляду колегією суддів у судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року о 15:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, каб. № 32.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року відмовлено Обслуговуючому кооперативу "ЖБК-1" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою колегії суддів Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2025 вирішено прийняти до провадження адміністративну справу № 826/4341/17 за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖБК-1" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення. Замінити відповідача у справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на її правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, Україна, місто Київ, Б. Лесі Українки, будинок, 26; ). Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання на 08.04.2025 р. о 10:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42. Витребувати в Обслуговуючого кооперативу "ЖБК-1" письмову інформацію стосовно актуальності позовних вимог. Запропонувати учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду додаткові пояснення у справі щодо позовних вимог та заперечень на них.

Ухвалою від 30.04.2025 закрито підготовче провадження у справі №826/4341/17 за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖБК-1" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначено справу до судового розгляду на 20.05.2025 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, про що повідомлено сторони.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. Зі змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, слідує висновок про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому, сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення її прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

Позивач оскаржує наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №29 «д» від 06.02.2015 р про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво житлових будинків по вул. Отто Шмідта, 9-11 у Шевченківському районі м. Києва" №КВ51 від 25.04.2014 р.

Однак, звернувся в суд з цим позовом лише 25.03.2017, після отримання листа відповідача у відповідь на повідомлення обслуговуючого кооперативу "ЖБК-1" про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем разом з позовною заявою не подано.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до суду, оформлену відповідну до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено;

- доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву обслуговуючого кооперативу "ЖБК-1", залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Судді В.К. Блонський Я.В. Драновський В.В. Матущак