Справа № 160/33943/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/33943/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року в справі № 160/33943/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства освіти і науки України (далі - Міносвіти) про:

визнання протиправними дій в частині зазначення «Ні, порушує» у сформованій 02 вересня 2024 року на підставі даних ЄДЕБО довідці №240074 про здобувача освіти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , в полі довідки «на підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття, освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»»;

зобов`язання внести виправлення в ЄДЕБО і сформувати на підставі виправлених даних ЄДЕБО довідку про здобувача освіти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , із зазначенням в полі довідки «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»», «Так, не порушує».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Міністерства освіти і науки України в частині зазначення Ні, порушує у сформованій 02.09.2024 року на підставі даних ЄДЕБО Довідці №240074 про здобувача освіти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в полі довідки на підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття, освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту".

Зобов`язано Міністерство освіти і науки України внести виправлення в ЄДЕБО і сформувати на підставі виправлених даних ЄДЕБО Довідку про здобувача освіти 03.09.2003 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , із зазначенням в полі довідки На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", Так, не порушує.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт вказує, що відповідно до вимог діючого законодавства особа має здобуту освіту на відповідному рівні вищої освіти. Для здобуття освіти на рівні вищому, ніж раніше здобутий, та збереження послідовності здобуття освіти, визначеною частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», відрахована із закладу вищої освіти особа має саме продовжити навчання на основі раніше здобутої сукупності знань, умінь, навичок, інших компетентностей на відповідному рівні вищої освіти (поновитися на навчання у визначений законодавством спосіб), а не повторно вступити для здобуття того самого ступеня вищої освіти.

Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, здобувач освіти ОСОБА_1 12 серпня 2021 року зарахований на навчання за освітнім рівнем бакалавра до Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», відрахований 22 серпня 2022 року. 12 серпня 2024 року повторно зарахований на навчання за освітнім рівнем бакалавра до Українського державного університету науки і технологій.

Тому вважає, що здобуття освіти позивачем здійснюється в непослідовному порядку.

Саме тому у довідці, сформованій на підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, у відповідному полі зазначено «Ні, порушує».

Стосовно обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права позивача апелянт вказує, що функції щодо внесення згадуваних вище відомостей щодо здобувачів освіти покладено на суб`єктів освітньої діяльності та їх територіальні відокремлені структурні підрозділи.

Натомість, на Міністерство освіти і науки України покладено організаційні та контролюючі функції ведення ЄДЕБО, а на державне підприємство «Інфоресурс» - технічні функції, а тому відповідачі у спірних правовідносинах не виконували та не можуть виконувати жодних владних управлінських функцій відносно позивача.

Тобто, Міністерство освіти і науки України виступає як розпорядник ЄДЕБО, є суб`єктом, який уповноважений на ведення ЄДЕБО, а державне підприємство «Інфоресурс» - як технічний адміністратор ЄДЕБО, що здійснює технічні функції з обслуговування електронної бази.

Міносвіти не порушувало права і законні інтереси позивача, не вчиняло дій із внесення інформації до ЄДЕБО стосовно позивача та не зобов`язано вчиняти щодо нього дії із внесення в ЄДЕБО інформації, тому похідна вимога про зобов`язання Міносвіти внести зміни в ЄДЕБО є необґрунтованою та безпідставною, а рішення суду про її задоволення не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, вважає, що цей спір не є публічно-правовим, за своїм характером спірні правовідносини належать до приватноправових, тому цей спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Справа судом розглядається без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Суд доходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року у справі № 200/5372/24 відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Державне підприємство "Інфоресурс" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії на підставі підпункту «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зокрема з підстави відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 1 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», порушене питання стосується права на відстрочку від призову для осіб, які повторно зараховані на той самий рівень освіти, оскільки попередньо не завершили його здобуття, та, відповідно, не отримали завершеного рівня вищої освіти.

Положеннями статті 236 КАС України не передбачена можливість зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті з підстави перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку.

За правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 березня 2025 року у справі № 910/13175/23 Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що з огляду на норми частини першої статті 177, статті 181, частин першої та другої статті 182 ГПК України, лише у загальному позовному провадженні здійснення підготовчих дій до розгляду справи по суті виділено в окрему стадію і містить перелік питань, які має з`ясувати суд до того, як приступить безпосередньо до розгляду справи по суті.

Отже, оскільки частина третя статті 195 ГПК України (частина третя статті 210 ЦПК України та частина третя статті 193 КАС України) встановлює обмеження переліку підстав, з яких суд має право або зобов`язаний зупинити провадження у справі, і такі обмеження встановлені саме для стадії розгляду справи по суті, то Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що ця норма підлягає застосуванню лише у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження судом першої інстанції.

Відтак, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про можливість зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у подібних правовідносинах.

Таким чином, оскільки правовідносини у цій справі подібні правовідносинам, що розглядаються у справі №200/5372/24, суд зупиняє провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 200/5372/24.

На підставі викладеного, керуючись статтею 242 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі №160/33943/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 200/5372/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 19 червня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов