Справа № 420/6817/25
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2025 року

м. Київ

справа №420/6817/25

адміністративне провадження №К/990/22660/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №420/6817/25 за позовом ОСОБА_2 до Білозерського районного суду Херсонської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

07.03.2025 ОСОБА_2 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за № 04-05/128 від 05.12.2024 про призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області;

- визнати протиправними та скасувати накази т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області за №01-68/15 від 31.01.2025 та за №01-68/23 від 12.02.2025 про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Білозерський районний суд Херсонської області здійснити корегування з 03.02.2025 табелів обліку робочого часу працівників суду з урахуванням скасованих наказів;

- зобов`язати Територіальне управління державної судової адміністрації України в Херсонській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 заробітної плати з 03.02.2025 з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 провадження у справі №420/6817/25 за позовною вимогою про визнання протиправним та скасувати наказ начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за №04-05/128 від 05.12.2024 про призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області - закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки таку позовну вимогу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Іншою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 позов ОСОБА_2 до Білозерського районного суду Херсонської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Запропоновано позивачу подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Білозерського районного суду Херсонської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 апеляційні скарги ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за №04-05/128 від 05.12.2024 про призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області скасовано.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Білозерського районного суду Херсонської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії скасовано.

Справу №420/6817/25 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 27.05.2025 через систему «Електронний суд» подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

Враховуючи, що у період з 11.06.2025 по 18.06.2025 суддя Жук А.В. перебував у відпустці, питання щодо розгляду матеріалів касаційної скарги вирішується після виходу судді з відпустки.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Положеннями статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною третьою цієї статті зазначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

З тексту оскаржуваних судових рішень вбачається, що сторонами у цій справі (станом на день винесення оскаржуваної постанови) є: позивач - ОСОБА_2 та відповідачі - Білозерський районний суд Херсонської області, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області. Водночас, установлено, що ОСОБА_1 в судах попередніх інстанцій діяла в якості представника відповідача - Білозерського районного суду Херсонської області.

Проте, у касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначено і як скаржника, і як представника скаржника. Поряд з цим, до касаційної скарги долучено наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області від 05.12.2024 №04-05/128 про призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області.

Враховуючи вищенаведене, неможливо достовірно встановити чи ОСОБА_1 подає касаційну скаргу від власного імені чи вона діє в якості представника Білозерського районного суду Херсонської області.

Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно встановлювати особу, яка подає касаційну скаргу, у зв`язку з чим такий недолік касаційної скарги об`єктивно впливає на можливість її прийняття і вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.

За таких обставин скаржнику необхідно уточнити касаційну скаргу в частині зазначення особи, яка подає касаційну скаргу.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: надіслання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції з доказами її надсилання іншим учасникам справи, у якій уточнити особу, яка подає касаційну скаргу.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №420/6817/25 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук ,

Н.М. Мартинюк,

Судді Верховного Суду