Справа № 640/2038/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 червня 2025 рокуСправа №640/2038/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняКрасовської А.А.
представника відповідача Зарембо І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтен-Тростянець" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування постанов в частині,-
УСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтен-Тростянець" з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:
- визнати протиправним та скасувати пункт 169 додатку до постанови НКРЕКП №1497 від 01.08.2020 року «Про встановлення «зелених» тарифів на електричну енергію та надбавки до «зелених» тарифів за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб`єктів господарювання» зі змінами і доповненнями, яким встановлено зелений тарифна електричну енергію, вироблену на об`єкті електроенергетики ТОВ «АЛЬТЕН-ТРОСТЯНЕЦЬ», що використовують альтернативні джерела енергії, а саме енергію сонячного випромінювання;
- визнати протиправним та скасувати пункт 176 додатку до постанови НКРЕКП №1787 від 30.09.2020 року «Про встановлення «зелених» тарифів на електричну енергію та надбавки до «зелених» тарифів за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб`єктів господарювання» зі змінами і доповненнями , яким встановлено зелений тарифна електричну енергію, вироблену на об`єкті електроенергетики ТОВ «АЛЬТЕН-ТРОСТЯНЕЦЬ», а саме енергію сонячного випромінювання;
- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, внести зміни до постанови НКРЕКП №1497 від 01.08.2020 року та постанови НКРЕКП №1787 від 30.09.2020 року, встановивши «зелений» тариф на електричну енергію, вироблену на об`єкті ТОВ «АЛЬТЕН- ТРОСТЯНЕЦЬ», згідно із Законом України «Про альтернативні джерела енергії» без застосування понижуючих коефіцієнтів у період з 01 серпня 2020 року по 31 грудня 2020 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825 Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/2038/21.
31.01.2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/2038/21.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 року дана адміністративна справа передана судді Серьогіній О.В. для розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 року прийнято справу до провадження. Задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року продовжено на 30 днів строк підготовчого провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.05.2025 року о 13:30 год. у приміщенні суду.
14.05.2025 року, розгляд справи відкладено на 18.06.2025 року о 11:30 год.
У судові засідання, призначені на 14.05.2025 року та 18.06.2025 року, з`явилася представник відповідача. Позивач або його представник у судові засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Жодних клопотань процесуального характеру, з моменту закриття підготовчого провадження судом, від позивача не надходило.
У зв`язку з вищенаведеним, суд поставив на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.205 КАС України.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.
При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд керувався таким.
Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Наведена норма кореспондується з положеннями статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин, за умови належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, за відсутності заяви про розгляд справи без участі позивача та за умови неможливості розгляду справи за його відсутності.
При цьому, неприбуття у підготовче засідання чи у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге (на два чи більше підготовчих засідань/судових засідань підряд) не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивач належним чином повідомлений про розгляд справи.
Таким чином, вирішуючи питання залишення позовної заяви без розгляду із згаданої вище підстави, є необхідним з`ясувати: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду перший і другий раз; відсутність поважних причин неприбуття позивача в два чи більше підготовчих засідань/судових засідань підряд або інформації про такі причини; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та можливість розгляду справи за його відсутності.
З матеріалів справи судом установлено, що про кожне із судових засідань, призначених на 14.05.2025 року, 18.06.2025 року позивач повідомлявся шляхом надсилання повісток та копії ухвали про закриття провадження у справі в його електронний кабінет ЄСІТС.
Однак, ані позивач, ані його представник у вищевказані судові засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином жодних клопотань процесуального характеру не подавали.
Суд вважає за необхідне зазначити, що реалізація права доступу до правосуддя не може нівелювати вимоги закону про належну процесуальну поведінку учасників справи, виконання покладених на них обов`язків задля належної реалізації цього права, а також має розглядатися через призму додержання судом розумних строків розгляду справи та принципу правової визначеності у певних правовідносинах, які у цій справі стали спірними.
У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та активна роль в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.
Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 10.04.2018 (справа №800/482/17), 17.04.2018 (справа №815/468/15), 30.05.2018 (справа №817/3419/15), 20.06.2018 (справа №809/2113/13-а).
Враховуючи повторну неявку належно повідомленого позивача у судові засідання без поважних на те причин, беручи до уваги, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, а також відсутність будь-яких клопотань та заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
Разом з тим, слід зазначити, що за приписами частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позову без розгляду не позбавляє особу можливості повторного звернення до суду з таким позовом та навести, у випадку пропуску строку звернення до адміністративного суду, обґрунтування причин його пропуску та доводи щодо їх поважності з наданням належних доказів.
Керуючись ст.ст.205, 240, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтен-Тростянець" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування постанов в частині - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно.

Повний текст ухвали суду складений 23.06.2025 року.

Суддя О.В. Серьогіна