Справа № 560/3380/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3380/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

19 червня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2024 відповідач подав до Хмельницького окружного адміністративного суду заяву про виконання судового рішення, до якої долучено звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.06.2023.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовлено; встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення - до 30.04.2025.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 312 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 суд визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо неврахування під час розрахунку пенсії ОСОБА_1 архівної довідки № С - 182 від 14.02.2022, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести на користь ОСОБА_1 з 18.02.2022 нарахування/перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ на підставі рішення суду у справі №560/5381/22, з урахуванням розміру заробітної плати, вказаного у довідці від 14.02.2022 №С - 182, виданій виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради (з урахуванням раніше виплачених коштів).

У подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою, поданою в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Ухвалою від 19.009.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив заяву позивача та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з того, що звіт не є таким, що підтверджує повне виконання рішення суду. Водночас, суд не вважав достатніми підстави для накладання на керівника відповідача штрафу, зважаючи на що дійшов висновку про необхідність встановити новий строк для подачі звіту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 2 та 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною 1 ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Згідно з ч. 2-3 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частини 2, 3 статті 382-2 КАС України. У разі постановляння ухвали про відмову у прийнятті звіту суд може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Зі змісту звіту з додатками вбачається, що відповідач провів перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 18.02.2022 з урахуванням довідки про заробітну плату від 22.02.2022 №40/01-07 (на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у справі №560/5381/22) та довідки про заробітну плату від 14.02.2022 №С-182, виданої виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради (з урахуванням раніше виплачених коштів).

Сума доплати за період з 18.02.2022 по 30.04.2024 становить 154340,47 грн. і вказані кошти позивачу на момент прийняття оскаржуваної ухвали не виплачені.

При цьому судом першої інстанції правильно вказано, що фактична невиплата заборгованості зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень спрямовуються на виконання таких рішень у порядку черговості їх прийняття. Крім того, проблема невиконання рішень національних судів у соціальних спорах має загальнодержавний характер.

Відтак, проблема з виконанням рішення суду у цій справі не є індивідуальною, а охоплюється загальною проблемою неналежного виконання судових рішень в соціальних спорах, яка потребує системного підходу до її вирішення на найвищих рівнях влади.

Разом з тим суд враховує, що відповідачем долучено до звіту розрахунок суми, що підлягає виплаті та запит до Пенсійного фонду України щодо виплати згідно рішення суду.

Проте надані докази не підтверджують вжиття відповідачем всіх заходів щодо виконання судового рішення, відповідачем не надано суду інформацією з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою та відповіді Пенсійного фонду України.

Водночас, що стосується доводів відповідача щодо мотивів неврахування при обчисленні пенсії довідки №С - 182 від 14.02.2022, виданої архівним відділом виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, то відповідач фактично вдається до переоцінки обставин, яким суд у справі №560/5381/22 вже надав оцінку у рішенні від 10.06.2022. Зазначене рішення набрало законної сили згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2022.

При цьому інші обґрунтування апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Відтак колегія суддів погоджується з висновками суд першої інстанції, що невиплата коштів відповідачем має місце з незалежних від останнього об`єктивних обставин. При цьому звіт не є таким, що підтверджує повне виконання рішення суду. Водночас, відсутні достатні підстави для накладання на керівника відповідача штрафу, зважаючи на що суд першої інстанції правильно дійщов висновку про необхідність встановити новий строк для подачі звіту.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.