Справа № 320/27/24
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

19 червня 2025 року м. Київ № 320/27/24

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з клопотанням відповідача про залучення співвідповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV із врахуванням до страхового стажу періодів трудової діяльності згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 19.04.1988 та згідно диплому НОМЕР_2 від 22.06.1982, починаючи з 05.09.2023;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди трудової діяльності згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 19.04.1988 та згідно диплому НОМЕР_2 від 22.06.1982 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 09.07.2003 №1058-IV із урахуванням періодів трудової діяльності згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 19.04.1988 та згідно диплому НОМЕР_2 від 22.06.1982, починаючи з 05.09.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшло клопотання про залучення співвідповідача, відповідно до якого представник просить залучити в якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. В обґрунтування поданого клопотання зазначено про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області за принципом екстериторіальності розглянуто заяву позивача та винесено рішення від 12.09.2023 №2 про відмову у призначенні пенсії за віком.

Вирішуючи клопотання відповідача про залучення співвідповідача, оцінючи вказані аргументи та доводи сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом спору у справі є, за доводами позивача, протиправність дій Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV із врахуванням до страхового стажу періодів трудової діяльності згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 19.04.1988 та згідно диплому НОМЕР_2 від 22.06.1982, починаючи з 05.09.2023.

Відповідно до приписів частини третьої-сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи характер заявлених предмету та підстав позову, суд дійшов до висновку про необхідність залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якості другого відповідача у справі №320/27/24.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення співвідповідача - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі №320/27/24 в якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 26, ).

3. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання до суду відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви.

4. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву від співвідповідача подати до суду відповідь на відзиви.

5. Запропонувати співвідповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповідях на відзиви пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповідей на відзиви.

6. Копію ухвали направити учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Перепелиця А.М.