Справа № 490/3433/25
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/3433/25
н/п 2-а/490/105/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради в особі Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

01.05.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради в особі Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, в якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким:

визнати незаконним дії адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 02.04.2025 року при винесені поставнови №278 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн;

скасувати постанову №278 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн, що винесена адміністративною комісією адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2025 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме надати клопотання про поновлення строку звернення до суду із надання доказів поважності причин його пропуску.

На виконання цієї ухвали ОСОБА_1 суду надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначено, що оскаржувана постанова винесена 02.04.2025 року. Маючи намір її оскаржити 09.04.2025 року вона звернулася до суду з відповідним позовом, однак ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.2025 року її було повернуто на підставі відсутності на позові підпису особи позивача. Цю ухвалу ОСОБА_1 отримала 23.04.2025 року і повторно звернулася до суду з позовом про оскарження постанови 01.05.2025 року.

Як зазначає позивач у клопотанні про поновлення строку звернення до суду - ухвала від 17.04.2025 року є, на її думку, належним і достатнім доказом поважності причин пропуску нею строку звернення до суду.

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку звернення до суду із цим адміністративним позовом та відкриття провадження у справі, суддя зазначає таке.

Строки оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені ч. 3 ст. 122 КАС України та статтею 289 КУпАП, за якою строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 289 КУпАП, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Поважними визнаються обставини, які об`єктивно є непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи слідує, що відносно ОСОБА_1 02.04.2025 року складено постанову №278 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн, передбачене статтею 152 КУпАП.

Для її оскарження ОСОБА_1 вперше звернулася до суду 09.04.2025 року. Однак ухвалою суду від 17.04.2025 року позов повернуто позивачу. Реалізуючи свій намір, щодо скасування оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 вдруге звертається до суду з відповідним позовом лише 01.05.2025 року.

Посилання позивача на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.2025 року, як на належний і достатній доказ поважності причин пропуску нею строку звернення до суду - суд відхиляє.

В даному випадку відсутні об`єктивно непереборні обставини, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду із цим позовом. Пропуск такого строку зумовлено поведінкою самого позивача.

Суддя вивчивши доводи клопотання дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду із цим адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 КАСУ (п. 9 ч. 4 ст. 169 КАСУ).

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з із таким, же позовом.

Керуючись ст. 160-161, 169, 241-243, 293-295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради в особі Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Л.М. Шолох