Справа № 560/8427/25
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8427/25
УХВАЛА

іменем України

20 червня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної міграційної служби України від 15.04.2025 №24639 про відмову у визнанні особою без громадянства ОСОБА_1 .

Ухвалою від 26.05.2025 позовну заяву залишено без руху. Вказано, що недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- нової редакції позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

- заяви про залучення третьої особи із обґрунтуванням підстав залучення до участі у справі.

Копію зазначеної ухвали направлено на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві. Однак до суду повернувся конверт з направленою ухвалою про залишення позовної заяви без руху з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Водночас, 09.06.2025, після повернення поштового відправлення, секретарем судового засідання було додатково повідомлено позивача про залишення позовної заяви без руху за номером телефону, зазначеним у позовній заяві, про що складено картку реєстрації телефонограми.

Отже, судом вжито усіх заходів для повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.

Однак жодних документів на усунення недоліків позову, викладених в ухвалі від 26.05.2025, як і заяви про продовження строку на усунення недоліків, до суду не надходило.

Суд зазначає, що згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.А. Божук