Справа № 160/13175/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2025 рокуСправа № 160/13175/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/13175/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197, 1,0796, 1,115;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2025 р. індексацію пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 10846,37 грн. на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,197, 1,0796, 1,115.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

17.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області без руху(вх. №32124/25).

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Розглянувши питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.

Верховний Суд у постанові від 24.11.2020 року по справі №815/460/18 дійшов висновку, що норми статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку виплатою недоплаченої суми пенсії. Зважаючи на те, що непроведення виплати належної суми пенсії таким особам відбулося з вини держави в особі її компетентних органів, виплати недоплаченої суми пенсії має проводитися без обмеження будь-яким строком.

З огляду на той факт, що виплата позивачу пенсії є частиною права на соціальних захист, що гарантується Конституцією України та міжнародними зобов`язаннями України, суд дійшов висновку, що в даному випадку застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.2 ст.122 КАС України, матиме наслідком неможливість реалізувати позивачем передбаченого статтю 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином в даному випадку шестимісячний строк звернення до адміністративного суду не підлягає застосуванню, а отже позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, а тому клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню.

Таким чином клопотання відповідача в частині пропуску позивачем строків звернення до суду з позовною заявою є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином положеннями статті 240 КАС України не передбачено повернення позовної заяви без розгляду позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Така можливість передбачена статтею 169 КАС України, у випадку невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з необхідністю подання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В даному випадку питання щодо того, що строки звернення до суду не порушено позивачем вирішено судом під час відкриття провадження по справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/13175/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/13175/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки передбачені ст. 295, 297 КАС України.

Суддя О.В. Царікова