Справа № 640/16162/21
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року ЛуцькСправа № 640/16162/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту фінансово-облікової політики МВС України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту фінансово-облікової політики МВС України про визнання письмову відмову Департаменту Фінансово-обліковоі? політики МВС Украі?ни від 19.03.2021 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні одноразовоі? грошовоі? допомоги протиправною.

Зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту фінансово-облікової політики МВС України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв?язку з настанням інвалідності по причині проходження служби в органах внутрішніх справ (міліціі?) при ліквідаціі? наслідків аваріі? на ЧАЕС відповідно до Порядку затвердженого постановою КМУ від 21.10.2015 №850 та зобов?язати виплатити 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 листопада 2020 та в подальшому 12 лютого 2021 року позивач звернувся до MBC України із заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги.

Заяви позивача було повернуто заявнику у зв`язку із їх невідповідністю та порушенням процедури, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції».

Однак, позивач з такими діями відповідача не погоджується та вважає, що на нього поширюється дія Закону України Про міліцію та постанова Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції №850 від 21.10.2015.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Окружний адміністративний суд міста Києва супровідним листом від 22.02.2024 №03-19/6501/24 Про скерування за належністю справи на виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №2825-ІХ надіслав адміністративну справу №640/16162/21 до Київського окружного адміністративного суду. У подальшому Київський окружний адміністративний суд на виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передав судові справи Волинському окружному адміністративному суду.

Справа надіслана Київським окружним адміністративним судом до Волинського окружного адміністративного суду для розгляду та надійшла до суду 27.02.2025, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі за вхідним №9842/25.

Ухвалою суду від 03.03.2025 справу прийнято до провадження.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що позивач правових підстав для отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №850 не має, оскільки не належить до категорії працівників міліції.

Порядок №850 містить чіткий алгоритм дій, які повинні здійснюватись суб`єктами даних правовідношень при збиранні, надані, розгляді, прийнятті рішення, а також при наявності підстав виплаті одноразової грошової допомоги.

Проте, як вбачається із позову та доданих до нього матеріалів, позивачем було порушено процедуру, передбачену Порядком № 850, подання документів для призначення одноразової грошової допомоги.

Оскільки позивач проходив службу в УВС Київської області (у подальшому реорганізоване в ГУМВС України в Київській області), то відповідно до п.7 Порядку №850 позивач повинен був звернутись саме до цього територіального органу

Також зазначає, що до матеріалів позовної заяви позивачем додано довідку до акту МСЕК серія 12ААБ №426973 з якої вбачається, що при повторному огляді ОСОБА_1 встановлено II групу інвалідності з 03.02.2020.

Проте, відсутня інформація щодо первинного огляду позивача та висновків МСЕК, що має значення для розгляду даної справи та встановлення всіх суттєвих обставин, оскільки Порядком №850 встановлено деякі строкові обмеження при розгляді матеріалів одноразової грошової допомоги, зокрема п.2 встановлено, що днем виникнення права на отримання грошової допомоги є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії, а п.4 обмежено виплату допомоги у разі посилення групи інвалідності 2 річним терміном.

Отже, порушення процедури звернення з матеріалами про призначення одноразової грошової допомоги та їх невідповідність Порядку №850 є підставою для повернення цих матеріалів без розгляду

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило. Сторони скористались своїм правом щодо подачі заяв по суті справи.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд, перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 з 11 червня 1982 року по 01 вересня 1986 року проходив службу в органах внутрішніх у відділі внутрішніх справ Прип`ятського міськвиконкому УBC Київської області.

Наказом УВС Київської області №1 о/с від 11.01.1988 року позивач був звільнений з органів внутрішніх справ у зв`язку із переходом на іншу роботу.

11 листопада 2020 року та 12 лютого 2021 року, відповідно, позивач звертався до MBC України із заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги.

Листами Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту фінансово-облікової політики МВС України від 16.12.2020 №С-25447/15 та від 19.03.2021 №С-6280/15 відповідно, заяви позивача було повернуто заявнику у зв`язку із їх невідповідністю та порушенням процедури, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції».

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними у зв`язку з чим звернулася до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із 07 листопада 2015 року набрав чинності Закон України Про Національну поліцію №580-VІІІ, відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень якого визнано таким, що втратив чинність Закон України Про міліцію.

Втім, за змістом пункту 15 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення вказаного Закону, право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України Про міліцію, зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України Про Національну поліцію.

Судом із матеріалів справи встановлено, та не заперечується відповідачем, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ у відділі внутрішніх справ Прип`ятського міськвиконкому УBC Київської області.

Також як слідує з матеріалів справи, на час аварії на ЧАЕС проходив службу в зазначеному відділі на посаді слідчого до 01 вересня 1986 року.

ОСОБА_1 був учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується посвідченням громадянина який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи категорія 1 серія НОМЕР_1 .

Експертним висновком №8246 від 03.02.2020, підтверджено причино-наслідковий зв`язок захворювання ОСОБА_1 із захворюванням, пов`язаним з виконанням службових обов`язків по ліквідації аварії на ЧАЕС.

Отже, ОСОБА_1 під час виконання обов`язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС проходив службу в органах внутрішніх справ у відділі внутрішніх справ Прип`ятського міськвиконкому УBC Київської області.

Таким чином, ОСОБА_1 на час звільнення відносився до працівників органів внутрішніх справ, мав спеціальне звання, а тому на нього розповсюджується стаття 23 Закону України Про міліцію.

Даний висновок узгоджується з висновками Верховного Суд у складі Касаційного адміністративного суду, що викладені в постановах від 08 червня 2021 року у справі №2340/3517/18 та від 03 червня 2021 року у справі № 2340/4545/18.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції.

Законом України «Про внесення змін до статті 23 Закону України «Про міліцію» щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва працівника міліції» від 13.02.2015 № 208-VIII (почав діяти з 12.03.2015), були внесені зміни до статті 23 Закону України «Про міліцію», а саме, частину 6 статті 23 Закону викладено у наступній редакції:

у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

За приписами пунктів 7-8 Порядку №850, працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

Керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги.

Пунктом 9 Порядку №850 передбачено, що в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що виключно Міністерство внутрішніх справ України приймає рішення про надання або відмову у наданні одноразової грошової допомоги.

Водночас, суд звертає увагу на те, що лист-відповідь Департаменту фінансово-облікової політики МВС України не є рішенням суб`єкта владних повноважень, в розумінні положень КАС України.

Таким чином, відповідачем не розглянуто по суті та не прийнято рішення з приводу поданої позивачем заяви про призначення одноразової грошової допомоги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені обставини у справі суд вважає, що відмова відповідача у розгляді документів для призначення позивачу одноразової грошової допомоги не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню частково шляхом визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту фінансово-облікової політики МВС України щодо відмови у розгляді документів для призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та зобов`язання відповідача відповідно до вимог Порядку №850 повторно розглянути подані позивачем документи про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із настанням інвалідності, внаслідок захворювання пов`язаного з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Разом з тим, в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача призначити та виплатити одноразову грошову допомогу слід відмовити, оскільки рішення щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги або відмову у в такому призначенні МВС не приймалося, відтак слід дійти висновку що позовні вимоги заявлені на майбутнє.

Судовий захист не може розповсюджуватися на майбутнє можливе порушення прав, оскільки спрямований на захист конкретних уже порушених прав особи, яка звертається до суду.

В розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Суд звертає увагу, що відсутність порушеного права (свободи, охоронюваного законом інтересу) чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Також суд зауважує, що прийняття рішення про виплату чи невиплату одноразової допомоги є виключною компетенцією МВС України, його дискреційними повноваженнями.

Керуючись статтями 2, 72-77, 134, 139, 244-246, 255, 263, 291, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту фінансово-облікової політики МВС України щодо відмови у розгляді документів для призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із настанням інвалідності, внаслідок захворювання пов`язаного з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту фінансово-облікової політики МВС України, відповідно до Порядку затвердженого постановою КМУ від 21.10.2015 №850, повторно розглянути подані позивачем документи про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із настанням інвалідності, внаслідок захворювання пов`язаного з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту фінансово-облікової політики МВС України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, ).

Суддя Ю.Ю. Сорока