Справа № 340/2187/25
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/2187/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Конті Сі»

до відповідача: Світловодської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Конті Сі» звернулося з позовом до Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення Світловодської міської ради №675 від 27 липня 2021 року «Про встановлення ставок орендної плати за землю на території Світловодської міської територіальної громади».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказала, що рішенням п`ятнадцятої сесії Світловодської міської ради Кіровоградської області восьмого скликання від 27 липня 2021 року №675 «Про встановлення ставок орендної плати на землю на території Світловодської міської територіальної громади» на території Світловодської міської територіальної громади встановлені ставки орендної плати згідно із додатком №1 до рішення. Представник позивача вважає, що оскільки рішення №675 прийняте з метою врегулювання питання розміру плати за оренду земель комунальної власності, спрямоване на правове регулювання господарських відносин з оренди земельних ділянок комунальної власності, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, застосовується неодноразово і щодо невизначеного кола осіб, таке рішення є регуляторним актом. Представник позивача наголошує на тому, що позивач обізнаний з правовим висновком Верховного Суду, що міститься у постанові від 10 грудня 2021 року у справі №0940/2301/18, однак вважає, що зазначений правовий висновок не узгоджується із положеннями чинного законодавства України, а тому не може бути застосований при розгляді справи за цим позовом. Так, пунктом 1 розділу І Закону України №2142-IX від 24.03.2022 р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» пункт 12.3 статті 12 Податкового кодексу України доповнено підпунктом 12.3.8 такого змісту: « 12.3.8. На період дії воєнного чи надзвичайного стану сільські, селищні, міські ради та ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, мають право приймати рішення про встановлення місцевих податків та/або зборів та податкових пільг із сплати місцевих податків та/або зборів без застосування процедур, передбачених Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». У разі введення воєнного чи надзвичайного стану в окремих місцевостях України положення цього підпункту поширюється виключно на представницькі органи територіальних громад відповідних адміністративно-територіальних одиниць, на території яких введено воєнний чи надзвичайний стан». Отже, законодавець чітко визначив, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення про встановлення місцевих податків та/або зборів та податкових пільг із сплати місцевих податків та/або зборів без застосування процедур, передбачених Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», лише в період воєнного чи надзвичайного стану. Представник позивача зауважує, що оскільки оскаржуване рішення прийняте не в період воєнного чи надзвичайного стану, то воно належить до регуляторних актів у розумінні Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», у зв`язку з чим цей Закон поширює свою дію на таке рішення. З посиланням на правову позицію Верховного Суду у постанові від 12.05.2022 р. у справі №1140/2017/18, у постанові від 13.03.2023 р. у справі №620/4460/21, представник позивача стверджує, що недотримання процедури прийняття регуляторного акта є підставою для визнання його протиправним та скасування. Представник позивача зазначає, що Світловодською міською радою при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено положення статті 8, частини четвертої статті 9, частини другої статті 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Так, у газеті «Вісті Світловодщини» від 15.04.2021 р. №15 (1127) начальником управління економіки, ресурсів та розвитку міста було опубліковано повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акту рішення Світловодської міської ради про встановлення ставок орендної плати землю на території Світловодської міської територіальної громади. Як вбачається зі змісту повідомлення, стислий виклад змісту проекту в повідомленні був зведений до зазначення назви проекту регуляторного акту. Спосіб оприлюднення проекту рішення та відповідного аналізу регуляторного впливу був визначений шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Світловодської міської ради в мережі Інтернет: http//svitl orada.gov.ua та в газеті «Вісті Світловодщини». В цьому ж номері газеті «Вісті Світловодщини» поряд із повідомленням про оприлюднення проекту регуляторного акту опубліковано проект рішення, але без додатку №1 до нього з таблицею ставок орендної плати, що не відповідає вимогам статті 9 Закону України Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» стосовно опублікування проекту регуляторного акту з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань. Аналіз регуляторного впливу проекту рішення Світловодської міської ради про встановлення ставок орендної плати землю на території Світловодської міської територіальної громади в газеті «Вісті Світловодщини» не опубліковувався. На офіційному веб-сайті Світловодської міської ради в мережі Інтернет: http//svitlorada.gov.ua не був опублікований ні проект Рішення №675, ні аналіз регуляторного впливу такого проекту. Представником позивача виявлено, що на сайті Світловодської міської ради за посиланням в мережі Інтернет: http//svgr.gov.ua у розділі Регуляторна політика міститься посилання на Повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта рішення Світловодської міської ради «Про встановлення ставок орендної плати за землю на території Світловодської міської територіальної громади на 2021 рік», при переході за яким відкривається файл з проектом рішення Світловодської міської ради від 2021 року без зазначення числа та місяця «Про встановлення ставок орендної плати за землю на території Світловодської міської територіальної громади» з додатком №1, який містить таблицю ставок орендної плати, що відповідає за змістом оспорюваного Рішення №675 з додатком №1 до нього. Але при дослідженні інформації про файл виявилося, що він створений 24 травня 2024 року, тобто після прийняття Рішення №675 від 27.07.2021 р. При цьому представник позивача зазначає, що файл був створений і розміщений за посиланням в мережі Інтернет: http//svgr.gov.ua після того, як на адресу міського голови міста Світловодськ представником позивача адвокатом Кириченко Г.В. був надісланий та отриманий адресатом запит адвоката №03 від 16 квітня 2024 року стосовно надання інформації та підтверджуючих документів дотримання процедури прийняття оспорюваного регуляторного акту. Також на сайті Світловодської міської ради за посиланням в мережі Інтернет: http//svgr.gov.ua представником позивача виявлено, що в розділі Регуляторна політика міститься посилання на Аналіз регуляторного впливу проекту рішення проекту регуляторного акта Світловодської міської ради «Про встановлення ставок орендної плати за землю на території Світловодської міської територіальної громади» на 2021 рік, при переході за яким відкривається файл з аналізом регуляторного впливу проекту рішення проекту регуляторного акта Світловодської міської ради «Про встановлення ставок орендної плати за землю на території Світловодської міської територіальної громади», який за змістом відповідає копії аналізу регуляторного впливу проекту рішення проекту регуляторного акта Світловодської міської ради «Про встановлення ставок орендної плати за землю на території Світловодської міської територіальної громади», що була надана у відповідь на запит адвоката Кириченко Г.В. від 16.04.2024 р. №03. Але при дослідженні інформації про файл також виявилося, що він створений 24 травня 2024 року, тобто після прийняття Рішення №675 від 27.07.2021 р. та після отримання відповідачем вищезгаданого запиту адвоката. Стосовно аналізу регуляторного впливу проекту рішення проекту регуляторного акта Світловодської міської ради «Про встановлення ставок орендної плати за землю на території Світловодської міської територіальної громади», який в порушення вимог частини четвертої статті 9 «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» не був оприлюднений у порядку, передбаченому чинним законодавством України, але був проведений, позивач зазначає наступне. Відповідно до листа Державної регуляторної служби України від 23.06.2021 р. №3904/0/20-21 «Стосовно пропозицій щодо удосконалення проекту регуляторного акту», аналіз проекту рішення Світловодської міської ради «Про встановлення ставок орендної плати за землю на території Світловодської міської територіальної громади» не відповідав вимогам Методики проведення аналізу впливу регуляторного акту, затвердженої постановою КМУ від 11.03.2004 р. №308, внаслідок чого регулятором було запропоновано відповідачу привести аналіз регуляторного акту до вимог зазначеної Методики, про що поінформувати регулятора. Як вбачається з преамбули Рішення №675, останнє прийняте за результатами розгляду вищезазначеного листа Державної регуляторної служби України, але при цьому недоліки аналізу регуляторного впливу оспорюваного рішення не були усунуті, його зміст не змінений порівняно з документом (аналізом), наданим регулятору. Враховуючи вищевикладене, позивач зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства Рішення №675 прийняте без належного аналізу регуляторного впливу, без оприлюднення проекту рішення з метою одержання зауважень і пропозицій, без оприлюднення аналізу його регуляторного впливу. Здійснений аналіз регуляторного впливу Рішення №675 був неналежним та не відповідав вимогам чинного законодавства. Представник позивача вважає, що наведені обставини відповідно до вимог частини другої статті 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» є підставою для скасування або зупинення дії регуляторного акта, прийнятого з порушеннями.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до якого заперечує проти позову (а.с.122-130). Представник відповідача зазначив, що повідомлення про оприлюднення проекту оскаржуваного рішення відбулося 15.04.2021 у газеті «Вісті Світловодщини» та на офіційному сайті громади за посиланням http//svitlorada.gov.ua. В абзаці шостому повідомлення зазначено, що зауваження та пропозиції до проекту регуляторного акту Світловодської міської ради приймаються в письмовому або в електронному вигляді протягом одного календарного місяця з дня його публікації на адресу управління економіки, ресурсів та розвитку міста Світловодської міської ради за адресою: вул. Героїв України, 14, каб.10 та за телефоном 7-33-77. Повідомлень та зауважень до даного проекту рішення не надходило. У травні 2024 року стало відомо що на офіційному сайті громади за посиланням http//svgr.gov.ua не відображається інформація щодо проекту регуляторного акта, а саме: «Про встановлення ставок орендної плати за землю на території Світловодської міської територіальної громади» та аналіз регуляторного впливу до нього. З метою усунення даної невідповідності зазначена інформація була повторно розміщена на офіційному сайті громади 24.05.2024 року. 12 березня 2021 року у кабінеті першого заступника міського голови відбулася робоча зустріч з обговорення встановлення ставок єдиного податку на 2022 рік, ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2022 рік, туристичного збору на 2022 рік, ставок та пільг зі сплати земельного податку на 2022 рік, ставок орендної плати за землю на території Світловодської міської територіальної громади (протокол додається). На цій зустрічі були присутні представники громадськості, бізнесу та влади, які надали свої зауваження та пропозиції щодо піднятих питань зустрічі та рекомендували підготувати на розгляд проекти рішень встановлення ставок єдиного податку на 2022 рік, ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2022 рік, туристичного збору на 2022 рік, ставок та пільг зі сплати земельного податку на 2022 рік, ставок орендної плати за землю на території Світловодської міської територіальної громади. Управлінням економіки, ресурсів та розвитку міста Світловодської міської ради було подано проект регуляторного акту «Про встановлення ставок орендної плати за землю на території Світловодської міської територіальної громади» та аналіз регуляторного впливу проекту рішення Світловодської міської ради «Про встановлення ставок орендної плати за землю на території Світловодської міської територіальної громади» до постійної комісії з питань законності та реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності Світловодської міської ради для вивчення та надання висновків про відповідність проекту регуляторного акту вимогам статей 4 та 8 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Комісія з питань законності та реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності Світловодської міської ради на підставі аналізу регуляторного впливу, яким супроводжувався проект регуляторного акту «Про встановлення ставок орендної плати за землю на території Світловодської міської територіальної громади» 23.04.2021 підготувала експертний висновок щодо регуляторного впливу проекту регуляторного акту. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» виконавчим комітетом Світловодської міської ради 07 травня 2021 року було направлено лист до Державної регуляторної служби України з проханням надати пропозиції щодо удосконалення проекту регуляторного акту міської ради «Про встановлення ставок орендної плати за землю на території Світловодської міської територіальної громади» та додаток до листа, що складався з: проекту рішення Світловодської міської ради «Про встановлення ставок орендної плати за землю на території Світловодської міської територіальної громади»; аналізу регуляторного впливу проекту регуляторного акту: рішення Світловодської міської ради «Про встановлення ставок орендної плати за землю на території Світловодської міської територіальної громади»; експертного висновку; та газети «Вісті Світловодщини» №15(1127) від 15.04.2021. 02 липня 2021 року до виконавчого комітету Світловодської міської ради за ВИХ №3904/0/20-21 від 23.06.2021 надійшов лист від Державної регуляторної служби України стосовно пропозицій щодо удосконалення проекту регуляторного акта. Представник відповідача наголошує на тому, що висновки та пропозиції ДРС щодо проектів рішень органів місцевого самоврядування мають рекомендаційний характер і не є обов`язковими до врахування. Остаточне рішення щодо змісту регуляторного акту ухвалюється виключно радою відповідно до її повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Таким чином, при подальшому супроводженні регуляторного акту на сесії міської ради врахування зауважень ДРС є правом, а не обов`язком ради. Отже, проект рішення «Про встановлення ставок орендної плати за землю на території Світловодської міської територіальної громади» було винесено на розгляд постійних депутатських комісій та чергової п`ятнадцятої сесії Світловодської міської ради. Зазначений проект рішення розглянуто на депутатських комісіях без зауважень і пропозицій, та 27.07.2021 було прийнято рішення Світловодської міської ради №675 «Про встановлення ставок орендної плати за землю на території Світловодської міської територіальної громади». Рішення Світловодської міської ради №675 «Про встановлення ставок орендної плати за землю на території Світловодської міської територіальної громади» опубліковано в газеті «Світловодськ інформ» 30.07.2021 та на офіційному сайті Світловодської міської ради. Представник відповідача посилається на правові висновки Верховного Суду у справах №0940/2301/18 та №260/171/22. Представник відповідача вказує, що відповідач, встановивши у спірному рішенні ставку податку на земельні ділянки з цільовим призначенням «землі житлової забудови» код 03.07 «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» у розмірі 12 відсотків від нормативної грошової оцінки землі, вимоги законодавства не порушив. Рішення Світловодської міської ради від 27 липня 2021 року №675 «Про встановлення ставок орендної плати за землю на території Світловодської міської територіальної громади» спрямоване на широке коло осіб, та лише частково торкаються інтересів позивача, а саме щодо встановлення ставки орендної плати за земельну ділянку з цільовим призначенням «землі житлової забудови» код 03.07 «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі». Інші ж положення вказаного рішення не застосовуються до позивача, відтак і не порушують його прав, та як наслідок не потребують їх захисту. Представник відповідача звертає увагу на те, що позивач не вказував на те, що доступ до тексту і змісту оскаржуваного ним рішення органу місцевого самоврядування було ускладнено або ж він, з яких-небудь причин, взагалі не мав можливості ознайомитись з цим документом і не був обізнаний про його наявність. Представник відповідача вважає, що Товариство не мало жодних перешкод у тому, щоб дізнатись про наявність такого рішення, і його зміст, суть урегульованих ним питань і сферу дії цього акту, врахувати викладені у ньому приписи під час провадження своєї господарської діяльності у податковому (бюджетному) періоді. Між Світловодською міською радою та позивачем ТОВ «Інтер Конті Сі» 19 грудня 2013 року було укладено договір оренди земельної ділянки №754 за адресою: вул. Леніна (Героїв України), 110, площею 7000 кв.м, кадастровий номер :50:061:0014 терміном до 22.10.2018. Відповідно до рішення Світловодської міської ради від 19.03.2019 р. №1615 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою: вул. Героїв України, 114, м. Світловодськ, ТОВ «Інтер Конті Сі» укладено додаткову угоду від 04.06.2019 року №754/1 строком до 19.03.2024 року. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки під забудовою кадастровий номер :50:061:0014 становила 930 160,00 грн, відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 28.03.2019. Коефіцієнт функціонального використання (Кф) для розрахунку нормативної грошової оцінки становив 0,5 для будівництва. Також представник відповідача зауважує, що під час узгоджувальної процедури укладення договору оренди у позивача не було зауважень щодо пункту 9 Договору оренди земельної ділянки від 02.07.2024 року №1255 загальною площею 7000 кв.м з кадастровим номером :50:061:0014 у розмірі 12% та був обізнаний із нормативною грошовою оцінкою орендованої земельної ділянки. Представник відповідача вважає, що спірне рішення Світловодської міської ради від 27.07.2021 №675 «Про встановлення ставок орендної плати на землю на території Світловодської міської територіальної громади» відповідає критеріям, установленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а дії відповідача щодо прийняття і офіційного оприлюднення такого акту повністю узгоджуються з положеннями частини другої статті 19 Конституції України і прав ТОВ «Інтер Конті Сі» не порушують.

Представником позивача подано відповідь на відзив у якій зазначено, що відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження опублікування ним проекту оспорюваного Рішення №675 відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» чи то на сайті за посиланням http://svitlorada.gov.ua (про що зазначалося у повідомленні про оприлюднення у газеті «Вісті Світловодщини»), чи то у газеті «Вісті Світловодщини». Відповідачем не заперечується та обставина, що аналіз регуляторного впливу проекту рішення Світловодської міської ради «Про встановлення ставок орендної плати землю на території Світловодської міської територіальної громади» не опубліковувався. Одночасно відповідач зазначає, що висновки та пропозиції Державної регуляторної служби України щодо проекту Рішення №675, про які йшлося у листі Державної регуляторної служби України від 23.06.2021 р. №3904/0/20-21 «Стосовно пропозицій щодо удосконалення проекту регуляторного акту», мають рекомендаційний характер і не є обов`язковими до врахування. Представник позивача зауважує, що відповідач фактично визнав ту обставину, що невідповідність аналізу регуляторного впливу оспорюваного рішення вимогам Методики проведення аналізу впливу регуляторного акта, затвердженого постановою КМУ від 11.03.2004 р. №308, не була усунута. Між тим, зауваження Державної регуляторної служби до змісту аналізу регуляторного впливу до проекту спірного рішення №675, викладені у вищезазначеному листі Державної регуляторної служби України, є настільки суттєвими, що фактично свідчать про те, що аналіз регуляторного впливу рішення не був проведений. Не можна вважати аналізом регуляторного впливу рішення набір суджень і припущень, які не містять висновків стосовно питань, які мають бути зазначені в аналізі відповідно до вимог вищезазначеної методики. Наведені порушення Методики при здійсненні аналізу впливу спірного регуляторного акту свідчать про те, що аналіз впливу фактично не здійснювався, а оспорюване Рішення №675 прийнято без належного аналізу регуляторного впливу. Недотримання процедури прийняття регуляторного акта є підставою для визнання його протиправним та скасування. На думку представника позивача, твердження Світловодської міської ради про те, що оспорюване рішення лише частково торкається інтересів ТОВ «Інтер Конті Сі», не змінює ту обставину, що в порушення вимог чинного законодавства Рішення №675 прийняте без належного аналізу регуляторного впливу, без оприлюднення проекту рішення з метою одержання зауважень і пропозицій, без оприлюднення аналізу його регуляторного впливу. Здійснений аналіз регуляторного впливу Рішення №675 був неналежним та не відповідав вимогам чинного законодавства. Наведені обставини відповідно до вимог частини другої статті 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» є підставою для скасування регуляторного акта, прийнятого з порушеннями. Згідно із пунктом 12 договору оренди земельної ділянки №754 від 02.07.2024 р. між Світловодською міською радою і ТОВ «Інтер Конті Сі» зміна розміру (ставки) орендної плати за землю є підставою зміни розміру орендної плати. Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Інтер Конті Сі» в порядку, встановленому законом, звернулося із позовом у цій справі, обраний позивачем спосіб захисту передбачений законом і е ефективним способом захисту права. За наведених вище обставин ТОВ «Інтер Конті Сі» не погоджується з доводами відзиву на позов, поданого Світловодською міською радою (а.с.151-153).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.101, Т.1).

20.03.2025 р. підготовче засідання відкладено за клопотанням представника відповідача (а.с.98-99).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 р. задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.149).

Підготовче засідання 02.05.2025 р. відкладено за клопотанням представника позивача (а.с.161-162).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 р. задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.181).

У підготовчому засіданні 16.05.2025 р. протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Державної регуляторної служби України (а.с.196).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 р. відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Галини Митрофанівни (а.с.192-193).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.201).

У судовому засіданні 10.06.2025 р. представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечила проти задоволення позову (а.с.213-214).

У судовому засіданні 10.06.2025 р. суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення і повідомив сторонам дату і час його проголошення (а.с.213-214).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням п`ятнадцятої сесії восьмого скликання Світловодської міської ради Кіровоградської області від 27.07.2021 р. №675 «Про встановлення ставок орендної плати за землю на території Світловодської міської територіальної громади» встановлено на території Світловодської міської територіальної громади ставки орендної плати згідно з додатком 1 (а.с.8-11, 137-144).

Вказане рішення було оприлюднено у газеті «Світловодськ інформ» за 30.07.2021 р. (а.с.146) та на офіційному сайті Світловодської міської ради.

Під час розгляду справи судом встановлено, що до прийняття оскаржуваного рішення Світловодською міською радою проводилися процедури, передбачені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», зокрема підготовлено аналіз регуляторного впливу проекту рішення проекту регуляторного акта Світловодської міської ради «Про встановлення ставок орендної плати за землю на території Світловодської міської територіальної громади» (а.с.13-19), опубліковано повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою отримання зауважень та пропозицій у газеті «Вісті Світловодщини» від 15.04.2021 р. №15(1127) та на офіційному веб-сайті (а.с.19, зі зворотного боку), підготовлено експертний висновок комісії Світловодської міської ради з питань законності та реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності про відповідність проекту регуляторного акта вимогам ст.9, ст.13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (а.с.20-21), одержано пропозиції Державної регуляторної служби України щодо удосконалення проекту регуляторного акта, оформлені листом №3904/20-21 від 23.06.2021 р. (а.с.21-22).

Суд враховує, що сама по собі оцінка розробником проекту акта такого акта як регуляторного та проведення ним процедур передбачених Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» безумовно не свідчить про правову природу відповідного акта.

Визначаючи правову природу оскаржуваного рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. №280/97-ВР (далі за текстом Закон №280/97-ВР) рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Згідно з ч.ч.11, 12 ст.59 Закону №280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч.1 ст.69 Закону №280/97-ВР органи місцевого самоврядування відповідно до Податкового кодексу України встановлюють місцеві податки і збори.

За пунктом 24 частини 1 статті 26 Закону №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання встановлення місцевих податків і зборів відповідно до Податкового кодексу України.

Пунктом 12.5 статті 12 Податкового кодексу України офіційно оприлюднене рішення про встановлення місцевих податків та/або зборів, а також зміну розміру їх ставок, об`єкта оподаткування, порядку справляння чи надання податкових пільг або про внесення змін до таких рішень є нормативно-правовим актом з питань оподаткування місцевими податками та зборами, який набирає чинності з урахуванням строків, передбачених підпунктом 12.3.4 цієї статті.

Отже, оскаржуване рішення п`ятнадцятої сесії восьмого скликання Світловодської міської ради Кіровоградської області від 27.07.2021 р. №675 «Про встановлення ставок орендної плати за землю на території Світловодської міської територіальної громади» відповідно до п.12.5 ст.12 Податкового кодексу України є нормативно-правовим актом.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Судом встановлено, що між Світловодською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Конті Сі» (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №1255 від 02.07.2024 р., з огляду на п.9 якого орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (відповідно до рішення Світловодської міської ради від 27.07.2021 р. №675) (а.с.40-42).

Таким чином, до ТОВ «Інтер Конті Сі» застосовано рішення п`ятнадцятої сесії восьмого скликання Світловодської міської ради Кіровоградської області від 27.07.2021 р. №675 «Про встановлення ставок орендної плати за землю на території Світловодської міської територіальної громади», а тому позивач наділений правом на його оскарження упродовж усього строку дії такого нормативно-правового акта.

Оцінюючи чи є оскаржуване рішення регуляторним актом суд враховує таке.

Відповідно до п.12.3 ст.12 Податкового кодексу України сільські, селищні, міські ради в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів та податкових пільг зі сплати місцевих податків і зборів до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та/або зборів, та про внесення змін до таких рішень.

На підставі пп.12.3.2 п.12.3 ст.12 Податкового кодексу України при прийнятті рішення про встановлення місцевих податків та/або зборів обов`язково визначаються об`єкт оподаткування, платник податків і зборів, розмір ставки, податковий період та інші обов`язкові елементи, визначенні статтею 7 цього Кодексу з дотриманням критеріїв, встановлених розділом XII цього Кодексу для відповідного місцевого податку чи збору.

Згідно з пп.10.1.1 п.10.1 ст.10 Податкового кодексу України до місцевих податків належать: податок на майно.

З огляду на ст.265 Податкового кодексу України, податок на майно складається з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку; плати за землю.

У розумінні ст.1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» від 11.09.2003 р. №160-IV регуляторний акт це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Тобто, однією з визначальних ознак регуляторного акту є те, що цей акт зумовлює регуляторний вплив на урегульовані ним правовідносини. До кваліфікуючих ознак регуляторного акту можна віднести й закріплену нормами Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» спеціальну процедуру його підготовки, розроблення, розгляду, прийняття і офіційного оприлюднення, яка включає стадії, зокрема, підготовки аналізу регуляторного впливу такого акту і оприлюднення проекту останнього з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань (статті 8, 9 цього Закону).

Суд враховує, що оскаржуване рішення виконує, насамперед, функцію наповнення місцевого бюджету й не змінює порядок адміністрування місцевих податків та зборів, компетенцію контролюючих органів тощо, не формулює власні регулятивні механізми, а тому й не має регуляторного впливу.

Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 10.12.2021 р. у справі №0940/2301/18 відступила від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше прийнятій постанові Верховного Суду від 02.12.2020 р. у справі №357/14346/17 стосовно того, що рішення органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків та зборів є регуляторним актом і на таке рішення поширюються положення Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Разом з цим, Об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформовано наступний правовий висновок: «Рішення органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків та зборів є нормативно-правовим актом з питань оподаткування місцевими податками та зборами, яке приймається на підставі, за правилами й на виконання відповідних приписів Податкового кодексу України і оприлюднюється у встановленому цим Кодексом порядку. Вказані рішення не належать до регуляторних актів у розумінні Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», у зв`язку з чим цей Закон не поширює свою дію на такі рішення загалом та, зокрема, у 2017, 2018 роках».

05.04.2022 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану від 24.03.2022 р. №2142-IX, яким пункт 12.3 статті 12 Податкового кодексу України доповнено підпунктом 12.3.8 такого змісту: « 12.3.8. На період дії воєнного чи надзвичайного стану сільські, селищні, міські ради та ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, мають право приймати рішення про встановлення місцевих податків та/або зборів та податкових пільг із сплати місцевих податків та/або зборів без застосування процедур, передбачених Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». У разі введення воєнного чи надзвичайного стану в окремих місцевостях України положення цього підпункту поширюється виключно на представницькі органи територіальних громад відповідних адміністративно-територіальних одиниць, на території яких введено воєнний чи надзвичайний стан».

Представник позивача зазначала, що правова позиція Верховного Суду у справі №0940/2301/18 сформована до змін внесених Законом №2142-IX. При цьому, на думку представника позивача, підпунктом 12.3.8 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України законодавець чітко визначив, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення про встановлення місцевих податків та/або зборів та податкових пільг із сплати місцевих податків та/або зборів без застосування процедур, передбачених Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», лише в період воєнного чи надзвичайного стану.

Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 18.11.2024 р. у справі №260/171/22 оцінював доводи касаційної скарги в частині того, що з огляду на підпункт 12.3.8 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України, можна дійти висновку про те, що якщо на період дії воєнного чи надзвичайного стану сільські, селищні, міські ради мають право приймати рішення про встановлення місцевих податків та/або зборів та податкових пільг із сплати місцевих податків та/або зборів без застосування процедур, передбачених Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», то за відсутності такого правового режиму як воєнний чи надзвичайний стан, тобто у мирний час, який діяв під час прийняття рішення Закон України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» підлягав застосуванню при прийнятті такого рішення. Однак, Верховний Суд у постанові від 18.11.2024 р. у справі №260/171/22 не знайшов підстав для відступу від правового висновку Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 10.12.2021 р. у справі №0940/2301/18.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В контексті даної справи суд зауважує, що підпункт 12.3.8 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України не визначає рішення про встановлення місцевих податків та/або зборів, а також зміну розміру їх ставок, об`єкта оподаткування, порядку справляння чи надання податкових пільг або про внесення змін до таких рішень як регуляторний акт, а лише конкретизує, що у період дії воєнного чи надзвичайного стану рішення про встановлення місцевих податків та/або зборів та податкових пільг із сплати місцевих податків та/або зборів можуть прийматися без застосування процедур, передбачених Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», що може зумовлюватися необхідністю забезпечення принципу правової визначеності в умовах воєнного та надзвичайного стану.

Зважаючи на те, що за своєю правовою природою рішення п`ятнадцятої сесії восьмого скликання Світловодської міської ради Кіровоградської області від 27.07.2021 р. №675 «Про встановлення ставок орендної плати за землю на території Світловодської міської територіальної громади» не є регуляторним актом, то відсутні підстави для перевірки дотримання Світловодською міською радою вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення Світловодської міської ради №675 від 27 липня 2021 року «Про встановлення ставок орендної плати за землю на території Світловодської міської територіальної громади», задоволенню не підлягають.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до ст.139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат понесених позивачем. Натомість відповідачем не надано доказів понесення судових витрат у даній справі.

Керуючись ст.ст.132, 142, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Конті Сі» (м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, Кіровоградська область, проспект Героїв Дніпра, 91, ) до Світловодської міської ради (м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, вул. Героїв України, 14, ) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 20 червня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ