Справа № 337/1729/25
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/337/31/2025
Справа № 337/1729/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Роман Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції, треті особи: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, інспектор 1 взводу 1 роту 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Гайнатуллін Денис Андрійович, про скасування постанови серії ЕНА № 4373440,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому, окрім іншого, вказав, що Постановою серії ЕНА № 4373440 від 28.03.2025 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді адмінітсративного стягнення у розмірі 340 грн., за те, що він 28.03.2025 року о 12:55, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , який належить моїй матері ОСОБА_2 в м. Запоріжжя по вул. Стародніпровська (Воронезька), здійснивши рух на транспортному засобі, який був переобладнений в порушення вимог законодавства, а саме на розсіювачах світлових приладів транспортного засобу нанесено тонування, що зменшує їх прозорість та світлопропускання. Вважає, Постанову незаконною. У протоколі вказані з посиланням на денний час-в 12-13 год, при цьому протокол не містить даних щодо зменшення прозорості чи світлопропускання розсіювачах світлових приладів керованого Позивачем транспортного засобу в денний час. З яких підстав поліцейський прийшов до даного висновку в денний час, не відомо.

З даних підстав поліцейським поза розумним сумнівом не доведено наявності технічної несправності керованого Позивачем транспортного засобу при кваліфікації дій останнього з посиланням ч.1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Висновок про тонування світлових приладів на автомобілі, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання зроблено без вивчення документів на транспортний засіб дослідження технічних характеристик та заводських установок, без проведення дослідження із застосування вимірювальної техніки, зокрема не вимірювалася світловіддача на розсіювачах світлових приладів. У постанові не зазначено на яких розсіювачах світлових приладів нанесено тонування (покриття).

У Постанові не зазначено доказів вчинення адміністративного правопорушення. Також, у Постанові працівником поліції не встановлено доказів зменшення світла зовнішніх світлових приладів (темної пори доби). При складанні оскаржуваної постанови жодні вимірювальні прилади працівниками поліції не використовувалися, а невідповідність установленим технічним вимогам визначена візуально, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Просить суд скасувати Постанову серії ЕНА № 4373440 від 28.03.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксовано не в автоматичному режимі, винесену Інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Лейтенантом поліції Гайнатулліним Денисом Андрійовичем.

Ухвалою від 15.04.2025 року, відкрито провадження по справі, та ухвалено про розгляд адміністративного позову за правилами спрощеного позовного провадження.

12.05.2025 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов у якому, окрім цитування норм законів, вказано, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. 28.03.2025 р. під час несення служби у Запорізькій області, інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР України. Під час несення служби, інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було зупинено транспортний засіб, під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, який був переобладнаний в порушення вимог законодавства, а саме: на розсіювачах світлових приладів транспортного засобу нанесено тонування, що зменшує їх прозорість та світлопропускання, чим порушив вимогу пункту 31.4.3 «ґ» Правил дорожнього руху України.

В наступному, в ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи. що притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також вказано, що станом на день надходження ухвали про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками до неї (06.05.2025) неможливо надати відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів.

У відзиві ставиться питання про заміну неналежного відповідача інспектора УПП в Запорізькій області ДПП Гайнатулліна Д.А. на єдиного належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Також просить суд в задоволенні позовних вимог Позивачу відмовити в повному обсязі та проводити розгляд справи без участі представника.

Ухвалою суду від 11.06.2025 року здійснено заміну неналежного відповідача інспектора 1 взводу 1 роту 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Гайнатулліна Дениса Андрійовичана належного відповідача Департамент патрульної поліції, а інспектор Гайнатуллін Д.А.залучений до участі у справі в якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач Департамент патрульної поліції, та треті особи Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, інспектор Гайнатуллін Д.А. до суду не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, та обставини якими обґрунтовуються позиції учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.03.2025 року інспектором 1 взводу 1 роту 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Гайнатулліним Д.А.складено постанову серії ЕНА № 4373440, відповідно до якої 28.03.2025 року, о 12 годині 22 хвилин, по вул. Стародніпровській, 22, ОСОБА_1 здійснював рух на тз ВАЗ 210994-20, державний номер НОМЕР_2 , який був переобладнаний в порушення вимог законодавства, а саме на розсіювачах світлових приладів ТЗ нанесене нанесене тонування, що зменшує їх прозорість та світло пропускання чим порушив п. 31.4.3 ПДР, керування водієм ТЗ несправними зовнішніми світловими приладами(темної пори доби).

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з ст. 9 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1ст. 6 КАС України).

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами (ч. 1ст. 286 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 КУАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП наступає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.3 ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву доводи позивача не спростував, доказів вчинення ним адміністративного правопорушення надано не було.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана.

У даному випадку забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема, коли на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання (пункт 31.4.3 ґ ПДР).

Розсіювач пропускає світловий потік і залежно від конструкції заломлює його. Інша функція розсіювача захист фари від зовнішніх впливів. Розсіювач виготовляється зазвичай із прозорого пластику. Нанесення тонування чи покриття на розсіювачі погіршує видимість транспортного засобу, внаслідок чого підвищується ймовірність виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи постанову і кваліфікуючи порушення, вчинене позивачем, інспектор патрульної поліції не вказав пункт "ґ" п.31.4.3 Правил дорожнього руху, а обмежився вказівкою тільки п.31.4.3 ПДР.

Також суд зазначає, що технічний стан та обладнання транспортного засобу під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю» без втручання в роботу (без розбирання) вузлів та агрегатів ТЗ, що перевіряються.

Конструкція і технічний стан транспортних засобів, які експлуатуються повинні відповідати вимогам додатку до Постанови Кабінету Міністрів України № 1166 від 22.12.2010 року «Про єдині вимоги до конструкцій та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються».

Державним стандартом ДСТУ 3649:2010 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації» п. п. 6.1.2 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» не дозволено застосування зруйнованих та з тріщинами на світло-відбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, встановлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриття на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світло-пропускання, змінює їх силу світла, світлорозподіл або колір.

Судом не встановлено, що інспектором вивчалися документи на транспортний засіб, проводилось дослідження технічних характеристик та заводських установок, здійснено проведення дослідження з застосуванням вимірювальної техніки, щ вимірювалась світловіддача фар, складались відповідні акти технічного стану, також враховуючи на те, що постанова складалась у світлий час доби, а не темної пори доби.

Таким чином інспектором особисто зроблені висновки щодо тонування світлових приладів на автомобілі, які нічим не підкріплені.

Будь-яких належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху України, суду не надано, у матеріалах справи як доказ наявна лише постанова, яка є предметом оскарження.

Всупереч вимогам ст.77 КАС України суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові та не підтверджується жодними іншими доказами.

За таких обставин, суд вважає, що сторона відповідача не надала суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

В силу положень ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4373440 від 28.03.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: І.Г.Кучерук