Справа № 515/58/25
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2025 року

м. Київ

справа №515/58/25

адміністративне провадження №К/990/18104/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі №515/58/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 під час складання протоколу №1255/442 про адміністративне правопорушення та винесення постанови №1255/6374 про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 січня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність працівників відділу поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час складання протоколу № 1255/442 про адміністративне правопорушення та винесення постанови № 1255/6374 за справою про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП -повернуто заявнику.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року повернуто апелянту.

Позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 21 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку.

Верховний Суд ухвалою від 8 травня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 січня 2025 року у справі № 515/58/25.

Відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору в частині оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі №515/58/25.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі №515/58/25 залишив без руху із встановленням строку на усунення недоліків касаційної скарги шляхом поданням до суду: документу про сплату судового збору або надання належних доказів для звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог цієї ухвали скаржником подано клопотання як доповнення до касаційної скарги, у якій скаржник покликається на пункт 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Покликання скаржника на пункт 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору, є безпідставним з огляду на наступне.

Положеннями пункту 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Натомість у цій справі позивачем оскаржуються дії та бездіяльність співробітників територіального центру комплектування та соціальної підтримки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Однак вимоги саме про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою позивачем у межах цього позову не заявлялось, а відтак на ОСОБА_1 у даному випадку не поширюється дія положення пункту 11 частини другої статті 3 Закону «Про судовий збір» й, як наслідок, у скаржника наявний обов`язок надати документ про сплату судового збору.

Зважаючи на викладене Суд, дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору із наведених ним підстав.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 1 січня 2025 року (на момент звернення з касаційною скаргою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить: 3028 грн.

Отже, скаржник має надати докази сплати судового збору в сумі: 3 028 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м.Києві/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Згідно частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, Суд вважає за належне продовжити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до Верховного Суду: документу про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі або надання належних доказів для звільнення від сплати судового збору.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Жука А.В. (наказ від 10 червня 2025 року №5а/0/6-25) розгляд цієї скарги відбувся по виходу судді із відпустки.

Керуючись статтями 121, 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду