overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 355/1206/25
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1206/25
Провадження № 2-а/355/24/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №2067 від 26 листопада 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 просить поновити строк для подачі позову про скасування постанови в зв`язку з тим, що він не встиг в установлений законом строк звернувся до суду оскільки оскаржувану постанову він не отримував, а про її існування лише дізнався від державного виконавця. Він вважає, що строк звернення до суду ним пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 289 КАС України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оглянувши адміністративний позов встановлено, що дійсно позивач несвоєчасно отримав постанову про накладання на нього адміністративного стягнення і був позбавлений можливості у визначений строк звернутися з адміністративним позовом до суду з таких підстав пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом слід вважати пропущеним з поважних причин.

Керуючись ст. 121 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для подачі позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ
Справа № 569/3263/25
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/3263/25

17.06.2025

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника позивача адвоката Кононенка О.І.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про скасування постанови № 21 від 04.02.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про скасування постанови № 21 від 04.02.2025 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14.05.2025 року заяву представника позивача - адвоката Кононенка О.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням програми ВКЗ задоволено, забезпечено Кононенку Олегу Івановичу можливість взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку EASY CON.

Позивач в судові засідання призначені на 19 травня 2025 року на 12 год. 00 хв. та 17 червня 2025 року на 12 год. 00 хв. не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Представник позивача адвокат Кононенко О.І. в судовому засіданні не заперечує щодо визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою.

Представник відповідача неодноразово на судові засідання на 15.04.2025 року, 19.05.2025 року та 17.06.2025 року не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність не подав.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

Виходячи із суті позову і матеріалів, доданих до позовної заяви, суд визнає необхідним, щоб позивач ОСОБА_1 дав особисті пояснення в судовому засіданні та надав оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви для огляду та дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 44, 205, 248, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку позивача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про скасування постанови № 21 від 04.02.2025 року - визнати обов`язковою.

Викликати позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке призначено на 09 липня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 387/807/25
Суддя: Солоненко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/807/25
Номер провадження по справі 2-а/387/23/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів з моменту його проголошення.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №901265 від 28.03.2025, винесену поліцейським офіцером громади сектору превенції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Єнчевим А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч. 4 ст. 126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАПта накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач:Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 40108709).

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
Справа № 644/5252/25
Суддя: Саркісян О. А.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5252/25
Провадження № 2-а/644/171/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 червня 2025 року місто Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 13), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 4909938 за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 06.06.2025 р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, складеної відносно ОСОБА_1 .

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Керуючись ст. ст. 171, 268, 269, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 13), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні 02 липня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу подати суду в 5-денний строк з дня повідомлення про відкриття провадження у справі, відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу на його адресу, вказану в позові.

У разі ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати з Головного управління Національної поліції в Харківській області копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.А. Саркісян
Справа № 725/4650/25
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/4650/25
Номер провадження 2-а/725/81/25
УХВАЛА

03.06.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Нестеренко Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2025 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

У позовній заяві позивач заявив вимогу про поновлення строків на оскарження, обґрунтовуючи її тим, що 09 травня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з ОСОБА_1 . Однак дану постанову ним було отримано 22 травня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивач заявив у позовній вимогу про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Вважаю, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а тому є підстави для поновлення строку звернення до суду, що підтверджується наданими позивачем письмовими доказами.

Керуючись ст. ст. 123, 168 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.
Справа № 308/7637/25
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у адміністративній справі

06 червня 2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданого адміністративного позову відповідає вимогам ст. 160 КАС України, копію позову та копії всіх документів приєднано.

Зазначений адміністративний позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і такий підсудний Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області як місцевому адміністративному суду. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст.ст. 160, 286 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради №02.1.01-06/61 від 27.02.2025, прийнявши позов до розгляду.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі на 09 липня 2025 року о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Визначити строк відповідачу для подання відзиву та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до першого судового засідання у адміністративній справі.

Роз`яснити відповідачеві, що якщо він не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 439/1147/25
Суддя: Рахімова О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/1147/25
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
19 червня 2025 року місто Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В. вивчивши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Галушки Василя Васильовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача тимчасово виконуючий обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення,
Позивач вернувся до Бродівського районного суду Львівської області із позовною заявою про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161КАС України.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 5, 9, 12, 19-21, 22, 25-27, 77, 126, 159, 160, 161, 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галушки Василя Васильовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача тимчасово виконуючий обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.
Призначити судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, місто Броди, майдан Свободи, 10) о 10 годині 45 хвилин 13 серпня 2025 року.
Направити відповідачеві копію ухвали, копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та роз`яснити його право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 162 КАС України.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити, що відповідно до частини 3 статті 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Згідно із частиною 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
За змістом положень частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Негайно повідомити відповідача та інших учасників справи про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншими технічними засобами зв`язку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рахімова
Справа № 466/9129/24
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9129/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив :

06 вересня 2024 адвокат Кафтан Назар Тарасович звернувся в суд із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде повернута позивачу.

09.09.2024 року ОСОБА_1 направлялася на адресу, яка вказана у позовній заяві ухвала про усунення недоліків рекомендованим повідомленням.

Рекомендоване повідомлення 20.09.2024 повернулося на адресу суду.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою 06 вересня 2024 року, до 19 червня 2025 року позивач не цікавився про стан відомого йому судового провадження, у зв`язку з наведеним дії позивача дають підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову.

Станом на 19 червня 2025 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Пунктом 1 частини 4статті 169 КАС України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 169, 241-243, 248, 256 КАС України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8ст.169 КАС України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. Б. Єзерський