Справа № 826/18148/14
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду двічі не з`явився)

20 червня 2025 року м. Житомир справа № 826/18148/14

категорія 106030100

Житомирський окружний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

суддів: Черноліхова С.В., Приходько О.Г.,

секретар судового засідання Мельниченко В.В.,

представник Відповідача -2 Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів Україн Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва про визнання протиправним та скасування розпорядження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 980-р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника Голови Державної служби України в питань регуляторної політики та розвитку підприємництва» та наказ Державної служби України в питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 11 листопада 2014 року № 273-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника Голови Державної служби України в питань регуляторної політики та розвитку підприємництва;

- зобов`язати Державну службу України в питань регуляторної політики та розвитку підприємництва виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення до дня поновлення на роботі;

- зобов`язати Державну службу України в питань регуляторної політики та розвитку підприємництва проінформувати Міністерство юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, 13, ідентифікаційний код юридичної особи 00015622) про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч.3 ст.1 Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/18148/14.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва на виконання Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, справи з ліквідованого суду були передані на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами.

Згідно з витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2025 року головуючим суддею для розгляду даної адміністративної справи визначено суддю Нагірняка М.Ф.

Ухвалою суду від 20 березня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №826/18148/14 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва про визнання протиправним та скасування розпорядження, та призначено підготовче засідання на 30 квітня 2025 року 11:00.

Копію ухвали суду про прийняття справи до провадження, а також судову повістку було направлено на поштову адресу Позивача, яка вказана у позові.

До суду 08 квітня 2025 року повернувся конверт із вкладенням, що направлявся на поштову адресу позивача, яка вказана у позові. Причина повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

15 квітня 2025 року від представника Відповідача-1 - Кабінету Міністрів України до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21 квітня 2025 року від представника Відповідача-2 - Державної служби України до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року клопотання представника Відповідача-1 - Кабінету Міністрів України та Відповідача-2 - Державної служби України задоволено, вирішено провести підготовче засідання 30 квітня 2025 року о 11:00 в режимі відеоконференції в підсистемі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

Підготовче засідання у справі, призначене на 30 квітня 2025 року, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Черноліхова С.В. у щорічній відпустці, розгляд справи відкладено на 21 травня 2025 року об 11:00 год.

Судову повістку було направлено на поштову адресу Позивача, яка вказана у позові.

У підготовче засідання, призначене на 21 травня 2025 року Позивач не з`явився, про причини суд не повідомив, жодних клопотань не подав як і заяви про розгляд цієї справи за відсутності Позивача.

Розгляд справи відкладено на 18 червня 2025 року об 11:00 год.

Секретарем судового засідання, 26 травня 2025 року о 18:00 по телефону НОМЕР_1 було здійснено телефонограму ОСОБА_1 та повідомлено про дату та час наступного судового засідання та додатково судову повістку про виклик було направлено на поштову адресу Позивача, яка вказана у позові.

До суду 16 червня 2025 року повернувся конверт із вкладенням, що направлявся на поштову адресу позивача, яка вказана у позові. Причина повернення "за закінченням терміну зберігання".

У підготовче засідання, призначене на 18 червня 2025 року Позивач повторно не з`явився, про причини суд не повідомив, жодних клопотань не подав як і заяви про розгляд цієї справи за відсутності Позивача. Про дату, час та місце судового розгляду Позивач повідомлявся належним чином.

Отже, судом вжито усі можливі заходи з використанням передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних засобів щодо належного повідомлення Позивача про час, місце та дату судового засідання.

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України, у разі неявки Позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо Відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До Позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

В розумінні вимог статті 173 КАС України неявка Позивача в підготовче судове засідання виключає можливість вирішити завдання підготовчого провадження, а саме унеможливлює остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, а також визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, враховуючи тривалий період з дня подання позовної заяви та передачі справи на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення Позивача є перешкодою для розгляду справи.

Суд враховує, що зазначена норма дисциплінує Позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо Позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-який стадії розгляду справи.

Разом з тим, Позивач, будучи обізнаним про розгляд справи Житомирським окружним адміністративним судом повторно не явився в судове засідання та не подав заяви про наявність причин, які об`єктивно перешкоджають його явці чи явці його представника в судове засідання та про розгляд справи за відсутності Позивача.

В розумінні вимог статті 195 КАС України Позивач наділений правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, але такого клопотання Позивачем також не було подано.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Повноваження суду на залишення позовної заяви без розгляду на стадії підготовчого провадження (підготовчого засідання) закріплені правовими нормами статті 183 КАС України.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку Позивача без надання суду належних доказів поважності причин такої неявки та без подання заяви про розгляд справи за його відсутності, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до вимог частини 4 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів Україн Кабінету Міністрів України, Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва про визнання протиправним та скасування розпорядження залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Судді С.В. Черноліхов

О.Г. Приходько

20.06.25