Справа № 400/2917/24
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/2917/24

Головуючий в 1 інстанції: Устинова І.А.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 22.05.2024

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Шевчук О.А., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання повернути помилково перераховані кошти у розмірі 69301грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач двічі звертався до відповідача з заявами про повернення йому помилково перерахованих коштів в сумі 69301грн., однак відповіді та коштів не отримав. Разом з тим, ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 20.03.2024 відмовлено позивачу у відкритті цивільного провадження у справі за його позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання повернути кошти, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 відмовлено у задоволенні позову, оскільки відсутні підстави повернення коштів з рахунку органу державної виконавчої служби на рахунок позивача.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції, при вирішенні справи норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Апелянт зазначає про помилковість перерахування ним коштів на рахунок відповідача через юридичну необізнаність.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.01.2024 у справі №478/5/24 (набрав законної сили 22.02.2024) встановлений факт незаконного та безпідставного перерахування з депозитного рахунку Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 коштів у загальному розмірі 1236945,32грн., чим нанесено матеріальну шкоду.

28.08.2023 та 09.09.2023 ОСОБА_1 повернув на розрахунковий рахунок Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) кошти у загальному розмірі 69301грн. /а.с.4-5/

22.09.2023 та 09.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявами про повернення помилково зарахованих коштів у розмірі 69301грн. /а.с.3, 6/

Листами Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.10.2023 №24323/20.2-35 та від 20.03.2024 №15972/20.2-34 повідомлено ОСОБА_1 про неможливість повернення вищезазначених коштів через досудове розслідування за фактом безпідставного перерахування коштів у кримінальних провадженнях №№0000008 та 0000009.

Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.01.2024 у справі №478/5/24 (набрав законної сили 22.02.2024), зокрема, визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.200, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України; задоволено цивільний позов потерпілого Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданого кримінальним правопорушенням та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - 4378225,55грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Також, у провадженні Відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають кримінальні провадження №№0000008 та 0000009 щодо неналежного виконання службових обов`язків керівництвом Казанківського (нині - Другого) відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у період з 09.01.2019 по 24.02.2022. /а.с.37-38/

Не погоджуючись з бездіяльністю щодо повернення помилково перерахованих коштів у розмірі 69301грн., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, чинним законодавством неврегульоване питання повернення органом державної виконавчої служби сплачених особою на розрахункові рахунки цих органів органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також в державних банках.

Згідно ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, колегія суддів вважає за можливе застосування до спірних правовідносин за аналогією закону Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (надалі - Порядок №787), яким врегульовано процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначає.

Відповідно до п.3 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. При цьому повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника.

Пунктом 5 Порядку №787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Крім того, відповідно до п.8 Порядку № 787 подання складається органом, який здійснює облік заборгованості в розрізі позичальників, за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою із найменуванням та ідентифікаційним кодом установи, з обов`язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Подання надається платником до органу Казначейства разом із його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. Відповідно до пункту 10 Розділу І Порядку № 787, подання подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Органи Казначейства приймають подання від органів, які контролюють справляння надходжень бюджету або які здійснюють облік заборгованості в розрізі позичальників, у строки, визначені нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів.

Аналіз положення вищезазначеного нормативно-правового акту дає підстави для висновку, що у разі підтвердження факту помилкової сплати коштів до бюджету, вони можуть бути повернуті за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Отже, за аналогією закону, у разі підтвердження факту помилкової сплати коштів на розрахунковий рахунок органу державної виконавчої служби, вони можуть бути повернуті за рішенням керівника такого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2023 та 09.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявами про повернення помилково зарахованих коштів у розмірі 69301грн. /а.с.3, 6/

Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.01.2024 у справі №478/5/24 (набрав законної сили 22.02.2024), зокрема, визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.200, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України; задоволено цивільний позов потерпілого Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданого кримінальним правопорушенням та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - 4378225,55грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вищезазначеним вироком суду встановлено факт незаконного та безпідставного перерахування з депозитного рахунку Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 коштів у загальному розмірі 1236945,32грн., чим нанесено матеріальну шкоду.

Тобто, вказаним судовим рішення встановлена безпідставність отримання ОСОБА_1 коштів у загальному розмірі 1236945,32грн. від Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

При цьому, у відповідних платіжних інструкціях про переведення позивачем коштів на розрахунковий рахунок Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначено призначення платежу: «повернення коштів». /а.с.4, 5/

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав повернення позивачу коштів з розрахункового рахунку органу державної виконавчої служби, оскільки позивачем здійснено їх фактичне перерахування з метою погашення матеріального ущербу Державі.

На підставі викладеного, суд першої інстанції при вирішенні справи повно дослідив обставини справи та правильно застосував норми матеріального закону, тому рішення суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст.139, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.А. Шевчук О.В. Яковлєв