Справа № 640/31843/21
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2025 року № 640/31843/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправним рішення, визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа № 640/31845/21 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та дискримінаційним рішення відповідача № 12707/15/Г-1103 від 18.08.2017 в тій частини, в якій стосується вимог позивача на отримання пенсії за період з 07.10.2009 по 25.08.2017;

- визнати протиправними та дискримінаційними дії відповідача, в частини відмови у виплаті позивачу пенсії з 07.10.2009 по 25.08.2017;

- визнати протиправною та дискримінаційною бездіяльність відповідача, щодо не виплати недоотриманої пенсії позивача за період з 07.10.2009 по 25.08.2017;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу недоотриману пенсію за період з 07.10.2009 по 25.08.2017, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2022 (суддя Каракашьяна С.К.) в адміністративній справі № 640/31843/21, позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в частині щодо поновлення на невиплати ОСОБА_1 пенсії з 07.10.2009 по 25.08.2017; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію за період з 07.10.2009 по 25.08.2017; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Цим же судовим рішенням Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2022 з усіма доданими до неї матеріалами повернуто апелянту.

У подальшому адміністративну справу № 640/31843/21 на виконання положень пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-ІХ надіслано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

12.06.2023 на електронну пошту Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2022 в адміністративній справі № 640/31843/21.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 (суддя - Терлецька О.О.) заяву про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 (суддя - Лисенко В.І.) заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення судового рішення повернуто заявнику без розгляду.

Вище зазначена заява представника позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України зареєстрована у відділі документального забезпечення і контролю (канцелярія) 15.05.2025 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим-суддею Вісьтак М.Я.

19.06.2025 матеріали адміністративної справи передані на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я. (Акт Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2025).

Вище зазначена заява ОСОБА_1 , подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить суд (орфографія, пунктуація та стилістика автора збережені):

1) Визнати протиправною бездіяльність Відповідача, допущену ним під час виконання Рішення від 12.07.2022 року, а саме

- Відповідач в розрахунку пенсії Позивачці та в розрахунку боргу за період з 07.10.2009 року на момент нарахування/фактичної виплати пенсії протиправно -

- не врахував понаднормову пенсію Позивачці за 15 років понаднормового стажу з суми мінімального розміру пенсії за віком, дійсному на момент нарахування/фактичної виплати на сьогоднышный день, відповідно до ч.1 ст 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Далі «Закон 1058-IV");

- не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Далі - "Закон 1058-IV") та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 (Далі "Постанова КМУ № 251") та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" (Далі "Постанова КМУ № 124"), в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії Позивачці на сьогоднішній день;

- не включив Позивачку в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматични масові перерахунки пенсії, протиправно вказав в протоколі/розпорядженні № 19 від 21.12.2022 року (Далі - "Протокол/розпорядження №19 від 21.12.2022") в графі "ознаки роботи" що буцімто "Працює"

- Відповідач протиправно не здійснив нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію Позивачки за період з 07.10.2009 року по сьогоднішній день;

- Відповідач протиправно не виплачує пенсію на банківський рахунок № НОМЕР_1 позивачки в АТ КБ "Приватбанку" визначеній Позивачкою.

2) Згідно до положень ч.ч.1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача -

- скасувати в пенсійній справі Позивачки в графі ознаки роботи "Працює" та включити позивачку в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматични масові перерахунки пенсії відповідно до Закону;

- здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачки з урухуванням понаднормового стажу за 15 років з суми мінімального розміру пенсії за віком, дійсному на момент нарахування/фактичної виплати, відповідно до ч.1 ст 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Далі - "Закон 1058-IV»)

- здійснити розрахунок та виплату пенсії Позивачки з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Далі - "Закон 1058-IV») та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 (Далі «Постанова КМУ № 251)) та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" (Далі - "Постанова КМУ №124"), в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці за винятком сплачених сум;

- здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на щомісячну пенсію Позивачки, з 07.10.2009 року по сьогоднішній день ;

- здійснити виплату пенсії Позивачки, в тому числі суму недоотриманої пенсії з 07.10.2009 року, на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк".

3) Зобов`язати Відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання Рішення від 12.07.2022 року у адміністративній справі № 640/31843/21.

Вирішуючи питання щодо дотримання заявником вимог Кодексу адміністративного судочинства України під час подання заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються, зокрема, відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви (частина друга статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Абзацом 1 частини третьої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

В порушення вище зазначених норм представником позивача не зазначена відповідна інформація щодо наявності/відсутності та стадії виконавчого провадження, інформація про які докази йому відомо і які можуть бути використані судом, а також не надано суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Частиною четвертою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2022 в адміністративній справі № 640/31843/21 відповідачем станом на момент звернення до суду з даною заявою - не виконано.

Водночас з наведеною вище заявою представник ОСОБА_1 звернувся до суду 12.06.2023, тобто з порушенням спеціального десятиденного строку, визначеного статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду(частина друга статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що жодних належних та достатніх доказів на підтвердження обставин неможливості своєчасного звернення до суду з даною заявою у період з 29.11.2022 (дата набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 640/31843/21) по 12.06.2023 (дата звернення до суду із даною заявою) заявником суду також не надано.

В силу приписів частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (абзац 2 частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 01.04.2023) у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Беручи до уваги ту обставину, що заявником не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даною заявою до суду у межах десятиденного строку, встановленого законом, а судом із заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що заява представника позивача, подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись статтями 7, 35, 241, 243, 248, 255 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали надіслати (видати) заявнику (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Вісьтак М.Я.