Справа № 589/5438/24
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5438/24
Провадження № 2-а/589/36/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засіданні Лінок М.О.,

представника позивача Солдаткіна О.С.,

представника відповідача Бохана М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 4088 від 23.09.2024 року та поновлення строку на оскарження цієї постанови.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що вищезазначена постанова була винесена з грубими порушеннями процесуальних норм, без належного з`ясування обставин справи, без забезпечення права позивача на захист та належне повідомлення, що унеможливлює її законність та обґрунтованість.

Ухвалою суду від 27.11.2024 року відкрито провадження та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.12.2024 року до суду надійшов відзив на позов, в якому просять в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

24.12.2024 року надійшла відповідь на відзив, в якій просять відмовити у задоволенні ІНФОРМАЦІЯ_2 про продовження строку подання відзиву на адміністративний позов як необґрунтоване та таке, що не підтверджується належними доказами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити враховуючи таке.

Суд, дослідивши письмові докази та надавши їм належну правову оцінку, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Згідно копії військового квитка серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є військовозобов`язаним (а.с. 8-11)

Відповідно копії постанови № 4088 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн. (а.с.12-14)

Як вбачається з копії постанови про виконавче провадження старшим державним виконавцем Шосткинського ВДВС відкрито виконавче провадження про стягнення на користь держави штраф в розмірі 34000,00 грн. (.а.с.15)

Правовою основою законодавства про оборону є Конституція України, Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII, Закон України «Про оборону України» від 06.12.1991 № 1932-XII, Закон України «Про Збройні Сили України» від 06.12.1991 № 1934-XII, Закон України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII, інші закони України, а також прийняті відповідно до них укази Президента України та інші нормативно-правові акти щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, а також міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст..3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу») Громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів (ч.10 ст.1 Закону № 2232).

10 вересня 2024 року військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 було запропоновано ОСОБА_1 отримати повістку про необхідність його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 11 вересня 2024 року о 09 год. 00 хв. Від отримання повістки ОСОБА_1 відмовився, через що було складено акт відмови та в усній формі повідомлено про те, що ОСОБА_1 повинен прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 11 вересня 2024 року о 09 год. 00 хв.

В зазначену дату та час, а саме 11 вересня 2024 року, ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, про поважність причини неприбуття у будь-який спосіб не повідомляв. 20 вересня 2024 року уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_2 на ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , який мешкає за адресою, АДРЕСА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 4088. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися з його змістом під особистий підпис, надавати пояснення та отримувати його копію. Через це в присутності зазначених вище свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йому в усній формі було доведено зміст протоколу, роз`яснено зміст ст..63 Конституції України, та доведено його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП (зокрема право знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права). Також в присутності зазначених вище свідків ОСОБА_1 було доведено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Про відмову надання пояснення та підписання протоколу а також відмову отримувати його копію в протоколі є підписи вказаних вище свідків. За таких обставин позивачу належним чином було доведено його права та обов`язки та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Ніяких заяв, клопотань при складанні протоколу від ОСОБА_1 не надходило.

Клопотань про виклик як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від сторін не надходило, отже, сторони не оспорюють обставини присутності цих осіб під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, судом встановлено, що складений відповідачем акт відмови від отримання повістки від 10.09.2024 за змістом та формою відповідає вимогам додатку № 2 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560. Обставини складення цього акту позивачем не спростовані як і факт його неявки до ІНФОРМАЦІЯ_2 11.09.2024.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 2, 44, 72, 90, 121, 162, 242, 245 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Сидорчук