Справа № 587/3580/23
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/3580/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 14.10.2023 року інспектором 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП України, старшим лейтенантом поліції Столяренко О.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1206246 від 14.10.2023 р., якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Згідно фабули постанови серії ЕГА № 1206246 від 14.10.2023 р. «у м. Суми по вул. Парнянська, 2В, ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик на спец. Лінію 102, а саме повідомила про те, що надавала документи працівникам поліції, та авто, в якому вона знаходилась оточили військові та направляли зброю в її бік, хоча насправді така інформація не відповідає дійсності. Зафіксовано Video Badge Vb400 470830. Ураховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. Позивачка вважала постанову протиправною та просила скасувати постанову, закриви відносно неї провадження у справі про адміністративне правопорушення, стягнувши на свою користь судові витрати по справі.

Провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною першоюстатті 5 КАС Українивстановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, яку відповідно до частини першоїстатті 122 КАС Україниможе бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другоюстатті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною першоюстатті 118 КАС Українипередбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першоїстатті 121 КАС Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, строк, передбачений частиною другоюстатті 286 КАС України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

В заяві про поновлення строку на оскарження постанови позивачка зазначила, що оскаржувана постанова позивачем в день її винесення ( 14 жовтня 2023 року) отримана не була, та була отримана в Охтирському відділі державної виконавчої служби 13 грудня 2023 року ( ар.с.26-28). Тому вважала, що строк звернення до суду з позовом порушений нею з поважної причини.

Разом з тим, з копії оскаржуваної постанови вбачається, що позивачка під час винесення постанови відмовилася від підпису і отримання копії постанови ( ар.с. 99). Відтак, копія оскаржуваної постанови не була нею отримана з власних міркувань, без зазначеня поважності причин і взагалі без пояснення будь-яких причин.

В подальшому копія оскаржуваної постанови була надіслана позивачці працівниками управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції 16 жовтня 2023 року за вих. №9576 рекомендованим листом за її адресою проживання: АДРЕСА_1 ( копія супровідного листа, роздруківка реєстру поштових відправлень з особистого кабінету Акціонерного товариства «Укрпошта» та роздруківка трекінг-відправлення рекомендованого листа надано департаментом поліції ( ар.с.74, 75, 76-78).

Під час винесення постанови ОСОБА_1 зазначила свою адресу: АДРЕСА_2 , хоча на момент складання постанови цей будинок був проданий ще в 2021році, про що ОСОБА_1 пояснила в судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_1 умисно повідомила працівникам поліції невірну адресу свого проживання, а тому підстав для поновлення строку звернення до суду суд не вбачає.

Згідно частини 3статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, умовами застосування наслідків пропуску строку звернення до суду є насамперед його пропуск та відсутність поважних причин його пропуску.

Поважними причинами пропущення строку є причини, які не залежать від волі позивача та виключають (ускладнюють) можливість його звернення до суду з адміністративним позовом у визначений законом строк.

Отже, будь-яких причин, що об`єктивно, всупереч волі позивачки перешкоджали їй вчасно звернутися до суду з адміністративним позовом, нею не наведено, і матеріали справи не свідчать про наявність таких. При цьому підстави вказані позивачкою у позовній заяві з посилання на арешт карткових рахунків та те, що позивачка дізналася про накладення адміністративного стягнення від працівників Тячівського відділу державної виконавчої служби, не свідчать про поважність пропуску нею строку звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно частини 2статті 6 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

До того ж, суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, рішення у справах «Deweer v. Belgium», «Golder v. the United Kingdom»).

Таким чином, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява подана після закінчення строків, установлених законом, при цьому, матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строків звернення до суду.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 8 частини першоїстатті 240 КАС Українипередбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертоюстатті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 121, 286, 118, 122 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення (ухвала) суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко