Справа № 643/2678/25
Суддя: Олійник О. О.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/2678/25
Провадження № 2-а/643/72/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Салтівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ЕГА № 1429338 від 14 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.05.2024 року інспектором відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції Мигалкою Олегом Олексійовичем (далі Відповідач) було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА №1429338, якою ОСОБА_1 (далі Позивач) притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51,00 грн. Оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень (далі також оскаржувана Постанова) є незаконним і необгрунтованим та підлягає скасуванню у судовому порядку з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту статті 293 КУпАП, підставами для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є незаконність і/або необгрунтованість винесеної постанови.

Натомість, в оскаржуваній постанові відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи, як того вимагає стаття 283 КУпАП, не конкретизовано, яка саме поведінка позивача явно порушувала загальновизнані норми людської моралі та ображала людську гідність, які докази підтверджують відповідні обставини, у тому числі і перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння, а лише здійснена невдала спроба процитовати частину диспозиції правової норми, що міститься у частині 1 статті 178 КУпАП. При цьому беззаперечним свідченням нерозуміння самим же відповідачем суті такого адміністративного правопорушення, як поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, є формулювання в оскаржуваній постанові: «…перебував на території залізничного вокзалу у п`яному вигляді чим принижував людську гідність і громадську мораль». Тобто, на думку відповідача, саме лише перебування на території залізничного вокзалу у п`яному вигляді автоматично принижує людську гідність і громадську мораль, що прямо суперечить наведеним вище правовим висновкам, викладеним у вказаній постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №213/1426/17(2-а/213/39/17). Крім того, в оскаржуваній постанові не обґрунтовано застосування до позивача адміністративного стягнення саме у виді штрафу та саме в такому розмірі, враховуючи, що санкція статті передбачає альтернативу у виді менш обтяжливого адміністративного стягнення попередження.

Зважаючи на викладене, оскаржувана постанова є необгрунтованою, немотивованою, такою, що не доводить ні складу адміністративного правопорушення, ні вини позивача, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, позивач був змушений звернутися за судовим захистом своїх інтересів.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова було відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Не погодившись з адміністративним позовом, представник відповідача на адресу суду по пошті надіслав відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву посилається на чинне законодавство України, яке регулює порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності та склад адміністративного правопорушення, який вбачається відповідачу у діях позивача. Також, зазначає, що відповідач дотримався Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

Крім того, зазначив, що позивачем не було надано доказів порушеного права відповідачем, а доводи викладені в позовній заяві грунтуються на власних припущеннях позивача.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. При цьому представником відповідача надано відзив, відповідно до якого вважає позов не обґрунтованим, оскільки постанова інспектора винесена на законних підставах.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до ч. 2 ст. 268 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм права та правовідносини, що виникли між сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КУпАП встановлена відповідальність за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді.

Так, з матеріалів справи встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1429338 від 14.05.2024 року, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня, за те, що він 14.05.2024 року о 01.11 в м. Києві на площі Вокзальній, 1 перебував на території залізничного вокзалу у п`яному вигляді чим принижував людську гідність і громадську мораль.

До постанови надано рапорт, відповідно до якого ознак кримінального правопорушення в діях позивача не встановлено. Крім того наданий рапорт працівника поліції відповідно до якого, за повідомлення громадянина ОСОБА_2 невідомий чоловік в алкогольному стані чіпляється битися до провідників, заліз в потяг, зброї не видно.

Інших доказів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача суду не надано.

Позивачу в провину ставиться те, що він перебував на території залізничного вокзалу у п`яному вигляді чим принижував людську гідність і громадську мораль за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.178 КУпАП.

Разом з тим, належних та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, а саме: відеозапису, пояснень свідків або очевидців події, зокрема провідників потягу, рапортів працівників поліції, які безпосередньо склали постанову, пояснень самого позивача, суду не надано. Також не конкретизовано, яка саме поведінка позивача явно порушувала загальновизнані норми людської моралі та ображала людську гідність, які докази підтверджують відповідні обставини, у тому числі і перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до рапорту від 14.05.2024 заяву громадянина зареєстровано як хуліганство, хоча притягнуто позивача за іншою статтею КУпАП.

Враховуючи, що представником відповідача не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що поведінка позивача явно порушувала загальновизнані норми людської моралі та ображала людську гідність, оскаржувана постанова серії ЕГА № 1429338 від 14.05.2024 року, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня є незаконною та підлягає скасуванню.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови, не надано.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а є лише є фіксацією подій за які особа притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї (п. 1 ст. 32), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п. 45 рішення у справі Бочаров проти України від 17.06.2011; п. 75 рішення у справі Огороднік проти України від 05.05.2015; п. 52 рішення у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, понесені судові витрати за подання адміністративного позову у розмірі 605,60 гривень, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 6, 7, 20, 229, 241-246, 257-263, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення ЕГА №1429338 від 14.05.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП- закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у м. Києві судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в м. Києві, , м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15

Суддя - О.О. Олійник