Справа № 826/7613/18
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2025 року м. Ужгород№ 826/7613/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить: 1) Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у місті Києві від 21.03.2018 року 4374 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна»; 2) Визнати протиправними дії ГУ ДФС у місті Києві з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Електропром Пласт» та ТОВ «Тера Грант» за період з 01.01.2015 року по 30.06.2017року у період у період з 22.03.2018 року по 28.03.2018 року на підставі наказу ГУ ДФС у місті Києві від 21.03.2018 року № 4374.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

На підставі розпорядження керівника апарату про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справи передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року прийнято справу до розгляду суддею Донцем В.А. та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-IX (в редакції Закону України від 16.07.2024 № 3863-ІХ Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ (далі Закон №3863-ІХ), який набрав чинності 26.09.2024) встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом 4 цього пункту. Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863-ІХ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863-ІХ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною 1 статті 27, частиною 3 статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

На підставі пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України.

За його результатами справа № 826/7613/18 передана на розгляд та вирішення Закарпатському окружному адміністративному суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року вказану справу передано для розгляду судді Маєцькій Н.Д.

Ухвалою судді від 07 березня 2025 року прийнято до провадження дану адміністративну справу та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів. Замінено відповідача Головне управління ДФС у м. Києві () на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд.33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Позовні вимоги з урахуванням додаткових пояснень обґрунтовані тим, що ГУ ДФС у м. Києві прийнято наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 21.03.2018 року № 4374, на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 10.08.2017 р. у справі № 756/10077/17. Проте, зі змісту вказаної ухвали вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл слідчому або прокурору на призначення перевірки. Однак, ст. 78.1.11 Податкового кодексу України не встановлює як підставу для призначення перевірки саме отримання судового рішення про призначення перевірки. Крім цього, ухвала слідчого судді не могла слугувати підставою для прийняття оскаржуваного наказу про проведення перевірки, оскільки була скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 10.04.2019 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у даній справі, та надано достатній строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 10.08.2017 р. у справі № 756/10077/17 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 та надано дозвіл на призначення документальної позапланової перевірки ряду підприємств, серед яких ПП «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Електропром Пласт», ТОВ «Тера Гарант» за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, проведення якої доручено ГУ ДФС у м. Києві.

21.03.2018 року ГУ ДФС у м. Києві прийнято наказ № 4374 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Науково технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Електропром Пласт» та ТОВ «Тера Гарант» за період з 01.01.2015 по 30.06.2017.

Працівниками ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Науково технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Електропром Пласт» та ТОВ «Тера Гарант» за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, за результатами якої складено акт від 03.04.2018 р. № 83/26-15-14-07-01-10/33635130.

Судом також встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 27.02.2019 року скасовано ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 10.08.2017 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, по тексту в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Встановлене нормами статей 75-86 ПК України правове регулювання визначає певні обов`язкові умови, за наявності яких перевірка може вважатися такою, що проведена належним чином.

З системного аналізу норм цих статей можна зробити висновок, що проведення перевірки як контрольного заходу передбачає такі етапи її проведення: встановлення підстав для проведення перевірки; прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, яке оформлюється наказом керівника цього органу (його заступника або уповноваженої особи); допуск до перевірки у разі, якщо проводиться виїзна перевірка; вивчення наданих платником податків документів та інших матеріалів; оформлення результатів перевірки.

Реалізація зазначених етапів означає наявність податкової перевірки, як юридичного факту, на підставі якого контролюючий орган вправі зробити висновок про невиконання платником податків податкового обов`язку, наявність податкового правопорушення та прийняти відповідне рішення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Згідно з пунктом 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 79.3 статті 79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Водночас вичерпний перелік випадків, у яких контролюючий орган має право проводити документальну позапланову (в тому числі, невиїзну) перевірку, встановлений пунктом 78.1 статті 78 ПК України.

Згідно з підпунктом 78.1.11 цього пункту документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

З огляду на відсутність в цій нормі будь-яких застережень, нею встановлено імператив щодо обов`язку контролюючого органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання судового рішення про призначення перевірки, зокрема слідчого судді у кримінальній справі. Виконання цього обов`язку не передбачає перевірку контролюючим органом підстав призначення перевірки слідчим суддею, оцінку ухвали слідчого судді, тощо. Це обумовлено статусом судового рішення, яке вступило в законну силу, визначеним статтями 129, 129-1 Конституції України, частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими, зокрема для усіх органів державної влади та їх посадових осіб. Спеціальною нормою, яка встановлює обов`язковість рішень суду у кримінальній справі, які набрали законної сили, є норма статті 533 Кримінального процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що на час видання ГУ ДФС у м. Києві наказу від 21.03.2018 р. № 4374 та проведення перевірки (акт від 03.04.2018 р.) ухвала слідчого судді від 10.08.2017 р. у справі № 756/10077/17 набрала законної сили і була обов`язковою для виконання. В ухвалі був встановлений 15-денний строк проведення перевірки з моменту прийняття відповідного наказу про перевірку.

Скасування ухвали слідчого судді від 10.08.2017 р. ухвалою Київського апеляційного суду від 27.02.2019 р., не може бути підставою для визнання протиправним наказу від 21.03.2018 р. № 4374 та перевірки, оскільки наказ на цей час вичерпав свою дію, а перевірка була проведена.

Отже, відповідач, прийнявши наказ про проведення перевірки стосовно позивача та провівши перевірку, діяв на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що визначені законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 02.03.2020 року у справі № 640/18930/18.

Аргумент позивача про те, що ухвалою слідчого судді від 10.08.2017 р. право на призначення перевірки надано саме прокурорам і слідчим, суд відхиляє, оскільки цією ухвалою проведення перевірки було доручено відповідачу.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» (Житомирська область, м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 9, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (м. Київ, вул. Шолуденка, буд.33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (Шостого апеляційного адміністративного суду).

СуддяН.Д. Маєцька