Справа № 523/22374/23
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/80/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

за участю секретаря Томілко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, Відділ поліції №1 (м.Сквира) Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області, за участю третьої особи інспектора сектора реагування патрульної поліції відділу поліції №1 (м.Сквира) Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області лейтенанта поліції Хаблюк Валерії Сергіївни, про визнання протиправними дії інспектора, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в якому просив:

-Визнати протиправними дії інспектора сектора реагування патрульної поліції відділу поліції №1 (м.Сквира) Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області лейтенанта поліції Хаблюк Валерії Сергіївни щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

-Скасувати постанову БАД №847027 від 16.10.2023 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністратвине правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 16.12.2023 року йому у додаток ДІЯ, надійшло повідомлення про необхідність сплатити штраф за постановою БАД № 847027 від 16.11.2023 року, але позивач жодних правил дорожнього руху не порушував, постанову не отримував, про яке правопорушення йде мова йому невідомо, розмір штрафу також, чи це подвійний розмір 340 гри., чи 680 грн. незрозуміло.

Він одразу звернувся до адвоката Тищенко С.Ю., який направив запит до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції для отримання копії постанови, документів, що стали підставою для складання протоколу.

Так, 16.11.2023 року перебував у місті Сквира у Білоцерківському районі Київської області України, надавав працівникам поліції документи для перевірки відносно автомобіля VOLVO FH 13.460, державний номер НОМЕР_1 , але постанов відносно нього не складалися, адміністративна справа не розглядалася, за яке правопорушення йде мова позивачу невідомо.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 19.12.2023 року відкрите підготовче провадження по справі та призначено до розгляду на 11.03.2024 р.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 07.11.2024р. закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 29.11.2024 р. на 11г.00хв.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Тищенко С.Ю. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя.

У судове засідання представник відповідача Відділу поліції №1 (м.Сквира) Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином надав до суду заяву в якій, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання третя особа інспектор сектора реагування патрульної поліції відділу поліції №1 (м.Сквира) Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області лейтенант поліції Хаблюк Валерія Сергіївна не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини не явки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, Відділ поліції №1 (м.Сквира) Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області, інспектора сектора реагування патрульної поліції відділу поліції №1 (м.Сквира) Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області лейтенанта поліції Хаблюк Валерії Сергіївни є не обґрунтованим, є не доведеним, тому позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 16.11.2023 інспектором ВП№1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області, складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №847027 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який керуючи траснпортним засобом «Volvo» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 , 16.11.2023 р. о 19г.15хв в м.Сквира по вул. Собори не виконав вимогу державного знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт здійснення руху під забороняючий знак підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД №847027 від 16.11.2023р.

Згідно ст. 280 КУпАП. орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух», «контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль)».

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частина 1 статті 122 КУпАП).

У статті 258 КУпАП наведено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Пунктом 2.3 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Таким чином, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

В рішенні Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. зазначено, що застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до статті 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол (навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення) та, відповідно, можливість розглядати справи і накладати стягнення на місці вчинення правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Отже, закон дозволяє застосовувати процедуру скороченого провадження, тому, відповідно, дозволяється фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 14.03.18 по справі № 760/2846/17, висновки якого повинні враховуватись судами при виборі та застосуванні норм права (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Судом встановлено, що в обґрунтування обставин викладених в позові позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, Відділ поліції №1 (м.Сквира) Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області, за участю третьої особи інспектора сектора реагування патрульної поліції відділу поліції №1 (м.Сквира) Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області лейтенанта поліції Хаблюк Валерії Сергіївни, про визнання протиправними дії інспектора, про скасування постанови- не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 90, 139, 241, 243-246, 250, 255, 268, 286, 295 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, Відділ поліції №1 (м.Сквира) Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області, за участю третьої особи інспектора сектора реагування патрульної поліції відділу поліції №1 (м.Сквира) Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області лейтенанта поліції Хаблюк Валерії Сергіївни, про визнання протиправними дії інспектора, про скасування постанови - залишити без задоволення.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 05.06.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.