Справа № 589/509/25
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/509/25
Провадження № 2-а/589/78/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 позивач звернувся з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 297 від 25.01.2025 винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , про стягнення з позивача на користь держави штрафу в сумі 17 000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 30.01.2025 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідач надав до суду відзив в якому просить відмовити в повному обсязі позивачу у задоволені адміністративного позову.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що позивач з`явився за викликом за адресою, зазначеною в повістці, проте, ІНФОРМАЦІЯ_4 за цією адресою був відсутній.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслушавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази та надавши їм належну правову оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення № 297 від 22.01.2025 позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 у визначену дату - 31.10.2024.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 № 297 від 25.01.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Суть адміністративного правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 полягає в неявці останнього до ІНФОРМАЦІЯ_3 31.10.2024. В повістці, отриманй ОСОБА_1 було вказано адресу, за якою він мав з`явитись: АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує, що з`явився за зазначеною адресою.

В силу загальновідомих подій ІНФОРМАЦІЯ_4 за зазначеною адресою 31.10.2024 не функціонував, про що ОСОБА_1 не було завчасно повідомлено. Іншої адреси, за якою позивач мав з`явитись, позивачу завчасно повідомлено не було. Протилежного стороною відповідача не доведено.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, що є підставою для визнання дій по її складанню неправомірними та скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст. 241, 246, 250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 297 від 25.01.2025 відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, відповідно до якої накладено штраф у сумі 17000,00 грн. визнати протиправно та скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Сидорчук