Справа № 140/4776/25
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року ЛуцькСправа № 140/4776/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» (далі ТзОВ «ЕКОВІСТ», позивач) звернулося з позовом до Хмельницької митниці (далі митний орган, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів: 1) від 10.12.2024 №UA400030/2024/000114/2; 2) від 11.12.2024 №UA400030/2024/000120/2; 3) від 10.12.2024 №UA400030/2024/000118/2; 4) від 10.12.2024 №UA400030/2024/000117/2; 5) від 10.12.2024 №UA400030/2024/000119/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ТзОВ «ЕКОВІСТ» подало на митний пост Хмельницької митниці митні декларації (далі МД):

- від 10.12.2024 №24UA64U7, згідно з якою було заявлено до митного оформлення товар: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно - паперовій промисловості. Розфасовано у мішки біг-бег по 1000 кг., не в первинній упаковці, вага нетто 22000 кг., код згідно УКТЗЕД - »;

- від 11.12.2024 №24UA29U1, згідно з якою було заявлено до митного оформлення товар: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно - паперовій промисловості. Розфасовано у паперові мішки по 25 кг., не в первинній упаковці, вага нетто 22000 кг., код згідно УКТЗЕД - »;

- від 10.12.2024 №24UA79U7, згідно з якою було заявлено до митного оформлення товар: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно - паперовій промисловості. Розфасовано у паперові мішки по 25 кг., не в первинній упаковці, вага нетто 22000 кг.», код згідно УКТЗЕД - »;

- від 10.12.2024 №24UA73U2, згідно з якою було заявлено до митного оформлення товар: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно - паперовій промисловості. Розфасовано у мішки біг-бег по 1000 кг., не в первинній упаковці, вага нетто 22000 кг., код згідно УКТЗЕД - »;

- від 10.12.2024 №24UA88U2, гідно з якою було заявлено до митного оформлення товар: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно - паперовій промисловості. Розфасовано у паперові мішки по 25 кг., не в первинній упаковці, вага нетто 22000 кг.», код згідно УКТЗЕД - ».

Проте, митний орган прийняв від 10.12.2024 №UA400030/2024/000114/2, від 11.12.2024 №UA400030/2024/000120/2, від 10.12.2024 №UA400030/2024/000118/2, від 10.12.2024 №UA400030/2024/000117/2, від 10.12.2024 №UA400030/2024/000119/2 про коригування митної вартості товару.

Позивач не погоджується із такими рішеннями та зазначає, що для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару уповноваженою ним особою були подані передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України) необхідні документи, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в частині третій статті 53 МК України (тобто чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, підтверджували ціну товару, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця), у зв`язку з чим давали можливість відповідачу визначити митну вартість товару за ціною договору (за основним методом).

Відтак, позивач вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товарів, ознаки підробки та вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, та зазначив щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UА400030/2024/000114/2 від 10.12.2024, прийнятого за наслідком проведеної митним органом процедури контролю правильності визначення митної вартості товарів, задекларованих у митній декларації від 10.12.2024 №24UA57U0 наступне.

В результаті опрацювання документів, поданих декларантом, митним органом було встановлено що документи, подані згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 53 МК України містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема, заявлений декларантом рівень (0,3892 євро/кг) митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше - 0,543 євро/кг.

Так, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів в даному випадку у митного органу виникли сумніви щодо «дійсної вартості» та у правильності визначення митної вартості оцінюваного товару оскільки заявлений декларантом рівень митної вартості товару 0,3892 євро/кг не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких вже було здійснено раніше - 0,543 євро/кг.

У копії митної декларації країни відправлення №24ROCT1970X21334B0 від 06.12.2024 вказано таку вартість 42496,75, яка не підтверджена документально.

Сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації №4 від 27.11.2024 та вартості задекларованого товару. В графі 44 митної декларації від 10.12.2024 №24UA57U0 вказано документ 3001 «Банківський платіжний документ, що стосується товару» №241205 /000128758 від 05.12.2024. У даному банківському платіжному документі вказано суму 93 720,00 євро та у графі 70 - призначення платежу: «передплата за крохмаль відповідно до контракту 2 Omnia від 11.10.2024, доповнення 4 від 27.11.2024».

При цьому, у специфікації №4 від 27.11.2024 вказані такі суми: 248 500,00 євро, 39 050,00 євро, 33 660,00 євро, разом 321 210,00 євро; а в інвойсі від 06.12.2024 №01-010418 - вказано суму 7810,00 євро.

Однак, наданий позивачем банківський платіжний документ №241205 /000128758 від 05.12.2024. на суму 93 720, 00 євро - неможливо ідентифікувати із задекларованою партією товару.

В інвойсі №OI-010006 від 09.11.2024 вказано номер замовлення ANNEX 3/NOV2024. Вказане замовлення не було подане позивачем під час митного оформлення, з урахуванням того, що банківський платіжний документ був на суму, яка не відповідає ціні товару, яка вказана в інвойсі №OI-010006 від 09.11.2024.

Згідно до декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia ОСОБА_1 (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». Однак, до митного оформлення надано специфікацію №3 від 29.10.2024 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 352,5 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства. Крім того, згідно даного доповнення покупець зобов`язаний купувати щомісячно певну кількість товару. При цьому, інформації щодо поставок за даним контрактом не надано.

В інвойсі №OI-010418 від 06.12.2024 вказано номер замовлення ANNEX NO 4/6. В автотранспортній накладній CMR А 000158 від 06.12.2024 також вказано це замовлення. Вказане замовлення ANNEX NO 4/6, не було надано позивачем під час митного оформлення, з урахуванням того, що банківський платіжний документ був на суму, яка не відповідає ціні товару, яка вказана в інвойсі №OI-009418 від 06.12.2024.

Крім того, до митного оформлення надано специфікацію №24 від 26.08.2024, в якій зазначено ціну 345 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

Згідно з даним доповненням покупець зобов`язаний купувати щомісячно певну кількість товару. При цьому, інформації щодо поставок за даним контрактом не надано.

Відповідно до калькуляції №б/н від 09.12.2024 та довідки на транспортні витрати №5 від 09.12.2024 фактичним перевізником товару був ФОП ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ). Для підтвердження числових значень витрат на транспортування позивачем під час митного оформлення було надано калькуляцію №б/н від 09.12.2024 та довідки на транспортні витрати №5 від 09.12.202. видану ФОП ОСОБА_2

Так, у калькуляції від 09.12.2024 року повідомляється про транспортні витрати саме (ФОП ОСОБА_2 ) по території Румунії та витрати по території України, такі як вартість дизпалива, масла, зносу шин, експлуатаційних матеріалів, амортизації, заробітної плати та відрядження. При чому витрати по території Румунії складають 33 000 грн.,а по території України 25 000,00 грн. Також у довідці про транспортні витрати №5 від 09.12.2024 ФОП ОСОБА_2 вказує лише про транспортні витрати.

У зв`язку з тим, що в даному випадку імпорту тариф на перевезення товару до кордону України складає 49,82 грн/1 км, а після кордону України - 59,52 грн/1 км, то ця обставина в сукупності з іншими встановленими розбіжностями свідчить про обґрунтованість та правомірність сумнівів контролюючого органу щодо правильності визначення декларантом митної вартості оцінюваних товарів.

Відповідно до частини одинадцятої статті 58 МКУ, витрати на транспортування товару після ввезення не включаються до митної вартості товарів за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню.

Вищезазначене має прямий вплив на митну вартість товарів, оскільки підтверджує складові митної вартості товарів, визначені частиною 10 статті 58 МКУ.

Тобто в оскаржуваному рішенні митним органом було правомірно вказано, що подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA400030/2024/000120/2 від 11.12.2024 прийнятого за наслідком проведеної митним органом процедури контролю правильності визначення митної вартості товарів, задекларованих у митній декларації від 11.12.2024 №24UA15U0, представник відповідача вказує на таке.

При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів в даному випадку у митного органу виникли сумніви щодо «дійсної вартості» та у правильності визначення митної вартості оцінюваного товару оскільки заявлений декларантом рівень митної вартості товару 0,3892 євро за кг. не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше - 0,543 євро за кг.

В результаті опрацювання документів, поданих згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ, виявлено розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості та ознаки відсутності окремих складових митної вартості товару, а саме:

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

- відповідно до довідки на транспортно-експедиційні витрати, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України значно нижча ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 49.82 грн/км, після кордону України 53.57 грн/км). В довідці на транспортно-експедиційні витрати не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження). Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування;

- зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній CMR A 794582 від 06.12.2024 замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт;

- згідно додаткової угоди від 04.11.2024 №1 до контракту 2 Omnia від 11.10.2024 додано пункт де «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». Однак, до митного оформлення надано специфікацію 34 від 27.11.2024, в якій зазначено ціну 355 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «ЕКОВІСТ» не підтверджено документально відповідно до законодавства. Крім того згідно даного доповнення покупець зобов`язаний купувати щомісячно певну кількість товару. При цьому, інформації щодо поставок за даним контрактом не надано;

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

Представник відповідача зазначає, що у калькуляції №700-СТ від 11.12.2024 та довідці про транспортні витрати №700-СT від 11.12.2024 - фактичним перевізником товару є ТзОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС».

Для підтвердження числових значень витрат на транспортування позивачем під час митного оформлення було надано калькуляцію №700-СТ від 11.12.2024 та довідку про транспортні витрати №700-CT від 11.12.2024, видані ТзОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС». При цьому, згідно наданої автотранспортної накладної CMR А 794582 від 06.12.2024 - фактичним перевізником товару був «SKY DELIVERY. LLC» ЕДРПОУ:41711032.

Таким чином, є очевидним той факт, що були наявні розбіжності в частині «Виконавця».

Отже, в зв`язку з тим, що в даному випадку автодоставку товару здійснював фактичний перевізник «SKY DELIVERY, LLC», а ТзОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС» надало, як стверджує позивач, лише експедиторські послуги на перевезення до місця призначення, тому відповідно до Закону України «Про транспортно - експедиторську діяльність» витрати на транспортування під час митного контролю та оформлення не були підтверджені належним чином.

Також, у калькуляції №700-CT від 11.12.2024 повідомляється про транспортні витрати саме ТзОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС» по території Румунії та витрати по території України, такі як вартість дизпалива, масла, зносу шин, експлуатаційних матеріалів, амортизації, заробітної плати та відрядження. При чому витрати по території Румунії складають 33 000 грн, а по території України - 29 000,00 грн.

У зв`язку з тим, що в даному випадку імпорту тариф на перевезення товару до кордону України складає 49,82 грн/1 км, а після кордону України - 59,52 грн/1 км, то ця обставина в сукупності з іншими встановленими розбіжностями свідчить про обґрунтованість та правомірність сумнівів контролюючого органу щодо правильності визначення декларантом митної вартості оцінюваних товарів.

Відповідно до частини одинадцятої статті 58 МКУ, витрати на транспортування товару після ввезення не включаються до митної вартості товарів за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA400030/2024/000118/2 від 10.12.2024 прийнятого за наслідком проведеної митним органом процедури контролю правильності визначення митної вартості товарів, задекларованих у митній декларації від 10.12.2024 №24UA69U2, зазначає наступне.

При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів в даному випадку у митного органу виникли сумніви щодо «дійсної вартості» та у правильності визначення митної вартості оцінюваного товару оскільки заявлений декларантом рівень митної вартості товару 0,3892 євро за кг. не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше - 0,543 євро за кг.

В результаті опрацювання документів, поданих згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ, виявлено розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості та ознаки відсутності окремих складових митної вартості товару, а саме:

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

- відповідно до калькуляції транспортних витрат, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України нижча ніж вартість після кордону. Відповідно до довідки на транспортно-експедиційні витрати відстань з місця завантаження до кордону становить 502 км, а в калькуляції транспортних витрат зазначена відстань з місця завантаження до кордону 398 км. Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування.

- товаро-транспортна накладна CMR - неналежної якості (неякісна копія, відомості написані від руки та незрозумілим почерком), що унеможливлює вірно прочитати вказаний документ.

- зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт; - згідно додаткової угоди від 04.11.2024 №1 до Контракту 2 Omnia від 11.10.2024 додано пункт де «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб?ютора від 11.10.2024 є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов?язками, що випливають з цього». Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 27.11.2024 Nє4, в якій зазначено ціну 355 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «ЕКОВІСТ» не підтверджено документально відповідно до законодавства. Крім того згідно даного доповнення покупець зобов`язаний купувати щомісячно певну кількість товару. При цьому, інформації щодо поставок за даним контрактом не надано;

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

Для підтвердження числових значень витрат на транспортування Позивачем під час митного оформлення було надано калькуляцію №20/1 від 09.12.2024 та довідку про транспортно-експедиційні витрати №20 від 09.12.2024, видані ФОП ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_4 ), згідно наданої автотранспортної накладної CMR від 05.10.2024 №A 742904

Так, у калькуляції №20/1 від 09.12.2024 повідомляється про транспортні витрати саме ФОП ОСОБА_4 - по території Румунії та витрати по території України, такі як вартість дизпалива, масла, зносу шин, експлуатаційних матеріалів, амортизації, заробітної плати та відрядження. При чому витрати по території Румунії складають 33 000 грн., а по території України - 25 000,00 грн. Також у довідці про транспортно-експедиційні витрати №20 від 09.12.2024 він вказує лише на транспортні витрати.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA400030/2024/000117/2 від 10.12.2024 прийнятого за наслідком проведеної митним органом процедури контролю правильності визначення митної вартості товарів, задекларованих у митній декларації від 10.12.2024 №24UA66U5, вказано таке.

При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів в даному випадку у митного органу виникли сумніви щодо «дійсної вартості» та у правильності визначення митної вартості оцінюваного товару оскільки заявлений декларантом рівень митної вартості товару 0,3892 євро за кг. не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше - 0,543 євро за кг.

В результаті опрацювання документів, поданих згідно ч.2 та 4.3 ст. 53 МКУ, виявлено розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості та ознаки відсутності окремих складових митної вартості товару, а саме:

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

- відповідно до калькуляції транспортних витрат, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України нижча ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 49,82 грн/км, після кордону України 59,52 грн/км). Відповідно до довідки на транспортно-експедиційні витрати відстань з місця завантаження до кордону становить 502 км., а в калькуляції транспортних витрат зазначена відстань з місця завантаження до кордону 468 км. Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування.

Для підтвердження числових значень витрат на транспортування позивачем під час митного оформлення було надано калькуляцію №09/12/2024 від 09.12.2024 та довідку про транспортно-експедиційні витрати №09/12/2024 від 09.12.2024, видані ФОП ОСОБА_5 (далі ФОП ОСОБА_5 ). При цьому, згідно наданої автотранспортної накладної CMR від 16.10.2024 №А 922091 фактичним перевізником товару був ТОВ «ТП АВТО».

Так, у калькуляції №09/12/2024 від 09.12.2024 повідомляється про транспортні витрати саме ФОП ОСОБА_5 - по території Румунії та витрати по території України, такі як вартість дизпалива, масла, зносу шин, експлуатаційних матеріалів, амортизації, заробітної плати та відрядження. При чому витрати по території Румунії складають 33 000 грн, а по території України - 30 000,00 грн. Також у довідці про транспортно-експедиційні витрати №09/12/2024 від 09.12.2024 ФОП ОСОБА_5 , вказує лише на транспортні витрати.

Зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт.

Відповідно до декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТзОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 27.11.2024 №4 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 355,00 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «ЕКОВІСТ» не підтверджено документально відповідно до законодавства. Крім того згідно даного доповнення покупець зобов`язаний купувати щомісячно певну кількість товару. При цьому, інформації щодо поставок за даним контрактом не надано;.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA400030/2024/000119/2 від 10.12.2024 прийнятого за наслідком проведеної митним органом процедури контролю правильності визначення митної вартості товарів, задекларованих у митній декларації від 10.12.2024 №240A70U, представник відповідача зазначає наступне.

При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів в даному випадку у митного органу виникли сумніви щодо «дійсної вартості» та у правильності визначення митної вартості оцінюваного товару оскільки заявлений декларантом рівень митної вартості товару 0,3892 євро за кг. не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше - 0,543 євро за кг.

Вищезазначене стало підставою для ретельного опрацювання документів, поданих до митного оформлення в частині виявлення ознак, визначених положенням частини 3 статті 53 МКУ (розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари).

В результаті опрацювання документів, поданих згідно ч.2 та 4.3 ст. 53 МКУ, виявлено розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості та ознаки відсутності окремих складових митної вартості товару, а саме:

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від

вартості, заявленої до митного оформлення;

- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

- відповідно до довідки на транспортно-експедиційні витрати, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України значно нижча ніж вартість після кордону. В довідці на транспортно-експедиційні витрати не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження). Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування;

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

- в довідці про надання транспортно-експедиційних послуг не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження). Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування;

- зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт;

- відповідно до Декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТзОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб?ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього.

Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 27.11.2024 №4 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 355 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «ЕКОВІСТ» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

Відповідно до калькуляції №10122024-2 від 10.12.2024 та довідки на транспортні витрати №10122024-1 від 10.12.2024 фактичним перевізником товару був ФОП ОСОБА_6 (далі ФОП ОСОБА_6 ).

Для підтвердження числових значень витрат на транспортування позивачем під час митного оформлення було надано калькуляцію №10122024-2 від 10.12.2024 та довідку про транспортні витрати №10122024-1 від 10.12.2024, видані ФОП ОСОБА_6 . Згідно наданої автотранспортної накладної CMR від 06.12.2024 №А680289

Так, у калькуляції №10122024-2 від 10.12.2024 повідомляється про транспортні витрати по території Румунії та витрати по території України, такі як вартість дизпалива, масла, зносу шин, експлуатаційних матеріалів, амортизації, заробітної плати та відрядження. При чому витрати по території Румунії складають 33 000 грн,а по території України - 27 000,00 грн.

У зв`язку з тим, що в даному випадку імпорту тариф на перевезення товару до кордону України складає 49,82 грн/1 км, а після кордону України - 59,52 грн/1 км, то ця обставина в сукупності з іншими встановленими розбіжностями свідчить про обґрунтованість та правомірність сумнівів контролюючого органу щодо правильності визначення декларантом митної вартості оцінюваних товарів.

Представник відповідача вважає, що під час контролю правильності визначення митної вартості оцінюваних товарів у митного органу були обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів, передбачених статтею 53 МК України, та коригування митної вартості цих товарів відповідно до положень статей 55, 64 МК України.

У відповіді на відзив щодо рішення про коригування митної вартості товарів від 06.12.2024 №UA400030/2024/000114/2, позивач зазначає наступне.

Заявлена митна вартість товарів (355 євро за 1 т Товару) не є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів. Митна вартість партії товару, про який йдеться в даному випадку, збігається з вартісними показниками Товару, погодженими в специфікації №4 від 27.11.2024 до контракту. Твердження Хмельницької митниці щодо того, що документи, подані для митного оформлення, містять розбіжності, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, не відповідає фактичним обставинам, всі подані для митного оформлення документи є вірними та належними доказами, не містять жодних розбіжностей. Ціна товару зафіксована в специфікації №4 від 27.11.2024 до контракту, повна вартість товару згідно згаданої специфікації оплачена ТзОВ «ЕКОВІСТ».

Додатковою угодою №1 від 04.11.2024 до контракту сторони погодили внесення змін до розділу 11, змінивши платіжні реквізити. Документ про оплату товару від 05.12.2024 на суму 93 720,00 євро є належним та допустимим доказом фактично сплаченої ціни за товар.

Крім того, пояснює, що вартість товару, яка підлягала оплаті, була оплачена підприємством повністю станом на момент подання для митного оформлення. Відповідно, позивачем в повній мірі виконані умови контракту та специфікації 4 до контракту в частині оплати за товар, а саме кукурудзяний крохмаль та кукурудзяний натуральний харчовий крохмаль NutriStarch. Позивач наголошує на тому, що вартість товару, яка підлягала оплаті, була оплачена підприємством повністю станом на момент подання для митного оформлення, відповідно, позивачем в повній мірі виконані умови контракту та специфікацій до контракту в частині оплати за товар.

10.09.2024 між ТзОВ «ЕКОВІСТ» як замовником та ФОП ОСОБА_2 як виконавцем було укладено договір №31/24/ЛВ про організацію перевезень автомобільним транспортом (надалі - договір), згідно умов якого виконавець зобов`язався організувати перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом, під кожне перевезення замовник надає виконавцю заявку на узгодження, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце доставки вантажу, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію.

04.12.2024 між ТзОВ «ЕКОВІСТ» та ФОП ОСОБА_2 було укладено заявку №377 на автоперевезення до ддоговору на таких умовах: маршрут: Меджидія смт Понінка; найменування вантажу крохмаль; вага (брутто) 22 т; адреса завантаження/замитнення погранперехода: завантаження: Меджидія, замитнення: погранперехід: розмитнення: Славута, розвантаження: смт Понінка; - адреса розмитнення/розвантаження Понінка; ставка, вартість перевезення 58 000,00 грн без ПДВ.

09.12.2024 ФОП ОСОБА_2 підготовлено в митні органи України довідку №5 про транспортно - експедиційні витрати, відповідно до якої транспортні витрати з перевезення вантажу з перевезення вантажу автомобілем MEN BO5152EH/BO5088XF по маршруту Румунія Україна:

- вартість перевезення до кордону України становить 33 000,00 грн.;

- вартість перевезення по території України, становить 25 000,00 грн.

Документи, що підтверджують витрати на транспортування саме цієї поставки товару та мали бути використані під час перевірки його митної вартості, були надані декларантом.

Компанія OMNIA EUROPE S.A. своїм листом підтвердила, що ТзОВ «ЕКОВІСТ» є її ексклюзивним дистриб`ютором в Україні. Водночас, жодним нормативно правовим документом не передбачено, що факт ексклюзивного дистриб`юторства має бути підтверджений контрактом чи товаро-супровідними документами як стверджує Хмельницька митниця. ТзОВ «ЕКОВІСТ» є ексклюзивним дистриб`ютором компанії OMNIA EUROPE S.A. в Україні, що, серед іншого, підтверджується декларацією ексклюзивного дистриб`ютора компанії OMNIA EUROPE S.A. (копія декларації компанії OMNIA EUROPE S.A. від 11.10.2024 року).

Крім того, додатковою угодою №2 Omnia від 11.10.2024 до контракту №2 Omnia від 11.10.2024 компанія OMNIA EUROPE S.A. вкотре підтвердила той факт, що ТзОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором даної компанії на підставі декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024.

З огляду на наведене, митна вартість була визначена декларантом за першим методом (за ціною договору) 342 488,03 грн. (вартість товару) + 33 000,00 грн. (транспортні витрати до кордону України).

Щодо рішення від 11.12.2024 №UA400030/2024/000120/2, представник позивача додатково додав, що від 05.12.2024 між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «СКАЙ ДЕЛІВЕРІ» як перевізник було укладено договір №TI/D1176/24 за умовами якого експедитор замовляє, а перевізник надає послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом, а також по організації таких перевезень.

01.10.2024 між ТОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір №KM/А1336/24 на транспортно-експедиційні послуги. 22.02.2024 між ТОВ «ЕКОВІСТ» як замовником та ТзОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС» як виконавцем було укладено договір №13/24/ЛВ про організацію перевезень автомобільним транспортом, згідно умов якого виконавець зобов`язався організувати перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом, під кожне перевезення замовник надає виконавцю заявку на узгодження, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце доставки вантажу, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію.

06.12.2024 між ТзОВ «ЕКОВІСТ» та ТзОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС» було укладено заявку №384 на автоперевезення до договору на таких умовах: - маршрут: Меджидія смт Понінка; - найменування вантажу крохмаль; - вага (брутто) 22 т; адреса завантаження/замитнення погранперехода: завантаження: Меджидія, замитнення: погранперехід: розмитнення: Славута, розвантаження: смт Понінка; - адреса розмитнення/розвантаження Понінка; - ставка, вартість перевезення 62 000,00 грн. без ПДВ.

11.12.2024 ТзОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС» підготовлено в митні органи України довідку №700-СТ про транспортно - експедиційні витрати, відповідно до якої транспортні витрати з перевезення вантажу з перевезення вантажу згідно CMR №794582 та Інвойсу №ОІ-010429 автомобілем MEN CE9372EC/SCHMITZ BM0944XF по маршруту Румунія Україна:

- вартість перевезення до кордону України становить 33 000,00 грн.;

- вартість перевезення по території України, становить29 000,00 грн.

Документи, що підтверджують витрати на транспортування саме цієї поставки товару та мали бути використані під час перевірки його митної вартості, були надані декларантом.

Стосовно рішення від 10.12.2024 №UA400030/2024/000118/2, зазначає 04.12.2024 між ТОВ «ЕКОВІСТ» як замовником та ФОП ОСОБА_3 як виконавцем було укладено договір №65/24/ЛВ про організацію перевезень автомобільним транспортом, згідно умов якого виконавець зобов`язався організувати перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом, під кожне перевезення замовник надає виконавцю заявку на узгодження, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце доставки вантажу, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію.

04.12.2024 між ТзОВ «ЕКОВІСТ» та ФОП ОСОБА_3 було укладено заявку №380 на автоперевезення до договору на таких умовах: - маршрут: Меджидія смт Понінка; - найменування вантажу крохмаль; - вага (брутто) 22 т; адреса завантаження/замитнення погранперехода: завантаження: Меджидія, замитнення: погранперехід: розмитнення: Славута, розвантаження: смт Понінка; - адреса розмитнення/розвантаження Понінка; ставка, вартість перевезення 58 000,00 грн без ПДВ.

09.12.2024 ФОП ОСОБА_3 підготовлено в митні органи України довідку №20 про транспортно - експедиційні витрати, відповідно до якої транспортні витрати з перевезення вантажу з перевезення вантажу автомобілем MAN НОМЕР_1 / НОМЕР_2 по маршруту Румунія Україна:

- вартість перевезення до кордону України становить 33 000,00 грн.;

- вартість перевезення по території України, становить 25 000,00 грн.

Документи, що підтверджують витрати на транспортування саме цієї поставки товару та мали бути використані під час перевірки його митної вартості, були надані декларантом.

Також, додав 04.12.2024 між ТзОВ «ЕКОВІСТ» як замовником та ФОП ОСОБА_5 як виконавцем було укладено договір №66/24/ЛВ про організацію перевезень автомобільним транспортом, згідно умов якого виконавець зобов`язався організувати перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом, під кожне перевезення замовник надає виконавцю заявку на узгодження, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце доставки вантажу, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію.

04.12.2024 року між ТзОВ «ЕКОВІСТ» та ФОП ОСОБА_5 було укладено заявку №381 на автоперевезення до договору на таких умовах: - маршрут: Меджидія смт Понінка; - найменування вантажу крохмаль; - вага (брутто) 22 т; адреса завантаження/замитнення погранперехода: завантаження: Меджидія, замитнення: погранперехід: розмитнення: Славута, розвантаження: смт Понінка; - адреса розмитнення/розвантаження Понінка; ставка, вартість перевезення 63 000,00 грн без ПДВ.

09.12.2024 ФОП ОСОБА_5 підготовлено в митні органи України довідку №09/12/2024 про транспортно - експедиційні витрати, відповідно до якої транспортні витрати з перевезення вантажу з перевезення вантажу автомобілем Мерседес-Бенс НОМЕР_3 / НОМЕР_4 по маршруту Румунія Україна:

- вартість перевезення до кордону України становить 33 000,00 грн.;

- вартість перевезення по території України, становить 30 000,00 грн.

Документи, що підтверджують витрати на транспортування саме цієї поставки товару та мали бути використані під час перевірки його митної вартості, були надані декларантом.

19.01.2024 між ТзОВ «ЕКОВІСТ» як замовником та ФОП ОСОБА_6 як виконавцем було укладено договір №12/23/ЛВ про організацію перевезень автомобільним транспортом (надалі - договір), згідно умов якого виконавець зобов`язався організувати перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом, під кожне перевезення замовник надає виконавцю заявку на узгодження, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце доставки вантажу, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію. 04.12.2024 року між ТзОВ «ЕКОВІСТ» та ФОП ОСОБА_6 було укладено заявку №379 на автоперевезення до Договору на таких умовах: - маршрут: Меджидія смт Понінка; - найменування вантажу крохмаль; - вага (брутто) 22 т; Адреса завантаження/замитнення погранперехода: завантаження: Меджидія, замитнення: погранперехід: розмитнення: Славута, розвантаження: смт Понінка; адреса розмитнення/розвантаження Понінка; ставка, вартість перевезення 60 000,00 грн без ПДВ.

10.12.2024 ФОП ОСОБА_6 підготовлено в митні органи України довідку №10122024-1 про транспортно - експедиційні витрати, відповідно до якої транспортні витрати з перевезення вантажу з перевезення вантажу автомобілем НОМЕР_5 / ВХ1628XF по маршруту Румунія Україна:

- вартість перевезення до кордону України становить 33 000,00 грн.;

- вартість перевезення по території України, становить 27 000,00 грн.

Документи, що підтверджують витрати на транспортування саме цієї поставки товару та мали бути використані під час перевірки його митної вартості, були надані декларантом.

Представник позивача вказує, що не вбачає розбіжностей у наданих ТзОВ «ЕКОВІСТ» під час декларування документах. Просив адміністративний позов задовольнити.

06.06.2025 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання, у якому просить долучити до матеріалів справи документи, а саме наявні сканкопії товаросупровідних документів, надісланих позивачем для митного оформлення товарів, та іншу інформацію, яка міститься в АСМО «Інспектор», і які, відповідно, були підставою для прийняття Хмельницькою митницею оскаржуваних рішень про коригування митної вартості, що додаються наступні витяги з АСМО «Інспектор».

У поданому запереченні на відповідь на відзив від 09.06.2025, відповідач не погоджується з твердженнями позивача з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2024 між ТзОВ «ЕКОВІСТ» (покупець) та фірмою Omnia Europe S.A. (продавець) було укладено контракт №2 (далі - контракт), згідно якого продавець - фірма Omnia Europe S.A. (Румунія) зобов`язувалося постачати і передати у власність ТзОВ «ЕКОВІСТ» як покупця, а Покупець прийняти і оплатити, на умовах цього Контракту кукурудзяний крохмаль (OmniBond 150, OmniBond 150, OmniCat 145A) (код товару УКТ ЗЕД 1108), іменований надалі «Товар».

Валюта контракту Євро. Ціна товару за цим контрактом встановлюється в Євро і вказується в специфікаціях до цього контракту.

Товар поставляється продавцем покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в специфікаціях, що додаються до цього контракту.

Умови оплати 100% передплата. За домовленістю сторін умови оплати товару можуть бути змінені, що сторони фіксують в додатках/специфікаціях. Оплата здійснюється в євро шляхом банківського переказу грошових коштів з рахунку покупця на рахунок продавця, зазначений у даному контракті.

27.11.2024 сторони підписали специфікацію №4 до контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Cor starch OmniBond 150 в кількості 700 т, за ціною 355 Євро за 1 т на загальну суму 248 500,00 Євро, модифікований катіонний крохмаль (modified cationic corn starch) OmniCat 145 А в кількості 44 т, за ціною 765 Євро за 1 т на загальну суму 33 660,00 Євро та кукурудзяний крохмаль Corn starch Ecovist 100 в кількості 110 т, за ціною 355 Євро за 1 т на загальну суму 39 050,00 Євро. Загальна сума специфікації №4 становить 321 210,00 Євро.

Пунктом 2 згаданої специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата товару. Згідно п. 4 специфікації поставка товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FCA - Меджидія, Румунія згідно з умовами ІНКОТЕР МС-2020.

На виконання умов контракту та специфікації №4 від 27.11.2024 до контракту позивач по справі здійснив за 264 тон кукурудзяного крохмалю на загальну суму 93 720,00 євро. В подальшому, 10.12.2024 декларантом ТзОВ «ЕКОВІСТ» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного контракту та специфікації №4 від 27.11.2024 до контракту було подано Хмельницькій митниці МД №24UA64U7 та пакет документів для митного оформлення ввезеного територію України товару, а саме: натурального кукурудзяного крохмалю OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у мішки біг-бег по 1000 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.

До митної декларації додано: пакувальний лист (Packing list) б/н від 06.12.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №OI-010418 від 06.12.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) А 000158 від 06.12.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №Y 0037978 від 06.12.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №241205/000128758 від 05.12.2024; калькуляція транспортних витрат б/н від 09.12.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №5 від 09.12.2024; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 27.11.2024; додаткова угода №1 від 04.11.2024; специфікація №4 від 27.11.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №2 Omnia від 11.10.2024; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення №31/24/ЛВ від10.09.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява-ГМО від 06.09.2023; декларація ексклюзивного дистр. від 11.10.2024; лист щодо стат. вартості у екс. від30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 06.12.2024; копія митної декларації країни відправлення №24ROCT1970X21334B0 від 06.12.2024; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA57U0 від 10.12.2024.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації №24UA64U7 від 06.12.2024 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 06.12.2024 №UA400030/2024/000114/2.

У графі 33 вказаного рішення, зокрема, зазначено наступне:

- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

- в довідці на транспортно-експедиційні витрати не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження). Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування;

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів;

- відповідно до декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТзОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 27.11.2024 №4 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 355 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

Також, у зв`язку з винесенням рішення, Хмельницькою митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №U400030/2024/000258 від 06.12.2024.

Митну вартість визначено за резервним методом відповідно до ст. 64 МК України. Джерелом числового значення митної вартості товару є митна декларація від 06.12.2024 №24UA29U2.

Також декларантом ТзОВ «ЕКОВІСТ» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі вищезазначеного контракту та специфікації №4 від 27.11.2024 до нього було подано Хмельницькій митниці МД від 11.12.2024 декларантом ТзОВ «ЕКОВІСТ» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного контракту та специфікації №4 від 27.11.2024 до контракту було подано Хмельницькій митниці МД №24UA29U1 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: натурального кукурудзяного крохмалю OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у паперові мішки по 25 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТзОВ «ЕКОВІСТ», серед іншого, були подані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 06.12.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №OI-010429 від 06.12.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) №А 794582 від 06.12.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №Y 0037984 від 07.12.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №241205/000128758 від 05.12.2024; калькуляція транспортних витрат №700-СТ від11.12.2024; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 27.11.2024; додаткова угода №1 від 04.11.2024; специфікація №4 від 27.11.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №2 Omnia від 11.10.2024; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення №13/24/ЛВ від 22.02.2024; договір (контракт) про перевезення №KM/A1336/24 від 01.10.2024; договір (контракт) про перевезення TI/D1176/24 05.12.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява-ГМО від 06.09.2023; декларація ексклюзивного дистр. від 11.10.2024; лист щодо стат. вартості у екс. від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 06.12.2024; копія митної декларації країни відправлення №24ROCT1970B21398B1 від 07.12.2024; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA15U0 від11.12.2024

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації №24UA29U1 від 11.12.2024 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 11.12.2024 №UA400030/2024/000120/2.

У графі 33 вказаного рішення, зокрема, зазначено наступне:

- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; -

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

- до митного оформлення подано міжнародну товарно-транспортну транспортну накладну СМR неналежної якості (неякісна копія, відомості написані від руки та не зрозумілим почерком), що унеможливлює прочитати вказаний документ. Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування;

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

- зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт;

- відповідно до декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 року ТзОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього.

Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 27.11.2024 №4 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 355,00 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «ЕКОВІСТ» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

Також, у зв`язку з винесенням рішення, Хмельницькою митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №U400030/2024/000268 від 11.12.2024.

Митну вартість визначено за резервним методом відповідно до ст. 64 МК України. Джерелом числового значення митної вартості товару є митна декларація від 09.12.2024 №24UA83U0.

В подальшому, 10.12.2024 декларантом ТзОВ «ЕКОВІСТ» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного контракту та специфікації №4 від 27.11.2024 до контракту було подано Хмельницькій митниці МД №24UA79U7 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: натурального кукурудзяного крохмалю OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у паперові мішки по 25 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.

На підтвердження заявленої у МД митної вартості позивачем були подані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 06.12.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №OI-010428 від 06.12.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) №А 205491 від 06.12.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №Y 0037983 від 08.12.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №241205/000128758 від 05.12.2024 ; калькуляція транспортних витрат 20/1к від 09.12.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 20 09.12.2024 прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 27.11.2024; додаткова угода №1 від04.11.2024; специфікація №4 від 27.11.202; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №2 Omnia від 11.10.2024; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення №65/24/ЛВ від 04.12.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява-ГМО від 06.09.2023; декларація ексклюзивного дистр. 11.10.2024; лист щодо стат. вартості у екс. від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу 06.12.2024 ; копія митної декларації країни відправлення №24ROCT1970О21418В5 від 08.12.2024; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA69U2 від 10.12.2024.

За результатами розгляду поданої декларантом МД №24UA79U7 від 10.12.2024 та доданих до неї документів, Відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 10.12.2024 №UA400030/2024/000118/2. У графі 33 вказаного Рішення, зокрема, зазначено наступне:

- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

- до митного оформлення подано міжнародну товарно-транспортну транспортну накладну СМR неналежної якості (неякісна копія, відомості написані від руки та не зрозумілим почерком), що унеможливлює прочитати вказаний документ. Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування;

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів;

- зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт;

- відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТзОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 27.11.2024 №4 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 355,00 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «ЕКОВІСТ» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

Хмельницькою митницею, також, прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №U400030/2024/000266 від 10.12.2024.

Митну вартість визначено за резервним методом відповідно до ст. 64 МК України. Джерелом числового значення митної вартості товару є митної декларації від 09.12.2024 №24UA83U0.

Також, 10.12.2024 декларантом ТзОВ «ЕКОВІСТ» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації №4 від 27.11.2024 до контракту було подано Хмельницькій митниці митну декларацію типу №24UA73U2 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: натурального кукурудзяного крохмалю OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у мішки біг-бег по 1000 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.

До МД ТзОВ «ЕКОВІСТ» подав наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 07.12.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №OI-010432 від 07.12.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) №А 231662 від 07.12.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №Y 0037985 від 08.12.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №241205/000128758 від 05.12.2024; калькуляція транспортних витрат №09/12/2024/1 від 09.12.2024 прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 27.11.2024; додаткова угода №1 від 04.11.2024; специфікація №4 від 27.11.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №2 Omnia від 11.10.2024; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення №66/24/ЛВ від 04.12.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява-ГМО від 06.09.2023; декларація ексклюзивного дистр. від 11.10.2024; лист щодо стат. вартості у екс. від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу 07.12.2024; копія митної декларації країни відправлення 24ROCT1970U21423B0 від 08.12.2024; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA66U5 від10.12.2024.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації №24UA73U2 від 10.12.2024 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 10.12.2024 №UA400030/2024/000117/2. У графі 33 вказаного рішення, зокрема, зазначено наступне:

- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення.

- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

- в довідці на транспортно-експедиційні витрати не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження). Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат та транспортування.

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

- відповідно до декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТзОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 27.11.2024 №4 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 355,00 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «ЕКОВІСТ» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

Крім того, у зв`язку з винесенням рішення, Хмельницькою митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №U400030/2024/000265 від 10.12.2024.

Митну вартість визначено за резервним методом відповідно до ст. 64 МК України. Джерелом числового значення митної вартості товару є митна декларація від 06.12.2024 №24UA29U2.

10.12.2024 декларантом ТзОВ «ЕКОВІСТ» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного контракту та специфікації №4 від 27.11.2024 до контракту було подано Хмельницькій митниці митну декларацію типу №24UA88U2 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: натурального кукурудзяного крохмалю OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у паперові мішки по 25 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТОВ «ЕКОВІСТ», серед іншого, були подані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 06.12.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №OI-010427 від 06.12.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) №А 680289 від 06.12.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №Y 0037982 від 08.12.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №241205/000128758 від 05.12.2024; калькуляція транспортних витрат №10122024-2 від 10.12.2024; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 27.11.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту); додаткова угода №1 від 04.11.2024; специфікація №4 від 27.11.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №2 Omnia від 11.10.2024; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення №12/23/ЛВ від 19.01.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява-ГМО від 06.09.2023; декларація ексклюзивного дистр. від 11.10.2024; лист щодо стат. вартості у екс. від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 06.12.2024; копія митної декларації країни відправлення №24ROCT1970D21420B6 від 08.12.2024; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA70U5 від 10.12.2024.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації №24UA88U2 від 10.12.2024 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 10.12.2024 №UA400030/2024/000119/2. У графі 33 вказаного Рішення, зокрема, зазначено наступне:

- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення.

- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

- в довідці на транспортно-експедиційні витрати не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження). Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат та транспортування;

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

- відповідно до декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТзОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 27.11.2024 №4 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 355 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «ЕКОВІСТ» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

У зв`язку з винесенням рішення, Хмельницькою митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №U400030/2024/000267 від 10.12.2024.

Митну вартість визначено за резервним методом відповідно до ст. 64 МК України. Джерелом числового значення митної вартості товару є митна декларація від 17.10.2024 №24UA45U0.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірні рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із МД документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України.

Так, до МД №24UA64U7 декларант позивача подав наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 06.12.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №OI-010418 від 06.12.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) А 000158 від 06.12.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №Y 0037978 від 06.12.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №241205/000128758 від 05.12.2024; калькуляція транспортних витрат б/н від 09.12.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №5 від 09.12.2024; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 27.11.2024; додаткова угода №1 від 04.11.2024; специфікація №4 від 27.11.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №2 Omnia від 11.10.2024; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення №31/24/ЛВ від10.09.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява-ГМО від 06.09.2023; декларація ексклюзивного дистр. від 11.10.2024; лист щодо стат. вартості у екс. від30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 06.12.2024; копія митної декларації країни відправлення №24ROCT1970X21334B0 від 06.12.2024; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA57U0 від 10.12.2024.

До МД №24UA29U1 декларант позивача подав наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 06.12.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №OI-010429 від 06.12.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) №А 794582 від 06.12.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №Y 0037984 від 07.12.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №241205/000128758 від 05.12.2024; калькуляція транспортних витрат №700-СТ від11.12.2024; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 27.11.2024; додаткова угода №1 від 04.11.2024; специфікація №4 від 27.11.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №2 Omnia від 11.10.2024; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення №13/24/ЛВ від 22.02.2024; договір (контракт) про перевезення №KM/A1336/24 від 01.10.2024; договір (контракт) про перевезення TI/D1176/24 05.12.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява-ГМО від 06.09.2023; декларація ексклюзивного дистр. від 11.10.2024; лист щодо стат. вартості у екс. від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 06.12.2024; копія митної декларації країни відправлення №24ROCT1970B21398B1 від 07.12.2024; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA15U0 від11.12.2024.

До МД №24UA79U7 декларант позивача подав наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 06.12.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №OI-010428 від 06.12.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) №А 205491 від 06.12.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №Y 0037983 від 08.12.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №241205/000128758 від 05.12.2024 ; калькуляція транспортних витрат 20/1к від 09.12.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 20 09.12.2024 прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 27.11.2024; додаткова угода №1 від 04.11.2024; специфікація №4 від 27.11.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №2 Omnia від 11.10.2024; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення №65/24/ЛВ від 04.12.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява-ГМО від 06.09.2023; декларація ексклюзивного дистр. 11.10.2024; лист щодо стат. вартості у екс. від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу 06.12.2024 ; копія митної декларації країни відправлення №24ROCT1970О21418В5 від 08.12.2024; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA69U2 від 10.12.2024.

До МД №24UA73U2 декларант позивача подав наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 07.12.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №OI-010432 від 07.12.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) №А 231662 від 07.12.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №Y 0037985 від 08.12.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №241205/000128758 від 05.12.2024; калькуляція транспортних витрат №09/12/2024/1 від 09.12.2024 прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 27.11.2024; додаткова угода №1 від 04.11.2024; специфікація №4 від 27.11.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №2 Omnia від 11.10.2024; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення №66/24/ЛВ від 04.12.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява-ГМО від 06.09.2023; декларація ексклюзивного дистр. від 11.10.2024; лист щодо стат. вартості у екс. від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу 07.12.2024; копія митної декларації країни відправлення 24ROCT1970U21423B0 від 08.12.2024; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA66U5 від10.12.2024.

До МД №24UA88U2 декларант позивача подав наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 06.12.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №OI-010427 від 06.12.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) №А 680289 від 06.12.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №Y 0037982 від 08.12.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №241205/000128758 від 05.12.2024; калькуляція транспортних витрат №10122024-2 від 10.12.2024; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 27.11.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту); додаткова угода №1 від 04.11.2024; специфікація №4 від 27.11.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №2 Omnia від 11.10.2024; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення №12/23/ЛВ від 19.01.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява-ГМО від 06.09.2023; декларація ексклюзивного дистр. від 11.10.2024; лист щодо стат. вартості у екс. від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 06.12.2024; копія митної декларації країни відправлення №24ROCT1970D21420B6 від 08.12.2024; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA70U5 від 10.12.2024.

На думку суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

При цьому, подані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Щодо тверджень відповідача в оскаржуваних рішеннях про те, що митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, то суд зазначає, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної товариством вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості схожих товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товару, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення. Більше того, наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари розмитнено у попередні періоди за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 16.07.2020 у справі №815/6833/17.

Суд зазначає, що заявлена митна вартість товарів (355 євро за 1 т товару) не є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів. Митна вартість партії товару, про який йдеться в даному випадку, збігається з вартісними показниками товару, погодженими в специфікації №4 від 27.11.2024 до контракту.

Твердження митного органу щодо того, що документи, подані для митного оформлення, містять розбіжності, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, не відповідає фактичним обставинам, всі подані для митного оформлення документи є вірними та належними доказами, не містять жодних розбіжностей. Ціна товару зафіксована в специфікації №4 від 27.11.2024 до контракту, повна вартість товару згідно згаданої специфікації оплачена ТзОВ «ЕКОВІСТ».

Так, контрактом від 11.10.2024 №2 Omnia, укладеним між ТзОВ «ЕКОВІСТ» (покупець) та компанією Omnia Europe S.A. (продавець), визначено предмет та умови поставки, основні зобов`язання продавця та покупця. Зокрема, пунктами 1, 2, 3, 5 контракту передбачено, що продавець приймає на себе зобов`язання поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити, на умовах цього контракту кукурудзяний крохмаль (OmniBond 150, OmniBond 150, OmniCat 145A) (код товару УКТ ЗЕД 1108); валюта контракту євро, ціна товару за цим контрактом встановлюється в євро і вказується в специфікаціях до цього контракту, кількість товару, що поставляється за цим контрактом, становить 2000 т, орієнтована сума контракту становить 1 300 000,00 грн; маса брутто та нетто партій товару, що надійшов, визначається за інвойсами, виписаними продавцем. У загальну вартість контракту входить вартість товару, його упаковка, навантаження, митне оформлення в країні відправлення, вартість необхідних для даного виду товару сертифікатів.

Додатковою угодою від 04.11.2024 №1 до контракту було внесено зміни до розділу 11 контракту (стосуються зміни платіжних реквізитів продавця).

27.11.2024 сторони підписали специфікацію №4 до контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Corn starch OmniBond 150 в кількості 700 г, за ціною 355 Євро за 1 т на загальну суму 248 500,00 Євро, модифікований катіонний крохмаль (modified cationic corn starch) OmniCat 145 А в кількості 44 т, за ціною 765 Євро за 1 т на загальну суму 33 660,00 Євро та кукурудзяний крохмаль Corn starch Ecovist 100 в кількості 110 т, за ціною 355 Євро за 1 т на загальну суму 39 050,00 Євро. Загальна сума специфікації №4 становить 321 210,00 Євро.

Відповідно до інвойсу №ОІ-010418 від 06.12.2024 загальна вартість товару становить 7 810,00 євро, по інвойсу №ОІ-010418 від 06.12.2024 -7 810,00 євро, по інвойсу №ОІ-010428 від 06.2.2024 -7 810,00 євро, по інвойсу №ОІ-010432 від 07.12.2024 7 810,00 євро, по інвойсу №ОІ-010427 від 06.12.2024 -7 810,00 євро. Даними документами визначено ідентифікаційні ознаки товару, кількість, ціну, умови оплати.

Ціна товару в інвойсах №ОІ-010418 від 06.12.2024, №ОІ-010418 від 06.12.2024, №ОІ-010428 від 06.2.2024, №ОІ-010432 від 07.12.2024, №ОІ-010427 від 06.12.2024 відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД (графа 22).

Пунктом 5.1 контракту встановлено, що умови оплати 100% передплата; за домовленістю сторін умови оплати товару можуть бути змінено, що сторони фіксують в додатках/специфікаціях.

У специфікації від 27.11.2024 №4 також зазначено умови оплати товару 100% передплата. Тут же обумовлено, що поставка товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом.

На виконання умов контракту від 11.10.2024 №2 Omnia та специфікації від 27.11.2024 №4 позивач здійснив оплату за 264 тон на загальну суму 93 720,00 євро.

Суд наголошує, що ціна продажу імпортованих товарів це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс) згідно з частиною другою статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару. Вказана в МД фактурна вартість товару відповідає тій, що зазначена в інвойсах. Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містять.

Крім того, визначаючи митну вартість за першим методом декларант в кожному випадку до фактурної вартості додав також витрати з перевезення товару від місця передачі перевізнику до кордону України (по кожній спірній декларації 33 000,00 грн.), що не заперечується відповідачем. Такі витрати підтверджено поданими разом із митною декларацією договорами, заявками, довідками про транспортні витрати, калькуляціями.

Отже, заявлена декларантом за першим методом митна вартість оцінюваного товару підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару, при цьому товарно-супровідні документи не містять відомостей, що відповідно до визначених сторонами контракту умов позивач має нести інші витрати.

Щодо аргументів відповідача у спірних рішеннях про наявність розбіжностей у вартості товару, яка міститься в інвойсах, специфікаціях та в документах про оплату, суд зауважує, що в специфікаціях вказується загальна вартість товару. Разом з тим, зважаючи на те, що весь об`єм товару, визначений специфікацією, неможливо поставити однією партією, тому така поставка здійснюється окремими невеликими партіями, на кожну з яких складається інвойс. Відтак, цілком очевидним є той факт, що вартість товару, яка зазначена у специфікації буде значно більша вартості товару, яка зазначена в інвойсі. У свою чергу, що стосується документів про оплату, то такі охоплюють оплату кількох партій товару. Крім того, у платіжному документі міститься посилання на контракт, а також на специфікацію, по якій проведено відповідну оплату. Платіж здійснено на рахунок продавця компанії Omnia Europe S.A., платіжні реквізити якого відповідають тим, що зазначені в контракті від 11.10.2024 №2 Omnia та в переліку рахунків Account №RO22BTRLEURCRT.

Крім того, відсутність у рахунку-фактурі (інвойсі) посилання на зовнішньоекономічний контракт не є автоматичною підставою для коригування митної вартості, оскільки інші подані документи надають можливість ідентифікувати товар та визначити його вартість. Відсутність в інвойсі реквізитів контракту не спростовує достовірність заявленої вартості.

Не заслуговують на увагу зауваження відповідача про те, що позивач не є ексклюзивним дистриб`ютором в Україні, оскільки компанія OMNIA EUROPE S.A. своїми листами підтвердила той факт, що ТзОВ «ЕКОВІСТ» є її ексклюзивним дистриб`ютором в Україні. Додатковою угодою №2 від 11.10.2024 до контракту від 11.10.2024 №2 Omnia компанія OMNIA EUROPE S.A. додатково підтвердила той факт, що ТзОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором даної компанії на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024. При цьому, в кожному випадку декларантом позивача до МД додавалася декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024.

За правилами частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (пункт 5).

Згідно з пунктами 6, 8 частини другої статті 53 МК України декларант має обов`язок подати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, лише якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - лише якщо здійснювалося страхування.

У пункті 4.4 контракту від 11.10.2024 №2 Omnia сторони домовилися, що товар поставляється продавцем покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в специфікаціях, що додаються до цього контракту.

Пунктом 4 специфікації №4 від 27.11.2024, сторони погодили, що поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах FCA Меджидія, Румунія згідно з умовами Інкотермс-2020.

Умови поставки FCA означають, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Вибір місця постачання вплине на зобов`язання з навантаження й розвантаження товару в даному місці: якщо постачання здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження; якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе. Зі змісту зазначеного терміну вбачається, що базис поставки на умовах FCA покладає зобов`язання по завантаженню на продавця. Відповідальність знімається з відправника вантажу в той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики щодо транспортування вантажу покупець несе самостійно. При цьому всі експортні формальності та мита має здійснити та сплатити продавець, а витрати на імпортне оформлення залишаються на покупці. Ризики переходять від продавця до покупця після розміщення вантажу у транспорті, що належить перевізнику, або після передачі товару на місце завантаження транспорту перевізника.

У розглядуваному випадку, визначаючи митну вартість за першим методом, декларант відповідно до частини десятої статті 58 МК України до фактурної вартості додав також витрати на перевезення товару на заявлених умовах поставки до кордону України.

Суд зазначає, що законодавець не ставить в обов`язок декларанту подання конкретних документів, які підтверджують транспортні витрати.

Для підтвердження транспортних витрат відповідачу було надано договори про організацію перевезень автомобільним транспортом, заявки на перевезення, договори про транспортно-експедиційні послуги, довідки про транспортно-експедиційні витрати та калькуляції.

Судом із матеріалів справи встановлено, що між 10.09.2024 між ТзОВ «ЕКОВІСТ» як замовником та ФОП ОСОБА_2 як виконавцем було укладено договір №31/24/ЛВ про організацію перевезень автомобільним транспортом, згідно умов якого виконавець зобов`язався організувати перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом, під кожне перевезення замовник надає виконавцю заявку на узгодження, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце доставки вантажу, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію.

04.12.2024 між ТОВ «ЕКОВІСТ» та ФОП ОСОБА_2 було укладено заявку №377 на автоперевезення до договору вартість перевезення - 58 000,00 грн. без ПДВ.

09.12.2024 ФОП ОСОБА_2 підготовлено в митні органи України довідку №5 про транспортно - експедиційні витрати, відповідно до якої транспортні витрати з перевезення вантажу з перевезення вантажу автомобілем MEN НОМЕР_6 / НОМЕР_7 по маршруту Румунія - Україна:

- вартість перевезення до кордону України становить 33 000,00 грн.;

- вартість перевезення по території України, становить 25 000,00 грн.

05.12.2024 між ФОП ОСОБА_7 та ТзОВ «СКАЙ ДЕЛІВЕРІ» як перевізник було укладено договір №TI/D1176/24 за умовами якого експедитор замовляє, а перевізник надає послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом, а також по організації таких перевезень.

01.10.2024 між ТзОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір №KM/А1336/24 на транспортно-експедиційні послуги.

22.02.2024 між ТзОВ «ЕКОВІСТ» як замовником та ТзОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС» як виконавцем було укладено договір №13/24/ЛВ про організацію перевезень автомобільним транспортом , згідно умов якого виконавець зобов`язався організувати перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом, під кожне перевезення замовник надає виконавцю заявку на узгодження в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце доставки вантажу, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію.

06.12.2024 між ТзОВ «ЕКОВІСТ» та ТзОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС» було укладено заявку №384, вартість перевезення - 62 000,00 грн без ПДВ.

11.12.2024 ТзОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС» підготовлено в митні органи України довідку №700-СТ про транспортно - експедиційні витрати, відповідно до якої транспортні витрати з перевезення вантажу з перевезення вантажу згідно CMR №794582 та інвойсу №OI-010429 автомобілем MEN CE9372EC/SCHMITZ BM0944XF маршруту Румунія - Україна:

- вартість перевезення до кордону України становить 33 000,00 грн.;

- вартість перевезення по території України, становить 29 000,00 грн.

04.12.2024 між ТзОВ «ЕКОВІСТ» як замовником та ФОП ОСОБА_3 як виконавцем було укладено договір №65/24/ЛВ про організацію перевезень автомобільним транспортом, згідно умов якого виконавець зобов`язався організувати перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом, під кожне перевезення замовник надає виконавцю заявку на узгодження, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце доставки вантажу, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію.

04.12.2024 між ТзОВ «ЕКОВІСТ» та ФОП ОСОБА_3 було укладено заявку №380 на автоперевезення до договору, вартість перевезення - 58 000,00 грн. без ПДВ.

09.12.2024 ФОП ОСОБА_3 підготовлено в митні органи України довідку №20 про транспортно - експедиційні витрати, відповідно до якої транспортні витрати з перевезення вантажу з перевезення вантажу автомобілем MAN НОМЕР_1 / НОМЕР_2 по маршруту Румунія - Україна:

- вартість перевезення до кордону у країни становить 33 000,00 грн.;

- вартість перевезення по території України, становить 25 000,00 грн.

04.12.2024 між ТзОВ «ЕКОВІСТ» як замовником та ФОП ОСОБА_8 як виконавцем було укладено договір №66/24/ЛВ про організацію перевезень автомобільним транспортом, згідно умов якого виконавець зобов`язався організувати перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом, під кожне перевезення замовник надає виконавцю заявку на узгодження, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце доставки вантажу, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію.

04.12.2024 між ТзОВ «ЕКОВІСТ» та ФОП ОСОБА_8 було укладено заявку №381 на автоперевезення до договору, вартість перевезення - 63 000,00 грн без ПДВ.

09.12.2024 ФОП ОСОБА_8 підготовлено в митні органи України довідку №09/12/2024 про транспортно - експедиційні виграти, відповідно до якої транспортні витрати з перевезення вантажу з перевезення вантажу автомобілем Мерседес-Бенц A06015HP/BС0379XО по маршруту Румунія - У країна:

- вартість перевезення до кордону України становить 33 000,00 грн.;

- вартість перевезення по території України, становить 30 000,00 грн.

19.01.2024 між ТзОВ «ЕКОВІСТ» як замовником та ФОП ОСОБА_6 як виконавцем було укладено договір №12/23/ЛВ про організацію перевезень автомобільним транспортом, згідно умов якого виконавець зобов`язався організувати перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом, під кожне перевезення замовник надає виконавцю заявку на узгодження, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце доставки вантажу, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію.

04.12.2024 між ТзОВ «ЕКОВІСТ» та ФОП ОСОБА_6 було укладено заявку №379 на автоперевезення до договору, вартість перевезення - 60 000,00 грн без ПДВ.

10.12.2024 року ФОП ОСОБА_6 підготовлено в митні органи України довідку №10122024-1 про транспортно - експедиційні витрати, відповідно до якої транспортні витрати з перевезення вантажу автомобілем BX0358CH/BX1628XF по маршруту Румунія - Україна:

- вартість перевезення до кордону України становить 33 000,00 грн.;

- вартість перевезення по території України, становить 27 000,00 грн.

Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 у справі №804/16553/14 зазначив, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (якими) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.10.2024 у справі №520/6058/24.

У свою чергу, висновки відповідача в оскаржуваних рішеннях щодо непропорційності понесених витрат на транспортування товару є лише суб`єктивними припущеннями митного органу. Суд звертає увагу, що у довідках про транспортні витрати саме перевізником, як надавачем послуг, визначено їх вартість з розподілом до митного кордону та по території України. Позивач не може володіти інформацією, які саме чинники вплинули на розподіл перевізником вартості послуг перевезення у такий спосіб. Поряд з тим в матеріалах справи відсутні докази того, що роблячи висновки про непропорційність понесених позивачем витрат на транспортне перевезення, відповідачем враховувались такі фактори, що впливають на вартість послуг перевезення, як вартість пального, відрядні витрати, технічний стан доріг, витрачений час у дорозі тощо. Замовник (позивач) оплачує послуги перевізнику, якщо попередньо погодиться на ціну послуг, запропоновану останнім. При цьому митний орган не уповноважений у рішенні про коригування митної вартості товарів перевіряти економічну доцільність визначення вартості перевезення товару до митного кордону України та вартість такого перевезення товару до пункту призначення, оскільки такі складові загальної вартості перевезення товару самостійно визначаються сторонами договору перевезення.

Суд зазначає, що відповідач не надав будь-яких належних та допустимих доказів, які спростовували б розмір понесених позивачем витрат на перевезення вантажу та які вказували б на їх заниження, відтак, такі зауваження відповідача є необґрунтованими та безпідставними.

З приводу тверджень відповідача в оскаржуваних рішеннях про те, що вартість товару відповідно до MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення суд зазначає, що відповідно до контракту від 11.10.2024 №2 Omnia валютою договору є євро. Незважаючи на те, що в декларації країни відправлення вартість товару визначена у валюті Румунії румунський лей, згідно з наданими до митного оформлення інвойсами №ОІ-010418 від 06.12.2024, №ОІ-010418 від 06.12.2024, №ОІ-010428 від 06.2.2024, №ОІ-010432 від 07.12.2024, №ОІ-010427 від 06.12.2024 вартість товару визначена в євро, тобто вартість товарів у румунських леях сторонами контракту взагалі не визначалась. Суд зауважує, що митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Митна декларація країни відправлення у даному випадку підтверджує проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару. Будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням ціни позивачем згідно з документами, виданими йому продавцем. При цьому, у митній декларації країни відправлення вказується статистична вартість товарів (із врахуванням витрат на митне оформлення в країні експорту), а не фактурна вартість експортованих товарів, що не може свідчити про розбіжність в цифрових значеннях між митною декларацією країни відправлення і рахунком-фактурою та бути підставою для коригування вартості ввезеного товару. Таким чином, в експортних деклараціях йдеться про статистичну вартість (митну) в національній валюті в державі-члена Євросоюзу, де подається митна декларація, тобто, наведене числове значення у румунських леях при конвертації валют у митних цілях в Румунії.

Щодо аргументів відповідача про ненадання замовлення на яке є посилання в рахунку-фактурі суд зазначає, що відповідно до умов контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, поставка товару здійснюється окремими партіями за заявками покупця. Продавець підтверджує прийняття заявки і виставляє рахунок-проформу (інвойс). Тобто умовами контракту не передбачено наявність письмового замовлення. Відтак замовлення може бути в усній формі, що не заборонено контрактом, а підтвердженням того, що таке мало дійсно місце, є наявність та подання до контролюючого органу разом з митною декларацією рахунку-проформи. Крім того, замовлення покупця не передбачений у переліку документів, визначених у статті 53 МК України, як документ, що підтверджує митну вартість товарів. При цьому згідно з частиною п`ятою статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З урахуванням наведеного відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості самого товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Суд також не може погодитися із діями відповідача стосовно витребування додаткових документів, оскільки відповідачем не вказано та не обґрунтовано, які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально.

Суд зазначає, що вимога про надання додаткових документів, перелік яких визначено у частинах третій-четвертій статті 53 МК України та про надання яких вказано у повідомленні декларанту може мати місце лише тоді, коли документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

Однак за обставин цієї справи відповідач не довів наявність таких розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем), а сумніви відповідача ґрунтуються виключно на його необґрунтованих припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Суд наголошує, що вимога про надання виписки з бухгалтерської документації, висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, каталогів, прейскурантів виробника товару, відповідно до частини третьої статті 53 МК України є обґрунтованою тільки тоді, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

При цьому, ненадання виписки з бухгалтерської документації продавцем покупцю не може позбавляти останнього можливості декларувати товар на підставі інших документів, що підтверджують ціну товару. Відсутність такої бухгалтерської документації у покупця товару, яка може бути комерційною таємницею продавця щодо формування ціни товару для інших покупців і за відмінними умовами поставки, не свідчить про недобросовісність у декларуванні митної вартості.

Ненадання додаткових документів (прайс-листів, каталогів, специфікацій виробника товару) також не свідчить про недобросовісність позивача та не може позбавляти його можливості декларувати товар на підставі інших документів, про які домовилися сторони зовнішньоекономічного контракту і які за правилами частини другої статті 53 МК України підтверджують митну вартість товару. Більше того, суд наголошує, що під час митного оформлення товару, декларантом позивача надавалися прайс-листи.

Суд наголошує, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. А тому необґрунтованою є вимога митниці про надання висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, оскільки відповідач не вказав, яким чином висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено. За таких обставин відсутність висновків про якісні та вартісні характеристики товару не повинна братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю та не може бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Підтверджуючими документами про вартість товару в даному випадку є зовнішньоекономічний контракт та рахунок-фактура (інвойс).

З урахуванням наведеного висновки у спірних рішеннях про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними. При цьому відповідач не вказав на неправильність проведених розрахунків митної вартості, зазначених у митних деклараціях, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 13.06.2019 у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

При вирішенні спору суд враховує, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

Між тим у спірних рішеннях митний орган лише вказав номер та дату митної декларації, на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказані рішення обґрунтованими та мотивованими. На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

На думку суду, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення у даному випадку не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Також суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 08 жовтня 2019 року у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, доки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

На думку суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, а тому оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 10.12.2024 №UA400030/2024/000114/2; від 11.12.2024 №UA400030/2024/000120/2; від 10.12.2024 №UA400030/2024/000118/2; від 10.12.2024 №UA400030/2024/000117/2; від 10.12.2024 №UA400030/2024/000119/2 є необґрунтованими та такими, що не відповідають вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень належить задовольнити.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 12 112,00 грн, сплачений платіжними інструкціями від 02.05.2025 №188, від 13.05.2025 №216.

Керуючись статтями 139, 243-246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів від 10.12.2024 №UA400030/2024/000114/2; від 11.12.2024 №UA400030/2024/000120/2; від 10.12.2024 №UA400030/2024/000118/2; від 10.12.2024 №UA400030/2024/000117/2; від 10.12.2024 №UA400030/2024/000119/2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» судовий збір у сумі 12 112,00 грн (дванадцять тисяч сто дванадцять гривень гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» (43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3/117, ).

Відповідач: Хмельницька митниця (29010, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Пілотська, будинок 2, ).

Суддя В.В. Дмитрук