Справа № 520/24111/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2025 року

м. Київ

справа №520/24111/24

адміністративне провадження № К/990/23222/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2025 по справі №520/24111/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 30.05.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2025 по справі 520/24111/24.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Харківській області №0-2032 від 09.02.2023 про визначення ОСОБА_1 податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2021 рік на суму 5988,00 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2024 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 КАС України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача до Харківського окружного адміністративного суду подано заяву, в якій він просив суд закрити провадження у справі №520/24111/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 заяву представника відповідача про закриття провадження задоволено. Закрито провадження у справі №520/24111/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України у зв`язку з тим, що порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень.

05.03.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат, в якій він просив суд стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління ДПС у Харківській області понесені судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15140,00 грн та судового збору в розмірі 969,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №520/24111/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 968,96 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Позивачем та відповідачем подано апеляційні скарги на вказану ухвалу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 по справі №520/24111/24 скасовано.

Ухвалено постанову, якою заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №520/24111/24 задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката на користь ОСОБА_1 у розмірі 5000,00 грн.

В іншій частині заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №520/24111/24 відмовлено.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Податковим органом вказано підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права через відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, вчинено покликання на статті 134, 139 КАС України.

На думку контролюючого органу, оскільки Судом закрито провадження у справі і справа по суті не розглядалася задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу з Головного управління ДПС не підлягають задоволенню, сума 15000,00 грн є завищеною та необґрунтованою.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі з огляду на наступне.

Верховним Судом сформована правова позиція з питань, що стосуються розподілу судових витрат, зокрема, судових витрати на професійну правничу допомогу.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції під час вирішення питання, що стосується стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтовано взяв до уваги правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02.07.2020 в справі №362/3912/18, від 08.06.2022 у справі №357/380/20.

Суд дійшов висновку, що виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень після відкриття провадження у справі не повинно унеможливлювати позивачу, який добросовісно реагував на виявлене порушення своїх прав шляхом подання відповідного позову, відшкодування понесених судових витрат у зв`язку зі зверненням до адвоката, а відтак, останній може розраховувати на відшкодування вказаних витрат у випадку закриття провадження у справі за ініціативи суб`єкта владних повноважень. Тому у випадку закриття провадження у справі, відсутні будь-які обставини, які б унеможливлювали або нівелювали загальний принцип відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.

Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, висловлення незгоди з наданою судом апеляційної інстанції правової оцінки наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.

Аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині 1 статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

З урахуванням того, що Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 02.05.2025 ухвалив рішення відповідно до правового висновку Верховного Суду, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 333 КАС України.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2025 по справі №520/24111/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва В.П. Юрченко В.В. Хохуляк