Справа № 240/19372/24
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/19372/24

Головуючий у І інстанції: Панкеєва В.А.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

19 червня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів № UA101020/2024/000010/2 від 09.04.2024.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатрейдінг Україна" 3714 (три тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 36 копійок судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.01.2024 між ТОВ "Альфатрейдінг Україна" та компанією KSL AUTO AS укладено контракт № KS-17L, відповідно до п.1.1. якого, продавець зобов`язується поставити, а покупець - прийняти і оплатити нові автомобілі та автомобілі, що були у вжитку, нові і вживані трактори, навантажувачі, автобуси, комбайни, мотоцикли, промислове устаткування, автомобільні деталі, запчастини, пристосування і приналежності, в тому числі кузова для моторних транспортних засобів на умовах DAP - Zhytomyr, DAP - Rivne, DAP Biala Krynytsia, DAP - Lutsk. Згідно інвойсу на кожну поставку. Валюта оплати Євро.

14.03.2024 між ТОВ "Альфатрейдінг Україна" та компанією KSL AUTO AS укладено специфікацію № 397 до контракту № KS-17L від 09.01.2024.

Згідно з п.1 специфікації № 397 від 14.03.2024, товаром партії є Nissan E-NV200 - 2020 - VSKYAAME0U0618771.

На виконання умов контракту № KS-17L від 09.01.2024, ТОВ "Альфатрейдінг Україна" та компанія KSL AUTO AS 14.03.2024 оформили інвойс № 240035 про оплату товару згідно опису: Nissan е-NV200, ЕВ28850, VSKYAAME0U0618771.

Позивачем подано до Житомирської митниці митну декларацію № 24UA06U3 від 08.04.2024 з метою проведення митного оформлення придбаного у компанії KSL AUTO AS транспортного засобу: вантажний автомобіль, що був у використанні, марка - Nissan, модель - E-NV200, двигун - електро, номер кузова - НОМЕР_1 , ємність АКБ - 40 кВт/год, маса в разі максимального завантаження - 2,220 т, вантажопід`ємність - 0,630 т, тип кузова - фургон, кількість місць - 2, призначення - для перевезення вантажів по дорогах загального користування, календарний рік виготовлення - 2020, модельний рік виготовлення - 2020.

Митна вартість вказаного транспортного засобу була визначена позивачем за ціною господарської операції, визначеної у відповідності до контракту № KS-17L від 09.01.2024, специфікації № 397 від 14.03.2024, на підставі рахунку-фактури (інвойсу) № 240035 від 14.03.2024. Таким чином, заявлена митна вартість, визначена за основним 1 (першим) методом на рівні 8650,00 Євро за одиницю про що відображено в графах 42,43 декларації.

Для підтвердження митної вартості транспортного засобу відповідачу надано наступні документи:

- контракт № KS-17L від 09.01.2024;

- специфікація № 397 від 14.03.2024;

- інвойс № 240035 від 14.03.2024;

- платіжна інструкція № 68 від 15.03.2024;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 12.03.2020;

- експортну декларацію № 24NO371001GKUVEDJ7 від 27.03.2024;

- фото транспортного засобу.

Надалі, відповідачем, відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України, позивачу (декларанту) надіслано повідомлення від 08.04.2024 про надання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару.

У відповідь на повідомлення, уповноважена особа позивача вказала, що в поданих документах наявна чітко встановлена ціна продажу товару, а саме 8650 Євро, більш додаткових документів надати не може.

За результатами вивчення поданих декларантом документів, відповідачем 09.04.2024 прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA101020/2024/000010/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА101020/2024/006606.

В розділі 33 рішення про коригування митної вартості товарів зазначено наступне:

"На виконання вимог Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476, митницею проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення "Інспектор", а також з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено. За результатами перевірки встановлено що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів. Документи подані для митного оформлення містять, розбіжності не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення (довіреності), установчих документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону. Дії, які здійснюються від імені іноземного суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності України, уповноваженим на це належним чином вважаються діями цього іноземного суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності.

В преамбулі контракту № KS-171 від 09.01.2024 (далі - Контракт) відсутні відомості про уповноважену особу (представника) продавця товару. Крім того відомості про таку особу відсутні в Специфікації № 397 від 14.03.2024. За відсутності відомостей про уповноважену особу продавця, що підписала контракт та специфікацію у митниці наявні обґрунтовані сумніви щодо наявності у особи, що підписала вищевказані документи обсягу повноважень: належним чином та в установленому порядку наданих йому (й) особою, яку він (вона) представляє.

Відповідно до ч.1 ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну (ч.4 ст.58 Митного кодексу України).

Відповідно до даних інвойсу № 240035 від 14.03.2024 датою оплати (виконання) є 14.03.2024. Додатково надана платіжна інструкція №68 від 15.03.2024 свідчить про оплату за товар 15.03.2024, тобто з порушенням строків, який продавець визначив для оплати; на момент здійснення оплати інвойс № 240035 від 14.03.2024 втратив чинність, а разом з ним пропозиція продавця по ціні товару.

Копія митної декларації країни відправлення від 27.03.2024 №049970, яка надана на 1 аркуші з 3 містить інформацію про те, що товар переміщувався на митну територію України на умовах поставки EXW ASKIМ (гр.20), що суперечить задекларованим умовам поставки товару, та може свідчити про те, що до митної вартості не включені витрати на транспортування, навантаження. Копія митної декларації країни відправлення від 27.03.2024 № 24NO371001GKUVEDJ7 не містить цінової інформації про товар.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України не подані такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість якого визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) висновок про вартісні характеристики товару підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваного товару проведено консультацію, в ході якої декларанту запропоновано інформацію щодо вартості схожого товару.

Методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч.3 ст.64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару МД 24UA33U2 від 01.04.2024 - "Вантажний автомобіль, призначений для використання на дорогах загального користування, бувший у використанні, оснащений виключно електричним двигуном, марки NISSAN модель е-NV200 номер кузова - НОМЕР_3 даних, потужність акумулятора-40кВт*год, рік випуску 2020, модельний рік 2020, дата першої реєстрації - 29.06.2020, кузов: фургон, (позаду водія відсутні дост. місця для встановлення сидінь та пристроїв безпеки ознаки комфорту) кат. №1, відсутні вікна в двох бокових панелях задньої частини кузова, наявна стаціонарна панель між зоною для водія і вантажним відсіком, місць включ. водія - 2..." - 16004 Євро за одиницю.".

Не погоджуючись із коригуванням митної вартості товару вище вказаним рішенням, ТОВ "Альфатрейдінг Україна" звернулося з цим позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частинами 1 та 2 статті 160 встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» подана адвокатом Касянчуком С.В.

Відповідно до частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Згідно з правовими нормами частин 1 та 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги, може бути ордер.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Зі змісту вищезазначених норм вбачається, що одним із належних документів, який підтверджує наявність у адвоката права на представництво в суді інтересів фізичної особи є ордер, виданий у відповідності до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 14 лютого 2020 року № 29 та рішенням Ради адвокатів України від 17 листопада 2020 року № 118) (далі - Положення №41).

Відповідно до пунктів 2-4, 6, 10, 11 Положення №41 ордер на надання правової допомоги - це письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1).

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Реквізити, які має містити ордер на надання правової допомоги, визначені у пункті 12 Положення №41, відповідно до якого ордер містить назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (пп.12.4 п. 12 Положення №41).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що національний законодавець чітко вказав на обов`язок адвоката вказувати в ордері судові органи, в яких він надає правову допомогу, зокрема, в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Відтак, повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені ордером або довіреністю, зокрема, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, в якому адвокат надає правову допомогу.

Аналогічна позиція щодо зазначення в ордері назви органу, в якому надається правова допомога, була висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 5 червня 2019 року у справі 9901/847/18.

Для підтвердження наявності повноважень на представництво в суді інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАТРЕЙДІНГ УКРАЇНА», адвокат Касянчук С.В. долучив до позовної заяви ордер №1097895 від 08.10.2024 р.

При цьому, у вказаному ордері не зазначено "назва органу, у якому надається правова допомога". Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що договір, на який міститься посилання у зазначеному ордері, відсутній в матеріалах справи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що у адвоката Касянчука С.В. були відсутні повноваження на підписання та подання позовної заяви, а також представлення інтересів позивача у Житомирському окружному адміністративному суді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково. (п.3 ч.1 ст.315 КАС України)

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Житомирської митниці задовольнити частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Ватаманюк Р.В. Боровицький О. А.