Справа № 272/1283/24
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/1283/24
Провадження № 2-а/272/6/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №196 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 16.09.2024., суд -

встановив:

представник позивача звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить поновити строк на оскарження постанови № 196 від 16.09.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, визнати вказану постанову незаконною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 № 196 від 16.09.2024 року, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення передбачене за ч.3 ст.210-1 КУпАП, оскільки позивач без поважних причин не прибув за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи належним чином оповіщений про виклик роботодавцем, тобто порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню а справа - закриттю з наступних підстав:

Позивач через мобільний додаток «Резерв +» оновив свої дані 05.07.2024 року, з поміткою «Дані уточнено вчасно».

Позивач в період з 29.08.2024 року по 02.09.2024 року знаходився на лікарняному. 30.08.2024 року директором ТОВ «СТВ ЦЕНТР» надано відповідь начальнику

ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковнику ОСОБА_3 про те, що ТОВ «СТВ

ЦЕНТР» отримало повідомлення 29.08.2024 року про те, що його працівник

ОСОБА_1 , викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_2 . А також директором ТОВ «СТВ ЦЕНТР» повідомив працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 що позивач заброньований до 16.08.2025 року через Єдиний державний вебпортал електронних послуг відповідно до Постанови КМУ від 05.06.2024 р. № 650, засобами Реєстру військовозобов`язаних було здійснено його переведення на спеціальний військовий облік на строк дії відстрочки. Оповіщення позивача не проведено про виклик до ТЦК та СП. Справа була розглянута у відсутність позивача. Постановою № 196 від 16.09.2024 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальністю за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. Дана постанова є винесеною безпідставно, а тому представник позивача просить визнати її незаконною та скасувати, а провадження справі закрити.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю просять їх задовольнити

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 № 196 від 16.09.2024 року, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення передбачене за ч.3 ст.210-1 КУпАП, оскільки він без поважних причин не прибув за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи належним чином оповіщений про виклик роботодавцем, тобто порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період (а.с.9).

ОСОБА_1 через мобільний додаток «Резерв +» оновив свої дані 05.07.2024 року, з поміткою «Дані уточнено вчасно». (а.с.15).

Відповідно до повідомлення директором ТОВ «СТВ ЦЕНТР» начальника

ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковнику ОСОБА_3 про те, що ТОВ «СТВ

ЦЕНТР» отримано повідомлення 29.08.2024 року про те, що його працівник

ОСОБА_1 , викликаний 30.08.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . А також директором ТОВ «СТВ ЦЕНТР» повідомив працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 що позивач заброньований до 16.08.2025 року через Єдиний державний вебпортал електронних послуг відповідно до Постанови КМУ від 05.06.2024 р. № 650, засобами Реєстру військовозобов`язаних було здійснено його переведення на спеціальний військовий облік на строк дії відстрочки (а.с.16).

Відповідно до лікарняного листа № 2524895-1, з 29.08.2024 року по 02.09.2024 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному (звротня стор. а.с.16).

Повідомленням щодо бронювання від 29.08.2024 року, ОСОБА_1 заброньований ТОВ «СТВ ЦЕНТР», де він працює до 16.08.2025 року (а.с.20).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено в присутності ОСОБА_1 . В графі пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено: що не прибув за викликом , оскільки перебував на лікарняному, повідомили його листом про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 30.08.2024 року пізніше. Потім збирав документи про бронювання, щоб з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 та надати їх. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 .00 год. 23 вересня 2024 року (а.с.11-12).

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова прийнята на підставі та з урахуванням протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2024 року, який був складений у присутності ОСОБА_1 . Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 16.09.2024 року вручена ОСОБА_1 не була. Працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 надіслали копію постанови позивачу 04.11.2024 року, а останній отримав постанову 12.11.2024 року, що підтверджується поштовими трекінгами (а.с.14).

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено у ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено (ч. 1 ст. 287 КУпАП).

Відповідно до Постанови КМУ №650 від 05.06.2024, бронювання військовозобов`язаних, зазначених у пункті 1 цього Порядку, здійснюється згідно з рішенням Мінекономіки за списками військовозобов`язаних, які пропонуються до бронювання на період мобілізації та на воєнний час (далі - список), погодженими Міноборони (військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку в СБУ, Службі зовнішньої розвідки, розвідувальному органі Міноборони, - за списками, погодженими СБУ, Службою зовнішньої розвідки, розвідувальним органом Міноборони), в паперовій та/або електронній формі або в електронній формі засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія) відповідно до Порядку бронювання військовозобов`язаних під час воєнного стану засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2024 р. № 650 Деякі питання бронювання військовозобов`язаних під час воєнного стану (далі - Порядок бронювання засобами Єдиного державного вебпорталу).

Беручи до уваги обставини, наведені позивачем в обґрунтування доводів клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №196 від 16 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАПта накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного те керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,139,241 - 248,250,268,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови №650 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 16.09.2024 року задовольнити та поновити вказаний строк.

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 №196 від 16.09.2024 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду м.Вінниця через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційне скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя:В. В. Карповець