Справа № 420/22761/24
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

19 червня 2025 року

м. Київ

справа №420/22761/24

адміністративне провадження № К/990/19965/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 10.05.2025 через підсистему "Електронний Суд" надіслана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025.

Спірні правовідносини виникли щодо зобов`язання уповноваженого органу підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлену довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 для перерахунку її пенсії відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2024 рік (3028 грн), відповідних тарифних коефіцієнтів, а також усіх додаткових щомісячних виплат, встановлених для відповідної посади згідно з дорученнями Міністерства оборони України, зокрема надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65% та щомісячної премії у розмірі 443%.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2025 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржниці встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та уточнення підстав відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.05.2025 скаржницею подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

В обґрунтування підстав пропуску строку зазначено, що ухвалою Верховного Суду від 10.04.2025 касаційну скаргу було повернуто заявниці. Позивачка зазначає, що в найкоротші строки, а саме 12.05.2025, звернулася з повторною касаційною скаргою та вважає, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду. У зв`язку з цим вона просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Надавши оцінку обґрунтуванню клопотання про поновлення строку касаційної оскарження, Верховний Суд зазначає про таке.

Згідно зі статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Верховний Суд у постанові від 08.11.2022 у справі №600/2659/21-а дійшов висновку, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Також Верховний Суд у постанові від 24.07.2023 у справі №200/3692/21 та в ухвалі від 22.03.2023 у справі №640/9792/20 дійшов висновку, що невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Слід зазначити, що встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Варто звернути увагу на те, що ухвала Верховного Суду від 10.04.2025 про повернення первинної касаційної скарги була доставлена до електронного кабінету підсистеми «Електронний Суд» 11.04.2025 об 08:14 представнику позивачки Старостіну С.О. З повторною касаційною скаргою скаржниця звернулась (12.05.2025) через місяць, після отримання ухвали Верховного Суду від 10.04.2025, що не можна вважати розумним та оптимальним строком для реалізації права на звернення до суду касаційної інстанції з повторною касаційною скаргою.

Також як убачається зі змісту заяви про усунення недоліків касаційної скарги, поданої на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.04.2025, скаржниця повторно не виконала вимогу щодо зазначення належних правових підстав для касаційного перегляду, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Наведене свідчить про формальний підхід скаржниці до належного оформлення касаційної скарги, зокрема в частині належного обґрунтування підстав касаційного оскарження, без урахування вимог статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, що свідчить про ігнорування вимог процесуального закону щодо реалізації права на касаційне оскарження.

Таким чином, скаржницею не наведено переконливих та достатніх обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строку касаційного оскарження та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об`єктивних перешкод, які унеможливили звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Зважаючи на викладене вище, оскільки клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження визнано необґрунтованим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 251, 328, 329, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та відмовити у поновлені строку касаційного оскарження ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук