Справа № 260/4151/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2025 року

м. Київ

справа №260/4151/24

адміністративне провадження №К/990/22275/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриньо Дмитра Дмитровича

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року

у справі №260/4151/24

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Бюро економічної безпеки України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) в особі представника адвоката Радь Івана (далі представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Бюро економічної безпеки України (далі відповідач), яким просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. директора Бюро економічної безпеки України Перхуна Сергія від 13 червня 2024 року №185-к/ДСК-ДП «Про застосування дисциплінарного стягнення»;

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. директора Бюро економічної безпеки України Перхуна Сергія від 13 червня 2024 року №186-к/ДСК-ДП «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на службі в Бюро економічної безпеки України на останній займаній ним на час звільнення посаді старшого детектива Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України;

- стягнути із Бюро економічної безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 14 червня 2024 року по день ухвалення рішення суду.

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Бюро економічної безпеки України на останній займаній ним на час звільнення посаді старшого детектива Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України.

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Бюро економічної безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 14 червня 2024 року по день ухвалення рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриньо Дмитра Дмитровича на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі №260/4151/24.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставами перегляду оскаржуваних судових рішень скаржник зазначає пункти 1, 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України

Так, в обґрунтування підстав касаційного оскарження визначених пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України зазначає, що у даній справі суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі №818/248/17, від 27 листопада 2019 року у справі №817/1218/16, від 18 вересня 2018 року у справі №818/248/17, від 14 листопада 2018 року у справі №802/522/16-а, від 08 травня 2019 року у справі №807/196/17 щодо застосування пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», від 17 квітня 2024 року у справі № 320/11315/22.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження передбачені пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України, вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме: частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у подібних правовідносинах (застосування дисциплінарного стягнення в порядку зростання від менш суворішого, яким є зауваження, до більш суворого: звільнення зі служби в Бюро економічної безпеки України під час правового режиму воєнного стану в Україні).

Крім того, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме: пунктів 5 і 6 частини 1 статті 2 та статті 9 КАС України у подібних правовідносинах (щодо оцінки адміністративним судом за правилами КАС України, а не в порядку КПК України, дій і рішень позивача в статусі слідчого по матеріалах кримінальних проваджень та без додержання диспозитивності і офіційного з`ясування всіх обставин у справі безпосередньо не досліджуючи усі матеріали кримінальних проваджень, що слугували підставою проведення службового розслідування із прийняттям оскаржуваних наказів про звільнення зі служби).

Серед іншого, позивач підставою касаційного оскарження визначає пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1-3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу.

Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1,3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Жука А.В. у відпустці в період з 11 червня 2025 року по 18 червня 2025 року Наказ від №5а/0/6/25, питання щодо відкриття провадження у справі вирішується в перший день після виходу судді з відпустки.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриньо Дмитра Дмитровича на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі №260/4151/24.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду справу №260/4151/24.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду