Справа № 500/5034/24
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/5034/24

18 червня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої Подлісної І.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

18.10.2024 рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду по справі №500/5034/24 було задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення податкового боргу в розмірі 68 784,02 грн.

29.05.2025 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у цій справі.

05.06.2025 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Така заява обґрунтована тим, що 29.05.2025 року за вх.№77767/5 до канцелярії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов виконавчий лист по справі №500/5034/24 про стягнення податкового боргу на користь держави в розмірі 68 784,02 грн. з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виданий 29.05.2025 року строком пред`явлення до 22.01.2025 року (включно). Тобто, виконавчий лист №500/5034/24 надійшов поза межами строку його пред`явлення до виконання, що фактично унеможливлює його пред`явлення до виконання і на думку заявника є поважною причиною пропуску такого строку. На даний час в ІКП платника податків ОСОБА_1 наявний податковий борг, але ГУ ДПС у Дніпропетровській області позбавлено можливості пред`явити виконавчий документ до виконання.

Ухвалою суду від 09.06.2025 призначено судове засідання щодо розгляду вказаної заяви на 18.06.2025 о 10:45 год.

Сторони у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду справи.

У відповідності до частини третьої статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, подану заяву розглянуто за відсутності представників стягувача та боржника у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі та дослідивши письмові докази, суд встановив таке.

18.10.2024 рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду по справі №500/5034/24 було задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення податкового боргу в розмірі 68 784,02 грн.

20.05.2025 представник позивача надіслав через електронний суд заяву про видачу виконавчого листа.

29.05.2025 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у цій справі.

29.05.2025 року за вх.№77767/5 до канцелярії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов виконавчий лист по справі №500/5034/24 про стягнення податкового боргу на користь держави в розмірі 68 784,02 грн. з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виданий 29.05.2025 року строком пред`явлення до 22.01.2025 року (включно). Тобто, виконавчий лист №500/5034/24 надійшов поза межами строку його пред`явлення до виконання, що фактично унеможливлює його пред`явлення до виконання і на думку заявника є поважною причиною пропуску такого строку. На даний час в ІКП платника податків ОСОБА_1 наявний податковий борг, але ГУ ДПС у Дніпропетровській області позбавлено можливості пред`явити виконавчий документ до виконання.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

У відповідності до Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII). Частиною першою статті 12 цього Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виконавчий листи за заявою стягувача видано судом 29.05.2025, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був встановлений до 22.01.2025.

Із заявою про видачу виконавчого листа до виконання з часу набрання рішенням суду законної сили у справі від 21.11.2024 (тобто з 22.11.2024) позивач не звертався майже шість місяців. На момент видачі судом виконавчого листа строк звернення його для примусового виконання сплинув.

Згідно з частиною першою статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічна норма закріплена і частиною шостою статті 12 Закону №1404-VIII: стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання. У разі спливу зазначеного строку стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, пропущений строк може бути поновлено за наявності причин, визнаних судом поважними. Поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть вважатися обставини, які були об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача (стягувача) і були пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред`явлення його до виконання. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних доказів. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21.03.2023 у справі №9901/408/19 правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути виключно наявність поважних причин його пропуску. Такі причини мають створювати об`єктивні, непереборні та незалежні від волі особи перешкоди, які унеможливили реалізацію нею процесуальних прав та обов`язків у встановлені законом строки. У разі звернення із заявою про поновлення строку, на заявника покладається обов`язок доведення таких непереборних обставин.

У даному випадку строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився ще задовго до його видачі. Стягувач не навів суду поважних причин пропуску строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання, тобто таких обставин, які не залежать від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та не надав суду відповідних доказів.

У зв`язку з тим, що рішення суду не було виконано боржником у добровільному порядку не є перешкодою для отримання виконавчого листа.

Також на думку суду, сама по собі видача виконавчого листа після закінчення строку пред`явлення його до виконання не є поважною причиною пропуску строку, оскільки в такому випадку стягувач повинен навести причини, які б свідчили про поважність неотримання такого виконавчого листа у строк, який би дозволив вчасно пред`явити такий виконавчий лист до виконання, починаючи із дати набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Отож, підсумовуючи викладене, суд зазначає, що звернення до суду із заявою про отримання виконавчого листа після закінчення строку пред`явлення його до виконання не підтверджує наявність поважних причин пропуску строку, встановленого статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, позивач не зазначає про наявність об`єктивних, непереборних та незалежних від нього перешкод, які унеможливили чи перешкоджали йому звернутись до суду із відповідною заявою та отримати виконавчий лист у цій справі.

Доводи щодо наявності об`єктивних, непереборних та незалежних від позивача поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в заяві Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відсутні.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявником належними та допустимими доказами не доведено поважних причин для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а наведені обставини не є поважними причинами пропущення такого строку, а відтак в задоволенні заяви стягувача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 376 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 18 червня 2025 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.