Справа № 120/3717/25
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 червня 2025 р. Справа № 120/3717/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СМ-ПОСТАЧ" до головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМ-ПОСТАЧ" звернулося до суду з адміністративним позовом до головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано прийняттям відповідачем протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема, представник позивача вказує на те, що з метою виконання вимог податкового законодавства щодо реєстрації податкової накладної та у зв`язку з зупиненням їх реєстрації, - позивачем було надано всі необхідні та наявні документи.

Головне управління ДПС у Вінницькій області адміністративний позов не визнало. Так, представник відповідача зазначив, що позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації податкових накладних.

Державна податкова служба України своїм правом на подання відзиву не скористалася.

До суду від головного управління ДПС у Вінницькій області надійшли пояснення, яких він вказує на те, що обставина, що пiдприємство не згодне iз перелiком документiв, визначених у повiдомлення контролюючого органу не свiдчить про нiвелювання обов`язку iз надання таких документiв або додаткових пояснень iз обґрунтуванням причин неможливості їx надання чи необґрунтованості їх витребування.

Ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд встановив наступне.

Між позивачем (як постачальником) укладено з ТОВ "ЖИЛ СІТІ БУД" (як покупцем) договір № 07/08 від 07.08.2024 року, згідно із п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 1.2 цього договору сторони погодили, що найменування, кількість та ціна товару визначається у накладних.

Згідно п. 1.3 цього договору зобов`язання постачальника щодо поставки та передачі у власність покупцю товару виникає після здійснення покупцем повної оплати відповідної партії товару на умовах цього договору.

У свою чергу, оплата вартості товару здійснюється протягом 5 днів з моменту отримання рахунку від постачальника (п. 2.5 договору № 07/08 від 07.08.2024 року).

Передача товару оформлюється видатковою накладною, у якій визначається найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна та загальна вартість (п. 3.4 договору № 07/08 від 07.08.2024 року).

За результатами господарської діяльності на підставі цього договору позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 23.08.2024 року на суму 1483500 грн та № 3 від 23.08.2024 року на суму 1069733,10 грн.

Окрім того, 07.08.2024 року ТОВ "СМ-ПОСТАЧ" (як постачальником) укладено з ТОВ "ЖИЛ СІТІ БУД" (як продавцем) договір поставки № 09/08, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 1.2 цього договору сторони погодили, що найменування, кількість та ціна товару визначається у накладних.

Згідно п. 1.3 цього договору зобов`язання постачальника щодо поставки та передачі у власність покупцю товару виникає після здійснення покупцем повної оплати відповідної партії товару на умовах цього договору.

У свою чергу, оплата вартості товару здійснюється протягом 5 днів з моменту отримання рахунку від постачальника (п. 2.5 договору № 09/08 від 07.08.2024 року).

Передача товару оформлюється видатковою накладною, у якій визначається найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна та загальна вартість (п. 3.4 договору № 09/08 від 07.08.2024 року).

У процесі виконання умов договору, позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 03.09.2024 року на суму 1011142,80 грн, № 2 від 03.09.2024 року на суму 933434,65 грн та № 3 від 03.09.2024 року на суму 1078422,55 грн.

Також позивачем (як постачальником) на аналогічних умовах було укладено договір з ТОВ "ЖИЛ СІТІ БУД" (як продавцем) договір поставки № 14/10-1 від 14.10.2024 року.

За результатами господарської діяльності позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 14.10.2024 року на суму 126695,76 грн, № 3 від 14.10.2024 року на суму 232932,26 грн та № 4 від 14.10.2024 року на суму 351215,50 грн, № 5 від 30.10.2024 року на суму 190000 грн, № 2 від 07.11.2024 року на суму 143592,64 грн, № 4 від 20.11.2024 року на суму 311000 грн.

За результатами обробки отриманої інформації після направлення для реєстрації в ЄРПН податкових накладних податковим органом сформовано квитанції про те, що документ збережено, але реєстрації зупинені у зв`язку з тим, що податкові накладні № 2 від 23.08.2024 року на суму 1483500 грн та № 3 від 23.08.2024 року на суму 1069733,10 грн відповідають п. 5 Критеріїв ризиковості платника податку, а також податкові накладні № 1 від 03.09.2024 року на суму 1011142,80 грн, № 2 від 03.09.2024 року на суму 933434,65 грн та № 3 від 03.09.2024 року на суму 1078422,55 грн, № 2 від 14.10.2024 року на суму 126695,76 грн, № 3 від 14.10.2024 року на суму 232932,26 грн та № 4 від 14.10.2024 року на суму 351215,50 грн, № 5 від 30.10.2024 року на суму 190000 грн, № 2 від 07.11.2024 року на суму 143592,64 грн, № 4 від 20.11.2024 року на суму 311000 грн. відповідають вимогам п. 1 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій". Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК.

Надалі, позивачем було надіслано до контролюючого органу додаткові пояснення з пакетом підтверджуючих документів щодо здійснення господарських операцій щодо податкових накладних № 2, 3 від 23.08.2024 року, № 1, 2, 3 від 03.09.2024 року, № 2, 3, 4 від 14.10.2024 року, № 5 від 30.10.2024 року, № 2 від 07.11.2024 року.

Контролюючим органом направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з огляду на те що щодо податкових накладних № 2, 3 від 23.08.2024 року, № 1, 2, 3 від 03.09.2024 року, № 2, 3, 4 від 14.10.2024 року, № 5 від 30.10.2024 року, № 2 від 07.11.2024 року платником податку не надано первинних документів на підтвердження транспортування ТМЦ на склад, договорів, розрахункових документів, платіжних доручень, виписок з банку, що підтверджують перерахування коштів від покупця та постачальникам за поставку ТМЦ, акт звірки взаєморозрахунків з постачальником та покупцем продукції актів прийому-передачі приміщення, платіжних документів за оренду приміщення.

Окрім того щодо податкової накладної № 4 від 20.11.2024 року встановлено підміну номенклатури реалізованого товару та не надано розрахункові документи з контрагентами, акти звірки взаєморозрахунків.

Так, позивачем було подано повідомлення про подання додаткових пояснень із переліком копій документів, необхідних для розгляду питання комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду відповідних пояснень комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Вінницькій області з підстав ненадання/часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку прийнято такі рішення від 18.12.2024 року: № 12219964/45495393 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 23.08.2024 року; № 12219965/45495393 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 23.08.2024 року; № 12219966/45495393 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.09.2024 року; 12219967/45495393 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 03.09.2024 року; № 12219968/45495393 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 03.09.2024 року; № 12219969/45495393 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 14.10.2024 року; № 12219970/45495393 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 14.10.2024 року; № 12219971/45495393 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 14.10.2024 року; № 12219972/45495393 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 30.10.2024 року; № 12219973/45495393 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 07.11.2024 року та № 12284501/45495393 від 30.12.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 20.11.2024 року.

Вказані рішенні були оскаржені позивачем в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарг Державною податковою службою України прийняті рішення про залишення скарг без задоволення, а вищезазначених рішень комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Вінницькій області - без змін.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд керується таким.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до матеріалів справи позивачем було складено податкові накладні за фактом здійснення поставок товару. визначених договорами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Згідно отриманої платником податків квитанції, реєстрації податкових накладних зупинені у зв`язку із їх відповідністю пунктів 1 або 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є сума компенсації вартості товару/послуги, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, який подано отримувачем такого товару/послуги на реєстрацію в Реєстрі, перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 01 січня 2017 року, зазначеного постачальником в зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних / розрахунках коригування, складених на отримувача такого товару/послуги та обсягу постачання з 01 січня 2017 року, зазначеного отримувачем в зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання даного товару/послуги.

Згідно квитанції про зупинення реєстрації ПН, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Отже, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Згідно пункту 10 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Відповідно до пункту 44 Порядку № 1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації. Проте комісія регіонального рівня фактично не досліджувала наданих позивачем документів, а лише вказала на неподання ним окремих документів.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Позивачем були надані пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідних господарської операцій за договорами, що підтверджується контролюючим органом.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної в оскаржуваному рішенні відповідач зазначив "ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку".

Суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Більше того, суд зауважує, що позивачем при наданні пояснень у повній мірі надано документи, що підтверджують походження відповідного товару та документів, що свідчать про його реалізацію.

Щодо посилань відповідача на те, що позивачем не було подано додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 4 від 20.11.2024 року як на підставі для відмову у реєстрації податкової накладної, суд зауважує, що подання до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування є правом платника податку, а не його обов`язком.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Отже, головним управлінням ДПС у Вінницькій області не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Отже, оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то суд зазначає наступне.

Згідно з п. 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "СМ-ПОСТАЧ" (вул. Келецька, буд. 52, кв. 401, м. Вінниця, ) до головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ ВП 44069150), Державної податкової служби України (Львівська пл., 8, м. Київ, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- № 12219964/45495393 від 18.12.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 23.08.2024 року;

- № 12219965/45495393 від 18.12.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 23.08.2024 року;

- № 12219966/45495393 від 18.12.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.09.2024 року;

- № 12219967/45495393 від 18.12.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 03.09.2024 року;

- № 12219968/45495393 від 18.12.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 03.09.2024 року;

- № 12219969/45495393 від 18.12.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 14.10.2024 року;

- № 12219970/45495393 від 18.12.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 14.10.2024 року;

- № 12219971/45495393 від 18.12.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 14.10.2024 року;

- № 12219972/45495393 від 18.12.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 30.10.2024 року;

- № 12219973/45495393 від 18.12.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 07.11.2024 року;

- № 12284501/45495393 від 30.12.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 20.11.2024 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою фактичного подання такі податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "СМ-ПОСТАЧ": № 2 від 23.08.2024 року; № 3 від 23.08.2024 року; № 1 від 03.09.2024 року; № 2 від 03.09.2024 року; № 3 від 03.09.2024 року; № 2 від 14.10.2024 року; № 3 від 14.10.2024 року; № 4 від 14.10.2024 року; № 5 від 30.10.2024 року; № 2 від 07.11.2024 року; № 4 від 20.11.2024 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СМ-ПОСТАЧ" понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 33308 грн за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович