Справа № 756/1345/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

та залишення позовної заяви без руху

20 червня 2025 року Київ № 756/1345/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування висновків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

до Оболонського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Просив суд:

- визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та Центральної ВЛК неправомірними;

- скасувати висновки ВЛК та ЦЛК щодо придатності позивача до військової служи;

- зобов`язати відповідачів провести повторне медичне обстеження з урахуванням наданих позивачем документів (висновку наркологічної лікарні, медичних документів про перелом руки);

- зобов`язати відповідачів ухвалити новий висновок відповідно до статті 15 пункту «а» Постанови № 402;

- відшкодувати моральну шкоду в розмірі 70000 гривень.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 31.01.2025 цю справу передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Провадження у справі судом не відкривалось.

Справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Скрипку І.М.

Частиною другою статті 35 Кодексу передбачено, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

У силу вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Прохальна частина позову містить вимогу про визнати дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та Центральної ВЛК неправомірними.

Однак ця позовна вимога є абстрактною, оскільки не містить конкретизації порушеного права в контексті протиправності (неправомірності) дій суб`єктів владних повноважень, та в чому саме неправомірність оскаржуваних дій.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У порушення вимог процесуального закону, позовні вимоги в названій частині не є конкретними, оскільки не містять: суті порушеного права; не зазначено, які дії є протиправними.

Аналогічне стосується щодо позовних вимог згідно з пунктами 2 та 4 прохальної частини позову, оскільки не конкретизовано, які висновки слід скасувати (зокрема їхні реквізити), та який новий висновок слід зобов`язати відповідачів ухвалити.

Крім того, у порушення пунктів 5, 8 частини п`ятої статті 160, частини четвертої статті 161 Кодексу, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а саме доказів, що підтверджують понесення моральної шкоди.

Крім того, в якості відповідача не визначено Центральну військово-лікарську комісію, оскільки статус указаного суб`єкта третя особа, проте позовні вимоги звернуті також і до ЦВЛК.

Щодо сплати судового збору, суд зазначає таке.

У силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір передбачено», що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Суд звертає увагу заявника на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб`єктів права, що пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

Відповідно до пункту 5 прохальної частини позову, позивач просить суд відшкодувати моральну шкоду в розмірі 70000 гривень, тож має сплатити за цю позовну вимогу майнового характеру 1211, 20 грн.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 та 4 прохальної частини позову, вимоги містять немайновий характер до трьох відповідачів, тож за кожну неправомірну, на думку позивача, дію трьох окремих суб`єктів владних повноважень слід сплатити по 1211,20 грн. судового збору. Оскільки позовні вимог відповідно до пунктів 1, 3, 4 є взаємопов`язаними (загальна їх кількість 6, оскільки просить визнати неправомірними дії трьох суб`єктів владних повноважень відповідачів, та зобов`язати трьох відповідачів вчинити певні дії), тож уважаються як три окремі позовні вимоги, за які необхідно сплатити 3633,60 грн. судового збору.

Щодо пункту 2 прохальної частини позову, позивач просить скасувати висновки ВЛК та ЦЛК щодо його придатності, тож ці позовні вимоги є окремими позовними вимогами на відміну від попередніх, і за ці вимоги відповідно до пункту 2 прохальної частини позову також слід було сплатити судовий збір за скасування двох окремих висновків висновку ВЛК та висновку ЦЛК, тобто як за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 2422,40 грн.

Із урахуванням викладеного, позовна заява містить одну вимогу майнового та п`ять вимог немайнового характеру.

Проте, збір сплачено в сумі 1211,20 грн., як за одну позовну вимогу.

Таким чином, із урахування кількості заявлених позовних вимог до трьох відповідачів, оцінка протиправності дій яких буде судом надаватися окремо по кожній дії кожного із відповідачів, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 6056,00 грн.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду, без додатків), зокрема: із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог статті 5 Кодексу, із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали, а також із конкретним зазначенням порушеного права в контексті неправомірних дій суб`єктів владних повноважень; із конкретизацією реквізитів оскаржуваних висновків ВЛК та ЦЛК; із конкретизацією пункту 4 прохальної частини позову, яким чином слід захистити порушене право, у разі визнання його порушеним, шляхом ухвалення нового висновку, тобто конкретизувати, який саме висновок слід зобов`язати відповідачів ухвалити; із визначенням суб`єктного складу учасників справи (відповідачів), а саме зазначення в якості третього відповідача Центральну ВЛК із зазначенням повного її найменування та усіх передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу вимог;

- доказів порушеного права в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди;

- оригіналу документа про доплату 6056,00 грн.

Керуючись статтями 30, 35, 43-45, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

адміністративну справу прийняти до свого провадження. Справа розглядатиметься одноособово суддею Скрипкою І.М.

позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.