Справа № 369/11467/16-а
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 17 червня 2025 року про відвід судді Ключковича В.Ю. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої О. П. щодо вчинення (зазначення) правового висновку, який не відповідає дійсності, шляхом складення та подання на розгляд Кам`янець-Подільського міського голови службової записки від 08 листопада 2016 року №1398/01-16, яка містить неправдиві дані, а саме про обов`язковість виходу ОСОБА_1 на роботу після 06 січня 2012 року та про вчинення ним прогулу без поважних причин 10 січня 2012 року;

- визнати протиправними дії Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М. Є. щодо підписання розпорядження від 08 листопада 2016 року № 350-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М. Є. від 08 листопада 2016 року №350-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- винести постанову суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, нарахування і виплату (стягнення) заробітної плати за час вимушеного прогулу з 10 січня 2012 по дату винесення постанови суду;

- зобов`язати Кам`янець-Подільського міського голову винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради;

- стягнути з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року по дату винесення судового рішення.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича № 350-к від 08 листопада 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10 січня 2012 року;

- зобов`язано Кам`янець-Подільського міського голову винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, забезпечити ОСОБА_1 умови праці та можливість виконання повноважень директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради;

- стягнуто з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 961 027 (два мільйони дев`ятсот шістдесят одну тисячу двадцять сім) грн 52 коп;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, стягнення з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за 1 місяць;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2025 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року у справі № 369/11467/16-а. Виправлено описку у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року у справі № 369/11467/16-а, а саме:

- замість невірно зазначеного у резолютивній частині рішення: «Відповідач: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, місцезнаходження: майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільським, Хмельницька область, Код », зазначити вірно: «Відповідач: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, місцезнаходження: майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільським, Хмельницька область, Код »;

- замість невірно зазначеного у резолютивній частині рішення: «Позивач: ОСОБА_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 », зазначити вірно: «Позивач: ОСОБА_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 »;

- замість невірно зазначеного у 72 абзаці мотивувальної частини рішення: «Отже, посадовий оклад директора Департаменту правового супроводу та контролю в виконавчому комітеті Кам`янець-Подільської міської ради складав:», зазначити вірно: «Отже, посадовий оклад директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради складав:».

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, 27 вересня 2024 року засобами підсистеми «Електронний суд» Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року у справі № 369/11467/16-а в частині стягнення з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 2 961 027,52 (два мільйони дев`ятсот шістдесят одну тисячу двадцять сім гривень) і ухвалити нове судове рішення, яким визнати середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до вимог діючого законодавства з урахуванням всіх обставин справи.

30 вересня 2024 року представником Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради подано клопотання про долучення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

02 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку представником Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу №369/11467/16-а. Зобов`язано Києво-Святошинський районний суд Київської області невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 369/11467/16-а до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Також, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач 25 листопада 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М. Є. щодо підписання розпорядження від 08 листопада 2016 року № 350-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити рішення та визнати протиправними дії Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М. Є. щодо підписання розпорядження від 08 листопада 2016 року № 350-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/11467/16-а. Зобов`язано Києво-Святошинський районний суд Київської області невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 369/11467/16-а до Шостого апеляційного адміністративного суду.

06 грудня 2024 року представником Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради подано доповнення до апеляційної скарги.

13 березня 2025 року від суду першої інстанції надійшли матеріали адміністративної справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2025 року о 11:30 год.

02 квітня 2025 року представником Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради подано додаткові пояснення у справі та відзив на апеляційну скаргу позивача.

Протокольною ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року продовжено строк розгляду справи на розумний термін, судове засідання відкладено до 21 травня 2025 року о 11:50 год. у зв`язку із оголошенням сигналу «Повітряна тривога».

Протокольною ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача та приєднано доповнення до апеляційної скарги до матеріалів справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року про відкриття апеляційного провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року направлено справу №369/11467/16-а до Києво-Святошинського районного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з урахуванням висновків викладених в цій ухвалі; продовжено строк розгляду справи № 369/11467/16-а на розумний термін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2025 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. від 27 травня 2025 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2025 року відхилено зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 21 травня 2025 року.

17 червня 2025 року позивачем подано заяву про відвід судді Ключковича В.Ю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 від 17 червня 2025 року про відвід судді Ключковича В.Ю. - визнано необґрунтованою; передано матеріали справи №369/11467/16-а для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вказаної норми КАС України, для вирішення питання про відвід саме в межах висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковичу В.Ю. визначено суддю Грибан І.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Ключковичу В.Ю. мотивована існуванням, на думку заявника, обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ключковича В.Ю.

Зокрема заявник зазначає, що підставою для подання заяви про відвід слугували процесуальні дії та рішення судді Ключковича В.Ю. під час проведення судового засідання 21 травня 2025 року, зокрема задоволення клопотання представника Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради - Кудли Ірини Анатоліївни та долучення доповнення до апеляційної скарги Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2024 року в судовій справі №369/11467/16-а. За позицією заявника наведене свідчить про сприяння в здійсненні судового розгляду на користь відповідача - суб`єкта владних повноважень; про грубе, істотне порушення процесуальних норм КАС України, порушення ч.2 статті 19 Конституції України, про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю., суд виходить з наступного.

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Судом встановлено, що зміст заяви про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішенням судді.

Наразі, обставин та фактів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається та в заяві про відвід не наводиться.

Отже, доводи заяви є лише припущеннями позивача щодо упередженості та необ`єктивності судді Ключковича В.Ю., оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Таким чином, проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід, суд приходить до висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості судді Ключковича В.Ю. при розгляді цієї справи як підстави для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновку, що подана заява про відвід не містить підстав для відводу, що передбачені нормами закону та обґрунтувань щодо підстав її подання, які б викликали сумнів у неупередженості судді, а відтак суд вважає за необхідне визнати її безпідставною і необґрунтованою, а отже такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17 червня 2025 року про відвід судді Ключковича В.Ю. від розгляду справи №369/11467/16-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Грибан