Справа № 420/25182/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/25182/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Цандура М.Р.,

представників: апелянта/відповідача Коротких О.М., позивача Розенбойма Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року (суддя Попов В.Ф., м. Одеса, повний текст рішення складений 10.03.2025) по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2024 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив скасувати:

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.05.2024 року №Ф-18906/15-32-2404-20 на суму 476 514,71 грн.;

- податкові повідомлення-рішення від 07.05.2024: №18901/15-32-24-04-20, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1 020 грн.; №18902/15-32-24-04-20, з урахуванням Рішення ДПС України від 26 липня 2024 року №22874/6/99-00-06-01-03-06 на суму 3 740,00 грн.; №18903/15-32-24-04-20, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 500 000 грн.; №18904/15-32-24-04-20, на суму 7 896 245,10 грн.; №18909/15-32-24-04-20, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Військовий збір, що сплачується фізособами за результатами річного декларування" на суму 658 020,41 грн.; №18915/15-32-24-04-20, за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" (код платежу 14010100) на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 602 069,24 грн.; №18918/15-32-24-04-20, яким застосовано штраф у сумі 18 700,00 грн.; №18920/15-32-24-04-20, яким застосовано штраф у сумі 1 192 000 грн.;

- рішення від 07.05.2024 №18907/15-32-24-4-20 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 84 661,86 грн.;

- рішення від 30.07.2024 №31827/15-32-24-04-20 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовано штрафні санкції в сумі 128 996,7 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 30 липня 2024 року №Ф-31825/15-32-24-04-20 на суму 476 514,71 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано:

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.05.2024 №Ф-18906/15-32-2404-20 на суму 476 514,71 грн.;

- податкові повідомлення-рішення від 07.05.2024: №18903/15-32-24-04-20, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 500 000 грн.; №18904/15-32-24-04-20 на суму 7 896 245,10 грн.; №18909/15-32-24-04-20 на суму 658 020.41 грн.; №18915/15-32-24-04-20, на суму 602 069,24 грн.; №18918/15-32-24-04-20 на 18 700.00 грн.; №18920/15-32-24-04-20 на 1 192 000 грн.;

- рішення №18907/15-32-24-4-20 від 07.05.2024, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 84 661,86 грн.;

- рішення від 30.07.2024 №31827/15-32-24-04-20, яким застосовано штрафні санкції в сумі 128 996,7 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 30 липня 2024 року №Ф-31825/15-32-24-04-20 на суму 476 514,71 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням в частині задоволення позовних вимог відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині оскарження та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОПП відмовити повністю.

На думку апелянта, судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача про те, що в ході перевірки встановлено неможливість (нереальність) здійснення господарських операцій ФОПП ОСОБА_1 з 16-ти СГ у зв`язку із не підтвердженням факту ланцюгового придбання сировини (насіння, родзинок, кураги, горіхів). Зокрема, Головне управління ДПС в Одеської області керуючись ст. 74 ПК України зібрано податкову інформацію щодо діяльності контрагентів (постачальників) позивача та встановлено, що суб`єктами господарської діяльності не декларувались доходи, отримані від ФОПП ОСОБА_1 , відсутня звітність про наявність трудових ресурсів (податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) та Звіти з ЄСВ про нарахування заробітної плати), не надавались до контролюючого органу за місцем реєстрації повідомлення 20-ОПП, що свідчить про відсутність складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів та інших об`єктів оподаткування, що використовувались в господарській діяльності. У зв`язку із чим апелянт наполягає, що наявні у позивача первинні документи не доводять реальність господарських операцій позивача у зв`язку із не підтвердженням повного ланцюга руху та склад товару/послуг.

На переконання апелянта, позивачем під час розгляду справи не спростовано встановлене контролюючим органом в ході перевірки завищення валових витрат, в т.ч. у зв`язку із включенням до складу витрат відсотків по кредиту та порушення щодо віднесення ФОПП ОСОБА_1 до складу валових витрат, у зв`язку із не встановленому факту реалізації та отримання доходу від продажу насіння соняшника за 2022 рік станом на 31.12.2022 в кількості 82386,96 кг. З урахуванням вищевикладеного, перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2022 року: встановлено заниження задекларованих суб`єктом підприємницької діяльності показників податкових зобов`язань з ПДВ за грудень 2022 року на суму 578269,24 грн., у зв`язку із чим за результатами перевірки зменшено від`ємне значення з ПДВ за грудень 2022р. на 578267,24 грн.

В результаті вищевикладеного встановлено не проведення через реєстратори розрахункових операцій суми отриманого доходу в 2017 році в розмірі 1 192 000,00 грн.

Окрім того, документальною плановою виїзною перевіркою також встановлені порушення фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 :

ст. 6, п. 2, п. 3 ст. 9 Закону України від 8 липня 2010 року №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" із змінами, в частині заниження податкових зобов`язань по єдиному соціальному внеску від підприємницької діяльності;

п. 168.1 ст. 168, пп. 1.2, пп. 1.3, пп. 1.4 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами в частині порушення термінів перерахування військового збору із заробітної плати в сумі 189,34 грн. та в частині заниження податкових зобов`язань по військовому збору від підприємницької діяльності.

ст. 15 Закону №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" зі змінами, в частині відсутності ліцензії на зберігання пального (газу).

Таким чином, ОСОБА_1 мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, діяв нерозумно, допустив неодноразові порушення податкового законодавства.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції у згаданій частині - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як платник податків з 06.08.2001 та взятий на облік в контролюючому органі (Малиновська ДПІ ГУ ДПС в Одеській області).

Згідно з реєстраційними даними видами господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 визначено за КВЕД: 10.89 - Виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у. (основна), 46.21 - Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

З 26.02.2024 по 15.03.2024, на підставі пп. 19-1.1, ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 ПК України, пп. 2 ч. 1 ст. 13 Закону Україна "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", наказу Головного управління. ДПС в Одеській області №400-п від 18.01.2024, плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок фізичних осіб платників податків на 2024 рік та направлень па перевірку від 21.02.2024 №3134/15-32-24-04-13 та №3135/15-32-24-04-15, виданих ГУ ДПС в Одеській області, фахівцями Головного управління була проведена документальна-планова виїзна перевірка діяльності фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2022, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2022, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2022.

За результатами перевірки було складено акт від 22.03.2024 №10627/15-32-24-04-15, за висновками якого встановлені порушення фізичною особою-платником податків ОСОБА_2 :

- п. 63.3 ст. 63 ПК України, п. 8.1. п. 8.2 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України в частині порушення термінів надання відомостей щодо двадцяти чотирьох об`єктів оподаткування, які використовували у здійсненні підприємницької діяльності;

- п. 44.1, п. 44.3, 44.6 ст. 44, ст. 85 ПК України, Порядку від 16.09.2013 №481 та від 13.05.2021 №261, надання до перевірки документів за період з 01.01.2017 по 31.12.2022 не в повному обсязі та неналежне ведення обліку доходів та витрат підприємця;

- п. 177.1, п. 177.2, п. 177.4 ст.177, п. 167.1 ст. 167 ПК України в частині заниження податкових зобов`язань з податку з доходів фізичних осіб у сумі 6 316 996,08 грн., в т.ч, за 2017 рік на 395 940,00 грн., за 2018 рік на 1 594 080,00 грн., за 2019 рік на 1 323 000,00 грн., за 2020 рік на 647 241,60 грн., за 2021 рік на 1 608 882,00 грн., за 2022 рік на 747 852,48 грн.;

- пп. 68.1.2, пп. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, пп. а п. 176.2 ПК України в частині порушення термінів перерахування податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати в сумі 2141,24 грн.;

- ст. 6, п. 2, п. 3 ст. 9 Закону Україна "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", в частині заниження податкових зобов`язань по єдиному соціальному внеску від підприємницької діяльності всього у суму 476 514,71 грн., в т.ч. за 2017 рік у сумі 74 117,39 грн., за 2018 рік у сумі 66 314,16 грн., за 2019 рік у сумі 36 115,20 грн., за 2020 рік у сумі 79 609,20 грн., за 2021 рік у сумі 102 260,40 грн., за 2022 рік у сумі 118 098,36 грн.;

- п. 1 ч. 2 ст. 6, абз. 3 ч. 8 ст. 9 Закону Україна "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", в частині порушення термінів перерахування ЄСБ від підприємницької діяльності за 2016р., за 4-й кв. 2018р., за 2019р., за 2020р. та ЄСВ, нарахований на заробітну плату найманих працівників за 09.2019р., 10.2019р.;

- п. 168.1 ст. 168, пп. 1.2, пп. 1.3, пп. 1.4 п. 16-1- підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України в частині порушення термінів перерахування військового збору із заробітної плати в сумі 189,34 грн. та в частині заниження податкових зобов`язань по військовому збору від підприємницької діяльності всього на 526 446,13 грн. в т.ч. за 2017 рік в сумі 32 995,00 гри., за 2018 рік в сумі 132 840,00 грн., за 2019 рік в. сумі 110 250 грн., за 2020 рік в сумі 53 936,80 грн., за 2021 рік в сумі 134 073,10 грн., за 2022 рік в сумі 62 321,03 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 198.5. ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.4 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 ПК України в частині заниження податкових зобов`язань до сплати в бюджет ПДВ у зв`язку із завищенням податкового кредиту з ПДВ за червень 2020 року на суму 184 200,00 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.5, ст. 198 п. 200.1, 200.4 ст. 200, ст. 202 ПК України в частині завищено від`ємного значення з податку на додану вартість у грудні 2022 року на суму 602 069,24 грн.;

- п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами в частині порушення термінів перерахування самостійно задекларованих податкових зобов`язань з ПДВ;

- п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами в частині затримки реєстрації більше ніж на 366 днів на загальну суму 602 069,24 грн., в т.ч. за жовтень 2022р. на 23 800,00 грн. та за грудень 2022р. на 578 269,24грн.;

- ст. 15 Закону №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" зі змінами, в частині відсутності ліцензії на зберігання пального (газу);

- п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в частині не проведення через РРО сум отриманого доходу в розмірі 1 192 000,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, 07.05.2024 ГУ ДПС в Одеській області було прийнятні ППР від: №18901/15-32-24-04-20 форма "ПС" про збільшення грошового зобов`язання за штрафною санкцією у розмірі 1020 грн., №18902/15-32-24-04-20 форма "ЛС" про збільшення грошового зобов`язання за штрафною санкцією у розмірі 8 160 грн., №18903/15-32-24-04-20 форма "С" про збільшення грошового зобов`язання за штрафною санкцією у розмірі 500 000 грн., №18904/15-32-24-04-20 форма "Р" про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за податковим зобов`язанням на суму 6 316 996,08 грн. та 1 579 249,02 грн., №18905/15-32-24-04-20 форма "Д" про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за податковим зобов`язанням на суму 2 141,24 грн. та 535,31 грн. штрафних санкцій, №18909/15-32-24-04-20 форма "Р" про збільшення грошового зобов`язання з військового збору за податковим зобов`язанням на суму 526 416,33 грн. та 131 604,08 грн. штрафних санкцій, №18912/15-32-24-04-20 форма "Д" про збільшення грошового зобов`язання з військового збору за податковим зобов`язанням на суму 189,34 грн. та 47,34 грн. штрафних санкцій, №18913/15-32-24-04-20 форма "Р" про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковим зобов`язанням на суму 184 200 грн. та 46 050 грн. застосованих штрафних санкцій, №18915/15-32-24-04-20 форма "В4" щодо зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 602 069,24 грн., №18918/15-32-24-04-20 форма "Н" про збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість за штрафною санкцією у розмірі 18 700 грн., №18920/15-32-24-04-20 форма "С" про збільшення грошового зобов`язання за штрафною санкцією у розмірі 1 192 000 гривень.

Одночасно Головним управлінням 07.05.2024 було прийнято рішення:

- №18907/15-32-24-4-20 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 07.05.2024р., яким застосовано штрафні санкції в розмірі 84 661 грн.;

- №18922/15-32-24-4-20 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким застосовано штраф у сумі 21 955,13 грн.;

- №18923/15-32-24-4-20 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким застосовано штраф у сумі 1250,22 грн.

Також 07.05.2024, відповідно до ст. 25 Закону Україна "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів, акта документальної перевірки №10627/15-32-24-04-15 від 22.03.2024 з врахуванням Висновку комісії з питань розгляду заперечень платника податків та пояснень №168/15-32-24-04-17 від 30.04.2024, ГУ ДПС в Одеській області на ім`я ОСОБА_1 сформувало вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.05.2024 №Ф-18906/15-32-2404-20 на суму 476 514,71 грн.

Не погодившись із згаданими ППР, ФОП оскаржив їх у адміністративному порядку.

26.07.2024 ДПС прийняло рішення про результати розгляду скарги №22874/6/99-00-06-01-03-06, яким скасовано податкове-повідомлення-рішення від 07.05.2024 №18902/15-32-24-04-20 у частині застосованої штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у сумі 4 420,00 грн. В іншій частині у задоволенні скарги ФОП відмовлено.

30.07.2024 ГУ ДПС в Одеській області сформовано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-31825/15-32-24-04-20, якою ОСОБА_1 повідомлено про наявність недоїмки зі сплати єдиного внеску на суму 476 514,71 грн.

Не погодившись із вищезгаданими ППР, з урахуванням прийнятого за результатами процедури адміністративного оскарження рішення, вимогами та вішеннями податкового органу, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом про їх скасування.

Вирішуючи спір суд першої інстанції правильно встановив, що спірні рішення прийняті контролюючим органом у зв`язку з наступними порушеннями, опис яких викладений в акті перевірки а саме:

1. Податковий орган визнав, що господарські операції з рядом суб`єктів господарювання, а саме: Приватне підприємство "СТС-опт груп" (), Приватне підприємство "Дижестів" (), Приватне підприємство "Сальвадора" (), Приватне підприємство "МГД-тревел" (), Приватне підприємство "Армісс" (), Приватне підприємство "Персіл-агро" (), Приватне підприємство "Полло-груп" (), Приватне підприємство "Лямонше" (код ЄДРПОУ 4243698), Приватне підприємство "Деласера" () [аркуш акту перевірки 56], Приватне підприємство "Югланс Агро" () [аркуш акту перевірки 40], Товариство з обмеженою відповідальністю "Волнат Опт-трейд" (), [аркуші акту перевірки 40-41], Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-реалті груп" (), [аркуші акту перевірки 41-42], Товариство з обмеженою відповідальністю "Марлос Груп" ( ) [аркуші акту перевірки 42-43], Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіменергосбут" () [аркуш акту перевірки 50], Приватне підприємство "Коллінз-постач" () [аркуші акту перевірки 52-53], Товариство з обмеженою відповідальністю "Облкомунторг сервіс" () [аркуші акту перевірки 53-54] не є реальними з підстав, зазначених у акті.

Як зазначено у акті, вищевказані суб`єкти господарювання - юридичні особи знаходяться в " 0" стані (окрім ТОВ "ОБЛКОМУНТОРГ СЕРВІС" - 8 стан "відсутність за місцезнаходженням"), не є виробниками продукції, реалізованої ФОП ОСОБА_1 , є платниками єдиного податку 3-ї групи, не є платниками податку на додану вартість, не звітували до контролюючих органів за місцем реєстрації про отримані вищевказані доходи, не надавали податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) та Звіти з ЄСВ про нарахування заробітної плати, що свідчить про відсутність використання в своїй діяльності праці найманих працівників, не надавали до контролюючих органів за місцем реєстрації повідомлення 20-ОПП. Аналізом зазначених господарських операцій встановлені ознаки ризикового ведення господарської діяльності, спрямованої на штучне формування (збільшення) валових витрат шляхом викривлення показників податкової звітності та їх маніпулюванням при складанні Декларацій про майновий стан і доходи за відповідні періоди. Таким чином, в первинних документах зазначено господарські операції, які фактично не могли бути виконані (надані), у зв`язку з чим, первинні документи (договори, рахунки, видаткові накладні, касові ордери до прибуткових ордерів та ТТН), виписані контрагентами, не мають юридичної сили первинних документів, і як слідство, ФОПП ОСОБА_1 неправомірно формував регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів.

2. В ході перевірки встановлено завищення валових витрат в т.ч. у зв`язку із включенням до складу витрат відсотків по кредиту.

Згідно з пп. 14.1.258 п. 14.1 ст. 14 ПК України фінансовий кредит - кошти, що надаються банком-резидентом або нерезидентом, що кваліфікується як банківська установа згідно із законодавством країни перебування нерезидента, або резидентами і нерезидентами, які мають згідно з відповідним законодавством статус небанківських фінансових установ, а також іноземною державою або його офіційними агентствами, міжнародними фінансовими організаціями та іншими кредиторами - нерезидентами юридичній чи фізичній особі на визначений строк для цільового використання та під процент.

Порядок оподаткування доходів ФОП визначений ст. 177 ПК України.

Згідно із п. 177.1 ст. 177 розд. IV ПК України оподаткуванню підлягають доходи фізичних осіб - підприємців, які отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності. Враховуючи те, що отримання фізичною особою підприємцем кредиту відповідно до умов договору підлягає обов`язковому поверненню у визначені строки, то протягом дії договору кредиту сума кредиту не включається до складу доходу суб`єкта господарювання, та, відповідно, погашення кредиту не включається до складу валових витрат.

Згідно з п. 177.2 ст. 177 ПК України об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої ФОП.

Пунктом 177.4 ст. 177 ПК України визначено перелік витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів ФОП від провадження господарської діяльності на загальній системі оподаткування, який не містить витрат ФОП на погашення суми кредиту та сплачених відсотків за його користування. Тобто, ФОП на загальній системі оподаткування не має права включати до складу витрат суму погашеного кредиту та сплачених відсотків, які нараховані платнику податків за його користування, незалежно від того, що кредит отримувався для здійснення підприємницької діяльності.

3. Щодо заниження податкових зобов`язань з ПДВ в ході перевірки встановлено включення до податкового кредиту сум витрат на придбання насіння соняшника, які понесені у зв`язку з неможливістю отримання надалі економічних вигід від його використання на загальну суму ПДВ за грудень 2022рік. 578 267,24 грн.

ФОП ОСОБА_1 до перевірки надано відомість про залишки товару, сировини, матеріалів та готової продукції за 2022 рік (у формі оборотно-сальдової відомості за 2022р. по рахунку 201), згідно якої станом на 01.01.2022 рахувались залишки насіння соняшника в кількості 65 236,96кг. на суму 1 213 880,52 грн.

Станом на 31.12.2022 рахується залишок насіння соняшника в кількості 5286,96кг. Згідно первинних документів за 2022 рік придбано (на території України та імпортовано) всього насіння соняшника в кількості 310750 кг, продано насіння соняшника в кількості 293600кг. З урахуванням вищевикладеного, ФОПП ОСОБА_1 не підтверджено наявність залишків насіння соняшника станом на 31.12.2022р., у зв`язку із чим неправомірно враховано до податкового кредиту з ПДВ придбання насіння соняшника в кількості 77103 кг. (65236,96кг. залишок насіння станом на 01.01.2022р.) +310750кг (придбано за 2022р.) - 293600 (реалізовано в 2022р.) -5286,96 (залишок на 31.12.2022р.)), які були враховані до податкового кредиту з ПДВ за грудень 2022р.

Так як під час придбання вищевказаного товару суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту, то платник податку повинен не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду, в якому відбувається їх списання, та у зв`язку з неможливістю отримання надалі економічних вигід від його використання, здійснити нарахування податкових зобов`язань з ПДВ за основною ставкою, виходячи з вартості придбання таких товарно-матеріальних цінностей. У разі якщо товар в подальшому не може використовуватися в підприємницькій діяльності така операція розглядається як постачання такого товару за звичайними цінами, але не нижче собівартості.

З урахуванням вищевикладеного, перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2022 року: встановлено заниження задекларованих суб`єктом підприємницької діяльності показників податкових зобов`язань з ПДВ за грудень 2022 року на суму 578 269,24грн.

У зв`язку із чим за результатами перевірки зменшено від`ємне значення з ПДВ за грудень 2022р. на 578 267,24гр.

4. До перевірки підприємцем надано Оборотно-сальдова відомість по рахунку бух. обліку 361 "Контрагенти" за 2017 рік, згідно якої рахується дебіторська заборгованість на 01.01.2017р. з наступними контрагентами: ОСОБА_3 176 400грн.; ОСОБА_4 176 400 грн.; ОСОБА_5 148 800 грн.

До перевірки надано ідентичні договори поставки від 30.11.2016 року з: ФОП ОСОБА_3 №301116 Ф3; ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1 ; ФОП ОСОБА_5 №301116 Ф2.

Згідно умов договорів розрахунки за кожну партію Товару здійснюються в безготівковій або готівковій формі у національній валюті України з відстрочкою платежу до 01.07.2017року. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2017 року.

В ході перевірки підприємцю надано Запит про надання пояснення та документального підтвердження №2 від 05.03.2024 р., згідно з яким п. 4 про надання актів звірки взаєморозрахунків за перевіряємий період в т.ч. по ФОПП ОСОБА_3 (код за РНОКПП НОМЕР_2 ); ФОПП Компанієць (код за РНОКПП НОМЕР_3 ) та ФОПП Парфенюк (код за РНОКПП НОМЕР_4 ). До завершення перевірки ФОПП ОСОБА_1 не надано вищевказані документи.

Згідно виписок банків по поточним рахункам ФОПП ОСОБА_1 , наданим до перевірки, не встановлено надходження коштів від вищевказаних осіб, також не відображено в Книгах обліку доходів та витрат підприємця, наданих до перевірки, але, відповідно до оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361 за 2017р. в графі "Кредит" відображено отримання коштів в 2017 році від ОСОБА_6 в сумі 176400,00грн. (в т.ч. ПДВ), ОСОБА_4 в сумі 176400,00 грн. (в т.ч. ПДВ) та ОСОБА_5 в сумі 148800,00грн. (в т.ч. ПДВ), в графі "Сальдо на кінець періоду" заборгованість по вказаним ФОП відсутня, що свідчить про погашення вищевказаними особами дебіторської заборгованості перед ФОП ОСОБА_1 .

По ФОП ОСОБА_7 , згідно акту попередньої планової перевірки №334/15-32-13-01/ НОМЕР_5 від 24.04.2017 року (сторінка 11) зазначено дебіторська заборгованість станом на 31.12.2016 року у сумі 690 400 грн. До перевірки надано Договір поставки №271216 від 12.12.2016 року, укладений про постачання ядра арахісу на загальну суму 710 400 грн. Розрахунки за кожну поставлену партію Товару здійснюється в безготівковій або готівковій формі в національній валюті України. Оплата здійснюється з відстрочкою платежу не пізніше 120 календарних днів з моменту поставки Товару. Дія договору до 31.12.2017 року. В Книзі обліку доходів і витрат відображено запис 28.01.2017 року ОСОБА_8 , у графі 2 "сума доходу, отриманого від здійснення господарської діяльності" зазначена 166 666,67 грн. без ПДВ (сума з ПДВ складає 200000,00 грн.). Запис зроблено у Книзі олівцем, але вказана сума доходу включена до загальної суми місячного доходу за січень 2017 року і відповідно до річної суми валового доходу за 2017 рік. Решта суми 490 400 грн. по розрахункам з ФОП ОСОБА_9 не відображена у Книзі обліку доходів і витрат.

Згідно виписок банків, наданих до перевірки, кошти не надходили, тобто розрахунки з вище вказаними суб`єктами здійснено готівкою. В результаті вищевикладеного встановлено не проведення через реєстратори розрахункових операцій суми отриманого доходу в 2017 році в розмірі 1 192 000,00 грн.

5. Перевіркою встановлено порушення ст. 15 Закону №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" зі змінами, в частині відсутності ліцензії на зберігання пального (газу). (т. 1 а.с. 82-84)

Як зазначено в акті перевірки, ФОП ОСОБА_1 використовує у своїй господарській діяльності піч для обсмаження снеків (HS750), яка працює на скрапленому газі та має газогельдер, який є невід`ємною частиною печі.

Газогельдер, об`ємом 5 м.куб., придбано у ТОВ "САМ-БУД". Також ФОП ОСОБА_1 оплатив послуги по будівництву системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном виробництва за адресою : АДРЕСА_1 , ТОВ "ГАЗ ГРАНД".

Згідно умов Договорів з вищевказаними контрагентами визначено, що постачальники зобов`язуються у відповідності з замовленням передавати партіями у власність покупця ФОП ОСОБА_1 скраплений вуглеводний газ марки СПБТ ЕN 589-2017 та газ вуглеводневий скраплений для двигунів внутрішнього згорання.

Відповідно до додаткових угод зазначено, що покупець, який не є платником акцизного податку, повинен мати ліцензії на право зберігання пального, в тому числі для потреб власного споживання чи промислової переробки на всіх адресах доставки товару.

До перевірки надано схему роботи печі, згідно якої до складу печі входить газовий бак, але у кресленнях розташування у схемі самої печі газовий бак відсутній. В ході обстеження території було встановлено, що газова металева бочка (газогельдер) об`ємом 5 м. куб розташована від печі на певній відстані за межами будівлі, а саме у окремій підземній ямі, з`єднана з піччю системою автономного газопостачання.

Виходячи з наведених обґрунтувань податковий орган дійшов висновку, що позивач мав би отримати ліцензію для зберігання пального, а її відсутність свідчить про порушення ст. 15 Закону №481/95-ВР.

6. Відповідно до акта перевірки встановлено порушення п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами), п. 8.1, п. 8.2 розд. VIIІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (із змінами) в частині порушення термінів надання відомостей щодо одинадцяти об`єктів оподаткування, які використовувались у здійсненні підприємницької діяльності, яке виражається в наступному.

Згідно бази даних Головного управління ДПС в Одеській області ІТС "Податковий блок" ФОП ОСОБА_1 в перевіряємому періоді до контролюючого органу ГУ ДПС в Одеській області надано Повідомлення про об`єкти оподаткування за формою №20-ОПП, згідно якого підприємцем повідомлено лише про використання приміщення цеху за адресою: АДРЕСА_1 з 26.05.2020р., тоді як вказане приміщення використовувалось підприємцем з початку перевіряємого періоду (перелік договорів оренди викладено вище).

З урахуванням вищевикладеного ФОП ОСОБА_1 не надано до контролюючого органу повідомлення про об`єкти оподаткування за формою №20-ОПП у період діяльності за період з 01.01.2017 р. по 31.12,2022 р. по 24 об`єктам, в тому числі невчасно надано повідомлення по об`єкту оподаткування - цех.

В результаті вищевказаного встановлено порушення термінів надання ФОП ОСОБА_1 відомостей щодо використання двадцяти чотирьох об`єктів оподаткування, чим порушено п. 63.3 ст. 63 ПК України, п. 8.1, п. 8.2 розд. VIII Порядку Nє1588.

7. Податковим повідомленням-рішенням від 07.05.2024р. №18901/15-32-24-04-20 застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020 гривень щодо порушень п. 44.1, п. 44.3, 44.8, ст. 44, ст. 85 ПК України за надання до перевірки документів не в повному обсязі та неналежне ведення обліку доходів та витрат підприємця.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки, що покладені контролюючим органом в основу оспорюваних у даній справі рішень, не знайшли свого підтвердження.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині скасування ППР: від 07.05.2024р. №18901/15-32-24-04-20, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020 гривень; №18902/15-32-24-04-20, з урахуванням Рішення ДПС України від 26 липня 2024 року №22874/6/99-00-06-01-03-06 на суму 3740,00 грн; №18905/15-32-24-04-20 на суму 2 676,55 гривень; №18912/15-32-24-04-20, на суму 236.68 гривень; №18913/15-32-24-04-20, на суму 230 250.00 гривень; Рішення №18922/15-32-24-4-20 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким до Позивача застосовано штраф у сумі 21 955,13 гривень; Рішення №18923/15-32-24-4-20 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким до Позивача застосовано штраф у сумі 1250,22 гривень, суд виходив з обґрунтованості недоведеності зазначених рішень ГУ ДПС і того, що позивачем не доведено їх протиправність.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішенню суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, в частині вичерпного переліку податків та зборів, суб`єктів і об`єктів оподаткування, порядку їх адміністрування, прав та обов`язків платників податків й зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України, у редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, використанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платників податків після початку перевірки.

Згідно з пп. 44.1, 4.6 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, висновки контролюючого органу про завищення валових витрат на суму 30 328 950,00 грн., у зв`язку із включенням до складу валових витрат в Деклараціях про доходи відповідних періодів із відображенням їх в Книгах Ф.10, зареєстрованих в контролюючому органі Головного управління ДПС в Одеській області в графах 5-8 відповідних періодах сум, по взаємовідносинам з наступними контрагентами: ПП "ЮГЛАНС-АГРО" (код за ЄДРПОУ (40200518) ТОВ "Волна Опт-трейд" (код за ), ТОВ "Агро-реалті груп" (код за ), ТОВ "Марлос Груп", ПП "СТС-ОПТ груп" (код за ), ПП "МГД-Тревел" (код за ), ПП "Армісс" (код за ), ТОВ "Персіл- Агро" (код за ), ТОВ "Полло-груп" (код за ), ПП "Дижестів" (код за ), ПП "Сальвадора" (код за ), ТОВ "Хіменергосбут" (код за ), ПП Лямонше" (код за ), ПП "Деласера" (код за ), ПП "Коллінз- постач" (код за ), ТОВ "Облкомунторг Сервіс" (код за ) ґрунтуються на податкової інформації щодо діяльності вищезазначених контрагентів (постачальників) та встановлено, що вказаними суб`єктами господарської діяльності не декларувались доходи, отримані від ФОПП ОСОБА_1 , відсутня звітність про наявність трудових ресурсів (податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) та Звіти з ЄСВ про нарахування заробітної плати), не надавались до контролюючого органу за місцем реєстрації повідомлення 20-ОПП, що свідчить про відсутність складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів та інших об`єктів оподаткування, що використовувались в господарській діяльності. Відхиляючи надані позивачем під час перевірки первинні документи, перевіряючи дійшли висновку, що вони не доводять реальність господарських операцій у зв`язку із не підтвердженням повного ланцюг руху та складу товару/послуг, а саме: відсутні документи щодо походження (у постачальника) придбаного товару та підтвердження гарантії якості (специфікації, посвідчення якості, протоколи і результати випробувань, тощо); інформація про спосіб та якими трудовими ресурсами здійснювалось навантаження/ розвантаження товару.

Так, Відповідно до абзацу першого підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Підпунктом ''а'' пункту 198.1 статті 198 ПК встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК).

Згідно з пунктом 198.3 цієї статті ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абзац другий цього пункту).

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України ''Про бухгалтерський облік та фінансову звітність'' від 16.07.1999 №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у цій нормі.

Відповідно до пунктів 6, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 ''Витрати'', затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248), витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Отже, у податковому обліку витрати, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, та суми ПДВ, включені до податкового кредиту, повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та витрати, пов`язані із цією операцією. Податковий кредит, крім іншого, має бути обов`язково підтверджений податковою накладною.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту та витрат, врахованих платником податків при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку.

У той же час норми податкового законодавства не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та право на податковий кредит при визначенні податкових зобов`язань з ПДВ від дотримання податкової дисципліни його контрагентом - постачальником товару (послуг), якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товару (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності та в оподатковуваних ПДВ операціях. Порушення постачальником товару (послуг) податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (послуг) вимог закону щодо обліку витрат та формування податкового кредиту за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його (покупця) обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента (постачальника) та про злагодженість дій між ними.

Такий висновок відповідає сталій практиці застосування Верховним Судом норм статей 134, 198 ПК, зокрема в постановах від 18.05.2018 у справі №П/811/1508/16, від 12.06.2018 у справі №802/1155/17-а, від 12.06.2018 у справі №826/11879/13-а, від 23.05.2018 у справі №2а-102/09/0770, від 24.09.2019 у справі №826/9039/16, від 18.11.2019 у справі №808/3356/17, від 17.09.2019 у справі №500/2733/18.

За умови подання платником податків належним чином оформлених документів, які згідно з правовими нормами повинні бути виписані на господарські операції певного виду, та підтвердження суми ПДВ податковими накладними, зареєстрованими відповідно до вимог статті 201 ПК, задекларовані платником податків дані податкового обліку вважаються підтвердженими (правомірними), якщо контролюючий орган не доведе зворотне.

Це відповідає нормі абзацу першого частини другої статті 77 КАС України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ця норма узгоджується як з нормою абзацу першого пункту 56.4 статті 56 ПК, відповідно до якої обов`язок доведення, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених Податковим кодексом України, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладено на контролюючий орган, так і з нормою підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК щодо презумпції правомірності рішень платника податків, які в сукупності закріплюють презумпцію добросовісності податкової поведінки платника податків.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що по взаємовідносинам ФОП ОСОБА_1 з ПП "Югланс Агро" по господарській операції вересня 2017 р. відповідач посилався на те, що зібрано податкову інформацію, відповідно до якої контрагент не є виробником продукції гарбузового та соняшникового насіння, остання податкова декларація подана за три квартали 2017 р., відсутні звіти про найманих працівників, повідомлення 20-ОПП, що свідчить про відсутність складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів та інших об`єктів оподаткування, що використовуються в господарській діяльності. (т. 1 а.с. 39).

На спростування зазначеного позивачем в підтвердження реальності операції було надано до податкового органу рахунок-фактуру №6 від 25.09.2017р., видаткову накладну, товарно-транспортні накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів, акт звірки взаєморозрахунків ФОП ОСОБА_1 з ПП "Югланс-Агро" за період з 01.0117 по 31.12.22. При цьому ФОП звернув увагу, що господарська операція була проведена у вересні 2017 року, коли підприємство ПП "Югланс Агро" звітувало про свою діяльність до податкових органів, а тому позивач не може нести відповідальність за стан контрагента станом на 2024 рік. За даними бухгалтерського обліку та акту перевірки кредиторська та дебіторська заборгованість з цим контрагентом відсутня.

ГУ ДПС надано до справи запит на надання інформації для проведення зустрічної звірки від 10.04.2024р. вих №1183/7/15-32-24-04-07, направлений ГУ ДПС у Закарпатській області щодо ПП "Югланс-Агро", але відповіді на нього не надійшло, звірка не проведена, питання, поставлені у запиті, не з`ясовані (додаток до заперечень на клопотання позивача від 01.10.2024).

За таких обставин, з огляду на зміст наведених вище норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи відповідача про нереальність господарської операції із згаданим контрагентом не підтверджені належними доказами та ґрунтуються лише на припущеннях та податковій інформації, яка не є достатньою для визнання господарської інформації нереальною.

Щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "Волна опт-трейд" податковий орган посилається на те, що зібрано податкову інформацію, відповідно до якої контрагент не є виробником продукції гарбузового та соняшникового насіння, остання податкова декларація подана за три квартали 2017 р., відсутні звіти про найманих працівників 1-ДФ та звіти з ЄСВ, повідомлення 20-ОПП, що свідчить про відсутність складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів та інших об`єктів оподаткування, що використовуються в господарській діяльності.

Зазначено, що за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 кредиторська та дебіторська заборгованість станом на 01.01.2017 та на 31.12.2022 року відсутні. (т. 1 а.с. 39-40).

ГУ ДПС надано до справи Запит на надання інформації для проведення зустрічної звірки від 10.04.2024р. вих №1193/7/15-32-24-04-07, направлений до ГУ ДПС у Закарпатській області щодо ПП "Волна Опт-трейд", але відповіді на нього не надійшло, звірка не проведена, питання, поставлені у запиті, не з`ясовані.

На підтвердження реальності операції позивачем було надано до податкового органу договір поставки №1407 від 14.07.2017 року, видаткова накладна, квитанції до прибуткових касових ордерів, товарно-транспортна накладна, акт звірки взаєморозрахунків ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "Волна опт-трейд" за період з 01.01.2017 по 31.12.22.

З огляду на зміст наведених вище норм права та документів колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи відповідача про нереальність господарської операції не підтверджені належними доказами та ґрунтуються лише на припущеннях та податковій інформації, яка не є достатньою для визнання господарських операцій нереальними.

При цьому колегія суддів звернула увагу, що господарська операція була проведена у вересні 2017 року, коли підприємство ПП "Волна Опт-трейд" звітувало про свою діяльність до податкових органів, і позивач не може нести відповідальність за стан контрагента станом на 2024 рік.

Щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "Агро-реалті груп" податковим органом у акті перевірки зазначено, що зібрано податкову інформацію, відповідно до якої контрагент не є виробником продукції гарбузового та соняшникового насіння, остання податкова декларація подана за 2017 р., за 2018 рік звітність відсутня, за 2019 рік підприємство декларує відсутність доходу, відсутні звіти про найманих працівників 1-ДФ та звіти з ЄСВ, повідомлення 20-ОПП, що свідчить про відсутність складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів та інших об`єктів оподаткування, що використовуються в господарській діяльності. Зазначено, що за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 кредиторська та дебіторська заборгованість станом на 01.01.2017 та на 31.12.2022 року відсутні (т. 1 а.с. 40).

ГУ ДПС надало до матеріалів справи запит на надання інформації для проведення зустрічної перевірки від 10.04.2024р. за вих №1187/7/15-32-24-04-07, адресований ГУ ДПС у Черкаській області, щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Агро-реалті груп" по взаємовідносинам з позивачем.

Відповідно до листа ГУ ДПС у Черкаській області від 15.05.2024р. за вих №868/7/23-00-07-09-08 на адресу ГУ ДПС в Одеській області повідомлено, що на запит ГУ ДПС у Черкаській області від 23.04.2024 №o9592/6/23-00-07-09-06 ТОВ "АГРО-РЕАЛТІ ГРУП" було надано пояснення, що документи надати неможливо в зв`язку тим, що 10 травня 2023 року були куплені корпоративні права на ТОВ "АГРО-РЕАЛТІ ГРУП" і серед документів, які були передані новому засновнику, документів, зазначених в запиті, не було, про що складено довідку від 16.05.2024 №10/23-00-07-09-01/40832074 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "АГРО-РЕАЛТІ ГРУП" () щодо документального підтвердження господарських відносин із фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 (код за РНОКПП НОМЕР_5 ) їх реальності та повноти відображення в обліку за період 2017-2019 років".

На підтвердження господарської операції позивачем були надані податковому органу договір поставки №01/11 від 01.11.2017, договір поставки №01/04 від 01.04.2018р., видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів, акт звірки взаєморозрахунків ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "Агро-реалті груп" за період з 01.01.17 по 31.12.22р.

При цьому позивач обґрунтовано зазначавав, що наведені у відповіді на запит обставини свідчать про здійснення ТОВ "Агро-реалті груп" господарської діяльності ще до зміни складу засновників товариства в 2023 році, а неподання передбаченої законодавством України фінансової звітності свідчить лише про порушення законодавства з боку ТОВ "Агро-реалті груп" та не впливає на реальність господарських відносин з позивачем.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи відповідача про нереальність господарської операції по цьому контрагенту не підтверджені належними доказами та спростовується позивачем.

Щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "Марлос Груп" по господарським операціям 2018 року щодо постачання позивачу соняшникового та гарбузового насіння податковий орган зазначає, що контрагент не є виробником продукції гарбузового та соняшникового насіння, звітність за 2018 рік не подавалась. Відсутні звіти про найманих працівників 1-ДФ та звіти з ЄСВ, відсутні повідомлення 20-ОПП, що свідчить про відсутність складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів та інших об`єктів оподаткування що використовуються в господарській діяльності. Зазначено, що за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 кредиторська та дебіторська заборгованість станом на 01.01.2017 та на 31.12.2022 року відсутні.

Позивачем на підтвердження реальності операції податковому органу надані договір поставки №4-18 від 02.04.2018, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів, акт звірки взаєморозрахунків ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "Марлос Груп" за період з 01.2017 по 31.12.22.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи відповідача про нереальність господарської операції позивача з цим контрагентом не підтверджені належними доказами.

Наданий відповідачем лист ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 17.04.2024 за вих №635/7/09-19-07-09-07 про те, що ПП "Марлос Груп" перейшло на облік до ГУ ДПС в Івано-Франківській області 10.09.2018, та працівниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області здійснено вихід за податковою адресою та встановлено відсутність даного платника за місцезнаходженням, про що складено акт від 27.09.2018, висновків суду не спростовують, оскільки договір між позивачем та ПП "Марлос Груп" №4-18 було виконано у червні 2018 року (видаткова накладна від 06.06.2018р. №2), а отже ГУ ДПС в Івано-Франківській області, де ПП "Марлос Груп" перебувало на обліку з вересня 2018 року, об`єктивно не може володіти інформацією, що відноситься до предмету доказування.

Щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ПП "СТС-ОПТ ГРУП", що мало відносини у 2018-2019 роках, податковий орган у акті зазначає, що контрагент не є виробником продукції гарбузового та соняшникового насіння, остання податкова декларація подана за 2018 р. та три квартали 2019 року. Відсутні звіти про найманих працівників 1-ДФ та звіти з ЄСВ, відсутні повідомлення 20-ОПП, що свідчить про відсутність складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів та інших об`єктів оподаткування, що використовуються в господарській діяльності. Зазначено, що за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 кредиторська та дебіторська заборгованість станом на 01.01.2017 та на 31.12.2022 року відсутні.

ГУ ДПС надано додатково до справи запит на надання інформації для проведення зустрічної звірки від 10.04.2024р. вих №1191/7/15-32-24-04-07 щодо контрагенту ПП "СТС-опт груп". Згідно відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.06.2024р. №3396/7 у проведенні вказаної ДПС звірки відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для цього.

Позивач на підтвердження реальності операції надав договір поставки №1 від 03.09.2018 року, договір поставки №31/05 від 31.05.2019 року, видаткові накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів, оформлених ПП "СТС-ОПТ ГРУП", акт звірки взаєморозрахунків ФОП ОСОБА_1 з ПП "СТС-ОПТ ГРУП" за період з 01.01.2017 по 31.12.22, товарно-транспортні накладні.

З огляду на зміст наведених вище норм права та документи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи відповідача про нереальність господарської операції позивача з цим контрагентом не підтверджені належними доказами та ґрунтуються лише на припущеннях.

Щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ПП "МГД-Тревел", які відбулись у 2018 році, податковий орган у акті зазначає, що контрагент не є виробником продукції гарбузового та соняшникового насіння, згідно податкової декларації за 2018 р. задекларовано 32 250,00 грн отриманого доходу, але наростаючим підсумком за 4-й квартал задекларовано 0 грн. Відсутні звіти про найманих працівників 1-ДФ та звіти з ЄСВ, відсутні повідомлення 20-ОПП, що свідчить про відсутність складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів та інших об`єктів оподаткування, що використовуються в господарській діяльності. Зазначено, що за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 кредиторська та дебіторська заборгованість станом на 01.01.2017 та на 31.12.2022 року відсутні. (т. 1 а.с. 41-42)

ГУ ДПС додатково надано до справи запит на надання інформації для проведення зустрічної звірки від 11.04.2024р. вих №1185/7/15-32-24-04-07 щодо контрагенту ПП "МГД-ТРЕВЕЛ". Відповідно до листа ГУ ДПС в Черкаській області від 20.05.2024р. за вих №885/7/23-00-07-09-08 "на податкову адресу ПП "МГД-ТРЕВЕЛ" () (18028, м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, буд. 177) направлено лист від 23.04.2024 №9598/6/23-00-07-09-06 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження", який повернутий "Укрпошта" з відміткою - причина повернення: "за закінченням терміну зберігання", про що складено акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ПП "МГД-ТРЕВЕЛ" щодо документального підтвердження господарських відносин із фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_5 ) у жовтні 2018 року" від 15.05.2024 №9/23-00-07-09-01/41762218. Основний вид діяльності - 46.11 - Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами."

Позивачем на підтвердження реальності господарської операції були надані договір поставки №1-10СГ від 01.10.2018 року, видаткова накладна, квитанції до прибуткових касових ордерів, акт звірки взаєморозрахунків ФОП ОСОБА_1 з ПП "МГД-Тревел" за період з 01.01.2017 по 31.12.2022.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи відповідача про нереальність господарської операції по цьому контрагенту не підтверджені належними доказами та ґрунтуються лише на припущеннях. При цьому, неотримання суб`єктом господарювання кореспонденції в квітні 2024 року жодним чином не може впливати на реальність господарських операцій в жовтні 2018 року.

Щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ПП "Армісс" по господарській операції у жовтні 2018 року по придбанню насіння соняшника податковий орган зазначає, що контрагент не є виробником продукції гарбузового та соняшникового насіння, згідно податкової декларації за 2018 р. задекларовано 43 950,00 грн отриманого доходу, але наростаючим підсумком за 4-й квартал задекларовано 0 грн. Відсутні звіти про найманих працівників 1-ДФ та звіти з ЄСВ, відсутні повідомлення 20-ОПП, що свідчить про відсутність складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів та інших об`єктів оподаткування, що використовуються в господарській діяльності. Зазначено, що за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 кредиторська та дебіторська заборгованість станом на 01.01.2017 та на 31.12.2022 року відсутні (т. 1 а.с. 42).

ГУ ДПС надало додатково до матеріалів справи запит на надання інформації для проведення зустрічної перевірки від 10.04.2024р. за вих. №1186/7/15-32-24-04-07, адресований ГУ ДПС у Черкаській області, щодо проведення зустрічної звірки ПП "АРМІСС" по взаємовідносинам з Позивачем.

Відповідно до наданого ГУ ДПС Акту від 14.05.2024 №6/23-00-07-09-01/42146044 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ПП "Армісс" () щодо документального підтвердження господарських відносин із фізичної особою-платником податків ОСОБА_1 (код за РНОКПП НОМЕР_5 ) у жовтні 2018 року - зустрічну звірку неможливо провести у зв`язку з тим, що лист від 23.04.2024 №9595/6/23-00-07-09-06 повернутий "Укрпошта" з відміткою - причина повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, ГУ ДПС надано до матеріалів справи лист ГУ ДПС у Черкаській області "Про надання відповіді" від 15.05.2024р. №867/7/23-00-07-09-8, відповідно до якого за період діяльності ПП "Армісс" було платником єдиного податку (останній звіт подано за 2020 рік). Основний вид діяльності " 46.11 - Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами.

Позивачем на підтвердження реальності господарської операції до податкового органу були надані договір поставки №1-10СГ від 01.10.2018 року, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, квитанції до прибуткових касових ордерів, акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.17 по 31.12.22.

Апелянтом не заперечується, що за даними податкових органів на час укладання та виконання договору поставки від 01.10.2018р. №1-10СГ ПП "Армісс" подавав звітність у встановленому законом порядку, а його основний вид діяльності повністю узгоджується з предметом вказаного договору постачання гарбузового та соняшникового насіння, що спростовує висновки відповідача про неподання звітності.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи відповідача про нереальність господарської операції позивача із цим контрагентом не підтверджені належними доказами.

Щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ПП "Персіл-агро" по господарській операції у жовтні 2018 року по придбанню насіння соняшника, податковий орган зазначає, що контрагент не є виробником продукції гарбузового та соняшникового насіння, згідно податкової декларації за 2018 р. задекларовано 43 100,00 грн отриманого доходу, але наростаючим підсумком за 4-й квартал задекларовано 22 220,00 грн. Відсутні звіти про найманих працівників 1-ДФ та звіти з ЄСВ, відсутні повідомлення 20-ОПП, що свідчить про відсутність складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів та інших об`єктів оподаткування, що використовуються в господарській діяльності. Зазначено, що за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 кредиторська та дебіторська заборгованість станом на 01.01.2017 та на 31.12.2022 року відсутні (т. 1 а.с. 42).

Позивачем на підтвердження реальності господарської операції до податкового органу були надані договір поставки №1 від 01.10.2018 року, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, квитанції до прибуткових касових ордерів, акт звірки взаєморозрахунків ФОП ОСОБА_1 з ПП "Персіл-Агро" за період з 01.01.17 по 31.12.22 р.

ГУ ДПС додатково суду наданий до справи запит на надання інформації для проведення зустрічної звірки від 10.04.2024р. вих №1188/7/15-32-24-04-07 щодо контрагенту ПП "Персіл-Агро". Відповідно до листа ГУ ДПС в Черкаській області від 15.05.2024р. за вих №866/7/23-00-07-09-08 "на податкову адресу ТОВ "ПЕРСІЛ-АГРО" () (18005, м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 247) направлено лист від 23.04.2024 №9599/6/23-00-07-09-06 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження", який повернутий "Укрпошта" з відміткою - причина повернення: "за закінченням терміну зберігання", про що складено акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ "ПЕРСІЛ-АГРО" () щодо документального підтвердження господарських відносин із фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 (код за РНОКПП НОМЕР_5 ) у жовтні 2018 року" від 13.05.2024 №5/23-00-07-09-01/42077924. Основний вид діяльності - 461.1 - Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами." Відповідно до Акту від 13.05.2024 №5/23-00-07-09-01/42077924 "Про неможливість проведення зустрічної звірки "ПЕРСІЛ-АГРО" суб`єкта господарювання ТОВ () щодо документального підтвердження господарських відносин зі фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 (код за РНОКПП НОМЕР_5 ) у жовтні 2018 року" зустрічну звірку неможливо провести у зв`язку з тим, що лист від 23.04.2024 №9599/6/23-00-07-09-06 повернутий "Укрпошта" з відміткою - причина повернення: "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, з огляду на зміст наведених вище норм права та документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи відповідача про нереальність господарської операції позивача із цим контрагентом не підтверджені належними доказами та ґрунтуються лише на припущеннях. Неотримання суб`єктом господарювання кореспонденції в квітні 2024 року жодним чином не може впливати на реальність господарських операцій жовтня 2018 року по договору поставки від 01.10.2018р. №1.

Щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "Полло-груп" по господарській операції у жовтні 2018 року по придбанню насіння соняшника податковий орган зазначає, що контрагент не є виробником продукції гарбузового та соняшникового насіння, згідно податкової декларації за 2018 р. задекларовано 45 550,00 грн отриманого доходу, але наростаючим підсумком за 4-й квартал задекларовано 23850,00 грн. Відсутні звіти про найманих працівників 1-ДФ та звіти з ЄСВ, відсутні повідомлення 20-ОПП, що свідчить про відсутність складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів та інших об`єктів оподаткування, що використовуються в господарській діяльності. Зазначено, що за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 кредиторська та дебіторська заборгованість станом на 01.01.2017 та на 31.12.2022 року відсутні (т. 1 а.с. 43).

Позивачем на підтвердження реальності господарської операції до податкового органу були надані договір поставки №1 від 01.10.2018 року, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, квитанції до прибуткових касових ордерів, акт звірки взаєморозрахунків ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "Полло-груп" за період з 01.01.17р. по 31.12.22р.

ГУ ДПС додатково суду наданий запит на надання інформації для проведення зустрічної звірки від 10.04.2024р. вих №1184/7/15-32-24-04-07 щодо контрагенту ПП "Полло-Груп". Відповідно до листа ГУ ДПС в Черкаській області від 15.05.2024р. за вих №865/7/23-00-07-09-08 "на податкову адресу ТОВ "ПОЛЛО-ГРУП" () (18005, м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 247) направлено лист від 23.04.2024 №9591/6/23-00-07-09-06 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження", який повернутий "Укрпошта" з відміткою - причина повернення: "за закінченням терміну зберігання", про що складено акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ "ПОЛЛО-ГРУП" () щодо документального підтвердження господарських відносин із фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 (код за РНОКПП НОМЕР_5 ) у жовтні 2018 року" від 13.05.2024 №4/23-00-07-09-01/42067429/. Основний вид діяльності - 46.1 - Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами." Відповідно до Акту від 13.05.2024 №4/23-00-07-09-01/42077924 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ "ПОЛЛО-ГРУП" () щодо документального підтвердження господарських відносин із фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 (код за РНОКПП НОМЕР_5 ) у жовтні 2018 року" зустрічну звірку неможливо провести у зв`язку з тим, що лист від 23.04.2024 №9591/6/23-00-07-09-06 повернутий "Укрпошта" з відміткою - причина повернення: "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, з огляду на зміст наведених вище норм права та документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи відповідача про нереальність господарської операції позивача із цим контрагентом не підтверджені належними доказами. Адже неотримання суб`єктом господарювання кореспонденції в квітні 2024 року жодним чином не може впливати на реальність господарських операцій жовтня 2018 року по договору поставки від 01.10.2018р. №1.

Щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ПП "Дижестів" по господарським операціям 2018, 2019, 2021 року по придбанню насіння гарбузового та соняшника податковий орган зазначає, що контрагент не є виробником продукції гарбузового та соняшникового насіння, згідно податкової декларації за 2018 р. задекларовано 53 650,00 грн отриманого доходу, але наростаючим підсумком за 4-й квартал задекларовано 13200,00 грн. Останній звіт поданий підприємством за три квартали 2019 року 39 850,00 грн. Відсутні звіти про найманих працівників 1-ДФ та звіти з ЄСВ, відсутні повідомлення 20-ОПП, що свідчить про відсутність складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів та інших об`єктів оподаткування, що використовуються в господарській діяльності. Зазначено, що за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 кредиторська та дебіторська заборгованість станом на 01.01.2017 та на 31.12.2022 року відсутні (т. 1 а.с. 43).

ГУ ДПС додатково суду наданий запит на надання інформації для проведення зустрічної звірки від 10.04.2024р. вих №1189/7/15-32-24-04-07 щодо контрагенту ПП "Дижестів". Водночас, відповідь на вказаний запит до матеріалів справи не надана, у зв`язку із чим зазначений документ позбавлений доказової сили у справі.

Позивачем на підтвердження реальності господарської операції до податкового органу були надані договір поставки договір поставки №1 від 01.10.2018р., №1 від 01.05.2019р., видаткові накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів, товарно-транспортні накладні, акт звірки взаєморозрахунків ФОП ОСОБА_1 з ПП "Дижестів" за період з 01.01.17 по 31.12.19р., акт звірки взаєморозрахунків ФОП ОСОБА_1 з ПП "Дижестів" за період з 11.01.21р. по 31.12.21р.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи відповідача про нереальність господарської операції позивача із цим контрагентом не підтверджені належними доказами. ГУ ДПС не спростовано факту реальності господарських операцій позивача з ПП "Дижестів" та факту належного відображення цих операцій у господарських договорах, бухгалтерському обліку та фінансовій звітності позивача.

Щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ПП "Сальвадора" по господарським операціям 2018, 2019, 2021 року по придбанню насіння гарбузового та соняшника податковий орган зазначає, що контрагент не є виробником продукції гарбузового та соняшникового насіння, згідно податкової декларації наростаючим підсумком за 4-й квартал 2018 р. задекларовано 45850,00 грн. Останній звіт поданий підприємством за три квартали 2019 року 36675,00 грн. Відсутні звіти про найманих працівників 1-ДФ та звіти з ЄСВ, відсутні повідомлення 20-ОПП, що свідчить про відсутність складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів та інших об`єктів оподаткування, що використовуються в господарській діяльності. Зазначено, що за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 кредиторська та дебіторська заборгованість станом на 01.01.2017 та на 31.12.2022 року відсутні (т. 1 а.с. 43).

ГУ ДПС додатково суду наданий до справи запит на надання інформації для проведення зустрічної звірки від 10.04.2024р. вих №1190/7/15-32-24-04-07 щодо контрагенту ПП "Сальвадора", згідно якого ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.06.2024р. №3395/7 у проведенні вказаної ДПС звірки відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для цього.

Позивачем на підтвердження реальності господарської операції до податкового органу були надані договір поставки №31/05 від 31.05.2019 року, договір поставки №1 від 05.01.2021 року, видаткові накладні квитанції до прибуткових касових ордерів, товарно-транспортні накладні.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи відповідача про нереальність господарської операції позивача із цим контрагентом не підтверджені належними доказами. ГУДПС не спростовано факту реальності господарських операцій позивача з ПП "Сальвадора" та факту належного відображення цих операцій у господарських договорах, бухгалтерському обліку та фінансовій звітності позивача.

Щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "Хіменергосбут" по господарській операції грудня 2018 року по придбанню насіння гарбузового податковий орган зазначає, що контрагент не є виробником продукції гарбузового насіння, звітність за 2018 рік не подавало. Відсутні звіти про найманих працівників 1-ДФ та звіти з ЄСВ, відсутні повідомлення 20-ОПП, що свідчить про відсутність складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів та інших об`єктів оподаткування, що використовуються в господарській діяльності. Зазначено, що за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 кредиторська та дебіторська заборгованість станом на 01.01.2017 та на 31.12.2022 року відсутні (т. 1 а.с. 44).

ГУ ДПС додатково суду наданий до справи запит на надання інформації для проведення зустрічної звірки від 10.04.2024р. вих №1194/7/15-32-24-04-07 щодо контрагенту ТОВ "Хіменергосбут". Листом від 15.04.2024р. за вих №1661/7/20-40-07-13-10 ДПС у Харківській області повідомило ДПС про відсутність підстав для проведення зустрічної звірки.

Позивачем на підтвердження реальності господарської операції до податкового органу були надані видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, квитанції до прибуткових касових ордерів, акт звірки взаєморозрахунків ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "Хіменергосбут" за період з 01.01.17 по 31.12.22 р.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи відповідача про нереальність господарської операції позивача із цим контрагентом не підтверджені належними доказами. ГУ ДПС не спростовано факту реальності господарських операцій позивача з ПП "Сальвадора" та факту належного відображення цих операцій у господарських договорах, бухгалтерському обліку та фінансовій звітності позивача.

Щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ПП "Лямонше" по господарським операціям 2019, 2021 року по придбанню насіння гарбузового, родзинок, кураги, податковий орган зазначає, що контрагент не є виробником продукції гарбузового насіння, останній звіт поданий за 1-е півріччя 2019 року. Відсутні звіти про найманих працівників 1-ДФ та звіти з ЄСВ, відсутні повідомлення 20-ОПП, що свідчить про відсутність складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів та інших об`єктів оподаткування, що використовуються в господарській діяльності. Зазначено, що за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 кредиторська та дебіторська заборгованість станом на 01.01.2017 та на 31.12.2022 року відсутні (т. 1 а.с. 45).

ГУ ДПС додатково суду наданий до справи запит на надання інформації для проведення зустрічної звірки від 11.04.2024р. вих №1214/7/15-32-24-04-07 щодо контрагента ПП "Лямонше".

Відповідно до листа ГУ ДПС у Черкаській області від 20.05.2024р. вих №887/7/23-00-07-09-08 "на податкову адресу ПП "ЛЯМОНШЕ" () (18021, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 81, кв.296)) направлено лист від 23.04.2024 №9594/6/23-00-07-09-06 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження", який повернутий "Укрпошта" з відміткою - причина повернення: "за закінченням терміну зберігання", про що складено акт "1 про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ПП "ЛЯМОНШЕ" () щодо документального підтвердження господарських відносин із фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 (код за РНОКПП НОМЕР_5 ) за період 2019-2021 років" від 15.05.2024 №8/23-00-07-09-01/42423698.

Крім того, повідомлено, що ПП "ЛЯМОНШЕ" перебуває на обліку в ГУ ДПС у Черкаській області (ДП в м. Черкасах, код 2301) з 30.08.2018, стан платника " 0" - ПЛАТНИК ПОДАТКІВ ЗА ОСНОВНИМ МІСЦЕМ ОБЛІКУ, за період діяльності було платником єдиного податку ( останній звіт подано за І півріччя 2019 року). Основний вид діяльності - 46.11 - Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими сировиною та напівфабрикатами, тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами".

Згідно наданого ДПС Акту від 15.05.2024 №8/23-00-07-09-01/42424094 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ПІ "ЛЯМОНШЕ" () щодо документального підтвердження господарських відносин із фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 (код за РНОКПП НОМЕР_5 ) за період 2019-2021 років" - зустрічну звірку неможливо провести у зв`язку з тим, що лист від 23.04.2024 №9594/6/23-00-07-09-06 повернутий "Укрпошта" з відміткою - причина повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Позивачем на підтвердження реальності господарської операції до податкового органу були надані договір поставки №1 від 03.06.2019 року, договір поставки №1 від 10.01.2021, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів, акт звірки взаємних розрахунків ФОП ОСОБА_1 з ПП "Лямонше" за період з січня 2020 року по грудень 2022 року.

За таких обставин, з огляду на зміст наведених вище норм права та документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи відповідача про нереальність господарської операції позивача із цим контрагентом не підтверджені належними доказами та ґрунтуються лише на припущеннях та податковій інформації, яка не є достатньою для визнання операцій нереальними. При цьому, неотримання суб`єктом господарювання кореспонденції в квітні 2024 року жодним чином не може впливати на реальність господарських операцій, які відбулись у червні 2019 року (договір поставки від 03.06.2019р. №1) та в січні 2021 року (договір поставки №1 від 10.01.2021р.)

Щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ПП "Деласера" по господарським операціям 2019, 2021 року по придбанню насіння гарбузового, соняшникового, кеш`ю, фісташок, податковий орган зазначає, що контрагент не є виробником продукції гарбузового насіння, останній звіт поданий за 1-е півріччя 2019 року. Відсутні звіти про найманих працівників 1-ДФ та звіти з ЄСВ, відсутні повідомлення 20-ОПП, що свідчить про відсутність складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів та інших об`єктів оподаткування, що використовуються в господарській діяльності. Зазначено, що за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 кредиторська та дебіторська заборгованість станом на 01.01.2017 та на 31.12.2022 року відсутні (т. 1 а.с. 45).

ГУ ДПС додатково суду наданий запит на надання інформації для проведення зустрічної звірки від 10.04.2024р. вих №1195/7/15-32-24-04-07 щодо контрагента ПП "Деласера".

Відповідно до листа ГУ ДПС у Черкаській області від 20.05.2024р. вих №886/7/23-00-07-09-08 на податкову адресу ПП "ДЕЛАСЕРА" () (18021, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 81, кв.296)) направлено лист від 23.04.2024 №9597/6/23-00-07-09-06 "Про надання пояснень та їх підтвердження", який повернутий "Укрпошта" з відміткою причина повернення: "за закінченням терміну зберігання", про що складено акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ПП "ДЕЛАСЕРА" () щодо документального підтвердження господарських відносин із фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 (код за РНОКПП НОМЕР_5 ) за період 2019-2021 років" від 15.05.2024 №7/23-00-07-09-01/42424094.

Згідно наданого ДПС Акту від 15.05.2024 №7/23-00-07-09-01/42424094 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ПП "ДЕЛАСЕРА" () щодо документального підтвердження господарських відносин із фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 (код аз РНОКПП НОМЕР_5 ) за період 2019-2021 років" - зустрічну звірку неможливо провести у зв`язку з тим, що лист від 23.04.2024 №9597/6/23-00-07-09-06 повернутий "Укрпошта" з відміткою - причина повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Позивачем на підтвердження реальності господарської операції до податкового органу були надані договір поставки №1 від 03.06.2019р., видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів, акт звірки взаєморозрахунків з ПП "Деласера" за період з 01.01.17 по 31.12.19, акт звірки взаєморозрахунків з ПП "Деласера" за період з січня 2021 року по грудень 2021 року.

За таких обставин, з огляду на зміст наведених вище норм права та документів колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи відповідача про нереальність господарської операції позивача із цим контрагентом не підтверджені належними доказами та ґрунтуються лише на припущеннях та податковій інформації, яка не є достатньою для визнання господарської інформації нереальною. Адже неотримання суб`єктом господарювання кореспонденції в квітні 2024 року жодним чином не може впливати на реальність господарських операцій в жовтні 2018 року (договір поставки від 01.10.2018р. №1-10СГ).

Щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ПП "Колінз-постач" по господарським операціям 2018, 2021 року по придбанню насіння гарбузового та соняшника податковий орган зазначає, що контрагент не є виробником продукції гарбузового насіння, останній звіт поданий за 1-е півріччя 2019 року. Відсутні звіти про найманих працівників 1-ДФ та звіти з ЄСВ, відсутні повідомлення 20-ОПП, що свідчить про відсутність складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів та інших об`єктів оподаткування, що використовуються в господарській діяльності. Зазначено, що за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 кредиторська та дебіторська заборгованість станом на 01.01.2017 та на 31.12.2022 року відсутні (т. 1 а.с. 45- 46).

ГУ ДПС додатково суду наданий запит на надання інформації для проведення зустрічної звірки від 10.04.2024р. вих №1196/7/15-32-24-04-07 щодо контрагента ПП "Коллінз-Постач". Проте відповідь на вказаний запит до матеріалів справи не надана.

Водночас позивачем на підтвердження реальності господарської операції до податкового органу були надані договір поставки №1 від 06.11.2018р., договір поставки №1 від 05.01.2021р., видаткові накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів, товарно-транспортні накладні, виписка по рахунку в АТ "Укрсиббанк", рахунок-фактура, акт звірки взаєморозрахунків з ПП "Коллінз-Постач" за період з 01.0117 по 31.12.19, акт звірки ФОП ОСОБА_1 з ПП "Коллінз-Постач" за період з 25.03.2020 по 31.12.21, акт звірки ФОП ОСОБА_1 з ПП "Коллінз-Постач" за період з 01.01.17 по 31.12.19.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи відповідача про нереальність господарської операції позивача із цим контрагентом не підтверджені належними доказами. ГУ ДПС не спростовано факту реальності господарських операцій Позивача з ПП "Коллінз-Постач" та факту належного відображення цих операцій у господарських договорах, бухгалтерському обліку та фінансовій звітності Позивача.

Щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "Облкомунторг сервіс", яке, відповідно до договору №0117-1 2017 року, було постачальником маркетингових послуг у 2017, 2018 роках податковий орган зазначив, що за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 кредиторська та дебіторська заборгованість станом на 01.01.2017 та на 31.12.2022 року відсутні. До ЄДР внесено запис про відсутність підприємства за місцем знаходження. Відсутні звіти про найманих працівників 1-ДФ та звіти з ЄСВ, відсутні повідомлення 20-ОПП, що свідчить про відсутність складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів та інших об`єктів оподаткування, що використовуються в господарській діяльності (т. 1 а.с. 46- 47).

Позивачем на підтвердження реальності господарської операції до податкового органу були надані договір, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), квитанції до прибуткових касових ордерів.

За таких обставин, а також ураховуючи, що в акті перевірки відсутні будь-які обґрунтування позиції податкового органу щодо нереальності цієї операції, окрім неподання звітності та даних реєстру про відсутність за юридичною адресою, що не є достатнім для визнання господарської операції такою, що не відбулась, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи відповідача про нереальність господарської операції позивача із цим контрагентом не підтверджені належними доказами та ґрунтуються лише на припущеннях та податковій інформації, яка не є достатньою для визнання господарської операції нереальною.

Щодо встановленого ГУ ДПС завищення валових витрат в т.ч. у зв`язку із включенням до складу витрат відсотків по кредиту на суму 700 759,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, у перевіряємий період позивач перебував на загальній системі оподаткування обліку та звітності із використанням принципів, методів і процедур для ведення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової звітності.

05.03.2019 між позивачем та ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" були укладені кредитний договір №131/2019/ООД-МСБ та Генеральний кредитний договір №349/2020/ООД-МСБ-ГКД. Договори були укладені позивачем, як суб`єктом господарювання, а отримані кредитні кошти були використані для фінансування поточної господарської діяльності.

Підпунктом 177.4.4 пункту 177.4 статті 177 ПК України визначено, що до витрат, що пов`язані з отриманням доходів фізичних осіб-підприємців, включається інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов`язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1 - 177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв`язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Крім того колегія суддів зазначає, що відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати (П(С)БУ 16) проценти за користування кредитами (кредитними коштами) відносяться до фінансових витрат.

Враховуючи вищевказані норми права, а також положення Закону України "Про банки і банківську діяльність", якими передбачено право та обов`язок банку встановлювати процентні ставки (надання безпроцентних кредитів або встановлення процентних ставок на рівні нижче собівартості банківських послуг у такому банку заборонено відповідно до положень статей 49, 53 вказаного Закону) за надання кредитів та інших послуг, а також те, що контролюючим органом не ставиться під сумнів, що позивач використовує кредитні кошти саме у господарській діяльності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач має право на віднесення сплачених процентів за користування кредитом до витрат, що пов`язані з отриманням доходів фізичної особи-підприємця.

Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 18 грудня 2018 року у справі №806/77/17, від 12 липня 2019 року у справі №804/888/16.

Таким чином колегія суддів вважає помилковими та відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що позивач не має права включати до складу витрат суму погашеного кредиту та сплачених відсотків, які нараховані платнику податків за його користування.

Висновки акту перевірки про заниження позивачем задекларованих суб`єктом підприємницької діяльності показників податкових зобов`язань з ПДВ за грудень 2022 року на суму 578 269,24 грн. грунтуються на тому, що ФОПП ОСОБА_1 не підтверджено наявність залишків насіння соняшника станом на 31.12.2022р., у зв`язку із чим неправомірно враховано до податкового кредиту з ПДВ придбання насіння соняшника в кількості 77103кг. (65236,96кг. залишок насіння станом на 01.01.2022р.) + 310750 кг (придбано за 2022р.) 293600 (реалізовано в 2022р.) - 5286,96 (залишок на 31.12.2022р.)), які були враховані до податкового кредиту з ПДВ за грудень 2022р.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, вказаний товар був наявний, що підтверджено Наказом №37 "Про проведення інвентаризації від 30.12.2022р., інвентаризаційним описом від 31.12.2022, а також вимогою-накладною №10 від 30.12.2022р. згідно якої вказаний товар був переданий з основного складу на склад калібровки.

Водночас, ДПС не наведено жодних спростувань доказової сили наданих Позивачем до матеріалів справи разом із позовною заявою таких документів, як Наказу №37 "Про проведення інвентаризації від 30.12.2022, інвентаризаційного опису від 31.12.2022р., а також вимоги-накладної №10 від 30.12.2022.

На спростування доводів ГУДПС щодо відсутності в наявності товарів, вказаних у Наказі №37 "Про проведення інвентаризації від 30.12.2022р., інвентаризаційного опису від 31.12.2022р., а також у вимозі-накладній №10 від 30.12.2022 позивачем зазначено, що після завершення процесу виробництва товарів із зазначеної вище сировини позивачем було реалізовано відповідний товар контрагентам, що підтверджено видатковими накладними на передачу товару, а саме: видатковою накладною №2 від 16 січня 2023 року, видатковою накладною №1 від 18 січня 2023 року, видатковою накладною №6 від 19 січня 2023 року, видатковою накладною №7 від 20 січня 2023 року, видатковою накладною №8 від 23 січня 2023 року, видатковою накладною №9 від 24 січня 2023 року, видатковою накладною №10 від 25 січня 2023 року, видатковою накладною №11 від 26 січня 2023 року, видатковою накладною №12 від 27 січня 2023 року, видатковою накладною №13 від ЗО січня 2023 року, видатковою накладною №14 від 31 січня 2023 року, видатковою накладною №16 від 16 лютого 2023 року, видатковою накладною №18 від 18 лютого 2023 року, видатковою накладною №19 від 20 лютого 2023 року, видатковою накладною №20 від 21 лютого 2023 року, видатковою накладною №24 від 16 березня 2023 року, видатковою накладною №25 від 17 березня 2023 року, видатковою накладною №29 від 17 квітня 2023 року.

До того ж, за результатами реалізації товару позивачем були оформлені та зареєстровані у встановленому законодавством України порядку відповідні податкові накладні, а саме: податкова накладна від 16 січня 2023 року №1 (з квитанцією), податкова накладна від 16 лютого 2023 року №2 (з квитанцією), податкова накладна від 16 березня 2023 року №2 (з квитанцією), податкова накладна від 17 квітня 2023 року №2 (з квитанцією), податкова накладна від 17 березня 2023 року №3 (з квитанцією), податкова накладна від 18 січня 2023 року №3 (з квитанцією), податкова накладна від 18 лютого 2023 року №4 (з квитанцією), податкова накладна від 19 січня 2023 року №4 (з квитанцією), податкова накладна від 20 січня 2023 року №5 (з квитанцією), податкова накладна від 20 лютого 2023 року №5 (з квитанцією), податкова накладна від 21 лютого 2023 року №6 (з квитанцією), податкова накладна від 23 січня 2023 року №6 (з квитанцією), податкова накладна від 24 січня 2023 року №7 з квитанцією), податкова накладна від 25 січня 2023 року №8 (з квитанцією), податкова накладна від 26 січня 2023 року №9 (з квитанцією), податкова накладна від 27 січня 2023 року №10 (з квитанцією), податкова накладна від 30 січня 2023 року №11 (з квитанцією), податкова накладна від 31 січня 2023 року №12 (з квитанцією).

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність відповідачем висновків акту перевірки про заниження позивачем задекларованих суб`єктом підприємницької діяльності показників податкових зобов`язань з ПДВ за грудень 2022 року.

Висновки перевірки контролюючого органу про не проведення позивачем через реєстратори розрахункових операцій суми отриманого доходу в 2017 році в розмірі 1 192 000,00 грн. ґрунтуються на тому, що по оборотно-сальдовій відомості по рахунку бух. обліку 361 "Контрагенти" за 2017 рік рахується дебіторська заборгованість на 01.01.2017 з наступними контрагентами: ОСОБА_3 176400грн.; ОСОБА_4 176400грн.; ОСОБА_5 148800 грн., ФО ОСОБА_7 О. 690400 грн.

Заперечуючи зазначене позивач вказав, що не проведення через реєстратори розрахункових операцій суми отриманого доходу в 2017 році в розмірі 1 192 000,00 грн. не здійснено, оскільки розрахунки з вказаними особами не проведені, що підтверджено наданими до перевірки документами: договір поставки №301116 Ф4 від 30.1172016р. між ФОП ОСОБА_1 та ФО ОСОБА_4 з додатковою угодою №1 від 01.07.2017 року, актом звірки взаєморозрахунків з ОСОБА_4 за період з 01.01.17 по 31.12.22, договором поставки №301116 Ф2 від 30.11.2016 між ФОП ОСОБА_1 та ФО ОСОБА_5 з додатковою угодою №1 від 01.07.2017 року, актом звірки взаєморозрахунків з ОСОБА_5 за період з 01.01.17 по 31.12.22, договором поставки №301116 ФЗ між ФОП ОСОБА_1 та ФО ОСОБА_6 з додатковою угодою №1 від 01.07.2017 року актом звірки взаєморозрахунків з ОСОБА_6 за період з 01.01.17 по 31.12.22, договором поставки №271216 від 27.12.16 року з ФО Назаровим С.С.О. з додатковою угодою №1 від 31.12.2017 року, актом звірки взаєморозрахунків з ФОП ОСОБА_7 за період з 01.01.17 по 31.12.22.

Судом першої інстанції враховано, що умови згаданих договорів є ідентичними та передбачають, що розрахунок за кожну партію Товару здійснюються в безготівковій або готівковій формі у національній валюті України з відстрочкою платежу до 01.07.2017 року. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2017 року.

Також судом встановлено, що, згідно виписок банків по поточним рахункам ФОПП ОСОБА_1 , наданим до перевірки, не встановлено надходження коштів від вищевказаних осіб, також не відображено в Книгах обліку доходів та витрат підприємця, наданих до перевірки, але, відповідно до оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361 за 2017р. в графі "Кредит" відображено отримання коштів в 2017 році від ОСОБА_6 в сумі 176400,00 грн. (в т.ч. ПДВ), ОСОБА_4 в сумі 176400,00 грн. (в т.ч. ПДВ) та ОСОБА_5 в сумі 148800,00грн. (в т.ч. ПДВ), в графі "Сальдо на кінець періоду" заборгованість по вказаним ФОП відсутня, що свідчить про погашення вищевказаними особами дебіторської заборгованості перед ФОП ОСОБА_1 .

По ФОП ОСОБА_7 , згідно акту попередньої планової перевірки №334/15-32-13-01/ НОМЕР_5 від 24.04.2017 року (сторінка 11) зазначено дебіторська заборгованість станом на 31.12.2016 року у сумі 690400 грн. До перевірки надано Договір поставки №271216 від 12.12.2016 року, укладений про постачання ядра арахісу на загальну суму 710400 грн. Розрахунки за кожну поставлену партію Товару здійснюється в безготівковій або готівковій формі в національній валюті України. Оплата здійснюється з відстрочкою платежу не пізніше 120 календарних днів з моменту поставки Товару. Дія договору до 31.12.2017 року.

В Книзі обліку доходів і витрат відображено запис 28.01.2017 року ОСОБА_7 , у графі 2 "сума доходу, отриманого від здійснення господарської діяльності", зазначена 166 666,67грн. без ПДВ (сума з ПДВ складає 200 000,00грн.). Запис зроблено у Книзі олівцем, але вказана сума доходу включена до загальної суми місячного доходу за січень 2017 року і відповідно до річної суми валового доходу за 2017 рік. Решта суми 490400грн. по розрахункам з ФОП ОСОБА_9 не відображена у Книзі обліку доходів і витрат.

Згідно виписок банків, наданих до перевірки, кошти не надходили. Тобто, розрахунки з вище вказаними суб`єктами здійснено готівкою. В результаті вищевикладеного встановлено не проведення через реєстратори розрахункових операцій суми отриманого доходу в 2017 році в розмірі 1 192 000,00 грн.

Відтак, актами звірки взаєморозрахунків підтверджено доводи позивача, що оплата за наведеними вище договорами не проведена, тобто кошти не надходили, що, зокрема, визнається відповідачем в апеляційній скарзі.

Як вірно звернув увагу суд першої інстанції, сам змістовний виклад висновку податкового органу свідчить про його припущення щодо надходження готівкових коштів, та, відповідно, і припущення щодо порушення позивачем положень п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в частині не проведення через РРО сум отриманого доходу.

Згідно частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

З огляду на викладене, врахуванню підлягають дані вказаних самою ДПС додаткових угод до договорів позивача з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , якими строк проведення оплати за вказаними договорами було змінено (відтерміновано).

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що одним із основних принципів, закріплених правилами ведення бухгалтерського обліку в України, є принцип превалювання суті над формою («substance versus form»), який полягає в тому, що операції враховуються не лише виходячи з юридичної форми, а й відповідно до їх економічної сутності. У випадку невідповідності юридичної форми її економічній сутності перевага надається останній.

На необхідність застосування цього принципу неодноразово звертав увагу Верховний Суд при дослідженні суті господарських операцій між суб`єктами господарювання, що підтверджується, зокрема, постановами від 20 січня 2021 року у справі №320/2038/19, від 4 вересня 2018 року у справі №826/5608/17, від 10 березня 2020 року у справі №816/1601/14, від 10 квітня 2020 року у справі №440/1082/19.

Таким чином колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що висновки контролюючого органу щодо вищеописаних порушень є помилковими та такими, що вплинули на прийняття необґрунтованих та протиправних податкових повідомлень-рішень відповідача, вимог та рішень про застосування фінансових санкцій, а тому суд першої інстанції обґрунтовано скасував вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.05.2024 року №Ф-18906/15-32-2404-20, ППР від 07.05.2024р. №18904/15-32-24-04-20, ППР від 07.05.2024р. №18909/15-32-24-04-20, ППР від 07.05.2024р. №18915/15-32-24-04-20, ППР 07.05.2024р. №18918/15-32-24-04-20, ППР від 07.05.2024р. №18920/15-32-24-04-20, Рішення від 07.05.2024р №18907/15-32-24-4-20, Рішення від 30 липня 2024 року №31827/15-32-24-04-20, Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 30 липня 2024 року №Ф-31825/15-32-24-04-20.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги відповідача, які за своїм змістом ідентичні відзиву на адміністративний позов, колегія суддів дійшла висновків, що вони не містять належних, переконливих доводів та аргументів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог. Адже суд першої інстанції правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Щодо порушення ст. 15 Закону № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зі змінами, в частині відсутності ліцензії на зберігання пального (газу), то суд першої інстанції правильно виходив з наступного.

Податковим повідомленням-рішенням від 07.05.2024р. №18903/15-32-24-04-20 до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 500 000 гривень.

Як зазначено в акті перевірки, позивач використовує у своїй господарській діяльності піч для обсмаження снеків (HS750), яка працює на скрапленому газі та має газогельдер, який є невід`ємною частиною печі для смаження.

Газогельдер, об`ємом 5 м.куб. придбано у ТОВ «САМ-БУД». Також позивач оплатив послуги по будівництву системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном виробництва за адресою: м. Одеса, вул. Базова, 12 Д, ТОВ «ГАЗ ГРАНД».

Згідно умов Договорів з вищевказаними контрагентами визначено, що постачальники зобов`язуються у відповідності з замовленням передавати партіями у власність позивача скраплений вуглеводний газ марки СПБТ ЕN 589-2017 та газ вуглеводневий скраплений для двигунів внутрішнього згорання.

Відповідно до додаткових угод зазначено, що покупець, який не є платником акцизного податку, повинен мати ліцензії на право зберігання пального, в тому числі для потреб власного споживання чи промислової переробки на всіх адресах доставки товару.

До перевірки надано схему роботи печі, згідно якої до її складу входить газовий бак, але у кресленнях розташування схеми самої печі газовий бак відсутній. В ході обстеження території було встановлено, що газова металева бочка (газогельдер) об`ємом 5 м. куб розташована від печі на певній відстані за межами будівлі, а саме, у окремій підземній ямі, з`єднана з піччю системою автономного газопостачання (т.1 а.с. 82-84).

Виходячи тільки з наведених обґрунтувань податковий орган дійшов висновку, що позивач мав би отримати ліцензію для зберігання пального, а її відсутність свідчить про порушення ст. 15 Закону № 481/95-ВР.

Проте, із таким твердженням податкового органу погодитися не можна, оскільки останній не наводить жодних правових норм, які б підтверджували такі висновки та вказували на необхідність отримання ліцензії позивачем.

Так, відповідно до підпунктів 14.1.6, 14.1.6-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України14.1.6. акцизний склад - це:

б) приміщення або територія на митній території України, де розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізації пального.

Не є акцизним складом:

б) приміщення або територія, на кожній з яких загальна місткість розташованих ємостей для навантаження-розвантаження та зберігання пального не перевищує 200 кубічних метрів, а суб`єкт господарювання (крім платника єдиного податку четвертої групи) - власник або користувач такого приміщення або території отримує протягом календарного року пальне в обсягах, що не перевищують 1000 кубічних метрів (без урахування обсягу пального, отриманого через паливороздавальні колонки в місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримано відповідні ліцензії), та використовує пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки і не здійснює операцій з реалізації та зберігання пального іншим особам.

в) приміщення або територія незалежно від загальної місткості розташованих ємностей для навантаження-розвантаження та зберігання пального, власником або користувачем яких є суб`єкт господарювання - платник єдиного податку четвертої групи, який отримує протягом календарного року пальне в обсягах, що не перевищують 10000 кубічних метрів (без урахування обсягу пального, отриманого через паливороздавальні колонки в місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримано відповідні ліцензії), та використовує пальне виключно для потреб власного споживання і не здійснює операцій з реалізації та зберігання пального іншим особам;

г) паливний бак як ємність для зберігання пального безпосередньо в транспортному засобі або обладнанні чи пристрої.

Так, у постанові від 31 травня 2022 року у справі №540/4291/20 Верховний Суд застосував норми статей 15, 17 Закону №481/95-ВР у системному зв`язку із нормами підпунктів 14.1.6, 14.1.6-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України і сформулював такий висновок.

Зберігання пального нерозривно пов`язане із наявністю у суб`єкта господарювання споруд та/або обладнання, та/або ємностей, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування (місця зберігання пального). Наявність у суб`єкта господарювання обов`язку з отримання ліцензії на право здійснення діяльності зі зберігання пального, яка опосередковується придбанням та використанням суб`єктом господарювання пального для задоволення своїх власних виробничих потреб при провадженні його господарської діяльності (не пов`язаної з метою отримання доходу від зберігання пального як виду економічної діяльності) залежить саме від наявності у суб`єкта господарювання місця зберігання пального, яке за своїми ознаками (характеристиками) відповідає визначенню «акцизний склад» та/або «акцизний склад пересувний», незалежно від того чи зареєстрований такий суб`єкт платником акцизного податку, розпорядником акцизного складу та/або наявністю підстав для реєстрації такого місця як акцизного складу. Відповідно, у випадку, якщо наявне у суб`єкта господарювання місце зберігання пального має ознаки, які згідно з нормами підпунктів 14.1.6, 14.1.6-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлені як виключення з визначення «акцизний склад» та/або «акцизний склад пересувний», такий суб`єкт не має обов`язку отримувати ліцензію на право зберігання пального у такому місці.

Також у цій постанові Верховний Суд зауважив, що для оцінки наявності в діях суб`єкта господарювання складу правопорушення у вигляді здійснення діяльності зі зберігання пального без отримання відповідної ліцензії, з`ясуванню підлягають місце та спосіб його зберігання, мета придбання, технічні характеристики використаних для цього споруд (обладнання, ємностей), обсяги споживання, закупівлі та обставини використання пального. Ці обставини складають об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення. Сам по собі факт наявності «на балансі» у суб`єкта господарювання невикористаного пального не є достатньою обставиною для його кваліфікації як зберігання пального без отримання відповідної ліцензії. У спорах про правомірність застосування штрафних санкцій за зберігання пального без наявності відповідної ліцензії основним і вирішальним предметом доказування є підтвердження або спростування обставин саме факту здійснення суб`єктом господарювання діяльності зі зберігання пального, а не його придбання. Невстановлення під час фактичної перевірки обставин здійснення позивачем діяльності зі зберігання пального, часу цієї діяльності та місця, у якому пальне зберігалося, унеможливлює визнання правомірним застосування штрафних санкцій за зберігання пального без наявності ліцензії.

В подальшому зазначені висновки підтримані у низці постанов Верховного Суду, зокрема від 21 вересня 2022 року у справі № 140/16490/20, від 07 червня 2022 року у справі № 360/4140/20.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що ГУ ДПС не довело наявності в діях позивача складу правопорушення щодо здійснення зберігання пального без ліцензії, оскільки фактично, відповідач посилається лише на умови договорів покупки газогельдера та газу, які не є нормативними документами, зобов`язуючими позивача отримати ліцензію.

Крім того, як зазначає позивач і це підтверджується технічним паспортом печі HS750, доданим до матеріалів справи, газогельдер є одним із елементів печі.

Щодо його розміщенням за межами приміщення, то суд першої інстанції правильно врахував, що саме так досягається технічна безпека використання цієї установки і це жодним чином не свідчить про необхідність отримання ліцензії.

Крім того, газогельдер не є паливним складом для зберігання газу в розумінні приписів ПК України, а є паливним баком пристрою печі, з чим погоджується апеляційний суд.

Відтак, суди першої та другої інстанції дійшли висновку, що податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024р. №18903/15-32-24-04-20, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 500 000 гривень, є протиправним і підлягає скасуванню.

Окремо колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга не містить обґрунтувань та заперечень в частині висновків суду першої інстанції про скасування як протиправного ППР від 07.05.2024р. №18903/15-32-24-04-20.

Пунктом першим частини першої статті 315 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відтак, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов

Повне судове рішення складено 19 червня 2025 року.