Справа № 320/40676/23
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року, м. Харків Справа № 320/40676/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Ширант А.А.,

за участі секретаря судового засідання Трунова М.В.,

представника позивача - Сапацинської Ю.А.,

представника відповідача - Головка В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ст. 287 КАС України адміністративну справу за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 15.06.2023 у виконавчому провадженні № 71047758 про накладення штрафу

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 адміністративну справу № 320/40676/23 передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2025 справу розподілено до провадження судді Ширант А.А.

Ухвалою суду від 08.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які він усунув.

Ухвалою суду 05.02.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.02.2025. Запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву та витребувано у нього копії матеріалів виконавчого провадження.

Відповідач 11.02.2025 через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву разом з матеріалами виконавчого провадження.

Представник позивача 14.02.2025 через систему «Електронний суд» подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 18.02.2025 задоволено.

Представник позивача 19.02.2025 через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив.

Судове засідання 18.02.2025 відбулось за участі представника позивача та відповідача, у ньому оголошено перерву для надання представнику відповідача часу для ознайомлення із відповіддю на відзив. Наступну дату судового засідання призначено на 19.03.2025 о 14:00.

Судове засідання, призначене на 19.03.2025, не відбулось через перебування судді на лікуванні, у зв`язку з чим сторони викликані до суду на 19.06.2025 о 12:00.

Представник позивача 11.06.2025 через систему «Електронний суд» подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 12.06.2025 задоволено

Судове засідання 19.06.2025 відбулось за участі представника позивача та відповідача, у ньому оголошено вступну та резулятивну частини рішення.

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою відповідача від 16.05.2023 накладено штраф за невиконання рішення суду без поважних причин у сумі 5 100 грн, яка отримана позивачем 02.06.2023

Па засіданні НКРЕКП, яке проводилося у формі відкритого слухання 14.06.2023, прийнято постанови «Про встановлення коефіцієнта «зеленого» тарифу ТОВ БУМЕНЕРГО», як для об`єкта, введеного в експлуатацію 16.05.2016».

Позивач направив до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомлення від 13.06.2023 № 6560/15.2/7-23 про виконання виконавчого документу у справі № 520/2905/21.

Незважаючи на вжиття позивачем заходів до добровільного виконання судового рішення у справі № 520/2905/21, 15.06.2023 відповідачем прийнято повторну постанову про накладення штрафу.

Позивач зазначає, що станом на дату прийняття оскаржуваної постанови позивачем добровільно виконано судове рішення у справі №520/2905/21.

Позиція відповідача

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив позов та зазначив, що всі заходи, здійснені державним виконавцем, у тому числі винесення постанови про накладення штрафу, були реалізовані відповідно до чинного законодавства.

Наголошує, що позивач не виконав судове рішення у встановлений термін і не представив достатніх доказів наявності поважних причин для невиконання, що є підставою для накладення штрафних санкцій. Накладення штрафу розглядається як необхідний захід стимулювання виконання судового рішення, що відповідає принципу ефективного захисту прав і свобод, встановлених Конституцією України. Застосування санкцій покликане уникнути беззабезпеченого та умовного виконання судових рішень, адже скасування штрафу могло б поставити під сумнів правову визначеність і принцип верховенства права.

Таким чином, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Обставини встановлені судом

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 по справі 520/2905/21 зобов`язано позивача, встановити для Товариства з обмеженою відповідальністю «Буменерго» коефіцієнт «зеленого» тарифу, як для об`єкта, введеного в експлуатацію 16.05.2016.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 по справі № 520/2905/21 залишити без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.12.2022 Касаційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2021 залишено без змін.

Харківським окружним адміністративним судом 13.01.2023 видано виконавчий лист №520/2905/21 щодо зобов`язання позивача, встановити для Товариства з обмеженою відповідальністю "Буменерго» коефіцієнт "зеленого" тарифу, як для об`єкта, введеного в експлуатацію 16.05.2016, Т.1, а.с. 105-106.

Відповідачем 15.02.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71047758, Т.1, а.с. 13.

Позивач листом № 2470/15.2/7-23 від 03.03.2023 повідомив відповідача про відсутність у позивача, визначених законом повноважень, для виконання рішення суду, у зв`зку з чим позивачем неодноразово направлялись до суду клопотання про роз`яснення судового рішення по справі 520/2905/21, Т.1, а.с. 15-32.

Відповідачем 23.03.2023 сформована та направлена до позивача вимога державного виконавця, в якій вимагалось від позивача повідомити про стан виконання рішення суду, Т.1,а.с. 34.

Позивач листом від 05.04.2023 повідомив відповідача, що ухвалою суду від 08.03.2023 заява позивача про про роз`яснення судового рішення по справі 520/2905/21 залишена без задоволення. Також відповідача повідомлено, що стягувачем за виконавчим провадженням 31.03.2023 подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення, Т.1, а.с. 35-36.

Відповідачем 21.04.2023 сформована та направлена до позивача вимога державного виконавця, в якій вимагалось від позивача повідомити про стан виконання рішення суду, Т.1,а.с. 34.

Позивач листом № 4920/15.2/7-23 від 09.05.2023 повідомив відповідача про вчинення позивачем реальних та законодавчо допустимих заходів щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі № 520/2905/21. Зокрема вказано, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 у справі № 520/2905/21 заяву позивача про роз`яснення судового рішення - залишено без задоволення. Крім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2023 у справі № 520/2905/21 заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення також залишено без задоволення. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2023 у справі заяву про виправлення описки у рішенні від 19.05.21 - залишено без задоволення. Крім того, позивачем запропоновано звернутись до суду у відповідності до ст. 378 КАС України, з метою встановлення способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі № 520/2905/21, оскільки фактичне виконання рішення у справі № 520/2905/21 встановлює для позивача не передбачені законом повноваження щодо встановлення коефіцієнту «зеленого» тарифу, Т.1, а.с. 39-41.

Відповідачем 16.05.2023 винесено постанову про накладення штрафу на позивача в сумі 5100 грн, Т.1, а.с. 43-44.

Вказана постанова 16.05.2023 направлена позивачу супровідним листом № 71047758/6-20.1 та ним отримана 02.06.2023 за вх. № 10388/1-23, про що свідчить відповідний запис на супровідному листі, Т.1, а.с. 42.

Як зазначено позивачем, 08.06.2023 на офіційному веб-сайті НКРЕКП розміщено проект постанови НКРЕКП «Про встановлення коефіцієнта «зеленого» тарифу ТОВ «БУМЕНЕРГО», як для об`єкта, введеного в експлуатацію 16.05.2016» та обґрунтування до неї, розгляд якого було призначено на 14.06.2023. У порядку денному на 14.06.2023 у п.46 міститься запис про прийняття постанови НКРЕКП «Про встановлення коефіцієнта «зеленого» тарифу ТОВ «БУМЕНЕРГО», як для об`єкта, введеного в експлуатацію 16 травня 2016 року», Т.1, а.с. 46-51.

Позивачем 14.06.2023 винесено постанову № 1089, якою установлено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУМЕНЕРГО» коефіцієнт «зеленого» тарифу як для об`єкта, введеного в експлуатацію 16 травня 2016 року, про що повідомлено відповідача листом № 6560/15.5/7-23 від 23.06.2023, Т.1, а.с. 52-55.

Відповідачем 15.06.2023 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 10200 грн, Т.1, а.с. 10-11.

Під час судового розгляду справи представник відповідача зазначив, що відповідачем не були вчинені дії щодо перевірки виконання рішення суду перед винесенням оскаржуваної постанови.

Зміст спірних правовідносин: спір виник у зв`язку із незгодою позивача із накладеним відповідачем на нього штрафом, оскільки позивач виконав рішення суду у встановлений строк.

Норми права, які застосовує суд: процесуальні положення

У КАС України визначені завдання та основні засади адміністративного судочинства, зокрема вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ст. 2 КАС України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 5 КАС України).

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.4 ст. 9 КАС України).

У ч.ч.1,2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У ч.1 ст. 90 КАС України зазначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Норми права, які застосовує суд: Конституція та закони

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Судове рішення є обов`язковим для виконання (ст.129(1) Конституції України).

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, судових наказів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII визначено, що державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно п.п. 1, 16 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а також накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VІІІ, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ст. 28 Закону №1404-VІІІ копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пп. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст. 63 Закону №1404-VІІІ, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У ч.ч. 1. 2 ст. 75 Закону № 1404 визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Висновки суду

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вже вказувалось, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин, а у разі виконання рішення у відповідні строки - відсутні підстави для застосування штрафу.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Тобто, на час прийняття відповідачем рішення про накладення штрафу має бути встановленим як факт невиконання позивачем судового рішення без поважних причин, так і перевірений стан виконання рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позивач при виконанні судового рішення діяв добросовісно і своєчасно вжив всіх заходів задля його виконання. Після отримання 02.06.2023 постанови про накладення штрафу від 16.05.2023 протягом 10 робочих днів, вніс до порядку денного прийняття відповідного рішення (про що свідчить порядок денний відкритого слухання на 14.06.2023, у п.46 якого міститься запис про прийняття постанови НКРЕКП «Про встановлення коефіцієнта «зеленого» тарифу ТОВ «БУМЕНЕРГО», як для об`єкта, введеного в експлуатацію 16 травня 2016 року» - Т.1, а.с. 46-51.

Позивач 14.06.2023 прийняв постанову № 1089, якою установлено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУМЕНЕРГО» коефіцієнт «зеленого» тарифу як для об`єкта, введеного в експлуатацію 16 травня 2016 року, що є виконанням судового рішення і про що повідомив відповідача листом № 6560/15.5/7-23 від 23.06.2023, Т.1, а.с. 54.

Крім того, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинених дій відповідачем, направлених на повторну перевірку виконання рішення суду позивачем у відповідності до ст. 63 Закону №1404-VІІІ після накладення штрафу у травні 2023 і перед винесенням оскаржуваної постанови.

Також суд зазначає, що під час судового засідання представник відповідача підтвердив, що відповідачем не були вчинені дії щодо перевірки виконання рішення суду перед винесенням оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що згідно зі ст. 28 Закону №1404-VІІІ позивач мав виконати рішення суду протягом 10 робочих днів після накладення штрафу постановою від 16.05.2023, тобто, з урахуванням отримання 02.06.2023 постанови, позивач мав виконати рішення суду до 16.06.2023.При цьому відповідач в порушення вимог ст. 63 не вчинив жодних дій, щоб перевірити стан виконання рішення перед прийняттям оскаржуваної постанови від 15.06.2023, яким на позивача накладено штраф у подвійному розмірі.

Отже, відповідач прийняв оскаржуване рішення без врахування всіх обставин справи, не діяв добросовісно і розсудливо, що свідчить про невідповідність його рішення вимогам ст.2 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, на переконання суду позовні вимоги є обгрунтованими.

Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України до судових витрат належить судовий збір, який сплачено позивачем у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

У ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 14, 72-80, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Сім`ї Бродських, буд. 19, м. Київ, 03057, код РНОКПП 39369133) до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького архітектора, буд. 13, м. Київ, 01601, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Анатолійовича від 15.06.2023 у виконавчому провадженні № 71047758 про накладення штрафу.

3. Стягнути на користь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України судові витрати у вигляді судового збору, а саме 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України (протягом 10 днів з дати складання повного судового рішення) та набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Cуддя А.А. Ширант