Справа № 308/7238/25
Суддя: Шумило Н. Б.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7238/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретарів судового засідання Дуб В.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Захарчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Захарчук Іван Іванович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

-поновити строк на оскарження постанови №243-1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.02.2025 року з підстав їх поважності і обгрунтованості;

-постанову №243-1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення скасувати , а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що постановою №243-1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.02.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. Таке процесуальне рішення військовою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято і-за того, що ОСОБА_1 не з?явився за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних на 11.00 14 листопада 2024 року, про причини неявки не повідомив. У подальшому постанова №243-1 була направлена до Ужгородського відділу ДВС Закарпатської області для виконання, розмір штрафу відповідно до ст.308 КУпАП був збільшений до 34 000,00грн.

16 травня 2025 року ОСОБА_1 через застосунок ДІЯ дізнався про наявність штрафу, та звернувся до Ужгородського відділу ДВС Закарпатської області. В результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова необгрунтована та незаконна. Військовозобов?язний ОСОБА_1 на день винесення начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 оскаржуваної постанови №243-1 від 10.02.2025 року працював на підприємстві з автомобільного перевезення пасажирів ТОВ «Транс Уж Х» і мав відстрочку від призову по мобілізації як заброньований до 10 липня 2025 року. Про наявність такої відстрочки цілком достеменно було відомо ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки ТОВ «ТрансУж Х» відповідно до п.п.1 п.1 додатку 5 графи "Документи, що підтверджують право на відстрочку в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2024 №1558 надіслало список військовозобов?язаних, які підлягають бронюванню.

ОСОБА_1 з 04 квітня 2025 року продовжує працювати водієм, але на іншому автотранспортному підприємстві м.Ужгород: «Комунальне підприємство «Ужгородський муніципальний транспорт Ужгородської міської ради». Відстрочка від призову по мобілізації продовжена до 26 лютого 2026 року.

Також звертає увагу, що повістка №271093 на ім?я військовозобов?язаного ОСОБА_1 про зобов?язання його з?явитися 14 жовтня 2024 року о 11.00 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для звірки даних посадовою особою ТЦК не підписана, QR-код не відображає кваліфікованого підпису посадової особи. Опис вкладення до рекомендованого листа №309 також не підписаний. Довідка про причини повернення рекомендованого листа №309 не відображає інформацію який саме рекомендований лист і коли саме (дата) повернено.

Всупереч вимог ст.258 КУпАП начальником

ІНФОРМАЦІЯ_2 не було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по факту вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Щодо змісту постанови №243-1 начальника

ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.02.2025 року, зазначено, що постанова не містить жодних встановлених обставин інкримінованого адміністративного правопорушення, а також посилання на докази, якими підтверджується така протиправна бездіяльність позивача, на підставі яких відповідач дійшов висновку про невиконання позивачем обов?язку уточнити військово-облікові дані. Сама по собі постанова не є доказом винуватості позивача, оскільки вона містить лише опис нормативних актів, якими регулюються дані правовідносини, і які визнані відповідачем підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження, а лише з посиланням на абз.5 ст.258 КУпАП вказано, що письмові докази (не вказано конкретно які ж саме) приєднано до справи. З огляду на зазначені фактичні докази і аргументи вважає, що об`єктивна сторона та вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення передбаченого ст. 210-1 КУпАП, не доведена, постанова №243-1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.02.2025 підлягає скасуванню, а провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закриттю.

Процесуальні дії по справі:

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати із врахуванням особливостей провадження, встановлених ст.286 КАС України, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін та витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса АДРЕСА_1 ) такі докази:

- належним чином завірену копію постанови №243-1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.02.2025 та матеріалів, на підставі яких було постановлено оскаржуване рішення.

06.06.2025 року через систему «Електронний суд» відповідач подав відзив, з доказами його направлення іншим учасникам, в якому серед іншого зазначено, що в порядку виконання норм законодавства, з метою виконання громадянами своїх громадянських обов`язків за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, була сформована повістка №271093 про виклик ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11:00 год. 14.10.2024 р. за адресою: АДРЕСА_2 з метою: для звірки даних.

11.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 з АТ «Укрпошта» надійшов конверт із повісткою № 271093 від 04.10.2024 року, який надсилався громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та який, згідно з довідкою про причини повернення/досилання, був повернутий з причини «адресат відсутній за вказаною адресою», що, згідно з пунктом 41, вважається належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) ТЦК та СП.

З огляду на вказані обставини, 27.01.2025 р. за №1634 ОСОБА_1 було направлено повідомлення про дату час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У вказаному повідомленні було зазначено, у т.ч., про те, що згідно з відомостями наявними в ІНФОРМАЦІЯ_3 , 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився по повістці № 271093, а також не надав відомості які б підтверджували поважність причин неявки за повісткою або повідомлення про причини неприбуття, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце виклику. Отже, вбачається наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та підстави для складання адміністративного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за вищеназваною статтею КУпАП.

ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП у зв`язку із неявкою за повісткою на 10 лютого 2025 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , кабінет № 6. Також, ОСОБА_1 було роз`яснено права згідно статті 63 Конституції України, а також права згідно статті 268 КУпАП. Повідомлено, що у випадку неприбуття на вказані дату, час та місце розгляду справи розгляд справи відбудеться без його участі.

Додатками до повідомлення від 27.01.2025 р. за №1634 було долучено копії повістки № 271093 від 04.10.2024 р. та довідки АТ Укрпошта про причини повернення/досилання та поштового конверта. Звертають увагу суду, що позивачем долучено до матеріалів позовної заяви зазначені копії повістки № 271093 від 04.10.2024 р. та довідки АТ Укрпошта про причини повернення/досилання та поштового конверта, що свідчить про те, що ОСОБА_1 отримав повідомлення від 27.01.2025 р. за №1634.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, а заяв про відкладення розгляду справи не надходило, як і будь-які інші повідомлення або відомості про причини неприбуття на розгляд справи, враховуючи виконання вимог ст. 268 КУпАП, розгляд справи відбувся за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до абз. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1 , не складався, письмові докази вчинення правопорушення приєднано до справи.

Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період, з урахуванням частини 5 статі 258, статті 268 КУпАП, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено оскаржувану постанову від 10.02.2025 р. №243-1), яку в подальшому було звернуто до примусового виконання.

Посилання представника позивача на те, що повістка № 271093 від 04.10.2024 р. не містить підпису неспроможні, зазначена повістка сформована автоматизованими засобами Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервистів з накладенням кваліфікованого електронного підпису і містить засіб для перевірки чинності повістки, - відповідний QR-код при скануванні якого за допомогою, зокрема, програмного комплексу Резерв+, будь-яка фізична особа, яка має встановлений та активований програмний комплекс Резерв +, може пересвідчитись в чинності повістки та даних про те, ким вона сформована, коли підписана та кому, яким чином і коли саме направлено цю повістку (номер поштового відправлення). Просить відмовити в задоволенні позову.

До суду 11.06.2025 від представника позивача адвоката Захарчука І.І. поступила відповідь на відзив, до якої додано докази його направлення відповідачу. Вказана відповідь на відзив додана до матеріалів справи, при цьому слід зазначити, що у відповідності до вимог ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього кодексу, заявами по суті є позовна заява та відзив на позовну заяву, тому такий судом не приймається до уваги.

Також, 19.06.2025 представником позивача подано клопотання про приєднання до справи доказів, а саме копій дорожніх листів та квитково-касового листа ОСОБА_1 за 04.10.2024 та 14.10.2024, які долучено до матеріалів справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Захарчук І.І. у судовому засіданні 19.06.2025 позовну заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. Позивач окрім цього зазначив, що з вліту 2024 оновив свої дані в ТЦК та був заброньований до 10.07.2025. Повістку про явку для уточненя даних на 14.10.2024 не отримував. За дресою: АДРЕСА_3 проживає з дружиною. Станом на 14.10.2024 працював водієм з 06.00 год. ранку до 20.00 год. Про оскаржувану постанову дізнався 16.05.2025 через застосунок «Дія», що відкрито виконавче провадження і ознайомився з матеріалами у виконавця. Представник позивача зазначив, що його довіритель Ваколя Ю.В. з 18 років перебуває на військовому обліку, та знає порядок виклику. Вказав, що позивач не був належним чином сповіщений про необхідність отримання повістки у поштовому відділенні ні за номером телефону. Крім того вказав, що позивач вчасно оновив дані, у нього була діюча відстрочка до 10.07.2025, тому у відповідача не було правових підстав для виклику позивача для уточнення даних. Вважає, що повістка незаконна, а позивач жодних порушень не допустив.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання 30.09.2024 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

При цьому, в силу вимог ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведене, заслухавши думку позивача та його представника, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності відповідача.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що 04.10.2024 була сформована повістка №271093 про виклик ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11:00 год. 14.10.2024 р. за адресою: АДРЕСА_2 , для звірки даних. Вказана повістка підписана з накладенням кваліфікованого електронного підпису керівника РТЦК Тищука Ігоря Михайловича, та направлена засобами зв`язку за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення №309.

З копії конверту який доданий до матеріалів справи та був адресований ОСОБА_1 , номер відправлення №060029217 слідує, що на такому наявна довідка про причини повернення Укрпошти, з відміткою працівника поштового зв`язку ОСОБА_2 12.10.2024 «адресат відсутній за вказаною адресою».

10.02.2025 року, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000 грн. 00 коп.

У вказаній постанові, серед іншого, зазначено, що громадянин ОСОБА_1 14.10.2024 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до ТЦК та СП, не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення або в будь-який інший спосіб, та надалі не прибув у строк, що не перевищує сім календарних днів, а отже не виконав вимоги передбачені в ч.1, ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно супровідного листа №6203 від 14.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу проживання ОСОБА_1 надіслано постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 10.02.2025 року №243-1, для ознайомлення.

Копією супровідного листа №6693/15 від 22.04.2025 підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було направлено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2025 р. №243-1.

Копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2025 у ВП №7805077 старшим державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Продан Діаною Михайлівною розглянуто заяву про примусове виконання постанови №243-1 виданий 10.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_5 про стягнення з ОСОБА_1 штраф у розмірі 34000,00 грн. та відкрито виконавче провадження. Вказану постанову 12.05.2025 направлено ОСОБА_1 , для відома та виконання.

Копією постанови про стягнення виконавчого збору від 12.05.2025 у ВП №78050773 старшим державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Продан Діаною Михайлівною постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 3400,00 грн.

Позивачем додано до позову копію повідомлення про бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_1 , 1996 р.н., який працює ТОВ «Транс УЖ Х» на посаді водія автотранспортних засобів, надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком до 10.07.2025. Копію витягу з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного виданого ОСОБА_1 , 1996 р.н., що працює КП «УМТ» УМР на посаді водій автотранспортних засобів відповідно до заяви від 11.05.2025 р. надано відстроку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 10 місяців до 26.02.2026р. Копію довідки КП «УМТ» УМР №23 від 19.05.2025, про те, що ОСОБА_1 працює в КП «УМТ» УМР з 04.04.2025 р., на даний момент займає посаду водій автотранспортних засобів.

До позовної заяви також додано копію скріну з мобільного додатку "Резерв+", на якій наявна інформація щодо військовозобов`язаного ОСОБА_1 , вказано що дані уточнено вчасно, відстрочка до 26.02.2026, дані оновлено о 13:38 20.0, інший текст відсутній.

Також стороною позивача додано копії дорожніх листів ОСОБА_1 на рейс за 14.10.2025, та квитково-касовий лист для міського та приміського сполучення за 04.10.2024 та 14.10.2024.

До відзиву також додано копію повідомлення №1634 від 27.01.2025 на адресу проживання ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення на 10.02.2025 о 10.00 год.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів:

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ч.1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Позивач просить скасувати постанову №243-1 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 10.02.2025 року, винесену відносно нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , за невиконання вимог передбачених в ч. ч. 1, 3 ст. 22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Статтею 65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, що також передбачено ч. 1ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.

Згідно п. 1 Указу ПрезидентаУкраїни від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено загальну мобілізацію.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 «Про продовженнястроку діївоєнного станув Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, який триває і на даний час.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 10 ст.1Закону України «Про військовийобов`язок та військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зокрема зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Згідно ч. 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію»під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

У повістці про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначаються:1) прізвище, ім`я та по батькові і дата народження громадянина, якому адресована повістка; 2) найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що видав повістку; 3) мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; 4) місце, день і час явки за викликом; 5) підпис (електронний цифровий підпис) посадової особи, яка видала (сформувала) повістку; 6) реєстраційний номер повістки; 7) роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.

Для громадян, які самостійно прибули до територіального центру комплектування та соціальної підтримки та підлягають направленню на навчання (підготовку) у зв`язку з призовом на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, час явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки встановлюється протягом двох місяців з дня проходження військово-лікарської комісії.

Відповідно до п.п. 21, 24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024 року №560, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

У разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальнихорганів, Центрального управління або регіональнихорганів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до ч. 3 ст.210-1КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію , в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення цих ознак необхідно звертатися до норм інших нормативно-правових актів у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації, оборони України та про військовий обов`язок та військову службу.

Згідно з абз.13 ч.1 ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У відповідності до положень ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для прийняття оспорюваного рішення стало неприбуття позивача, як військовозобов`язаного, належним чином повідомленого про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 14.10.2024 року о 11:00 годині, для уточнення даних.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оборону України» громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

У відповідності до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Так, доданою до матеріалів справи копії повістки № 271093 підтверджується, що ОСОБА_1 було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14.10.2024 о 11:00 годині, для звірки даних, яку було направлено 04.10.2024 поштовим відправленням на адресу місця проживання позивача, однак така повернулася з відміткою працівника поштового зв`язку 12.10.2024 « адресат відсутній за вказаною адресою».

Адресу свого місця проживання, та на яку було скеровано повістку, позивач підтвердив і в судовому засіданні при розгляді вказаної справи.

Як зазначалось вище, у розумінні п. 41 Порядку №560 належним підтвердженням повідомлення військовозобов`язаного про виклик до територіальному центру комплектування та соціальної підтримки є поштове повідомлення з відміткою про відмову отримати поштове відправлення чи про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

За наведеного, суд вважає доведеним те, що позивач будучи належним чином повідомленим про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11:00 годину. 14.10.2024 року для уточнення даних, без поважних причин не прибув, відтак його правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1КУпАП.

Доказів, що підтверджують наявність поважних причин нез`явлення до ТЦК, що передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 673, матеріали справи не містять.

Так, згідно з ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Посилання сторони позивача на оновлення позивачем даних у Резерв+, наявність відстрочки та перебування на роботі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 673 від 28.07.2010 не є поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до територіального центру комплектування та соціальної підтримки та не звільняє його від обов`язку з`явитися за викликом (повісткою) до ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», невиконання якого тягне за собою передбачену ч.3 ст.210-1КУпАП відповідальність. Відтак, доводи сторони позивача на вказане оцінюються судом критично.

Таким чином, з врахуванням положень п. 41 Порядку №560, поштове повідомлення з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних є належним підтвердженням повідомлення військовозобов`язаного про виклик до територіальному центру комплектування та соціальної підтримки.

Що стосується дотримання відповідачем вимоги процесуального законодавства під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши в сукупності всі надані у справі докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, належним чином оцінив обставини справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення у порядку, що визначений КУпАП, прийняв рішення, яке відповідає вимогам Закону, а тому суд вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим.

Між тим, слід зазначити, що у відповідності до положень ч. 6 ст. 258 КУпАП в даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 не складався.

Постанова, яка оскаржується позивачем, містить інформацію, зазначену у статті 283, 284 КУпАП, отже, відповідає чинному законодавству. Відповідач під час виявлення правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог законодавства, обставин, які б могли потягнути за собою визнання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконною, судом не виявлено.

А щодо доводів сторони позивача на недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то такі на переконання суду є необгрунтовами, оскільки відповідно до п.1 ст. 247, ст. 251 КУпАП винність позивача підтверджується дослідженими судом доказами.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст.286 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Даючи оцінку оскаржуваній постанові відповідача на відповідність критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідач в межах спірних правовідносин діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дій та неупереджено.

Суд у даній справі також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на викладене, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд приходить до висновку що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, у відповідності до ст.139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст.2 ,5 -10, 73-77, 90, 134, 139, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, ст. ст. 210-1, 235, 245, 247, 251 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду складено 23.06.2025 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило