Справа № 240/674/24
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/674/24

Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

20 червня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 року зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" в розрахунку 100 000 гривень на місяць пропорційно часу безпосередньої участі в бойових діях в районах ведення воєнних (бойових) дій (проведення заходів) або забезпеченні здійснення заходів із національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації на території України, за жовтень 2022 року.

19.02.2025 відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 заяву Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення суду - задоволено.

Відстрочено Військовій частині НОМЕР_1 виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі №240/674/24 до 17 серпня 2025 року.

Не погодившись із ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.03.2025, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги позивача мотивовано, зокрема тим, що наведені судом аргументи, як підстава для задоволення заяви не відповідають вимогам ст.378 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задоволити, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, положеннями ч.1 ст.370 КАС України закріплено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, відстрочення виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю.

Крім того, згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 378 КАС України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Наведені норми не містять конкретного переліку обставин для відстрочення виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідачем до заяви про відстрочення виконання рішення суду надано заявку-розрахунок 07.02.2025 вищому командуванню для виділення коштів.

Проте, вказаний доказ не звільняє відповідача від обов`язку виплатити нараховані суми, навіть якщо такий обумовлений вчиненням дій іншими суб`єктами. Суд у рішенні зобов`язав відповідача не тільки нарахувати спірні суми, а й виплатити їх, тому заява відповідача про відстрочення виконання рішення позбавляє позивача права на отримання таких коштів.

Відтак, можна зробити висновок, що відповідач, майже рік, до 07.02.2025 (дата заяви розрахунку) не вчиняв жодних заходів з метою виконання рішення суду.

До того ж відповідач мав би ще у листопаді 2022 (за жовтень 2022) нарахувати і виплатити позивачу належну йому додаткову грошову винагороду. Суд також не звернув увагу що від виконання даного рішення залежить матеріальний стан військовослужбовця.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, має з урахуванням поточних умов вишукувати заходів для найскорішого поновлення прав позивача, а відстрочення виконання даного рішення суду призведе до необґрунтованого та невизначеного у часі продовження порушення законних прав та інтересів позивача.

Судом першої інстанції не враховано, що заява не містить підстав вважати, що після завершення терміну відстрочення рішення суду буде виконано, що нівелює значення інституту судового захисту прав громадян.

Окрім того, судом першої інстанції не враховано, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.08.2025 року у справі № 240/674/24 вже майже рік лишається невиконаним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі № 240/674/24.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі №240/674/24 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.