Справа № 160/22350/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2025 року м.Дніпросправа № 160/22350/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 160/22350/24 (суддя Букіна Л.Є., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр «АССОЛЬ» до Кам`янської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Культурний центр «АССОЛЬ» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Кам`янської міської ради (далі - відповідач) щодо не розгляду на черговому пленарному засіданні Кам`янської міської ради клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Квітів, 9а, орієнтовною площею 0,0014 га для розміщення міні-ринку «Дніпробуд»;

- зобов`язати Кам`янську міську раду розглянути на черговому пленарному засіданні Кам`янської міської ради клопотання товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Квітів, 9а, орієнтовною площею 0,0014 та для розміщення міні-ринку «Дніпробуд».

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалось на те, що товариство звернулося до Кам`янської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення міні-ринку, надавши пакет необхідних документів. Незважаючи на подане клопотання, жодного рішення за результатами його розгляду не прийнято.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки було розглянуто Департаментом комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради та надано відповідь від 16.02.2024 №17/1031вих. Вказує, що даній відповіді було надано інформацію, що позивачу необхідно звернутися до Центру надання адміністративних послуг із відповідним клопотанням з вичерпним переліком документів, відповідно до технічної картки адміністративної послуги. Звертає увагу, що серед необхідних документів, які були надані позивачем не було: правовстановлюючих документів та відомостей про містобудівні умови та обмеження. Вважає, що в діях відповідача відсутні ознаки будь-яких протиправних дій або бездіяльності щодо не надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Позивач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Також, представником відповідача до суду апеляційної інстанції було повторно подано клопотання про здійснення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року вже було розглянуто аналогічне клопотання представника відповідача, якою у задоволенні такого клопотання було відмовлено, у зв`язку тим, що дана справа судом першої інстанції віднесена до категорії незначних та оскаржене рішення ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження.

З повторного клопотання представника відповідача не встановлено обставин, які б потребували розгляду справи у відкритому судовому засіданні із викликом сторін, з огляду на що розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 22 грудня 2023 року позивач звернувся з клопотанням від 22.12.2023 вих. №19/23 до Кам`янської міської ради через Центр надання адміністративних послуг м. Кам`янське (зареєстровано №049003 від 22.12.2023.) надати Товариству з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою; Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Квітів, 9а, орієнтовною площею 0,0014 га для розміщення міні-ринку «Дніпробуд».

Позивачем були надані до Центру надання адміністративних послуг м. Кам`янське додатком до клопотання від 22.12.2023 такі документи:

1. Копія виписки з ЄДР Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр «АССОЛЬ» серія ААВ №262676.

2. Копія наказу №01-К від 26.10.2004р. про призначення директора.

3. Копія листа виконавчого комітету Кам`янської міської ради №02-06відп/37 від 29.08.2022р.

4. Копія рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 20.12.1999 № 386 від 20.12.1999.

5. Копія акта державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкту До експлуатації: міні-ринку «Дніпробуд» по вул. Квітів, 9а.

6. Копія листа про наявність технічної інвентаризації, реєстраційний номер в ЄДЕССБ: ТІ01:5698-2577-4397-1446.

7. Копія технічного паспорту №1282 реєстраційний номер в ЄДЕССБ: ТІ01:5698-2577-4397-1446 на міні-ринок «Дніпробуд».

8. Копія договору оренди земельної ділянки від 25.10.2011 №11955 по вул.Квітів, 9а, Дніпровський район, м.Дніпродзержинськ, площею 0,0014 га.

9. Копія топографо-геодезичної зйомки, МК2000 по вул. Квітів, 9а, зазначено місце розташування земельної ділянки з орієнтовним розміром 0,0014 га.

10. Копія топографо-геодезичної зйомки М1:500 по вул. Квітів. 9а, зазначено місце розташування земельної ділянки орієнтовним розміром 0,0014 га.

11. Копія топографо-геодезичної зйомки М1:500 по вул. Квітів, 9а, зазначено місце розташування земельної ділянки орієнтовним розміром 0,0014 га.

Позивач через Центр надання адміністративних послуг м.Кам`янське отримав лист директора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Максима Калмикова від 16.02.2024 №17/1031 вих. до товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ», з якого позивач дізнався, що клопотання стосовно надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0014 га, що розташована за адресою: вул.Квітів, 9А, Кам`янська міська рада Дніпропетровської області не розглянула на черговому пленарному засіданні Кам`янської міської ради Дніпропетровської області.

Вважаючи протиправною бездіяльністю нерозгляд клопотання, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином не розглянув клопотання позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, враховуючи наступне.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно частини 2 статті 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу передають у власність бо користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення.

До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної або комунальної власності відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно частини 3 статті 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно - правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Згідно частини першої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР), сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до статті 59 Закону № 280/97-ВР рішення місцевої ради приймаються у формі відповідних рішень, прийнятих на сесії місцевої ради та рішень виконавчого комітету.

Таким чином, Кам`янська міська рада повинна прийняти рішення по клопотанню позивача виключно на пленарному засіданні Кам`янської міської ради, чого останньою зроблено не було.

В даному випадку, лист директора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Максима Калмикова від 16.02.2024 №17/1031 не є рішенням Кам`янської міської ради стосовно розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Відповідно до частини 5 статті 46 Закону № 280/97-ВР сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Отже, чинним законодавством України не передбачено право суб`єкта владних повноважень змінювати встановлений законом режим (періодичність) проведення сесій рад не менше одного разу на місяць у випадку надходження на розгляд до ради документів з питань відведення земельних ділянок (зокрема, клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, проекту землеустрою на погодження або затвердження тощо). Оскільки останні являються частинами єдиного процесу відведення земельних ділянок, а тому охоплюються терміном «питання відведення земельних ділянок».

У матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення Кам`янської міської ради стосовно розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Отже, відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду клопотання позивача та прийняття відповідного рішення за наслідками такого розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що строк розгляду клопотання є строком виконання органом місцевого самоврядування своїх повноважень (компетенції). Цей строк разом з іншими елементами (складовими) утворюють структуру повноважень суб`єкта владних повноважень. Недотримання строку виконання обов`язку є свідченням формального порушення реалізації повноважень, проте, повинно оцінюватися в межах причин і умов, які призвели до цього. Недотримання строку виконання обов`язку не означає припинення повноважень органу місцевого самоврядування і втрату ним правомочності на ухвалення будь-яких рішень, в тому числі й тих, які є предметом спору у цій справі. Тому, пропуск цього строку сам по собі не свідчить про звільнення відповідної ради від обов`язку розглянути питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Відсутність рішення про надання дозволу або відмову у наданні дозволу в межах встановленого законом місячного строку свідчить про протиправну бездіяльність відповідного органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 року у справі № 509/4156/15-а (провадження № К/9901/7504/18).

Також, Верховний Суд дійшов висновку, що недодержання вимог щодо змісту клопотання, ненадання належним чином оформлених графічних матеріалів або погодження землекористувача, якщо бажана земельна ділянка не є вільною, може бути самостійною підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Аналогічна позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 826/765/17, від 25 травня 2022 року у справі №120/3661/19-а, від 01 травня 2023 року у справі № 1.380.2019.004123, від 13 липня 2022 року у справі № 480/1872/21, від 05 березня 2024 року у справі № 440/1709/22.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі №480/4052/20 викладено висновок про те, що орган може (проте не зобов`язаний) звернутися до заявника з пропозицією усунути виявлені недоліки, але вказане не повинно перешкодити органу влади розглянути клопотання заявника у визначений Земельним кодексом України строк, інакше суб`єкт владних повноважень допустить протиправну бездіяльність.

Враховуючи відсутність рішення Кам`янської міської ради з приводу клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, оскільки відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували поважність причин та умов порушення вказаного вище порядку та строку розгляду клопотання позивача.

Тому позовні вимоги про зобов`язання Кам`янської міської ради повторно розглянути клопотання ТОВ культурний центр «АССОЛЬ» () про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Квітів, 9а, орієнтовною площею 0,0014 га для розміщення міні-ринку «Дніпробуд», також підлягали задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

З урахуванням результату апеляційного перегляду підстави для зміни розподілу судових витрат, здійсненого судом першої інстанції, відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 160/22350/24 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак