Справа № 640/13954/19
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/13954/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., при розгляді в загальному позовному провадженні в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ес Інформаційні Технології» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 ТОВ «Сі Ес Інформаційні Технології» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ГУ ДФС у м. Києві, в якому просило суд:

- скасувати податкові повідомлення - рішення від 10.05.2019 № на суму 104220,00 грн, від 10.05.2019 № на суму 76691,00 грн, від 10.05.2019 № на суму 6680,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2019 відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи..

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 прийнято адміністративну справу № 640/13954/19 до провадження, визначено розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), замінено відповідача - Головне управління ДФС у місті Києві (ідентифікаційний код: 39439980, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) на правонаступника - Головне управління ДПС у місті Києві (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44116011, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 визначено перейти із розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ес Інформаційні Технології» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05 травня 2025 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, запропоновано Головному управлінню ДПС у м. Києві у разі актуальності клопотання про виклик та допит свідків у справі, надати суду відповідне клопотання із оновленими даними свідків станом на теперішній час, продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 відкладено підготовче засідання на 22.05.2025 на 11 год. 30 хв.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві, про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 640/13954/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ес Інформаційні Технології» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, визначено провести підготовче засідання у справі, яке призначене на 22 травня 2025 року об 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua ).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 закрито підготовче провадження в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ес Інформаційні Технології" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2025 року на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві надати суду через підсистему «Електронний суд» у строк до 18 червня 2025 року належним чином засвідчені копії: письмових запитів контролюючого органу від 08.02.2019 № 22961/10/26-15-14-07-02-15, від 29.03.2019 № 1 про надання документів і відповідей ТОВ «Сі Ес Інформаційні Технології» на ці запити; податкової декларації з податку на прибуток підприємств від 25.01.2017 № за 2016 рік, податкових декларацій з ПДВ від 13.07.2016 № за червень 2016 року, від 19.09.2016 № за серпень 2016 року (з додатками), податкової накладної від 05.08.2016 № 42, складеної ТОВ «Елевтек Груп», податкових накладних від 02.07.2016 № 26, від 22.06.2016 № 356, складених ТОВ «Олтон-Буд», відкладено судовий розгляд справи на 19 червня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Сі Ес Інформаційні Технології» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «Електек Груп» () за період серпень 2016 року та ТОВ «Олтон-Буд» () за період червень 2016 року та липень 2016 року - показників декларації з податку на додану вартість та за 2016 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств.

За результатами проведення перевірки ГУ ДФС у м. Києві складено акт перевірки від 11.04.2019 № 82/26-15-14-07-02-10/38894545, в якому зазначено про наявність порушень п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.134.1 ст.134, п.135.1 ст. 135 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 83376,00 грн за 2016 рік; п.44.1 ст. 44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст. 188, п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на суму 6680,00 грн та занижено податок на додану вартість на загальну суму 61353,00 грн.

Складення таких висновків контролюючий орган обґрунтовує наявністю податкової інформації відносно контрагентів.

20.05.2019 засобами поштового зв`язку позивачем отримано податкові повідомлення - рішення від 10.05.2019 № на суму 104 220,00 грн, від 10.05.2019 № на загальну суму 76691,00 грн, та від 10.05.2019 № на суму 6680,00 грн.

03.06.2019 позивачем направлено скаргу до ДФС України, 23.07.2019 отримано рішення про результати розгляду скарги за № 3388116/99-99-11-04-01-25 від 18.07.2019, яким ТОВ «Сі Ес Інформаційні Технології» відмовлено в задоволенні скарги.

Позивач вважає висновки перевірки та оскаржувані податкові повідомлення - рішення протиправними з огляду на таке.

На сторінках 10, 11, 12, 13 акта перевірки вказано, що перевіряючими під час складення акта перевірки беруться до уваги наявність податкової інформації щодо контрагентів - постачальників ТОВ «Елевтек Груп», ТОВ «Олтон-Буд», внаслідок чого контролюючий орган дійшов висновку відносно нереальності господарських операцій, здійснених між позивачем та контрагентами - постачальниками та як наслідок неправомірного віднесення сум по господарським операціям із цими контрагентами до складу податкового кредиту та до складу витрат.

Господарські операції з ТОВ «Елевтек Груп» за договором поставки від 05.08.2016 № 05-0816 та з ТОВ «Олтон-Буд» за договором поставки від 21.06.2016 № 21-0616 підтверджені документально.

В акті перевірки як підставу визнання господарських операцій нереальними контролюючий орган зазначає наявність пояснень директора ТОВ «Олтон -Буд» ОСОБА_1 , що складені 01.02.2017, та пояснень директора ТОВ «Елевтек Груп» ОСОБА_2 , дата складання яких взагалі не зазначена. Також у акті перевірки контролюючий орган посилається на наявність у різних ухвалах в рамках кримінальних проваджень згадувань про підприємства контрагентів.

Перевіряючими був залишений без уваги той факт, що здійснення спірних господарських операцій підтверджується такою реальною зміною майнового стану учасників господарських зобов`язань. Реальність отримання доходу від наслідків виконання вищевказаних угод вбачається у русі активів, змінах у власному капіталі та зобов`язаннях, про що свідчать господарські операції, відображені на відповідних рахунках бухгалтерського обліку та підтверджені наданими до пояснень копіями первинних документів.

Підприємством до перевірки надано платіжні доручення, перерахунок грошових коштів є доказом руху активів, також рух активів вбачається у русі товару, що поставлявся.

З посиланням на лист ДФС від 09.08.2018 № 24565/7/99-99-14-02-02-17, постанови Верховного Суду у справах № 826/24815/15, № 826/11879/13, № 2а-102/09/0770, № 816/809/17, позивач зазначив, що на момент проведення перевірки та на даний час не існує вироку суду відносно посадових осіб контрагентів - постачальників.

Верховним Судом сформовано чітку позицію відносно недоцільності та неправомірності використання контролюючим органом податкової інформації відносно підприємств - контрагентів при проведенні перевірок платників податків.

Жодних доказів про самостійне дослідження перевіряючими обставин укладання договорів між позивачем та контрагентами -постачальниками, предметів даних правочинів, змісту прав та обов`язків сторін за ними, повноважень фізичних осіб, які від імені суб`єктів господарювання укладали ці правочини, обізнаності суб`єктів господарювання щодо обставин діяльності один одного, дійсних намірів сторін правочину, наявності чи відсутності розумних економічних чинників на укладання правочинів, подальшого руху сплачених позивачем грошових коштів акт перевірки не містить.

Не може бути доказом нереальності господарських операцій посилання ГУ ДФС у м. Києві на відсутність роздрукованих документів щодо відображення у бухгалтерському обліку. Твердження контролюючого органу відносно ненадання карток бухгалтерського обліку за відповідними рахунками спростовується актом перевірки - на сторінках 9, 11 акта зазначено, що дебіторська та кредиторська заборгованість по взаємовідносинам із контрагентами - постачальниками відсутня.

У листі за № 24565/7/99-99-14-02-02-17 ДФС України зазначає, що доказ в акті документальної перевірки за нереальною операцією не може ґрунтуватися лише на відсутності окремих первинних документів або недоліках при заповненні їх реквізитів.

Також позивач зазначив, що наявність зареєстрованої податкової накладної від постачальника є підставою для покупця включити таку податкову накладну до складу податкового кредиту за відповідний період, Податковий кодекс України чітко зазначає підстави, коли покупець не має права включати суми до складу податкового кредиту (п. 198.6 ст. 198 ПКУ). З посиланням на лист Комітету Верховної Ради України з питань податкової та митної політики від 02.10.2018 № 04-27/10-614 позивач стверджує, що законодавець ставить в залежність право платника податків на податковий кредит виключно від факту наявності реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Аналіз акта перевірки свідчить про невідповідність його загальної та описової частин вимогам, встановленим у Порядку № 727, адже він не містить доказів порушення податкового законодавства позивачем по взаємовідносинам з контрагентами та доказів:

- фактичного нездійснення контрагентами підприємницької діяльності саме в період поставки товарів позивачу, відсутності у них саме в цей період фізичних, технічних та технологічних можливостей для вчинення дій, що становлять зміст господарських операцій та залучення сторонніх осіб;

- недекларування доходів та податкових зобов`язань з ПДВ по операціям з реалізації товарів, їх невідображення у податковій звітності;

- здійснення операцій із контрагентами, без ділової мети та обліку операцій безвідносно до їх реального економічного змісту з умислом завдати шкоду інтересам держави та відсутності зв`язку з господарською діяльністю по реалізованим товарам;

- здійснення операцій на безоплатній основі, прощення заборгованості, спливу термінів позовної давності.

Верховний Суд у справі № 810/2880/16 звернув увагу, що замовник не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства виконавцем - контрагентом, за умови необізнаності першим щодо таких порушень.

Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), не зважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства (постанова ВС від 27.03.2018 у справі № 816/809/17).

З огляду на наведене позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

12.09.2019 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено з посиланням на зміст Акта перевірки, що у періоді, який перевірявся, встановлено наявність фінансово - господарських операцій між ТОВ «Сі Ес Інформаційні Технології» та ТОВ «Елевтек Груп», ТОВ «Олтон-Буд», які вплинули на визначення суми фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Первинні документи від імені ТОВ «Елевтек Груп» підписані ОСОБА_2 . В ході перевірки встановлено, що відповідно інформаційної системи АІС «Облікова картка суб`єкта фіктивного підприємництва» по ТОВ «Елевтек Груп» внесена інформація № 7087/8/26-59-21-01-04 від 27.11.2017 про порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_2 , що є директором та засновником ТОВ «Елевтек Груп» (код 41383471) надав пояснення та повідомив наступне. Про те, що являється директором та засновником щодо ТОВ «Елевтек Груп» (код 41383471) вперше почув від працівників податкової міліції, жодного відношення до здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ «Елевтек - Груп» не маю, придбання та реалізації ТМЦ не підписував, офісне приміщення не орендував, працівників на роботу не приймав. Печатками, штампами та кліше ТОВ «Елевтек Груп» не користувався та де вони знаходяться мені не відомо. Свідоцтво платника ПДВ не замовляв та не отримував, податкову звітність не підписував та не подавав, системою «Клієнт банк» та «Медок» ніколи не користувався. Приблизно влітку 2016 року шукав підробіток і мені зателефонував ОСОБА_3 з пропозицією швидкого заробітку і погодився. Заробіток полягав у тому, що я повинен надати на декілька днів свої документи. Через декілька днів ми знову зустрілись та я підписав документи на відкриття рахунків та довіреність. Андрій повернув мої документи, повідомив що на моє ім`я зареєстровано ТОВ «Елевтек Груп» та пообіцяв щомісячну зарплату у розмірі 4000-6000 грн, однак більше ми не зустрічались.

Всі первинні документи від імені ТОВ «Елевтек Груп» підписано громадянином ОСОБА_2 , що значиться керівником вказаного товариства. Разом з тим, зі змісту пояснень, наданих вказаною особою, вбачається, що такий не мав жодного відношення до створення та діяльності ТОВ «Елевтек Груп», та пояснив, що жодного відношення до діяльності вказаного товариства не мав.

Під час проведеного аналізу можливості виконання ТОВ «Елевтек Груп» оформлених господарських операцій, враховуючи їх зміст та технологічну специфіку операції з придбання товарів, а саме враховуючи відсутність на підприємстві власних основних засобів: складських приміщень, транспортних засобів, тощо, а також відсутність їх залучення у третіх осіб встановлено неможливість виконання документально оформлених господарських операцій ТОВ «Елевтек Груп».

Крім того, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «Елевтек Груп» (код 41383471) фігурує у кримінальних справах:

- № 0000159 від 11.08.2015, ч. 3 ст.212, ч.5 ст. 27;

- № 0000159 від 22.11.2017, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 205-1;

- № 0000149 від 11.10.2017, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212;

- № 0000110 від 06.12.2017, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205;

- № 0000027 від 16.01.2018, ч.3 ст. 212;

- № 0000004 від 19.01.2018, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч. 2 ст.205.

Первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «Олтон-Буд» підписано від імені директора ТОВ «Олтон-Буд» ОСОБА_1 .

В ході перевірки встановлено, що відповідно інформаційної системи АІС «Облікова картка суб`єкта фіктивного підприємництва» по ТОВ «Олтон-Буд» внесена інформація № 418/8/26-50-21-01-04 від 17.02.2017 про порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 205 КК України.

В інформації щодо відпрацювання СФП зазначено, що в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 допитано 01.02.2017 директора ТОВ «Олтон-Буд» ОСОБА_1 , який повідомив, що ТОВ «Олтон-Буд» йому знайоме, але відношення до нього не має. На початку 2016 року я познайомився з чоловіком, як ий запропонував заробити легкі гроші, а саме: зареєструвати на моє ім`я ТОВ «Олтон-Буд», за що я мав отримати винагороду у розмірі 1000 грн. Після моєї згоди передав йому свій паспорт, з якого він зняв копії та сказав, щоб я їх завірив власним підписом. Після цього я підписав довіреність на представництво інтересів підприємства. Після цього він сказав, що сходить у банкомат зняти гроші та розрахуватися зі мною, після цього я його не бачив. Особисто я статутний фонд не формував, заяв про видачу печатки не підписував, печатку не отримував, розрахункові рахунки не відкривав. Документи на реєстрацію підприємства не підписував. Будь-які документи по діяльності підприємства не підписував. Назву ТОВ «Олтон-Буд» я почув від того чоловіка, чим воно займається мені не відомо, тому я не маю відношення до даного підприємства. Жоден документ про реєстрацію підприємства, або по діяльності я не підписував. Документи на отримання електронних ключів я не підписував і не подавав. Податкові накладні не реєстрував, розрахункові рахунки в ПАТ «Сбербанк» не відкривав та в даній установі ніколи не був. ТОВ «Сі Ес Інформаційні Технології» (код 38894545) мені не знайомо, чую вперше. Договорів з даним підприємством не укладав, первинні документи по взаємовідносинах з вказаним підприємством не підписував, послуги даному підприємству не надавав, ТМЦ на адресу підприємства не поставляв, з посадовими особами не знайомий. Жодних взаєморозрахунків з вказаним підприємством не проводив.

Під час проведеного аналізу можливості виконання ТОВ «Олтон-Буд» оформлених господарських операцій, враховуючи їх зміст та технологічну специфіку операції з придбання товарів, а саме враховуючи відсутність на підприємстві власних основних засобів: складських приміщень, транспортних засобів, тощо, а також відсутність їх залучення у третіх осіб встановлено неможливість виконання документально оформлених господарських операцій ТОВ «Олтон -Буд».

Крім того, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «Олтон-Буд» фігурує у кримінальних справах:

- № 0000038 від 18.03.2016, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 37;

- № 0000039 від 26.02.2018, ч.1 ст. 205, ч.5 ст. 27;

- № 0000159 від 11.08.2015, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27;

- № 0000110 від 06.12.2017, ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 205;

- № 0000027 від 16.01.2018, ч. 3 ст. 212;

- № 0000159 від 11.08.2015, ч. 3 ст. 212, ч.5 ст. 27.

З посиланням на постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 2а/0470/14206/12, постанови Верховного Суду України від 05.03.2012 у справі № 21-421а11, від 14.03.2017 у справі № 826/757/13-а, відповідач зазначив, що статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

В ході перевірки проведено аналіз показників, що містяться в поданих до органів ДФС України, податкових деклараціях з ПДВ за перевіряємий період ТОВ «Елевтек Груп» (код 40518981) за серпень 2016 року, з ТОВ «Олтон-Буд» (код 40414126) за червень та липень 2016 року та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73 і 74 ПК України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних, що містяться в інформаційній системі «ЄРПН».

Тобто, в діяльності ТОВ «Елевтек Груп», ТОВ «Олтон-Буд» вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої зобов`язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою заниження фінансового результату, не мають реального товарного характеру.

Витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, які відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Статтею 205 Кримінального кодексу України передбачено, що фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, який міститься у його постанові від 19.04.2016, статус фіктивного, нелегального підприємства (зокрема, в силу його реєстрації на підставну особу) несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. При розгляді конкретної справи суди такі доводи органу влади мають перевіряти та оцінювати.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст. 180 КАС України якщо доданий до справи або наданий суду учасником справи для ознайомлення документ або інший доказ викликає обґрунтований сумнів у його достовірності, учасник справи може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або вимагати проведення експертизи. При цьому, оскільки наявні докази підписання первинних документів, податкових накладних, рахунків на оплату не уповноваженою особою з боку ТОВ «Олтон-Буд», ТОВ «Елевтек Груп», відповідач просить виключити такі з числа доказів або призначити почеркознавчу експертизу.

З огляду на наведене відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , виключити первинні документи, надані контрагентами, з числа доказів.

23.09.2019 позивачем надано відповідь на відзив, в якій зазначено, зокрема, таке.

Відповідачем у відзиві зазначено, що до перевірки не надано картки контрагентів, регістри бухгалтерського обліку по рахунках 361, 631, 37, 685, 301, 311 та інших, що підтверджують включення вищевказаних документів до оприбуткованих операцій, підприємство не надало відповіді на запити, що були направлені контролюючим органом.

Дійсно, підприємство отримало від ГУ ДФС у м. Києві запит від 08.02.2019 № 22961/10/26-15-14-07-02-15 про надання інформації. Запит був складений із порушенням вимог ПК України, тому підприємство відмовило контролюючому органу у наданні пояснень та документів, про що повідомило листом від 28.02.2019 за № 280219. Запит був направлений підприємству задовго до початку самої перевірки.

У ході проведення перевірки контролюючим органом було направлено запит від 29.03.2019 за № 1, у якому пропонувалося підприємству надати перевіряючим необхідні документи. Підприємством виконані вимоги запиту, документи були надані у повному обсязі.

Позивач наполягає на тому, що надавало перевіряючим усі запитувані ними документи.

Твердження контролюючого відносно ненадання підприємством карток бухгалтерського обліку за відповідними рахунками спростовується самим актом перевірки та відзивом - інформацію щодо наявності або відсутності дебіторської та кредиторської заборгованості можна взяти та дослідити лише із карток бухгалтерського обліку у розрізі кожного контрагента. Отже якщо перевіряючі зафіксували у акті перевірки факт відсутності дебіторської та кредиторської заборгованості, значить картки бухгалтерського обліку за рахунками 361, 631, 37 ними все ж таки досліджувались.

Вказане доводить неправдивість тверджень відповідача про ненадання до перевірки регістрів бухгалтерського обліку по рахунках 361, 631, 37, 685, 301, 311 та інших.

Щодо використання відповідачем у якості доказу обґрунтованості своєї позиції відносно нереальності (фіктивності) спірних господарських операцій протоколів допиту посадових осіб контрагентів позивач зазначив, що у акті перевірки і у відзиві як основну підставу для визнання господарських операцій нереальними контролюючий орган зазначає наявність протоколу допиту директора ТОВ «Олтон-Буд» - ОСОБА_1 , що були складені 01.02.2017, та пояснень директора ТОВ «Елевтек Груп» ОСОБА_2 , дата складання яких не зазначена. Пояснення ОСОБА_2 не є процесуальним документом у розумінні положень статті 103, 104 КПК України.

За твердженням позивача зазначені документи не є належними та допустимими доказами та не можуть використовуватися контролюючим органом як аргумент правомірності його дій. На час проведення перевірки відсутні вироки суду, що набрали законної сили, та відповідно до яких посадових осіб цих підприємств було визнано винними у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ст. 205, 212 КК України. Більш того, вказаним особам не вручені повідомлення про підозру та не направлено до суду обвинувальні акти.

Протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді. До винесення вироку в рамках кримінального провадження протокол допиту досудового розслідування не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Позиція підприємства співпадає із сталою позицією Верховного Суду, який досліджував питання про достовірність та допустимість протоколу допиту, а відтак і застосування до спірних правовідносин статей 74, 75 КАС України - постанови Верховного Суду від 08.08.2018 у справі № 820/4428/17, від 16.01.2018 у справі № 2а-7075/12/2670, від 26.06.2018 у справі № 808/2360/17, від 12.04.2016 у справі № 826/17617/13, від 05.03.2012 у справі № 21-421а11, від 22.09.2015 у справі №810/5645/14, від 26.06.2018 у справі № 808/2360/17, від 05.06.2018 у справі № 809/1139/17, від 06.11.2018 у справі № 822/551/18, від 05.06.2018 у справі № 809/1139/17, від 20.02.2018 у справі № 826/6280/13-а, від 20.03.2019 у справі № 826/7946/14.

Щодо використання відповідачем у якості доказу обгрунтованості своєї позиції відносно нереальності (фіктивності) спірних господарських операцій, інформації про наявність матеріалів досудового розслідування щодо контрагента, позивач зазначив, що з огляду на дати внесення кримінальних проваджень, наведених на сторінках 9, 11 відзиву, до ЄРДР (не менш ніж 1,5 років до проведення спірної перевірки, а у деяких випадках і за 3, 4 роки) постає питання щодо загалом актуальності цієї інформації. Тобто відповідач, пославшись на наявність кримінальних проваджень, не повідомив, у якому стані вони знаходяться. З огляду на такі давні строки їх відкриття існує велика вірогідність, що вони є закритими.

Майже всі перелічені кримінальні провадження були відкриті не відносно ТОВ «Елевтек Груп» та ТОВ «Олтон-Буд», а відносно інших юридичних осіб. Посадові особи ТОВ «Елевтек Груп» та ТОВ «Олтон-Буд» не проходили в рамках цих проваджень у якості підозрюваних та/або обвинувачених.

На час проведення перевірки, а також на даний час, відсутні вироки суду, що набрали законної сили та відповідно до яких посадових осіб цих підприємств було визнано винними у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ст.205, 212 КК України.

Позиція підприємства співпадає зі сталою позицією Верховного Суду (постанови від 26.06.2018 у справі № 808/2360/17, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17), позицією ДФС України, викладеною у листі від 09.08.2018 № 24565/7/99-99-14-02-02-17.

Також позивач зазначив, що контролюючий орган взагалі не вживав заходів, щоб проаналізувати надані підприємством первинні документи та документи з приводу подальшої реалізації товарів та інше.

В основі сукупності з`ясованих об`єктивних доказів нереальності документально оформленої операції, що підлягають опису в акті документальної перевірки, має бути доведення фактичної нездійсненності операції. Необхідно з`ясувати джерело його походження (введення в обіг), аналізувати чи відбулася реальна зміна майнового стану платника податків та інше. Така ж позиція викладена ДФС України у листі від 09.08.2018 № 24565/7/99-99-14-02-02-17.

Під час проведення перевірки підприємством були надані первинні документи як щодо спірних господарських операцій, так і щодо подальшого використання придбаних товарів. Логічно було б, з боку перевіряючих, отримавши ці документи перевірити рух товару за ланцюгом постачання, шляхом направлення запитів контрагентам (покупцям і постачальникам) з метою підтвердження чи спростування факту реальності операції.

Відповідно до п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків.

Під час зустрічної звірки здійснюється співставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок платників податків.

Загалом висновки акта побудовані виключно на наявності інформації щодо контрагентів позивача. Жодних доказів про самостійне дослідження перевіряючими обставин укладання договорів між позивачем та контрагентами - постачальниками, предметів даних правочинів, змісту прав та обов`язків сторін за ними, повноважень фізичних осіб, які від імені суб`єктів господарювання укладали ці правочини, обізнаності суб`єктів господарювання щодо обставин діяльності один одного, дійсних намірів сторін правочину, наявності чи відсутності розумних економічних чинників на укладання правочинів, подальшого руху сплачених позивачем грошових коштів акт перевірки не містить.

Щодо невідповідності наданого відзиву вимогам п.5 ч.2 ст. 162 КАС України - контролюючий орган жодним чином не спростував, не пояснив та не надав оцінки поясненням та доводам, які були викладені підприємством ТОВ «Сі Ес Інформаційні Технології» у позовній заяві. За своїм змістом відзив є лише цитуванням акта перевірки та норм податкового законодавства.

З огляду на наведене, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, позивачем надано заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі частини дев`ятої статті 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-77,90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ІНФОРМАЦІІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ", , зареєстровано як юридична особа 02.09.2013, № запису 0009835, місцезнаходження: Україна, 02225, місто Київ, вул. Бальзака Оноре, буд. 6, кв. 214, основний вид економічної діяльності: 47.41 Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійними устаткованням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах (основний), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.02.2025.

У період з 29.03.2019 по 04.04.2019 на підставі направлення від 27.03.2019 № 171/26-15-14-07-02-18, виданого Головним управлінням ДФС у м. Києві, ОСОБА_4 , головним державним ревізором - інспектором відділу спеціальних перевірок управління по взаємодії з правоохоронними та іншими органами ГУ ДФС у м. Києві, радником податкової та митної справи ІІІ рангу, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУДФС у м. Києві від 18.03.2019 № 3347, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Сі Ес Інформаційні Технології» (код 38894545) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТОВ «ЕЛЕВТЕК ГРУП» (код 40518981) за серпень 2016 року, з ТОВ «ОЛТОН - БУД» (код 40414126) за червень та за липень 2016 року - показників декларації з податку на додану вартість та за 2016 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств, за наслідками якої оформлено Акт від 11.04.2019 № 82/26-15-14-07-02-10/38894545 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕС ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код 38894545) (тел.: , e-mail: ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «СІ ЕС ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код 38894545) при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «ЕЛЕВТЕК ГРУП» (код 40518981) за серпень 2016 року, з ТОВ «ОЛТОН-БУД» (код 40414126) за червень та за липень 2016 року - показників декларації з податку на додану вартість та за 2016 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств» (арк.спр. 17-39, далі - Акт перевірки).

Згідно із розділом IV Акта перевірки «Висновок» перевіркою встановлено порушення ТОВ «СІ ЕС ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ»:

1) п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 83 376 грн за 2016 рік;

2) п.44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на суму 6 680 грн та занижено податок на додану вартість на загальну суму 61 353 грн, в т.ч. по періодах:

- червень 2016 року у розмірі 11 767 грн;

- серпень 2016 року у розмірі 49 586 грн.

Перевірка ТОВ «Сі Ес Інформаційні Технології» проводилась з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по проведеним фінансово - господарським операціям щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні фінансово - господарських операцій з ТОВ «ЕЛЕВТЕК ГРУП» (код 40518981), ТОВ «ОЛТОН-БУД» (код 40414126) за період з 01.06.2016 по 31.12.2016, інші питання в ході перевірки досліджені не були (арк.спр. 39).

11.04.2019 відносно директора ТОВ «Сі Ес Інформаційні Технології» ОСОБА_5 складено протокол № 85/26-15-14-07-02-23 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП (арк.спр. 43).

10.05.2019 ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення - рішення:

- форми «Р» № , відповідно до якого до ТОВ «Сі Ес Інформаційні Технології» на підставі акта № 82/26-15-14-07-02-10/38894545 від 11.04.2019, яким встановлено порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України та пункту 57.3 статті 57, пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств 11021000 у розмірі 104 220,00 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями + 83 376,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) + 20 844,00 грн (арк.спр. 45);

- форми «Р» № , відповідно до якого до ТОВ «Сі Ес Інформаційні Технології» на підставі акта № 82/26-15-14-07-02-10/38894545 від 11.04.2019, яким встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.п.185.1 ст.185, п.188.1 ст. 188, п.п.198.1, 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість 14060100 у розмірі 76 691,00 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями + 61 353,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) + 15 338,00 грн (арк.спр. 47);

- форми «В4» № , відповідно до якого до ТОВ «Сі Ес Інформаційні Технології» на підставі акта № 82/26-15-14-07-02-10/38894545 від 11.04.2019, яким встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.п.185.1 ст.185, п.188.1 ст. 188, п.п.198.1, 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України та зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 14060100 за декларацією від 19.09.2016 № за звітний період серпень 2016 року на 6 680,00 грн (арк.спр. 49).

Згідно із розрахунком фінансових санкцій по податку на прибуток (додаток до ППР від 10.05.2019 № дата і номер звіту - 25.01.2017 № , виявлене органом державної податкової служби заниження (+) або завищення (-) податкового зобов`язання за звітний податковий період + 83 376,00 грн, загальна сума збільшення (+) чи зменшення (-) податкового зобов`язання за податковим повідомленням - рішенням + 83 376,00 грн, розмір штрафної (фінансової) санкції (штрафу) - 25%, сума штрафної (фінансової) санкції (штрафу) + 20 844,00 грн (арк.спр. 46).

Згідно із розрахунком фінансових санкцій по податку на додану вартість (додаток до ППР від 10.05.2019 № за деклараціями:

- від 13.07.2016 № за червень 2016 року виявлене органом державної податкової служби заниження (+) або завищення (-) податкового зобов`язання за звітний податковий період + 11 767,00 грн, загальна сума збільшення (+) чи зменшення (-) податкового зобов`язання за податковим повідомленням - рішення + 11767,00 грн, розмір штрафної санкції 25% - + 2941,00 грн;

- від 18.08.2016 № за липень 2016 року -;

- від 19.09.2016 № за серпень 2016 року виявлене органом державної податкової служби заниження (+) або завищення (-) податкового зобов`язання за звітний податковий період + 49586 грн, загальна сума збільшення (+) чи зменшення (-) податкового зобов`язання за податковим повідомленням - рішення + 49586,00 грн, розмір штрафної санкції 25% - + 12 397,00 грн;

- всього до сплати 76 691,00 грн, а саме основний платіж 61 353,00 грн, фінансові санкції 15 338,00 грн (арк.спр. 48).

Згідно із розрахунком податкового зобов`язання та штрафної (фінансової) санкції по податку на додану вартість (додаток до ППР від 10.05.2019 № ) відповідно до встановлених перевіркою порушень ТОВ «Сі Ес Інформаційні Технології» (код 38894545) вимог п.44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п.198.1, 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) у сумі 6680,00 грн (за останній місяць перевіряємого періоду - серпень 2016 року): від 11.04.2019 № 82/26-15-14-07-02-10/38894545, період (номер та дата декларації) 19.09.2016 № серпень 2016 року зменшено бюджетне відшкодування ПДВ, від`ємне значення суми ПДВ 6 680,00 грн (арк.спр. 50).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Нормативно-правові акти застосовуються в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно із абзацами першим та четвертим пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт - заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Надаючи оцінку правомірності висновків відповідача про порушення позивачем порушення п.198.1 абз. г) п.198.5, п. 198.6 ст. 198, абз. і) п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та наявності чи відсутності підстав для визначення податкових зобов`язань та застосування штрафних санкцій, суд виходить з наступного.

Висновок контролюючого органу про порушення позивачем п.44.1, п.44.2 ст.44, п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 83376,00 грн за 2016 рік, та порушення п.44.1 ст. 44, п.185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на суму 6680,00 грн та занижено податок на додану вартість на загальну суму 61 353,00 грн, у зв`язку з наявністю податкової інформації щодо контрагентів ТОВ «Елевтек Груп» (код 40518981) та ТОВ «Олтон-Буд» (код 40414126).

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Згідно із підпунктом 134.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Платники податку на прибуток - виробники сільськогосподарської продукції, які обрали річний податковий (звітний) період відповідно до підпункту 137.4.1 пункту 137.4 статті 137 цього Кодексу, фінансовий результат до оподаткування за податковий (звітний) період обчислюють шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування за минулий звітний рік на фінансовий результат до оподаткування за перше півріччя такого року та збільшення на фінансовий результат до оподаткування за перше півріччя поточного звітного року, що визначені відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

Відповідно до статті 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно із підпунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком:

товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню;

газу, який постачається для потреб населення.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником.

Наведені норми податкового законодавства дають підстави для висновку, що дохід, витрати, а також податковий кредит, для цілей визначення податку на додану вартість мають бути підтверджені фактично здійсненими господарськими операціями, належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність цих операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника.

Судом установлено, що п.2.7 Акта перевірки зазначено, що відповідно до статей 72, 73 і 74 Податкового кодексу України на адресу ТОВ «СІ ЕС ІНОФРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» надіслано письмовий запит від 08.02.2019 № 22961/10/26-15-14-07-02-15. ТОВ «СІ ЕС ІНОФРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» листом від 28.02.2019 вх.№ 280219 (вх. від 04.03.2019 № 49294/10) відмовлено в наданні документів.

Також в ході проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «СІ ЕС ІНОФРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» запитом від 29.03.2019 № 1 запропоновано надати первинні документи, що не були надані на письмовий запит та документи бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Елевтек Груп» (код 40518981) за серпень 2016 року, з ТОВ «Олтон-Буд» (код 40414126) за червень та за липень 2016 року - показників декларації з податку на додану вартість за 2016 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств.

Запити про проведення зустрічних звірок з питань підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з суб`єктами господарювання - контрагентами не направлялись (п.2.8 Акта перевірки).

В п.п.3.1.1 розділу ІІІ Акта перевірки зазначено, що перевірка правильності та повноти визначення податку на прибуток ТОВ «СІ ЕС ІНОФРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» по взаємовідносинах з ТОВ «Елевтек Груп» (код 40518981), ТОВ «Олтон-Буд» (код 40414126) проведено за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

За період з 01.01.2016 по 31.12.2016 ТОВ «СІ ЕС ІНОФРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» задекларовано дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку у сумі 2 593 061 грн.

Перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ «СІ ЕС ІНОФРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» показників у рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності» (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 встановлено їх заниження на загальну суму 463 200,00 грн:

- між ТОВ «Елевтек Груп» (постачальник) та ТОВ «СІ ЕС ІНОФРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (покупець) укладено договір на поставку обладнання № 05-0816 від 05.08.2016, а саме: Сист.блок Mac Pro 3.5GHz-6-Core Intel Xeon E5/RAM 16Gb/256Gb SSD/Dual AMD FirePro D700, вказані у рахунках на оплату та видаткових накладних;

- між ТОВ «ОЛТОН-БУД» (постачальник) та ТОВ «СІ ЕС ІНОФРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (покупець) укладено договір на поставку обладнання № 21-0616 від 21.06.2016, а саме: Сист.блок Mac Pro 3.5GHz-6-Core Intel Xeon E5/RAM 16Gb/256Gb SSD/Dual AMD FirePro D700, вказані у рахунках на оплату та видаткових накладних.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «СІ ЕС ІНОФРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» здійснювало операції з отримання цього обладнання на загальну суму 463 200,00 грн, які є операціями з безоплатно отриманих товарів від третіх осіб.

Враховуючи вимоги ст.ст. 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5 та п. 7 П(С)БО 15, встановлено порушення норм ст. 134 та ст. 135 Податкового кодексу України за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, а саме - до складу «Доходів від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» рядок 01 Декларації з податку на прибуток за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 не включено безоплатно отримане обладнання від третіх осіб, на загальну суму 463 200,00 грн.

Таким чином, на порушення п.44.1 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України ТОВ «СІ ЕС ІНОФРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» занижено доходи за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 на загальну суму 463 200,00 грн, що вплинуло на визначення показника р.2 «Фінансовий результат до оподаткування» Декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік та на визначення сум податкового кредиту з ПДВ Декларації з податку на додану вартість.

В ході проведення перевірки встановлено здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ «СІ ЕС ІНОФРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» з ТОВ «Елевтек Груп», ТОВ «Олтон-Буд» на загальну суму 463 200,00 грн, в т.ч. ПДВ у розмірі 77 200,00 грн.

Так, 05.09.2017 між ТОВ «Елевтек Груп» (постачальник) в особі директора Фокіна Андрія Костянтиновича та позивачем (покупець) в особі директора Косика Олега Валерійовича укладено договір поставки № 05/0816, за умовами якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах договору здійснити поставку обладнання, перелік, склад, комплектність та вартість якого зазначені у відповідному Додатку, який є невід`ємною частиною договору (п.1.1), вартість обладнання та порядок розрахунків вказуються сторонами в відповідному Додатку до договору (п.2.1); вартість обладнання, яку зобов`язаний оплатити покупець включає вартість самого обладнання, технічної, експлуатаційної, іншої документації, тари, упаковки та маркування, доставки та робіт з розвантаження в місці поставки, гарантійного обслуговування (в межах гарантійного терміну), що окремо покупцем не оплачується (п.2.2).

На виконання цього договору ТОВ «Елевтек Груп» складено податкову накладну від 05.08.2016 № 42 та видаткову накладну від 05.08.2016 № 35 на суму 276 000,00 грн, ПДВ - 46 000,00 грн, ціна без ПДВ 230 000,00 грн, найменування товару «Сист.блок Mac Pro 3.5GHz-6-Core Intel Xeon E5/RAM 16Gb/256Gb SSD/Dual AMD FirePro D700», які підписані від імені ТОВ «Елевтек Груп» Фокіним Андрієм Костянтиновичем.

Згідно із платіжним дорученням від 05.08.2016 № 676 позивач сплатив ТОВ «Елевтек Груп» 276 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 46 000,00 грн.

В Акті перевірки зазначено, що документи щодо відображення в бухгалтерському обліку вищезазначених операцій до перевірки не надано. Станом на 01.09.2016 кредиторська/дебіторська заборгованість по вищевказаних операціях відсутня.

Щодо ТОВ «Елевтек Груп» та його директора Фокіна А.К. контролюючим органом використана наступна податкова інформація, що відображено на сторінках 9-10 Акта перевірки:

«..Відповідно до «Єдиного реєстру податкових накладних» за перевіряємий період ТОВ «Елевтек Груп» на адресу даного товариства відбувалась реєстрація податкових накладних з номенклатурою: багет фасонний, профільований, з деревини хвойних порід (сосна), струганий, шлифований для вигот.рам, плити (ламінат) деревноволокнисті з деревини, пиво в асортименті, коньяк, вино, амортизатор, цукор, цвіти, цегла, кава, м`яч, автошина, частини замків, ручки дверні, упори дверні, сайлентблок, тяга рульова, подушка підвіски, напій розчинний, чай, блоки газобетонні.

За перевіряємий період ТОВ «Елевтек Груп» реалізовувало: ручки дверні, упори дверні, сайлентблок, тяга рульова, подушка підвіски, чай, фільтр повітря, втулка, системний блок, динамік і т.д.

Інших первинних документів ТОВ «Сі Ес Інформаційні Технології» по фінансово - господарським взаємовідносинам з ТОВ «Елевтек Груп» за період діяльності з 01.06.2016 по 31.08.2016 до перевірки не надано.

Так, в ході аналізу податкової інформації, зібраної відповідно до ст. 72, ст. 74 ПК України та матеріалів, що надійшли на адресу контролюючого органу, по контрагенту - постачальнику ТОВ «Елевтек Груп» встановлено наступне:

Станом на дату складання акта перевірки ТОВ «Елевтек-Груп» (код 40518981) перебуває на обліку в ГУДФС у Київській області (Києво-Святошинський район).

ТОВ «Елевтек Груп» (код 40518981) - зареєстроване Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області.

Зареєстроване 30.05.2016 № 0012822.

Вид діяльності - 41.20-будівництво житлових і нежитлових будівель.

Стан платника податків 0 (платник податків за основним місцем обліку).

Директор/засновник - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно бази даних «Податковий блок».

За результатами аналізу баз даних ДФС України, даних податкової звітності ТОВ «Елевтек Груп» та інформації з зовнішніх джерел встановлено:

Остання звітність з податку на додану вартість подана за листопад 2016 року, починаючи з грудня 2016 року до органів ДФС звітність не подавалась.

Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва та декларацію з податку на прибуток за 2016 рік до ДПІ за місцем обліку не подано.

Крім того, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), ТОВ «Елевтек Груп» до органів ДФС кількість працівників за 2016 рік не подано.

Свідоцтво платника ПДВ ІПН 36, діюче, № 200269735, дата початку дії - 01.07.2016.

В ході перевірки встановлено, що відповідно інформаційної системи АІС «Облікова картка суб`єкта фіктивного підприємництва» по ТОВ «Елевтек Груп» внесена інформація № 7087/8/26-59-21-01-04 від 27.11.2017 про порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_2 , що є директором та засновником ТОВ «Елевтек Груп» (код 41383471) надав пояснення та повідомив наступне. Про те, що являється директором та засновником що ТОВ «Елевтек Груп» (код 41383471) вперше почув від працівників податкової міліції, жодного відношення до здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ «Елевтек Груп» не маю, реєстраційні та інші документи не підписував та нікого не уповноважував. Жодних документів щодо придбання та реалізації ТМЦ не підписував, офісне приміщення не орендував, працівників на роботу не приймав. Печатками, штампами та кліше ТОВ «Елевтек Груп» не користувався та де вони знаходяться мені не відомо. Свідоцтво платника ПДВ не замовляв та не отримував, податкову звітність не підписував та не подавав, системою «Клієнт банк» та «Медок» ніколи не користувався. Приблизно влітку 2016 року шукав підробіток і мені зателефонував ОСОБА_3 з пропозицією швидкого заробітку і я погодився. Заробіток полягав у тому, що я повинен надати на декілька днів свої документи. Через декілька днів ми знову зустрілись та я підписав документи на відкриття рахунків та довіреність. Андрій повернув мої документи, повідомив що на моє ім`я зареєстровано ТОВ «Елевтек Груп» та пообіцяв щомісячну зарплату у розмірі 4000 - 6000 грн, однак більше ми не зустрічались.

Всі первинні документи від імені ТОВ «Елевтек Груп» підписано громадянином ОСОБА_2 , що значиться керівником вказаного товариства. Разом з тим, зі змісту пояснень, наданих вказаною особою, вбачається, що такий не мав жодного відношення до створення та діяльності ТОВ «Елевтек Груп» та пояснив, що жодного відношення до діяльності вказаного товариства не мав.

Під час проведеного аналізу можливості виконання ТОВ «Елевтек Груп» оформлених господарських операцій, враховуючи їх зміст та технологічну специфіку операції з придбання товарів, а саме враховуючи відсутність на підприємстві власних основних засобів: складських приміщень, транспортних засобів, тощо, а також відсутність їх залучення у третіх осіб встановлено неможливість виконання документально оформлених господарських операцій ТОВ «Елевтек Груп» (код 40518981).

Крім того, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, ТОВ «Елевтек Груп» (код 41383471) фігурує у кримінальній справі:

- № 0000159 від 11.08.2015, ч.3 ст. 212, ч.5 ст. 27;

- № 0000159 від 22.11.2017, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 205-1;

- № 0000149 від 11.10.2017, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст.212;

- № 0000110 від 06.12.2017, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205;

- № 0000027 від 16.01.2018, ч.3 ст. 212;

- № 0000004 від 19.01.2018, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.212, ч.2 ст. 205» (арк.спр. 25-26).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Олтон-Буд» в ході перевірки встановлено наступне.

21.06.2016 між ТОВ «Олтон-Буд» (постачальник) в особі директора Гривка Юрія Михайловича та ТОВ «Сі Ес Інформаційні Технології» (покупець) в особі директора Косика Олега Валерійовича укладено договір про надання послуг № 21-0616, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах Договору здійснити поставку обладнання, перелік, склад, комплектність, кількість та вартість якого зазначені у відповідному Додатку, який є невід`ємною частиною Договору (п.1.1), вартість обладнання та порядок розрахунків вказуються сторонами в відповідному Додатку до договору (п.2.1), вартість обладнання, яку зобов`язаний оплатити покупець включає вартість самого обладнання, технічної, експлуатаційної, іншої документації, тари, упаковки та маркування, доставки та робіт з розвантаження в місці поставки, гарантійного обслуговування (в межах гарантійного терміну), що окремо покупцем не оплачується (п.2.2).

На виконання умов цього договору ТОВ «Олтон-Буд» оформлено податкову накладну від 02.07.2016 № 26, видаткову накладну від 02.07.2016 № 45, рахунок на оплату від 04.07.2016 № CS000000045 на товар антена передавача PHONAK TX-300V, динамік Phonak Invisity Speaker, передавач Phonak TX-300V 9.5; податкову накладну від 22.06.2016 № 356, видаткову накладну від 04.07.2016 № 1, рахунок на оплату від 21.06.2016 № CS000000037, найменування товару Сист.блок Mac Pro 3.5Ghz 6-Core Intel Xeon E5/RAM 16 Gb/256Gb SSD/Dual AMD Fire Pro D700, на загальну суму 187 200 грн, ПДВ 31200 грн, без ПДВ - 156000,00 грн.

Документи від імені ТОВ «Олтон-Буд» підписані директором Гривком Юрієм Миколайовичем.

Щодо ТОВ «Олтон-Буд» та його директора ОСОБА_1 контролюючим органом використана наступна податкова інформація, що відображено на сторінках 11-12 Акта перевірки:

«Відповідно до «Єдиного реєстру податкових накладних» за перевіряємий період ТОВ «Олтон-Буд» придбавало товари з номенклатурою: Jermann Friuli IGT Vintage Tunina (Вінтедж Туніна, біл) 13% 0,75 л, пиво в асортименті, сталь тонколистова оцинкована, скловата, плити деревноволокнисті МДФ, чай в асортименті, масло моторне двухтактне, шланг, посул, свинина в напівтуші обрізна, золотник, сіль, крупа рисова, шайба, сальник і т.п.

За перевіряємий період ТОВ «Олтон-Буд» реалізовувало: створення рекламно - інформаційних матеріалів, чай в асортименті, підшипник, опора, болт, вежа- тура, реле, датчик, тормозна колодка, подушка балки, фільтр, сайлентблок, системний блок, тощо.

Інших первинних документів ТОВ «Сі Ес Інформаційні Технології» по фінансово - господарським взаємовідносинам з ТОВ «Олтон-Буд» за період діяльності з 01.06.2016 по 31.08.2016 до перевірки не надано.

Так, в ході аналізу податкової інформації, зібраної відповідно до ст.72, ст. 74 ПК України та матеріалів, що надійшли на адресу контролюючого органу, по контрагенту - постачальнику ТОВ «Олтон-Буд» встановлено наступне.

Станом на дату складання акта перевірки ТОВ «Олтон-Буд» (код 40414126) перебуває на обліку в ГУ ДФС у Київській області (м. Бориспіль).

ТОВ «Олтон-Буд» (код 40414126) - зареєстроване Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією.

Зареєстроване 08.04.2016 № 0062769.

Вид діяльності - 41.20-будівництво житлових і нежитлових будівель.

Стан платника податків 0 (платника податків за основним місцем обліку).

Директор/засновник - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), згідно бази даних «Податковий блок».

За результатами аналізу баз даних ДФС України, даних податкової звітності ТОВ «Олтон-Буд» та інформації з зовнішніх джерел встановлено:

-остання звітність з податку на додану вартість подана за вересень 2016 року, починаючи з жовтня 2016 року до органів ДФС звітність не подавалася.

Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва та декларацію з податку на прибуток за 2016 рік до ДПІ за місцем обліку подано з нульовими показниками.

Свідоцтво платника ПДВ анульовано.

В ході перевірки встановлено, що відповідно інформаційної системи АІС «Облікова картка суб`єкта фіктивного підприємництва» по ТОВ «Олтон-Буд» внесена інформація № 418/8/26-50-21-01-04 від 17.02.2017 року про порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України.

В інформації щодо відпрацювання СФП зазначено, що в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 212, ч.3 ст. 212, ч.5 ст. 27 допитано від 01.02.2017 директора ТОВ «Олтон-Буд» ОСОБА_1 , який повідомив, що ТОВ «Олтон-Буд» йому знайоме, але відношення до нього не має. «На початку 2016 року я познайомився з чоловіком, який запропонував заробити легкі гроші, а саме: зареєструвати на моє ім`я ТОВ «Олтон-Буд», за що я мав отримати винагороду у розмірі 1000 грн. Після моєї згоди я передав йому свій паспорт, з якого він зняв копії та сказав, щоб я їх завірив власним підписом. Після цього я підписав довіреність на представництво інтересів підприємства. Після цього він сказав, що сходить у банкомат зняти гроші та розрахуватися зі мною, після цього я його більше не бачив. Особисто я статутний фонд не формував, заяви про видачу печатки не підписував, печатку не отримував, розрахункові рахунки не відкривав. Документи на реєстрацію підприємства не підписував. Назву ТОВ «Олтон-Буд» я почув від того чоловіка, чим воно займається мені не відомо, тому я не маю відношення до даного підприємства. Жоден документ про реєстрацію підприємства, або по діяльності я не підписував. Документи на отримання електронних ключів я не підписував і не подавав. Податкові накладні не реєстрував, розрахункові рахунки в ПАТ «Сбербанк» не відкривав та у даній установі ніколи не був. ТОВ «Сі Ес Інформаційні Технології» (код 38894545) мені не знайомо, чую вперше. Договорів з даним підприємством не укладав, первинні документи по взаємовідносинах з вказаним підприємством не підписував, послуги даному підприємству не надавав, ТМЦ на адресу підприємства не поставляв, з посадовими особами не знайомий. Жодних взаєморозрахунків з вказаним підприємством не проводив.

Під час проведеного аналізу можливості виконання ТОВ «Олтон-Буд» оформлених господарських операцій, враховуючи їх зміст та технологічну специфіку операції з придбання товарів, а саме враховуючи відсутність на підприємстві власних основних засобів: складських приміщень, транспортних засобів, тощо, а також відсутність їх залучення у третіх осіб встановлено неможливість виконання документально оформлених господарських операцій ТОВ «Олтон-Буд».

Крім того, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «Олтон-Буд» фігурує в наступних кримінальних справах:

- № 0000038 від 18.03.2016, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 37;

- № 0000039 від 26.02.2018, ч.1 ст. 205, ч.5 ст. 27;

- № 000000159 від 11.08.2015, ч.3 ст. 212, ч.5 ст. 27;

- № 00000110 від 06.12.2017, ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 205;

- № 0000027 від 16.01.2018, ч.3 ст.212;

- № 0000159 від 11.08.2015, ч.3 ст. 212, ч.5 ст. 27.

З огляду на наведене, контролюючим органом в Акті перевірки зазначено, що в ході перевірки проведено аналіз показників, що містяться в поданих до органів ДФС України податкових деклараціях з ПДВ за перевіряємий період ТОВ «Елевтек Груп» (код 40518981) за серпень 2016 року, з ТОВ «Олтон-Буд» (код 40414126) за червень та за липень 2016 року та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73 і 74 ПК України, що відповідно до п.74.1 ст. 74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних, що містяться в інформаційній системі «Єдиний реєстр податкових накладних».

Враховуючи вищезазначене, в діяльності ТОВ «Елевтек-Груп» (код 40518981), ТОВ «Олтон-Буд» (код 40414126) вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою заниження фінансового результату, не мають реального товарного характеру.

Таким чином, неможливо встановити осіб, які могли здійснювати фінансово - господарську діяльність на ТОВ «Олтон-Буд» (код 40414126) з реалізації дизайнерських та рекламних послуг, тощо, оскільки на підприємстві відсутні виробничі потужності та трудовий персонал, а також не встановлено отримання такої продукції від інших контрагентів (арк.спр. 26-29).

Надаючи оцінку наведеним висновкам контролюючого органу, викладеним в Акті перевірки, доводам позивача з посиланням на практику Верховного Суду, та надавши оцінку первинній документації, яку надав позивач, суд зазначає таке.

На підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами ТОВ «Елевтек-Груп» та ТОВ «Олтон-Буд» позивачем надано належним чином засвідчені копії:

- договору від 05.08.2016 № 05-0816 на поставку обладнання, укладеного між ТОВ «Елевтек Груп» (постачальник) в особі директора Фокіна Андрія Константіновича, та ТОВ «Сі Ес Інформаційні Технології» (арк.спр. 67-73), додатку №1 від 05.08.2016 до договору на поставку обладнання № 05-0816 від 05.08.2016 (арк.спр. 74-75), видаткової накладної ТОВ «Елевтек Груп» від 05.08.2016 № 35 (арк.спр. 80), рахунку на оплату від 05.08.2016 № NIТ -00035 (арк.спр. 81), платіжного доручення від 05.08.2016 № 676 (арк.спр. 84);

- договору від 21.06.2016 № 21-0616 на поставку обладнання, укладеного між ТОВ «Олтон -Буд» (постачальник) в особі директора ОСОБА_1 , та ТОВ «Сі Ес Інформаційні Технології» (покупець) (арк.спр. 61-64); додатку № 1 від 21.06.2016 до договору на поставку обладнання № 21-0616 від 21.06.2016 (арк.спр. 65), додатку № 2 від 02.07.2016 до договору на поставку обладнання № 21-0616 від 21.06.2016 (арк.спр. 66), видаткової накладної ТОВ «Олтон-Буд» від 04.07.2016 №1 (арк.спр. 76), рахунку на оплату від 21.06.2016 № CS000000037 (арк.спр. 77), видаткової накладної ТОВ «Олтон-Буд» від 02.07.2016 № 45 (арк.спр. 78), рахунку на оплату від 04.07.2016 № CS000000045 (арк.спр. 79), платіжних доручень від 22.06.2016 № 645, від 04.07.2016 № 650 (арк.спр. 82, 83).

На підтвердження використання у власній господарській діяльності придбаного товару позивачем надано належним чином засвідчені копії договору поставки № 16-0616 від 16.06.2016, укладеного між позивачем та ТОВ «Новий Канал», з додатками № 1, 2 (арк.спр. 85-89); договору від 09.10.2015 № 09-2015 на поставку обладнання, укладеного між позивачем та ТОВ «Старлайт Рентал» з додатком та додатковою угодою (арк.спр. 90-98), договору поставки від 04.08.2016 № 02-0816, укладеного між позивачем та ТОВ «Новий Канал» з додатками № 1, 2 (арк.спр. 99-104), платіжних доручень від 21.06.2016 № 211, від 02.07.2016 № 858, від 04.08.2016 № 655, від (арк.спр. 105-107), видаткової накладної від 25.07.2016 № 38 (арк.спр. 108), довіреності від 25.07.2016 № 000000000 (арк.спр. 109), товарно - транспортної накладної від 25.07.2016 № Р38(арк.спр. 110-111), видаткової накладної від 02.07.2016 № 32 (арк.спр. 112), довіреності від 23.06.2016 № РЕН000000386 (арк.спр. 113), товарно-транспортної накладної від 02.07.2016 № Р32 (арк.спр. 114-115), видаткової накладної від 16.09.2016 № 48 (арк.спр. 116), довіреності від 13.09.2016 № 2 (арк.спр. 117), товарно -транспортної накладної від 16.09.2016 № Р48 (арк.спр. 118-119).

Також позивачем надано оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 за червень 2016 року, по рахунку 361 за червень 2016 року, по рахунку 311 за серпень 2016 року, по рахунку 311 за липень 2016 року, по рахунку 361 за липень 2016 року, за серпень 2016 року, по рахунку 631 за липень 2016 року, за серпень 2016 року, по рахунку 311 за червень 2016 року (арк.спр. 52-60), про ненадання яких зазначив відповідач в акті перевірки.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року (справа № 755/10947/17), суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду викладених в постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19 визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Самі по собі такі обставини, як-от: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів чи відсутність деяких із них - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Реальність (фактичне вчинення) господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності виникає у результаті руху активів, зміни зобов`язань чи власного капіталу платника, відповідності економічному змісту господарських операцій, оформлених належними первинними документами.

У свою чергу, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. За своєю правовою суттю господарською операцією є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підвереджують факт її проведення.

Таким чином, основною, первинною, ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Навіть належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не завжди свідчить про безумовну їх відповідність дійсному змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.

Контролюючий орган у Акті перевірки не зазначав про наявність формальних недоліків у первинних документах, зробивши висновок про нереальність господарських операцій у зв`язку з наявністю кримінальних проваджень щодо посадових осіб контрагентів позивача, протоколів допиту свідків - директорів ТОВ «Елевтек Груп» та ТОВ «Олтон-Буд» у цих кримінальних провадженнях.

Щодо протоколів допиту свідків, які, на переконання позивача, не є доказом нереальності правочину, оскільки у кримінальних провадженнях відсутні вироки, суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду підтримала правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 06 листопада 2018 року у справі № 822/551/18 про те, що до постановлення вироку в межах кримінального провадження протокол допиту під час досудового розслідування не може вважатися належним доказом в адміністративному судочинстві.

При цьому, частиною четвертою статті 95 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу; суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Отже, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час свідчень особи щодо неприйняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій.

Таку правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 14.05.2025 у справі № 440/3111/19.

Таким чином, протоколи допиту свідків самі по собі не можуть бути належним підтвердженням нереальності господарських операцій, і мають оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами.

Судом установлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні:

1) ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 08.10.2018 у справі № 761/7686/18, яка набрала законної сили 16.10.2018, якою ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№ 0000039 від 26 лютого 2018 року, - закрито; та в мотивувальній частині якої зазначено, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, а саме, своїми умисними діями, що виразилися у пособництві фіктивному підприємству, тобто сприянні у створенні суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом надання засобів та усунення перешкод;

2) вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03.04.2018 у справі № 369/2278/18, який набрав законної сили 04.05.2018, та яким затверджено угоду від 28.02.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором відділу прокуратури м. Києва юриста 2 класу Безкоровайним Б.В., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Суд зауважує, що частиною четвертою статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на необхідність дотримання судом принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, судом використано інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Тобто, перевірка проводилася з 29.03.2019 по 04.04.2019, і в цей період вже були такі, що набрали законної сили ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 08.10.2018 у справі № 761/7686/18 та вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03.04.2018 у справі № 369/2278/18, якими підтверджується вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст. 205 КК України, відсутності вини цих осіб ні в ухвалі, ні у вироку не установлено.

При цьому, первинні документи від імені ТОВ «Елевтек-Груп» та ТОВ «Олтон-Буд» у взаємовідносинах з позивачем підписані директорами цих контрагентів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо наявності вироку відносно посадової особи контрагента платника податків за статтею 205 КК України, а саме, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. Відповідний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 826/17813/18, від 12.03.2021 у справі № 814/1325/17, від 08.04.2021 у справі № 826/14873/18 та інших.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.05.2025 у справі № 420/12471/22 сформовано правовий висновок, згідно із яким статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною господарською діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження договорами та документами бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08.10.2018 у справі № 761/7686/18 та вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03.04.2018 у справі № 369/2278/18, у сукупності з іншою податковою інформацією щодо контрагентів позивача, викладеною у Акті перевірки, суд дійшов висновку про відсутність господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Олтон-Буд», ТОВ «Елевтек-Буд», та відповідно ненадання контролюючому органу первинних документів у розумінні Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність України», оскільки ТОВ «Олтон-Буд», ТОВ «Елевтек-Буд» створені на підставі внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей. Тобто ці підприємства створені фіктивно без мети здійснення господарської діяльності.

З огляду на наведене, оскаржувані податкові повідомлення - рішення правомірно прийнято відповідачем, і позовні вимоги не належать до задоволення.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах цієї адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать до задоволення.

Судові витрати покладаються на позивача у відповідності до вимог статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ес Інформаційні Технології» (, місцезнаходження: Україна, 02225, місто Київ, вул. Бальзака Оноре, буд. 6, кв. 214) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.05.2019 № на суму 104220,00 грн, від 10.05.2019 № на суму 76691,00 грн, від 10.05.2019 № на суму 6680,00 грн - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська