overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/31063/20
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2025 року ЛуцькСправа № 640/31063/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Аршулік С.Р.,

за участю представника відповідачів Харламової В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будпромінвест" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

Керуючись статтями 44, 240, ч.3 ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будпромінвест" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.М. Димарчук
Справа № 160/31677/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2025 рокуСправа № 160/31677/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі № 160/31677/24,

установив:

Позивач подав 09.06.2025 року заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/31677/24, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №160/31677/24, яким задовольнити позовні вимоги: - зобов`язати Відповідача нарахувати та виплатити Позивачу грошову компенсацію вартості неотриманого речового майна в розмірі 25 903,70 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот три гривні сімдесят копійок), відповідно до постанови КМУ №178 від 16.03.2016 (зі змінами) "Про затвердження Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно"; - зобов`язати Відповідача нарахувати та виплатити Позивачу грошову компенсацію вартості проїзду до нового місця служби (місця дислокації військової частини НОМЕР_1 на той момент) та у зворотному напрямку (до місця проживання, обраного при звільненні з військової служби), згідно посадочних документів наведених у додатках 5 та 6 до моєї позивної заяви, відповідно до пунктів «в)» та «г)» підпункту «1)» пункту «1» статті 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (зі змінами)

Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті відбувся в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе призначити заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в справі № 160/31677/24 без участі сторін в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 248, 378 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в справі №160/31677/24 до розгляду.

Розгляд заяви проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в даній справі відбудеться з 26.06.2025р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/17580/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2025 рокуСправа № 160/17580/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2025 року представник військової частини НОМЕР_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить:

стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 33359,13 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2025 року для розгляду адміністративної справи №160/17580/25 визначено суддю Олійника В.М.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з частиною 1 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Судом відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру №1490314 від 18 червня 2025 року встановлено, що місце реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим справа відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме - Луганського окружного адміністративного суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, справу №160/17580/25 передати на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.26, 29, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу №160/17580/25 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 160/28882/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2025 року Справа 160/28882/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Державної установи «Ігренський виправний центр (№133)» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року головуючому судді передано заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України за виконанням рішення суду по даній справі.

Перевіривши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі вищевикладеного, з огляду на обґрунтування, наведені позивачем у заяві про встановлення судового контролю, суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаної заяви в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі до розгляду в порядку письмового провадження з 30.06.2025 року.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/10659/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2025 року Справа 160/10659/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року головуючому судді передано заяву ОСОБА_1 , в якій заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 05.09.2022 року у справі №160/10659/22 із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №33/24/С-6994 від 09.03.2022 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 року по день фактичного перерахунку, в сумі 139 300, 76 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.378 КАС України За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 378 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2025 року о 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №18.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/17448/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2025 року Справа 160/17448/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року головуючому судді передано заяву ОСОБА_1 , в якій заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 у справі №160/17448/23 із «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.02.2022 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань від 24.04.2023 №3/506 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року для перерахунку пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум» на «стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованість у загальній сумі 237758,55 грн нарахованої суми доплати пенсії за період з 01 лютого 2022 року по 29 лютого 2024 року за результатами перерахунку пенсії».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.378 КАС України За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 378 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2025 року о 11:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №18.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/27426/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2025 року Справа №160/27426/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2025 року позов по даній справі задоволено частково.

16.06.2025 року головуючому судді передано заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 06.01.2025 року, вказавши вірний РНОКПП позивача.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши копію картки фізичної особи-платника податків позивача, судом встановлено, що вірний РНОКПП позивача НОМЕР_1 , при цьому в першому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 року по даній справі помилково вказано , у зв`язку з чим, заява відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 року по даній справі, вказавши вірний РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/13108/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2025 рокуСправа №160/13108/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Канцоптторг" про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за позовною заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до ТОВ "Канцоптторг", в якій заявлені наступні позовні вимоги: стягнути з віповідача на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2024 рік у розмірі 204 239,77 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, вирішуючи питання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із вимогами ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків визначених цим Кодексом.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку про витребування у позивача доказів, для дослідження обставин справи, які входять до предмету доказування та об`єктивного, належного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 80, 241, 243, 248, 250 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю:

- інформацію центру зайнятості щодо подання ТОВ "Канцоптторг" () звітів 3-ПН протягом спірного періоду;

- інформацію щодо направлення осіб з інвалідністю для працевлаштування до ТОВ "Канцоптторг" ();

- пояснення щодо підстав їх не працевлаштування;

- матеріали надання інформації, необхідної для їх працевлаштування.

Встановити позивачу строк для надання витребуваних доказів до 30.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма