Справа № 742/2731/25
Суддя: ФЕТІСОВА Н. В.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/49/25
Єдиний унікальний № 742/2731/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2025 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови серії ЕНА №4741308 від 16 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
Позивачем подано до суду позов до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови серії ЕНА №4741308 від 16 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі та стягнення судових витрат.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 16 травня 2025 року поліцейським Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Базаном І.С. відносно позивача винесено постанову серії ЕНА №4741308 від 16.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення п.31.4.7 Правил дорожнього руху України, а саме, керування 16.05.2025 о 08 год. 47 хв. транспортним засобом RENAULT LOGAN AA6328OK в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Кільцева (Дружби народів) за відсутності задніх бризговиків, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП. З даною постановою позивач не погоджується, вважає що при її постановлені працівником поліції грубо порушено вимоги КУпАП. Зокрема, у відповідності до ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» зупинка транспортного засобу допускається лише за наявності законних підстав. Позивачу не було зазначено причину зупинки транспортного засобу, яким вона керувала та не були надані докази наявності таких підстав, а саме порушення ПДР, що підтверджує незаконність зупинки. Крім того, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачий ч.1 ст.121 КУпАП оскільки п. 31.4.7.е) Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. N? 1306 Про Правила дорожнього руху (далі - ПДР) заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Інші елементи конструкції: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики. Водночас, згідно з технічною документацією та інструкцією з експлуатації Renault Logan 2011 року, задні бризговики не є обов?язковою частиною конструкції автомобіля, а встановлюються за опціональним обладнанням. У Постанові не наведено жодних доказів або експертних висновків, що бризговики є складовою конструкції автомобіля, яким керувала позивач, отже, відсутність цих елементів не може вважатися порушенням ПДР. Крім того, в пункті 8 Постанови про роз?яснення прав за статтею 268 КУпАП та статтею 289 КУпАП відсутні підпис позивача або зазначення про відмову від підпису - роз?яснення прав Водію є обов?язком посадової особи, яка розглядає справу. Також в пункті 9 Постанови відсутні підпис Водія або зазначення про відмову про отримання копії даної Постанови. Оскільки, позивач вважає, що не скоювала адміністративного правопорушення, тобто в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, тому нею і подано до суду позовну заяву про скасування постанови, закриття провадження за ч.1 ст.121 КУпАП та стягнення з відповідача судового збору.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , призначено судове засідання на 20 червня 2025 року.
Позивач та її представник адвокат Капічуленко С.І. в судове засідання не з`явились, згідно письмового клопотання представника просили розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.
Крім того, представник оголосив про подання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат в порядку ч.3 ст.143 КАС України.
Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, згідно письмового відзиву просив розгляд справи проводити без їх участі, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Згідно письмового відзиву зазначають, що 16.05.2025 приблизно о 08 год. 45 хв. під час здійснення перевірки документів громадян, проведенні превентивних заходів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, виявлення осіб, які перебувають у розшуку та речей (речовин), які згідно чинного законодавства заборонені до обігу, на мобільному блокпосту на в?їзді у м.Прилуки зі сторони м.Пирятин по вул. Кільцевій (Дружба Народів) нарядом ГРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області був зупинений автомобіль Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , на якому були відсутні задні бризговики. Водію було повідомлено про невідповідність технічного стану автомобіля вимогам ПДР України, за що передбачена відповідальність. Відносно ОСОБА_1 було винесено Постанову Серія ЕНА N?4741308 від 16.05.2025, якою ОСОБА_1 за порушення вимог п. 31.4.7. ПДР України було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП. Під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейським було доведено до відома правопорушника підстави оформлення матеріалів, роз?яснено правопорушнику його права, в тому числі - строки оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Доводи позивача є такими, що не відповідають дійсності, надуманими та позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими фактичними обставинами справи, нормами матеріального та процесуального права, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Задні бризковики автомобіля слугують для захисту кузова автомобіля, зокрема задньої частини, від бруду, води, снігу, піску та каміння, які вилітають з-під коліс і разом з тим призначенні для виконання функції захисту інших учасників дорожнього руху шляхом запобігання вильоту каміння, піску та інших дрібних предметів з під коліс, що може бути небезпечним для інших автомобілів. Конструкцією Renault Logan передбачена можливість встановлення задніх бризковиків. Зазвичай, вони кріпляться в штатні місця за допомогою саморізів та, можливо, додаткових кріплень, передбачених конструкцією конкретної моделі. І відповідно твердження позивача про те, що бризговики не є складовою конструкції автомобіля Renault Logan, не відповідають дійсності. А отже передбачена конструкцією можливість встановлення задніх бризговиків на автомобіль Renault Logan без їх наявності в силу приписів п. 31.4.7. ППР України прямо забороняє експлуатацію такого транспортного засобу. Також не відповідає дійсності твердження позивача про відсутність в оскаржуваній постанові підпису позивача про розяснення її права, що нібито свідчить про її протиправність. Так, як вже було зазначено вище, позивачу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було доведено підстави оформлення матеріалів, роз?яснено правопорушнику його права, в тому числі - строки оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, та надано копію оскаржуваної постанови, що підтверджується особистими підписами позивача в п.8 тп п.9 поставини, копія якої додається. Крім того, просили у разі задоволення позовних вимог зменшити розмір витрат на правничу допомогу виходячи з критеріїв розумності, складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг.
Згідно письмової відповіді на відзив позивач вказує, що в матеріалах даної адміністративної справи не міститься ніяких доказів щодо правомірності знаходження мобільного блокпоста в зазначеному місці Відповідачем. Транспортний засіб було зупинено в місті Прилуки, який рухався по вулиці Кільцевій зі сторони залізничного мосту, а не зі сторони міста Пирятина, як зазначає Відповідач. Доказів про правомірність зупинення даного транспортного засобу матеріали справи не містять; з відео, яке надане до відзиву на позовну заяву вбачається, що 16.05.2025 року транспортний засіб Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , рухався по вулиці Кільцевій зі сторони залізничного мосту та був зупинений працівником поліції 16.05.2025 біля 08 год. 45 хв.. Після зупинки даного автомобіля поліцейський назвав своє звання, прізвище, ім?я, по-батькові та відразу запитав у водія документи на право керування. Після перевірки документів водія та документів на транспортний засіб, запитав про наявність страхового полюса та повідомив, що водію потрібно звернутися на СТО для встановлення задніх бризговиків, які передбачені конструкцією даного транспортного засобу, та повідомив, що на водія буде накладено штраф за відсутність задніх бризговиків у мінімальному розмірі 340 гривень. Після уточнення деяких персональних даних водія та спілкування по телефону з чоловіком, якому зателефонувала водій, пішов до свого автомобіля. При спілкуванні по телефону поліцейський ще раз наголосив, що задні бризговики передбачені заводом виробником. На цьому дане відео закінчується о 08 год. 51 хв. 33 с. 16.05.2025 року. Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинка транспортного засобу допускається лише за наявності законних підстав. Відповідно до ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» - поліцейський зобов?язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Водію не було зазначено причину зупинки ТЗ, яким вона керувала, та не були надані докази наявності таких підстав, зокрема ознак порушення ПДР, що унеможливлює законність зупинки - про що було зазначено в позовній заяві. Як вбачається з доданого відео до відзиву на позовну заяву, поліцейський зазначає, що задні бризговики на даному транспортному засобі передбачені заводом виробником, але при цьому не надав жодних доказів або експертних висновків, що бризговики є складовою конструкції саме автомобіля, яким керувала Водій, отже, відсутність цих елементів не може вважатися порушенням ПДР. Адвокатом був зроблений адвокатський запит щодо заводської комплекції даного автомобіля задніми бризговиками до компанії АТ "Renault Україні", яка є офіційним імпортером автомобілів марки Renault в Україні, на який була надана відповідь вих. N?74 від 30 травня 2025 року, в якій зазначено, що автомобіль Renault Logan, номер кузова НОМЕР_2 (надалі - Автомобіль), було продано офіційному дилеру у комплектації без бризговиків. Заводська конструкція Автомобіля виконана без бризковиків, при цьом державними стандартами і нормами законодавства також не вимагається обов?язков їх наявність в конструкції Автомобіля. Водночас, заводською конструкцією Автомобіля передбачається можливість встановлювати бризковики на Автомобіль як додаткові деталі, що може бути здійснено за відповідним зверненням до офіційної мережі дилерів Renault (копія відповіді додається). Крім того, як вбачається з доданого відео до відзиву на позовну заяву, поліцейський притягнув водія до відповідальності, винісши постанову, без присутності водія. Також ні відео, ні постанова про притягнення водія до адміністративної відповідальності не місять доказів про роз?яснення поліцейським прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, як того вимагає ст. 268 КУпАП.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
У ст. 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством
Відповідальність за частиною 1 статті 121 КУпАП настає у випадку керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.
Судом встановлено, що 16 травня 2025 року поліцейським Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Базан І.С. винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4741308 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Копію постанови ОСОБА_1 отримала, права передбачені ст.268 КУпАП їй роз`яснені, що підтверджується її підписами у постанові, наданій на запит суду відповідачем.
Згідно копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .
Вказане підтверджується і переглянутим судом відеозаписом, наданим працівниками поліції.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає про те, що підстави для зупинки транспортного засобу визначені ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" у працівників поліції були відсутні, крім того, місце зупинки мобільним блокпостом, і матеріали справи не містять доказів правомірності його знаходження в зазначеному місці, та працівники поліції не мали жодних повноважень для перевірки документів без наявності порушень Правил дорожнього руху.
Надаючи оцінку доводам строни позивача суд виходить з наступного.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено введення в Україні воєнного стану із 5 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено.
На виконання п. 1 ст. 4 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2022 року № 181-р затверджено План запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні (далі - План).
Згідно з п.п. 1, 11 Плану на органи МВС України та Національної поліції, зокрема, покладено обов`язок щодо: організації посиленої охорони та оборони важливих об`єктів національної економіки та об`єктів, що забезпечують життєдіяльність населення; проведення перевірки документів в осіб, а в разі потреби огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 1 розділу І Інструкції про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10 грудня 2015 року № 1560 (далі - Інструкція № 1560) встановлено, що ця Інструкція, розроблена відповідно до вимог Законів України "Про Національну поліцію", "Про правовий режим надзвичайного стану", "Про правовий режим воєнного стану", Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 878, Указу Президента України від 21 липня 1994 року № 396 "Про невідкладні заходи щодо посилення боротьби зі злочинністю", визначає організаційно-правові основи та порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності, організацію управління та особливості діяльності поліції в умовах його введення.
Пунктами 2, 5 розділу І Інструкції № 1560 визначено, що посилений варіант службової діяльності - комплекс організаційно-правових, превентивних, профілактичних, оперативних та інших заходів, пов`язаних з особливим режимом виконання службових завдань і залученням значної кількості поліцейських з метою швидкої стабілізації оперативної обстановки, якщо наявними силами і засобами, що безпосередньо залучені до забезпечення публічної безпеки і порядку у повсякденному режимі несення служби, їх виконати неможливо.
Правовою основою діяльності поліцейських в умовах посиленого варіанта є Конституція України, закони України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, нормативно-правові акти МВС та ця Інструкція.
Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1560 посилений варіант може бути введений на території держави або в окремих її регіонах чи населених пунктах до введення в установленому порядку надзвичайного та/або воєнного стану за наявності реальної загрози безпеці або життю громадян, усунення якої є одним із основних завдань НПУ.
Наказом Голови Національної поліції України від 09 серпня 2022 року № 568 наказано керівникам структурних підрозділів центрального органу управління поліції, територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів Національної поліції України, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України організувати до завершення (скасування) на території України воєнного стану службову діяльність поліцейських та державних службовців підпорядкованих органів у посиленому варіанті згідно з правовими засадами діяльності Національної поліції України в умовах воєнного стану та скасувати святкові дні.
Отже в умовах воєнного стану в Україні вибіркова перевірка документів в осіб є, на переконання суду, виправданим заходом, а тому посилання позивача на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу та перевірки документів є помилковими.
При цьому, як вбачається з копії листа АТ «РЕНО УКРАЇНА» від 30.05.2025 вих. №74, компанія АТ «Рено Україна» (надалі Імпортер) є офіційним імпортером автомобілів матки Renault в Україні та не здійснює їх роздрібний продаж, натомість реалізація автомобів кінцевим споживача здійснюється офіційними дилерами Renault, які є самостійними та незалежними від Імпартера юридичними особами. Повідомляють, що автомобіль Renault Logan, номер кузова НОМЕР_2 було продано офіційному дилеру у комплектації без бризковиків. Для автомобіля у заводській комплектації не містяться бризковики. Тобто, заводська конструкція Автомобіля ви конана без бризковиків, при цьому державними стандартами і номами законодавства також не вимагається обов`язкова їх наявність в конструкції Автомобіля. Водночас, заводською конструкцією Автомобіля передбачається можливість встановлювати бризковики на автомобіль як додаткові деталі, що можуть бути здійснено за відповідним зверненням до офіційної мережі дилерів Renault.
Згідно з підпунктом п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що словосполучення «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою, так і до грязезахисних фартухів і бризковиків. Тому якщо конструкцією транспортного засобу бризковики не передбачені, то це не буде порушенням вимог п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху України. Настання відповідальності за порушення наведеного п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху можливе за наявності двох обставин: по-перше, конструкцією транспортного засобу має бути передбачений бризковики, по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано належних та допустимих доказів стосовно того, що конструкцією транспортного засобу було передбачено наявність бризковиків, і яким чином відповідач встановив, що конструкція транспортного засобу позивача передбачає бризковики.
Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення ним правопорушення, оскільки за правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху. Оскаржувана постанова не містить посилання на докази, на підставі яких встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Посилання відповідача у відзиві на той факт, що поліцейський при винесенні постанови діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до чинного законодавства, особисто спостерігаючи порушення ПДР, не підтверджено жодними доказами.

Позивач не заперечує факту керування транспортним засобом RENAULT LOGAN AA6328OK без захисних бризковиків, однак заперечує наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження правомірності своїх дій позивач надав лист АТ «РЕНО УКРАЇНА» від 30.05.2025 вих. №74, компанія АТ «Рено Україна» (надалі Імпортер), який є офіційним імпортером автомобілів матки Renault в Україні, в якому зазначено, що автомобіль Renault Logan, номер кузова НОМЕР_2 було продано офіційному дилеру у комплектації без бризковиків та для даного автомобіля у заводській комплектації не містяться бризковики.

Отже, позивачем доведено, що конструкцією транспортного засобу Renault Logan, номер кузова НОМЕР_2 не передбачено обов`язкове встановлення захисних бризковиків, що виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження дотримання поліцейським передбаченої законом процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, перевіривши оскаржувану постанову за критеріями, встановленими частиною 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення було прийнято не на підставі і не у спосіб, що визначений Конституцією і законами України, що тягне за особою невідповідність іншим критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність відповідними нормами КУпАП.

Суд звертає увагу, що не може бути підтвердженням порушення позивачем ПДР України лише сама постанова, оскільки лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом учинення особою такого порушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Так, 26.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття інспектора, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи .

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що ч.1 ст.139 КАС передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при подачі позову сплачено судовий збір в розмір 484 грн. 48 коп, а тому витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 121, 245, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 241-246, 255, 286, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови серії ЕНА №4741308 від 16 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №4741308 від 16.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 484 грн. 48 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору сплаченого при подачі позовної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, місцезнаходження: 14000, м.Чернігів, пр.-кт Перемоги, буд.74.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА