Справа № 523/6574/25
Суддя: Далеко К. О.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/6574/25
Провадження №2-а/523/75/25
У Х В А Л А

"19" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.

за участю секретаря судового засідання: Дмітрієвої В.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи- Олійника Дмитра Михайловича,

розглянувши у закритому судовому засіданні, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2-го взводу 7-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Харченко Дениса Миколайовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Військова частина НОМЕР_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 який просить суд скасувати постанову інспектора 2 -го взводу 7-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Харченко Дениса Миколайовича, серії ЕНА № 4460101 від 09 квітня 2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Ухвалою від 05.05.2025 року відкрито провадження у справі та призначено спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

У судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 , підтримав клопотання про заміну неналежного відповідача Інспектора 2 -го взводу 7-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Харченко Дениса Миколайовича на належного відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Олійник Д.М. не заперечували проти заявленого позивачем клопотання та заміни відповідача у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, думку відповідача та представника третьої особи, суд вважає, що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача слід задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до Структури територіальних органів поліції, затвердженої наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 1 (зі змінами) Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, до складу якого входять територіальні (відокремлені) підрозділи.

Так, розділом IV Положення Про Департамент патрульної поліції визначено структуру та організацію діяльності Департаменту патрульної поліції. Зокрема п. 2 зазначеного розділу вказано, що Департамент патрульної поліції та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Тобто, відповідачем у справах з приводу оскарження постанов інспектора патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

У даному випадку таким органом є Департамент патрульної поліції.

Оскільки позивач просить замінити первісного відповідача інспектора 2 -го взводу 7-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Харченко Дениса Миколайовича на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, яке не є окремою юридичною особою, тому слід залучити Департамент патрульної поліції як другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 -го взводу 7-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Харченко Дениса Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Військова частина НОМЕР_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, первісного відповідача - Інспектора 2 -го взводу 7-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Харченко Дениса Миколайовича на відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції (юридична адреса: 03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

Відкласти судовий розгляд справи на 14 липня 2025 року о 12:50 год. яке відбудиться в залі судового засідання № 17 Пересипського районного суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Чорноморського Козацтва, 68.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу - Департамент патрульної поліції Національної поліції (юридична адреса: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3).

З метою дотримання строків розгляду даної категорії справ, визначених ч. 1ст. 286 КАС України, встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 175 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, а відповідачу своїх заперечень, з направленням їх копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1527/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: К.О. Далеко