Справа № 420/1962/25
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1962/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В., розглянув в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 21.01.2025 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати лист-рішення Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (код за , 65025, м. Одеса, просп. Князя Володимира Великого, 106) від 23.12.2024 року за № 01-05-4/517вх, щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в розміщенні елементу вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради (код за , 65025, м. Одеса, просп. Князя Володимира Великого, 106), прийняти рішення за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 10.12.2024 року за № Ф1-281633-ю/о про надання узгодження на розміщення елементу вуличної торгівлі лотку площею 10,0 кв.м. на період роботи 5 років по АДРЕСА_1 ;

стягнути з Пересипської районної адміністрації ОМР (код за ) 65025, м. Одеса, просп. Князя Володимира Великого, 106) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (індивідуальний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судові витрати, а також витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10.12.2024 звернувся до Пересипської районної адміністрації через Центр надання адміністративних послуг відповідно до п. 4 ст. 9 ЗУ «Про адміністративні послуги» з заявою та пакетом документів № Ф1-281633-ю/о по узгодженню розміщення елементу вуличної торгівлі лотку площею 10 кв.м,, за адресами: АДРЕСА_1 строком розміщення на п`ять років. 23.12.2024 року за № 01-05-4/517вх пакет документів поданих ним до Пересипської районної адміністрації ОМР було повернуто до Центру надання адміністративних послуг з відмовою, щодо реалізації його намірів розміщення елемента торгівлі. Отже листом Пересипської районної адміністрації ОМР від 23.12.2024 року за № 01-05-4/517вх відмовлено у видачі листа-рішення про надання узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) лотків площею 10,0 кв.м, змішана група товарів, на період роботи: 5 років, режим роботи 8:00-20:00 за адресою: м. Одеса, просп. Князя Володимира Великого, 139В. Вважає, рішення про відмову незаконними та такими, що суперечать вимогам Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених Одеською міською радою 09.10.2013 № 3961-VI, Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. № 1631-VI. Зауважує, що надані на розгляд відповідача документи свідчили про відсутність порушень при розміщенні лотка, а саме топографічна схема, яка є складовою частиною поданого пакету документів, чітко свідчить, що лоток не потрапляє до охоронної зони газопроводу. Відповідач не навів жодних технічних розрахунків, документального підтвердження або висновку профільної служби, що спростовувало б ці дані. Згідно з фотофіксацією, відстань від лотка до найближчого дерева становить 3,2 метра, що перевищує вимоги діючих будівельних норм (3 метри). Також зазначає, що ширина тротуару в місці встановлення лотка 6 метрів, у той час як за державними будівельними нормами (ДБН Б.2.2-5:2011) необхідною є ширина 4,2 метра, що підтверджує можливість безперешкодного проходу пішоходів і дотримання правил благоустрою. Вказує, що у 2022 році Пересипська районна адміністрація надала 6 аналогічних погоджень на розміщення МАФів у цьому ж місці іншому підприємцю ФОП ОСОБА_2 , без істотних відмінностей у параметрах або схемі розміщення. Для захисту своїх порушених прав він був змушений звернутися до суду.

Відповідач з поданим позовом не погоджується, позовні вимоги не визнає, заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У поданому до суду відзиві зазначає, що відповідно до схеми розміщення М 0:150 на якій позначене бажане місце розміщення елементу вуличної торгівлі, чітко зазначена лінія газопроводу. Відповідно позначеного Позивачем бажаного місця розташування елементу вуличної торгівлі це територія яка відноситься до охоронної зони газопроводу. Однак, розміщення елементів вуличної торгівлі на охоронній зоні систем газопроводу перешкоджатиме суб`єктам, які забезпечують його технічне обслуговування належному обслуговуванню та експлуатації газопропроводу про що зазначено у листі-рішенні від 23.12.2024 року за № 01-05-4/517вх. Вважає, що у оскаржуваному рішенні вірно містяться посилання на вищевказані правила, оскільки, саме ними регулюються правила безпеки систем газопостачання, які поширюються на осіб, які здійснюють технічне обслуговування газопроводів та слідкують за їх справністю, а розміщення у такій зоні будь-яких будівель, конструкцій, елементів вуличної торгівлі призведе до ускладнень в доступі до газопроводу. Тим більше, розміщення таких елементів може становити загрозу життю та здоров`ю особам, які безпосередньо будуть здійснювати торгівельну діяльність. За потрібно зазначити про те, що Позивач оскаржує відмову в узгодженні на розміщення елементу вуличної торгівлі за адресою : АДРЕСА_1 , але позивач в своїй позовній заяві з незрозумілих підстав зазначає про те, що у 2022 році Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради ФОП ОСОБА_2 було погоджено шість елементів вуличної торгівлі на тому ж місці на якому наразі планує розмістити елемент торгівлі позивач, а саме за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 це дві різні адреси, для підтвердження надаємо затверджену схему місця розташування житлових будинків « 139 В» та « 139». Надані Позивачем листи-рішення від 17.06.2022 року за № 01-05-4/169вх, № 01-05-4/170вх, № 01-05-4/171вх, № 01-05-4/172 вх, №01-05-4/173вх, № 01-05-4/174 вх, якими було погоджено розміщення елементів вуличної торгівлі ФОП ОСОБА_2 наразі є не дійсними, так як видавалися на період до одного року, а саме до 2023 року. Тобто на сьогоднішній день та на момент подання заяви ФОП ОСОБА_1 на узгодження розміщення елементу вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , жодному суб`єкту господарської діяльності не погоджувалось розміщення елементів вуличної торгівлі за вищевказаними адресами. Вказує, що згідно наданої позивачем схеми розміщенням 1:150 (прив`язка елементу вуличної торгівлі-лотка) та фотофіксації місця розміщення елементу вуличної торгівлі вбачається, що місце на якому позивач планував розміщення елементу вуличної торгівлі знаходиться безпосередній близькості до зеленої зони та зони засадженої деревами. Відстань від місця потенційного розміщення елементу вуличної торгівлі до зелених насаджень становить менше 3-х метрів. Зазначає, що інфраструктура даного мікрорайону, зокрема по АДРЕСА_1 достатньо насичена об`єктами торгівлі, а тому потреби в розміщенні додаткових елементів вуличної торгівлі мешканці Пересипського району не потребують, а тим паче під час воєнного стану. З метою раціонального використання міського простору у пішохідній зоні по проспекту Князя Володимира Великого у місті Одесі є потреба забезпечення вільного, безпечного пересування пішки, комфортного руху пішоходів, а особливо під час повітряної тривоги та під час ракетної небезпеки, про що було зазначено у оскаржуваному листі рішенні. Вважає, що задоволення похідної вимоги про зобов`язання відповідача прийняти рішення за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 10.12.2024 року за № Ф1-281633-ю/о про надання узгодження на розміщення елементу вуличної торгівлі є втручанням у його дискреційні повноваженням та виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень.

Не погодившись з поданим відзивом на позовну заяву, позивачем було подано відповідь на відзив, в якій зазначає, що діяльність ФОП ОСОБА_1 не пов`язана з будівництвом, ремонтом, розширенням, реконструкцією, технічним переоснащенням, експлуатацією систем газопостачання, а також роздрібною торгівлею зрідженим вуглеводним газом у балонах. Також прошу суд взяти до уваги, те, що Позивач не має наміру встановлювати будівлю на вказаній території, а має намір розташувати елемент вуличної торгівлі, який виконується з полегшених матеріалів та не має фундаменту та не потребує заглибленню у ґрунт. Елемент вуличної торгівлі жодним чином не буде перешкоджати, проведення балансоутримувачем планових ремонтних робіт або аварійних ремонтних робіт на інженерних мережах. Повідомляю суду, що місце розташування лотків ФОП ОСОБА_2 відповідно фотофіксації та позначки місця на карті повністю відповідає місцю розташування, на якому наразі має намір розташувати елемент вуличної торгівлі Позивач. Отже, при надані заяви на узгодження ФОП ОСОБА_2 здійснила прив`язку до місцевості за адресою м. Одеса, проспект Князя Володимира Великого, (раніше АДРЕСА_4 , а Позивач на тому ж самому місці подаючи заяву на узгодження здійснив прив`язку до місцевості, встановивши адресу проспект Князя Володимира Великого (раніше АДРЕСА_1 . Отже, Відповідач надаючи вісім узгоджень на розміщення елементів вуличної торгівлі ФО-П ОСОБА_2 жодним чином не переймався щодо меж охоронної зони лінії газопроводу, що ускладнення його технічного обслуговування та те, що розміщення таких елементів може становити загрозу життю та здоров`ю особам, які безпосередньо будуть здійснювати торгівельну діяльність. Відтак, можна дійти висновку, що Відповідачем було надано узгодження ФО-П ОСОБА_2 саме на тому місці де наразі планує встановити елемент вуличної торгівлі Позивач. Отже, Відповідачем, фактично за одних і тих самих умов вибірково стосовно різних заявників прийнято два протилежних рішення, що свідчить про вчинення спірних дій не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно та без дотримання принципу рівності перед законом. Вважаю, що вказане вище підтверджує подвійні стандарти й свавілля в діях органу місцевого самоврядування при прийнятті рішення. Також такими діями Відповідачем порушується рівність фізичних осіб підприємців при прийняті рішення, яка викладена у ст. 47 ГК України, де вказано, що Держава гарантує усім підприємцям, незалежно від обраних ними організаційних форм підприємницької діяльності, рівні права та рівні можливості для залучення і використання матеріально-технічних, фінансових, трудових, інформаційних, природних та інших ресурсів. Відтак, твердження Відповідача щодо введення Позивачем суд в оману є хибним. Вважає, що твердження Відповідача, щодо того, що схема розміщення елементу вуличної торгівлі з прив`язкою до місцевості М 1:500 є неналежним доказом у даній справі хибне та вказує тільки на те, що Відповідач не маючи жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення намагається викручуватися та ввести суд в оману. Зауважує, що факт того, що Відповідачем було надано узгодження на розміщення елементів вуличної торгівлі у 2022 році, які були дійсні до 2023 року, по спливу свого строку не можуть вважатися такими, як не виданими або не дійсними. Відповідач надав узгодження у 2022 році та дійсне воно на даний час, або ні, не має жодного значення. Зазначає, елементи вуличної торгівлі ФОП ОСОБА_2 були розташовані по всієї АДРЕСА_5 та кут проспекту АДРЕСА_6 , включно до 2023 року. Вважає, що Відповідач, зазначаючи суду, що листи-рішення від 17.06.2022 року за № 01-05-4/169вх, № 01-05-4/170вх, № 01-05-4/171вх, № 01-05-4/172 вх, №01-05-4/173вх, № 01-05-4/174 вх, якими було погоджено розміщення елементів вуличної торгівлі ФОП ОСОБА_2 наразі є не дійсними - намагається прикрити своє свавілля. Вказує, що відмовляючи в задоволенні заяв позивача щодо узгодження розміщення елементу вуличної торгівлі по АДРЕСА_1 з одночасним та фактично за одних і тих самих умов прийняттям відповідачем 17.06.2022 листів-рішень за № 01-05-4/169вх, № 01- 05-4/170вх, № 01-05-4/171вх, № 01-05-4/172вх, № 01-05-4/173вх, № 01-05-4/174вх ФО-П ОСОБА_2 на розміщення шості елементів вуличної торгівлі лотків, площею 6,00 кв.м кожен за адресою АДРЕСА_1 , а також виданих листів-рішення від 17.06.2022 за № 01-05-4/159вх, № 01-05-4/160вх на розміщення двох елементів вуличної торгівлі ФОП ОСОБА_2 площею 6,00 кв.м кожен за адресою АДРЕСА_4 , а фактично на тому самому місці де наразі має намір розташувати елемент вуличної торгівлі Позивач, Відповідач не дотримався принципу належного урядування, що в повній мірі доказує очевидне свавілля при прийнятті рішення Відповідачем. Зазначає, що у даній справі дискреційні повноваження відповідача обмежені вибором двох варіантів: надати лист-узгодження або відмовити в його надані. При таких обставинах, якщо суд дійде висновку про протиправність відмови від 23.12.2024 року за № 01-05-4/517вх в наданні листа-рішення, іншим єдиним альтернативним рішенням відповідача повинно бути прийняття листа - рішення про інформування заявника щодо можливості розміщення елементів вуличної торгівлі.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду: уточненої позовної заяви з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін разом з її копіями для інших учасників справи, або докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України; належних доказів відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів у відповідності до вимог частини 2 статті 161 КАС України іншим учасникам справи, а саме: Пересипській районній адміністрації Одеської міської ради; платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

30.01.2025 позивачем, з метою усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 27.01.2025, до Одеського окружного адміністративного суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено уточнену позовну заяву разом із належними доказами відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, та платіжну інструкцію №0.0..1 від 28.01.2025, що підтверджує оплату судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

19.02.2025 до суду від представника Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, яке обґрунтоване необхідністю в повній мірі забезпечити перевірку того, чи прийняті (вчинені) відповідні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії тощо. Вважає, що існує необхідність про перехід зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження для належного розгляду справи і з`ясування всіх обставин по справі. Так як розгляд даної справи має певну складність, суттєве та виняткове значення для адміністрації, для належного розгляду справи та з`ясування всіх обставин по справі її недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

19.02.2025 через систему «Електронний суд» позивачем до Одеського окружного адміністративного суду подано заперечення на клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (зареєстровано канцелярією суду 20.02.2025), яке обґрунтовано тим, що справа 420/1962/25 не відноситься до справ, передбачених частиною четвертою ст. 257 КАС України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Звертає увагу, що представником відповідача у клопотанні не було наведено законодавчих підстав розгляду судом адміністративної справи №420/1962/25 в порядку загального позовного провадження та не повідомлено фактичних обставин, які унеможливлюють розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику до нього представників сторін. Крім того, характер спірних правовідносин, предмет та спосіб доказування у справі №420/1962/25 не вимагають проведення судового засідання та виклику сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 у задоволенні клопотання представника Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про розгляд справи №420/1962/25 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін відмовлено.

18.03.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів разом з додатками, а саме: запит Пересипської районної адміністрації ОМР від 12.02.2025 № 01-05-8/129вх; схема розміщення; доказ надіслання; відповідь АТ «Одесагаз» від 13.03.2025 № 64.

20.03.2025 через систему «Електронний суд» позивачем до Одеського окружного адміністративного суду подано заперечення на клопотання про долучення доказів, яке обґрунтовано тим, надає до суду фотофіксацію з помітками, на теперішній час, де можливо встановити, що платіжні термінали, які відносяться до елементів вуличної торгівлі, відповідно до наданого узгодження Відповідачем, розташовані поряд с місцем на якому Позивач має намір розташувати елемент вуличної торгівлі. Відтак, наразі можливо встановити, що Відповідач надає узгодження на розміщення елементів вуличної торгівлі в охоронній зоні лінії газопроводів та це не суперечить п.1.12 розділ 1, глава V ПБСГ, просить суд першої інстанції критично поставитися до доказів Відповідача, та як самим же Відповідачем на тому ж самому місці було Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.03.2025 7 надано іншому суб`єкту господарювання узгодження на розміщення 6 елементів вуличної торгівлі за адресою проспект Князя Володимира Великого, 139, та два елементи вуличної торгівлі на проспекті Князя Володимира Великого (раніше проспект Добровольського), 137а. Позивач вважає, що надані докази Відповідачем не можуть підтверджувати правомірність оскаржуваної відмови.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд, дослідивши матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідив докази у справі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 № 366603 від 16.04.2008 року ОСОБА_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.03.2020 за № . Згідно витягу з ЄДР видами діяльності позивача є 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами, 56.30 Обслуговування напоями, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

10.12.2024 ФОП ОСОБА_1 звернувся до Пересипської районної адміністрації через Центр надання адміністративних послуг згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про адміністративні послуги» з заявою реєстраційний номер № Ф1-281633-ю/о та пакетом документів № Ф1-281633-ю/о з проханням надати узгодженню розміщення елементу вуличної торгівлі (у тому числі під час назва адміністративної послуг проведення ярмарків) (Пересинська районна адміністрація ОМР), а саме лотку площею 10,0 кв.м., змішаної групи товарів, на період роботи п`ять років, додаткові відомості режим роботи: 08:00-20:00.

Згідно опису вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги від 10.12.2024 № Ф1-281633-ю/о до пакету документів були надані: заява суб`єкта звернення про надання адміністративної послуги, встановленого зразка, заповнена належним чином; фотофіксація місця розташування з прив`язкою до місцевості; інформація про тип, розміри та спосіб розміщення елементів вуличної торгівлі, а також реквізити замовника (найменування, ПІБ, адреса, контактна інформація тощо).

З матеріалів справи вбачається, що під час подання вказаної заяви позивачем було надано фотофіксацію ЕВТ (місця розміщення об`єкту) АДРЕСА_1 ), а також схема розміщення ЕВТ-10 кв.м. М 1:500, площа земельної ділянки згідно з документами на землекористування землі міста, адреса: АДРЕСА_1 , ЕВТ-10 кв.м., строком на 5 років, змішана група товарів.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, позивачем під час подання заяви реєстраційний номер № Ф1-281633-ю/о не було надано схему розміщення м. 1:500 (прив`язка елемента вуличної торгівлі лотка за адресою: АДРЕСА_6 , ФОП ОСОБА_1 ) за підписом директора ФОП « ОСОБА_3 » та архітектора ОСОБА_4 .

Згідно листа про проходження справи заява від 10.12.2024 № Ф1-281633-ю/о надійшла до Пересипської районної адміністрації 11.12.2024. Згідно пункту відмітка про розгляд справи посадовою особою суб`єкта надання адміністративної послуги (дозвільного органу) за результатами розгляду заяву у її задоволенні відмовлено, результат оформлений 23.12.2024 № 01-05-4/517вх.

Пересипська районна адміністрація листом № 01-05-4/517вх від 23.12.2024 повідомила начальника управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про відмову ФО-П ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , на заяву щодо можливості розміщення елементу вуличної торгівлі лотку, площею 10,00 кв. м., змішаної групи товарів, з режимом роботи: 08.00-20.00 годин, на період роботи п`ять років, за адресою: АДРЕСА_1 .

Пересипська районна адміністрація листом № 01-05-4/517вх від 23.12.2024 повідомила ФОП ОСОБА_1 , що за результатом розгляду Вашої заяви від 10.12.2024 за №Ф1-281633-ю/о, доданих до неї схеми розміщення елементу вуличної торгівлі (М 1:500) та фотофіксацій з прив`язкою на місцевості встановлено, що місце на якому Ви маєте намір розмістити елемент вуличної торгівлі лоток, площею 10,00 кв. м. знаходиться на тротуарі загального користування, в межах охоронної зони лінії газопроводу та в безпосередній близькості до дерева.

Відносини між органом місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, незалежно від форм власності, які виникають в процесі розміщення та експлуатації тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів торгівлі регулюються Правилами розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі, затвердженими рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 року № 3961-VI (надалі Правила).

У відповідності до пункту 13.7 вищевказаних Правил, відповідність намірів щодо місця розташування елемента торгівлі положенням діючого законодавства, державним стандартам та актам органів місцевого самоврядування м. Одеси визначає відповідна районна адміністрація Одеської міської ради, яка протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви та доданих до неї документів зобов`язана письмово листом рішенням проінформувати Заявника щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, або надати мотивовану відмову щодо реалізації намірів розміщення елемента торгівлі та повернути всі подані ним документи.

Згідно наданої схеми розміщення елементу вуличної торгівлі, виконаній на топографо-геодезичній основі М 1:500, вбачається, що елемент вуличної торгівлі, площею 10 кв.м., планується розмістити в межах охоронної зони лінії газопроводу, що ускладнить його технічне обслуговування та належні умови експлуатації та є порушенням Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285.

Також, згідно наданої фотофіксації вбачається, що місце, на якому Ви маєте бажання встановити елемент вуличної торгівлі лоток, знаходиться в безпосередній близькості до дерева, тобто відстань від дерева до бажаного місця розміщення елементу вуличної торгівлі лоток, складає менше 3 метрів, що є порушенням пункту 9.9.11 ДБН Б.2.2.-5:2011 «Благоустрій території», згідно якого об`єкти дрібнороздрібної торгівлі, побутового обслуговування і харчування, зупинкові павільйони, туалетні кабіни тощо) та елементи інженерного обладнання дозволено розміщати не ближче ніж 3 м від стовбура дерева.

Метою та завданнями Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі є:

- упорядкування елементів міського середовища задля подолання проблем безсистемного, хаотичного розміщення та перенасиченості міського простору ТС та елементами торгівлі;

- забезпечення сприятливих умов для жителів міста щодо задоволення дрібних соціально-побутових потреб шляхом користування послугами, які надаються власниками (користувачами) ТС та елементів торгівлі, що спрямовано на підвищення якості проживання, відпочинку та оздоровлення населення;

- планування потреб міста;

- застосування механізмів впливу на розвиток об`єктів інфраструктури міста.

У відповідності пункту 6.4.8. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 № 1631-VI, лотки, столи, ємкості з напоями та інші пересувні елементи вуличної торгівлі розміщуються лише на тротуарах за межею пішохідної частини.

Місце, на якому Ви маєте намір розмістити елемент вуличної торгівлі лоток, площею 10,00 кв. м. знаходиться на тротуарі загального користування перехрестя двох магістральних вулиць: просп. Князя Володимира Великого та вул. Владислава Бувалкіна, має велике навантаження руху пішоходів та насичене великою кількістю торговельних павільйонів з реалізації продовольчих та непродовольчих товарів, які задовольняють потреби населення.

Беручи до уваги вищевикладене, додаткове розміщення на тротуарі загального користування по вул. Владислава Бувалкіна кут просп. Князя Володимира Великого, 1398 елементу вуличної торгівлі лотку, площею 10,00 кв. м., за Вашою заявою, є порушенням державних норм та не відповідає потребам міста, призведе до перенасиченості міського простору торговельними об`єктами, захаращуванню тротуару та погіршенню його пішохідних властивостей та може викликати негативну реакцію мешканців та гостей міста, що суперечить меті та завданням Правил, якими керується районна адміністрація при розгляді заяв щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 13.7 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі та пунктом 6.4.8. Правил благоустрою території міста Одеси, наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285, пунктом 9.9.11 ДБН Б.2.2.-5:2011 «Благоустрій території», повідомляємо Вам про відмову в погодженні реалізації наміру розміщення елемента торгівлі лотку, площею 10,00 кв. м., змішаної групи товарів, з режимом роботи: 08.00-20.00 годин, на період роботи 5 років, за адресою: м. Одеса, просп. Князя Володимира Великого, 139B.

Поданий Вами пакет документів повертається до Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради (вул. Косовська, 2-Д).

Позивач з вказаним рішення відповідача не погодився та звернувся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає та враховує наступне.

Стаття 140 Конституції України зазначає, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до Конституції України систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» ( далі - Закон № 280/97-ВР), зокрема:

- місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. (частина 1 ст.2 Закону№ 280/97-ВР);

- місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. (частина 2 ст.2 Закону № 280/97-ВР);

- органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. ( частина 3 ст.24 Закону № 280/97-ВР);

- до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню. (підпункт 1 пункту «а» ст. 30 Закону № 280/97-ВР);

- до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні і (самоврядні) повноваження, зокрема, організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. ( підпункт 7 пункту «а» ст. 30 Закону № 280/97-ВР).

Статтею 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-IV визначено, що заходи з благоустрою населених пунктів це роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: 1) території загального користування до яких належить а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам`ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Стаття 14 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» зазначає, що об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 № 1631-VI (зі змінами, внесеними рішенням від 27.08.2014 № 5236-VI, рішенням від 10.06.2015 р. №6718-VI, рішенням від 30.01.2019 № 4189-VI від 30.01.2019 № 4189-VI) затверджено Правила благоустрою території міста Одеси (далі - Правила) є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання на території міста Одеси, яким встановлюється порядок благоустрою та утримання об`єктів благоустрою міста Одеси, визначаються правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні основи благоустрою.

Пунктом 3.1.5 Правил благоустрою території міста Одеси перебачено, що об`єкти благоустрою міста Одеси використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог цих Правил, місцевих правил забудови, інших вимог, передбачених законодавством України.

Пунктом 3.1.6 Правил благоустрою території міста Одеси передбачено, що покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів; зелені насадження, у тому числі снігозахисні та протиерозійні, уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, у садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях є елементами благоустрою.

Абзацом 12 пункту 3.2.1 Правил благоустрою території міста Одеси зазначено, що на територіях парків, рекреаційних зон, зон зелених насаджень, скверів і майданчиків для дозвілля та відпочинку забороняється будь-яка діяльність, що не пов`язана з виконанням покладених на них завдань і загрожує збереженню цих територій, а саме: проведення господарської і підприємницької діяльності без погодження документації в установленому порядку.

Відповідно до підпункту 2 пункту 9.1 Правил благоустрою території міста Одеси на об`єктах благоустрою забороняється: пошкоджувати або знищувати газони, самовільно знищувати та висаджувати дерева, кущі, інші зелені насадження.

Розміщення тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності у м. Одесі унормоване Правилами розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 року № 3961- VI.

Правила розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі (далі Правила) розроблені на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 244 від 21.10.2011р «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» та врегульовує питання розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі ТС) та елементів вуличної торгівлі (далі елементи торгівлі) на території міста Одеси (п. 1.1. Правил).

Відповідно до п. 1.2. Правила регулюють відносини між органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, незалежно від форм власності, які виникають в процесі розміщення та експлуатації тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів торгівлі.

Згідно з п. 1.3. метою та завданнями Правил є:

- запровадження єдиних процедур при розміщенні тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності та елементів торгівлі;

- створення сприятливих умов для здійснення господарської діяльності у сфері розміщення ТС та елементів торгівлі в комерційних цілях;

- упорядкування елементів міського середовища задля подолання проблем безсистемного, хаотичного розміщення та перенасиченості міського простору ТС та елементами торгівлі;

- створення передумов для можливості скерованого, прогнозованого розвитку міста за допомогою єдиної електронної бази даних ТС в м. Одесі;

- забезпечення сприятливих умов для жителів міста щодо задоволення дрібних соціально-побутових потреб шляхом користування послугами, які надаються власниками (користувачами) ТС та елементів торгівлі, що спрямовано на підвищення якості проживання, відпочинку та оздоровлення населення;

- планування потреб міста;

- застосування механізмів впливу на розвиток об`єктів інфраструктури міста;

- реалізація принципу організаційної єдності задля спрощення процедури отримання паспорту прив`язки.

Відповідно до п. 1.4. у Правилах терміни вживаються у такому значенні:

тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (ТС) одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту;

елементи вуличної торгівлі - це окремо розташовані торгівельні автомати, лотки, ємності, торговельне обладнання, низькотемпературні прилавки, інші пристрої для роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності, платіжні термінали, паркомати, споруди соціально-культурного чи іншого призначення, що не відносяться до ТС, відкриті (літні) майданчики, у складі яких відсутні помости, огорожі, намети, шатри;

заявник (замовник) - суб`єкт господарювання, який має намір розмістити або привести існуючу ТС, елемент торгівлі у відповідність до цих Правил;

лист-рішення письмове повідомлення яке надається особі, яка подала заяву на розміщення елементу торгівлі, відповідною за територіальною ознакою місця розміщення елементу торгівлі районною адміністрацією Одеської міської ради;

протиправно розміщений елемент вуличної торгівлі елемент торгівлі, який характеризується хоча б однією з наступних ознак:

- відсутня позитивна відповідь у вигляді листа-рішення, про можливість розміщення елементу торгівлі;

- розміщується без укладеного з Уповноваженим органом договору на право тимчасового користування місцями для розташування елементів торгівлі, або термін дії якого закінчився;

- розміщується з недотриманням визначених у договорі параметрів щодо типу, розміру способу розміщення та опису елемента торгівлі або місце розташування якого не відповідає місцю, визначеному у договорі;

- експлуатується з порушенням вимог чинного законодавства України та цих Правил, що встановлено Уповноваженим органом;

уповноважений орган управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, виконавчий орган Одеської міської ради, визначений Одеською міською радою для регулювання діяльності з дотримання фізичними та юридичними особами Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі.

Згідно п. 2.1. Правил уповноважений орган зокрема: впроваджує Правила розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі; розглядає заяви юридичних осіб та фізичних осіб щодо можливості розміщення ТС; забезпечує економічно ефективне використання місць, що перебувають у комунальній власності, для розміщення ТС; укладає договори з власниками (користувачами) ТС на право тимчасового користування місцями для розташування ТС, а також елементів торгівлі у випадках, передбачених цими Правилами; здійснює інвентаризацію, а також обстеження і фіксацію недотримання фізичними і юридичними особами вимог Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі і внаслідок виявлення фактів недотримання вимог цих Правил складає акти фіксації; надає фізичним та юридичним особам обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень цих Правил, контролює виконання цих приписів; на підставі відповідних рішень виконавчого комітету Одеської міської ради організовує та здійснює у встановленому порядку демонтаж протиправно розміщених ТС. Для виконання цих функцій Уповноважений орган може використовувати послуги суб`єктів господарювання відповідно до укладених договорів; розробляє в межах компетенції проекти нормативно-правових актів, направлених на регулювання діяльності у сфері розміщення ТС та елементів торгівлі, вносить в установленому порядку пропозиції щодо зміни та/або доповнень цих Правил; звертається з позовами до суду щодо питань наданої цими Правилами компетенції; здійснює інші повноваження, передбачені актами законодавства, цими Правилами, іншими актами органів місцевого самоврядування та міського голови.

Згідно п. 7.12 Правил строк дії паспорта визначається Управлінням, але не може бути меншим 6-ти місяців для стаціонарних ТС та 3-х місяців для пересувних ТС.

Пунктом 13.1. Правил визначено, що встановлення та розміщення елементів торгівлі здійснюється на підставі позитивної відповіді у вигляді листа рішення та договору на право тимчасового користування місцями для розташування елементів торгівлі, який укладається з Уповноваженим органом.

Відповідно до п. 13.4. Правил договір на право тимчасового користування місцями для розташування елементів торгівлі укладається між Уповноваженим органом та Заявником.

Згідно з п. 13.5. Правил заявник, який має намір встановити елемент торгівлі, звертається до відповідної районної адміністрації Одеської міської оради з заявою про можливість розміщення елемента торгівлі до якої додається фотофіксація місця розташування з привязкою до місцевості та інформація про тип, розміри та спосіб розміщення елемента торгівлі, а також реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація та таке інше). У разі надання заяви фізичною особою підприєцем, або юридичною особою додатково надається витяг або виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Положеннями п. 13.6. Правил визначено, що підставами для відмови у розміщенні елементу торгівлі є: подача неповного пакету документів, зазначених в п. 13.5. цих Правил; в поданих документах виявлено недостовірну ініформацію. Зазначені підстави не є вичерпними.

Відповідно до п. 13.7. Правил відповідність намірів щодо місця розташування елемента торгівлі положенням діючого законодавства, державним стандартам та актам органів місцевого самоврядування м. Одеси визначає відповідна районна адміністрація Одеської міської ради, яка протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви та доданих до неї документів зобов`язана письмово листом - рішенням проінформувати Заявника щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, або надати мотивовану відмову щодо реалізації намірів розміщення елемента торгівлі та повернути всі подані ним документи.

Згідно з п. 13.8 Правил відповідна районна адміністрація Одеської міської ради письмово інформує Уповноважений орган про видачу Заявнику листа рішення про можливість розміщення елемента торгівлі або про відмову в реалізації намірів розміщення елемента торгівлі протягом 2-х робочих днів з дня прийняття відповідного рішення.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було дотримані положення Правил під час розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 10.12.2024 року за № Ф1-281633-ю/о та за наслідками її опрацювання було надано мотивовану відмову щодо реалізації намірів розміщення елемента торгівлі та повернуто всі подані ним документи.

Суд критично ставиться до наведених у позовній заяві доводів позивача про те, що відстань від лотка до найближчого дерева становить 3,2 метра, що перевищує вимоги діючих будівельних норм (3 метри).

На підтвердження вказаних доводів позивач посилається на схему розміщення м. 1:500 (прив`язка елемента вуличної торгівлі лотка за адресою: АДРЕСА_6 , ФОП ОСОБА_1 ) за підписом директора ФОП « ОСОБА_3 » та архітектора ОСОБА_4 .

Як свідчить вказана схема елемент вуличної торгівлі має габарітні розміри 5,0 та 2,0 метри, що відповідно складає 10м2. У той же час, з вказаної схеми вбачається, що нульовою точкою архітектором визначена крайня точка елементу вуличної торгівлі від огорожі прямокутної форми, що огороджує елементи озеленення разом з розташованим у ньому деревом. Архітектором, визначено, що відстань до огородження складає 2,0 метри, що відповідно є габаритним розміром майбутнього елементу вуличної торгівлі по ширині, а відстань до дерева від крайньої точки складає 3,2 метри, тобто фактична відстань від елемента торгівлі до стовбура дерева складає 1,2 метри, а не 3,2 метри, як про це безпідставно заявляє позивач.

Вказані висновки суду також підтверджуються наданою разом з заявою від 10.12.2024 року за № Ф1-281633-ю/о фотофіксацію ЕВТ (місця розміщення об`єкту) м. Одеса, пр-т Добровольського, 139-В (князя Володимира Великого), з якої вбачається, що відтань від огорожі до дерева не може складати 3,2 метри, оскільки за таких умов зріст розташованих на фотографії поруч з запланованим місцем розміщення лотка та деревом людей повинен складати близько 3 метрів. Окрім того, з вказаної фотофіксації вбачається, що дерево має розлогу крону.

Вказані висновки суду щодо наявності розлогої крони у дерева підтверджуються також наданими позивачем разом з запереченням на клопотання (заяву) від 20.03.2025 фотофіксаціями з позначками на теперішній час (фото 2).

Згідно пункту 9.9.11 ДБН Б.2.2.-5:2011 «Благоустрій території» об`єкти роздрібної торгівлі, побутового обслуговування і харчування, зупинкові павільйони, туалетні кабіни тощо та елементи інженерного обладнання дозволено розміщувати не ближче ніж 3 м від стовбура дерева, при цьому дерева мають бути з компактною кроною.

За вказаних умов, суд дійшов висновку, що відповідач під час відмови позивачу у задоволенні заяви обґрунтовано зазначив про порушення вимог пункту 9.9.11 ДБН Б.2.2.-5:2011 «Благоустрій території».

Крім того, підставою для відмови у задоволенні заяви від 10.12.2024 року за № Ф1-281633-ю/о відповідачем було також визначено, що місце, на якому позивач маєте намір розмістити елемент вуличної торгівлі лоток, площею 10,00 кв. м. знаходиться на тротуарі загального користування перехрестя двох магістральних вулиць: просп. Князя Володимира Великого та вул. Владислава Бувалкіна, має велике навантаження руху пішоходів та насичене великою кількістю торговельних павільйонів з реалізації продовольчих та непродовольчих товарів, які задовольняють потреби населення.

Як було зазначено вище, підстави для відмови у розміщенні елементу торгівлі не є вичерпними, тобто у відповідача наявний елемент дискреції під час прийняття рішення про надання дозволу на розміщення елементу торгівлі.

При цьому, п. 1.3. Правил визначено, що їх метою та завданнями є зокрема упорядкування елементів міського середовища задля подолання проблем безсистемного, хаотичного розміщення та перенасиченості міського простору ТС та елементами торгівлі.

Положеннями п. 5.5. Правил визначено, що розробка комплексної схеми розміщення ТС проводиться з дотриманням таких принципів та вимог: пріоритет архітектури оточуючої забудови та необхідність збереження візуальної цілісності міського простору; компроміс інтересів територіальної громади міста та осіб, що мають намір розміщувати ТС; впровадження сучасних технологій виготовлення та розміщення ТС; використання загальноприйнятих стандартних типів та видів ТС, впровадження типових ТС; узгодженість кількох розміщених ТС між собою (група ТС); урахування обґрунтованих пропозицій громадськості, наданих у процесі розробки схем; урахування товарної спеціалізації ТС.

На переконання суду, вказані принципи розповсюджуються й на розміщення елементів вуличної торгівлі, особливо за умови визначеного в заяві від 10.12.2024 року за № Ф1-281633-ю/о строку їх розміщення у 5 років. Тобто у даному разі відповідач на власний розсуд вирішує питання дотримання компромісу між інтересами територіальної громади міста та осіб, що мають намір розміщувати ТС, а також враховує узгодженість кількох розміщених ТС між собою та товарну спеціалізацію ТС.

Як свідчить фотофіксація ЕВТ (місця розміщення об`єкту) м. Одеса, пр-т Добровольського, 139-В (князя Володимира Великого) та інші наявні в матеріалах справи фотографії спірної ділянки місцевості заплановане місце розташування лотка дійсно має велике навантаження руху пішоходів та насичене великою кількістю торговельних павільйонів з реалізації продовольчих та непродовольчих товарів, які задовольняють потреби населення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

Зі змісту Рекомендації R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб`єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб`єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суд не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством. Зазначення судом конкретних дій відповідача під час розгляду скарги, є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 18.06.2019 року по справі №855/150/19.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем було правомірно та обґрунтовано прийнято лист-рішення Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради від 23.12.2024 року за № 01-05-4/517вх, щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в розміщенні елементу вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд також вважає безпідставними наведені у позовній заяві доводи позивача щодо видачі у 2022 році Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради ФОП ОСОБА_2 листів-рішень щодо погодження розміщення шести елементів вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , площею 6 кв.м. з режимом роботи з 8.00 до 20.00 на період до одного року.

Дійсно матеріали справи містять договори на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі УТ-82/22 від 05.07.2022 та УТ-82/22 від 05.07.2022 з документами, які слугували підставою для їх укладання, з фотофіксацій до яких вбачається, що відповідачем було надано дозвіл на розміщення 2 елементів вуличної торгівлі площею 6,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_8 , а саме лотків по реалізації змішаної групи товарів на період з 27.06.2022 по 27.06.2023 поруч зі спірною огорожею прямокутної форми, що огороджує елементи озеленення разом з розташованим у ньому деревом.

У даному разі, вказані листи-рішення не впливають на обґрунтованість та правомірність оскаржуваного рішення, оскільки стосуються видачі дозволів на розміщення елементів вуличної торгівлі іншого суб`єкта господарювання. При цьому, факт видачі попередніх дозволів з порушеннями з боку відповідача, сам по собі не може свідчити про протиправність оскаржуваного у цій справі рішення.

Визначальною у даному разі є та обставина, що як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами на даний час жодному з суб`єктів господарювання не було надано дозвіл на розміщення елементів вуличної торгівлі, а саме лотків по реалізації змішаної групи на спірному місці.

Як свідчать надані позивачем разом з запереченням на клопотання (заяву) від 20.03.2025 фотофіксації з позначками на теперішній час, станом на березень 2025 року на значній відстані від дерева та за межами її крони розміщені 2 платіжні термінали, а спірне місце є вільним від будь-яких елементів вуличної торгівлі.

У той же час, суд погоджується з доводами позивача, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами той факт, що згідно наданої схеми розміщення елементу вуличної торгівлі, виконаній на топографо-геодезичній основі М 1:500, вбачається, що елемент вуличної торгівлі, площею 10 кв.м., планується розмістити в межах охоронної зони лінії газопроводу, що ускладнить його технічне обслуговування та належні умови експлуатації та є порушенням Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285. Однак, вказана обставина сама по собі не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення та наявність підстав для його скасування.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на всі встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки за результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, відповідно розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код в РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Пересипська районна адміністрації Одеської міської ради, місцезнаходження: 65025, м. Одеса, просп. Князя Володимира Великого, 106; ідентифікаційний код в .

Суддя Роман КАРАВАН

.