Справа № 120/16659/24
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 червня 2025 р. Справа № 120/16659/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати фінансових санкцій в розмірі 40800 гривень, застосованих рішеннями Головного управління ДПС у Вінницькій області від 22 липня 2024 року.

Незважаючи на те, що відповідачу надсилались рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій, останнім так і не погашено таку заборгованість, а відтак контролюючий орган звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача фінансових санкцій в сумі 40800 гривень.

Ухвалою від 18 грудня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі, задоволено клопотання представника позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено її розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 18 грудня 2024 року надіслано до електронного кабінету відповідача 18 грудня 2024 року о 19 год. 16 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відтак копію ухвали від 18 грудня 2024 року слід вважати врученою відповідачу.

При цьому відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву.

За таких обставин суд дійшов висновку справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 16 липня 2008 року зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області.

14 березня 2024 року адміністративною комісією виконавчого комітету Райгородської сільської ради розглянуто у відкритому засіданні протокол про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2024 року серії ВАД № 030796, протокол про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2024 року серії ВАД № 030798, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 030793, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 030795, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 030795, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 030794, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 030792, що складені за порушення ОСОБА_1 частини 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами розгляду згадуваних вище протоколів адміністративна комісія виконавчого комітету Райгородської сільської ради прийняла рішення винести постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів.

14 березня 2025 року адміністративна комісія виконавчого комітету Райгородської сільської ради прийняла постанови №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Листом від 28 червня 2024 року вих. № 10893/210/04-2024 Гайсинське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області скерувало на адресу Головного управління ДПС у Вінницькій області згадувані вище матеріали адміністративних проваджень.

22 липня 2024 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято рішення №№ 26382/02-32-09-02-ПР/, 26383/02-32-09-02-ПР/, 26376/02-32-09-02-ПР/, 26378/02-32-09-02-ПР/, 26380/02-32-09-02-ПР/, 26385/02-32-09-02-ПР/, якими за порушення ОСОБА_1 вимог статті 15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі по 6800 гривень.

Визначаючись з приводу заявлених позовних вимог, суд зважає на таке.

Підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) визначено, що контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

За змістом приписів, що містяться у підпункті 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (далі - Закон № 481/95-ВР, який був чинним на день прийняття рішення про застосування фінансових санкцій).

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Приписами частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 6800 гривень зокрема у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону.

Відповідно до статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар).

В силу вимог частини 4 статті 17 Закону № 481/95-ВР, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закону № 481/95-ВР у разі невиконання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Згідно з пунктом 10 Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790, у разі невиконання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Таким чином, оскільки відповідач добровільно не сплатив штраф, застосований рішеннями Головного управління ДПС у Вінницькій області від 22 липня 2024 року, тому суд доходить висновку, що така заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

З урахуванням положень частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з огляду на відсутність витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для відшкодування таких витрат.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (місцезнаходження: 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44069150)

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

Повний текст рішення суду складено 23.06.2025

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович