Справа № 520/25925/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

19 червня 2025 р. справа № 520/25925/24

Харківський окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст.ст. 381-1, 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі №520/25925/24 скасовано. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, у розмірі 3764,40 грн. при перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком з 01.12.2023 та з 01.03.2024. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області здійснити з 01.12.2023 та з 01.03.2024 перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, а саме за 2016, 2017 та 2018 роки, у розмірі 6 188,74 грн., та провести виплати з урахуванням фактично сплачених сум за цей період. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

02.04.2025 вказане рішення суду набрало законної сили.

30.05.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку ст.ст. 381-1, 382 КАС України з проханням встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 року по справі 520/25925/24, оскільки рішення суду по даній справі не виконано.

Ухвалою суду від 04.06.2025 прийнято до провадження заяву в порядку ст.ст. 381-1, 382 КАС України у справі №520/25925/24; розгляд заяви вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні).

09.06.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду надійшли письмові пояснення щодо виконання рішення суду по справі №520/25925/24, в яких зазначено, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 року по справі 520/25925/24, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області здійснено з 01.12.2023 та з 01.03.2024 перерахунок пенсії за віком у зазначеному судом порядку, внаслідок чого розмір пенсії зменшується. Тому, за результатами виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 року по справі 520/25925/24, керуючись п. 4 Розділу ХV Прикінцеві положення Закону №1058, прийнято рішення від 14.04.2025 за №09 залишити виплату пенсії позивача у попередньому розмірі.

Період перебування судді у відпустці та знаходження на вебінарі Дніпровського РВ НШСУ зумовили розгляд поданої заяви 19.06.2025.

Дослідивши матеріали справи та заяву у порядку ст.ст. 381-1, 382 КАС України, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовн

У рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

З наданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області письмових пояснень (вх. №01-26/62695/25 від 09.06.2025) та перерахунків пенсії за пенсійною справою позивача вбачається, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі №520/25925/24 ОСОБА_1 здійснено з 01.12.2023 та з 01.03.2024 перерахунок пенсії за віком у зазначеному порядку, внаслідок чого розмір пенсії зменшується.

На підставі викладеного, за результатами виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі №520/25925/24, керуючись п.4 Розділу ХV Прикінцеві положення Закону №1058, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення від 14.04.2025 за №09 залишити виплату пенсії ОСОБА_1 у попередньому розмірі.

Зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 року по справі 520/25925/24 вбачається, що під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач з 17.06.2019 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію, яка була призначена за віком. Після призначення пенсії за віком позивач продовжував працювати.

Пенсію позивача обчислено із середньомісячної заробітної плати 13220,57 грн. (із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески 7405,03 грн. (3764,40*1,17*1,11*1,11*1,14*1,197)) за періоди роботи з 01.07.2000 по 30.11.2023. Коефіцієнт заробітної плати 1,78535.

Загальний страховий стаж складає 44 роки 4 місяці. Стаж зараховано по 30.11.2023; коефіцієнт стажу 0,44333. Пенсію обчислено, як працюючій особі.

Розмір пенсії станом на 01.12.2023 складав 5995,81 грн., в тому числі: 5861,08 грн. - розмір пенсії за віком (13220,57*0,44333); 134,73 грн. - доплата за понаднормовий стаж 9 років (1497*9%).

З 01.03.2024 розмір пенсії позивача складає 6462,35 грн., в тому числі: 6327,62 грн. - розмір пенсії за віком (14272,93*0,44333); 134,73 грн. - доплата за понаднормовий стаж 9 років (1497*9%).

З огляду на підстави позовних вимог у зазначеній частині, а також на те, що при перерахунку позивачу пенсії за віком з 01.12.2023 на підставі норм Закону №1058-IV як працюючій особі, та перерахунку пенсії на виконання приписів Постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 за № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» з 01.03.2024, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що пенсійний орган мав врахувати показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують саме року призначення пенсії, тобто, за 2016, 2017 та 2018 роки, який за інформацією з офіційного сайту Пенсійного фонду України (http://www.pfu.gov.ua) становить 6 188, 89 грн. ((4 482, 35 грн. + 6 273, 45 грн. + 7 810, 88 грн.).

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції зобов`язав ГУ ПФУ в Харківській області здійснити з 01.12.2023 та з 01.03.2024 перерахунок пенсії за віком позивачу із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, а саме за 2016, 2017 та 2018 роки, у розмірі 6 188,74 грн., та провести виплати з урахуванням фактично сплачених сум за цей період.

Як вбачається з проведеного розрахунку пенсії позивача на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі №520/25925/24 ОСОБА_1 здійснено з 01.12.2023 та з 01.03.2024 перерахунок пенсії за віком у зазначеному порядку із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, а саме за 2016, 2017 та 2018 роки, у розмірі 6 188,74 грн., внаслідок чого розмір пенсії зменшується.

Зі змісту поданої заявником заяви та самостійно проведеним заявником перерахунку пенсії на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі №520/25925/24 вбачається, що заявник не погоджується з проведеним пенсійним органом розрахунком середньомісячного заробітку.

Отже, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі №520/25925/24 у даному випадку, на думку позивача, не виконано.

За таких обставин, суд вбачає наявність підстав для задоволення поданої заяви в порядку ст.ст. 381-1, 382 КАС України.

Згідно положень частин 2, 3 та 6 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу тримісячного строку з дня отримання цієї ухвали для подання звіту.

Звіт суб`єкта владних повноважень повинен відповідати вимогам, установленим частинами 2 та 3 статті 382-2 КАС України.

Керуючись ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295, 381-1, 382, ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача в порядку ст.ст. 381-1, 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом трьох місяців з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі №520/25925/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя Марина Лук`яненко