Справа № 359/2889/25
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/2889/25 2-а/760/1295/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2025 позивач звернувся до Бориспольского міськрайонного суду Київської області із заявою до управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Бориспольского міськрайонного суду Київської області від 19.03.2025, справу передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк у десять днів для усунення недоліків.

28.04.2025 на адресу Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2025 справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

05.06.2025 до Солом`янського районного суду м. Києва суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

06.06.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження головуючого судді Букіної О.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, яка оскаржується згідно з ст.ст.287-289 КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 22.06.2024.

Заявник зазначає, що 12 березня 2025 року він був зупинений працівниками патрульної поліції, які після перевірки інформації в автоматизованій базі даних винесли щодо нього протокол ЕПР № 269031 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, мотивуючи це тим, що в базі наявна постанова № ЕНА 02452094 від 22.06.2024, винесена за ч. 4 ст. 126 КУпАП. За словами заявника, саме під час цієї перевірки він вперше дізнався про існування цієї постанови та про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, жодних належних доказів, які б підтверджували факт такого первинного повідомлення саме 12.03.2025, заявником до суду не надано. Зокрема, заявник не надав: копії протоколу ЕПР № 269031, у якому було б зафіксовано обставини повідомлення про існування попередньої постанови; пояснень або рапортів патрульних поліцейських, які складали вказаний протокол, із зазначенням того, що саме 12.03.2025 водія було поінформовано про постанову № ЕНА 02452094; будь-якої письмової інформації або вручення копії постанови в момент її фактичного виявлення.

Відсутність зазначених доказів не дає суду можливості об`єктивно встановити дату, з якої заявник дізнався або мав дізнатися про винесення постанови, та, відповідно, оцінити дотримання ним строку на її оскарження згідно зі ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене вище, позивачу слід надати до суду інформацію щодо дати отримання копії постанови серії № ЕНА 02452094 від 22.06.2024, а також надати докази на підтвердження такого отримання.

Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

При цьому, позивачем до позовної заяви не додано копії оскаржуваної постанови серії № ЕНА 02452094 від 22.06.2024.

Таким чином, позичу потрібно надати до суду належним чином завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії № ЕНА 02452094 від 22.06.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись статтями 2, 5, 160, 161, 169, 171 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Букіна