Справа № 580/4224/25
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року справа № 580/4224/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді Янківської В.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю Кабельфарм про накладення арешту на кошти та інші цінності,

встановив:

17 квітня 2025 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Черкаській області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Кабельфарм, в якій просить накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на відкритих рахунках у банках в межах суми стягнення податкового боргу в розмірі 705144,13 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що відповідач перебуває на податковому обліку в Головному управління ДПС у Черкаській області, є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України. Згідно інтегрованої картки платника податків за відповідачем рахується податковий борг щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), штрафних(фінансових) санкцій, що складає 705144,13 грн. Відповідно до п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладання арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рекомендоване поштове відправлення із копією ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі направлено за адресою відповідача: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 68. Поштове відправлення повернуто до суду 19.05.2025, із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Приписами Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано наслідки повернення рекомендованого поштового відправлення із копією ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі.

При цьому, згідно з частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на зазначені приписи суд застосовує частину 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Беручи до уваги, що відповідач не отримав копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі від 02.05.2025 з незалежних від суду причин, вважається що копія ухвали отримана відповідачем належним чином.

Відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази у справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кабельфарм» є юридичною особою, перебуває на обліку як платник податків та має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 705144,13 грн. Податковий борг виник на підставі таких документів:

1) податкової декларації № від 06.04.2023 по строку сплати 07.04.2023 у сумі 510960,00 грн, з урахуванням сплати в частині 486038,43 грн;

2) акту про результати камеральної перевірки №7575/23-00-04-03-04/448966 від 21.07.2023 та податкового повідомлення-рішення № від 07.08.2023 в сумі 6120,00 грн;

3) податкової декларації № від 18.02.2024 по строку сплати 01.03.2024 у сумі 33888,00 грн;

4) уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань № від 01.01.2024 по строку сплати 25.03.2024 у сумі 160,00 грн;

5) акту про результати камеральної перевірки №79/23-00-04-03-04/448966 від 05.01.2024 та податкового повідомлення-рішення № від 26.02.2024 у сумі 64565,73 грн;

6) податкової декларації № від 20.03.2024 по строку сплати 01.04.2024 у сумі 68336,00 грн;

7) податкової декларації № від 18.05.2024 по строку сплати 30.05.2024 у сумі 216725,00 грн;

6) акту про результати камеральної перевірки №4186/23-00-04-03-04/448966 від 11.04.2024 та податкового повідомлення-рішення № від 20.05.2025 у сумі 77329,83 грн;

7) податкової декларації № від 17.06.2024 по строку сплати 01.07.2024 у сумі 30164,00 грн;

8) податкової декларації № від 19.07.2024 по строку сплати 30.07.2024 у сумі 4253,00 грн;

9) податкової декларації № від 19.08.2024 по строку сплати 30.08.2024 у сумі 127845,00 грн.

Залишок несплаченої пені складає 50836,00 грн.

Податковою вимогою від 12.04.2023 №0-2300 ГУ ДПС у Черкаській області повідомлено відповідача про те, що станом на 11.04.2023 сума його податкового боргу становить 697477 грн. Зазначена вимога була надіслана засобами поштового зв`язку та була повернута у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

З метою виявлення майна, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу, контролюючим органом було направлено запити до відповідних державних установ.

Листом №31/31/7141-5669-2024 від 25.07.2024 Територіальний сервісний центр №7141 РСЦ МВС повідомив про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ТОВ «Кабельфарм».

Листом №10-Т/29-25 від 19.02.2025 Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області повідомлено, що відповідно до Єдиного реєстру машин за ТОВ «Кабельфарм» сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Державна служба морського та річкового транспорту України листом від 19.02.2025 №2805/02-1-2/15-25 повідомила про відсутність записів щодо суден, власником або судновласником яких є ТОВ «Кабельфарм».

Посилаючись на те, що відповідно до п.п.20.1.33. п.20.1 ст.20 ПК України, позивач зауважив, якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в розмірах і порядку, встановлених законом.

Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України (далі - ПК України) кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачений обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку та строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 ПК України).

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, податковою вимогою від 12.04.2023 №0-2300 ГУ ДПС у Черкаській області повідомлено відповідача про те, що станом на 11.04.2023 сума його податкового боргу становить 697477 грн. Зазначена вимога була надіслана засобами поштового зв`язку та була повернута у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Суд зауважує, що право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Суд зазначає, що підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Зазначене випливає із системного тлумачення правових норм, які містяться у статті 94 Податкового кодексу України. Ці норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків, причому зміст правового регулювання викладається в єдиному контексті.

Додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу, визначені пп. 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Відсутність підстав для застосування арешту коштів платника податків, передбачених пунктом 20.1.33 статті 20 Податкового кодексу України, серед підстав для застосування адміністративного арешту, що входять до переліку, встановленого пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (сформульованого як вичерпний), не може розглядатися як перешкода для застосування арешту коштів на рахунках платника податків у відповідних випадках.

Наведене пояснюється тим, що норма пункту 20.1.33 статті 20 Податкового кодексу України є імперативною і обов`язковою до виконання, зміст її є самостійним, чітким і зрозумілим. Норми пункту 20.1.33 статті 20 та пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України не заперечують за змістом одна одну, оскільки регулюють різні правовідносини. Так, норми пункту 94.2 Податкового кодексу України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість пункт 20.1.33 статті 20 Податкового кодексу України регулює інше коло суспільних відносин, а саме питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому в специфічній ситуації за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача відсутні майнові активи.

Відтак, вимога щодо накладення арешту на кошти та цінності, які знаходяться в банку, достатні для стягнення податкового боргу підприємства в сумі 705144,13 грн, є правомірною та обґрунтованою.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач не надав суду доказів щодо безпідставності заявлених позовних вимог, а тому заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає, що відповідно до частини другої цієї статті при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивачем не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 77, 241-246, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельфарм», що знаходяться на відкритих рахунках у банках в межах суми стягнення податкового боргу в розмірі 705144,13 грн.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА