Справа № 947/12537/25
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 947/12537/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Лук`янчук О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2025 року у справі №947/12537/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4402943 від 01.04.2025 року

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовом, у якому просив:

- скасувати постанову Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4402943 від 01.04.2025 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2025 року у справі №947/12537/25 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

30 травня 2025 року представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2025 року у справі №947/12537/25, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 року у справі №947/12537/25 повернуто з підстав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 298 КАС України, оскільки апеляційну скаргу підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

04.06.2025 року через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2025 року у справі №947/12537/25. Разом з апеляційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 року визнано неповажними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2025 року у справі №947/12537/25.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2025 року у справі №947/12537/25 відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2025 року у справі №947/12537/25 залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2025 року у справі №947/12537/25 із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, а також доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі 726 грн. 72 коп.

16.06.2025 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору від 16.06.2025 року у розмірі 726 грн. 72 коп.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає про те, що вперше апеляційну скаргу на судове рішення від 20.05.2025 року подано в межах строку, визначеного процесуальним законодавством України, однак не додано належним чином оформленого ордеру на надання правничої допомоги. Як стверджував скаржник, наведені обставини є виключно механічною помилкою, а тому на його думку, строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Надаючи оцінку доводам заяви скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства України, колегія суддів уважає за необхідне зазначити про таке.

Стаття 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Частина четверта цієї норми передбачає, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

При цьому, за правилами, встановленими статтею 271 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-286, 288, 289, 289-5 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Як установлено судом апеляційної інстанції, оскаржуване рішення Київським районним судом м. Одеси прийнято у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача Уренчука А. С. - 20.05.2025 року.

Вперше апеляційну скаргу на судове рішення представником позивача до суду апеляційної інстанції скеровано 30.05.2025 року, тобто в межах визначеного процесуальним законодавством десятиденного строку.

Апеляційним судом з`ясовано, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2025 року у справі №947/12537/25 підписано та подано до суду апеляційної інстанції особою, яка зазначена як представник скаржника Уренчуком Андрієм Сергійовичем.

На підтвердження повноважень Уренчуком Андрієм Сергійовичем до апеляційної скарги додано ордер від 02.04.2024 року серії ВН №1495995 на надання правничої допомоги Романенку Сергію Миколайовичу.

Колегією суддів установлено, що в ордері від 02.04.2024 року серії ВН №1495995 про надання правничої допомоги в графі «назва органу, у якому надається правнича допомога» зазначено: «Київський районний суд м.Одеси, УПП в Одеській області».

У зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували волевиявлення ОСОБА_1 на надання повноважень адвокату Уренчуку А. С. щодо його представництва у П`ятому апеляційному адміністративному суді та права формування, підпису, подання процесуальних документів, які подаються до суду, та які могли б надати можливість апеляційному адміністративному суду перевірити обсяг наданих такій особі повноважень, ухвалою суду від 03.06.2025 року апеляційну скаргу Романенка С. М. повернуто особі, яка її подала.

Повторно апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2025 року у справі №947/12537/25 до суду апеляційної інстанції скеровано 04.06.2025 року, тобто поза межами визначеного процесуальним законодавством десятиденного строку.

Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Тобто, законодавець передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Так, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду позивач зазначав, що підставою пропуску процесуального строку слугувала механічна помилка із завантаження ордеру на надання правничої допомоги.

Разом з цим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 року визнано неповажними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 20.05.2025 року у справі №947/12537/25.

У свою чергу, для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, зокрема, шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2025 року у справі №947/12537/25 із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

На виконання вимог даної ухвали скаржником до суду подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Разом з цим, скаржник повторює аргументи щодо пропуску строку подання апеляційної скарги, які судом апеляційної інстанції визнані неповажними, при цьому не зазначаючи інших обґрунтувань, що свідчить про невиконання вимог ухвали апеляційного суду від 05.06.2025 року.

Судова колегія зауважує, що ордер на надання правничої допомоги це письмовий документ, який посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках та порядку, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ордер видається, зокрема, адвокатом, який здійснює індивідуальну діяльність.

Слід зазначити, що законодавством чітко визначено, які саме реквізити та відомості повинен містити ордер. Так, ордер про надання правничої допомоги має містити назву органу, в якому адвокат надає таку допомогу. При цьому, в ордері має бути зазначено конкретну назву такого органу чи групи органів, зокрема судових органів.

Формування адвокатом ордеру на надання правничої допомоги є його особистою дією, яка вимагає уважності та відповідальності, а тому не може бути наслідком механічної помилки. Це підтверджується необхідністю точного заповнення реквізитів ордеру, що є обов`язковим для підтвердження повноважень адвоката.

Крім того, та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновити такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Відтак, скаржником не зазначено обставин, які перешкоджали подати належним чином оформлену апеляційну скаргу вчасно та які причини є об`єктивно непереборними чи істотними для своєчасного вчинення процесуальних дій.

За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2025 року у справі №947/12537/25 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2025 року у справі №947/12537/25.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.В. Лук`янчук О.І. Шляхтицький