Справа № 205/4409/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2025 року м. Дніпросправа № 205/4409/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28 квітня 2025 року (суддя Терещенко Т.П.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області

про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області серії ЕГА № 1704164 від 03.03.2025.

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28 квітня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що завідомо неправдивий виклик підтверджується відео-доказами, наданими до суду, проте ці докази необґрунтовані не взяті до уваги судом першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно з постановою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області серії ЕГА № 1704164 від 03.03.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно до обставин правопорушення, наряд поліції під час патрулювання у через Інформаційний портал Національної поліції отримали для опрацювання виклик про вбивство дитини, що надійшов о 23 годині 34 хвилини 02.03.2025 на спецлінію. Після прибуття поліцейських на місце події по вул. Навігаційна,82 з`ясувалося, що донька позивача пішла з дому 02 березня 2025 року о 19 годині з дозволу своєї матері, про що позивач раніше того ж дня звертався до поліції. За результатами опрацювання такого попереднього звернення працівниками підрозділу ювенальної превенції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області встановлено, що донька позивача знайдена живою поряд зі знайомою родині жінкою, проте повертатися додому відмовилася, пояснюючи це фізичним та психологічним насильством з боку батька, про що останнього було сповіщено відповідними працівниками підрозділу ювенальної превенції до моменту його повторного звернення на спецлінію « 112». Таким чином, звертаючись на спецлінію « 112» 02 березня 2025 року о 23 годині 34 хвилини з повідомленням про вбивство дитини позивач завідомо знав, що таке повідомлення є неправдивим.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом. Зазначає, що під час виклику повідомив про зникнення, а не вбивство дитини. При цьому до моменту прибуття наряду поліції йому не було відомо про місце знаходження дитини.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даній справі предметом спору є доведення з боку відповідача належними та допустимими доказами допущення позивачем порушення, визначене статтею 183 КУпАП, яке полягає у свідомому виклику поліції без наявності на те підстав та відсутності необхідності у прибутті поліції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність відповідачем скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, адже досліджений судом апеляційної інстанції відеозапис з портативних відео реєстраторів поліцейських № 471463, № 471493 зворотне не доводить.

З відеозапису вбачається, що позивач не заперечує факт повторного звернення до поліції з приводу зникнення дитини, натомість пояснює, що це перший наряд поліції, який прибув за викликом. Також відеозапис фіксує момент прибуття за місцем виклику представника ювенальної поліції, який повідомив ОСОБА_1 про обставини, пов`язані з пошуком дитини та відмову останньої повертатися до дому через фізичне та психологічне насильство з боку батька.

Відтак, відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 був обізнаний про ці обставини до моменту здійснення повторного виклику.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 316, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28 квітня 2025 року в адміністративній справі № 205/4409/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 19 червня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 19 червня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова