Справа № 440/7871/25
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2025 р.Справа № 440/7871/25
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі № 440/7871/25

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області

про визнання порушеними прав та заборони вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання порушеними прав та заборони вчиняти певні дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій серед іншого заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), як учасника бойових дій, на підтвердження чого надано копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 04.11.2015.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі № 440/7871/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання порушеними прав та заборони вчиняти певні дії.

Водночас, при підготовці справи до розгляду суддею-доповідачем встановлено, що при відкритті апеляційного провадження у справі судом не було надано оцінку клопотанню позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.

Надаючи правову оцінку клопотанню позивача про звільнення від сплати судового збору, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Сплата судового збору також відповідає пункту 1 частини другої статті 129 Основного Закону України, згідно з яким до основних засад (принципів) судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За змістом частин першої, другої статті 132 КАС України судовий збір входить до складу судових витрат, а його розмір та порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом № 3674-VI.

Відповідно до статті 1 Закону № 3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Таким чином, судовий збір (Court fees) - це обов`язковий грошовий платіж на користь суду за розгляд справи в суді або за окремі процесуальні дії, вчинені судом. Метою запровадження судового збору є, зокрема, встановлення законодавчого обмежувального заходу для регулювання доступу до суду, а також захист суду від перенавантаження у зв`язку із поданням необґрунтованих або безпідставних позовів та апеляційних і касаційних скарг.

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, пільги та гарантії їх соціального захисту визначені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі - Закон № 3551-XII).

За змістом частини другої статті 22 Закону № 3551-XII ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Аналогічний висновок викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 та від 20 січня 2021 року у справі №9901/258/20 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі № 600/1927/23-а.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що останні стосуються оскарження дій Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, які полягали у незаконному використанні конфіденційної інформації про ОСОБА_1 без його згоди, що призвело до порушення КДКА Полтавської області особистого немайнового права ОСОБА_1 на повагу до приватного (особистого) життя.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області не є підприємством, установою або організацією, яка надає пільги у розумінні статті 22 Закону № 3551-XII.

Отже, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом за захистом права, яке не стосується надання пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, відповідно до статті 12 Закону № 3551-XII.

Тобто, спір у цій справі не стосується соціальних прав та пільг позивача, як учасника бойових дій.

У зв`язку з викладеним, враховуючи обставини цієї справи та предмет спору, позивач не підлягає звільненню від сплати судового збору за розгляд цієї апеляційної скарги на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.

Та обставина, що позивач є учасником бойових дій, який звернувся до суду за захистом своїх цивільних немайнових прав, не є свідченням незадовільного майнового стану та не є самостійною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Разом з апеляційною скаргою, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану та неможливості сплатити судовий збір.

Водночас, надання апелянтом інших, аніж посвідчення учасника бойових дій, належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення з апеляційною скаргою, у даному випадку, є визначальним для прийняття судом рішення у відповідності до ст. 133 КАС України.

Згідно з частиною 13 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, вищевказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду на рівні 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 року - 3028,00 грн.

Враховуючи, що апелянтом не було надано інших будь-яких даних, які б свідчили про те, що він має пільги щодо сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір", а наведені у апеляційній скарзі підстави для звільнення від сплати судового збору не є такими, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в повному розмірі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу, відповідно до вимог частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, слід залишити без руху.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 по справі № 440/7871/25, становить 2422,40 грн (3028,00 грн*0,8).

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду доказів на підтвердження наявності обставин звільнення від сплати судового збору або оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 2422,40 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Згідно з частиною 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 171, 296, .298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі № 440/7871/25 - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі № 440/7871/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання порушеними прав та заборони вчиняти певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн або інших доказів на підтвердження наявності обставин для звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова