Справа № 320/1831/24
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1831/24
УХВАЛА

18 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяви суддів Бєлової Л.В., Безименної Н.В., Кучми А.Ю. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопетроліум" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області, в якому просив:

- визнати протиправним дії ДПС України щодо призначення фактичної перевірки позивача;

- визнати протиправними дії ДПС України щодо складення акту відмови у допуску до проведення фактичної перевірки та щодо викладення в акті відмови у допуску до проведення фактичної перевірки від 01.11.2022 інформації про відмову посадовим (службовим) особам ДПС України у допуску до проведення фактичної перевірки;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження ГУ ДПС у Київській області від 15.01.2024 №38-Р;

- зобов`язати ГУ ДПС у Київській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі (реєстраційний номер 01936) з терміном дії з 15.11.2019 по 15.11.2024 за місцезнаходженням: 08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани. Автошлях Київ-Одеса 17 км.+ 170м. та поновити дію зазначеної ліцензії з 15.01.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року заяву про забезпечення позову ТОВ "АВТОПЕТРОЛІУМ" задоволено частково.

Зупинено дію розпорядження ГУ ДПС у Київській області від 15 січня 2024 року N38-р "Про анулювання ліцензії щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі (реєстраційний номер 01936) з терміном дії з 15.11.2019 по 15.11.2024 за місцезнаходженням: 08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, Автошлях Київ-Одеса 17 км.+170м до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

У подальшому, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року роз`яснено, що вжиті ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі №320/1831/24 заходи забезпечення позову означають надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Автопетроліум» тимчасового захисту у вигляді збереження того правового становища, яке існувало до моменту виникнення спірних правовідносин (до моменту прийняття розпорядження Головного управління ДПС у Київській області від 15 січня 2024 року N38-р про анулювання ліцензії ТОВ "Автопетроліум" на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі (реєстраційний номер 01936). Наведене, відповідно, зобов`язує усіх належних суб`єктів вчинити дії, направлені на реальне надання заявнику (ТОВ "Автопетроліум") тимчасового захисту, з метою забезпечення ефективності правового інституту забезпечення позову. Зокрема (але не виключно), Державна податкова служба України, як адміністратор Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, з метою забезпечення реального виконання судового рішення (ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі №320/1831/24 про забезпечення позову) повинна не пізніше робочого дня, наступного за днем постановлення судового рішення виключити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального інформацію (відомості) про анулювання на підставі розпорядження Головного управління ДПС у Київській області від 15 січня 2024 року N38-р ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі (реєстраційний номер 01936), терміном дії з 15.11.2019 по 15.11.2024, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Автопетроліум» ().

Не погоджуючись з ухвалою суду від 20 березня 2024 року, відповідачі у квітні та травні 2024 року подали апеляційні скарги, у яких просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2024 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Бєлова Л.В, судді Аліменко В.О., Безименна Н.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року та 13 травня 2024 року відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопетроліум" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправним та скасування розпорядження.

Після надходження до судді-доповідача Бєлової Л.В. матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2025 року справу за апеляційними скаргами відповідачів на ухвалу суду першої інстанції від 20 березня 2024 року про роз`яснення судового рішення призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2025 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2025 року для розгляду справи за апеляційними скаргами відповідачів на ухвалу суду першої інстанції від 20 березня 2024 року про роз`яснення судового рішення визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Бєлова Л.В, судді Безименна Н.В., Кучма А.Ю.

18 червня 2025 року суддями Бєловою Л.В, судді Безименною Н.В., Кучмою А.Ю. подані заяви про самовідвід.

В обґрунтування заяв про самовідвід зазначено, що вказані судді брали участь у розгляді апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року про забезпечення позову, за наслідком якого ухвала Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року скасована, тому вони не можуть брати учать у розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 20 березня 2024 року, якою роз`яснено ухвалу про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПЕТРОЛІУМ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дій.

Для розгляду вказаної апеляційної скарги 02 лютого 2024 року був визначений склад колегії суддів: суддя - доповідач Безименна Н.В., судді Бєлова Л.В, Кучма А.Ю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у складі колегії суддів: Безименної Н.В., Бєлової Л.В, Кучми А.Ю., скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПЕТРОЛІУМ" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої-третьої, дванадцятої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини другої статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

За таких обставин, оскільки судді Бєлова Л.В, Безименна Н.В., Кучма А.Ю. брали участь у розгляді апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року про забезпечення позову, за наслідком якого ухвала Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року скасована, то, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді або об`єктивності суддів, колегія суддів вважає, що судді Бєлова Л.В, Безименна Н.В., Кучма А.Ю. не можуть брати учать у розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 20 березня 2024 року, якою роз`яснено ухвалу про забезпечення позову.

Отже, заяви суддів Бєлової Л.В, Безименної Н.В., Кучми А.Ю. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Бєлової Л.В., Безименної Н.В., Кучми А.Ю. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Бєлову Л.В., Безименну Н.В., Кучму А.Ю. від розгляду справи № 320/1831/24.

Передати матеріали справи № 320/1831/24 до апарату Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення іншого складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма