Справа № 580/1968/25
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 червня 2025 року Справа № 580/1968/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Янквська В.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

24 лютого 2025 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі відповідач), в якому позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції, оформленого у вигляді обґрунтованого висновку, складеного за результатами здійснення моніторингу способу життя ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо затвердження та направлення до Головного управління національної поліції в Черкаській області обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак кримінального корупційного правопорушення від 06.11.2024 стосовно ОСОБА_1 ;

3) зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції відкликати з Національної поліції України висновок щодо виявлення ознак кримінального корупційного правопорушення від 06.11.2024 стосовно ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача 07.04.2025 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому представник відповідача просить закрити провадження в даній справі, оскільки оскаржуваний у справі обґрунтований висновк щодо виявлення ознак кримінального корупційного правопорушення від 06.11.2024 стосовно ОСОБА_1 це лише документ, який містить в собі виклад систематизованої інформації, зібраної з різних достовірних джерел в ході його проведення і є виключно носієм даних.

Представник позивача 23.04.2025 подав до суду заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі суд зазначає таке.

Згідно з матеріалами справи, предметом оскарження у цій справі є дії (рішення) щодо проведення НАЗК моніторингу способу життя позивача за результатами якого до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області листом від 07.11.2024 № 282-01/84056-24 скеровано матеріали моніторингу способу життя ОСОБА_1 для приєднання до кримінального провадження від 30.08.2023 № 0000052.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно абзацу першого пункту 2 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту першого частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29.05.2019 (справа № 826/9341/17), від 19.06.2019 (справа № 802/385/18-а), від 06.11.2019 (справа №826/3731/18) неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

За приписами пункту 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який (яке) стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно з абзацом першим пункту 13 Порядку здійснення моніторингу способу життя суб`єкта декларування, затвердженим наказом НАЗК № 263/23 від 26.10.2023, у разі виявлення на будь-якій стадії здійснення моніторингу способу життя суб`єкта декларування ознак іншого корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією, Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції.

Спірні правовідносини, які виникли у зв`язку із винесенням відповідачем спірного обґрунтованого висновку в процедурі здійснення публічно-владних управлінських функцій стосується прав, обов`язків та охоронюваних законом інтересів позивача, мають характер юридичного спору, який підлягає вирішений у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача від 07.04.2025 (вх. 17562/25) про закриття провадження у справі є необґрунтоване та безпідставне. Тому у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 239, 241, 243, 248, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача від 07.04.2025 (вх. 17562/25) про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА