Справа № 640/2889/22
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року Справа№640/2889/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАМЕТ» до Головного управління ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГАМЕТ» подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Головного управління ДПС у Луганській області та Державної податкової служби України у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення №2906250/24050215 від 27.07.2021 комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАМЕТ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 01.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАМЕТ» датою її фактичного надходження;

- визнати протиправними та скасувати рішення №3242772/24050215 від 18.10.2021 комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 15.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАМЕТ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 15.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАМЕТ» датою її фактичного надходження;

- визнати протиправними та скасувати рішення №3242773/24050215 від 18.10.2021 року комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 15.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАМЕТ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 15.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАМЕТ» датою її фактичного надходження;

- визнати протиправними та скасувати рішення №493 від 13.07.2021 комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАМЕТ» критеріям ризиковості платника.

Позовні вимоги мотивовані тим, що комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №493 від 13.07.2021, які на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Позивач зауважив, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Крім того, позивач зауважив, що останнім було підтверджено податковому органу реальність здійснення господарської діяльності та підтверджено формування податкового кредиту належними та допустимими документами, що безпосередньо підтверджують господарські відносини з покупцями.

На переконання позивача, у відповідача були відсутні законні та достатні підстави для включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, для відмови у реєстрації поданих позивачем податкових накладних та прийняття оскаржуваних рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2022 відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №640/2889/22 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.2025 справу прийнято до провадження. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАМЕТ» про поновлення строку звернення до суду задоволено та поновлено строк звернення до суду із адміністративним позовом. Розгляд справи ухвалено проводити спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Задоволено заяву Головного управління ДПС у Луганській області та допущено заміну відповідача - Головного управління ДПС у Луганській області (), на правонаступника Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150). Запропоновано учасникам справи у строк протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» письмові пояснення та/або заяву у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також в разі врегулювання спору на даний момент.

Від Головного управління ДПС у Луганській області надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву відповідач проти задоволення позову заперечує. Зазначає, що спірне рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Луганській області 13.07.2021 № 493 про відповідність ТОВ «ЮГАМЕТ» критеріям ризиковості платника податку прийнято відповідно до п.8 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. Підставами та передумовами прийняття оскаржуваного рішення слугував аналіз податкової інформації, яка наявна в інформаційних системах контролюючого органу. Зауважує, що позивачем не надано доказів, що спростували б наявну у контролюючого органу податкову інформацію, у зв`язку з чим, рішення Комісії про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є законним та обґрунтованим.

Крім того, у зв`язку із ненаданням позивачем документів, що передбачені п. 5 Порядку № 520, за результатами розгляду наданих ТОВ «ЮГАМЕТ» до повідомлень та документів Комісією регіонального рівня 27.07.2021, 18.10.2021 обґрунтовано та правомірно, на підставі пункту 11 Порядку №520 прийняті Рішення № № 2906250/24050215, № 3242772/24050215, № 3242773/24050215 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.07.2021 №2, від 15.07.2021 № 9 та № 10.

Також заперечуючи щодо позовних вимог відповідач зауважили, що чинним законодавством не визначено порядок оскарження процедурних рішень податкового органу з питань реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування, які оформлені квитанціями та в даному випадку юридичні наслідки для позивача матимуть лише рішення про відмову у реєстрації податкових, які, в свою чергу, є рішенням суб`єкта владних повноважень, а не квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних.

Крім того, представником відповідача зазначено про дискреційність повноважень ДПС України щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкової накладної.

Також, на думку відповідача, сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову до суду мала б складати 9924 грн.

Від ДПС України надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву відповідач проти задоволення позову заперечує. Зазначає, що позивачем не було надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів зі сторони органів податкової служби та неправомірності дій останніх, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Так, у квитанції вказано конкретні підстави не прийняття податкових накладних, проте позивачем ні до податкового органу, ні до суду першої не було надано доказів, котрі б підтвердили реальність здійснення господарських операцій.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2025 у задоволенні клопотань Головного управління Державної податкової служби у Луганській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

Крім того, Головним управлінням ДПС у Луганській області до суду подано клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ТОВ «ЮГАМЕТ» в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Луганській області 13.07.2021 № 493 про відповідність ТОВ «ЮГАМЕТ» критеріям ризиковості платника податку через пропуск позивачем шестимісячного строку для звернення до суду встановленого КАС України.

Враховуючи, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.2025 позивачу поновлено строк звернення до суду, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, вказаних представником накладних ГУ ДПС у Луганській області у поданому клопотанні.

Судом встановлено такі фактичні обставини у справі.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГАМЕТ» (), пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, є юридичною особою та згідно ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС-України) здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідачі, Головне управління Державної податкової служби у Луганській області, Державна податкова служба України, є суб`єктами владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані їм Податковим кодексом України повноваження, згідно ст. 43 КАС України здатні здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Рішенням Комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.07.2021 № 493, ТОВ «ЮГАМЕТ» включено до Переліку платників, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника. У рішенні зазначена податкова інформація, а саме: наявність ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та/або інших правопорушень.

10.11.2019 між ТОВ «ЮГАМЕТ» та ТОВ «АКАПЕЛЛА МЕТ» був укладений договір поставки №10/11/2019 предметом якого була поставка у власність ТОВ «АКАПЕЛЛА МЕТ» товару яким є алюмінієвий сплав.

Пунктом 2.1. договору визначено, що кількість товару, що поставляється визначається загальною кількістю товару, зазначеного у всіх специфікаціях, підписаних Сторонами в період дії цього договору.

На виконання умов вказаного вище договору між Покупцем та Продавцем була підписана специфікація №12 від 01.07.2021 відповідно до якої Продавець зобов`язувався поставити покупцю товар алюмінієвий сплав АК12 на суму 33960 грн.

В подальшому був виставлений рахунок №79 від 01.07.2021 на суму 26486 грн. разом з ПДВ з урахуванням кількості наявного до постачання товару алюмінієвого сплаву АК12 в розмірі 323 кг.

01.07.2021 ТОВ «ЮГАМЕТ» складено та направлено засобами телекомунікаційного зв`язку до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2, виписану для отримувача (покупця) Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАПЕЛЛА МЕТ» на суму 26486,00 грн. в тому числі ПДВ в сумі 4414,33 грн.

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.07.2021 податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РН в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріям ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем, засобами телекомунікаційного зв`язку були направлені пояснення №3 та документи, що підтверджують реальність господарської операції, які 20.07.2021 відповідно до квитанції №2 прийняті до розгляду.

В поясненнях зазначено, що, зокрема, надано:

- договір поставки № 10/11/2019 від 10.11.2019;

- рахунок № 79 від 01.07.2021;

- видаткова накладна № 1072 від 01.07.2021;

- довіреність ТОВ «АКАПЕЛЛА МЕТ» № 28 від 01.07.2021;

- сертифікат якості ТОВ «АКАПЕЛЛА МЕТ» № 1072 від 01.07.2021;

- товаро-транспортна накладна № 1072 від 01.07.2021;

- рахунок № АЛГ01481 від 14.05.2021;

- видаткова накладна № АЛГ0001301 від 25.05.2021;

- акт приймання металів кольорових (вторинних ) № 25051 від 25.05.2021;

- платіжне доручення № 160 від 17.05.2021;

- товаро-транспортна накладна № 25051 від 25.05.2021. Замовник ТОВ «ЮГАМЕТ» (24050215), пункт навантаження м. Суми, вул.. Комарова, буд. 2А, пункт розвантаження Київська область, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7;

- видаткова накладна № 183 від 20.05.2021;

- товаро-транспортна накладна № 183 від 20.05.2021. Пункт навантаження Київська область, с. Горенка, вул. Садова, буд. 24, пункт розвантаження - Київська область, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7;

- платіжне доручення № 156 від 13.05.2021;

- видаткова накладна № 722 від 31.05.2021;

- платіжне доручення № 903 від 31.05.2021, перевізник ТОВ «НОВА ПОШТА».

За результатами розгляду вищевказаних документів, Комісією регіонального рівня 27.07.2021 прийнято рішення № 2906250/24050215 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку ненаданням платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з рахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Також в рішенні зазначена додаткова інформація, що до поданого повідомлення не надано договорів, не надано жодної виписки банку по розрахункам з постачальниками та покупцями, до договору з ТОВ «АЛЮПРО ГРУП» не надані специфікації, які є невід`ємною частиною договору, відсутня додаткова угода про пролонгацію дії договору оренди обладнання від 02.01.20217 № 02-01/17 (термін дії до 01.01.2021). Договором оренди виробничих та складських приміщень з ТОВ «ЧІК-2005» не передбачена сума орендної плати, не надані платіжні документи, які підтверджують.

Також, судом встановлено, що 10.11.2015 між ТОВ «ЮГАМЕТ» та ДП "ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД" був укладений договір постачання №3063 предметом якого була поставка у власність ДП "ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД" товару яким є алюмінієвий сплав.

Пунктом 2.1. договору визначено, що кількість, номенклатура та строк постачання продукції Пунктом 2.1. договору визначено, що кількість, номенклатура та строк постачання продукції вказується Специфікаціях.

На виконання умов вказаного вище договору між Покупцем та Продавцем була підписана специфікація №14 від 01.07.2021 відповідно до якої Продавець зобов`язувався поставити покупцю товар алюмінієвий сплав АК12 на суму 104400 грн.

В подальшому був виставлений рахунок №85 від 14.07.2021 на суму 104400 грн. разом з ПДВ з урахуванням кількості наявного до постачання товару алюмінієвого сплаву АК12 в розмірі 1 т.

Відповідно до видаткової накладної №26071 від 26.07.2021 Постачальником передано Покупцю алюмінієвий сплав АК12 в розмірі 0,997 т. на загальну суму 104086,80 грн, в тому числі ПДВ 17347,80 грн.

15.07.2021 ТОВ «ЮГАМЕТ» складено та направлено засобами телекомунікаційного зв`язку до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9, виписану для отримувача (покупця) ДП "ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД" на суму 104400,00 грн. в тому числі ПДВ в сумі 17400,00 грн.

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.07.2021 податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РН в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріям ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем, засобами телекомунікаційного зв`язку були направлені пояснення №2 та документи, що підтверджують реальність господарської операції, які 07.10.2021 відповідно до квитанції №2 прийняті до розгляду.

В поясненнях зазначено, що, зокрема, надано:

- договір постачання № 3063 від 10.11.2015;.

- специфікація № 14 від 01.07.2021;

- рахунок № 85 від 14.07.2021;

- видаткова накладна № 26071 від 16.07.2021;

- довіреність ДП "ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД" серія 12ААК № 085896/1146 від 19.07.2021;

- сертифікат якості ДП "ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД" № 26071 від 26.07.2021;

- товаро-транспортна накладна № 26071 від 26.07.2021, Перевізник - ТОВ "ДЕЛІВЕРІ", замовник транспорту ДП "ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД", пункт навантаження - Київська область, смт Коцюбинське, вул.. Пономарьова, 7, пункт розвантаження м. Ізюм, склад № 1 ТОВ «ДЕЛІВЕРІ»;

- виписка банку за рахунками 15.07.2021;

- оборотно-сальдова відомість рах. 361 Розрахунки з покупцями та замовниками за липень 2021 р.;

- договір поставки № 01/01/2021 від 01.01.2021;

- видаткова накладна № РН-0000086 від 05.05.2021;

- видаткова накладна № РН-0000093 від 18.05.2021;

- акт приймання брухту та відходів кольорових металів № 05/05-1 від 05.05.2021;

- акт приймання брухту та відходів кольорових металів № 18/05-1 від 18.05.2021;

- виписка банку п/п № 126 від 21.04.2021;

- виписка банку п/п № 143 від 05.05.2021;

- товаро-транспортна накладна № 05051 від 05.05.2021, Замовник ТОВ «ЮГАМЕТ» (24050215), Перевізник ТОВ «ЮГАМЕТ»(24050215), пункт навантаження м. Запоріжжя, Північне шосе, 22д, пункт розвантаження Київська область, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7;

- видаткова накладна № 183 від 20.05.2021;

- товаро-транспортна накладна № 183 від 20.05.2021, пункт навантаження - Київська область, с. Горенка, вул. Садова, буд. 24, пункт розвантаження - Київська область, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7. Платіжне доручення № 156 від 13.05.2021, Перевізник - ТОВ «ЮГАМЕТ» (24050215), Замовник - ТОВ «ЮГАМЕТ» (24050215);

- видаткова накладна № 722 від 31.05.2021;

- платіжне доручення № 903 від 31.05.2021; Перевізник - ТОВ «НОВА ПОШТА».

- оборотно-сальдова відомість рах. 201 Сировина й матеріали за червень 2021;

- оборотно-сальдова відомість рах. 26 Готова продукція за червень 2021.

За результатами розгляду вищевказаних документів, Комісією регіонального рівня 18.10.2021 прийнято рішення № 3242772/24050215 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Також в рішенні зазначена додаткова інформація, а саме: встановлено невідповідність ліцензійних умов, а саме: видана ліцензія № 501432 серія АГ від 09.11.2010, в якій зазначено місцезнаходження юридичної особи м. Луганськ, кв. Волкова, б.36, кв.10. При цьому виробничі та складські приміщення розташовані за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7. Також, пунктом 4.10 Ліцензійних умов визначено, що провадити металургійну переробку металобрухту тільки на власному обладнанні.

Крім того, судом встановлено, 12.01.2017 між ТОВ «ЮГАМЕТ» та ТОВ «ЛІМ» був укладений договір постачання №010112/16 предметом якого була поставка у власність ТОВ «ЛІМ» товару яким є алюмінієвий сплав.

Пунктом 2.2. договору визначено, що кількість товару в партії визначаються сторонами в Специфікаціях.

На виконання умов вказаного вище договору між Покупцем та Продавцем була підписана специфікація №46 від 01.07.2021 відповідно до якої Продавець зобов`язувався поставити покупцю товар алюмінієвий сплав АК12М на суму 148800 грн.

Відповідно до видаткової накладної №15072 від 15.07.2021 Постачальником передано Покупцю алюмінієвий сплав АК12И в розмірі 2,006 т. на загальну суму 149246,40 грн, в тому числі ПДВ 24874,40 грн.

15.07.2021 ТОВ «ЮГАМЕТ» складено та направлено засобами телекомунікаційного зв`язку до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10, виписану для отримувача (покупця) ТОВ «ЛІМ» на суму 149246,40 грн. в тому числі ПДВ в сумі 24874,40 грн.

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.07.2021 податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РН в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріям ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем, засобами телекомунікаційного зв`язку були направлені пояснення №3 та документи, що підтверджують реальність господарської операції, які 08.10.2021 відповідно до квитанції №2 прийняті до розгляду.

В поясненнях зазначено, що, зокрема, надано:

- договір поставки № 01011/16 від 12.01.2017;.

- специфікація № 46 від 01.07.2021;.

- видаткова накладна № 15072 від 15.07.2021;

- сертифікат якості № 15072 від 15.07.2021;

- товаро-транспортна накладна № 15072 від 15.07.2021;

- виписка банку за рахунками 27.07.2021;

- оборотно-сальдова відомість рах. 361 Розрахунки з покупцями та замовниками за липень 2021 р.;

- договір поставки № 01/01/2021 від 01.01.2021;

- видаткова накладна № РН-0000063 від 02.04.2021;

- видаткова накладна № РН-0000064 від 08.04.2021;

- видаткова накладна № РН-0000073 від 15.04.2021;

- видаткова накладна № РН-0000082 від 30.04.2021;

- акт приймання брухту та відходів кольорових металів № 02/04-3 від 02.04.2021;

- акт приймання брухту та відходів кольорових металів № 08/04-1 від 08.04.2021;

- акт приймання брухту та відходів кольорових металів № 15/04-1 від 15.04.2021;

- акт приймання брухту та відходів кольорових металів № 30/04-1 від 30.04.2021;

- виписка банку п/п № 70 від 11.03.2021;

- виписка банку п/п № 90 від 25.03.2021;

- виписка банку п/п № 118 від 15.04.2021;

- договір поставки брухт № 010920-1 от 01.09.2020;

- видаткова накладна № 3 від 05.01.2021;

- видаткова накладна № 77 від 06.01.2021;

- акт приймання брухту та відходів кольорових металів № 0501/2 від 05.01.2021;

- акт приймання брухту та відходів кольорових металів № 0601/1 від 06.01.2021;

- виписка банку п/п № 704 від 28.12.2020;

- виписка банку п/п № 709 від 30.12.2020;

- товаро-транспортна накладна № 0501/2 від 05.01.2021;

- товаро-транспортна накладна № 0601/1 від 06.01.2021;

- видаткова накладна № 32 від 25.01.2021;

- виписка банку п/п 744 від 19.01.2021;

- видаткова накладна № РН-0000055 від 06.05.2021;

- видаткова накладна № РН-0000056 від 11.05.2021;

- видаткова накладна № РН-0000059 від 14.05.2021;

- товаро-транспортна накладна № 06/05 від 06.05.2021;

- товаро-транспортна накладна № 11/05 від 11.05.2021;

- товаро-транспортна накладна № 14/05 від 14.05.2021;

- виписка банку п/п 146 від 06.05.2021;

- виписка банку п/п 152 від 07.05.2021;

- виписка банку п/п 155 від 12.05.2021;

- оборотно-сальдова відомість рах. 201 Сировина й матеріали за травень 2021;

- оборотно-сальдова відомість рах. 26 Готова продукція за травень 2021;

- оборотно-сальдова відомість рах. 26 Готова продукція за липень 2021;

- калькуляція виготовлення 1 т алюмінієвого сплаву АК12М;

- калькуляція виготовлення 13,691 т алюмінієвого сплаву АК12М;

За результатами розгляду вищевказаних документів, Комісією регіонального рівня 18.10.2021 прийнято рішення № 3242773/24050215 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Також в рішенні зазначена додаткова інформація, а саме: встановлено невідповідність ліцензійних умов, а саме: видана ліцензія № 501432 серія АГ від 09.11.2010, в якій зазначено місцезнаходження юридичної особи м. Луганськ, кв. Волкова, б.36, кв.10. При цьому виробничі та складські приміщення розташовані за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7. Також, пунктом 4.10 Ліцензійних умов визначено, що провадити металургійну переробку металобрухту тільки на власному обладнанні.

Не погодившись з рішеннями відповідачів про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та про відповідність ТОВ «ЮГАМЕТ» критеріям ризиковості платника податку, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут і далі ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (надалі - Порядок № 1246).

Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Водночас пунктом 3 Порядку №1246 закріплено, що операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

На підставі пункт 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття. У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п. 17 Порядку №1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (надалі Порядок №1165, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктом 8 Додатку №1 до Порядку №1165 визначено, що до критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість належить: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Додатком 4 до Порядку 1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Згідно додатку 4 Порядку № 1165 рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить формулювання «рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Комісією регіонального рівня відповідно до рішення від 13.07.2021 № 493 встановлено відповідність ТОВ «ЮГАМЕТ» п.8 Критеріїв ризиковості, у зв`язку наявністю ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та/або інших правопорушень.

Пунктом 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно додатку 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Вирішуючи питання про правомірність оскаржуваного рішення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яким вироблена позиція, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору.

При цьому, ключовим питанням спору є існування тих фактів та обставин, які вказують на наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

В той же час, з`ясування таких фактів та обставин повинно здійснюватися на підставі наданих сторонами доказів.

Разом з тим, оскаржуване рішення від 13.07.2021 № 493 не містить чіткої причини його прийняття та конкретизації, яка безпосередньо податкова інформація слугувала підставою для віднесення позивача до переліку ризикових платників податку.

В оскаржуваному рішенні в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких рішень, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Відповідно до п. 26, 27 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком. Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Згідно п. 40, 42, 43, 44, 45, 46 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Таким чином, Порядком № 1165 встановлена послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платнику податку.

З наданого відповідачем протоколу засідання комісії від 13.07.2021, на якому було прийнято рішення про відповідність ТОВ «ЮГАМЕТ» критеріям ризиковості, не вбачається жодних фактичних обставин, які могли б свідчити про ймовірні ризики уникнення позивачем виконання податкових зобов`язань.

Комісія ГУ ДПС у Луганській області прийшла до висновків про відповідність ТОВ «ЮГАМЕТ» критеріям ризиковості на підставі загальних формулювань не підкріплених жодними фактичними та юридичними чинниками, що мають значення для прийняття оскаржуваного у справі рішення, а отже необґрунтовано.

Прийняття комісією рішення, що не базується на чітких та визначених фактичних обставинах свідчить, що поведінка відповідача, як суб`єкта владних повноважень, уповноваженого виносити розпорядчі акти, не відповідає критеріям чіткості та визначеності, що в свою чергу ставить суб`єктів правовідносин до яких звернений такий акт в неоднозначне становище і, відповідно, нівелює можливі дії цих суб`єктів направлені на виконання таких актів, в даному випадку надання позивачем до комісії регіонального рівня необхідних документів для виключення з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Зазначене, свідчить про недотримання відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення принципів правової визначеності, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом, та принципу належного урядування, одним з елементів якого є обов`язок державного органу діяти в належний і якомога послідовніший та зрозуміліший спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо рішення впливає на такі основоположні права особи, як майнові права.

При цьому, суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні №493 від 13.07.2021 ГУ ДПС у Луганській області не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема, не містить будь-яких відомостей щодо суті та характеру податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише зазначений пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Зі змісту протоколу №99 від 13.07.2021 засідання Комісії Головного управління ДПС у Луганській області не вбачається, які саме копії первинних документів Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГАМЕТ» були перевірені, чи було зроблено звірку даних, які містяться в цих документах, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні), тобто, не вбачається, що комісією було дотримано вимоги Порядку №1165.

Крім того, суд звертає увагу, що вказані у протоколі відомості не відображені в тексті оскаржуваного рішення, а також наведені контролюючим органом мотиви щодо правомірності винесення рішення про відповідність/невідповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості платника податків №493 від 13.07.2021 також не відповідають змісту протоколу №99 від 13.07.2021.

При цьому суд не бере до уваги обставини наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву, як фактичні підстави, що обумовили прийняття оскаржуваного рішення, оскільки в силу приписів частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Верховний Суд в постанові від 05.01.2021 по справі № 640/11321/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 по справі № 520/480/20 (№ К/9901/26405/20).

Однак, відповідачем не додано до відзиву жодних належних да допустимих доказів на підтвердження наведених обставин.

При цьому право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначене в нормі пункту 6 Порядку № 1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачене в затвердженій формі рішення (додаток 4 до Порядку № 1165) та, відповідно, саме оскаржуване у справі рішення, яке містить застереження про можливість його оскарження в адміністративному або судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 по справі №640/11321/20.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №493 від 13.07.2021 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАМЕТ» критеріям ризиковості платника податку, прийнято необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підлягає скасуванню, як протиправне.

Отже, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Положеннями пункту 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

За таких обставин, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права. Крім цього, застосування такого способу захисту є гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Тому суд вважає за необхідне, на підставі приписів частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління ДПС України у Луганській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГАМЕТ» з переліку ризикових платників податку.

Стосовно прийняття відповідачем спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, суд зазначає наступне.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, вказаним у п. 3 Порядку № 1165.

Відповідно до пункту 5 Порядку, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 10, 11 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1 цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 11 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних стала відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризикованості платника податку (додаток 1 Порядку).

При цьому, суд зазначає, що належної мотивації підстав та причин віднесення платника податків до категорії ризикових відповідачами ані у спірному рішенні, ані до суду не надано.

Відповідно до пункту 8 Додатку 1 до Порядку критерієм ризиковості платника податків є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

В той же час, податковим органом не зазначено яка саме податкова інформація зумовила висновки про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Крім того відповідно до пункту 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

За таких обставин надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, що впливає на необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень і положення пункту 11 Порядку №1165 вимагають від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної є актом індивідуальної дії, адже виданий суб`єктом владних повноважень, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Суд зазначає, що оскільки позивачем після зупинення реєстрації податкових накладних було надано як пояснення, так і достатній для прийняття позитивних рішень комісією, обсяг документів, а також зважаючи на відсутність доказів того, що такі документи були складені/оформлені із порушенням законодавства, у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Аналіз вищевказаних норм права дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Загальними ж вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Також можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

У даній спірній ситуації, з огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів з метою вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних, не наведення чітких і зрозумілих мотивів для не урахування як належних і достатніх поданого позивачем пакету документів, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості.

Аналогічне правозастосування викладене у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 826/10649/17, від 28.10.2019 у справі № 640/983/19, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а та від 28.06.2024 № 1640/2358/18.

У даному випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У цій справі надіслані позивачу квитанції містять лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних. Зазначене унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН.

У зв`язку з чим суд доходить висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних, як передумови прийняття Комісією оскаржуваного рішення.

Суд зазначає, що позивачем після зупинення реєстрації податкових накладних були надані податковому органу як пояснення, так і документи, необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної, що не заперечується відповідачем.

При зупиненні реєстрації податкових накладних, податковий орган не навів конкретного переліку документів, які необхідно надати позивачу на підтвердження інформації зазначеної в податкових накладних.

У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Не зазначення контролюючим органом конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, згідно з висновком суду, виключає оцінку поведінки позивача як неправомірної.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 16.11.2020 у справі № 640/17687/19.

Суд наголошує, що підставами для відмови у реєстрації податкової накладної, відповідно до вимог п. 10 Порядку № 520 може бути лише ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як підтверджується матеріалами справи, після зупинення реєстрації податкових накладних позивачем на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних було подано до податкового органу письмові пояснення та додані відповідні документи на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, поданих на реєстрацію.

Доказів того, що відповідачем направлялось повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, а також доказів того, що надані позивачем до податкового органу документи були складені з порушенням закону, відповідачем суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 16.09.2022 у справі № 380/7736/21.

З огляду на викладене, на думку суду, у відповідача були відсутні законні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації спірної податкових накладних, а тому такі рішення не відповідають критеріям правомірності, визначеним ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та підлягають скасуванню.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, суд зазначає, що подані платником податків документи вже були перевірені податковим органом, а встановлені останнім зауваження визнані судом протиправними.

Згідно з частиною 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних підлягають скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних № 1246 від 29.12.2010, суд доходить висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладни №2 від 01.07.2021, №9 від 15.07.2021 та №10 від 15.07.2021, датою їх подання на реєстрацію.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Суд зауважує, що під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем Комісії Головного управління ДПС документів, а відтак, не довели правомірності своїх рішень.

Отже, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням приписів частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 17367,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням №6 від 20.01.2022.

Частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік» установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2481,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд звертає увагу позивача на те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Аналогічний правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.11.2020 у справі № 9901/67/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 93218001) та Верховним Судом у постанові від 09.09.2020 у справі №540/2321/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 91414456).

Таким чином, позовна заява містить чотири вимоги немайнового характеру, а сума судового збору, яка має бути сплачена позивачем за звернення до суду із даною позовною заявою, становить 9924,00 грн. Отже, позивачем надмірно сплачено судовий збір за звернення до суду із позовною заявою у розмірі 7443,00 грн., який може бути повернуто за окремо поданою заявою.

Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 9924,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в у Луганській області, оскільки саме спірні рішення відповідача призвели до винекнення спірних правовідносин.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАМЕТ» (08141, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Кошова, буд. 122, ) до Головного управління ДПС у Луганській області (93401, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №493 від 13.07.2021 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАМЕТ» критеріям ризиковості платника.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГАМЕТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2906250/24050215 від 27.07.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАМЕТ».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 01.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАМЕТ» датою її фактичного надходження.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3242772/24050215 від 18.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 15.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАМЕТ».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 15.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАМЕТ» датою її фактичного надходження.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3242773/24050215 від 18.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 15.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАМЕТ».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 15.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАМЕТ» датою її фактичного надходження.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАМЕТ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області судовий збір у розмірі 9924,00 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривень 00 коп.).

Повне судове рішення складено 20.06.2025.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Загацька