Справа № 201/6012/25
Суддя: Куць О. О.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/6012/25
Провадження № 2-а/201/65/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року суддя Соборного районного суду м. Дніпра Куць О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов серії ІД №01458020 від 11 лютого 2025 року та серії ІД №01459531 від 14 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування постанов серії ІД №01458020 від 11 лютого 2025 року та серії ІД №01459531 від 14 лютого 2025 року.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано, в тому числі, Кодексом адміністративного судочинства України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою судді від 20 травня 2025 року адміністративну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ять днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

Зокрема, позивачу необхідно було додати до позовної заяви: оригінал квитанції про сплату судового збору або докази на підставі яких позивача звільнено від сплати судового збору, що позивачем виконано.

Крім того, у вищевказаній ухвалі зазначалося, що позивачем не додано до позовної заяви копії оскаржуваних постанов, або, у разі відсутності їх у позивача - клопотання про її витребування, яке відповідатиме вимогам ст. 80 КАС України. Однак, одне лише посилання позивача на вищезазначену статтю не означає, що останнє подане в порядку ст. 80 КАС України та всі умови вказаної статті дотримані.

А тому, позивачу необхідно надати суду клопотання про витребування доказів в порядку та з урахуванням положень ст. 80 КАС України, у разі неможливості надати суду оскаржувані постанови.

Також, позивачу відповідно до положень ч.5 ст.160 КАС України у виправленій позовній заяві потрібно було зазначити, зокрема:

- зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Між тим, виконуючи ухвалу суду, позивач не надав виправленої позовної заяви із зазначенням вищевикладеного.

Також слід звернути увагу позивача, на те, що у поданій ним позовній заяві зазначений відповідачем інспектор з паркування Калюжний Д. А.

У заяві від 20 травня 2025 року позивач просить визнати Інспекцію з питань паркування другим відповідачем у справі.

У заяві від 09 червня 2025 року ОСОБА_1 просить виключити з числа відповідачів інспектора з паркування Калюжного Д. А.

Крім того, звертаючись із позовною заявою позивач просить скасувати постанови від 11 лютого 2025 року та від 14 лютого 2025 року, інших позовних вимог позовна заява не містить. Натомість позивачем подано окреме клопотання, в якому позивач просить стягнути з Державного бюджету України через УДКСУ у м. Києві грошові кошти у сумі 2151,70 грн.

Враховуючи вищевикладене, в силу вимог ч.1 ст. 169 КАС України, з урахуванням забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суддя вважає за необхідне залишити адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 без руху повторно та встановити позивачеві строк - п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду виправленої адміністративної позовної заяви із виконанням вимог, зазначених у цій ухвалі, зокрема, вказавши належного відповідача у справі у цій позовній заяві та уточнивши зміст позову.

Також позивачеві слід направити виправлену позовну заяву Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов серії ІД №01458020 від 11 лютого 2025 року та серії ІД №01459531 від 14 лютого 2025 року - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду виправленої позовної заяви з доказами її направлення відповідачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в самостійному порядку не підлягає.

Суддя О.О.Куць