Справа № 560/13291/24
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в порядку 383 статті Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, вчинені на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі №560/13291/24 щодо обчислення пенсії заявника без врахування періодів роботи, записи про які внесено до його трудової книжки, а саме, з 03.12.1990 по 01.08.1999.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області обчислити розмір пенсії заявника на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2024, у справі №560/13291/24, зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 03.12.1990 по 01.08.1999, записи про які внесено до трудової книжки від 03.12.1990 НОМЕР_1 .

Суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, викладене у листі від 29.08.2024 №15632-14042/О-03/8-2200/24. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.08.2024 щодо правильності обчислення страхового стажу при призначенні пенсії за віком з 07.06.2024, з урахуванням правової оцінки, наданої у рішенні суду за наслідками розгляду цієї справи та з урахуванням відомостей, які зазначені в трудовій книжці серії НОМЕР_1 щодо періодів роботи.

Рішення набрало законної сили 08.05.2025.

На виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області заяву ОСОБА_1 від 15.08.2024 розглянуто повторно.

Листом від 27.05.2025 відповідач повідомив, що так як рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі 560/13291/24 не покладено на органи Пенсійного фонду України в Хмельницькій області жодних зобов`язань щодо зарахування до страхового стажу заявника періодів роботи згідно трудової книжки, в розрахунок страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки від 03.12.1990 НОМЕР_1 , оскільки, вона заповнена з порушенням підпункту 2.2 та 2.12 Інструкції.

Вважаючи протиправними дії відповідача на виконання рішення суду, останній звернувся з цією заявою.

Ухвалою від 09.06.2025 суд призначив до розгляду в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі № 560/13291/24.

Запропонував Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати письмові пояснення щодо поданої заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до суду надійшли пояснення на заяву, в яких вказує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянуто заяву від 15.08.2024.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 16.05.2025 № 89 відмовлено в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі 560/13291/24, не покладено на органи Пенсійного фонду України в Хмельницькій області жодних зобов`язань щодо зарахування до страхового стажу періодів роботи згідно трудової книжки від 03.12.1990 НОМЕР_1 , тому підстави для врахування періодів роботи згідно даної трудової книжки відсутні.

Таким чином, вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі 560/13291/24 виконано відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оскільки справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, отже розгляд заяви відбувається в тому самому порядку, в якому прийнято відповідне рішення, у зв`язку із чим суд призначає заяву до розгляду в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку доводам відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Водночас частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 14.07.2022 року у справі №295/9823/21.

Оцінюючи наявні в матеріалах заяви докази, суд встановив, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі 560/13291/24, відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 15.08.2024 щодо правильності обчислення страхового стажу.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 16.05.2025 № 89 відмовлено в перерахунку пенсії ОСОБА_1 через те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі 560/13291/24, не покладено на органи Пенсійного фонду України в Хмельницькій області жодних зобов`язань щодо зарахування до страхового стажу періодів роботи згідно трудової книжки від 03.12.1990 НОМЕР_1 .

В цьому рішенні також зазначено, що в розрахунок страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 03.12.1990, оскільки зазначена трудова книжка заповнена з порушенням підпункту 2.2 та 2.11 Інструкції (титульний аркуш завірено печаткою Клубу воїнів інтернаціоналістів «ШУРАВІ», тоді як згідно запису 1 ОСОБА_1 вперше працевлаштований в госпрозрахункове об`єднання «Прогрес»). Згідно даних вищезазначеної трудової книжки періоди роботи в Клубі воїнів інтернаціоналістів «ШУРАВІ» відсутні. Враховуючи зазначене, оскільки трудова книжка НОМЕР_1 від 03.12.1990 оформлена з порушенням Інструкції підстави для врахування до страхового стажу періоду роботи з 03.12.1990 по 01.08.1999 відсутні.

Суд наголошує, що в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі 560/13291/24, яке залишено без змін Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025, суд надавав оцінку вищевказаним твердженням відповідача стосовно відповідності трудової книжки НОМЕР_1 від 03.12.1990 Інструкції.

Так, в мотивувальній частині рішення суд зазначив наступне.

Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Слід також наголосити, що наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків. Відсутність відтиску печатки на титульній сторінці трудової книжки, не є тим недоліком трудової книжки чи записів у них, за наявності якого трудовий стаж позивачки не може вважатися підтвердженим.

Такий висновок побудований на правовій позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі №275/615/17.

Отже, відтиск на титульному аркуші трудової книжки печатки підприємства (або печатки відділу кадрів), яким вперше заповнено трудову книжку, не може бути підставою неврахування відповідних періодів роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії, оскільки позивач не може відповідати за правильність оформлення документів і відповідність дотримання вимог законодавства на підприємстві. Тим більше титульний аркуш трудової книжки взагалі не містить жодних відомостей про стаж та період роботи працівника, позаяк такі відомості зазначаються в наступних її розділах, щодо правильності заповнення яких відповідачі заперечень не висловлювали.

Суд враховує, що в листі відповідача від 29.08.2024, не вказано які саме періоди трудової діяльності позивача не були враховані відповідачем. Відповідачем фактично визнано трудову книжку позивача та відповідно всі записи у ній недійсними з підстав того, що на одній титульній сторінці трудової книжки відсутня печатка підприємства.

В резолютивній частині рішення суду від 28.11.2024 у справі 560/13291/24 вирішено зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.08.2024 щодо правильності обчислення страхового стажу при призначенні пенсії за віком з 07.06.2024, з урахуванням правової оцінки, наданої у рішенні суду за наслідками розгляду цієї справи та з урахуванням відомостей, які зазначені в трудовій книжці серії НОМЕР_1 щодо періодів роботи.

Однак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 без урахування правової оцінки, наданої у рішенні суду за наслідками розгляду цієї справи та без урахування відомостей, які зазначені в трудовій книжці серії НОМЕР_1 щодо періодів роботи.

Відповідачем фактично в рішенні зазначено ті самі підстави для відмови, що й в листі від 29.08.2024 №15632-14042/О-03/8-2200/24, який визнаний судом протиправним та скасований.

Вищезазначене на переконання суду не може вважатися належним виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі 560/13291/24, що, своєю чергою, є підставою для визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду та задоволення заяви.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №560/13291/24 задовольнити.

Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 16.05.2025 №89 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі 560/13291/24 стосовно повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.08.2024 щодо правильності обчислення страхового стажу при призначенні пенсії за віком з 07.06.2024, з урахуванням правової оцінки, наданої у рішенні суду за наслідками розгляду цієї справи та з урахуванням відомостей, які зазначені в трудовій книжці серії НОМЕР_1 щодо періодів роботи.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

Установити Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський