Справа № 380/8983/25
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/8983/25
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

20 червня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я., розглянувши у письмовому провадженні заяву Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність щодо не нарахування та не виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення;

зобов`язати нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - за період з 01.03.2018р. по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 12.05.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

20.05.2025 року від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строків звернення до суду.

Вказана заява мотивована тим, що з моменту набрання рішенням суду законної сили, а саме з 16.01.2025 року, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів і з цього дня починається перебіг строку звернення з позовом до суду. Звернення до суду з позовом про нарахування грошового забезпечення після закінчення цього строку є підставою, для залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/13446/24 набрало законної сили 16.01.2025 року, застосуванню підлягає редакція статті 233 КЗпП України, чинна на момент виникнення спірних правовідносин, а саме яка обмежує строк звернення до суду трьома місяцями.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 02.04.2024 року у справі №560/8194/20 Верховним Судом зроблені наступні правові висновки: «Отже, Судова палата доходить висновку, що умовами для виплати суми компенсації у справі, що розглядається, є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів - пенсії та нарахування доходів (у тому числі, за рішенням суду). А виплата компенсації втрати частини доходів повинна здійснюватися у тому ж місяці, в якому здійснюється виплата заборгованості.

…

У справі, яка розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.2010 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії за період із 09.07.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 по 01.08.2010, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 79 456,68 грн. Заборгованість була виплачена шляхом перерахування на поточний рахунок позивачки 25.09.2019. Проте з позовом про зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію частини втрачених доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії позивачка звернулась у грудні 2020 року.

Отже, висновок суду апеляційної інстанції про те, що позивачка повинна була дізнатись про порушення свого права з першого числа місяця, який слідує після 26.09.2019, та з цього дня протягом шести місяців звернутися до суду з позовом, є правильним. Із огляду на те, що позивачкою не надано доказів поважності причин пропуску шестимісячного строку звернення з позовом до суду, цей суд обґрунтовано ухвалив постанову про залишення позову без розгляду на підставі частини третьої статті 123 та пункту 8 частини першої статті 240 КАС України».

Як наслідок, з урахуванням зазначених правових висновків, суд зазначає, що у спірних правовідносинах повинен застосовуватись шестимісячний строк звернення до суду, а не трьохмісячний, як зазначає представник відповідача.

Також судом встановлено, що відповідач листом від 07.04.2025 року повідомив позивача, що у військовій частині перебуває на виконанні вказане рішення суду №380/13446/24.

Відтак, позивачу ще не було виплачено сум індексації грошового забезпечення на виконання даного рішення суду.

Як наслідок, оскільки рішення суду ще не було виконано відповідачем, у суду відсутні підстави для залишення даного позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 від 20.05.2025 року про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Мартинюк В.Я.