Справа № 818/1386/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у заміні неналежного відповідача

19 червня 2025 року Справа № 818/1386/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничого підприємства "Полісан" до Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просить: скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.10.2016 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів в розмірі 10470,41 грн., а також скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.10.2016 року № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: «мито на товари, що ввозяться на територію України» в розмірі 52352,09 грн.

До суду надійшло письмове клопотання від представника позивача (т.3, а.с.15, 40-41), в якому просить замінити особу відповідача - Головне управління ДФС у Сумській області, на належного відповідача - Сумська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, оскільки згідно зі статтею 377 -1 Митного кодексу України повноваження здійснення пост-митного контролю покладені на органи митної служби. Станом на дату подання цього клопотання функції митного органу на території Сумської області виконує Сумська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, а пунктом 3 Положення про Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019р. № 227, визначено, що до повноважень ДМСУ належить забезпечення та здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства з питань державної митної справи під час переміщення товарів через митний кордон України та після завершення операцій з митного контролю та митного оформлення.

Оскільки у підготовче судове засідання, призначене на 19.06.2025р., представники сторін не з`явилися, а представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність (т.3, а.с.45), то суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони по справі у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом встановлено, що предметом спору у цій справі є оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Сумській області про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів та про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: «мито на товари, що ввозяться на територію України».

При цьому, суд звертає увагу, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі проведеної документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи щодо обґрунтованості, законності отримання пільг і звільнення від оподаткування митними платежами за митною декларацією саме податками органом.

Сумська митниця не є правонаступником Головного управління ДФС у Сумській області.

Таким чином суд вважає, що оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті внаслідок порушення митного законодавства, то суд не вправі змінювати суб`єкта, який був уповноважений приймати оскаржувані рішення у спірних правовідносинах, яким є саме податковий орган.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну відповідача є необґрунтованою, оскільки Сумська митниця не є правонаступником майна, прав та обов`язків ГУ ДФС у Сумській області, яке приймало оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 48, 52, 122, 128, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про заміну відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Осіпова