Справа № 686/5209/25
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/5209/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Павловська А.А.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

18 червня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом в якому просить визнати протиправними дії поліцейського відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Гузана Андрія Михайловича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії ЕНА №3927214 від 24.01.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень, провадження у справі закрити через відсутність у його діях складу цього правопорушення.

1.2 В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що доказів вчинення правопорушення поліцейський йому не надав, він обігнав лише один автомобіль, який не здійснював іншого обгону або об`їзду та в умовах належної оглядовості, жодних дорожніх знаків чи розмітки, що забороняють обгін, на зазначеній ділянці дороги не було.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 24.01.2025 о 16:42 год. стосовно ОСОБА_1 поліцейським відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Гузаном А.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3927214, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA KODIAQ НОМЕР_1 , 24.01.2025 о 16.36 в с. Підзамочок по вул. Тернопільська здійснив обгін попутного транспортного засобу на ділянці з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 «ґ» Правил дорожнього руху (заборона обгону транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 510 грн.

2.2 Не погодившись з постановою поліції, позивач оскаржив її до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2025 року позов задоволено.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними і допустимим доказами винуватість позивача у скоєнні адміністративного правопорушення і здійснення факту обгону транспортного засобу в порушення п. 14.6 «Ґ».

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

4.1 Відповідач просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2025 року та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4.2 Підставами для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції є порушення позивачем процесуального строку для звернення із позовом до суду, а винуватість позивача доведена належними і допустимим доказами.

4.3 Позивач подав відзив на апеляційну скаргу у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

1.2 Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

1.3 Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

1.4 Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

1.5 Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

1.6 Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

1.7 Як убачається з матеріалів справи, посадовою особою відповідача складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3927214 від 24.01.2025, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA KODIAQ НОМЕР_1 , 24.01.2025 о 16.36 в с. Підзамочок по вул. Тернопільська здійснив обгін попутного транспортного засобу на ділянці з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 «ґ» Правил дорожнього руху (заборона обгону транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 510 грн. У вказаній постанові зазначено, що до неї додається відеозапис з нагрудної камери.

1.8 Відповідно до п. 14.6 «Ґ» Правил дорожнього руху України, заборонено обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд. Пункт 14.6 «Г» ПДР України, відповідно до оскаржуваної постанови, не ставиться в провину позивачу.

1.9 Однак згідно доданих до матеріалів справи відеозаписів з нагрудної камери, поліцейським фактично названо порушення п. 14.6 «Г» ПДР України, тобто заборона обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. При цьому позивач заперечував здійснення обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, вказуючи, що він мав достатню оглядовість для здійснення обгону, жодних обмежуючих знаків, або забороняючої розмітки дороги для здійснення маневру обгону на тій ділянці дороги немає. Поліцейський не заперечував факт відсутності таких знаків або розміток, разом із тим, не надав доказів, про наявність підстав стверджувати щодо обмеженої оглядовості для учасників руху саме на ділянці дороги, де здійснено обгін позивачем. Сам обгін не зафіксовано поліцейським, що унеможливлює перевірку судом тверджень поліцейського.

1.10 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані відповідачем докази, а саме відеозаписи, які додано до матеріалів справи, не підтверджують винуватості позивача у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, щодо порушення п. 14 «Ґ» та «Г» Правил дорожнього руху України, оскільки містять лише факт зупинки транспортного засобу та складання постанови під час якого позивач не погоджувався із порушенням.

1.11 Доводи апеляційної скарги про порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду колегія суддів відхиляє, оскільки позивачем оскаржено постанову від 24.01.2025 до ГУНП в Тернопільській області та 19.02.2025 ним отримано рішення про відмову у задоволенні скарги. Позов подано до суду 23 лютого 2025 року (згідно відмітки на конверті), що відповідає вимогам ч. 4 ст. 122 та ст. 286 КАС України.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.