Справа № 592/7213/25
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7213/25
Провадження №2-а/592/141/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Касьян Олександри Сергіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із вказаним позовом і просив визнати дії інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Касьян О.С. неправомірними та скасувати постанову ЕНА № 4554061 від 22.04.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Касьян О.С. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою. Зупинка відбулась безпідставно, доказів порушення ним правил дорожнього руху відповідачем за його клопотанням пред`явлено не було. Клопотання про забезпечення права на юридичну допомогу залишено без задоволення. На місці зупинки відповідач не надав жодних доказів порушення ним правил дорожнього руху і не намагався це зробити, обмежившись складанням спірної постанови.

09.06.2025 Департаментом патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд», згідно якого просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення. Заперечення мотивовані тим, що інспектором взводу № 2 роти 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП Касьян О.С. 22.04.2025 близько в м. Суми по вул. Степана Бандери поблизу будинку № 105 виявлено транспортний засіб Mitsubishi lancer, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого виїжджаючи на дорогу з прилеглої території АЗС «WOG» здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», який встановлений при виїзді з прилеглої території АЗС «WOG», чим порушив вимоги пункту 8.4 ПДР України. Правопорушення зафіксовано на службовий відеореєстратор, а провадження у праві про адміністративне правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру. ОСОБА_2 пояснила позивачу, що він порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», роз`яснила вимоги статті 63 Конституції України. Розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи винесла та оголосила оскаржувану постанову, яку було вручено на місці зупинки. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були враховані відеозапис правопорушення та його пояснення у даній справі, що були надані на місці зупинки. Зазначає, що позивачем не надано доказів, які спростовують дані наведені у постанові, не наводить обґрунтованих підстав, за яких постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови, а його подальший захист прав і свобод може бути забезпечено в суді. Вказує, що надіслати до суду відеозапис правопорушення та провадження у справі, зафіксовані на нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N за частиною 1 статті 122 КУпАП відносно позивача немає можливості у зв`язку з тим, що сплинув строк зберігання відеозаписів, який становить 30 діб.

20.06.2025 ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, у якій зазначає, що після його зупинки питання про надання доказів допущеного ним правопорушення проігноровано. Відповідач у відзиві посилається на відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів, які не можуть сприйматись як належні докази з причини їх відсутності, тому відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт порушення ним правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , згідно поданої заяви позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити без його участі.

Департамент патрульної поліції та інспектор 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Касьян О.С., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином, відповідно до частини 3 статті 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заяви, клопотання.

12.06.2026 позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 03.06.2025 відкрито провадження, розгляд справи призначено на 13.06.2025.

13.06.2025 за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 11.06.2025.

Фактичні обставини, встановлені судом.

22.04.2025 о 08-51 год. в м. Суми по вул. Сумської артбригади, 21, інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Касьян О.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4554061, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с. 3).

Відповідно до постанови особа, щодо якої розглядалася справа ОСОБА_1 22.04.2025 о 08-30 в м. Суми по вул. Степана Бандери, 105, керуючи автомобілем Mitsubishi lancer, номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснивши рух ліворуч, чим порушив п. 8.4 г ПДР України, що зафіксовано на відеореєстратор xiaomi yi car dvr.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додаються відео Motorola Solutions VB 400 471933.

Судом досліджено наданий відповідачем - Департаментом патрульної поліції відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано виїзд автомобіля Mitsubishi lancer, номерний знак НОМЕР_1 з прилеглої території АЗС «WOG» на вул. Степана Бандери в м. Суми та подальшу його зупинку працівниками поліції.

Згідно довідки інспектора сектору зв`язку та телекомунікацій управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про надання відеозаписів від 05.06.2025 в розпорядженні управління патрульної поліції в Сумській області відсутні запитувані відеозаписи щодо винесеної постанови серії ЕНА 4554061 від 22.04.2025, оскільки можливо здійснювана відеофіксація за 22.04.2025 видалена без можливості поновлення у зв`язку з обмеженими строками зберігання 30 діб та з дотриманням підпункту № 1, пункту № 3 розділу № VIII Загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1206 від 18.12.2018 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України (а.с. 32).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення має містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, зокрема, наявності складу адміністративного правопорушення та дотримання вимог щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Звертаючись до суду з вимогою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач вказує на те, що під час розгляду справи відповідачем він заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, заявляв клопотання про надання доказів порушення ним правил дорожнього руху та забезпечення права на юридичну допомогу, які були проігноровані, чим було порушені його права і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до пунктів 9, 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

На відеозаписі з відеореєстратора патрульного автомобіля наданому відповідачем зафіксовано виїзд автомобіля Mitsubishi lancer, номерний знак НОМЕР_1 з прилеглої території АЗС «WOG» на вул. Степана Бандери в м. Суми та подальшу його зупинку працівниками поліції, особу водія, який керував автомобілем на не зафіксовано.

Разом з тим, з наданих доказів суд позбавлений можливості встановити факт порушення саме позивачем вимог пункту 8.4 «г» ПДР України.

Крім того, суду не надано відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, на яких було б зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Таким чином, відповідачами не було спростовано за допомогою належних засобів доказування доводи позивача про не вчинення ним порушення вимог пункту 8.4 «г» ПДР України та порушення процедури розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме відповідачами не надано доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП і які б дозволили вказати на достовірність порушення ОСОБА_1 пункту 8.4 «г» ПДР України, а також дотримання посадовою особою відповідача процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4554061 від 22.04.2025, винесену інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Касьян О.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. слід скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Разом з тим, вимоги позивача про визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4554061 від 22.04.2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі :

Інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Касьян Олександра Сергіївна, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Департамент патрульної поліції, місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646.

Повний текст судового рішення складений 20 червня 2025 року.

Суддя М.М. Косолап