Справа № 600/1909/25-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1909/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єлізавєти Яковлєвої-Місько від 16.04.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП №77589568;

- зобов`язати Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження ВП №77589568.

1.2. Ухвалою суду від 29.04.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

1.3. Ухвалою суду від 02.05.2025 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. Згідно змісту позовної заяви, позивач вважає постанову державного виконавця протиправною та просить їх скасувати, з огляду на наступне.

2.2. Так позивач вказує, що Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі №600/2260/24-а, набрало законної сили 17.12.2024, позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 13.06.2016 включно. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 13.06.2016 включно з урахуванням січня 2008 року як місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця), виплату провести із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб.

2.3. 19.12.2024 на виконання рішення суду від 14.11.2024 в справі №600/2260/24-а ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі боржник, в/ч НОМЕР_1 ) виплачено ОСОБА_1 заборгованість індексації грошового забезпечення на загальну суму 5 232,89 грн, що підтверджується Платіжною інструкцією №8794 від 18.12.2024 та Довідкою розрахунок про нараховану та виплачену індексацію за 2015-2016 роки за рішенням суду №600/2260/24-а від 03.01.2025 №2 (далі - Довідка-розрахунок від 03.01.2025 №2), які надіслані в/ч НОМЕР_1 листом від 04.01.2025 №10/163-25-Вих. Зі змісту Довідки-розрахунок від 03.01.2025 №2 слідує, що в/ч НОМЕР_1 нараховано та виплачено ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення лише за період із 01.12.2015 по 08.02.2016 , попри те, що в рішенням суду зобов`язано в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 13.06.2016 включно

2.4. Однак, наголошує, що зі змісту Довідки-Розрахунок від 28.03.2025 №191 слідує, що боржником нараховано та виплачено ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення лише за період із 01.12.2015 по 08.02.2016, попри те, що в резолютивній частині рішення суд зобов`язав в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити за період з 01.12.2015 по 13.06.2016 включно. Оскільки, позивачка у період із 09.02.2016 по 13.06.2016 включно перебувала у відпустці по вагітності і пологах (наказ від 11.02.2016 №28-ОС), боржник дійшов висновку, що позивачка не має права на нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за вказаний період.

2.5. Вважає, що враховуючи те, що в/ч НОМЕР_1 нараховано та виплачено грошове забезпечення ОСОБА_1 за період перебування у відпустці у зв`язку вагітністю та пологами, то індексація грошового забезпечення, як складова грошового забезпечення, підлягає обов`язковому нарахуванню і виплаті. Із наведеного слідує, що боржником до даного часу не виконано в повному обсязі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 в справі №600/2260/24-а, яке набрало законної сили, у порядку та спосіб визначений законодавством.

2.6. Покликання державного виконавця на заяву боржника №10/7607-25 від 09.04.2025 не може слугувати підставою для закінчення виконавчого провадження ВП №77589568, оскільки боржник надав державному виконавцю докази лише часткового виконання рішення суду. Державний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову, не здійснив всі необхідні заходи перевірки виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі №600/2260/24-а у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа від 06.02.2025 у повному обсязі, не пересвідчився, чи відповідне зобов`язання виконано у чіткій відповідності з резолютивною частиною судового рішення суду та залишив поза увагою висновки суду та мотиви з яких суд виходив при ухваленні рішення суду від 14.11.2024. З урахуванням викладеного, держаний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції формально підійшов до виконання обов`язків та наданих йому законом повноважень в частині досягнення мети виконавчого провадження виконання рішення суду та відновлення прав позивача, та зробив висновок про фактичне виконання рішення боржником у відповідній частині в повному обсязі без фактичної перевірки такого виконання, що потягло за собою порушення прав стягувача, який є позивачем у даній справі. Отже, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно та за відсутності доказів, які б підтверджували факт належного повного виконання судового рішення боржником, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасування.

Позиція відповідача

2.4. Представник відповідача про свою позицію щодо суті спору суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що 24.03.2025 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яковлєвою-Місько Єлізавєтою Юріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77589568 щодо примусового виконання виконавчого листа від 06.02.2025 року, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом у справі №600/2260/24-а.

3.2. Листом від 09.04.2025 року №10/7606-25-Вих Військова частина НОМЕР_1 , що є боржником у виконавчому провадженні №77589568, повідомила державного виконавця, що виконавчий лист №600/2260/23-а від 06.02.2025 року видано на виконання рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 року, яке фактично було виконане в добровільному порядку шляхом виплати ОСОБА_1 заборгованості індексації грошового забезпечення на загальну суму 5232,89 грн. Враховуючи наведе, в/ч НОМЕР_1 зазначила, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 частини 1 статті 39, ЗУ «Про виконавче провадження»). До листа долучено: платіжну інструкцію №5794 від 18.12.2024 року, Довідку-Розрахунок №191 від 28.03.2025 року із розрахунком виплати, витяги з наказів від 11.02.2016 року №28-ос та від 14.06.2016 року №112-ос.

3.3. 16.04.2025 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яковлєвою-Місько Є.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 77589568 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження». В обґрунтування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №77589568 від 16.04.2025 року державним виконавцем зазначено, що згідно заяви боржника №10/7607-25 від 09.04.2025 року рішення суду виконано до відкриття виконавчого провадження на підставі Платіжної інструкції №5794 від 18.12.2024 року, Довідки-Розрахунку №191 від 28.03.2025 року, Витягів з наказів №28-ос від 11.02.2016 року та №112-ос від 14.06.2016 року (про надання відпусток стягувачу).

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Предметом цього позову є винесена державним виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2025 року № 77589568.

Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеній постанові оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

4.2. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

4.3. У відповідності до статті 1 Закону № 1404-VIII (надалі у редакції, чинній на час винесення спірних постанов) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

4.4. Відповідно до статті 2 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

4.5. Згідно пунктів 1, 5 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців ч4.1. Предметом цього позову є винесена державним виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2025 року № 77589568.

Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеній постанові оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

4.2. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

4.3. У відповідності до статті 1 Закону № 1404-VIII (надалі у редакції, чинній на час винесення спірних постанов) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

4.4. Відповідно до статті 2 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

4.5. Згідно пунктів 1, 5 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

4.6. Відповідно до статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону в т. ч.: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VІІІ).

4.7. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частини 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ).

4.8. Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

4.9. Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

4.10. Пунктом 1 частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

4.11. Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений статтею 63 Закону № 1404-VIII, відповідно до частини першої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

4.12. За приписами пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

4.13. Виконавче провадження з підстав, визначених у пункті 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII, закінчується у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому про закінчення виконавчого провадження з указаних підстав приймається мотивована постанова, яка має містити обставини, що свідчать про фактичне виконання судового рішення та засоби їхнього встановлення.

4.14. Отже, державний виконавець, закінчуючи виконавче провадження із зазначених підстав, зобов`язаний пересвідчитися, що відповідне зобов`язання виконано у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду та мотивами, якими керувався суд, постановляючи таке рішення. Джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть бути будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання.

4.15. Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постановах від 21.08.2024 року у справі № 240/27324/23 та від 18.09.2024 року у справі №240/26091/23.

4.16. Як встановлено судом у цій справі, 24.03.2025 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яковлєвою-Місько Єлізавєтою Юріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77589568 щодо примусового виконання виконавчого листа від 06.02.2025 року, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом у справі №600/2260/24-а.

4.17. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, Чернівецьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення від 14.11.2024 року у справі №600/2260/24-а, яким визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 13.06.2016 включно; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 13.06.2016 включно з урахуванням січня 2008 року як місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця), виплату провести із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб.

4.18. Листом від 09.04.2025 року №10/7606-25-Вих Військова частина НОМЕР_1 , що є боржником у виконавчому провадженні №77589568, повідомила державного виконавця, що виконавчий лист №600/2260/23-а від 06.02.2025 року видано на виконання рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 року, яке фактично було виконане в добровільному порядку шляхом виплати ОСОБА_1 заборгованості індексації грошового забезпечення на загальну суму 5232,89 грн. Враховуючи наведе, в/ч НОМЕР_1 зазначила, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 частини 1 статті 39, ЗУ «Про виконавче провадження»). До листа долучено: платіжну інструкцію №5794 від 18.12.2024 року, Довідку-Розрахунок №191 від 28.03.2025 року із розрахунком виплати, витяги з наказів від 11.02.2016 року №28-ос та від 14.06.2016 року №112-ос.

4.19. 16.04.2025 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яковлєвою-Місько Є.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 77589568 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження». В обґрунтування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №77589568 від 16.04.2025 року державним виконавцем зазначено, що згідно заяви боржника №10/7607-25 від 09.04.2025 року рішення суду виконано до відкриття виконавчого провадження на підставі Платіжної інструкції №5794 від 18.12.2024 року, Довідки-Розрахунку №191 від 28.03.2025 року, Витягів з наказів №28-ос від 11.02.2016 року та №112-ос від 14.06.2016 року (про надання відпусток стягувачу).

4.20. Обґрунтовуючи неправомірність оскаржуваної постанови представник позивача зазначає про те, що зі змісту Довідки-Розрахунок від 28.03.2025 року №191 слідує, що боржником нараховано та виплачено ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення лише за період із 01.12.2015 року по 08.02.2016 року, попри те, що в резолютивній частині рішення суд зобов`язав в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити за період з 01.12.2015 року по 13.06.2016 року включно. Оскільки, позивачка у період із 09.02.2016 року по 13.06.2016 року включно перебувала у відпустці по вагітності і пологах (наказ від 11.02.2016 року №28-ОС), боржник дійшов висновку, що позивачка не має права на нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за вказаний період. Із наведеного слідує, що боржником до даного часу не виконано в повному обсязі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 року у справі №600/2260/24-а, яке набрало законної сили, у порядку та спосіб визначений законодавством.

4.21. При цьому наголошує, що покликання державного виконавця на заяву боржника №10/7607-25 від 09.04.2025 року не може слугувати підставою для закінчення виконавчого провадження ВП №77589568, оскільки боржник надав державному виконавцю докази лише часткового виконання рішення суду. Натомість, на думку представника позивача, державний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову, не здійснив всі необхідні заходи перевірки виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 року у справі №600/2260/24-а у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа від 06.02.2025 року у повному обсязі, не пересвідчився, чи відповідне зобов`язання виконано у чіткій відповідності з резолютивною частиною судового рішення суду та залишив поза увагою висновки суду та мотиви з яких суд виходив при ухваленні рішення суду від 14.11.2024 року.

4.22. Дійсно, на переконання суду, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень, має метою виконання рішення суду в тих межах, які визначені даним рішенням, а саме його резолютивною частиною.

4.23. Суд наголошує, що згідно частин 1, 2 статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

4.24. Суд у цій справі вважає за необхідне акцентувати увагу на підставу, на основі якої відповідачем закінчено виконавче провадження, а саме фактичне виконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження на підставі Платіжної інструкції №5794 від 18.12.2024 року, Довідки-Розрахунку №191 від 28.03.2025 року, Витягів з наказів №28-ос від 11.02.2016 року та №112-ос від 14.06.2016 року (про надання відпусток стягувачу), про що державного виконавця повідомлено боржником листом №10/7607-25 від 09.04.2025 року.

4.25. Відомості, які містяться у матеріалах цієї справи та у матеріалах виконавчого провадження №77589568 щодо примусового виконання виконавчого листа від 06.02.2025 року, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом у справі №600/2260/24-а, свідчать про те, що Військова частина НОМЕР_1 здійснила відповідні розрахунки індексації грошового забезпечення на виконання рішення суд, про що свідчить Довідка-розрахунок №2 від 03.01.2025 року та Довідка-розрахунок №191 від 28.03.2025 року.

4.26. Суд звертає увагу на те, що у листі від 24.01.2025 року №10/1638-25-Вих Військова частина НОМЕР_1 повідомила представника позивача про те, що на виконання судового рішення ОСОБА_1 нараховано індексації грошового забезпечення без урахування періоду перебування ОСОБА_1 у відпустці по вагітності і пологах, а саме за період із 01.12.2015 року по 08.02.2016 року. ОСОБА_1 в період перебування у відпустці по вагітності і пологах отримувала одноразову допомогу по вагітності і пологах, що складала 100% від її грошового забезпечення, виплата якої передбачена Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 №1105-ХIV (далі - Закон №105-ХIV) та яка не підлягала індексації відповідно до законодавства та зазначено вище рішення суду. На підставі зазначеного, Військова частина НОМЕР_1 наголошує, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 року у справі №600/2260/24-а виконане в повному обсязі.

4.27. У цьому контексті, суд вважає за необхідне зауважити, що сутність вибраного судом у рішенні від 14.11.2024 року у справі №600/2260/24-а способу захисту полягає у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 13.06.2016 року включно з урахуванням січня 2008 року як місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця). Відтак, саме суд, до повноважень якого належить здійснювати у тому числі судовий контроль за виконанням рішення від 14.11.2024 року у справі №600/2260/24-а, може встановити факт його належного та повного виконання з боку Військової частини НОМЕР_1 , зокрема з питання виплати індексації грошового забезпечення за період перебування ОСОБА_1 у відпустці по вагітності і пологах.

4.28. Державний виконавець з огляду на свій правовий статус, не може під час примусового виконання судового рішення давати правову оцінку та перевіряти правильність розрахунків індексації грошового забезпечення боржника як критерію/умови належного виконання боржником судового рішення (щодо якого відкрито виконавче провадження), оскільки у рішенні суду від 14.11.2024 року у справі №600/2260/24-а судом констатовано про наявність права у ОСОБА_1 на нарахування індексації, без конкретизації сум такої індексації та порядку її розрахунку.

4.29. Натомість, згідно пункту 10 частини 3 статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

4.30. Аналіз таких положень Закону №1404-VІІІ свідчать про те, що державний виконавець з метою дійсної перевірки виконання рішення суду у рамках виконавчого провадження №77589568 наділений повноваженнями звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення.

4.31. Однак, як вбачається зі встановлених судом обставин цієї справи, усупереч наведеним вище приписам статті 18 Закону №1404-VІІІ державний виконавець не вчинив жодних дій щодо перевірки повідомлених боржником відомостей про фактичне повне виконання рішення суду у справі №600/2260/24-а. Державний виконавець не пересвідчився, що відповідне зобов`язання виконано у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду та мотивами, якими керувався суд, постановляючи таке рішення. Зокрема, державний виконавець не звертався до суду, який видав виконавчий документ у справі №600/2260/24-а а, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення з метою встановлення обставин його виконання у повному обсязі, про які було вказано боржником у листі від 09.04.2025 року №10/7606-25-Вих.

4.32. Суд також звертає увагу на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження є немотивованою, оскільки у ній не вказано про засоби встановлення державним виконавцем обставин, повідомлених боржником щодо фактичного виконання судового рішення у справі №600/2260/24-а. Зокрема, у листі від 09.04.2025 року №10/7606-25-Вих Військова частина не повідомила про те, чи нараховано індексацію із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб, про що визначено рішенням суду від 14.11.2024 року у справі №600/2260/24-а.

4.33. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач формально підійшов до виконання обов`язків та наданих йому законом повноважень в частині досягнення мети виконавчого провадження - виконання рішення суду та відновлення прав позивача-стягувача, і дійшов висновку про фактичне виконання боржником рішення у справі №600/2260/24-а в повному обсязі без фактичної перевірки такого виконання, що мало наслідком прийняття передчасної та необґрунтованої постанови про закінчення виконавчого провадження.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.2. Аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності, суд вважає, що постанова державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яковлєвої-Місько Є.Ю. від 16.04.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 77589568 є протиправною, а відтак підлягає скасуванню.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн., що підтверджується квитанцією №9495-3343-3210-5893 від 30.04.2025 року.

6.3. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 968,96 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250, 287 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єлізавєти Яковлєвої-Місько від 16.04.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП №77589568.

3. Зобов`язати Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження ВП №77589568.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №9495-3343-3210-5893 від 30.04.2025 року судового збору у розмірі 968,96 грн.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Чернівці, вул. Дергача Леоніда, буд. 25, 27, 6).

Суддя О.В. Анісімов