Справа № 340/3637/25
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

18 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3637/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління НП в Херсонській області, вул. Лютеранська,4, м. Херсон, 73001

про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

1) визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Херсонській області () які полягають у грубому порушені вимог Закону України Про звернення громадян, а саме наданні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), не належних (з недостовірними даними) відповідей №74/5/1-2025 від 05.02.2025 року, №135/5/1-2025 від 04.03.2025 року, №221/5/1-2025 від 07.04.2025 року, а також не наданні відповіді на звернення від 06.02.2025 року, вх. №5/Л-25 від 07.02.2025 року;

2) стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області () моральну шкоду за не надання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), не належних (з недостовірними даними) відповідей №74/5/1-2025 від 05.02.2025 року, №135/5/1-2025 від 04.03.2025 року, №221/5/1-2025 від 07.04.2025 року, а також не наданні відповіді на звернення від 06.02.2025 року, вх. №5/Л-25 від 07.02.2025 року, у розмірі 75 тис. грн., без відрахування податків та зборів, перерахувавши її на картковий рахунок ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

3) визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Херсонській області () які полягають у порушені вимог КАС України (зокрема частин 5 та 6 статті 44, зловживанні процесуальними правами та не виконанні обов`язків), під час розгляду адміністративної судової справи №420/31305/24, а саме наданні до судів І-ІІІ інстанцій, заяв з процесуальних питань - відзивів, заперечень, апеляційних та касаційних скарг, заяв, клопотань та доказів з завідомо неправдивою інформацією у змісті, щодо спірної другої позовної вимоги - про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області () яка полягає, у не проведенні розрахунків, у грошовому еквіваленті, надбавки до посадового окладу позивача, у розмірі 50% відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 15 червня 1994 р. №414 за період з 21.03.2023 року по 13.03.2024 року;

4) стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області () моральну шкоду, за допущені зловживання правами та не виконання обов`язків відповідача встановлених ст. 44 КАС України, під час судового розгляду другої позовної вимоги адміністративної судової справи №420/31305/24, у розмірі - 40 тис. грн., без відрахування податків та зборів, перерахувавши її на картковий рахунок ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

5) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції Херсонській області () які полягають, у не внесенні до грошового атестату № 72 від 02.10.2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 року, інформації про надбавку до посадового окладу у розмірі 50% відповідно до п. 4.1 постанови Кабінету міністрів України від 15 червня 1994 року №414 - за період з 21.03.2023 року по 13.03.2024 року, за виконання роботи в умовах режимних обмежень, у п.6 надбавка до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень в сумі - значення у цифровому вигляді - 1425.00;

6) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області () внести до грошового атестату № 72 від 02.10.2024 року, який виданий на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у п.6 інформацію про надбавку до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень в сумі - значення у цифровому вигляді - 1425.00;

7) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області () які полягають у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, (надбавки до посадового окладу у розмірі 50% відповідно до п. 4.1 постанови Кабінету міністрів України від 15 червня 1994 року №414 - за період з 21.03.2023 року по 13.03.2024 року, за виконання роботи в умовах режимних обмежень), за період з 27.09.2025 року по 30.05.2025 року;

8) стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області () на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, (надбавки до посадового окладу у розмірі 50% відповідно до п. 4.1 постанови Кабінету міністрів України від 15 червня 1994 року №414 - за період з 21.03.2023 року по 13.03.2024 року, за виконання роботи в умовах режимних обмежень), за період з 27.09.2025 року по 30.05.2025 року, без відрахування податків та зборів, перерахувавши його на картковий рахунок позивача.

Ухвалою суду від 18.06.2025 позовні вимоги, що викладені в п.п.3,4 - повернуто позивачу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даним позовом суддя зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, 02 квітня 2025 року, П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову - якою рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року скасовано та ухвалено постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а саме - визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо нарахування та виплати йому надбавки до посадового окладу у розмірі 50% відповідно до п.4-1 постанови Кабінету міністрів України від 15 червня 1994 року № 414 - за період з 21.03.2023 року по 13.03.2024 року, та зобов`язано Головне управління Національної поліції в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надбавку до посадового окладу у розмірі 50% відповідно до п. 4.1 постанови Кабінету міністрів України від 15 червня 1994 року № 414 - за період з 21.03.2023 року по 13.03.2024 року, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Отже, позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо неналежного виконання рішення, а саме постанови П`ятого ААС у справі № 420/31305/24.

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням судового рішення у справі № 420/31305/24.

Крім цього, в обґрунтування своїх вимог позивач теж посилається на невиконання та неналежне виконання відповідачем постанови П`ятого ААС від 02.04.2025 у справі № 420/31305/24.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд зазначає, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їхнього застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження і КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, від 09.07.2019 у справі №826/17587/18 та від 02.11.2021 у справі №620/1528/19.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а зазначено, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження. Зазначений спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Спір у цій справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Слід зазначити, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої на виконання рішення суду. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він має право звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

За таких обставин, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.09.2022 по справі №817/153/18, від 26.10.2022 по справі №380/9852/21 та від 06.02.2023 по справі №140/559/22.

З аналізу положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2005 № 1404-VIII вбачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили. рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог викладених в п.5 та п.6.

Керуючись статтями 170, 243, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції Херсонській області () які полягають, у не внесенні до грошового атестату № 72 від 02.10.2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 року, інформації про надбавку до посадового окладу у розмірі 50% відповідно до п. 4.1 постанови Кабінету міністрів України від 15 червня 1994 року №414 - за період з 21.03.2023 року по 13.03.2024 року, за виконання роботи в умовах режимних обмежень, у п.6 надбавка до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень в сумі - значення у цифровому вигляді - 1425.00;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області () внести до грошового атестату № 72 від 02.10.2024 року, який виданий на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у п.6 інформацію про надбавку до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень в сумі - значення у цифровому вигляді - 1425.00.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО