Справа № 520/35260/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2025 року

Київ

справа №520/35260/23

адміністративне провадження №К/990/21545/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №520/35260/23 за позовом Приватного підприємства «ЮТА» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена через підсистему «Електронний суд» 19.05.2025.

Верховний Суд ухвалою від 03.06.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому законом; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

На виконання вимог цієї ухвали суду від імені, як у ній зазначено, Державної податкової служби України 12.06.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків. Водночас код ЄДРПОУ скаржника вказаний 43983495, який належить ГУ ДПС у Харківській області. Крім того, безпосередньо скаржник просить врахувати, що в системі «Електронний суд» стався збій, і заявником документу автоматично призначено ДПС України, проте код ЄДРПОУ, адреса заявника та довіреності від підписанта від ГУ ДПС у Харківській області. Тому суд розглядає зазначену заяву як таку, що подана Головним управлінням ДПС у Харківській області на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.06.2025.

У заяві зазначено, що відповідачем вживаються заходи для сплати судового збору, проте це потребує додаткового часу. Зазначає, що ГУ ДПС подано службовий лист для сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, проте, на даний час на рахунках відсутні кошти для сплати судового збору.

Однак, ГУ ДПС належних доказів на підтвердження рівня майнового стану або вжиття відповідних заходів не надає. Будь-яких клопотань з цього приводу не заявляє.

Більш того, проаналізувавши зміст заяви про усунення недоліків, яка також містить уточнення підстав для касаційного оскарження судових рішень, суд вважає, що вона не усуває виявлених недоліків. Так, скаржник прибрав блок із посиланням на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, який в попередній редакції касаційної скарги був приведений у взаємозв`язку із посиланням на постанову від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, в якій Верховний Суд вирішував питання застосування пункту 56.19 статті 56 ПК України, як такого який встановлює місячний строк для звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, щодо якого була проведена процедура адміністративного оскарження. В іншій частині (щодо оцінки сертифікату ТПП і форс-мажоврних обставин) доводи касаційної скарги є аналогічними первісній редакції касаційної скарги. Так, скаржник повторно зазначає про неврахування судами висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 09.11.2021 у справі №913/20/21, від 21.09.2022 у справі № 911/589/21, від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 25.11.2021 у справі №905/55/21. Водночас, висновку апеляційного суду, який би суперечив висновкам, викладеним у приведених вище постановах, скаржник за змістом уточненої касаційної скарги так і не навів.

Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху і подання ним уточненої касаційної скарги, яка містить ті ж самі недоліки.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №520/35260/23 за позовом Приватного підприємства «ЮТА» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко