Справа № 160/33690/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/33690/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 р. (суддя Турлакова Н.В) в адміністративній справі №160/33690/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025р. визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12080284/41071921 від 20 листопада 2024 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 05 листопада 2024 р. та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену ТОВ "ГРУП ІНТРЕЙД" №17 від 05 листопада 2024р., датою її подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України на користь ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1514,00 грн. окремо з кожного.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ "ГРУП ІНТРЕЙД" просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано про надання суду першої інстанції доказів, які підтверджували факт надання правової допомоги позивачу у вигляді підготовки позовної заяви у справі №160/33690/24. Наявність підпису керівника ТОВ "ГРУП ІНТРЕЙД" на позовній заяві, не є доказом того, що вона була складена ним особисто.

У письмових відзивах на апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Державна податкова служба України просять залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін в частині, що стосується відмови у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Відзиви обгрунтовано тим, що позовна заява підписана директором позивача. Наданими документами не обгрунтовано розмір заявлених витрат на правову допомогу. З тих же підстав заперечуються і вимоги позивача про відшкодування суми понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відмовляючи у стягненні з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана директором ТОВ "ГРУП ІНТРЕЙД" Ісмаіловим Е.М., справа розглянута у спрощеному позовному провадженні, судових засідань не проводилось, тому відсутні докази здійснення представництва інтересів ТОВ "ГРУП ІНТРЕЙД" адвокатом - Жечевим С.О. в межах цієї справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення здійснюється також в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1,3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Заява про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу подана позивачем до суду першої інстанції 07 січня 2025 р. (а.с.159-161).

До заяви додані документи на підтвердження заявленої до відшкодування суми витрат в розмірі 5 000,00 грн., а саме: копія рахунку фактури № СФ-000064 від 27 грудня 2024 р.; копія платіжної інструкції №2157 від 27 грудня 2024 р.; копія акту-приймання передачі №ОУ-000064 від 27 грудня 2024 р.; копія розрахунку гонорару; копія договору-доручення про надання правової допомоги від 01 лютого 2021 р.; копії додаткових угод №1 - 3 до Договору (а.с. 162 -165, 167 - 172).

Колегія суддів дослідила зміст наданих документів та дійшла висновку, що останні підтверджують обставину отримання позивачем правової допомоги у справі №160/33690/24 та здійснення її оплати.

При вирішенні питання обґрунтованості заявленої до відшкодування суми витрат у розмірі 5 000,000 грн., колегія суддів виходить із того, що розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику її учасників. Відшкодуванню, на думку колегії суддів, підлягають лише витрати за складання позовної заяви.

Виходячи зі співмірності складності справи та адекватності обсягу робіт, виконаних адвокатом, колегія суддів приймає рішення про стягнення на користь ТОВ "ГРУП ІНТРЕЙД" витрат на професійну правничу допомогу за складання позовної заяви в розмірі 2000,00 грн.

Понесені позивачем витрати мають бути стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, рішення якого визнано судом протиправним. Державна податкова служба України в межах предмету позову протиправних дій щодо позивача не вчиняла, протиправних рішень не приймала. Її участь в якості другого відповідача у справі обґрунтована наявністю повноважень по реєстрації податкових накладних, якими Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не наділено.

Також, пунктом "в" частини 4 статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

На підтвердження понесених витрат за підготовку апеляційної скарги в розмірі 5000,00 грн. ТОВ "ГРУП ІНТРЕЙД" надано суду: 1) акт приймання - передачі наданої правової допомоги №ОУ-000088 від 06 травня 2025 р.; 2) розрахунок суми гонорару (додаток до акту); 3) рахунок - фактуру №СФ-000088 від 06 травня 2025 р.

Виходячи із обсягу виконаних робіт, на користь ТОВ "ГРУП ІНТРЕЙД" підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати в розмірі 1 000,00 грн.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 р. в адміністративній справі №160/33690/24 - скасувати в частині, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" у здійсненні розподілу витрат на професійну правничу допомогу, та прийняти в цій частині нове рішення.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 р. в адміністративній справі №160/33690/24 - залишити без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, понесені у зв`язку із переглядом справи №160/33690/24 в апеляційному порядку.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 червня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий