Справа № 420/33718/23
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20 червня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області (), що полягає у ненарахуванні і невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168 за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року.

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області () нарахувати і виплатити додаткову винагороду ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168 за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області (адреса: 65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 19, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення суду по справі набрало законної сили 28.03.2024 року.

Одеським окружним адміністративним судом 16.04.2024 року видані виконавчі листи.

Ухвалою суду від 10.04.2025 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України за вхід. №32367/25 від 07.04.2025 року. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року по справі №420/33718/23 шляхом зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони в Одеській області подати до суду у шістдесятиденний строк звіт про виконання судового рішення по справі №420/33718/23 з дня отримання копії ухвали.

03.06.2025 року надійшла заява Територіального управління Служби судової охорони в Одеській області про надання на виконання рішення суду звіту, в якій зазначено:

«…Оскільки в кошторисі територіального управління Служби судової охорони у Одеській області на дату ухвалення судом вищевказаного рішення відповідні бюджетні асигнування на його виконання були відсутні, з метою виконання рішення суду у зазначеній справі територіальним управлінням Служби судової охорони у Одеській області був здійснений розрахунок потреби в коштах та 29.02.2024 за вих.№46.07-133/ССО надісланий лист до центрального органу управління Служби судової охорони щодо виділення додаткових кошторисних призначень на виконання рішення суду в сумі 446 638,12 грн. (копія додається).

Зазначаємо, що відповідно до листа Міністерства фінансів України від 08.12.2023 за вих.№08020-01-3/34132 у Державному бюджеті України на 2024 рік Державній судовій адміністрації України за бюджетною програмою за КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», назву якої змінено за пропозицією ДСА з метою виконання рішень судів стосовно всіх працівників системи правосуддя, передбачалося призначення в обсязі 10,0 млн. гривень.

В рамках зазначеної програми територіальним управлінням Служби судової охорони у Одеській області 04.01.2024 в ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області був відкритий рахунок за КПКВК 0501150 «Загальний фонд».

Згідно із затвердженим Планом асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2024 рік територіальному управлінню Служби судової охорони у Одеській області за вищевказаною бюджетною програмою було передбачено виділення 454 597 грн.

В липні 2024 за вищевказаною програмою надійшли асигнування у розмірі 67 054 грн.

В серпні 2024 за вищевказаною програмою надійшли асигнування у розмірі 331 933,00 грн. (копії документів додаються)....

…З огляду на те, що в кошторисі територіального управління Служби судової охорони у Одеській області на 2024 рік було недостатньо бюджетних асигнувань на виконання вищевказаного рішення суду, з метою отримання кошторисних призначень територіальним управлінням на адресу центрального органу управління Служби судової охорони 05.11.2024 за вих.№46.06-1262/вн була направлена доповідна записка додаткових кошторисних призначень (копія додається).

Згідно із затвердженим Планом асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2025 рік територіальному управлінню Служби судової охорони у Одеській області за вищевказаною бюджетною програмою було передбачено виділення 383 161 грн.

В червні 2025 за вищевказаною програмою очікується надходження асигнувань у розмірі 81 038 грн.

В липні 2025 за вищевказаною програмою очікується надходження асигнувань у розмірі 302 123 грн. (копії документів додаються).

Враховуючи відсутність бюджетних асигнувань в кошторисі територіального управління Служби судової охорони у Одеській області на виконання вищевказаного рішення суду в період з січня по травень 2025 на адресу центрального органу управління Служби судової охорони були направлені наступні доповідні записки, а саме:

- від 07.02.2025 за вих.№46.06-127/вн;

- від 15.04.2025 за вих.№46.06-364вн;

- від 15.05.2025 за вих.№46.06-481/вн.

З листів центрального органу управління Служби судової охорони від 22.04.2025 №01.30-02.2-1147/вн; від 27.05.2025 №01.30-02.2-1479/вн та з листів Державної судової адміністрації України від 09.02.2024 №11-4208/24; від 21.04.2025 №11-7994/25; від 26.05.2024 №11-10499/25 стало відомо, що проводиться відповідна робота щодо збільшення відповідних асигнувань.

Зокрема центральним органом управління надано до Державної судової адміністрації України як головного розпорядника коштів інформацію про додаткову потребу в коштах на виконання рішень судів щодо задоволення позовів співробітників Служби з проханням додатково внести зміни до кошторисів Служби на 2024 та на 2025 роки за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки, за КПКВ 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя.

В вищевказаних листах центральним органом управління зауважено, що після надходження від Державної судової адміністрації України додаткових асигнувань Службою буде прийнято в установленому порядку рішення про розподіл бюджетних коштів між територіальними управліннями Служби на виконання рішень судів на користь працівників Служби в порядку черги, а саме: за датою набуття рішенням законної сили (копії листів додаються).

На теперішній час, відповідні асигнування на реєстраційному рахунку територіального управління Служби судової охорони у Одеській області відсутні…»

Розглянувши заяву представника відповідача суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що на підтвердження виконання рішення суду Територіального управління Служби судової охорони в Одеській області надані відповідні розрахунки сум грошового забезпечення та грошових компенсацій, а також відповідні заявки-розрахунки для додаткового фінансування.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, судом зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області () нарахувати і виплатити додаткову винагороду ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168 за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року.

В той же час, з аналізу наданих доказів судом встановлено, що Відповідачем проведені відповідні перерахунки грошового забезпечення, але доказів фактичної виплати вказаних сум не надано.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку про часткове задоволення заяви в Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області, шляхом прийняття звіту в частині та встановлення відповідачу нового строку подання звіту про виконання рішення по даній справі.

З огляду на вищезазначене, відповідач не надав до суду доказів вжиття всіх залежних від нього дій для виконання рішення у даній справі.

Відтак, суд приходить до висновку, що заходи, які вжиті Відповідачами для виконання судового рішення, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне встановити відповідачам новий строк подання звіту про виконання рішення по даній справі та зобов`язати відповідача надати відомості про керівника для вирішення питання про накладення штрафу.

Керуючись статтями 2-9, 167, 243, 248, 256, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти в частині звіт Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області за вхід. №54821/25 від 03.06.2025 року щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року по справі №420/33718/23.

Встановити Територіальному управлінню Служби судової охорони у Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року по справі №420/33718/23.

Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року по справі №420/33718/23 протягом шістдесяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА