Справа № 619/1751/25
Суддя: Жорняк О. М.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 619/1751/25
провадження № 2-а/619/32/25
РІШЕННЯ

іменем України

18 червня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Жорняк О.М., за участю секретаря судового засідання Молотко А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови №41/419-п по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Так, представник ОСОБА_1 адвокат Мироненко С.М., звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови №41/419-п по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , винесеною стосовно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000,00 грн., як на громадянина, що нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З вказаною оскаржуваною постановою позивач не згоден та вважає, що т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови допущено грубі порушення відповідних норм чинного законодавства України, не досліджено належним чином усі обставини справи, порушено його, визначені чинним законодавством України права, а тому винесена постанова є безпідставною, необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування позову вказано, що ОСОБА_1 має тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , «обмежено придатний до військової служби» за гр.II ст.21Б,23-1,64-8 Розкладу хвороб (Наказ МОУ № 402 від 14 серпня 2003 року), протокол № 179 від 18.10.2023 року ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 . Призовною комісією Дергачівського району Харківської області зарахований у запас 09.11.2006 року, згідно абзацу 2 ч.1 ст.18 ЗУ « Про військовий обов`язок і військову службу» . Підлягає повторному медичному пересвідченню 18.10.2028 року. ОСОБА_1 має право на відстрочку, так як здійснює постійний догляд за батьком інвалідом ОСОБА_3 , 1953 року народження.

Довідка до акту огляду МСЕК серія 10ААА№ 280876 підтверджує факт того, що ОСОБА_3 , 1953 року народження має безстрокову інвалідність, II група з 01.10.2010 року. Згідно висновку № 21 від 27.01.2025 року, про наявність порушень функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самостійно обслуговуватися і потребують послуги з догляду, наданий КНП « Центр первинної медичної допомоги Золочівської селищної ради» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 потребує догляду вдома, висновок дійсний «довічно». Висновок ЛКК КНП « ЦПМД Золочівської селищної ради» від 27.01.2025 року підтверджує факт, що батько ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

ОСОБА_1 стоїть на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ОСОБА_4 ), що підтверджується довідкою з ідентифікатором військовозобов`язаного (номером в реєстрі Оберіг), засвідченою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 капітаном ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 своєчасно оновив дані в Резерв+ , перебуває на обліку , відстрочка та тип відстрочки не зазначені, у зв`язку з тим, що документи для відстрочки перебувають на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_2 . В Резерв + є номер телефону , РНОКПП, адреса проживання , зазначені звання, ВОС та номер в реєстрі Оберіг-ідентифікатор військовозобов`язаного.

ІНФОРМАЦІЯ_7 неодноразово надавав ОСОБА_1 відстрочку, на підставі абзацу 11 частини 1 статті 23 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (має одного із своїх батьків із числа осіб з інвалідністю II групи).

04.02.2025 року ОСОБА_1 на ім`я Голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_8 надіслав пакет документів, для розгляду питання стосовно відстрочки.

14 березня 2025 року вручено повістку № 195 виписану начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Як зазначено в позові, 17 березня 2025 року ОСОБА_1 зупинили на блок - пості та повідомили, що він перебуває в розшуку, на підставі повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_7 та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 , йому повідомили, що начебто він не з`явився за викликом у строк, зазначений у повістці № 1743381, яка була направлена Укрпоштою, рекомендованим поштовим відправленням за його місцем проживанням, але ним не було отримано повістку із за відсутності за вказаною адресою. Однак, за вказаною адресою позивач знаходиться постійно, так як здійснює постійним догляд за своїм батьком-інвалідом II групи ОСОБА_3 , який потребує стороннього догляду.

Після цього, 17 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 провідним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 було складно протокол № 41 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, в якому зазначила, що період дії правового режиму воєнного стану котрий введений Указом Президента України №61/2022 за Законом України « Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні з 21.02.2022 (зі змінами) у порядку визначеному п.7 ч.1 ст.8 Закону України « Про правовий режим воєнного стану» при перевірці документів у ІНФОРМАЦІЯ_5 у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , було встановлено факт порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію . Так як під час перевірки відповідно до наданих ОСОБА_1 та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_2 документів, встановлено, що він без поважних причин не з`явився на виклик у строк до 20.01.2025 року на 11год 00 хвилин, зазначений у повістці № 1743381 сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про врученням за адресою зареєстрованого місця проживання останнього для перевірки даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначене підтверджується повідомленням Укрпошти: причини поверення:адресат відсутній за вказаною адресою. Тому, приймаючи до уваги дані обставини гр. ОСОБА_1 був належним чином оповіщений але за викликом, згідно наявних матеріалів у ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений час за викликом не з`явився, про причину неприбуття не повідомив. У зв`язку з цим було подано звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.02.2025 року до ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області щодо доставлення гр. ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП. Вказано, що своєю бездіяльністю гр. ОСОБА_1 , порушив вимоги абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст. 22 « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення , передбачене частиною 3 статті 210-1КУпАП.

ОСОБА_1 не отримував засобами поштового зв`язку повістку № 1743381 від відповідача про його виклик до другого відділення ІНФОРМАЦІЯ_8 на 11год 00 хвилин 20 січня 2025 року, а тому відповідно і не з`явився за викликом , так як не отримував повістку ні засобами поштового зв`язку ні в будь-який інший спосіб.

Крім того, представником позивача вказано, що впротоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 25.03.2025 року в 11.15 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_9 , кабінет № 11. ОСОБА_1 прибув у понеділок 24.03.2025 року для уточнення зазначеного в протоколі часу розгляду справи: 25.03.2025 на 11 год 15хвилин в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_10 , для того, щоб взяти участь в розгляді справи відносно нього та скористатися правом на захист, надати свої пояснення. Однак, ніякого засідання не було, до приміщення ОСОБА_1 ніхто не впустив, черговий виніс вже складену та підписану ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_7 постанову від 21 березня 2025 року. Також представник позивач вказала на грубе порушення прав гр. ОСОБА_1 : в протоколі зазначена дата та час розгляду, натомість постанова вже була винесена та підписана на 4 дні до зазначеної дати розгляду адміністративного правопорушення, а саме не 25.03.2025 за участі ОСОБА_1 , а 21.03.2025 без участі ОСОБА_1 .До постанови не долучено доказів, передбачених ст.251 КУпАП, а саме протоколу у справі про адміністративне правопорушення, ні пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Позивач зазначив, що в протоколі зазначена дата та час розгляду, натомість постанова вже була винесена та підписана до зазначеної дати розгляду адміністративного правопорушення, а саме не 25.03.2025 за участі ОСОБА_1 , який з`явився на розгляд справи, а 21.03.2025 без участі ОСОБА_1 .

21 березня 2025 року тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 полковником ОСОБА_2 , винесено стосовно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП України.

В оскаржуваній постанові №41/491-п зазначено, що 17.03.2025 року о 12 годині 00 хвилин провідним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 було складено протокол № 41 від 17.03.2025 року відповідно ч.3 ст.210-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в частині порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Вказано, що в ході наданих та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_2 документів, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не з`явився за викликом у строк 20.01.2025 року на 14 год 00 хвилин, зазначений у повістці № 1743381, сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання останнього для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що начебто підтверджується повідомленням Укрпошти про повернення повістки з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, а тому посадова особа, що розглядала адмінстративний матеріал, дійшла висновку про те, що відповідно до п.41 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560, гр. ОСОБА_1 начебто оповіщений належним чином щодо прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не з`явившись за викликом у строк до 20.01.2025 року на 14 год 00 хв., зазначений у повістці № 1743381, порушив вимоги абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Із оскаржуваною Постановою позивач не погоджується та повністю не визнає своєї вини, відповідно до вищевказаної постанови, вважає її незаконною, не об`єктивною, складеною з порушенням КУпАП, а тому постанова № 41/491-п від 21.03.2025 року підлягає скасуванню. Вказує, що до постанови не долучено доказів, передбачених ст.251 КУпАП, а саме протоколу у справі про адміністративне правопорушення, ні пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того представником позивача зазначено, що за порушення ч.3 статті 210-1 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також, зі змісту оскаржуваної постанови, врученої ОСОБА_1 взагалі не вбачається, порушення яких конкретно норм законодавства інкримінується йому.

Відповідач інкримінує порушення вимоги абзацу 8 частини3, абзацу 3, 5, частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу». Однак, аналіз вищезазначеної норми закону, вбачає, військовий обов`язок включає: дотримання правил військового обліку, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Так, представником позивача зазначено, що ОСОБА_1 має тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , «обмежено придатний до військової служби» за гр.II ст.21Б,23-1,64-8 Розкладу хвороб (Наказ МОУ № 402 від 14 серпня 2003 року), протокол № 179 від 18.10.2023 року ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 . Призовною комісією Дергачівського району Харківської області зарахований у запас 09.11.2006 року, згідно абзацу 2 ч.1 ст.18 ЗУ « Про військовий обов`язок і військову службу» . Підлягає повторному медичному пересвідченню 18.10.2028 року. ОСОБА_1 має право на відстрочку, так як здійснює постійний догляд за батьком інвалідом ОСОБА_3 , 1953 року народження. ОСОБА_1 своєчасно оновив дані в Резерв+ , перебуває на обліку , відстрочка та тип відстрочки не зазначені, у зв`язку з тим, що документи для відстрочки перебувають на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_2 . 04.02.2025 року ОСОБА_1 на ім`я Голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_8 надіслав пакет документів, для розгляду питання стосовно відстрочки.

ОСОБА_1 не було повідомлено, які саме дані йому потрібно було підтверджувати та не видана повістка на ВЛК і крім цього, розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено раніше зазначеної в протоколі дати, без участі ОСОБА_1 та повістка на яку є посилання в протоколі та постанові, надсилалась не адресою реєстрації та проживання ОСОБА_1 і про яку йому взагалі нічого не було відомо до 17.03.2025. Таким чином, уповноваженою особою начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 допущені процесуальні порушення під час розгляду та складання Постанови № 41/491-п від 21.03.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Крім того, в протоколі про адмінстративне правопорушення за ч.3 сь.210-1 КУпАП зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 25.03.2025 року в 11.15 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_9 , кабінет № 11, а постанова№ 41/491-п по справі про адмінстративне правопорушення ща ч.3 ст.210-1 , сладена та підписана тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_7 21 березня 2025 року. Постанова вже була винесена та підписана за 4 дні раніше від зазначеної дати розгляду адміністративного правопорушення, а саме не 25.03.2025 за участі ОСОБА_1 , а 21.03.2025 без участі ОСОБА_1 .Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 31 березня 2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Надано відповідачу строк до 30 квітня 2025 року для надання відзиву.

Відповідач через систему «Електронний суд» 10.04.2025 року надав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних рядового, сержантського та старшинського складу у ІНФОРМАЦІЯ_2 . На адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 було направлено повістку №1743381 сформовану за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання останнього про його виклик на 20.01.2025 року о 14:00 год для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 на визначену у повістці дату і час не з`явився, та у відповідності до п. 41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: - день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

17 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 , провідним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №41 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності ОСОБА_1 останнього було ознайомлено з правами та обов`язками відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, зі змістом протоколу Позивач ознайомлений, другий примірник протоколу отримав під особистий підпис.

21 березня 2025 року тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 , підполковником ОСОБА_2 винесено постанову №32/93-п, у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Закон України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.22 Закону громадяни, зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. Абзацом 8 ч.3 ст.22 цього Закону, визначено, у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Відповідно до п. 21 Порядку, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

У відзиві зазначають, що ОСОБА_1 допустив порушення правових норм передбачених абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Судом витребувано ІНФОРМАЦІЯ_1 завірену копію матеріалу №41/419-п від 21.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Мироненко С.М. не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, позов підтримують та просить його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомили.

В судове засідання відповідач т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Підстав, визначених ст. 205 КАС України, для відкладення розгляду справи немає.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

ОСОБА_1 має тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , «обмежено придатний до військової служби» за гр.II ст.21Б,23-1,64-8 Розкладу хвороб (Наказ МОУ № 402 від 14 серпня 2003 року), протокол № 179 від 18.10.2023 року ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 . Призовною комісією Дергачівського району Харківської області зарахований у запас 09.11.2006 року, згідно абзацу 2 ч.1 ст.18 ЗУ « Про військовий обов`язок і військову службу». Підлягає повторному медичному пересвідченню 18.10.2028 року. ОСОБА_1 має право на відстрочку, так як здійснює постійний догляд за батьком інвалідом ОСОБА_3 , 1953 року народження. Довідка до акту огляду МСЕК серія 10ААА№ 280876 підтверджує факт того, що ОСОБА_3 , 1953 року народження має безстрокову інвалідність, II група з 01.10.2010 року. Згідно висновку № 21 від 27.01.2025 року, про наявність порушень функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самостійно обслуговуватися і потребують послуги з догляду, наданий КНП « Центр первинної медичної допомоги Золочівської селищної ради» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 потребує догляду вдома, висновок дійсний «довічно». Висновок ЛКК КНП « ЦПМД Золочівської селищної ради» від 27.01.2025 року підтверджує факт, що батько ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

ОСОБА_1 стоїть на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ОСОБА_4 ), що підтверджується довідкою з ідентифікатором військовозобов`язаного (номером в реєстрі Оберіг), засвідченою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 капітаном ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 своєчасно оновив дані в Резерв+ , перебуває на обліку , відстрочка та тип відстрочки не зазначені, у зв`язку з тим, що документи для відстрочки перебувають на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04.02.2025 року ОСОБА_1 на ім`я Голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_8 надіслав пакет документів, для розгляду питання стосовно відстрочки.

14 березня 2025 року вручено повістку № 195 виписану начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

21 березня 2025 року тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 полковником ОСОБА_2 , винесено стосовно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП України, в якійвказано, що 17.03.2025 року о 12 годині 00 хвилин провідним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 було складено протокол № 41 від 17.03.2025 року відповідно ч.3 ст.210-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в частині порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Вказано, що в ході наданих та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_2 документів, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не з`явився за викликом у строк 20.01.2025 року на 14 год 00 хвилин, зазначений у повістці № 1743381, сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання останнього для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що начебто підтверджується повідомленням Укрпошти про повернення повістки з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, а тому посадова особа, що розглядала адміністративний матеріал, дійшла висновку про те, що відповідно до п.41 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560, гр. ОСОБА_1 начебто оповіщений належним чином щодо прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не з`явившись за викликом у строк до 20.01.2025 року на 14 год 00 хв., зазначений у повістці № 1743381, порушив вимоги абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою про адміністративне правопорушення, вважаючи її незаконною, з метою відновлення порушеного права, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особливий період, відповідно до абзацу тринадцятого частини першої статті 1 Закону України «Про оборону України» це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався Указами Президента України та діє станом по сьогоднішній день.

Згідно із Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022, було оголошено проведення загальної мобілізації.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оборону України" від 06 грудня 1991 року № 1932-ХІІ, особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Враховуючи те, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022, було оголошено проведення загальної мобілізації, суд зазначає, що на момент притягнення позивача до адміністративного правопорушення (14.01.2025) діяв особливий період.

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначення засад організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів регулює Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII (далі по тексту Закон № 3543-XII).

Суд зазначає, що диспозиція ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. Зазначена норма є бланкетною, тобто при її застосуванні необхідно застосовувати законодавчі акти, які визначають, зокрема, правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні.

Як установлено абз. 7 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, яка має бути доведена відповідними доказами.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Крім того, згідно з частиною другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, Велика Палата Верховного суду в постанові від 25 червня 2020 року у справі №520/2261/19 (п. 47 постанови) зазначила, що визначений ч. 2 ст.77КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У відповідності до ст. 90 КУпАП суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наявна у справі оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки постанова є саме тим рішенням відповідача, що оскаржується, в якому т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 відображає своє власне бачення порушень.

Будь-яких інших доказів на підтвердження порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію України та на спростування доводів позивача щодо відсутності в його діях таких порушень, відповідачем не надано.

Суд зазначає, що хоча відповідач надав докази направлення повістки позивачу з метою його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_8 для уточнення даних, однак факт направлення належним чином у встановленому законом порядку саме позивачу повістки відповідачем не доведений, так само як і наявність документів, що підтверджують отримання особою відповідного виклику, так як повістка містить індеск іншого населеного пункту , а саме міста « Ізюм» а не АДРЕСА_1 . Тож факт належного підтвердження оповіщення про виклик ОСОБА_1 не доведений відповідачем як необхідна умова наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що в протоколі про адмінстративне правопорушення за ч.3 сь.210-1 КУпАП зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 25.03.2025 року в 11.15 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_9 , кабінет № 11, а постанова№ 41/491-п по справі про адмінстративне правопорушення ща ч.3 ст.210-1 , сладена та підписана тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_7 21 березня 2025 року, тобто постанова вже була винесена та підписана за 4 дні раніше від зазначеної дати розгляду адміністративного правопорушення, а саме не 25.03.2025 за участі ОСОБА_1 , а 21.03.2025 без участі ОСОБА_1 .

Уповноваженою особою тво начальника допущені процесуальні порушення під час розгляду та складання Постанови № 41/491-п від 21.03.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У оскаржуваний постанові зазначено, що 17.03.2025 року на позивача був складений протокол №41, але протокол не складається у разі вчинення в особливий період правопорушень, передбачених ст.ст.210, 210-1 КУпАП, якщо особа не з`явилась без поважних причин або не повідомила причини неприбуття на виклик тцк та сп, будучи неналежним чином повідомленою про дату, час та місце виклику, та за наявності у тцк та сп підтверджуючих документів про отримання особою виклику.

З оскаржуваної постанови не вбачається чи була можливість та чи здійснювалась перевірка бази даних системи Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС «ОБЕРІГ», під час якої можна була встановити, що позивач перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних.

Враховуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 мали можливість отримати з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, відомості щодо позивача, то відповідно до примітки до ст.210 КУПАП, положення статей 210, 210-1 КУпАП не застосовуються.

Пункт 25 Порядку №560 встановлює, що громадяни чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ (військово-обліковий документ в електронній формі) та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Держприкордонслужби у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України. Згідно ч.2 ст.17 ЗУ «Про оборону України» громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством. Абзац 3,8 частини 3 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» закріплює, що військовий обов`язок, включає взяття громадян на військовий облік: дотримання правил військового обліку.

Відповідно до п.20 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487 (далі-Порядок), військовий облік військовозобов`язаних ведеться на підставі тимчасового посвідчення військовозобов`язаного чи військового квитка. Пункт 8 Порядку закріплює, що взяття на військовий облік, зняття та виключення з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у район (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, органах СБУ, відповідних підрозділах розвідувальних органів здійснюється за їх особистої присутності (крім випадків, визначених у пунктах 15, 15-1 цього Порядку). При цьому, взяття на військовий облік, зняття або виключення з нього здійснюється за умови наявності паспорта громадянина України та військово-облікових документів визначених у пункті 20 цього Порядку.

Згідно примітки до ст.210 КУпАП - положення статей 210, 210-1 КУпАП не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Таким чином, законодавець чітко визначив умову, за якої положення ст.210-1 КУпАП не застосовуються.

Оскаржувана постанова не містить посилання про не можливість отримання відповідачем держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідно до ст.ст.1,5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр) - інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України. Держателем Реєстру є Міністерство оборони України.

Відповідно до п.1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки - Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються, ліквідуються, реорганізовуються Міноборони. Діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки координується та спрямовується Міноборони.

Таким чином, Відповідач мав можливість отримати із системи Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС «ОБЕРІГ» персональні дані Позивача, а тому у відповідача не було підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КупАП, відповідно до примітки ст.210 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд висновує про те, що відповідачем не доведено факту наявності в діях позивача складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно зі ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені в ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанову в справі про адміністративне правопорушення № 41/491-п від 21.03.2025 необхідно скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2,5,7,8,9,72-78,241-246,286,293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_2 про скасування постанови № 41/419-п від 21 березня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № 41/419-п від 21 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити.

Стягнути з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору в розмірі 605 грн 60 коп на користь ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_12 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ;

відповідач: тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8

місце знаходження: АДРЕСА_2 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_13

Суддя О. М. Жорняк