Справа № 736/571/25
Суддя: Кутовий Ю. С.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/571/25
Номер провадження 2-а/736/13/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить визнати протиправними дії ТВО начальника Територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 щодо накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Скасувати Постанову № 71 від 17.02.2025, винесену ТВО начальника Територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання даного адміністративного позову. Дану постанову позивач вважає незаконною, та такою, що винесена із грубим порушенням чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 у судове засіданні не з?явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі в судовому засіданні, Надали до суду відзив, в якому просили відмовити повністю в задоволенні позову.

Суд дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Як встановлено судом, 06.02.2025 року під час подання позивачем заяви про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації разом з додатками до неї, до ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівниками вказаного відділу було складено на нього протокол про адміністративне правопорушення за №71 від 06.02.2025 року.

В даному протоколі зазначено, що « гр. ОСОБА_1 , 1984 р.н., 17.01.2025 року о 14:00 год. не з?явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно повістки №1751081 сформованої ЄДРПВР та надісланої АТ «Укрпошта» рекомендованим поштовим відправленням з вкладеним описом, повернулась через відсутність адресата за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання, чим порушив ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»».

17 лютого 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову №71 від 17.02.2025 року про те, що гр. ОСОБА_1 , 1984 р.н., винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності передбаченій ч.3 ст.210-1, а саме: порушення військовозобов`язаним ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в особливий період (воєнний стан, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022(зі змінами), затверджений Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ХІ та абз. 5 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію») а саме: військовозобо?язаний ОСОБА_1 1984 р.н. не з?явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно повістки №1751081 сформованої ЄДРПВР та надісланої АТ «Укрпошта» рекомендованим поштовим відправленням з вкладеним описом, повернулась через відсутність адресата за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання, чим порушив вимоги ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час дії воєнного стану. Тією ж Постановою на нього було накладено штраф у сумі 17000 грн.

Вказану оскаржувану постанову ОСОБА_1 було отримано листом через АТ «Укрпошта» 25.02.2025 року. Позивач вважає, що постанова винесена з явною упередженістю, не відповідає фактичним обставинам та є такою що порушує його Конституційні права. Про існування постанови позивач дізнався під час самостійного прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 для подання заяви на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізацій. Більш того ні протокол №71, ні сама Постанова №71 від 17.02.2025 року не містять відомостей про те, з якою метою ОСОБА_1 необхідно було з`явитись по повістці, також відсутній опис вкладеного з відмітками АТ «Укрпошта», про те, що у конверті дійсно була повістка. Оскільки рекомендоване поштове відправлення АТ «Укрпошта» з повісткою № 1751081 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 повернуто відправнику «За закінченням терміну зберігання», позивач вважає, що це є не належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, як це передбачено п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024. Позивач вважає, що винесена відповідачем постанова №71 від 17.02.2025 року є очевидно незаконною та підлягає скасуванню. У оскаржуваній постанові відсутні жодні докази порушення ним правил військового обліку, що є підставою вважати всі наступні дії посадових осіб ТЦК га СП неправомірним.

Разом з тим, доводи викладені у позовній заяві суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, ідо передбачені Конституцією та законами У країни.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст.9 КУААП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Відповідно до п.41 Постанови КМУ №560 від 16.05.2024 року належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Як вбачається зі справи про адміністративне правопорушення № 71 відносно ОСОБА_1 , остання містить рекомендоване поштове відправлення з відповідним описом, що спростовує твердження позивача про відсутність даного опису, а також містить відмітку про причини повернення, а саме за відсутністю адресата за вказаною адресою, що відповідає приписам п.41 Постанови КМУ №560 від 16.05.2024 року.

Таким чином посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано, в межах своїх повноважень, на підставі належних доказів винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП з накладенням стягнення в межах санкції даної статті.

З урахуванням зазначеного, суд, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, виходячи із аналізу наведених вище положень законодавства України, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст.ст.268, 278 - 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Корюківський районний суд Чернігівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.С.Кутовий

Повне рішення виготовлене та підписане 19.06.2025 року.