overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 752/12729/25
Суддя: Данілова Т. М.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/315/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

23.06.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., перевіривши виконання вимог статей 160, 161, 168, 169 КАС України в справі адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:ф

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 9, 160-165, 168, 169, 257-263, 269 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у вказаній адміністративній справі.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 165 КАС України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 990SСGС/24/25
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 червня 2025 року

м. Київ

Справа № 990SCGC/24/25

Провадження № 11-167сап25

Суддя Великої Палати Верховного Суду Губська О. А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 11 березня 2025 року № 485/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 січня 2025 року № 61/3дп/15-25 про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

УСТАНОВИЛА:

11 березня 2025 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення № 485/0/15-25, яким залишила без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 січня 2025 року № 61/3дп/15-25 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

11 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на це рішення Вищої ради правосуддя.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 11 березня 2025 року № 485/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 січня 2025 року № 61/3дп/15-25 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Витребувано у Вищої ради правосуддя матеріали дисциплінарної справи, на підставі яких прийнято рішення від 11 березня 2025 року № 485/0/15-25.

Частиною сьомою статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Представник скаржника - адвокат Кравець Р. Ю. клопоче про розгляд справи за участю сторін.

Згідно з вимогами статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено підготовку справи до розгляду, за наслідками якої Велика Палата Верховного Суду призначає справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце такого розгляду.

Керуючись статтями 248, 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про розгляд справи за участю сторін задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 11 березня 2025 року № 485/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 січня 2025 року № 61/3дп/15-25 про притягнення до дисциплінарної відповідальності призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2025 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Губська
Справа № 932/4061/24
Суддя: Коваленко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/4061/24
Провадження № 2-а/932/113/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Т.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Кандрашин Костянтин Валентинович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и л а:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Кандрашин Костянтин Валентинович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 08.04.2025 № 746/0/15-25 суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у цій справі визначена суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Т.О.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, залишення вимог позивача без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі.

Керуючись статями 171, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Кандрашин Костянтин Валентинович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до розгляду о 10:00 годині на 03.07.2025 року у приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра, за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд.57, м. Дніпро. (каб. 303).

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідачу подати відзив на позов та висловити свою позицію з приводу участі у справі до 10:00 год. 03.07.2025.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до статті 164 КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 180/1005/25
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1005/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 червня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Синьоокого Сергія Івановича про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

28 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою від 02 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення, 06 червня 2025 року ОСОБА_1 отримано копію ухвали про залишення позову без руху.

Станом на 23 червня 2025 року не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вказані обставини, приходжу до висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Синьоокого Сергія Івановича про скасування постанови повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про може бути оскаржена в порядку ст.ст.293-297 КАС України до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 185/6381/25
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6381/25
Провадження № 2-аз/185/1/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 червня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Позивач просить поновити строк звернення до суду, визнати протиправними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складення постанови № 699 від 20 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП, скасувати зазначену постанову, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

17 червня 2025 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви згідно з ухвалою суду від 10 червня 2025 року, надано квитанцію № 6289-ВQ19-F46E від 12 червня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 605 грн 60 коп за подання позовної заяви.

Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови за виконавчим провадженням № 78069625.

Відповідно до вимог частини 4 статті 152 КАС України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 3.6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн 40 коп).

До заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі. Позивачем сплачений судовий збір лише за подання позовної заяви.

Заява про забезпечення позову подана без додержання вимог частини 4 статті 152 КАС України тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа № 125/864/25
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

23.06.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 641/3668/25
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-а/641/125/2025 Справа № 641/3668/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І.В.

при секретарі Шумейко С.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника позивача адвоката Букіна Олексія Сергійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в адміністративній справі №641/3668/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказана адміністративна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Букіна Олексія Сергійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника позивача дійшов до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 195 КАС України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне задовольнити заяву та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми https://vkz.court.gov.ua/.

Керуючись ст.ст.43,49,212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Букіна Олексія Сергійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду задовольнити.

Провести судові засідання за участю представника позивача адвоката Букіна Олексія Сергійовича в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 299/2932/25
Суддя: Леньо В. В.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2932/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Леньо В.В. при секретарі-Казимірська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.243 КАС України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на п`ять днів, повідомивши, що рішення у повному обсязі буде складено не пізніше 27.06.2025 року відповідно.

Керуючись ст. 243 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Виноградівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийВ. В. Леньо
Справа № 727/2432/25
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/2432/25
Провадження № 2-адр/727/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю. О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 червня 2025 року у адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

УСТАНОВИЛА:

Шевченківський районний суд м. Чернівці за власною ініціативою вирішує питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.06.205 у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

20.06.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. В ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.06.2025 було допущено описку в резолютивній частині ухвали щодо часу проведення судового засідання, замість вірного «09 години 15 хвилин» зазначено «02 години 00 хвилин». Тому слід виправити допущену.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає необхідне виправити описку з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.06.2025 допущено описки у часі проведення судового засідання. Тому слід зазначені описки виправити.

Керуючись ст.ст. 241-244, 248, 253 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

В ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.11.2023 у адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, виправити описку, а саме: у резолютивній частині ухвали замість: «02 години 00 хвилин» уважати належним «09 години 15 хвилин».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 307/2052/25
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2052/25
Провадження № 2-а/307/55/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Половко О.В., з участю представника позивача Поковба В.В., представника відповідача Каракуц М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в режимі відеконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3875392 від 17.01.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень визнати протиправною та скасувати, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 605 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області, місце розташування: 40000, м. Суми, вул. Гарасима Кондратьєва, 23, .

Суддя: В.В. Чопик