Справа № 686/17611/25
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/686/7/25
20 червня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану та підписану його представником адвокатом Ременьковою Іриною Олександрівною, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову,-
19 червня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Ременькова Ірина Олександрівна подала до суду позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову, що подається одночасно із поданням позовної заяви.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд якої провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
19 червня 2025 року згідно протоколу розподілу судової справи раніше визначеному складу суду передано судді Хараджа Н.В. заяву ОСОБА_1 подану та підписану його представником адвокатом Ременьковою Іриною Олександрівною до ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову, в якій остання просить:
- забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 2546 від 28.02.2025 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі.
В обґрунтування заяви позивач вказала, що ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Однак, на теперішній час, оскаржувана постанова №2546 від 28.02.2025 року перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюка Ростислава Володимировича, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2025 року.
Постановою про арешт коштів боржника від 17.06.2025 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 .
Наведене свідчить, що під час розгляду справи державний виконавець у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови по справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення №2546 від 28.02.2025 року може стягнути зазначену у постанові суму коштів, що істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначенні цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо в тому числі невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 4 вказаної ст.150КАС України визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно вимог ч. 1ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суд приходить до висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.150, 154, 156 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 подану та підписану його представником адвокатом Ременьковою Іриною Олександрівною до ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження за № 78308231 державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі постановипо справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 2546 від 28.02.2025 року, що прийнята тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа