Справа № 607/3130/25
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2025 Справа №607/3130/25 Провадження №2-а/607/216/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Процишин Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Карпи М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про визнання незаконної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Карпа М.М. в інтересах ОСОБА_1 13.02.2025 звернулась із адміністративним позовом до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про визнання незаконної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП № до повідомлення серія ТЕ №00133946 (надалі - спірна постанова).

Аргументуючи свої позовні вимоги, сторона позивача зазначила, що 04.06.2024 головним спеціалістом інспектором із паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради винесено спірну постанову згідно якої зазначено, що 31.05.2024 о 10.00 год. за адресою: місто Тернопіль, вул..Старий Ринок,1 транспортний засіб марки «Renault Megane Scenic» р.н.з. НОМЕР_1 здійснено зупинку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, чим порушено вимоги пункту 15.9 (и) ПДР України та позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 680 грн. Позивач вважає, що відповідачем не підтверджено факт того, що ним вчинено адміністративне правопорушення та будь-які належні та допустимі докази на підтвердження існування підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні. Так, на думку сторони позивача, із наявних фотографій, які долучено до спірної постанови вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 був припаркований на достатній відстані від заїзду у двір, що забезпечувало можливість в`їзду (виїзду) на територію. Вважає, що автомобіль позивача знаходився не на в`їзді чи виїзді на територію, а на значній відстані від краю проїзної частини вул..Старий Ринок (більше 10 м.). Іншим транспортним засобам була забезпечена можливість об`їхати припаркований автомобіль. Зазначив, що на думку сторони позивача, в`їзд/виїзд безпосередньо краєм проїзної частини вулиці був вільним, будь-яких замірів відстані від припаркованого автомобіля до проїзної частини інспектором із паркування проведено не було. Крім цього, позивач просить поновити йому строк для оскарження спірної постанови, оскільки 18.11.2024 він звертався із заявою про оскарження спірної постанови в адміністративному порядку, яке було розглянуте Управлінням муніципальної інспекції 05.12.2024, про результати якого його було повідомлено лише 07.02.2025, після чого він звернувся із даним позовом в суд.

Відповідач Управліннямуніципальної інспекції Тернопільської міської ради подало суду відзив на позов в якому вважає, що у задоволенні позову позивачу слід відмовити. Зазначило, що як вбачається із спірної постанови, 31.05.2024 о 10 год. за адресою вул..Перегова,10 водій транспортного засобу марки Renault н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 м. від виїзду із прилеглої території та створив перешкоду дорожньому руху, порушивши вимоги пункту 15.9 (и) ПДР України. За даним фактом головним спеціалістом інспектором з паркування Фляк С.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП до повідомлення серії ТЕ№00133946 за ч.3 ст.122 КУпАП в порядку ст..ст.14-2, 279-1 КУпАП. Згідно з п.15.9 (и) ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Інспектором з паркування здійснювались заміри відстані автомобіля позивача до місця виїзду з прилеглої території, цифровим лазерним дальноміром, який пройшов повірку в ДП «Тернопільстандартметрологія», та яка становить 03 метра. Позивач стверджує, що його транспортний засіб не перешкоджав дорожньому руху, однак просить звернути увагу на вимоги статті 265-4 КУпАП у якій наведено перелік розміщення транспортного засобу, який є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому рух або створює безпеці руху, серед яких ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо у місці виїзду. Отже, виходячи із зазначеного, відповідач вважає, що саме розташування транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду є випадком, що відноситься до таких, що суттєво перешкоджає руху, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП вважає правомірним. Зазначив, що сам факт зупинки автомобіля позивача ближче 10 метрів від виїзду із прилеглої території будинку створює перешкоду для інших учасників дорожнього руху, оскільки у цьому випадку автомобіль позивача обмежує оглядовість для учасників дорожнього руху, які здійснюють виїзд на проїзджу частину з двору прилеглої території будинку, що у свою чергу можу слугувати аварійній ситуації. Інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію у кількості сім фото із різних протилежних ракурсів, з відображенням дати і часу, місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів та встановлено географічні координати, що відповідає вимогам примітки до ст.14-2 КУпАП. Також зазначив, що відповідно до вимог ч.2 ст..258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення порушень у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису), а ч.3 ст.258 КУпАП передбачено, що у зазначених випадках, на місці виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що спірну постанову винесено співробітником інспекції у межах повноважень, у суворому дотриманні закону та відповідно до об`єктивних обставин справи, тому позов до задоволення не підлягає.

Представник позивача подав відповідь на відзив у якій, серед інших обставин про які він уже зазначив у позові, вказав, що на його думку, на фотографіях, які долучені відповідачем, не вбачається та не зазначено заміряної відстані від прилеглої території до транспортного засобу. Зупинка на прилеглій території (проїзді) в будь-якому місці, що дозволяла об`їзд припаркованого транспортного засобу, є законною.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні та його представник адвокат Карпа М.М. позовні вимоги підтримали повністю, із підстав наведених у позові та відповіді на відзив та просить суд їх задовольнити.

Представник Тернопільської міської ради Дубова М.А. вважає, що позов не підлягає до задоволення, з підстав наведених у відзиві на позов, відтак у його задоволенні просить відмовити за його безпідставністю.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Як вбачається із постанови від 04.06.2024 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП № до повідомлення серії ТЕ №00133946, ОСОБА_1 , 21 травня 2024 року о 10 год. 00 хв. за адресою м.Тернопіль, Старий Ринок, 1 транспортним засобом марки «Renault Megane Scenіc» » р.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п.п (и) п.15.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Законом України від 27.09.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів», уповноважено розглядати справи про порушення правил дорожнього руху інспекторів з паркування.

Так, Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради є виконавчим органом Тернопільської міської ради, підзвітним та підконтрольний Тернопільській міській раді, підпорядкованим її виконавчому комітету і міському голові.

Цим же законом ч.2 ст. 268 КУпАП доповнено реченням такого змісту: "Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу".

Відповідно до ст.279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно примітки до зазначеної норми режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статті 279-1-279-4 КУпАП не передбачають процесуальних прав та гарантій, визначених у ч. 1 ст. 268 КУпАП, а ч. 3 ст. 279-1 КУпАП передбачає обов`язок посадової особи уповноваженого на розгляд справи винести постанову про накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці виявлення вчиненого правопорушення.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ст.14-2 КУпАП, як власника транспортного засобу за порушення правил зупинки, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП.

Відповідно до п.п. (и) п. 15.9 Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Як роз`яснено у пункті 1.10 ПДР України, прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Згідно із ч.3 ст.122 КУпАП, …порушення правил зупинки і стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із наданих відповідачем та представником Тернопільської міської ради фотоматеріалів, ними зафіксовано факт порушення водієм транспортного засобу марки «Renault Megane Scenіc» » р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.п. (и) п.15.9 Правил дорожнього руху України, а саме здійснено зупинку належного йому транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду із прилеглої території. Також, зазначеними матеріалами підтверджено фактичне розміщення вказаного транспортного засобу на відстані 03 метра, здійснене цифровим лазерним дальноміром, тобто ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території та який пройшов повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, що підтверджено свідоцтвом про повірку від 02.10.2023 року №3402, виданого ДП «Тернопільстандартметрологія» та яке чинне до 02.10.2022 року. Таким чином, суд вважає, що вчинення даного адміністративного проступку підтверджено належними та допустимим доказами. Крім цього, у спірній постанові зазначено назву технічного засобу за допомогою якого здійснювалась фотозйомка, а саме Logic Instrument Fieldbook К80V2, що відповідає вимогам ч.3 ст.283 КУпАП.

Крім цього, як вбачається із організації Схеми дорожнього руху, у місці де позивачем здійснено зупинку належним йому автомобілем, а саме м.Тернопіль, Старий ринок,1 у місці, де був розташований автомобіль позивача є виїзд із прилеглої території.

В силу ч. 3 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Згідлно із вимогами пп.п. 3 п.2 ч.3 ст.265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

В судовому засіданні встановлено, що інспектор з паркування розмістив на лобовому склі повідомлення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем надано належні та допустимі докази, які вказують на те, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП, відтак, спірна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП № від 04.06.2024 року відповідає вимогам норм чинного законодавства. Також, суд зазначає, що відповідно до ст.279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, відповідно до ч.2 ст..258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення порушень у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису), а ч.3 ст.258 КУпАП передбачено, що у зазначених випадках, на місці виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Відтак, дії інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради при винесенні спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону.

Враховуючи вищевикладені висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити. При цьому, суд вважає, що позивачу слід поновити строк звернення із даним позовом до суду, оскільки про результати прийнятого рішення відповідача за результатами поданої ним скарги на спірну постанову, йому стало відомо лише 07.02.2025 року.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із адміністративним позовом до суду щодо оскарження спірної постанови.

У задоволенні адміністративного позовуОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про визнання незаконної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Судове рішення складено 23 червня 2025 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан