Справа № 420/31919/24
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування листів-рішень, зобов`язання прийняти рішення,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, у якому позивач просить суд:

-Визнати протиправними та скасувати листи-рішення Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради від 04 вересня 2024 року вих.№01-05-4/278вх. та від 09 вересня 2024 року вих.№01-05-4/354вх. щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в розміщенні елементу вуличної торгівлі - лотку, площею не більше 2 кв.м., на період роботи 5 років, з режим роботи з 08.00 по 19.00 за адресою : АДРЕСА_1 ,

-Зобов`язати Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради прийняти рішення за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 09.09.2024 року за №Ф1-202809-ю/о про надання узгодження на розміщення елементу вуличної торгівлі-лотку по реалізації продовольчої групи товарів, площею не більше 2 кв.м., на період роботи 5 років, з режимом роботи з 08.00 по 19.00 за адресою : АДРЕСА_1 та надати лист-рішення про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Згідно п.1.4. Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених Одеською міською радою 09.10.2013 № 3961-VI, позивач, як Заявник - суб`єкт господарювання, який має намір укладання договорів на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі у відповідності до п. 13-13.5 до вищевказаних Правил, 22.08.2024 та 09.09.2024 звернувся до Пересипської районної адміністрації через Центр надання адміністративних послуг відповідно до п. 4 ст. 9 ЗУ «Про адміністративні послуги» із заявами та пакетом документів № Ф1-189555-ю/л і №Ф1-202809-ю/о по узгодженню розміщення елементу вуличної торгівлі лотку площею не більше 2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , строком на п`ять років. Листом від 04.09.2024 відповідач відмовив у погодженні прохання позивача (заява від 22.08.2024 Ф1-189555-ю/л) по узгодженню розміщення елементу вуличної торгівлі-лотку по реалізації продовольчої групи товарів, площею не більше 2 кв.м, на період роботи: 5 років, режим роботи 8:00-19:00 за адресою: АДРЕСА_1 . Листом від 09.09.2024 відмовлено у погодженні звернення позивача від 09.09.2024 у зв`язку із його повторністю.

Відмову відповідача ФОП ОСОБА_1 вважає протиправною, незаконною, такою що суперечать вимогам Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених Одеською міською радою 09.10.2013 № 3961-VI, Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. № 1631-VI.

На думку позивача, відповідач грубо порушив його права при прийнятті рішень від 04.09.2024 вих.№01-05-4/278вих та від 09.09.2024 вих№01-05-4/354вих, за результатами розгляду заяв від 22.08.2024 та від 09.09.2024 про надання узгодження розміщення елементу вуличної торгівлі-лотку по реалізації продовольчої групи товарів, площею не більше 2 кв.м.

Ухвалою суду від 04.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідачем було подано відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову та зазначив, що відмова у наданні узгодження на розміщення елементу вуличної торгівлі лотку площею не більше 2 кв.м. на період роботи 5 років по АДРЕСА_1 є вмотивованою, прийнятою з обґрунтуванням нормами чинного законодавства та посиланнями на обставини, які враховувалися при прийняті рішення.

Представник позивача надав відповідь на відзив, у якому виклав свої доводи у спростування доводів Пересипської районної адміністрації ОМР, викладених у відзиві на позовну заяву, наголошує на обґрунтованості своєї позиції про протиправність листів-рішень відповідача, прийнятих по результатам розгляду заяв ФОП ОСОБА_2 , а також наголошує на тому, що позивачем були подані на розгляд документи, оформлені у відповідності до вимог законодавства, Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. № 1631-VI, тощо.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, викладені сторонами у заявах по суті справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Позивач, зареєстрований в установленому законом порядку як фізична особа-підприємець.

Згідно п. 1.4 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених Одеською міською радою 09.10.2013 року №3961-VI, позивач, як заявник суб`єкт господарювання, який має намір укладання договорів на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі у відповідності до п.13-13.5 Правил розміщення тимчасових споруд, 22 серпня 2024 року та 09 вересня 2024 року звертався до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради через Центр надання адміністративних послуг відповідно до п. 4 ст.9 ЗУ «Про адміністративні послуги» з заявами та пакетом документів (№Ф1-189555-ю/л та №Ф1-202809-ю/о) по узгодженню елементів вуличної торгівлі лотку, площею не більше 2 кв.м., на період роботи: п`ять років, з режимом роботи з 08.00 по 19.00 за адресою АДРЕСА_1 .

До заяви позивачем були додані графічний матеріал та фотоматеріал з прив`язкою бажаного місця розміщення лотку на місцевості.

За результатами розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 від 22.08.2024 Ф1-189555-ю/л, та вивчення доданих до заяви графічних матеріалів та фотофіксації з прив`язкою до місцевості, відповідачем прийнято лист-рішення від 04.09.2024 № 01-05-4/278вх, яким повідомлено про відмову в погодженні реалізації наміру розміщення елемента торгівлі.

Підставою для відмови згідно указаного листа відповідач визначив те, що заплановане місце розміщення елементу вуличної торгівлі знаходиться в безпосередній близькості до зеленої зони та дерева, а також знаходиться на пішохідному тротуарі та прилеглій до вже існуючої споруди для ведення підприємницької діяльності, тому встановлення лотку, площею 2,00 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 порушує пункти 6.4.8, 9.1.3 Правил благоустрою території м. Одеси, пукти 1.3., 6.9., 6.11.1 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі, пункт 9.9.11 ДБН Б.2.2.-5:2011 «Благоустрій території» та пункт 5.3.1 ДБН В.2.3.-5-2018 (зі зміною) «Вулиці та дороги населених пунктів».

За результатами розгляду заяви позивача від 09.09.2024 (№ Ф1-202809-ю/о), Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято рішення від 19.09.2024 № 01-05-4/354вх про відмову у прийнятті заяви у зв`язку із її повторністю.

Позивач не погоджуючись із прийнятими рішеннями Пересипської районної адміністрації за результатами розгляду його заяв від 22.08.2024 та від 09.09.2024, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР).

Згідно з ч.3 ст. 24 Закону №280/97-ВР, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Пунктом 44 статті 26 Закону №280/97-ВР визначено, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст.30 Закону №280/97-ВР, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню (п.п. 1 п. «а»); організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (п.п.7 п. «а»).

Відповідно до Положення про Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1283-VIІI від 19.07.2023 року, (https://omr.gov.ua/ua/city/district/sra/polojenie-o-rayadministracii/), Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради (далі Райадміністрація) є виконавчим органом Одеської міської ради, створеним з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Пересипського району міста Одеси згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (п.1.1).

З Положення про Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради, вбачається, що Пересипська районна адміністрація наділена власними та делегованими повноваженнями: у сфері торгівлі, ресторанного господарства та побутового обслуговування (п.2.3); у сфері житлово-комунального господарства (п.2.4); у галузі благоустрою (п.2.5).

В Положенні про Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради встановлено, що Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради: у сфері торгівлі, ресторанного господарства та побутового обслуговування Райадміністрація:

а) власні повноваження:

- видає листи-рішення про можливість розміщення елементів торгівлі або про відмову в реалізації намірів розміщення елемента торгівлі для здійснення підприємницької діяльності на території району, у тому числі в місцях відпочинку мешканців (парки, сквери тощо);

- інформує Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про видачу заявнику листа-рішення про можливість розміщення елемента торгівлі для здійснення підприємницької діяльності або про відмову в реалізації намірів розміщення елемента торгівлі для здійснення підприємницької діяльності;

- вирішує питання розміщення пересувних тимчасових споруд та елементів торгівлі на території району під час проведення ярмарків, відзначення державних свят, міських святкових та пам`ятних дат, урочистих масових заходів на строк проведення таких заходів, але не більше ніж на три місяці;

- погоджує проєкти щодо утримання території благоустрою, на якій розміщені некапітальні пункти дрібно-роздрібної торговельної мережі, ряди, майданчики, засоби пересувної дрібно-роздрібної торговельної мережі, ярмарки, ярмарки-виставки на відкритих майданчиках у належному стані; (п.п. «а» п.2.3).

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначені в Законі України «Про благоустрій».

В силу вимог ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» закріплено, що благоустрій населених пунктів це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; заходи з благоустрою населених пунктів це роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що на об`єктах благоустрою забороняється: самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Статтею 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що Правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

23.12.2011 року рішенням Одеської міської ради № 1631-VI (зі змінами) затверджено Правила благоустрою території міста Одеси.

В Правилах благоустрою території міста Одеси зазначено, що забороняється самовільно проводити торговельну діяльність з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків у не відведених для цього місцях. Лотки, столи, ємкості з напоями та інші пересувні елементи вуличної торгівлі розміщуються лише на тротуарах за межею пішохідної частини (п. 3.2.8); лотки, столи, ємкості з напоями та інші пересувні елементи вуличної торгівлі розміщуються лише на тротуарах за межею пішохідної частини (п.6.4.8); самовільно проводити торговельну діяльність з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків у не відведених для цього місцях та без наявності відповідного дозволу, виданого у встановленому порядку (п.6.4.10).

Відповідно до п.1.4 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 № 244, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р. за № 1330/20068), пересувна тимчасова споруда це споруда, яка не має закритого приміщення для тимчасового перебування людей, у якій може бути розміщене торговельне обладнання, низькотемпературний прилавок, лоток, ємність, торговельний автомат, інші пристрої для сезонної роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності.

З зазначених положень Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, вбачається, що лоток віднесено до пересувних тимчасових споруд.

Рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 року № 3961-VI затверджено Правила розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у місті Одесі (далі Правила №3961-VI).

В Правилах №3961-VI, визначено, що Правила регулюють відносини між органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, незалежно від форм власності, які виникають в процесі розміщення та експлуатації тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів торгівлі (п.1.2); договір на право тимчасового користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі - двосторонній договір, укладений між власником (користувачем) елементу торгівлі та Уповноваженим органом, що визначає їх взаємні права та обов`язки щодо користування місцями для розміщення елементів торгівлі, які перебувають у комунальній власності; елементи вуличної торгівлі є окремо розташовані торгівельні автомати, лотки, ємності, торговельне обладнання, низькотемпературні прилавки, інші пристрої для роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності, платіжні термінали, паркомати, споруди соціально-культурного чи іншого призначення, що не відносяться до ТС, відкриті (літні) майданчики, у складі яких відсутні помости, огорожі, намети, шатри (п.1.4).

Також в Правилах №3961-VI зазначено, що встановлення та розміщення елементів торгівлі здійснюється на підставі позитивної відповіді у вигляді листа рішення та договору на право тимчасового користування місцями для розташування елементів торгівлі, який укладається з Уповноваженим органом (п.13.1); заявник, який має намір встановити елемент торгівлі, звертається до відповідної районної адміністрації Одеської міської ради з заявою про можливість розміщення елемента торгівлі до якої додається фотофіксація місця розташування з прив`язкою до місцевості та інформація про тип, розміри та спосіб розміщення елемента торгівлі, а також реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація та таке інше). У разі надання заяви фізичною особою підприємцем, або юридичною особою додатково надається витяг або виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (13.5); Підставами для відмови у розміщенні елементу торгівлі є: подача неповного пакету документів, зазначених в п. 13.5. цих Правил; в поданих документах виявлено недостовірну інформацію. Зазначені підстави не є вичерпними (п.13.6); відповідність намірів щодо місця розташування елемента торгівлі положенням діючого законодавства, державним стандартам та актам органів місцевого самоврядування м. Одеси визначає відповідна районна адміністрація Одеської міської ради, яка протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви та доданих до неї документів зобов`язана письмово листом - рішенням проінформувати Заявника щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, або надати мотивовану відмову щодо реалізації намірів розміщення елемента торгівлі та повернути всі подані ним документи (п.13.7).

З досліджених судом матеріалів справи, а саме з листа-рішення від 04.09.2024 про відмову в розміщенні елементу вуличної торгівлі вбачається, що Пересипська районна адміністрація ОМР посилається як на підставу для такої відмови на те, що розміщення лотку, площею 2,00 кв.м планується в безпосередній близькості до зеленої зони та дерева, а також на пішохідному тротуарі та прилеглій території до вже існуючої тимчасової споруди для ведення підприємницької діяльності, що порушує Правила благоустрою міста Одеси, затв. рішенням Одеської міської ради від 23.11.2011 року №1631-VI.

Проте суд вважає зазначені відповідачем підстави необґрунтованими.

Оцінюючи доводи сторін в контексті оцінки обґрунтованості відмови відповідача з викладених у листі від 04.09.2024 підстав, суд звертає увагу, що за приписами Єдиних правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30 березня 1994 року визначено, що у населених пунктах малі архітектурні форми (крім кіосків для продажу проїзних квитків на зупинках громадського транспорту) розміщуються за межею тротуару, пішохідних доріжок, алей на відстані не менше ніж 1 метр, але не ближче ніж 5 метрів до проїзної частини доріг і вулиць (п.27). Допускається розміщення малих архітектурних форм, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на тротуарах та пішохідних доріжках, коли їх ширина перевищує ту, що передбачена ДБН Б.2.2-12:2019 Планування і забудова територій, та забезпечено безпечне і безперешкодне пересування пішоходів та маломобільних груп населення (ширина залишкової пішохідної зони повинна бути не менше тієї, що передбачена ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій»). В охоронних зонах інженерних комунікацій допускається розміщувати малі архітектурні форми за обов`язковим погодженням з організаціями, які експлуатують ці комунікації (п.28).

Забороняється розміщувати малі архітектурні форми та тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності: без дотримання вимог ДБН В.2.3-4:2015 Автомобільні дороги. Частина Проектування. Частина II. Будівництво, ДБН 6.2.3-5:2018 Вулиці та дороги населенню пунктів у частині забезпечення видимості; ближче ніж за 20 метрів до перехресть; на штучних спорудах (крім випадків, коли розміщення цих споруд передбачене проектом будівництва або реконструкції, погодженим та затвердженим в установленому порядку); ближче ніж за 100 метрів до залізничних переїздів.

При цьому, відповідно до п.5 Правил охорони електричних мереж, затв. Постановою КМУ від 04.03.1997 року №209, охоронні зони електричних мереж встановлюються:

уздовж повітряних ліній електропередачі - у вигляді земельної ділянки та повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидва боки лінії в( крайніх проводів за умови їх невідхиленого положення на таку відстань по горизонталі: -jjx метри - до 1 кВ;

Отже, чинним законодавством не встановлено заборону розміщувати тимчасові споруди в охоронних зонах комунікацій, їх розміщення є можливим при узгодженні організаціями, які експлуатують ці комунікації.

Відповідно до пункту 9.1.3 Правил благоустрою території м. Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.11.2011 року №1631-VI, на об`єктах благоустрою забороняється пошкоджувати або знищувати газони, самовільно знищувати та ви висаджував дерева, кущі, інші зелені насадження.

У відповідності до п. 9.9.11 ДБН Б2.2.-5-2018 «Благоустрій території», об`єкти роздрібної торгівлі, побутового обслуговування і харчування, зупинові павільйони, туалетні кабіни тощо) та елементи інженерного обладнання дозволено розміщати не ближче ніж 3 м від стовбура дерева.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання вимог п. 13.5 Правил №3961-VI, заявником до заяв направлених на адресу відповідача щодо узгодження розміщення лотку надавались також графічні матеріали з фотофіксацією з прив`язкою до місцевості в м. Одесі по вул. вул.Балківська, 30.

Згідно графічних матеріалів, поданих позивачем до Пересипської райадміністрації ОМР разом із заявами, зокрема до заяви від 09.09.2024 щодо узгодження розміщення лотку, останній має бути розміщений на відстані: 20 метрів до перехрестя, 18 метрів від люка, 5 метрів до проїжджої частки, 3 метрів до опори зовнішнього освітлення, 5 метрів до зеленої зони та стовбура дерева; 5 метрів від зеленої зони (пішохідна частина 5 м). При цьому, залишається не менше 5 метрів для безперешкодного пересування пішоходів.

Суд також враховує зауваження представника позивача з приводу того, що заява ФОП ОСОБА_1 від 09.09.2024 року за №Ф1-202809-ю/о (щодо узгодженню розміщення елементу вуличної торгівлі-лотку по реалізації продовольчої групи товарів, площею не більше 2 кв.м., на період роботи: 5 років, з режимом роботи з 08.00 по; 19.00 за адресою : м. Одеса, вул. Балківська, 30), по якій відмовлено у прийнятті у зв`язку з її повторністю, але подана ця заява та графічні матеріали були аби вже відобразити зауваження, які були наявними у листі від 04 вересня 2024 року вих.№01-05-4/278вх. Пересипської районної адміністрації ОМР.

Згідно з п. 6.1.10 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», щодо спеціалізованих житлових будинків, а також будинків з квартирами в перших поверхах для маломобільних груп населення слід передбачати проїзди, суміщені з тротуарами, при їх довжині не більше 150 м і загальній ширині не менше 4,2 м.

У відповідності до п.3.11 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», до житлових будинків, що стоять окремо, заввишки не більше 9 поверхів, а також до об`єктів, які відвідують інваліди, допускається улаштування проїздів, суміщених з тротуарами при їх довжині не більше 150 м і загальній ширині не менше 4,2 м.

Крім того, п. 7.27, п. 7.36 ДБН 360-92 в залежності від класифікації і параметрів вулиць і доріг населених пунктів визначено й розмір ширини пішохідних доріжок і тротуарів 1 м. - 4,5 м.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача про те, що місце розміщення лотку відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує Правила благоустрою міста Одеси, затв. рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року №1631-VI.

Матеріалами справи спростовуються викладені у листі від 04.09.2024 відповідачем ствердження про те, що заплановане позивачем місце розміщення лотку знаходиться на пішохідному тротуарі чи в безпосередній близькості до зеленої зони та дерева.

Також, суд критично оцінює таку підставу у листі-відмові від 04.09.2024 як те, що згідно графічних зображень та фотофіксації наданої позивачем до заяв від 22.08.2024 та 09.09.2024 про узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі, він мав намір розміщення елементу вуличної торгівлі на прилеглій території до тимчасової споруди на якій здійснюється підприємницька діяльність іншим суб`єктом господарювання, оскільки у самому листі-відмові така підстава жодним чином не була обґрунтована.

Лише у відзиві на позовну заяву відповідач з приводу цієї обставини вказує на наявність затвердженого та діючого до 27.05.2030 паспорту прив`язки з фотофіксацією місця розміщення тимчасової споруди іншого суб`єкта господарювання - стаціонарної тимчасової споруди (існуючої) павільйону, за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею - 16 кв.м., який містить схему розміщення ТС, яка чітко визначає межі прилеглої території до тимчасової споруди на якій здійснюється підприємницька діяльність.

Дослідивши надані відповідачем копії паспорту прив`язки з фотофіксацією місця розміщення тимчасової споруди іншого суб`єкта господарювання - стаціонарної тимчасової споруди (існуючої) павільйону, за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею - 16 кв.м. із схемою розміщення ТС, а також графічні матеріали та фото фіксації з прив`язкою до місцевості, які надавались позивачем разом із заявами, суд вбачає, що у них містяться розбіжності.

Зокрема, згідно матеріалів поданих Позивачем, на адресу Відповідача та наявних у матеріалах справи, а саме фотографій з прив`язкою до місцевості, чітко вбачається, що фактично, на тому місці, де з фото з поданого Відповідачем паспорту прив`язки, ніби то розміщено тимчасову споруду, - її не існує.

З паспорту прив`язки вбачається, що тимчасова споруда знаходиться після дерева, його стовбура і до перехрестя дерев вже нема, але, з графічних матеріалів та фото фіксації з прив`язкою до місцевості, поданих Позивачем Відповідачу та Суду, та нових фото, зроблених Позивачем вже в грудні 2024 року, які додані були до відповіді на відзив на позовну заяву, чітко вбачається, що тимчасова споруда іншого суб`єкта розміщується не до дерева, тобто між перехрестям з вул. 2-й Західний провулок та деревом, а після нього, між двох дерев, майже впритул до них.

З фотоматеріалів поданих Позивачем так само вбачається, що від плануємого місця розташування тимчасової споруди Позивача до стовбура дерева відстань становить 5 м, а від стовбура дерева ще є відстань до тимчасової споруди, на яку посилається Відповідач, але яка розміщена не так як на фото у паспорті прив`язки, а саме так як вбачається з фотоматеріалів Позивача.

Об`єктивно, із документів, наданих відповідачем на підтвердження правомірності своєї відмови, не вбачається обґрунтованості такої підстави, як те, що заплановане позивачем місце розміщення лотку знаходиться на прилеглій території до вже існуючої тимчасової споруди для ведення підприємницької діяльності, оскільки фото місця розміщення тимчасової споруди не співпадає з тим фото, що є у паспорті прив`язки, наявна невідповідність між паспортом прив`язки та фактичним місцем розташування тимчасової споруди згідно поданих позивачем графічних матеріалів та фото фіксації з прив`язкою до місцевості.

Крім того, суд зауважує, що у своїх відповідях відповідач не посилався на паспорт прив`язки, обмежившись лише зазначенням про те, що заплановане позивачем місце розміщення лотку знаходиться на прилеглій території до вже існуючої тимчасової споруди для ведення підприємницької діяльності.

З приводу зауважень відповідача про те, що, територія на якій позивач мав намір розміщення елементу вуличної торгівлі є територією загального користування у вигляді зони зелених насаджень з одного боку, проїжджої частини вулиці та тротуарної доріжки з іншого боку, місце на якому позивач планував розміщення елементу вуличної торгівлі знаходиться безпосередній близькості до зеленої зони та зони засадженої деревами та те, що відстань від місця потенційного розміщення елементу вуличної торгівлі до зелених насаджень з матеріалів фотофіксації встановити неможливо, достовірність визначених позивачем у наданої фотофіксації замірів не підтверджена, суд зазначає, що підставою для відмови могла бути виключно чітка невідповідність вимогам законодавства, а саме конкретним положенням конкретних нормативно-правових актів.

Надані позивачем графічні матеріали та фото фіксації з прив`язкою до місцевості свідчать про те, що заплановане позивачем місце для розміщення лотку обрано з урахуванням законодавчих вимог та Правил благоустрою. Так, з фотофіксації бажаного місця розташування елементу торгівлі Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради дійшла до висновку, що матеріали фотофіксації місця розташування та графічні матеріали не відображає в повній мірі дійсне місце, на якому позивач бажав розташувати елементи торгівлі та дійсну відстань до найближчого зеленого насадження. Згідно графічних матеріалів, поданих позивачем до Пересипської райадміністрації ОМР разом із заявами щодо узгодження розміщення лотку, останній буде розміщений на відстані : 20 метрів до перехрестя, 18 метрів від люка, 5 метрів до проїжджої частки, 3 метрів до опори зовнішнього освітлення, 5 метрів до зеленої зони та стовбура дерева; 5 метрів від зеленої зони (пішохідна частина 5 м). При цьому, залишається не менше 5 метрів для безперешкодного пересування пішоходів.

Крім того, як вірно зауважує представник позивача у своїх доводах, з урахуванням оскарження листів-рішень Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради від 04 вересня 2024 року вих.№01-05-4/278вх. та від 09 вересня 2024 року вих.№01-05-4/354вх., посилання відповідача, для їх зазначення у відзиві, мали були попередньо відображені саме у них, адже відповідь на звернення Позивача повинна була бути чіткою, конкретною, послідовною з чітким посиланням на законодавство, натомість у вказаних листах просто наведені певні норми та вказані висновки відповідача, які прямо зі вказаних нормативно-правових актів не витікають.

Враховуючи вище викладене, при розгляді справи судом з досліджених доказів не виявлено встановлених обмежень щодо розміщення елементів вуличної торгівлі про які вказував відповідач у своєму листі від 04.09.2024.

Враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені обставини справи суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання протиправним та скасування листа-рішення Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради від 04.09.2024 №01-05-4/278вих є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно листа-відповіді Пересипської районної адміністрації ОМР від 19.09.2024, суд погоджується з доводами представника позивача про те, що фактично заява позивача від 09.09.2024 №Ф1-202809-ю/о по узгодженню розміщення елементу вуличної торгівлі лотку по реалізації продовольчої групи товарів, площею не більше 2 кв.м., на період до п`яти років з режимом роботи з 08:00 до 19:00 за адресою: вул.Балківська, 30, таким листом розглянута не була, відповідне управлінське рішення за результатами розгляду такої заяви прийнято не було.

Відповідач, у листі від 19.09.2024 №01-05-4/354вих за результатами розгляду заяви позивача від 09.09.2024 вдався лише до зазначення про те, що 04.09.2024 за №01-05-4/278вих позивачу була надана відповідь з питання узгодження розміщення елементу вуличної торгівлі лотку по реалізації продовольчої групи товарів за вищезазначеною адресою та відмовив у прийнятті заяви від 04.09.2024 за №Ф1-202809-ю/о у зв`язку із її повторністю.

Втім, на переконання суду, така поведінка відповідача не відповідає критеріям, визначеним у ст.2 КАС України, оскільки позивачем 09.09.2024 подавалась не повторно заява від 04.09.2024, а він повторно звертався із новою заявою від 09.09.2024 за №Ф1-202809-ю/о про узгодження розміщення елементу вуличної торгівлі лотку по реалізації продовольчої групи товарів, з урахуванням отриманого листа-рішення відповідача від 04.09.2024 за результатами розгляду його попередньої заяви від 22.08.2024 №Ф1-189555-ю/л.

Отже, фактично, заяву від 09.09.2024 № Ф1-202809-ю/о відповідач не розглянув.

За таких обставин, вимога про визнання протиправним та скасування листа-відповіді Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради від 09.09.2024 №01-05-4/354вих є обґрунтованою та також підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради прийняти рішення за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 09.09.2024 року за №Ф1-202809-ю/о про надання узгодження на розміщення елементу вуличної торгівлі-лотку по реалізації продовольчої групи товарів, площею не більше 2 кв.м., на період роботи 5 років, з режимом роботи з 08.00 по 19.00 за адресою : АДРЕСА_1 та надати лист-рішення про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає таке.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.2 Закону України «Про адміністративну процедуру» дискреційне повноваження - повноваження, надане адміністративному органу законом, обирати один із можливих варіантів рішення відповідно до закону та мети, з якою таке повноваження надано.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб`єктів владних повноважень.

Суб`єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином суд не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством. Зазначення судом конкретних дій відповідача під час розгляду скарги, є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 18.06.2019 року по справі №855/150/19.

Водночас, суд зазначає, що згідно правової позиції Верховного Суду України (постанова від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15) суд при прийнятті рішення повинен визначити такий спосіб відновлення порушеного права, який є ефективним та який виключив би подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Фактично, необхідною передумовою застосування ч. 2 ст. 9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб`єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлену судом обставину взагалі не прийняття жодного управлінського рішення за результатом розгляду заяви позивача від 09.09.2024 по суті, враховуючи зокрема приписи Положення №3961-VI щодо повноважень відповідача з прийняття за результатами розгляду відповідних заяв: листа - рішення щодо можливості розміщення елемента торгівлі запропонованому місці, або листа - рішення про мотивовану відмову щодо реалізації намірів розміщення елемента торгівлі, виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, завдань адміністративного суду, одним з яких є контроль за легітимністю прийняття рішень, суд зазначає, що ефективним способом захисту прав позивача у спірному випадку буде зобов`язання Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради повторно розглянути заяву позивача № Ф1-202809-ю/о від 09.09.2024 про надання узгодження на розміщення елементу вуличної торгівлі лотку по реалізації продовольчої групи товарів, площею не більше 2 кв.м., на період роботи 5 років, з режимом роботи з 8.00 до 19.00 за адресою: АДРЕСА_1 , та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, скільки судом прийнято рішення про задоволення вимог позивача, суд вважає за доцільне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого за подання цього позову судового збору у сумі 6056,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.242-246, 295 КАС України, суд

вирішив:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати листи-рішення Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради від 04 вересня 2024 року вих.№01-05-4/278вх. та від 09 вересня 2024 року вих.№01-05-4/354вх. щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в розміщенні елементу вуличної торгівлі - лотку, площею не більше 2 кв.м., на період роботи 5 років, з режимом роботи з 08.00 по 19.00 за адресою: АДРЕСА_1 ,

Зобов`язати Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 № Ф1-202809-ю/о від 09.09.2024 про надання узгодження на розміщення елементу вуличної торгівлі лотку по реалізації продовольчої групи товарів, площею не більше 2 кв.м., на період роботи 5 років, з режимом роботи з 8.00 до 19.00 за адресою: АДРЕСА_1 , та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради 6056,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, , адреса: пр.-т Добровольського, 106, м.Одеса, 65025.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА