Справа № 213/1922/25
Суддя: Нестеренко О. М.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1922/25
Номер провадження 2-а/213/19/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

21.04.2025 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява. Позивач просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 2КІ № від 01.08.2024 за ч.1 ст.152-1 КУпАП, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії 2КІ № від 01.08.2024 та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради на його користь сплачений судовий збір.

Позов обґрунтовано обставинами:

Постановою серії 2КІ № від 01.08.2024 на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису). За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 на вул. Михайла Омельяновича-Павленка в м. Київ залишив транспортний засіб SKODA OCTAVIA COMBI, номерний знак НОМЕР_1 , на майданчику для платного паркування без оплати паркування. З прийнятою постановою позивач не згоден, вважає, що її складено без додержання законності, протиправно та всупереч фактичним обставинам справи. 28.03.2025 у позивача було заблоковано банківські картки, які ним використовуються для отримання заробітної плати та сплати кредиту. Через мобільний додаток «Дія» позивач дізнався про вищевказану постанову серії 2КІ № та про те, що 28.03.2025 було відкрито виконавче провадження № 77622423 та про постанови про арешт коштів, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Позивач заперечує про те, що 01.08.2024 він перебував у м. Києві, а відповідно і заперечує факт керування там транспортним засобом SKODA OCTAVIA COMBI темно-синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Позивач вважає, що інспектор з паркування не звернула увагу на обставини, які мають істотне значення для законного та правильного вирішення справи, а саме те, що вона бачила та фотографувала автомобіль марки RENAULT LOGAN білого кольору і використала це як доказ при складанні постанови серії 2КІ №. Позивач зазначає, що він є володільцем автомобілю SKODA OCTAVIA COMBI, номерний знак НОМЕР_1 , який є синього кольору та конструктивно відрізняється від сфотографованого інспектором з паркування автомобіля марки RENAULT LOGAN. Вважає, що його вини в тому, що хтось використовує підроблені номерні знаки на автомобілі RENAULT LOGAN не має.

Позиція відповідача.

19.05.2025 від представника відповідача Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради Рябоконь В.В. через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив, в якому він зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що позивачем у порушення вимог пункту 26 Правил паркування транспортних засобів, не було розміщено під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування. Зі змісту матеріалів фотофіксації до Постанови, транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 перебував на майданчику для платного паркування транспортних засобів А 1353 на вул. Михайла Омеляновича-Павленка в м. Києві починаючи як мінімум з 14:22 год. до, як мінімум, 14:40 год., що становить не менше 18 хвилин. У зв`язку з несплатою штрафу, у передбачені законодавством строки, постанова серії 2КІ № від 01.08.2024 надіслана поштовим відправленням Укрпошти 13.08.2024, на адресу ОСОБА_1 . Після повернення поштового відправлення до Департаменту з позначкою Укрпошти про невручення у зв`язку «із закінченням терміну зберігання», постанова серії 2КІ № від 01.08.2024 набрала законної сили 29.09.2024.

Також, від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із пропущенням ним встановленого законом строку на звернення до суду. Представник відповідача зазначив, що позивачем не обґрунтовано поважність причини пропуску строку на звернення до суду, та не надано відповідних доказів на підтвердження.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

21.04.2025 позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

09.12.2024 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області провадження у справі було відкрито, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.05.2025 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

21.05.2025 надійшов уточнений адміністративний позов та відповідь на відзив. Необхідність подання уточненого позову обґрунтована тим, що при поданні первісного позову, позивачем була допущена технічна помилка, а саме, в прохальній частині позову не було зазначено номер оскаржуваної постанови.

За змістом відповіді на відзив, позивач зазначає, що він є власником автомобіля SKODA OCTAVIA COMBI, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору. Звертає увагу суду, що зазначену обставину відповідач не спростував та не навів доводів, що ОСОБА_1 є власником автомобіля RENAULT LOGAN. Наявність підробленого номеру на автомобілі RENAULT LOGAN не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він не є його власником та не вчиняв такого правопорушення. Відповідно до п.6 розділу VІІІ «Правила застосування знаків» Вимог до номерних знаків, затверджених Наказом МВС України 02.02.2021 №166, зареєстрованого в МЮ України 22.03.2021 за №353/35975 не допускається видача знаків з тим самим інформаційним змістом на два і більше транспортних засоби. Цей припис стосується і індивідуальних номерних знаків. Вважає, що дії інспектора з паркування щодо складання постанови серії 2КІ № знаходяться за межами будь-якої правової регламентації.

Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

01.08.2024 Головним спеціалістом - інспектором з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Харік Мар`яною Іванівною відносно Ліферова О.В. було винесено постанову серії 2КІ № про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з фабулою постанови серії 2КІ №, транспортний засіб SKODA OCTAVIA COMBIз номерним знаком НОМЕР_1 «01» серпня 2024 року 14 год. 23 хв. на вул. Михайла Омеляновича-Павленка в м. Києві, залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування, чим порушено вимоги знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 152-1 КУпАП.

Технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксаціїю правопорушення: АРМ Інспектора. Адреса вебсайту в мережі Інтернет з матеріалами фото/відеофіксації правопорушення: kyiv.digital/penalty/check. Ідентифікатор для доступу до інформації на вебсайті номер постанови.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 (сімсот) гривень, який перераховується в бюджет м. Києва. В постанові серії 2КІ № зазначені реквізити для сплати штрафу.

Відповідно до матеріалів фотофіксації оскаржуваної постанови, транспортний засіб RENAULT LOGAN білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 припаркований в зоні дії дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14. На кожному фото наявні GPS-координати, час та дата фотофіксації.

Згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є власником транспортного засобу SKODA OCTAVIA COMBI темно-синього кольоруз реєстраційним номером НОМЕР_1 , дата реєстрації 20.05.2010.

Згідно з фото, надано позивачем, транспортний засіб SKODA OCTAVIA COMBIНОМЕР_1 , дійсно темно-синього кольору.

25.03.2025 представник Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради звернувся до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження.

28.03.2025 начальником відділу Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаращенко Т.М. були винесені наступні постанови: про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника.

З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

IV. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, згідно із п. 1.3 Правил.

Разом із тим, п. 1.9 Правил зазначає, що особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 1 ст. 152-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Відповідно до п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342 (далі - Правила), користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Дорожній знак 5.43 «Зона стоянки» позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умов, що зазначаються на знаку або додаткових табличках під ним.

Табличка 7.14 «Платні послуги» застосовується із знаками 5.42.1, 5.42.2, 5.43 для позначення місць, майданчиків або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування, а також зі знаками 6.6, 6.11 і 6.21, де послуги надаються тільки на платній основі.

Відповідно до п.6 розділу VІІІ «Про деякі питання номерних знаків транспортних засобів» Вимоги до номерних знаків транспортних засобів, затверджених Наказом МВС України 02.02.2021 №166,не допускається видача знаків з тим самим інформаційним змістом на два і більше транспортних засоби.

Відповідно до п. 12 розділу І та п.п. 1, 4, 6, 7 розділу V Порядку

замовлення, видачі та обліку номерних знаків транспортних засобів, що виготовляються на індивідуальне замовлення їх власників, затвердженого Наказом МВС України №11.03.2014 №174, за одним транспортним засобом може бути закріплено лише один комплект індивідуальних номерних знаків. Власник індивідуального номерного знака може перезакріпити його за іншим належним йому транспортним засобом або передати його власникові іншого транспортного засобу. Відомості про перезакріплення індивідуального номерного знака, а також про транспортний засіб та його власника вносяться до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Передання індивідуального номерного знака іншій особі без додержання вимог цього розділу забороняється. Експлуатація транспортного засобу з індивідуальним номерним знаком без відповідної реєстрації в ТСЦ МВС не дозволяється.

Відповідно до частини першої статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно частини першої статті 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), до встановленої законом адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, може бути притягнуто фізичну особу або керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, або внесеного до Єдиного державного реєстру транспортних засобів належного користувача відповідного транспортного засобу. Звільнення такої особи від відповідальності можливе у разі: (1) надання доказів вибуття транспортного засобу з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, (2) використання іншими особами номерних знаків, що належать транспортному засобу, (3) звернення особи, яка фактично керувала транспортним засобом, із заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Зі змісту норми ст. 283 КУпАП слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених посадовою особою доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Натомість відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, доказів на спростування тверджень позивача не надав.

Докази, надані суду, які стали підставою для винесення постанови, не фіксують, що позивач ОСОБА_1 , будучи власником транспортного засобу SKODA OCTAVIA COMBI темно-синього кольору, реєстраційний номерНОМЕР_1 , порушив вимоги знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а відтак і не підтверджують факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення. Оскільки, згідно матеріалів фотофіксації оскаржуваної постанови, на даних фото зображено транспортний засіб RENAULT LOGAN білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , а не SKODA OCTAVIA COMBI темно-синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 . А отже наявні підстави для скасування спірної постанови.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 152-1 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 ст.121КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд прийшов висновку про необхідність визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

V. Щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати у цій справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позову до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 задоволено, тому судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1211,20 грн підлягають до стягнення з відповідача Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) за ч.1 ст.152-1 КУпАП серії 2КІ № від 01.08.2024.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) задовольнити.

Постанову серії 2КІ № від 01.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), складену головним спеціалістом - інспектором з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Харік Мар`яною Іванівною, якою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано адміністративне стягнення в розмірі 700 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1525-1 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.152-1 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 20 червня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.31, корп. 2.

Суддя О.М. Нестеренко