Справа № 520/33214/24
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 червня 2025 року Справа № 520/33214/24

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення та протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду подано заяву ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- визнати бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо неврахування прожиткового мінімуму станом на 01.01.2024 в розмірі 3028,00 грн. при ухваленні рішення Київського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова №35 від 13.05.2025 про перерахунок пенсії, прийнятого на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №520/33214/24 протиправною;

- визнати рішення Київського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова №35 від 13.05.2025 про перерахунок пенсії, прийнятого на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №520/33214/24 протиправним;

- рішення Київського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова №35 від 13.05.2025 про перерахунок пенсії, прийнятого на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №520/33214/24 скасувати.

В обгрунтування заяви зазначено, що рішення про перерахунок №35 від 13.05.2025, яке прийнято на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у даній справі, відповідає за своїм змістом та числовими показниками рішенню №35 від 02.09.2021, прийнятого на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 у справі №520/18826/2020, на підставі якого було нараховано розмір довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 151 344,00 грн. Вказано, що рішення Київського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова №35 від 13.05.2025 має штучний і формальний характер, оскільки: фактичний результат (нарахована і виплачена сума) не відповідає змісту судового рішення; відсутні будь-які ознаки реального виконання з урахуванням оновлених розмірів прожиткового мінімуму, визначених судом (2021-2024 рр.).

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про визнання протиправними дії під час виконання рішення суду, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі № 520/33214/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 гривень, на 01 січня 2022 року - 2481 гривні, на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3028 гривні. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити судді у відставці ОСОБА_1 різницю між перерахованим розміром довічного грошового утримання з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 гривень, на 01 січня 2022 року - 2481 гривень, на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3028 гривень та фактично сплаченим розміром довічного грошового утримання за весь період, починаючи з 2021 року.

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі № 520/33214/24 набрало законної сили.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Позивач звернувся до суду з даною заявою, вважаючи рішення Київського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова №35 від 13.05.2025 про перерахунок пенсії, прийнятого на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №520/33214/24 таким, що не виконує рішення суду у даній справі.

Так, пенсійним органом складено рішення №35 від 13.05.2025.

Проте, зі змісту вказаного рішення не вбачається, що таке рішення винесено на виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області листом №14233-13224/К-03/8-2000/25 від 26.05.2025 повідомило позивача, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025р. по справі № 520/33214/24 зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 гривень, на 01 січня 2022 року - 2481 гривні, на 01січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3028 гривні. Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити судді у відставці ОСОБА_1 різницю між перерахованим розміром довічного грошового утримання з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 гривень, на 01 січня 2022 року - 2481 гривень, на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3028 гривень та фактично сплаченим розміром довічного грошового утримання за весь період, починаючи з 2021 року. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 р. по справі № 520/33214/24 скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025р. по справі № 520/33214/24 залишено без змін. Зазначено, що оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 р. по справі № 520/33214/24 за позовом ОСОБА_1 не зазначено: % розрахунку від грошового забезпечення судді у відставці, врахування доплати за вислугу років, проведення перерахунку доплати за вислуги років відповідно до посадового окладу, розрахованого із прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2021 р., 01.01.2022 р., 01.01.2023 р., 01.01.2024 р., тому головним управлінням направлена заява про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 р. по справі №520/33214/24 в частині визначення % розрахунку від грошового забезпечення судді у відставці, чи враховувати доплату за вислугу років, чи перераховувати доплату за вислугу років відповідно до посадового окладу, розрахованого із прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2021 р., 01.01.2022 р., 01.01.2023 р., 01.01.2024 р. Повідомлено, що після надходження відповіді, буде розглянуто питання перерахунку щомісячного грошового забезпечення, про що буде повідомлено додатково.

Отже, вказаним листом від 26.05.2025, складеним після винесення рішення №35 від 13.05.2025, повідомлено, що дії стосовно перерахунку щомісячного грошового забезпечення будуть вчинятись після отримання судового ріщення з питання роз`яснення рішення суду у даній справі.

За таких обставин, не можна прийти до висновку, що рішення №35 від 13.05.2025, на яке посилався позивач у даній заяві, винесено на виконання рішення суду у даній справі.

Тобто, суд не може надавити оцінку рішенню №35 від 13.05.2025 на предмет виконання ним рішення суду у даній справі.

Також, заявник посилався на те, що виконавчі листи були направлені на примусове виконання до Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та прийняті до виконання ВП №78188033, ВП №78116226.

Тобто, на даний час проходить процедура примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Доказів закінчення вказаного виконавчого провадження не надано.

Таким чином, не можна прийти до висновку, що вказане виконавче провадження не призведе до виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення та протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду.

З огляду на відсутність підстав для задоволення заяви, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення та протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.