Справа № 160/13503/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/13503/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС)

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року (суддя Врона О.В.) в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «Автошкола Коваленка»

до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС)

про визнання протиправним та скасування підпункту наказу,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Автошкола Коваленка» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати підп. 1.2 п. 1 наказу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) № 136 від 02.05.2025, яким затверджено рішення, прийняте на засіданні акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 02.05.2025 про тимчасове припинення дії сертифікату про державну акредитацію Приватного підприємства «Автошкола Коваленко» () на строк 30 (тридцять) календарних днів.

Одночасно з позовом представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії підп. 1.2 п. 1 наказу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) № 136 від 02.05.2025 до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року заяву Приватного підприємства «Автошкола Коваленка» про забезпечення позову задоволено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, шо законом передбачена можливість з боку відповідача в разі не усунення недоліків позивачем до 25.03.2025 - анулювати дію його сертифікату. Наказ № 136 від 02.05.2025, яким затверджено рішення Регіонального сервісного центру ГСД МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 02.05.2025 про тимчасове припинення дії сертифіката про державну акредитацію серії МВС 002212 від 20.07.2020, оформлене Протоколом № 19 засідання акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій області від 02.05.2025, є актом індивідуальної дії, тобто актом одноразового застосування, не забезпечення позову в судовому порядку матиме наслідком винесення нового наказу відповідача, яким може бути затверджено рішення про анулювання сертифікату позивача, що саме по собі вимагатиме додаткових заходів для відновлення порушених прав позивача.

Питання правомірності прийняття оскаржуваного наказу № 136 від 02.05.2025 підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, і подальше невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення. В той же час, заходи забезпечення адміністративного позову, які позивач просить суд застосувати, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Припинення дії сертифікату про державну акредитацію позивача зумовлює припинення можливості проводити господарську діяльність з підготовки водіїв транспортних засобів (учнів), які сплатили грошові кошти за послуги (до прийняття оскаржуваного рішення та наказу), та розпочали/проходять навчання в автошколі. Вказані обставини можуть призвести до невиконання позивачем умов договорів, які були укладені з курсантами автошколи, та як наслідок, може призвести до порушення прав третіх осіб.

Додатково, у зв`язку з припиненням дії сертифікату про державну акредитацію закладу, позивач буде змушений вирішувати питання про утримання штату працівників автошколи, і такі працівники можуть залишатися без засобів існування або ж змушені будуть шукати іншу роботу.

Отже, у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам як позивача, так і третім особам (курсантам автошколи, працівникам автошколи) до ухвалення рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства. Зазначає, що суд не навів обґрунтовані підстави, які свідчать про очевидну протиправність оскаржуваного рішення, що є прямою підставою для забезпечення позову. Інші висновки суду ґрунтуються виключно на припущеннях.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Доводи позивача дублюють висновки суду першої інстанції, а також просить врахувати додаткові докази, а саме, лист-відповідь ради бізнес-омбудсмена № 3567 від 29.05.2025.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

За приписами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховувати предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечити дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачаються очевидні ознаки протиправності рішення відповідача.

Водночас до суду апеляційної інстанції позивач подав лист-відповідь Ради бізнес-омбудсмена № 3567 від 29.05.2025, який стосується оцінки підп. 1.2 п. 1 наказу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) № 136 від 02.05.2025, яким затверджено рішення, прийняте на засіданні акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 02.05.2025 про тимчасове припинення дії сертифікату про державну акредитацію Приватного підприємства «Автошкола Коваленко» () на строк 30 (тридцять) календарних днів.

Цей лист направлений Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, містить висновки за результатом розгляду скарги ПП «Автошкола Коваленко», відповідно до яких Рада погоджується з аргументами скаржника на користь необґрунтованості оскаржуваного наказу.

Суд апеляційної інстанції не надає оцінку змісту цього листа, адже оцінка правомірності оскаржуваного підпункту наказу може бути надана виключно під час розгляду справи в суді першої інстанції, з урахуванням доказів та доводів, наданих сторонами.

Натомість колегія суддів зазначає, що висновок незалежного уповноваженого органу, яким є Ради бізнес-омбудсмена, на стадії розгляду заяви про забезпечення позову може слугувати додатковою підставою для підтвердження висновків суду першої інстанції про існування реальної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам як позивача, так і третім особам внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року в адміністративній справі № 160/13503/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 19 червня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 19 червня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров