Справа № 440/5265/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/5265/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Приватного підприємства «Спецдеталь» про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

Стислий зміст позовних вимог.

Позивач Головне управління ДПС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Спецдеталь» про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, а саме просить:

- стягнути податковий борг з рахунків Приватного підприємства «СПЕЦДЕТАЛЬ» () у розмірі 35458,89 грн (тридцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят вісім гривень вісімдесят дев`ять копійок) з:

- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 35165,42 грн на бюджетний рахунок UА0016001, одержувач ГУК у Полт.обл/Полтавська/14060100, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП),

- податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники у розмірі 293,47 грн на бюджетний рахунок UА0016706, одержувач ГУК у Полт.обл/тг м.Кременчук/11021000, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за відповідачем обліковується податковий борг.

Стислий зміст заперечень відповідача.

Відповідач відзив на позов не подав, ухвалу про відкриття провадження не отримав, за місцезнаходження, зареєстрованою у встановленому законом порядку, оскільки відповідно до даних поштового рекомендованого відправлення конверт із ухвалою про відкриття провадження повернутий за закінченням терміну зберігання.

Також відповідач не отримав позов, надісланий йому позивачем, що підтверджується поштовими документами та трекінгом «Укрпошта».

Відповідно до пункту 1 та 2 частини 4 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

юридичним особам та фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача: вул. Молодіжна, 8 офіс 54, м. Кременчук, Полтавська область, 39600.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу (п.2 ч. 3 ст. 124 КАС України).

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до частини 11 статті 126, пункту 5 частини 6 частини 11 статті 251 КАС України копія ухвали суду про відкриття провадження вручена відповідачу належним чином.

Тобто, останній вважається повідомлений про розгляд даної справи.

При цьому, відповідач не скористався правом, визначеним процесуальним законодавством, та відзив щодо заявлених позовних вимог до суду не подавав.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дане судове провадження, але у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та інших заяв по суті справи від відповідача до суду не надходило.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заяви, клопотання учасників справи.

Сторонами не подані суду заяви та клопотання.

Процесуальні дії у справі.

Полтавським окружним адміністративним судом від 22.04.2025 прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши заяви по суті справи та наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлені обставини, що відповідно до розрахунку суми податкового боргу та витягу з інтегрованої картки платника податку, у відповідача станом 29.04.2025 наявний податковий борг з податку на прибуток та податку на додану вартість у сумі 35458,89 грн. (293,47 грн. з податку на прибуток, 35165,42 грн. із податку на додану вартість).

Щодо обставин виникнення податкового боргу із податку на додану вартість.

На підставі акту камеральної перевірки від 03.11.2021 №8802/16-31-51-18-07-11-01/30661807 винесені наступні податкові повідомлення-рішення щодо обліку відповідача: №9255/1807 від 03.12.2021 форми «Ш», яким застосовано штрафна санкція у розмірі 2057,65 гривень; №9256/1807 від 03.12.2021 форми «Ш», яким застосована штрафну санкція у розмірі 11259,45 гривень.

Податкові повідомлення-рішення направлені на податкову адресу відповідача рекомендованим листом та повернуті з відміткою оператора поштового зв`язку «за закінчення терміну зберігання».

Податкові повідомлення-рішення №9255/1807, 9256/1807 від 03.12.2021 форми «Ш» в судовому чи адміністративному порядку не оскаржувалися.

На підставі акту камеральної перевірки від 10.03.2023 №2171/16-31-04-06-03/30661807 винесене податкове повідомлення-рішення №3218/0406 від 20.04.2023 форми «ПС», яким застосована штрафна санкція у розмірі 5100,00 гривень.

Податкове повідомлення-рішення направлене на податкову адресу відповідача рекомендованим листом та повернуте з відміткою оператора поштового зв`язку «за закінчення терміну зберігання».

Податкове повідомлення-рішення №3218/0406 від 20.04.2023 форми «ПС» у судовому чи адміністративному порядку не оскаржувалося.

На підставі акту камеральної перевірки від 11.10.2023 №9859/16-31-04-06-07/30661807 винесені наступні податкові повідомлення-рішення: № 10589/0406 від 22.11.2023 форми «ПС», яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 1020,00 гривень; № 10589/0406 від 22.11.2023 форми «Р», яким донараховано основного платежу у розмірі 6500 00 гривень та застосовано штрафну санкцію у розмірі 1625,00 гривень; № 10592/0406 від 22.11.2023 форми «Ш», яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 4732,96 гривні; № 10590/0406 від 22.11.2023 форми «Ш», яким застосована штрафна санкція у розмірі 2870,36 гривень.

Податкові повідомлення-рішення направлені на податкову адресу відповідача рекомендованим листом та повернуті з відміткою оператора поштового зв`язку «за закінчення терміну зберігання».

Податкові повідомлення-рішення від 22.11.2023 №10589/0406, №10589/0406, №10592/0406, №10590/0406, у судовому чи адміністративному порядку не оскаржувалися.

Щодо обставин виникнення податкового боргу із податку на прибуток.

На підставі акту камеральної перевірки від 08.11.2022 №5717/16-31-04-06-03/30661807 винесене податкове повідомлення-рішення №5080/0406 від 19.12.2022 форми «ПС», яким застосована штрафна санкція у розмірі 340,00 гривень (з урахуванням часткової сплати сума, що заявляється до стягнення 293,47 грн).

Податкове повідомлення-рішення №5080/0406 від 19.12.2022 форми «ПС» направлене на податкову адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернуте з відміткою оператора поштового зв`язку «за закінчення терміну зберігання».

Податкове повідомлення-рішення №5080/0406 від 19.12.2022 форми «ПС» у судовому чи адміністративному порядку не оскаржувалося.

На підтвердження безперервності податкового боргу за податковою вимогою від від 16.11.2021 №0-1603, яка направлена рекомендованим листом на адресу відповідача з повідомленням про вручення та повернуте оператором поштового зв`язку «за закінчення терміну зберігання», надані витяги з інтегрованої картки платника податків (відповідача).

Заборгованість виникла внаслідок несплати узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих відповідно до податкових повідомлень-рішень.

Зазначені податкові повідомлення-рішення, відповідачем не оскаржені ні в адміністративному, ні у судовому порядку, заперечень чи доказів щодо статусу неузгодженості сум грошових зобов`язань чи їх невірного обліку контролюючим органом, які стягуються із відповідача у цій справі, суду теж не надані, а тому суд вважає, що грошові зобов`язання визначені ним, вважаються узгодженими.

Судом встановлена обставина, що з метою погашення податкового боргу, відповідачу надсилалась податкова вимога, яка направлена рекомендованим листом на адресу відповідача та отримана відповідно до вимог Податкового кодексу України.

За наведених обставин позивач звертається до суду з адміністративним позовом про стягнення суми податкового боргу з рахунків відповідача відкритих у банках, обслуговуючих такого платника податків.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

У нормі підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (далі - ПК України) визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з підпунктом 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують, зокрема, такі функції: організовують роботу та здійснюють контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до п. п. 14.1.39 п. 14.1 статті 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до п. 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Пункт 59.5 ст. 59 ПК України визначає, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до пункту 41.4 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із пунктом 42.5 статті 42 ПК України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень, крім того, необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього (постанова судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі №810/3116/18).

У постанові від 9 жовтня 2018 року у справі № 820/1864/17 Верховний Суд зазначив, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків. При цьому, такий висновок у справі № 820/1864/17 Верховний Суд висловлював також при встановленому судами попередніх інстанцій факті виконання контролюючим органом вимог чинного податкового законодавства щодо направлення копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

На підставі викладеного, суд висновує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на дату звернення до суду за відповідачем рахується сума податкового боргу, яка складається із визначених платнику податків грошових зобов`язань, що підтверджується матеріалами справи.

На виконання вимог пункту 59.1 статті 59 ПК України, позивачем з метою погашення податкового боргу на податкову адресу відповідача, направлена податкова вимога.

При цьому, станом на день розгляду справи, суду не надані докази погашення відповідачем у добровільному порядку вказаної суми заборгованості.

Крім цього, інформація щодо оскарження вимоги в адміністративному та (або) у судовому порядку у суду відсутня.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Повноваження Головного управління ДПС у Полтавській області, як органу стягнення, на здійснення заходів щодо забезпечення погашення податкового боргу, зокрема, шляхом стягнення податкового боргу з фізичної особи, визначені статтями 20, 41, 87 Податкового кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Головного управління ДПС у Полтавській області про стягнення з відповідача податкового боргу.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зважаючи на те, що позивачем є суб`єкт владних повноважень, доказів на підтвердження понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз не надано, тому суд не вбачає підстав для розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ ВП 44057192) до Приватного підприємства «СПЕЦДЕТАЛЬ» (вул. Молодіжна, 8 офіс 54, м. Кременчук, Полтавська область,39600, ) про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом задовольнити.

Стягнути з податковий борг з рахунків Приватного підприємства «СПЕЦДЕТАЛЬ» у сумі 35458,89 грн (тридцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят вісім гривень вісімдесят дев`ять копійок) з:

- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 35165,42 грн. (тридцять п`ять тисяч сто шістдесят п`ять гривень сорок дві копійки) на бюджетний рахунок UА0016001, одержувач ГУК у Полт.обл/Полтавська/14060100, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП),

- податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники у розмірі 293,47 грн. (двісті дев`яносто три гривні сорок сім копійок) на бюджетний рахунок UА0016706, одержувач ГУК у Полт.обл/тг м.Кременчук/11021000, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.І. Бевза