Справа № 440/13704/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

20 червня 2025 року Київ № 440/13704/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» з позовом до Пенсійного фонду України, у якому, із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії Пенсійного фонду України щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії;

- визнати протиправними дії Пенсійного фонду України, щодо надання ОСОБА_1 , доказів нарахування компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати пенсії з 15.01.2018, відповідачем позивачу не надано;

- зобов`язати Пенсійний фонд України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, нарахованої на виконання постанови Верховного Суду від 04.03.2024 по справі №320/1232/21 відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159, за весь час затримки виплати по день фактичної виплати пенсії;

- зобов`язати Пенсійний фонд України надати ОСОБА_1 доказів нарахування компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати пенсії відповідачем позивачу з 15.01.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю залишено без задоволення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 повернуто заяву позивача про уточнення позовних вимог від 16.12.2024.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 позовну заяву залишено без руху на підставі частини тринадцятої статті 171 Кодексу.

Позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: належних доказів на підтвердження реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_1 у межах Полтавської області, зокрема довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, яка оформлена у відповідності до Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 №509.

Із метою усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 надав до суду копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №1612- від 08.07.2024.

Зі змісту довідки слідує, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , а фактичне місце проживання/перебування є: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 зобов`язано Відділ №4 Управління соціального захисту населення Полтавської районної військової адміністрації надати до суду інформацію та відповідні докази щодо довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 №1612- від 08.07.2024, а саме: надати інформацію чи вказана довідка не є відкликаною або не визнана недійсною у відповідності до статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

На виконання вимог ухвали суду від 09.01.2025 Відділ №4 Управління соціального захисту населення Полтавської районної військової адміністрації повідомив суду, що громадянин ОСОБА_1 знятий з обліку внутрішньо переміщених осіб 08.07.2024 за власноруч написаною заявою.

Із викладеного слідує, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку, як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, згідно з позовною заявою ОСОБА_1 проживає в Португальській Республіці.

Відповідно до статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Місцезнаходженням відповідача Пенсійного фонду України є: вул. Бастіонна, 9, м. Київ.

З огляду на встановлення факту відсутності проживання (перебування, знаходження) ОСОБА_1 в межах Полтавської області, та оскільки місцезнаходженням відповідача є місто Київ, суд дійшов висновку, що згідно статті 25 Кодексу ця справа не підсудна Полтавському окружному адміністративному суду, а її розгляд має здійснюватись окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Згідно з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 цю справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

При цьому, справа перебуває на стадії залишення без руху.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Скрипці І.М.

Частиною другою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

За правилами частини другої статті 35 Кодексу, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

За положеннями статей 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У матеріалах справи наявні відзив на позовну заяву та відповідь на відзив.

Крім того, через підсистему «Електронний суд» 24.03.2025 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (зареєстрована 24.03.2025), відповідно до якої просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Пенсійного Фонду України, щодо невиконання постанови Верховного Суду Касаційного адміністративного суду у справі № 320/1232/21, в нарахуванні ОСОБА_1 частини пенсії + компенсації за період з 15.01.2018;

- зобов`язати Пенсійний Фонд України надати звіт, де вказати за який період була виплачена пенсія + компенсація у сумі - 1645,10 євро /65260,04 грн/, позивачу, коли ПФУ - виконував постанову Верховного Суду Касаційного адміністративного суду у справі №320/1232/21;

- зобов`язати Пенсійний Фонд України надати звіт де вказати за який період, ще не була виплачена пенсія + компенсація позивачу для виконання постанови Верховного Суду Касаційного адміністративного суду у справі №320/1232/21;

- зобов`язати Пенсійний Фонд України виплатити не виплачену пенсію + компенсацію ОСОБА_1 за період з 15.01.2018, для виконання постанови Верховного Суду Касаційного адміністративного суду у справі №320/1232/21.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність повернення її без розгляду з таких підстав.

У силу вимог частини першої та восьмої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Частинами другою та третьою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною третьою статті 166 Кодексу передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Провадження в цій справі відкрито Полтавським окружним адміністративним судом відповідно до ухвали від 26.11.2024 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу.

Судом установлено, що заява про уточнення позовних вимог надійшла до Київського окружного адміністративного суду 24.03.2025, тоді як розгляд справи по суті розпочався через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження, тобто з 11.12.2024.

Отже позивачем пропущений строк, встановлений частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України для подання такої заяви. Позивач мав право подати заяви про зміну предмета позову не пізніше 11.12.2024.

Таким чином, ураховуючи той факт, що спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами у цій справі відкрито 26.11.2024, а заява про уточнення позовних вимог надійшла 24.03.2025, суд доходить висновку, що її подано поза межами строків, установлених частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 31, 35, 44, 47, 166, 171, 243, 248, 257, 259-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

адміністративну справу прийняти до свого провадження. Справа розглядатиметься одноособово суддею Скрипкою І.М. за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Продовжити розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернеті за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог - повернути без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала в частині прийняття адміністративної справи до провадження набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині повернення заяви про уточнення позовних вимог набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.