Справа № 160/15390/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань розгляду звіту про виконання рішення суду

19 червня 2025 року Справа №160/15390/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Малєтової Наталі Олександрівни про виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій чи бездіяльності протиправними та дискримінаційним, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2020 року через Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати рішення, дії чи бездіяльність відповідача, щодо не виплати недоотриманої пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 26.08.2018 року протиправними та дискримінаційними;

- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії - виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період 07.10.2009 по 26.08.2018 року, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням індексації та з нарахуванням індексації втрати частини доходів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою відмовлено. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслано позивачу. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач заявляє ті ж самі позовні вимоги, з тих самих підстав, які він заявляв і у справі №160/1887/19. Сторони у вказаній справі та у даній адміністративній справі є тими самими. Таким чином, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Меламед В.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позовні вимоги позивача стосовно виплати недоотриманої пенсії за період з 07.10.2009 року по 26.08.2018 року були залишені без розгляду та не розглядалися по суті. Після залишення позовних вимог без розгляду особа має право повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

За результатами розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2021 року апеляційну скаргу адвоката Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року в адміністративній справі №160/15390/20 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року в адміністративній справі №160/15390/20 скасовано. Справу №160/15390/20 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19.05.2021 року справа 160/15390/20 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій чи бездіяльності протиправними та дискримінаційним, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 25.08.2018 року, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із компенсацією втрати частини доходів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

За наслідками розгляду означеної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 залишено без змін.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 21.06.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/15390/20 створено два (2) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 року по 25.08.2018 року, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із компенсацією втрати частини доходів; 2) стягнення на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

30.06.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом представнику позивача направлено 2 (два) оригіналу виконавчих листа на адресу, яка зазначена представником у заяві про видачу виконавчого документу від 26.10.2021 року.

Проте, 10.08.2022 року на адресу суду повернувся конверт із двома виконавчими листами та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення із відмоткою за закінченням терміну зберігання.

19.10.2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про видачу виконавчого документу.

24.10.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом представнику позивача направлено 2 (два) оригіналу виконавчих листа на адресу, яка зазначена представником у заяві про видачу виконавчого документу від 19.10.2022 року.

09.11.2022 року представником позивача отримано 2 (два) оригіналу виконавчих листа, що підтверджено копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення відмовлено.

10.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло сформоване 07.06.2024 року через систему «Електронний суд» клопотання представника заявника Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю, в якому представник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року в адміністративній справі № 160/15390/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року в адміністративній справі № 160/15390/20.

Аргументи означеного клопотання зводяться до наступного. У відповідь на заяву позивача про добровільне виконання рішення суду від 21.07.2021 року відповідач надав відповідь листом від 03.10.2023 року № 48205-37969/В-01/8-0400/23, де зазначено про нібито відсутність підстав для виплати недоотриманої пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 25.08.2018. Свою відмову виконувати рішення суду від 21.07.2021 року викладену в листі від 03.10.2023 року, відповідач аргументує нібито тим, що на звернення до суду про встановлення способу та порядку виконання судового рішення суд ухвалою від 08.12.2022 року відмовив у роз`ясненні судового рішення у справі № 160/15390/20. При цьому суд, в ухвалі від 08.12.2022 зазначив: що вказане судове рішення є зрозумілим за змістом та додаткового роз`яснення судом не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов`язання вчинення певних дій відповідачем та не викликає труднощів для її розуміння та виконання, а тому розширеному тлумаченню шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує..., з чим і погоджується позивач. Окрім цього, ІНФОРМАЦІЯ_1 , листом від 05.01.2022 №7/10020, повідомив, що направив відповідачу довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ще 10.10.2018. Проте, станом на теперішній час рішення суду від 21.07.2021 до цього часу не виконане, тому позивач вимушений звертатися з даним клопотанням до суду про встановлення судового контролю. На жаль, досвід показує, що відповідач не тільки не виконує свої обов`язки щодо соціального забезпечення та захисту громадян, а і обирає стиль активної протиправної протидії по відношенню до пенсіонерів, що проживають за кордоном в здійсненні ними свого конституційного права на пенсію. Зі свого боку, позивач зробив все можливе задля виконання рішення суду. Він звертався до відповідача з вимогою про добровільне виконання рішення суду та надав відповідачу достатньо часу для виконання рішення суду. Проте, відповідач дану вимогу проігнорував і взагалі не збирається виконувати законні вимоги суду встановлені в рішенні від 21.07.2021 року. Враховуючи, вищевикладене, позивач змушений звертатися до суду з клопотанням про встановлення судового контролю, оскільки без втручання суду вказане судове рішення так і залишиться не виконаним. Оскільки виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, слід вважати наявні обставини достатніми для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2024 року зазначене вище клопотання вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду від 20.06.2024 року, адвокат Меламед Вадим Борисович звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 в адміністративній справі №160/15390/20 скасовано. Справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду від 20.06.2024 року суд апеляційної інстанції виходив з того, що у спірному випадку, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, суд першої інстанції фактично питання наявності/відсутності таких обставин не дослідив, обмежився лише відсутністю у справі доказів, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження». Суд апеляційної інстанції зазначив, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не залежить від наявності відкритого виконавчого провадження та його результатів. А отже суд не позбавлений процесуальної можливості встановити судовий контроль у разі наявності відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду. Суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов`язок. Цей обов`язок не залежить від того, подала особа, на користь якої прийнято рішення, заяву чи виконавчий лист. Зазначені правові норми ст.382 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі зроблений без дослідження обставин та причин, які можуть бути підставою для зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, та без дослідження тих дій та заходів, які вживав (мав вжити) відповідач щодо безумовного виконання рішення суду в його зобов`язуючій частині.

14.05.2025 року справа №160/15390/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2025 року зазначене вище клопотання вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

19.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження справу №160/15390/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій чи бездіяльності протиправними та дискримінаційним, зобов`язання вчинити певні дії. Клопотання представника заявника Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій чи бездіяльності протиправними та дискримінаційним, зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій чи бездіяльності протиправними та дискримінаційним, зобов`язання вчинити певні дії протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

19.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов сформований 19.05.2025 року через систему «Електронний суд» звіт представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Малєтової Наталі Олександрівни про виконання судового рішення.

Аргументи даного звіту зводяться до наступного. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 по адміністративній справі №160/15390/24 нараховано недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 25.08.2018 відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із компенсацією втрати частини доходів. Доплата за період з 07.10.2009 по 25.08.2018 становить 23 513,47 грн (копія розрахунку сум доплати за період з 07.10.2009 по 25.08.2018). Відповідно до Порядку виплати і доставки пенсій та грошової допомоги за місцем фактичного проживання одержувачів у межах України організаціями, що здійснюють їх виплату і доставку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1279, Пенсійний фонд України з 01.04.2021 перейшов до централізованого фінансування виплати пенсій. Отже, чинним законодавством визначено, що виплата пенсій є функцією, яка покладена на Пенсійний фонд України, який є окремою юридичною особою. Грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу, не є власністю Головного управління та не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі, виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. Крім того, відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Згідно з положеннями пунктів 20, 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства. Кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за № 897/16913 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09.12.2021 № 35-1), видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України від 05.06.2012 № 4901-VI Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. Заборгованість, визначена на виконання рішень судів, обліковується в електронних пенсійних справах за датою набрання ними законної сили, на підставі цих відомостей у підсистемі Реєстр судових рішень інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (РСР ІКІС ПФУ). Кошти на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачаються у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду і визначаються в межах граничних обсягів видатків державного бюджету за цією програмою. Обсяг бюджетних призначень Пенсійного фонду України на 2021-2023 роки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, передбачений бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний бюджетний рік, становив щорічно у сумі 360,00 млн гривень та у 2024 році у сумі 500,00 млн гривень. Обсяг бюджетних призначень Головного управління на 2021 рік на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду становив у сумі 12,2 млн гривень. У 2021 році за рахунок коштів Державного бюджету Головним управлінням проведено погашення заборгованості з пенсійних виплат по 509 рішеннях суду, у порядку черговості надходжень судових рішень по 11.11.2019 на загальну суму 12,2 млн гривень. Обсяг бюджетних призначень Головному управлінню на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2022 рік становив у загальній сумі 26,9 млн гривень. У 2022 році Головним управлінням проведено виплату пенсійних коштів, нарахованих за рішеннями суду в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили, по 07.07.2020. Погашено заборгованість по 800 рішеннях суду на загальну суму 26,9 млн гривень. Обсяг бюджетних призначень Головному управлінню на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2023 рік становив в сумі 10,6 млн гривень. У 2023 році Головним управлінням було проведено виплату пенсійних коштів, нарахованих за рішеннями суду в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили, по 20.09.2020. Погашено заборгованість по 232 рішеннях суду на загальну суму 10,6 млн гривень. Бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік затверджено 11.10.2024. Обсяг бюджетних призначень Головному управлінню на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2024 рік становив у сумі 24,4 млн гривень. 18.10.2024 Головним управлінням було проведено виплату пенсійних коштів, нарахованих за рішеннями суду в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили, з 21.09.2020 по 19.11.2020. Погашено заборгованість по 190 рішеннях суду на загальну суму 24,4 млн гривень. Обсяг бюджетних призначень Головному управлінню на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2025 рік доводиться Пенсійним фондом України згідно з Планом доходів та видатків Головного управління на 2025 рік. Бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік на сьогодні не затверджено. Бюджетні видатки органів Пенсійного фонду України, зокрема Головного управління, формуються відповідно до бюджетного кодексу України та містять поточні видатки на виплату пенсій у поточному році. Головним розпорядником коштів за цією бюджетною програмою є Міністерство соціальної політики України. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2025 рік після його затвердження. До затвердження бюджету Пенсійного фонду України фінансування видатків здійснюється на підставі Тимчасового розпису доходів і видатків, який не містить витрат на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Отже, невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат Головне управління не має. Представник відповідача просить суд під час розгляду звіту Головного управління про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі № 160/15390/20 врахувати правові висновки Верховного Суду, які викладено в постановах від 07.11.2019 у справі № 420/70/19, від 23.04.2020 у справі № 560/523/19, від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а та від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18, відповідно до яких невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Також представником відповідача зазначено, що листом від ___ № Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України із запитом щодо можливості фінансування доплати за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 по справі № 160/15390/20. Крім того, листом від 12.02.2025 № 0400-010406-5/30186 Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України із запитом щодо фінансування доплати по 37,8 тис. рішень суду на суму 4,54 млрд грн, черговість виплат яких визначається датою набрання законної сили у період з 20 листопада 2020 року по 31 січня 2025 року та фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Листом від 06.03.2025 № 0400-010406-5/46400 Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України із запитом щодо фінансування доплати по 38,0 тис. рішень суду на суму 4,57 млрд грн, черговість виплат яких визначається датою набрання законної сили у період з 20 листопада 2020 року по 28 лютого 2025 року та фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Листом від 01.04.2025 № 0400-010406-5/64610 Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України із запитом щодо фінансування доплати по 38,3 тис. рішень суду на суму 4,60 млрд грн, черговість виплат яких визначається датою набрання законної сили у період з 20 листопада 2020 року по 31 березня 2025 року та фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Листом від 01.05.2025 № 0400-010406-5/84215 Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України із запитом щодо фінансування доплати по 38,7 тис. рішень суду на суму 4,64 млрд грн, черговість виплат яких визначається датою набрання законної сили у період з 20 листопада 2020 року по 30 квітня 2025 року та фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Листом від 04.06.2025 № 0400-010406-5/106310 Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України із запитом щодо фінансування доплати по 38,7 тис. рішень суду на суму 4,64 млрд грн, черговість виплат яких визначається датою набрання законної сили у період з 20 листопада 2020 року по 30 квітня 2025 року та фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Листом Пенсійного фонду України від 18.03.2025 № 2800-010102-8/18185 повідомлено, що сума коштів, що нарахована на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, виплачуватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Листом Пенсійного фонду України від 10.04.2025 № 2800-050203-9/23801 повідомлено, що сума коштів, що нарахована на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, виплачуватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.Листом Пенсійного фонду України від 06.05.2025 № 2800-030102-9/29795 повідомлено, що сума коштів, що нарахована на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, виплачуватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Листом Пенсійного фонду України від 29.05.2025 № 2800-030102-9/35217 повідомлено, що сума коштів, що нарахована на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, виплачуватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Виплата нарахованої ОСОБА_1 доплати за період з 07.10.2009 по 25.08.2018 становить 23 513,47 грн і буде здійснена після надходження відповідного фінансування у порядку черговості, за датою набрання рішенням законної сили. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 по справі № 160/15390/20 набрало законної сили 23.03.2022. Відтак, покладені судом зобов`язання вчинити певні дії в частині виплати грошових коштів будуть виконані Головним управлінням в порядку черговості за датою набрання рішенням законної сили. Тож, Головним управлінням вживаються всі можливі заходи, у межах повноважень, щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 по справі № 160/15390/20. Тому, невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління до отримання фінансування не має можливості виконати судове рішення в частині виплати нарахованих коштів.

Відтак, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Малєтова Наталя Олександрівна просить суд: 1. Прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 по справі № 160/15390/20. 2. Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 по справі № 160/15390/20. 3. У разі відмови в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 по справі № 160/15390/20 продовжити строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 по справі № 160/15390/20.

Розглянувши поданий звіт про виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення, що узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.02.2022 у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26.01.2021 у справі № 611/26/17, від 07.02.2022 у справі № 200/3958/19-а.

З 19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 № 4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон № 4094-ІХ), яким ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено ст. ст. 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із п. 2 розд. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд зазначеного звіту про виконання судового рішення здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ, в порядку письмового провадження, а також після виходу одного з членів колегії суддів із відпустки.

Вимоги до змісту та форми такого звіту визначені у нормах ч. 2 та 3 ст. 382-2 КАС України.

Згідно ч. 1 - 4 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

При цьому за змістом норм ч. 5 цієї ж статті Кодексу передбачено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Аналізуючи наведені вище процесуальні норми у сукупності, Верховний Суд при розгляді звіту про виконання судового рішення, що стосується виплати заборгованості з пенсії (ухвала від 13.03.2025 у справі № 640/16655/21), висловив позицію про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи. Наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, а також можливість встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення чи зміна способу і порядку його виконання. Будь-якого альтернативного варіанту дій у такому випадку у суду немає.

Одночасно в іншій своїй ухвалі від 03.03.2025 у справі № 160/5259/20 Верховний Суд відзначив, що за усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

У взаємозв`язку із наведеним суд вважає за необхідне зазначити, що накладення штрафу за невиконання судового рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності останнього за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу судового контролю як штраф у випадку відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є обов`язком суду й направлено на забезпечення повної реалізації відповідного судового рішення.

При цьому визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У свою чергу в залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання за судовим рішенням, що підлягає виконанню боржником, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Зокрема перелік таких обставин при виконанні судового рішення, яке стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), визначений у ч. 5 ст. 382-З КАС України. А саме це відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами ст. 382-3 КАС України. А тому, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), судом має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Зокрема суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обгрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Необхідність встановлення судом цих обставин під час розгляду звіту про виконання судового рішення, ухваленого у справі, яка стосується здійснення пенсійних (соціальних та ін.) виплат, випливає безпосередньо зі змісту ч. 2 і 5 ст. 382-3 КАС України.

Проаналізувавши доводи представника відповідача, викладені у наданому звіті про виконання судового рішення, а також дослідивши долучені до звіту копії документів сукупно з іншими матеріалами справи, Суд встановив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року в частині виплати недоотриманої пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 25.08.2018 року виконано частково. Так, відповідачем нараховано недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 25.08.2018 відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із компенсацією втрати частини доходів. Доплата за період з 07.10.2009 по 25.08.2018 становить 23 513,47 грн (копія розрахунку сум доплати за період з 07.10.2009 по 25.08.2018).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 Закону України від 05.06.2012 № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Поряд з цим за правилами п. 20 і 29 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається:

- взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України;

- здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

У звіті, який надійшов до суду 19.06.2025 року, Головне управління зазначило, що причина невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року в частині доплати за період з 07.10.2009 по 25.08.2018, яка становить 23 513,47 грн. пов`язана виключно з відсутністю необхідного для цього бюджетного фінансування.

Відповідач пояснив, що кошти на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачаються у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду і визначаються в межах граничних обсягів видатків державного бюджету за цією програмою. Обсяг бюджетних призначень Пенсійного фонду України на 2021-2023 роки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, передбачений бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний бюджетний рік, становив щорічно у сумі 360,00 млн гривень та у 2024 році у сумі 500,00 млн гривень. Обсяг бюджетних призначень Головного управління на 2021 рік на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду становив у сумі 12,2 млн гривень. У 2021 році за рахунок коштів Державного бюджету Головним управлінням проведено погашення заборгованості з пенсійних виплат по 509 рішеннях суду, у порядку черговості надходжень судових рішень по 11.11.2019 на загальну суму 12,2 млн гривень. Обсяг бюджетних призначень Головному управлінню на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2022 рік становив у загальній сумі 26,9 млн гривень. У 2022 році Головним управлінням проведено виплату пенсійних коштів, нарахованих за рішеннями суду в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили, по 07.07.2020. Погашено заборгованість по 800 рішеннях суду на загальну суму 26,9 млн гривень. Обсяг бюджетних призначень Головному управлінню на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2023 рік становив в сумі 10,6 млн гривень. У 2023 році Головним управлінням було проведено виплату пенсійних коштів, нарахованих за рішеннями суду в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили, по 20.09.2020. Погашено заборгованість по 232 рішеннях суду на загальну суму 10,6 млн гривень. Бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік затверджено 11.10.2024. Обсяг бюджетних призначень Головному управлінню на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2024 рік становив у сумі 24,4 млн гривень. 18.10.2024 Головним управлінням було проведено виплату пенсійних коштів, нарахованих за рішеннями суду в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили, з 21.09.2020 по 19.11.2020. Погашено заборгованість по 190 рішеннях суду на загальну суму 24,4 млн гривень. Обсяг бюджетних призначень Головному управлінню на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2025 рік доводиться Пенсійним фондом України згідно з Планом доходів та видатків Головного управління на 2025 рік. Бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік на сьогодні не затверджено. Бюджетні видатки органів Пенсійного фонду України, зокрема Головного управління, формуються відповідно до бюджетного кодексу України та містять поточні видатки на виплату пенсій у поточному році. Головним розпорядником коштів за цією бюджетною програмою є Міністерство соціальної політики України. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2025 рік після його затвердження. До затвердження бюджету Пенсійного фонду України фінансування видатків здійснюється на підставі Тимчасового розпису доходів і видатків, який не містить витрат на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Отже, невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат Головне управління не має. Представник відповідача просить суд під час розгляду звіту Головного управління про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі № 160/15390/20 врахувати правові висновки Верховного Суду, які викладено в постановах від 07.11.2019 у справі № 420/70/19, від 23.04.2020 у справі № 560/523/19, від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а та від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18, відповідно до яких невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Також представником відповідача зазначено, що листом від ___ № Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України із запитом щодо можливості фінансування доплати за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 по справі № 160/15390/20. Крім того, листом від 12.02.2025 № 0400-010406-5/30186 Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України із запитом щодо фінансування доплати по 37,8 тис. рішень суду на суму 4,54 млрд грн, черговість виплат яких визначається датою набрання законної сили у період з 20 листопада 2020 року по 31 січня 2025 року та фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Листом від 06.03.2025 № 0400-010406-5/46400 Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України із запитом щодо фінансування доплати по 38,0 тис. рішень суду на суму 4,57 млрд грн, черговість виплат яких визначається датою набрання законної сили у період з 20 листопада 2020 року по 28 лютого 2025 року та фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Листом від 01.04.2025 № 0400-010406-5/64610 Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України із запитом щодо фінансування доплати по 38,3 тис. рішень суду на суму 4,60 млрд грн, черговість виплат яких визначається датою набрання законної сили у період з 20 листопада 2020 року по 31 березня 2025 року та фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Листом від 01.05.2025 № 0400-010406-5/84215 Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України із запитом щодо фінансування доплати по 38,7 тис. рішень суду на суму 4,64 млрд грн, черговість виплат яких визначається датою набрання законної сили у період з 20 листопада 2020 року по 30 квітня 2025 року та фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Листом від 04.06.2025 № 0400-010406-5/106310 Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України із запитом щодо фінансування доплати по 38,7 тис. рішень суду на суму 4,64 млрд грн, черговість виплат яких визначається датою набрання законної сили у період з 20 листопада 2020 року по 30 квітня 2025 року та фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Листом Пенсійного фонду України від 18.03.2025 № 2800-010102-8/18185 повідомлено, що сума коштів, що нарахована на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, виплачуватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Листом Пенсійного фонду України від 10.04.2025 № 2800-050203-9/23801 повідомлено, що сума коштів, що нарахована на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, виплачуватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.Листом Пенсійного фонду України від 06.05.2025 № 2800-030102-9/29795 повідомлено, що сума коштів, що нарахована на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, виплачуватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Листом Пенсійного фонду України від 29.05.2025 № 2800-030102-9/35217 повідомлено, що сума коштів, що нарахована на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, виплачуватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Виплата нарахованої ОСОБА_1 доплати за період з 07.10.2009 по 25.08.2018 становить 23 513,47 грн і буде здійснена після надходження відповідного фінансування у порядку черговості, за датою набрання рішенням законної сили. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 по справі № 160/15390/20 набрало законної сили 23.03.2022. Відтак, покладені судом зобов`язання вчинити певні дії в частині виплати грошових коштів будуть виконані Головним управлінням в порядку черговості за датою набрання рішенням законної сили. Тож, Головним управлінням вживаються всі можливі заходи, у межах повноважень, щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 по справі № 160/15390/20. Тому, невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління до отримання фінансування не має можливості виконати судове рішення в частині виплати нарахованих коштів.

Суд вважає, що відповідачем не наведено обставин і не доведено належними та допустимими доказами вжиття ГУ ПФ України в Дніпропетровській області достатніх й вичерпних заходів для виконання рішення суду в повному обсязі.

При цьому Головне управління не надало суду доказів:

- інформування Головним управлінням Пенсійного фонду України в офіційному порядку про наявність зобов`язання з виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20 в частині виплати суми заборгованості (зокрема, шляхом подання до Пенсійного фонду України пакету документів: документу, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копії судового рішення; розрахунку суми доплати, що підлягає виплаті, засвідченого керівником боржника або уповноваженою ним особою);

- докази невключення до Бюджету Пенсійного фонду України на 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік та 2025 рік видатків на погашення заборгованості з виплати саме за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20;

- вжиття керівником Головного управління активних і достатніх дій, які б свідчили про належне виконання ним обов`язків та використання всіх доступних інструментів, спрямованих на встановлення дійсного стану розгляду органом вищого рівня питання погашення заборгованості на виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20, боржником за яким є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Стосовно ж покликання відповідача на випадки надсилання ним до Пенсійного фонду України запитів від 12.02.2025 № 0400-010406-5/30186, від 06.03.2025 № 0400-010406-5/46400, від 01.04.2025 № 0400-010406-5/64610, від 01.05.2025 № 0400-010406-5/84215, від 04.06.2025 № 0400-010406-5/106310, то судом акцентується увага Головного управління, що направлення таких запитів на виділення коштів до Пенсійного фонду України не є достатнім для вжиття завершальних заходів з виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20. Необхідним також є вжиття заходів з метою актуалізацію перед Пенсійним фондом України проблеми неповного виконання судових рішень (зокрема, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20, ухвалених не на користь Фонду, та ініціювання зміни системного підходу до виконання таких рішень. Проте докази вчинення таких дій керівником ГУ ПФ України в Дніпропетровській області до останнього із звітів про виконання судового рішення в чергове не долучено.

Таким чином, звіт, який надійшов до суду 19.06.2025 не містить доказів вчинення Головним управлінням (безпосередньо його керівником) всіх можливих активних дій, направлених на виконання судового рішення у повному обсязі, як й доказів відсутності у відповідача відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів для погашення нарахованої виплати, як підстави для звільнення від застосування судом штрафу відносно боржника.

Разом з тим, враховуючи передбачене у ч. 5 ст. 382-3 КАС України право суду звільнити боржника від сплати штрафу за невиконання (неповне виконання) судового рішення, за наявності певних документально доведених обставин, та з метою перевірки обґрунтованості доводів сторін про дійсні причини невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20 й, відповідно для вирішення по суті клопотань учасників справи з питання накладення (звільнення від сплати) штрафу у зв`язку із невиконанням судового рішення в частині, суд розглядає як прийнятне надати відповідачу можливість виконати судове рішення належним чином, здійснивши виплату нарахованої суми щомісячного довічного грошового утримання судді, у зв`язку з чим, згідно положення ч. 3 ст. 382-3 КАС України вирішив встановити новий строк для надання звіту про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20 в частині погашення нарахованої виплати та необхідності у встановленні нового строку для виконання судового рішення у вказаній частині, а також для надання доказів, які підтверджують відсутність (тимчасову відсутність) бюджетних асигнувань у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань до 03 вересня 2025 року.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті та затвердженні звіту представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Малєтової Наталі Олександрівни про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20 - відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20 до 03.09.2025 року.

Одночасно зі звітом надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду документальні докази погашення нарахованої виплати у розмірі 23 513,47 грн. або неможливості її сплати.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20 має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя С. В. Прудник