Справа № 469/683/25
Суддя: Тавлуй В. В.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20.06.25 Справа №469/683/25 2-а/469/32/25
20 червня 2025 року селище Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Просив також поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду з цим позовом, посилаючись на те, що зі змістом оскаржуваної постанови позивач зміг ознайомитись лише 18 квітня 2025 року у Березанському відділі ДВС, коли не зміг скористатись своєю заблокованою банківською карткою. Для захисту своїх прав позивач звернувся до Березанського бюро правничої допомоги 18 квітня 2025 року; 21 квітня 2025 року було прийнято рішення про надання безоплатної правничої допомоги та уповноважено працівника ОСОБА_3 на надання безоплатної вторинної правничої допомоги, однак в період з 23 по 27 квітня 2025 року ОСОБА_3 перебувала у відрядженні в м.Києві, що стало перешкодою для своєчасного складання позовної заяви та звернення до суду. У зв`язку з узгодженням правової позиції, збиранням доказів та підготовкою позовної заяви позивач зміг звернутися до суду лише 10 червня 2025 року. Оскільки існували перешкоди для своєчасного звернення до суду, вважає, що існують поважні причини для поновлення строку для звернення до суду та просить поновити вказаний строк.
17.06.2025 року Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено на суддю Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуя В. В.
Ознайомившись зі змістом матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 дійшов наступних висновків.
Позивач звернувся до суду з даним позовом з пропуском встановлених законом строків для подання зазначених позовів, у зв`язку з чим просить суд поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду з цим позовом, посилаючись на наведені вище обставини, у зв`язку з чим, він зміг звернутися до суду лише 10 червня 2025 року.
Разом з тим, як вбачається з даних автоматизованої системи Д-3 Березанського районного суду позивач ОСОБА_1 вже звертався до Березанського районного суду Миколаївської області з аналогічним позовом і аналогічним клопотанням, а саме, 06 травня 2025 року, і Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2025 року у справі №469/511/25 (провадження 2-а/469/23/25) постановлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом відмовити, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про cкасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, надавши позивачу строк для зазначення інших підстав для поновлення строку для звернення до суду та надання документа про сплату судового збору тривалістю 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2025 року у тій ж самій справі №469/511/25 (провадження 2-а/469/23/25) постановлено відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про cкасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачеві.
Вказана ухвала суду позивачем не оскаржена, і набрала законної сили.
У мотивувальній частині Ухвали судді Березанського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2025 року на обґрунтування прийнятого рішення зазначено, що у позовній заяві позивач зазначив, що копію протоколу про адміністративне правопорушення, у якій, серед іншого, вказані час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, він отримав у день складення протоколу 22 січня 2025 року у ІНФОРМАЦІЯ_4 ; на розгляді справи 30 січня 2025 року позивач не був, так як проходив ВЛК, зокрема, обстеження ЕЕГ в НейроЦентр м.Миколаїв.
На підтвердження зазначеної обставини позивачем надано протокол обстеження ЕЕГ НейроЦентр м.Миколаїв, дата обстеження 30 січня 2025 року, час обстеження не вказано, тривалість запису 00:22:29.
Разом з тим, доказів того, що час проведення обстеження збігався саме з часом розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачем не надано; з врахуванням того, що обстеження проводилось у тому ж населеному пункті, що й розгляд справи, та тривалості обстеження 22 хвилини, відсутні підстави для висновку про те, що позивач не міг з"явитися для розгляду справи про адміністративне правопорушення 30 січня 2025 року або ж своєчасно у той же день довідатися про винесення постанови у цій справі.
На підтвердження неможливості оскарження постанови протягом 10 днів з дня її прийняття позивачем надано картку № 223 обстеження та медичного огляду військовозобов"язаного від 24 лютого 2025 року, консультативний висновок лікаря спеціаліста кардіолога від 04 лютого 2025 року, протокол ехокардіографії від 04 лютого 2025 року, протокол МРТ головного мозку від 31 січня 2025 року.
Зазначені медичні документи у своїй сукупності не підтверджують існування непереборних для позивача обставин, які б перешкоджали йому довідатися про оскаржувану постанову та звернутися до суду, оскільки не містять відомостей про безперервну зайнятість позивача та вчинення ним хоча б первинних дій для свого захисту у зв"язку з незаконним, на його думку, притягненням до адміністративної відповідальності (звернення за копією постанови, ознайомлення з матеріалами справи, звернення за юридичною допомогою тощо), а також того, яким чином вказані у цих документах обставини перешкоджали позивачеві вчинити ці дії.
Інші надані позивачем медичні документи стосуються періоду часу після закінчення 10-денного строку оскарження постанови; довідка центру первинної медико-санітарної допомоги про звернення позивача зі скаргами на стан здоров"я з 25 січня по 25 квітня (рік не вказано) не містить конкретних дат звернення та не дозволяє суду встановити існування зазначених позивачем причин пропуску строку звернення до суду.
Отже, з наданих позивачем відомостей суд приходить до висновку, що про існування оскаржуваної постанови позивач мав дізнатися у день її прийняття, проте у встановлений законом 10-денний строк з дня її прийняття до суду не звернувся з причин, які не можуть вважатися поважними.
Позивач також посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 18 квітня 2025 року, цього ж дня він звернувся до Березанського бюро правничої допомоги, проте через тривале призначення представника, його відрядження та необхідність підготовки позовної заяви, збирання доказів і напрацювання правової позиції звернувся до суду 06 травня 2025 року, тобто більше ніж через 10 днів з моменту отримання постанови.
Разом з тим, суд зважає на те, що неналежне надання правової допомоги не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду та не перешкоджало позивачеві обрати іншого надавача такої допомоги.
Суд зважає на те, що після прийняття постанови від 30 січня 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою лише 06 травня 2025 року, тобто більш ніж через три місяці з дня прийняття постанови, тобто, будучи обізнаним про притягнення до адміністративної відповідальності, свідомо не реалізував свого права на оскарження постанови; неналежне користування процесуальними правами не може вважатися поважною причиною пропуску строку на звернення до суду, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Таким чином, судом встановлено, що у позовній заяві, поданій до суду 10.06.2025 року позивач вказує недостовірні відомості, а саме, що позивач зміг звернутися до суду лише 10 червня 2025 року, оскільки він вже звертався з аналогічною позовною заявою і аналогічним клопотанням до Березанського районного суду Миколаївської області 06 травня 2025 року, і 02 червня 2025 року Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2025 року постановлено відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом відмовити, позовну заяву повернути позивачеві.
У позовній заяві, поданій до суду 10.06.2025 року містяться ті ж самі вимоги, що в позовній заяві, поданій 06 травня 2025 року, і подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з цим позовом, обґрунтоване аналогічним обставинами, як і клопотання, яке було вже розглянуте судом, у задоволенні якого Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2025 року було вімовлено.
Приймаючи рішення щодо встановлених обставин суд виходить з наступного.
За змістом положень ч.1 ст.45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до положень п.1 ч.2. ст.45 КАС з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Відповідно до вимог ч.4 ст.45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Як встановлено судом, позивач надав суду недостовірні відомості в частині того, що він з вказаним позовом та клопотанням звернувся до суду лише 10 червня 2025 року, оскільки аналогічним за змістом позовом і аналогічним по суті клопотанням, обґрунтованим аналогічними обставинами він звертався до суду 06 травня 2025 року, і вказане клопотання розглянуто судом.
Тобто, позивачем подано клопотання для вирішення питання, яке вже вирішене судом, що відповідно приписів п.1 ч.2. ст.45 КАС можливо визнавати як зловживання процесуальними правами.
За змістом ч.2 ст.44 КАС України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до положень ч.3 ст.45 КАС якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про зловживання позивачам процесуальним правами, у зв`язку з чим, вважає за необхідне подане позивачем клопотання про поновлення процесуальних строків залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45. 123, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з позовом, подане до суду 10 червня 2025 року зловживанням процесуальними правами.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про cкасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, надавши позивачу строк для зазначення інших підстав для поновлення строку для звернення до суду тривалістю 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: