Справа № 140/3688/25
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/3688/25 пров. № А/857/22446/25

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача - Довгої О.І.

суддів - Запотічного І.І.

Шинкар Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львів апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року про зупинення провадження у справі № 140/3688/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВІНЕТ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень (головуючий суддя Плахтій Н.Б., м. Луцьк, ухвала в повному обсязі складена 19 травня 2025 року), -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГВІНЕТ»» (далі ТОВ «ГВІНЕТ»», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень від 31.01.2025 форми «Р» №, форми «В4» №.

В обгрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що 26.03.2025 засобами електронного зв`язку ТОВ «ГВІНЕТ» було отримано акт про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість щодо виявлених помилок (порушень) №35139/03-20-04-04-43858645 від 20.12.2024. Одночасно разом з актом товариству були надіслані податкові повідомлення-рішення (далі - ППР) форми «Р» № від 31.01.2025 та форми «В4» № від 31.01.2025.

Позивач не погоджується з прийнятими контролюючим органом рішеннями, вважає їх незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступне.

На підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки з ПДВ за січень 2024 року від 05.04.2024 №8103/07-02/48858645 відповідачем прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: від 08.05.2024 № форми «В4» про зменшення розміру від`ємного значення суму ПДВ на суму 52 764 801,00 грн; від 08.05.2025 № форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 1 912 331,30 грн.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням від 26.09.2024 №8 форми «Р» ТОВ «ГВІНЕТ» збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 6 005 091,40 грн за червень 2024 року у зв`язку з тим, що в податковій декларації з ПДВ за червень 2024 у рядку 16.3 не задекларовано зменшення залишку від`ємного значення в сумі 52 764 801,00 грн.

Товариством оскаржені до суду податкові повідомлення-рішення від 08.05.2024 № форми «В4», а також від 26.09.2024 №8 форми «Р». Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 відкрито провадження у справі №140/1844/25.

Крім того, податкове повідомлення-рішення № форми «Р» від 08.05.2025 позивачем також оскаржено, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі №140/1534/25.

Позивач вказує, що проведення перевірки і пропозиції подати документи, як і реалізації права на подання заперечень на акт камеральної перевірки №35139/03-20-04-04-43858645 від 20.12.2024 забезпечено товариству не було, як і в попередні рази. На думку позивача, з незрозумілих причин контролюючий орган, маючи дані щодо електронного зв`язку, обирав паперове листування, що призводило до дискримінації платника податків. Також, зважаючи на те, що в основу покладеної камеральної перевірки, як і прийняттю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 31.01.2025 № та №, стали наслідки і результати проведеної перевірки у період з 25.03.2024 по 05.04.2024 та прийняття податкових повідомлень-рішень від 08.05.2024 №, №, а також від 26.09.2024 №8, які позивач оскаржує і законність яких не визнає, тому вважає, що і прийняті 31.01.2025 податкові повідомлення-рішення також є протиправними та підлягають скасуванню.

В підготовчому засіданні судом першої інстанції, з власної ініціативи, вирішено питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №140/1534/25 та №140/1844/25.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року провадження в адміністративній справі №140/3688/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВІНЕТ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративних справах №140/1534/25 та №140/1844/25 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВІНЕТ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції Головне управління ДПС у Волинські області подало апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права скаржник просить ухвалу суду скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

16.06.2025 ТОВ «ГВІНЕТ» (вх. №К38144/25) подано відзив на апеляційну скаргу. Позивач зазначає, що оскільки донарахування за податковими повідомленнями-рішеннями від 31.01.2025 № та № 4 відбулось з врахуванням попередньо прийнятих повідомлень-рішень, які оскаржені в судовому порядку, тому суд, на думку ТОВ дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справ № 140/1534/25, №140/1844/25 та наявність правових підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що така задоволенню не підлягає з наступного.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи у стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Підстави та порядок зупинення провадження в адміністративній справі визначені статтею 236 КАС.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду справи № 140/3688/25 є податкові повідомлення-рішення від 31.01.2025 форми «Р» № про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на 1 328 323,70 грн (в тому числі: за податковим зобов`язанням 1 207 567,00 грн, за штрафними санкціями 120 756,70 грн), форми «В4» № про зменшення суми від`ємного значення ПДВ за жовтень 2024 року на 46 098 060,00 грн, які прийняті на підставі акту перевірки від 20.12.2024 №35139/03-20-04-04-43858645.

Судом встановлено, що на підставі акту про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГВІНЕТ» від 05.04.2024 №8103/07-02/43858645 контролюючий орган виніс податкові повідомлення-рішення від 08.05.2024 форми «В4» №, яким зменшено суму від`ємного значення ПДВ за січень 2024 року на 52 764 801,00 грн, та форми «Р» №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 1 912 331,30 грн.

Також, на підставі акту камеральної перевірки позивача від 20.08.2024 №22761/07-02/438585 ГУ ДПС у Волинській області, прийняло податкові повідомлення-рішення від 26.09.2024 форми «В4» №8, яким зменшено суму від`ємного значення ПДВ за червень 2024 року на 47 305 627,00 грн, та форми «Р» №8, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 6 005 091,40 грн.

Підставою для винесення податкових повідомлень-рішень від 31.01.2025 № та № є не відображення позивачем в рядку 16.3 декларації з ПДВ за жовтень 2024 року зменшення залишку від`ємного значення на підставі податкового повідомлення-рішення від 26.09.2024 форми «В4» №8 про зменшення суми від`ємного значення ПДВ за червень 2024 року на 47 305 627,00 грн.

При цьому підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 26.09.2024 форми «В4» №8 слугував аналогічний факт не відображення позивачем в рядку 16.3 декларації з ПДВ за жовтень 2024 року зменшення залишку від`ємного значення згідно з податковим повідомленням-рішенням від 08.05.2024 форми «В4» №, яким зменшено суму від`ємного значення ПДВ за січень 2024 року на 52 764 801,00 грн.

Як з`ясовано судом, 17.03.2025 Волинським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №140/1844/25 за позовом ТОВ «ГВІНЕТ» до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.05.2024 форми «В4» № та від 26.09.2024 форми «Р» №8. Волинським окружним адміністративним судом у справі №140/1534/25 прийнято рішення від 28.04.2025, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області від 08.05.2024 форми «Р» №, яке не набрало законної сили.

Відтак, оскільки донарахування за податковими повідомленнями-рішеннями від 31.01.2025 № та № відбулося з врахуванням попередньо прийнятих податкових повідомлень-рішень, які оскаржені в судовому порядку, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справ №140/1534/25, №140/1844/25.

Оцінюючи наведені обставини в сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у цій справі до вирішення справ №140/1534/25, №140/1844/25.

Наведені ж в апеляційній скарзі доводи не спростовують і не містять вагомих та обґрунтованих аргументів, які б давали підстави стверджувати про інше.

Відповідно до стаття 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року про зупинення провадження у справі № 140/3688/25 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
Т. І. Шинкар