Справа № 320/44039/24
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Беспалов О.О.

Ключкович В.Ю.

розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стрикаля Олександра Васильовича про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулося з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, в якому просив суд:

- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до п. З ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 24 червня 2024 року, від 15 липня 2024 року, від 12 серпня 2024 року та не надання ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, протиправною;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, надати на підставі п. З ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняти дії, пов`язані з прийняттям наказу про призов ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправленням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби до моменту набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

- надіслати відповідну ухвалу для відома та виконання до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що наявне достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки позивач набуде статусу військовослужбовця.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які лише надійшли 22 травня 2025 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2025 року.

Разом з тим, 16 червня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Стрикаля Олександра Васильовича через систему «Електрониий суд» на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Приписи ч. 7 ст. 303 КАС України містять застереження про те, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п`ятій та шостій статті 189 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги ніяким чином не порушує права та інтереси позивача та інших сторін та не суперечить вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, представник апелянта діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги Серії АА №0053769 (а.с. 71 ), відповідно до якого повноваження представника не обмежено, в тому числі і щодо права відмовлятися від апеляційноїскарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації позивачем права на відмову від апеляційного оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови представника ОСОБА_1 - адвоката Стрикаля Олександра Васильовича від апеляційної скарги та вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у даній справі.

Щодо вимоги представника позивача про повернення ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3028,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог частин 1, 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №6328-2525-4004-5815 від 04.10.2024.

Таким чином, враховуючи, що суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 132, 189, 241, 242, 243, 303, 305, 311, 325, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Стрикаля Олександра Васильовича від апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі №320/44039/24.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне оскарження цього судового рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції №399 від 18.10.2024 у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: І.О. Грибан

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

(повний текст ухвали складено 18.06.2025р.)