Справа № 380/1427/20
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/1427/20
У Х В А Л А

20 червня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Морської Г.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Сенчука Л.Ю.,

представника позивача - Бохняка М.С.

представника Виконавчого комітету Львівської міської ради Шагай О.О.,

представника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові - Марчишин А.О.,

представника відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України - Бабій А.А.,

представника третьої особи Громадської організації Народна дія Львів - Біликівської А.Р.,

представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Мега-Тех - Ящинського А.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Тех» про зупинення провадження у справі та клопотання про призначення судової земельної експертизи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, міського голови Львова Садового Андрія Івановича, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Державної інспекції архітектури та містобудування України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадської організації Народна дія Львів, Міністерства культури та інформаційної політики України, та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Мега-Тех, товариства з обмеженою відповідальністю Галпроектмонтаж про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішень, -

встановив:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) з урахуванням уточнення позовних вимог звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, міського голови Львова Садового А.І., Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, треті особи: Громадська організація Народна дія Львів, Міністерство культури та інформаційної політики України, Товариство з обмеженою відповідальністю Мега-Тех, Товариство з обмеженою відповідальністю Галпроектмонтаж, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.08.2019 №783 Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП Мега-Тех та ТзОВ Галпроектмонтаж торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель;

- визнати протиправними дії Львівського міського голови Садового Андрія Івановича щодо незабезпечення та недотримання Виконавчим комітетом права на охорону культурної спадщини, права на безпеку, права на правову визначеність та інтересів територіальної громади, а також чіткий прояв дискримінації позивача як інваліда та члена територіальної громади міста Львова при підготовці і прийнятті Виконавчим комітетом Львівської міської ради рішення №783 від 16.08.2019 Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП Мега-Тех та ТзОВ Галпроектмонтаж торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель;

- визнати протиправним та скасувати дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 19.05.2020 №ЛВ41 на будівельні роботи на будівництво ПП Мега-Тех та ТОВ Галпроектмонтаж торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю за №12 для будівництва ПП Мега-Тех та ТОВ Галпроектмонтаж торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі №380/1427/20 скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею визначено суддю Морську Г.М.

Ухвалою від 15.07.2024 адміністративну справу прийнято до провадження, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги.

Ухвалою від 10 лютого 2025 суд прийняв до розгляду позовні вимоги у наступній редакції:

... - Визнати незаконним, протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.08.2019 №783 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП "Мега-Тех" та ТзОВ "Галпроектмонтаж" торговоофісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській,1, Волоській,1-А, вул.Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель" (зі змінами та доповненнями);

- Визнати незаконними та протиправними дії Львівського міського голови Садового Андрія Івановича щодо незабезпечення та недотримання Виконавчим комітетом права на охорону культурної спадщини, права на безпеку, права на правову визначеність та інтересів територіальної громади, а також чіткий прояв дискримінації позивача як інваліда та члена територіальної громади міста Львова при підготовці і прийнятті Виконавчим комітетом Львівської міської ради рішення №783 від 16.08.2019 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП "Мега-Тех" та ТзОВ "Галпроектмонтаж" торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській,1, Волоській,1-А, вул.Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель";

- Визнати незаконними та протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ) з реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю за №12 для будівництва ПП "Мега-Тех" та ТОВ "Галпроектмонтаж" торговоофісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській,1, Волоській,1-А, вул.Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель.

- Визнати незаконними та протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, )з надання дозволу ІДАБК від 19.05.2020 №ЛВ41 на будівельні роботи на будівництво ПП "Мега-Тех" та ТОВ "Галпроектмонтаж" торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській,1, Волоській,1- А, вул.Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель;

- Визнати протиправним та скасувати дозвіл Державної інспекції архітектури і містобудування України від 13 вересня 2023 р. №41 на будівництво ТзОВ Мега-Тех та ТзОВ Галпроектмонтаж об`єкта Будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою та трансформаторною підстанцією на вул.Волоській,1, вул.Волоській, 1- А, вул.Шота Руставелі,13 у м.Львові зі знесенням існуючих будівель;

- Визнати протиправними та незаконними дії ДІАМ щодо внесення змін до дозволу №41 на будівництво ТзОВ Мега-Тех та ТзОВ Галпроектмонтаж об`єкта Будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою та трансформаторною підстанцією на вул.Волоській,1, вул.Волоській,1- А, вул.Шота Руставелі,13 у м.Львові зі знесенням існуючих будівель без проведення перевірки причин та наслідків обвалу 25 лютого 2023 року перекриттів ІІ поверху об`єкта будівництва, які здійснювали ТзОВ Мега-Тех та ТзОВ Галпроектмонтаж за дозволом №41….

18.06.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Тех» подав до суду клопотання про призначення експертизи судом, у якому просив:

« 1. Призначити у адміністративній справі №380/1427/20 судову земельну експертизу, проведення якої доручити Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, що знаходиться за адресою 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

2. Поставити перед судовим експертом питання:

1). Чи розташовані у межах земельних ділянок з кадастровими номерами: :07:005:0025; :07:005:0047; :07:005:0040, адреса м. Львів, вул. Волоська, 1 та вул. Волоська, 1-а, що перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕҐА-ТЕХ» пам`ятки архітектури? Якщо так, то чи накладається (поширюється) охоронна зона пам`яток архітектури на земельні ділянки з кадастровими номерами: :07:005:0025; :07:005:0047; :07:005:0040, адреса м. Львів, вул. Волоська, 1 та вул. Волоська, 1-а, що перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕҐА-ТЕХ»?

2). Чи розташовані у межах земельних ділянок з кадастровими номерами: :07:005:0041; :07:005:0014, адреса м. Львів, вул. Шота Руставелі, 13, що перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпроектмонтаж» пам`ятки архітектури? Якщо так, то чи накладається (поширюється) охоронна зона пам`яток архітектури на земельні ділянки з кадастровими номерами: :07:005:0041; :07:005:0014, адреса м. Львів, вул. Шота Руставелі, 13, що перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпроектмонтаж»?

3). Чи об`єкт будівництва «Будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1; вул. Волоській, 1-а; вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель» розташований на території буферної зони об`єкта «Львів. Ансамбль історичного центру», включеного до Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО та/або в межах історичного ареалу міста Львова (рішення Львівської міської ради від 09.12.2005 року №1311 «Про затвердження меж історичного ареалу та зон регулювання забудови м. Львова»)?».

У судовому засіданні представник заявника просив суд задовольнити клопотиання.

Представники позивача та третьої особи Громадської організації «Народна дія Львів» заперечували щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, зазначили, що на основі наявних матеріалів справи можна встановити наявність та правові режими використання об`єктів культурної спадщини, і для розуміння таких доказів не потрібно інших фахових компетентностей.

Представники виконавчого комітету Львівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Державної інспекції архітектури та містобудування України не заперечували щодо заявленого клопотання про призначення експертизи.

Розглядаючи подане клопотання суд враховує наступне.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 4 ст. 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Предметом спору у розглядуваній справі є рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.08.2019 №783 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП "Мега-Тех" та ТзОВ "Галпроектмонтаж" торговоофісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській,1, Волоській,1-А, вул.Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель" (зі змінами та доповненнями) та дії та рішення Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові та Державної інспекції архітектури та містобудування України, що стосуються надання дозволу на проведення будівництва ТзОВ Мега-Тех та ТзОВ Галпроектмонтаж об`єкта Будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою та трансформаторною підстанцією на вул.Волоській,1, вул.Волоській, 1- А, вул.Шота Руставелі,13 у м.Львові зі знесенням існуючих будівель.

Серед питань, які ТОВ «Мега-Тех» пропонує поставити перед експертом, є питання щодо розташування / не розташування у межах земельних ділянок з кадастровими номерами :07:005:0025, :07:005:0047, :07:005:0040, :07:005:0041, :07:005:0014 пам`яток архітектури.

Суд зауважує, що наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 18.01.2021 №14 «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» визначено перелік пам`яток культурної спадщини, які заносяться до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення у Львівській області.

Відтак, наявність/відсутність пам`яток культурної спадщини за конкретною адресою місцезнаходження закріплено розпорядчими документами Міністерства культури та інформаційної політики України та не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Щодо питання №3, яке просить ТОВ «Мега-Тех» поставити для вирішення експерту, а саме «Чи об`єкт будівництва «Будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1; вул. Волоській, 1-а; вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель» розташований на території буферної зони об`єкта «Львів. Ансамбль історичного центру», включеного до Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО та/або в межах історичного ареалу міста Львова (рішення Львівської міської ради від 09.12.2005 року №1311 «Про затвердження меж історичного ареалу та зон регулювання забудови м. Львова»)?», суд відмічає наступне.

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.08.2019 №783 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво приватним підприємством «Мега-Тех» та товариством з обмеженою відповідальністю «Галпроектмонтаж» торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях по вул.Волоській ,1, вул.Волоській 1-А, вул.Шота-Руставелі, 13 у м.Львові зі знесенням існуючих будівель.

Пунктом п.2.5 «Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП Мега-Тех та ТзОВ Галпроектмонтаж торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель» визначено, планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони) - земельні ділянки на вул. Волоській, 1, вул.Волоській, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 знаходяться у центральній частині міста, у кварталі історично сформованої житлової та громадської забудови, у межах історичного ареалу міста. Передбачити археологічний нагляд .

Суд надає оцінку у цій справі оцінку окремому документу - Рішенню Виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.08.2019 №783 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП "Мега-Тех" та ТзОВ "Галпроектмонтаж" торговоофісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській,1, Волоській,1-А, вул.Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель", яким чітко визначено, що земельні ділянки на вул. Волоській, 1, вул.Волоській, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13, на яких знаходиться об`єкт будівництва ТОВ "Мега-Тех" та ТзОВ "Галпроектмонтаж" «знаходяться у центральній частині міста, у кварталі історично сформованої житлової та громадської забудови, у межах історичного ареалу міста...».

Відтак, дана обставина, на думку суду, не потребує встановлення за допомогою проведення експертизи.

Також 20.06.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Тех» подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 380/18475/21 за позовом ТОВ «МЕҐА-ТЕХ» до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, треті особи: Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації, Громадська організація «Народна дія Львів» про визнання протиправним та скасувати припису Міністерства культури та стратегічних комунікацій України від 19 жовтня 2021 року № 12519/6.11.6 щодо припинення проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті - «Будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1; вул. Волоській, 1-а; вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель».

Як стверджує ТОВ «Мега-Тех» підставою для винесення припису в цій справі було порушення ТОВ «МЕҐА-ТЕХ» норм частини четвертої статті 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» з огляду, зокрема й на те, що будівельні роботи проводяться без відповідного дозволу Мінкульту у межах історичного ареалу міста Львова, який встановлений рішенням виконкому Львівської міської ради від 9 грудня 2005 року №1311. Відтак, предметом спору в справі №380/18475/21 є визнання протиправним і скасування припису Мінкульту з підстав відсутності встановлених у порядку, передбаченому частиною третьою статті 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини», меж історичного ареалу міста Львова.

Стверджує, що «…Оскільки предметом спору в справі №380/18475/21 є визнання протиправним і скасування припису Мінкульту з підстав відсутності встановлених у порядку, передбаченому частиною третьою статті 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини», меж історичного ареалу міста Львова, а тому у разі скасування вказаного припису Мінкультури на підставі судового рішення, що набрало законної сили може вплинути на наслідки розгляду справи №380/1427/20. Відтак, суд першої інстанції у справі №380/1427/20 позбавлений можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі №380/18475/21 і одночасно мають значення для вирішення справи №380/1427/20…».

Представники позивача та третьої особи Громадської організації «Народна дія Львів» заперечували щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, зазначили, що таке зупинення сприятиме затягуванню розгляду справи.

Представники виконавчого комітету Львівської міської ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові не заперечували проти зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішення у справі №380/18475/21.

Представник Державної інспекції архітектури та містобудування України поклалась у вирішенні цього питання на розсуд суду.

Розглядаючи подане клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до положень ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Підставою для зупинення провадження у справі ТОВ «Мега-Тех» зазначає оскарження в межах справи №380/18475/21 припису Міністерства культури інформаційної політики України від 19.10.2021 №12519/6.11.6 щодо припинення проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті Будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській 1, вул. Волоській , 1-а, вул. Шота Руставелі, 13 у м.Львові зі знесенням існуючих будівель, яка за постановою Верховного Суду від 27.05.2024 була надіслана на новий розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, суд зауважує, що Міністерством культури інформаційної політики України були винесені два приписи з приводу проведення будівельних робіт на об`єкті Будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській 1, вул. Волоській , 1-а, вул. Шота Руставелі, 13 у м.Львові зі знесенням існуючих будівель: від 19.10.2021 №12519/6.11.6 щодо ТОВ «Мега-Тех» та від 18.10.2021 №12467/6.11.6 щодо ТОВ «Приватбуд-Плюс».

Припис Міністерства культури інформаційної політики України від 18.10.2021 №12467/6.11.6 оскаржено Товариством з обмеженою відповідальністю ПРИВАТБУД ПЛЮС до Львівського окружного адміністративного суду у межах адміністративної справи №380/6862/22.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 29.01.2024 року Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ПРИВАТБУД ПЛЮС відмовлено.

У постанові Верховний Суд зазначив «…42. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що Мінкультури під час винесення припису № 12467/6.11.6 від 18.10.2021 діяло у межах повноважень, визначених Законом України Про охорону культурної спадщини та Положенням № 495, на виконання покладеного на Мінкультури завдання щодо охорони об`єкту всесвітньої культурної спадщини, оскільки здійснення будівельних робіт на території історичного ареалу міста Львова здійснюється за відсутності погодженої у встановленому порядку проектної документації та без відповідного дозволу центрального органу виконавчої влади, що формує та реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, що є порушенням частини четвертої статті 32 Закону України Про охорону культурної спадщини…».

Враховуючи наведені обставини підстави для зупинення розгляду адміністративної справи №380/1427/20 до вирішення адміністративної справи №380/18475/21 відсутні.

Керуючись ст. 49, 243, 248 КАС України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Тех" про призначення експертизи - відмовити.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Тех" про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Морська Г.М.