Справа № 460/1320/21
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2025 року

м. Київ

справа №460/1320/21

адміністративне провадження № К/990/24060/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів: Рибачука А. І., Стеценка С. Г.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року, постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) в Рівненській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, і

ВСТАНОВИВ:

1. Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 27 вересня 2021 року:

- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Рівненській області, яка полягала в тому, що ГУ ПФУ в Рівненській області не нарахувало та не виплатило ОСОБА_1 з 24 серпня 2020 року підвищення до пенсії як непрацюючій пенсіонерці, котра проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону України №796-XII від 28 лютого 1991 року «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі двох мінімальних заробітних плат;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії як непрацюючій пенсіонерці, котра проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону України №796-XII від 28 лютого 1991 року «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі двох мінімальних заробітних плат, починаючи з 24 серпня 2020 року.

2. ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 460/1321/21, в якій просила змінити спосіб і порядок виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Рівненській області на користь позивачки нараховану та невиплачену пенсію у розмірі 314 887 (триста чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн 03 коп.

Прохання мотивувала тим, що хоча згідно з листом від 27 лютого 2025 року № 1700-0202-8/13640 ГУ ПФУ в Рівненській області й звістила про нарахування їй за рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі №460/1320/21 пенсійних виплат у розмірі 314 887 грн 03 коп., але не виплатила їх через брак відповідного фінансування з Державного бюджету України. Повідомила, що ці кошти будуть виплачені тоді, коли буде таке фінансування. Для того, щоб реалізувати своє права на заборговану суму в розмірі 314 887 грн 03 коп., яку відповідач підтверджує згаданим вище листом, ОСОБА_1 просить стягнути цю суму з ГУ ПФУ в Рівненській області.

3. Рівненський окружний адміністративний суду ухвалою від 10 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 27 вересня 2021 року залишив без задоволення.

Позивачка не погодилася з ухвалою суду першої інстанції і через свою представницю ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 22 травня 2025 року залишив без змін рішення суду першої інстанції.

4. ОСОБА_1 не примирилася з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції і через підсистему «Електронний суд» подала касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Вважає, що оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій винесені з порушенням норм процесуального права, вони не ґрунтуються на усіх обставинах справи, тому не можуть залишатися в силі і підлягають скасуванню. В касаційній скарзі її авторка наводить обставини, які, в її інтерпретації, доводять підстави для втручання в оскаржені судові рішення, а також покликається на передумови, які, з її погляду, уможливлюють відкриття касаційного провадження, бо, знов-таки на думку позивачки, суть порушеного нею питання має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.

5. Отож, предметом касаційного оскарження є ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року, яку цей суд постановив за наслідками розгляду заяви позивачки про зміну способу і порядку виконання рішення суду, яку вона подала на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі ? КАС України), а також судове рішення суду апеляційної інстанцій, який залишив без змін цю ухвалу.

6. Відповідно до частин першої, третьої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

7. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Із наведеного нормативного процесуального регулювання випливає, що ухвала суду першої інстанції, винесена за результатами розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення та постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена в порядку апеляційного перегляду такої ухвали, не підлягають касаційному оскарженню.

8. Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У контексті викладеного колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана саме на ті судові рішення, які за законом не переглядаються касаційним судом.

9. Покликанная скаржниці на фундаментальність порушених у її скарзі правничих питань не може бути необхідною й достатньою підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки ця якісна характерологічна властивість стосується умови відкриття касаційн(ого)их проваджен(ня)ь, відносно як(ого)их закон, подібно до описаної ситуацій у цій справі, не встановлює заборонного припису на їхнє оскарження до касаційного суду.

10. Отже, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

З огляду на викладене, керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року, постанов Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді:М. І. Гриців А. І. Рибачук С. Г. Стеценко