Справа № 242/2055/23
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2025 року Справа №242/2055/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зеленов А.С., розглянувши матеріали справи №242/2055/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименка Костянтина Олексійовича, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання повернути кошти, як незаконно стягнуті,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименка К.О.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14.12.2023 заяву судді Черкова В. Г. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Чернова В. Г. від участі у розгляді вказаної справи за скаргою ОСОБА_1 .

Матеріали цивільної справи за розпорядженням голови Селидівського міського суду Донецької області передано на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.01.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименка К.О. відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.01.2024 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.04.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.01.2024 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2024 скасовано. Провадження у справі № 242/2055/23 закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

У травні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Донецького окружного адміністративного суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.05.2025 справу № 242/2055/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименка Костянтина Олексійовича, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання повернути кошти, як незаконно стягнуті передано для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду, справа надійшла до Донецького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Зеленову А.С.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття даної справи до провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що подана позивачем позовна заява та додані до неї документи не відповідають приписам ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5).

Разом із тим, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно вищезазначеної ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

Так, обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в ст. 160 КАС України.

Верховний Суд в ухвалі від 28.12.2021 у справі №9901/521/21 зазначив, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивачем наведених вимог не дотримано, оскільки в прохальній частині позовних вимог позивач просить визнати протиправними дії, однак не конкретизовано які саме дії відповідача, на думку позивача, є протиправними.

Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення наведеного зазначених відомостей позовна заява не містить.

Також, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Позовна вимога про зобов`язання повернути кошти у розмірі 1235 (одна тисяча двісті тридцять п`ять) грн. 00 коп., як незаконно стягнуті, має майновий характер, оскільки безпосереднім наслідком зобов`язання є зміна майнового стану позивача.

Однак у позовній заяві ціна позову не зазначена.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, процесуальним законом не передбачено такої форми адміністративного судочинства як розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, водночас, такі спори вирішуються судом на підставі поданого адміністративного позову.

Тому подана позивачем скарга рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в розумінні статті 287 КАС України є саме позовною заявою.

Однак, позивачем не було долучено документу про сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011 (далі - Закон № 3674-VI) передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом 1.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI визначено, що за подання фізичною особою адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як визначено в ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI).

В позовній заяві об`єднано вимоги про:

-визнання дій головного державного виконавця Клименка Костянтина Олександровича протиправними;

-скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 73307790 від 14.11.2023.

-зобов`язання повернути кошти у розмірі 1235 (одна тисяча двісті тридцять п`ять) грн. 00 коп., як незаконно стягнуті.

Отже, в позовній заяві об`єднано вимогу немайнового характеру, похідну від неї вимогу немайнового характеру, та вимогу майнового характеру.

Законом України Про Державний бюджет України на 2023 рік установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року 2684 грн.

Таким чином, разом слід сплатити 1717,76 грн. судового збору (1073,60 +1073,60) х 0,8), за платіжними реквізитами, які містяться на сайті Донецького окружного адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Приймаючи до уваги вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, шляхом надання: нову редакцію позовної заяви з чітко сформованими позовними вимогами (щодо протиправних дій відповідача), яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а також із зазначенням ціни позову, власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів сплати суми судового збору у розмірі 1717,76 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу №242/2055/23.

Позовну заяву (найменовану позивачем як «скарга») ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименка Костянтина Олексійовича, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання повернути кошти, як незаконно стягнуті залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом п`яти днів, починаючи з наступного дня після отримання цієї ухвали, впродовж якого позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання: нової редакції позовної заяви з чітко сформованими позовними вимогами (щодо протиправних дій відповідача), яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а також із зазначенням ціни позову, власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів сплати суми судового збору у розмірі 1717,76 грн.

В разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду (ч. 15 ст. 171 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов