Справа № 520/6692/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

20 червня 2025 року справа № 520/6692/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григорова Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження питання про залучення співвідповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" (просп. Незалежності, буд.13,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, ) третя особа: Державна установа "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" Центр оцінювання функціонального стану особи (пров. Феодосія Макаревського, буд. 1А,м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49005, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати прийняте від 21.01.2025р. рішення експертної команди повсякденного функціонування особи - 169/25/242/Р, номер витягу 169/25/242/В Комунального Некомерційного Підприємства Харківської Обласної Ради «Обласна Клінічна Лікарня» про відмову у визнанні ОСОБА_1 особою з інвалідністю;

- зобов`язати Комунальне Некомерційне Підприємство Харківської Обласної Ради «Обласна Клінічна Лікарня» передати матеріали медико-експертної справи ОСОБА_1 , в/ч НОМЕР_2 штаб-сержант - за належністю до Центру оцінювання функціонального стану особи - ДУ УкрДержНДІМСПІ МОЗ України для розгляду з урахуванням усіх наявних обставин, питання щодо визнання чи невизнання ОСОБА_1 , особою з інвалідністю, з урахуванням: довідки отоларинголога/акуботравма гостранейросенсорна туговухість з двох сторін; виписка з медичної картки № 28656; копія електронного направлення - госпіталізація; консультаційного висновку спеціаліста - кардіолога висновку від 26.11.2024р. гіпертонічна хвороба 2 стадія, гіпертензивне серце, за захворювання по гіпертонії я не був надіслан на лікування, тиск постійно більш 180, з таким тиском не можливо далі проходити службу; - акт дослідження стану здоров`я № 1768 від 09.10.2024р. та акт № 5015 - консультаційного висновку спеціаліста уролога-діагноз простатит; консультаційного висновку спеціаліста невролога; копія довідки ВЛК від 28.10.2024р. № 1500 було вказано, що травма легкого ступня, станом на лютий 2025р. у мене є додаткові симптоми з якими я не можу подальше продовжувати службу /головна нудота, запаморочення, втрата свідомості, важке дихання/; копія довідки ВЛК від 28.10.2024р. про придатність до служби у військах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центра; виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 24П23267 від 12.08.2024р.; довідки про обставин поранення від.01.09.2024р. № 3707; результату гістологічного дослідження від 03.052024р.; копія форми 100 - висновку КТ-дослідження від 04.11.2024р.; висновку КТ-дослідження від 04.11.2024р.; виписки із мед карти ст. хворого № 28656; виписки КНП МКЛ № 27 від 18.10.2024р.; довідки ВЛК від 28.10.2024р. - політопна аритмія, ОСОБА_2 за даними хворобами я не був надісланий до необхідних спеціалістів - фізичні навантаження нести не можу за станом здоров`я; висновку дерматолога від 29.10.2024р.; картки обстеження та медичного огляду № 3 від 09.10.2024р.; консультативного висновку спеціаліста від 22.11.2024р. - діагноз простатит - на лікування не був надіслан та ступень простатиту не встановлена; консультативного висновку травматолога від 22.11.2024р.; консультативного висновку сурдолога від 22.11.2024р.; консультативного висновку № 878811 який не був прийняте до розгляду комісією для надання групи згідно мого стану; комп`ютерної томографії СКТ головного мозку та шиї.

Ухвалою суду від 24.04.2025р. відкрито спрощене провадження у вказаній адміністративній справі.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами ч. ч. 3-6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як позивач, так і інші учасники справи, не позбавлені права клопотати про залучення співвідповідача, так само як і суд за відсутності згоди позивача на заміну відповідача, має право залучити цю особу як співвідповідача.

Суд зазначає, що згідно ухвали від 02.04.2025р. про залишення позовної заяви без руху позивачу було запропоновано уточнити позовні вимоги з урахуванням обставин справи, надати до суду докази виникнення між сторонами публічно-правового спору, що позивач не зробив.

Таким чином, розглядаючи справу за наявною позовною заявою, судом встановлено, що позивач оскаржує рішення експертної команди повсякденного функціонування особи, яка ним в якості відповідача при зверненні до суду визначена не була.

Суд ураховує, що відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 15.11.2024р. № 1338 "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи", з 1 січня 2025 р. експертиза щодо встановлення інвалідності відповідно до законодавства для повнолітніх осіб проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи, сформованими відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою (далі - експертні команди), до складу яких можуть входити лікарі, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, а також Центром оцінювання функціонального стану осіб відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою; встановлення інвалідності повнолітнім особам, здійснення інших повноважень, прав і обов`язків, визначених Положенням про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, здійснюється експертними командами відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.

Відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 15.11.2024р. № 1338 "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи", експертні команди формуються та функціонують у кластерних та/або надкластерних закладах охорони здоров`я, а також за потреби та/або в разі відсутності затвердженої спроможної мережі закладів охорони здоров`я на території регіону в закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності.

Також, відповідно до п. 7 частини 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З аналізу наведених вище положень нормативних актів судом вбачається, що у цій справі управлінське рішення відносно позивача було ухвалено експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи як окремим суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи положення ч.3 ст.48 КАС України, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача по справі експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи при КНП Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня".

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 48, 248, 250, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи при КНП Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" (просп. Незалежності, буд.13,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, ) у якості другого відповідача до участі в даній адміністративній справі, розпочавши розгляд справи спочатку.

Запропонувати Експертній команді з оцінювання повсякденного функціонування особи при КНП Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" протягом 15 календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали надати до суду відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Запропонувати позивачу надати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання копії відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров