Справа № 460/6076/24
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2025 року м. Рівне №460/6076/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армакс Груп» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Армакс Груп» звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до Рівненської митниці, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів № UA204000/2024/000018/2 від 21.02.2024.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що з метою митного оформлення та випуску товарів у вільний обіг 15.02.2024 ТОВ «Армакс Груп» через митного брокера ФОП ОСОБА_1 до Рівненської митниці було подано електронну митну декларацію № 24UA68U3. Даною декларацією заявлені до митного оформлення в режимі імпорт наступні товари: Товар № 1 (графа 31 МД № 24UA68U3): фітинги для зварювання встик коліна із згином 90 градусів, зі сталі марки 20: відводи різних розмірів, торговельна марка: BAODING JINGKA, виробник: «BAODING JINGKA IMPORT AND EXPORT TRADING CO., LTD», країна виробництва: Китай (далі - Товар № 1); товар № 2 (графа 31 МД № 24UA68U3): фітинги для зварювання встик зі сталі марки 20: трійники різних розмірів, торговельна марка: BAODING JINGKA, виробник: «BADING JINGА IMPORT AND EXPORT TRADING CO., LTD», країна виробництва: Китай (далі Товар № 2) (разом Товари). Однак, відповідач не погодився з визначеною митною вартістю товарів та 21.02.2024 прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості та визначення митної вартості за резервним методом. Позивач вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому перелік документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки відповідачем не доведено обставин, які б свідчили про існування у митного органу достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованого товару. Відтак, застосування другорядного методу для визначення митної вартості товару позивач вважає протиправним, з огляду на що звернувся до суду та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

09.07.2024 через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що за митною декларацією були подані документи, які не є достатніми для визнання заявленої митної вартості товару за першим методом та містять розбіжності. Зазначає, що на вимогу митниці декларантом не було подано додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, тому митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості. Відповідач вказує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної, зокрема в постановах від 14.07.2020 у справі № 809/1557/17, від 10.06.2020 у справі № 1.380.2019.004752, від 28.09.2020 у справі № 520/2133/19, від 10.04.2020 у справі № 822/2806/15, наявність розбіжностей в документах, що підтверджують митну вартість є підставою для витребування додаткових документів та у разі їх ненадання коригування митним органом митної вартості. Декларантом подано документи, які на думку відповідача фактично не підтверджують заявлену позивачем вартість товару, тому, відповідач вважає, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті ним в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. З наведених у відзиві підстав, просить суд відмовити у задоволенні позову.

16.07.2024 від представника позивача Хом`яком В.П. через відділ документального забезпечення суду надійшла відповідь на відзив, у якій більш детально конкретизовано доводи та обґрунтування, зазначені у позовній заяві, а також наведено аргументи на спростування тверджень відзиву відповідача.

ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою суду від 10.06.2024 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з ненаданням належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на державну мову документів. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше десяти днів з дня вручення даної ухвали.

20.06.2024 представником позивача подано заяву про усунення недоліків, долучено належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на державну мову документів, доданих до позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі відповідно до статті 262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

09.07.2024 представником Рівненської митниці подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 13.08.2024 у задоволенні клопотання представника Рівненської митниці про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ ПРАВОВІДНОСИН.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Армакс Груп» як покупцем та Компанією BAODING JINGKA IMPORT AND EXPORT CO., LTD. як продавцем укладено Договір № 28/03/2023-01 на поставку товару від 27.03.2023 (далі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору продавець протягом терміну дії цього договору здійснює поставку покупцеві (представнику) технічної продукції.

У п.1.2. Договору передбачено, що постачання товару здійснюється окремими партіями автомобільним транспортом. Найменування товару, його кількість, ціна обумовлюється на кожну окрему партію товару та вказується в інвойсах.

Сторони домовились, що з метою прискорення процесу погодження документів їхні факсові копії мають юридичну силу (п.1.3. Договору).

У п.1.4. Договору передбачено, що якість товару має відповідати встановленим в Україні державним стандартам та технічним умовам.

Відповідно до п.1.5. Договору покупець (представник) бере на себе обов`язки щодо поширення та реалізації товару на умовах, передбачених цим договором на території України. На підставі цього договору покупець (представник) має статус офіційного представника з. реалізації товару, придбаного безпосередньо у продавця, в регіонах України.

Умови поставки передбачені у розділі 2 Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору місце поставки та базисні умови поставки обумовлюються згідно з ІНКОТЕРМС-2010 на кожну окрему партію товару та вказуються в інвойсах.

У п.2.2. Договору визначено, що продавець інформує покупця (представника) про готовність товару до відвантаження спеціальним повідомленням (факсом або електронною поштою) із зазначенням кількості палет, ваги.

Відповідно до п.2.3. Договору прийом-відгрузка товару проводиться за кількістю згідно з інвойсом, за якістю відповідно до документів, зазначених у п.1.4. цього договору.

За змістом п.2.4. Договору у разі виявлення покупцем (представником) невідповідності товару за кількістю, комплектністю, якістю товару після розпломбування транспортного засобу перевізника, розкриття упаковки товару, покупець складає акт, який є підставою для пред`явлення претензій.

Ціна договору та умови платежів передбачені у розділі 3 Договору.

Загальна вартість цього договору складає 500 000,00 (п`ятсот тисяч) доларів США. Умови оплати товару обумовлюються на кожну окрему партію товару та вказуються в інвойсах. Підставою для оплати є інвойс. Усі платежі за цим договором здійснюються в доларах США. Банківські витрати на переказ коштів, включаючи комісії банків-посередників оплачуються з допомогою покупця (представника) (п.п.3.1. 3.5. Договору).

Порядок пакування та маркування передбачено у розділі 4 Договору.

Відповідно до п.4.1. Договору продавець повинен поставити товар в експортній упаковці, що забезпечує збереження вантажу від пошкоджень, корозії при його перевезенні з урахуванням кількох можливих перевантажень у дорозі. Товар повинен бути надійно закріплений усередині ящиків або палет таким чином, щоб унеможливити їх зміщення всередині ящиків під час транспортування.

У п.4.2. Договору зазначено, що продавець несе відповідальність перед покупцем (представником) за псування, пошкодження або поломку товару, за корозію, що виникли внаслідок неналежної упаковки або маркування товару.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що упаковка та маркування входять у вартість товару.

Договір підписано уповноваженими представника покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «Армакс Груп» та продавця BAODING JINGKA IMPORT AND EXPORT CO., LTD, а також скріплено печатками.

Відповідно до проформи інвойс від 10.08.2023 сторони погодили поставку наступного товару: муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 21,3х3,2 мм, 1000 штук, загальна вартість 160,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 26,9х3,2 мм, 1000 штук, загальна вартість 180,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 33,7х3,2 мм, 1000 штук, загальна вартість 190,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 42,4х3,2 мм, 1000 штук, загальна вартість 300,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 42,4х2,5 мм, 2000 штук, загальна вартість 540,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 48,3х3,6 мм, 400 штук, загальна вартість 180,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 57х3 мм, 3000 штук, загальна вартість 1380,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 57х5 мм, 400 штук, загальна вартість 300,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 76х3,5 мм, 2000 штук, загальна вартість 1700,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 76х5 мм, 200 штук, загальна вартість 256,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 89х3,5 мм, 1000 штук, загальна вартість 1130,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 89х5 мм, 200 штук, загальна вартість 344,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 108х3,5 мм, 1000 штук, загальна вартість 1920,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 108х3 мм, 200 штук, загальна вартість 544,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 133х4 мм, 400 штук, загальна вартість 1236,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 133х6 мм, 100 штук, загальна вартість 515,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 159х4,5 мм, 300 штук, загальна вартість 1494,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 159x6 мм, 200 штук, загальна вартість 1470,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 219x6 мм, 300 штук, загальна вартість 3432,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 219х8 мм, 100 штук, загальна вартість 1610,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 273x6 мм, 100 штук, загальна вартість 1977,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 273x8 мм, 50 штук, загальна вартість 1341,50 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 325x6 мм, 100 штук, загальна вартість 2793,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 325x8 мм, 50 штук, загальна вартість 1640,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 325x10 мм, 30 штук, загальна вартість 1317,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 377x8 мм, 25 штук, загальна вартість 1274,75 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 377x10 мм, 25 штук, загальна вартість 1614,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 426x8 мм, 30 штук, загальна вартість 1896,90 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 426x10 мм, 30 штук, загальна вартість 2415,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 219х8 мм, 100 штук, загальна вартість 1610,00 доларів США; патрубок сталь 20 GOST17376, розмір 48х3 мм, 300 штук, загальна вартість 243,00 доларів США; патрубок сталь 20 GOST17376, розмір 57х3 мм, 800 штук, загальна вартість 792,00 доларів США; патрубок сталь 20 GOST17376, розмір 76х3,5 мм, 300 штук, загальна вартість 540,00 доларів США; патрубок сталь 20 GOST17376, розмір 88,9х3,5 мм, 300 штук, загальна вартість 645,00 доларів США; патрубок сталь 20 GOST17376, розмір 108х4 мм, 300 штук, загальна вартість 825,00 доларів США; патрубок сталь 20 GOST17376, розмір 114х4 мм, 30 штук, загальна вартість 104,00 доларів США; патрубок сталь 20 GOST17376, розмір 133х4 мм, 50 штук, загальна вартість 235,00 доларів США; патрубок сталь 20 GOST17376, розмір 139х4 мм, 20 штук, загальна вартість 109,80 доларів США; патрубок сталь 20 GOST17376, розмір 159х4,5 мм, 200 штук, загальна вартість 1306,00 доларів США; патрубок сталь 20 GOST17376, розмір 159х4,5 мм, 20 штук, загальна вартість 150,00 доларів США; патрубок сталь 20 GOST17376, розмір 219х6 мм, 50 штук, загальна вартість 659,00 доларів США; патрубок сталь 20 GOST17376, розмір 325х6 мм, 20 штук, загальна вартість 659,00 доларів США.

Загальна кількість товару відповідно до проформи інвойс від 10.08.2023 18 630 штук, загальна вартість 41 418,35 доларів США.

Вартість товару повністю оплачено позивачем, що підтверджується банківськими платіжними документами SWIFT MUR:183 від 11.08.2023 та SWIFT MUR:195 від 12.09.2023.

Відповідно до банківського платіжного документа SWIFT MUR:183 від 11.08.2023 позивачем сплачено продавцеві 12 426,00 доларів США. Підстава платежу: передоплата за сантехнічні вироби, Контракт № 28/03/2023-01 від 27.03.2023, інвойс № HG-WKALD-03 від 10.08.2023.

Відповідно до банківського платіжного документа SWIFT MUR:195 від 12.09.2023 позивачем сплачено продавцеві 28 992,35 доларів США. Підстава платежу: передоплата за сантехнічні вироби, Контракт № 28/03/2023-01 від 27.03.2023, інвойс № HG-WKALD-03 від 10.08.2023.

Комерційний інвойс № HG-WKALKD-03 від 18.09.2023 містить ідентичні відомості щодо товару, кількість 18 630 штук, загальна вартість 41 418,35 доларів США. Торгова марка BAODING JINKA. Країна походження Китай.

Продавцем товару складено пакувальний лист від 18.09.2023, який містить інформацію про кількість товару 18630 штук, вага нетто 46 104,82 кг, вага брутто 46 500,00 кг.

Перевезення товару здійснювалося відповідно до Договору №ПП023/01-04 транспортно-експедиторського обслуговування від 04.09.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Армакс Груп» та Приватним підприємством «ФЕРСТ ВЕЙ».

Відповідно до пункту 1 цього Договору № ПП023/01-04 транспортно-експедиторського обслуговування від 04.09.2023 його предметом є надання експедитором клієнту послуг з транспортно-експедиторського обслуговування (ТВО) експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів Клієнта, в тому числі з організації перевезень різними видами транспорту, перевалки у портах та падання інших узгоджених Сторонами інших супутніх послуг.

За змістом пункту 2 Договору № ПП023/01-04 транспортно-експедиторського обслуговування від 04.09.2023 послуги надаються на підстав заявки на організацію транспортно-експедиторських послуг (додаток № 1) або додаткової угоди до договору (надалі Заявка), в якій вказуються: вид послуги, вид, найменування вантажу, справник, отримувач, пункт відправлення та призначення вантажу, розмір плати Експедитору та інші погоджені Сторонами умови або необхідні для виконання Заявки (Замовлення) Клієнта.

Заявка, підписана/передана з використанням засобів електронного/факсимільного зв?язку прирівнюється до оригіналу. У випадку відсутності письмової заявки Клієнта довіреність Клієнта є належним доказом доручення Клієнта Експедитору приступати до надання послуг за Договором.

Сторонами Договору № ПП023/01-04 транспортно-експедиторського обслуговування від 04.09.2023 складено Заявку № 3 від 22.09.2023 на транспортно-експедиторські послуги.

Відповідно до Заявки № 3 від 22.09.2023 сторонами погоджено: вид транспорту, кількість та тип контейнерів: морський транспорт, 1*20 ДВ, 23 500 кг, 1*40 НС, 23 000 кг, 33,24 м3; комплекс робіт: організація морського перевезення, оплата навантажувально-розвантажувальних робіт в порту призначення (Гданськ), організація перевезення залізничним транспортом до станції призначення Клевань, автодоставка контейнеровозом за маршрутом Клевань-Київ; відправник та пункт відправлення: BAODING JINGKA IMPORT AND EXPORT CO., LTD, BAODING CITY, HEBEI PROVINCE, CHINA; отримувач: ТОВ «Армакс Груп»; умови поставки вантажу: FOB Xingang, Incoterms 2020; вартість послуг: еквівалент 9440,00 доларів США за послуги з організації морського фрахту, навантажувально-розвантажувальних робіт в порту призначення, експедирування в порту, послуги вивантаження з борту судна, експедирування (тариф на авто погоджується по факту прибуття на ЖД термінал та додатково перевіряється клієнтом), оплата за послуги морського фрахту здійснюється в національній валюті України гривні відповідно до курсу валют МБ на день виставлення рахунку, перевезення автомобільним транспортом здійснюється в національній валюті України гривні; особливі вимоги: умови оплати клієнтом протягом 7 днів з дати вставлення рахунку експедитором.

Заявка № 3 від 22.09.2023 підписана та скріплена печатками директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Армакс Груп» Щербака О.В. та директора Приватного підприємства «ФЕРСТ ВЕЙ» ОСОБА_2 .

Морське перевезення вантажу здійснювалося відповідно до коносаменту № BW23090637 від 05.10.2023, в якому вказано порт завантаження Сінган, Китай, місце доставки Гданськ, Китай, океанське судно Mukebo Maersk, рейс №340W, опис товару трубопровідна арматура з вуглецевої сталі, 45 упаковок, вага брутто 46 500,00 кг, контейнери SUDU7364390, MRKU5151045.

Залізничне перевезення вантажу здійснювалося відповідно до залізничних накладних № 03135 (вагон № 54963285, контейнер MRKU5151045) та № 02781 (вагон № 94258076, контейнер SUDU7364390).

Перевезення вантажу підтверджується також транзитними митними деклараціями 24PL331020NS6G7202 (контейнер MRKU5151045) та 24PL322080NS6E4Z90 (контейнер SUDU7364390).

Відповідно до рахунку на оплату № 1865 від 14.02.2024 вартість послуг з міжнародного перевезення за межами України, фрахт 88 205,00 грн; навантажувально-розвантажувальні роботи за межами України 21 092,50 грн; організація міжнародних транспортних послуг за маршрутом Гданськ, Польща Грубешів, Польща//ПП Володимир-Волинський, Україна 84 370,00 грн; організація міжнародних транспортних послуг за маршрутом Грубешів, Польща//ПП Володимир-Волинський, Україна Клевань, України 91 273,00 грн; винагорода експедитора на території України 319,58 грн. Всього вартість послуг 285 324,00 грн.

Позивачем оплачено вартість послуг з транспортування вантажу, що підтверджується платіжною інструкцією № 115 від 15.02.2024 на суму 285 324,00 грн. Отримувач платежу: ПП «ФЕРСТ ВЕЙ», призначення платежу: оплата за міжнародне перевезення та організацію транспортних послуг згідно з рахунком № 1865 від 14.02.2024.

Відповідно до довідки про транспортні витрати № 492/Л від 14.02.2024 ПП «ФЕРСТ ВЕЙ» повідомило, що транспортні експедиторські витрати, включно з вантажно-розвантажувальними роботами по контейнерам SUDU7364390, MRKU5151045 коносамент BW23090637 за маршрутом XINGANG, Китай пп «Володимир-Волинський», Україна становить 193 667,50 грн., з них: фрахт XINGANG, Китай Gdansk, Польша 88 205,00 грн; ПРР контейнерів SUDU7364390, MRKU5151045 в порту Gdansk 21 092,50 грн; перевезення Gdansk, Польща пп «Володмир-Волинський» Україна 84 370,00 грн; зберігання контейнерів на території порту в м. Гданськ здійснювалось безкоштовно. Страхування не проводилось.

З метою митного оформлення товару та його випуску у вільний обіг на території України декларантом позивача ФОП ОСОБА_1 подано митну декларацію 24UA68U3.

Митну вартість товару визначено в загальному розмірі 1 774 746,74 грн. Для визначення митної вартості товару обрано перший метод за ціною контракту. При розрахунку митної вартості до ціни, що була фактично сплачена додано витрати на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України.

На виконання вимог статті 53 МК України для підтвердження митної вартості товару та її складових декларантом надано наступні документи (графа 44 митної декларації): пакувальний лист (packing list) від 18.09.2023, рахунок-проформу (proforma invoice) №HG-WKALKD-03 від 10.08.2023, рахунок-фактуру (інвойс) (commercial invoice) № HG-WKALKD-03 від 18.09.2023, коносамент (bill of lading) № BW23090637 від 05.10.2023, накладнау УMBC (SMGS consignment note (rail) № 02781 від 04.02.2024, накладну УMBC (SMGS consignment note (rail)) № 03135 від 08.02.2024, сертифікат про походження товару № 23C4403B5994/02583 від 07.10.2023, банківський платіжний документ № 183 від 11.08.2023, банківський платіжний документ № 195 від 12.09.2023, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 1865 від 14.02.2024, банківський платіжний документ № 115 від 15.02.2024, документ, що підтверджує вартість перевезення № 492/Л від 14.02.2024, прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 10.08.2023, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №28/03/2023-01 від 27.03.2023, заявку № 3 від 22.09.2023.

За результатами розгляду митної декларації митний орган надіслав декларанту електронне повідомлення 2f98bc48-284a-45af-b7b9-8cd9ba47171a про необхідність надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товарів. Повідомлення надіслано через наявні неточності та розбіжності у поданих документах.

У відповідь на повідомлення Рівненської митниці ТОВ «Армакс Груп» надано відповідь № 2102/01 від 21.02.2024, до якої долучено копії витребуваних документів: банківські платіжні інструкції від 11.08.2023 № 183 та від 12.09.2023 № 195, копію митної декларації країни відправлення від 01.10.2023 № 33500194, довідку від 14.02.2024 № 492/Л (з уточненнями), рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг від 14.02.2024 № 1866, декларації форми T1 від 11.01.2024 № 24PL322080NS6E4Z90 та від 06.02.2024 № 24PL331020NS6G7202, CMR від 15.01.2024 № б/н, рапорт завантаження на залізничний транспорт від 14.01.2024 № б/н, довідку від 20.02.2024 № 2002-24, рішення про коригування митної вартості товарів від 12.12.2023 № UA 100060/2023/000086/2.

21.02.2024 за результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2024/000018/2.

В обґрунтування вказаного рішення (графа 33) зазначено, що вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

Надані банківські документи від 11.08.2023 № 183 та від 12.09.2023 № 195 належним чином не завірені (відсутня печатка банку та підписи уповноважених осіб банку). Додатково надані банківські платіжні документи від 11.08.2023 № 183 та від 12.09.2023 № 195 належним чином не завірені (відсутні підписи уповноважених осіб банку).

Наданий до митного оформлення рахунок на оплату від 14.02.2024 № 1865 містить інформацію щодо винагороди експедитора на території України у розмірі 319,58 грн, інформація щодо винагороди експедитора за межами митної території України відсутня. У довідці від 14.02.2024 № 492/Л інформація щодо організації міжнародних перевезень та винагороди експедитора за межами митної території відсутня, найменування наданих послуг у довідці від 14.02.2024 № 492/Л та рахунку на оплату від 14.02.2024 № 1865 відрізняються.

Додатково до митного оформлення надано довідку про транспортні витрати від 14.02.2024 № 492/Л, що за реквізитами співпадає з довідкою, що надана до митного оформлення, проте має інші відомості щодо наданих транспортно - експедиційних послуг. Слід зазначити, що експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту, а витрати на транспортно-експедиційні послуги можуть бути розподілені до кордону та після безпосередньо експедитором, документально підтверджуватись і піддаватись обчисленню. Якщо експедитором не розподілені витрати на транспортно-експедиційні послуги, понесені до та після перетину митного кордону України, зазначені витрати повинні включатись у повному обсязі до митної вартості оцінюваних товарів. Разом з тим, числове значення вказаної послуги не враховане декларантом при розрахунку митної вартості товарів, що є недотриманням частини 10 статті 58 Митного кодексу України.

Додатково наданий супровідний документ T1 № 24PL322080NS6E4Z90 містить відомості щодо коносаменту 231670131, що до митного оформлення не надано.

Наданий документ, що заявлений як «прайс-лист» від 10.08.2023 б/н не може розглядатись як джерело цінової інформації щодо продажу товарів для широкого кола покупців в умовах вільної конкуренції, оскільки він містить інформацію лише щодо продажу товарів, які зазначені у інвойсі від 18.09.2023 № HG-WKALKD-03. Додатково надана копія митної декларації країни відправлення від 01.10.2023 № 33500194 не містить відміток митної адміністрації країни відправлення.

Додатково надане рішення про коригування митної вартості від 12.12.2023 № UA100060/2023/000086/2 не може бути взяти до уваги так як стосується іншої партії товарів.

Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями: Товар № 1: МД від 01.02.2024 № 24UA57U2 3,10 дол. США/кг (товар № 1 за МД від 01.02.2024 №24UA57U2: Фітинги для зварювання встик; код УКТЗЕД: ; країна походження Китай; вага 35973 кг); Товар № 2: МД від 22.01.2024 № 24UA82U9 3,09 дол. США/кг (товар № 1 за МД від 22.01.2024 № 24UA82U9: Фітинги для зварювання встик; код УКТЗЕД: ; країна походження Китай; вага 9897 кг).

Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) копію митної декларації країни відправлення з відмітками митної адміністрації країни відправлення; 5) завірені належним чином банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваної партії товарів; 6) коносамент № 231670131.

Митну вартість товарів № 1,2 визначено на підставі інформації щодо митної вартості товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями: Товар № 1: МД від 01.02.2024 № 24UA57U2 3,10 дол. США/кг; Товар № 2: МД від 22.01.2024 № 24UA82U9 3,09 дол. США/кг.

Числове значення митної вартості товару № 1 у валюті рахунку становить 127585,24 дол. США (41156,53 кг * 3,10 дол. США/кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 4870362,40 грн (127585,24 дол. США * 38,1734 грн/дол. США).

Числове значення митної вартості товару № 2 у валюті рахунку становить 15290,22 дол. США (4948,29 кг * 3,09 дол. США/кг), що з урахуванням курс НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 583679,68 грн (15290,22 дол. США * 38,1734 грн/дол. США).

Випуск товару вільний обіг здійснено за митною декларацією 24UA33U1 від 22.02.2024 із застосуванням положень ч.7 ст. 55 МКУ. Сума додатково нарахованих митних платежів внаслідок коригування митної вартості товарів становить 968 412,08 грн.

Не погоджуючись з рішенням відповідача про коригування митної вартості позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Згідно із частиною першою статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною другою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною першою статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, частиною першою статті 57 Митного кодексу України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В силу вимог частини другої-третьої статті 57 Митного кодексу Україниосновним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цьогоКодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей59і60цьогоКодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (частина четверта статті 57 Митного кодексу України).

Таким чином, до виключних повноважень органу доходів і зборів належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.

Разом з тим, з урахуванням положень частини третьої статті 318 Митного кодексу України, яка встановлює, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність в органу доходів і зборів обґрунтованих сумнiвiв у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною десятою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною одинадцятою статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною дев`ятою статті 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

За змістом частини другої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові. Але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли: надані декларантом документи містять розбіжності, або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, або наявні ознаки підробки.

Наведені норми законодавства зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не зазначення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Так, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару та надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості.

При цьому позиція митного органу полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних (наявність неточностей), необхідних для визначення митної вартості, у зв`язку із чим від декларанта витребовувались додаткові документи, та оскільки декларантом не надано необхідних витребуваних документів для підтвердження заявленої митної вартості, митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в митниці по розмитненню подібного товару.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, відомостей щодо ціни, що була сплачена за цей товар.

Аналізуючи доводи Рівненської митниці про те, що надані банківські документи від 11.08.2023 № 183 та від 12.09.2023 № 195 належним чином не завірені (відсутня печатка банку та підписи уповноважених осіб банку), суд зазначає наступне.

Як підтверджується матеріалами справи вартість товару повністю оплачено позивачем, що підтверджується банківськими платіжними документами SWIFT MUR:183 від 11.08.2023 та SWIFT MUR:195 від 12.09.2023.

За змістом банківського платіжного документа SWIFT MUR:183 від 11.08.2023 позивачем сплачено продавцеві за товар 12 426,00 доларів США. Підстава платежу: передоплата за сантехнічні вироби, Контракт № 28/03/2023-01 від 27.03.2023, інвойс № HG-WKALD-03 від 10.08.2023.

Відповідно до банківського платіжного документа SWIFT MUR:195 від 12.09.2023 позивачем сплачено продавцеві за товар 28 992,35 доларів США. Підстава платежу: передоплата за сантехнічні вироби, Контракт № 28/03/2023-01 від 27.03.2023, інвойс № HG-WKALD-03 від 10.08.2023.

Листом № 2102/01 від 21.02.2024 ТОВ «Армакс Груп» додатково надано до митного оформлення банківські платіжні інструкції № 183 від 11.08.2023 та № 195 від 12.09.2023. На вказаних документах присутня печатка банківської установи.

Згідно з пунктом 4 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Положенням про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, що затверджено постановою Правління НБУ № 216 від 28.07.2008 (далі Постанова № 216) встановлено загальні вимоги Національного банку України до оформлення клієнтами доручень на переказ коштів в іноземній валюті або банківських металів, їх виконання уповноваженими банками й іншими фінансовими установами, порядку зарахування коштів в іноземній валюті, а також визначає особливості ініціювання банком переказу коштів в іноземній валюті з рахунків умовного зберігання (ескроу), здійснення уповноваженим банком арешту та примусового списання коштів в іноземних валютах та банківських металів з рахунків клієнта і з кореспондентських рахунків уповноваженого банку-резидента та нерезидента, відкритих в іншому уповноваженому банку-резиденту.

Відповідно до пункту 1.3 Постанови № 216 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) її вимоги не поширюються на: операції з переказу коштів в іноземній валюті, які здійснюються за допомогою внутрішньодержавних та міжнародних платіжних систем без відкриття рахунку клієнту та які здійснюються за дорученням інших банків; операції з використанням електронних платіжних засобів (п.1.3). На виконання пункту 3.10 Постанови № 216, Банк після здійснення операції з переказу коштів в іноземній валюті або банківських металів надає платникові інформацію в письмовій або електронній формі про первісну суму переказу в іноземній валюті або масу банківських металів у тройських унціях, суму всіх витрат, яку сплатив платник за проведення цієї операції, тощо. На такому повідомленні проставлення штампів або підписів не передбачено.

Суд зазначає, що вимоги до SWIFT-повідомлень встановлені в міжнародному стандарті затвердженому у ДСТУ ISO 15022-2:2004 «Цінні папери. Схема повідомлень. Словник полів даних. Частина 1. Правила та настанови щодо побудови полів даних і повідомлень», затверджені наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 15.11.2004 № 258. Згідно цих стандартів мають бути обов`язково заповнені поля, а також обов`язково має бути зазначений код відправлення.

Розрахунки за допомогою систем дистанційного обслуговування здійснюються відповідно до глави 10 Інструкції № 22.Згідно з п. 10.1 Інструкції № 22 оперативне ведення клієнтом своїх рахунків у банку та обмін технологічною інформацією, визначеною в договорі між банком та клієнтом, клієнт може здійснювати за допомогою систем дистанційного обслуговування.

Дистанційне обслуговування рахунку клієнт може здійснювати за допомогою систем «клієнт-банк», «клієнт-Інтернет-банк», «телефонний банкінг», «платіжний застосунок» та інших систем дистанційного обслуговування.

Пунктом 10.5 Інструкції № 22 визначено, що під час здійснення розрахунків за допомогою систем «клієнт-банк», «клієнт-Інтернет-банк» тощо застосовуються електронні розрахункові документи. Якщо це передбачено договором між банком та клієнтом, то використання клієнтом системи не виключає можливе оброблення банком документів клієнта на паперових носіях.

Реквізити електронного розрахункового документа, що використовуються в системах «клієнт-банк», «клієнт-Інтернет-банк», визначаються договором між банком та клієнтом, але обов`язково цей документ має містити такі з них: дату і номер; найменування, код платника та номер його рахунку; найменування, код одержувача та номер його рахунку; суму цифрами; призначення платежу; електронний(і) підпис(и) відповідно до вимог, установлених нормативно-правовим актом Національного банку України з питань застосування електронного підпису в банківській системі України; інші реквізити, які під час формування електронного розрахункового документа системою електронних платежів розміщуються в полі «Допоміжні реквізити».

Судом встановлено, що платіжні документи SWIFT MUR:183 від 11.08.2023 та SWIFT MUR:195 від 12.09.2023 містять посилання на Контракт № 28/03/2023-01 від 27.03.2023, інвойс № HG-WKALD-03 від 10.08.2023.

Дані платіжні документи містять дату операції, суму операції в доларах, найменування банку відправника і банку отримувача, розрахункові рахунки сторін, що повною мірою узгоджується з умовами вказаних контрактів та іншими документами, поданими під час митного оформлення.

Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено проставлення банківської печатки на SWIFT повідомленні. Про належність та достатність повідомлень системи SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications), як доказів здійснення операції з переведення іноземної валюти зазначив Верховний Суд у постанові від 27.06.2019 у справі № 826/9719/16, від 10.11.2020 у справі № 280/1853/19.

Враховуючи викладене, оскільки сплату позивачем здійснено через банківський сервіс «Інтернет-банкінг», то роздрукована та надана до митного органу електронна квитанція, яка містить обов`язкові реквізити електронного розрахункового документа, визначені п. 10.5 Інструкції № 22, є підтвердним документом, що посвідчує здійснену позивачем на рахунок продавця оплату за товар, що поставляється, і печаткою банку така не завіряється.

Щодо доводів митного органу про те, що наданий до митного оформлення рахунок на оплату від 14.02.2024 № 1865 містить інформацію щодо винагороди експедитора на території України у розмірі 319,58 грн, а інформація щодо винагороди експедитора за межами митної території України відсутня, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Згідно з наказом МФУ від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» до зазначених документів можуть належати:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Суд зазначає, що законом не визначено доказ (докази), виключно якими імпортер повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення.

Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому рахунок на оплату транспортних послуг, довідка про транспортні витрати, договір про надання транспортних послуг є допустимим доказом для підтвердження витрат на перевезення.

Аналогічні висновки щодо законодавчого визначення переліку документів, якими підтверджуються транспортні витрати в межах заявленої імпортером митної вартості товарів викладений у постанові Верховного Суду від 31.05.2019 по справі № 804/16553/14.

З матеріалів справи судом встановлено, що вартість наданих позивачу послуг з перевезення товару підтверджується наданими позивачем документами, у тому числі Договором транспортно-експедиторського обслуговування № ПП023/01-04 від 04.01.2023, рахунком на оплату № 1865 від 14.02.2024, довідкою про транспортні витрати № 492/Л від 14.02.2024.

Відповідно до рахунку на оплату № 1865 від 14.02.2024 вартість послуг з міжнародного перевезення за межами України, фрахт 88 205,00 грн; навантажувально-розвантажувальні роботи за межами України 21 092,50 грн; організація міжнародних транспортних послуг за маршрутом Гданськ, Польща Грубешів, Польща//ПП Володимир-Волинський, Україна 84 370,00 грн; організація міжнародних транспортних послуг за маршрутом Грубешів, Польща//ПП Володимир-Волинський, Україна Клевань, України 91 273,00 грн; винагорода експедитора на території України 319,58 грн. Всього вартість послуг 285 324,00 грн.

Відповідно до довідки про транспортні витрати № 492/Л від 14.02.2024 ПП «ФЕРСТ ВЕЙ» повідомило, що транспортні експедиторські витрати, включно з вантажно-розвантажувальними роботами по контейнерам SUDU7364390, MRKU5151045 коносамент BW23090637 за маршрутом XINGANG, Китай пп «Володимир-Волинський», Україна становить 193 667,50 грн, з них: фрахт XINGANG, Китай Gdansk, Польша 88 205,00 грн; ПРР контейнерів SUDU7364390, MRKU5151045 в порту Gdansk 21 092,50 грн; перевезення Gdansk, Польща пп «Володмир-Волинський» Україна 84 370,00 грн; зберігання контейнерів на території порту в м. Гданськ здійснювалось безкоштовно. Страхування не проводилось.

Відповідно до уточненої довідки про транспортні витрати № 492/Л від 14.02.2024 транспортні експедиторські витрати, включно з вантажно-розвантажувальними роботами по контейнерам SUDU7364390, MRKU5151045 коносамент ВW23090637 за маршрутом XINGANG, Китай пп «Володимир-Волинський», Україна становить 193 667,50 грн, з них: міжнародне перевезення за межами України, фрахт XINGANG, Китай Gdansk, Польща 88 205,00 грн, навантажувально-розвантажувальні роботи за межами України в порту Gdansk, Польша 21 092,50 грн, організація міжнародних транспортних послуг за маршрутом: Гданськ, Польща Грубешів, Польща ПІ Володимир-Волинський, Україна 84 370,00 грн (в т.ч. витрати на навантажувально-розвантажувальні роботи за межами України в Slawkow, Польща 11 200,00 грн).

В уточненій довідці № 492/Л від 14.02.2024 зазначено, що зберігання контейнерів на території порту в м. Гданськ здійснювалось безкоштовно. Оплата за зберігання контейнерів на території EUROTERMINAL SLAWKOW SP. Z 0.0. не передбачена і не здійснювалась. Винагорода експедитора за межами митної території України не передбачена.

Реальність надання послуг з перевезення товару підтверджується транспортними документами, у тому числі коносаментом BW23090637 від 05.10.2023; транзитними деклараціями форми T1 від 11.01.2024 № 24PL322080NS6E4Z90 та від 06.02.2024 № 24PL331020NS6G7202; залізничними накладними № 03135 (вагон № 54963285, контейнер MRKU5151045) та № 02781 (вагон № 94258076, контейнер SUDU7364390); товарно-транспортною накладною від 15.01.2024, пакувальним листом від 18.09.2023.

Зі змісту наданих документів вбачається, що винагорода експедитора за межами митної території України не передбачена Договором транспортно-експедиторського обслуговування № ПП023/01-04 від 04.01.2023 та іншими складеними товаро-супровідними документами.

Таким чином, наданими позивачем як до митного органу, так і до суду документами, які містять всі необхідні відомості для встановлення транспортних витрат в повній мірі підтверджено факт надання послуг транспортних послуг з перевезення товару, їх оплату.

Стосовно доводів митного органу про те, що наданий супровідний документ T1 № 24PL322080NS6E4Z90 містить відомості щодо коносаменту 231670131, що до митного оформлення не надано, то судом перевірено, що коносамент №BW23090637 (231670131) від 05.10.2023 подано до митного оформлення за кодом 0705 в митній декларацій 24UA68U3.

Отже, такі доводи Рівненської митниці безпідставні.

Аналізуючи доводи відповідача про те, що «прайс-лист» від 10.08.2023 б/н не може розглядатись як джерело цінової інформації щодо продажу товарів для широкого кола покупців в умовах вільної конкуренції, оскільки він містить інформацію лише щодо продажу товарів, які зазначені у інвойсі від 18.09.2023 № HG-WKALKD-03, суд вказує таке.

Такі документи як прайс-листи складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару.

Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності виробника товару вказаної вище документації чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено.

Таким чином, відомості, наведені у вказаних документах виробника товару, не мають імперативного характеру, а, отже, у разі їх наявності можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 810/3667/15, яка відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України враховується судом при ухваленні рішення у даній справі.

Щодо доводів відповідача про те, що надана копія митної декларації країни відправлення від 01.10.2023 № 33500194 не містить відміток митної адміністрації країни відправлення, то суд зазначає наступне.

Копія митної декларації країни відправлення не належить до документів, які підтверджують митну вартість товару відповідно до частини 2 статті 53 МК України, а може лише додатково надаватися митному органу виключно у випадку, передбаченому частиною 3 статті 53 МК України за її наявності, проте, відсутність такого документу не впливає на митну вартість, оскільки він не містить відомостей, необхідних для перевірки митної декларації.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 815/6805/17.

З огляду на викладене, суд зазначає, що при зверненні до митного органу щодо оформлення товарів позивачем були надані усі належні документи, які підтверджують числові значення вартості товарів. Натомість відповідачем жодним чином не обґрунтовано наявність сумнівів у заявленій митній вартості товарів.

Положення статті 53 МК України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни товару, вказаної у документах, які самі по собі вже підтверджують митну вартість товару.

Правові висновки аналогічного змісту викладені Верховним Судом у постанові від 20.02.2018 у справі № 809/1884/16, від 19.02.2025 у справі № 1.380.2019.002530, які суд враховує в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Суд наголошує, що в ч.3 ст.53 Митного кодексу України передбачено чіткі підстави для наявності у митного органу права вимагати надання додаткових документів, які повинні бути зазначені в графі 33 рішення про коригування митної вартості відповідно до ч.2 ст.55 Митного кодексу України.

Тому, наявність саме обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 23.07.2019 у справі № 1140/3242/18, від 26.06.2024 у справі № 1.380.2019.002240, від 27.02.2025 у справі № 300/784/24, які відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України враховується судом при ухваленні рішення у даній справі.

На переконання суду, відповідач не довів, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, не вказав на документи, зазначені у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, і які подав позивач як декларант при митному оформленні товару, в яких з них наявні розбіжності, ознаки підробки або які не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за товар, всупереч імперативної вимоги закону.

Отже, відповідно до наявних у справі доказів досліджених судом, відповідач взагалі не мав передбачених ч.3 ст.53 Митного кодексу України підстав для витребування у позивача додаткових документів.

Що стосується інформації з бази даних ЄАІС Держмитслужби та покликання відповідачем на митні декларації від 01.02.2024 № 24UA57U2 3,10 дол. США/кг; Товар № 2: МД від 22.01.2024 №24UA82U9 3,09 дол. США/кг в якості базису для коригування митної вартості, суд зазначає наступне.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №160/4944/19 та від 17.01.2022 у справі №520/2000/19, які суд враховує в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що Рівненською митницею не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару у митній декларації, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено.

З огляду на наведене, суд констатує, що рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2024/000018/2 від 21.02.2024 не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушує права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив правомірності своїх дій, натомість позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому позов належить задовольнити повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 11620,94 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 397690 від 29.05.2024, яка міститься в матеріалах справи, а тому на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Армакс-Груп» слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Рівненської митниці, документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 11 620,94 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Армакс Груп» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів № UA204000/2024/000018/2 від 21.02.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Армакс Груп» суму судовго збору у розмірі 11 620 (одинадцять тисяч шістсот двадцять) гривень 94 копійки за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Рівненської митниці .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 20 червня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Армакс Груп" (вул. Здолбунівська, буд. 7-Г,м. Київ,02081, ЄДРПОУ/РНОКПП 40231499)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя Ольга ПОЛІЩУК