Справа № 120/1400/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2025 року

м. Київ

справа №120/1400/23

адміністративне провадження №К/990/15044/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 5 червня 2023 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі №120/1400/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області Хоменчук К.Л., Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області Хоменчук К.Л., кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 5 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року, відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 2 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 5 червня 2023 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року та позовні вимоги задовольнити.

Верховний Суд ухвалою від 28 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 5 червня 2023 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі №120/1400/23 залишив без руху. Зокрема, скаржнику запропоновано усунути недолік касаційної скарги шляхом подання до суду: документу про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі або надання належних доказів для звільнення від сплати судового збору; копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог указаної ухвали скаржником надіслано клопотання про звільнення від сплати судового збору та копію касаційної скарги.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду прийнята 17 січня 2024 року, повний текст складено того ж дня, проте касаційну скаргу було подано 2 квітня 2025 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження.

У касаційній скарзі позивач вказує, що копію оскаржуваної постанови отримав 4 березня 2025 року, про що свідчить конверт зі штрих-кодовим ідентифікатором №511.

Ураховуючи викладене та зважаючи на надані в підтвердження зазначеним обставинам докази, Суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження належить задовольнити.

Щодо клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, Суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством передбачено право, а не обов`язок суду щодо звільнення сторони від сплати судового збору. Крім того, законодавець ставить у залежність право суду звільнити від сплати судового збору саме враховуючи майновий стан сторони.

Відповідно до пункту 1 частин першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До клопотання додані документи про доходи ОСОБА_1 , з яких вбачається, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу останнього за попередній календарний рік.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі, як на підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку, зазначені ОСОБА_1 на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 5 червня 2023 року і постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі №120/1400/23 та поновити його.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 5 червня 2023 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі №120/1400/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 5 червня 2023 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі №120/1400/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області Хоменчук К.Л., Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №120/1400/23.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду