Справа № 160/14152/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/14152/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року (суддя Кальник В.В.) в адміністративній справі

за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати неправомірною дію державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 12.05.2025 ВП № 77952710 у зведеному виконавчому провадженні № 71263686; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 12.05.2025 ВП № 77952710, винесену у зведеному виконавчому провадженні № 71263686 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Оленою Андріївною.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства. Зазначає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем всупереч приписам Закону № 4217- ІХ.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 71263686 про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь фізичних осіб моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання або смерті.

В межах названого виконавчого провадження державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Оленою Андріївною винесено постанову від 12.05.2025 ВП № 77952710 про арешт коштів боржника, яка предметом оскарження в цій справі.

Для правильного вирішення спору суд має перевірити чи правильно застосовано державним виконавцем приписи Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням змін, внесених Законом № 4217-ІХ.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначені заходами примусового виконання рішень, одним з яких є звернення стягнення на кошти боржника.

Стаття 52 названого Закону передбачає особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи підприємця. Нормами цієї статті визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

Стягнення коштів з кореспондентських рахунків банку здійснюється у порядку, встановленому Національним банком України.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Водночас пунктом 1-4 розділу ХІІІ цього ж Закону установлено, що до 1 січня 2026 року:

зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та кошти) у виконавчих провадженнях, за якими боржником є Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про стягнення аліментів, про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування);

підлягають зняттю накладені арешти на кошти та/або майно Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Аналіз наведених норм дає можливість дійти висновку, що чинне законодавство імперативно покладає на виконавця вчинити певні дії з мето забезпечення реального виконання виконавчого документу. Натомість Законом № 3577-IX від 07.02.2024 в редакції Закону № 4217-IX від 14.01.2025 встановлені певні обмеження на вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень у виконавчих провадження, в яких боржником виступає Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат». Але такі обмеження не стосуються виконавчих проваджень, у тому числі, за рішеннями про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відтак, у зведеному виконавчому провадженні № 71263686 не зупиняється проведення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень, а тому державний виконавець, приймаючи постанову про арешт коштів боржника від 12.05.2025 ВП № 77952710 діяв в межах наданих законом повноважень, обґрунтовано та правомірно.

При цьому суд апеляційної інстанції не вважає вірними доводи позивача, що абзац 3 пункту 1-4 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» встановлює обов`язок виконавця по зняттю накладених арештів на кошти та/або майно Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», адже конструкція цього пункту дає можливість дійти висновку, що абзац 3 має тлумачитись з урахуванням положень, наведених в абзаці 2 пункту 1-4.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що законодавець, зобов`язавши зупинити вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень відносно боржника Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», так само як і зобов`язавши зняти накладені арешти на кошти та/або майно Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», забезпечив необхідний баланс між заходами, направленими на відновлення платоспроможності цього підприємствами, та забезпеченням дотримання законних прав та інтересів окремої категорії фізичних осіб у виконавчих провадженнях, перелік яких прямо визначений у законі.

Відтак, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову в цій справі.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року в адміністративній справі № 160/14152/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 20 червня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 20 червня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова