Справа № 520/11398/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2025 р.Справа № 520/11398/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С. у справі № 520/11398/23

за позовом ОСОБА_1

до Харківського окружного адміністративного суду

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач, заявник) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду (далі ХОАС, відповідач), в якому просив суд:

- направити матеріали даної справи до апеляційного суду для вирішення питання про передання її на розгляд до найбільш територіально наближеного адмінсуду;

- звільнити позивача від сплати судового збору за подання позову відповідно до долученого клопотання;

- відповідно до долученої заяви про забезпечення позову, заборонити відповідачу до прийняття остаточного судового рішення по суті заявлених позовних вимог, знищувати матеріали судової справи № 820/7032/16 за позовом ОСОБА_2 , водночас зобов`язавши його зберігати вказану справу до прийняття остаточного судового рішення по суті заявлених позовних вимог;

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у незадоволенні заяв позивача від 26.11.2021 та 17.12.2021 про видачу копії рішення від 18.02.2018 та продовження строків зберігання матеріалів справи № 820/7032/16;

- зобов`язати відповідача видати позивачу копію рішення від 18.02.2018 у справі № 820/7032/16 та продовжити до 2026 року строки зберігання матеріалів вказаної судової справи;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати з урахуванням інфляції, пов`язані з розглядом справи, попередній розмір яких буде складати 500 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 адміністративну справу № 520/11398/23 та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову направлено до Другого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності справи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2023 по справі № 520/11398/23 адміністративну справу № 520/11398/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 по справі № 520/11398/23 позов ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 по справі 520/11398/23 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Присяжнюк О.В., судді Любчич Л.В., Спаскін О.А.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 по справі № 520/11398/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 по справі № 520/11398/23 - змінено з підстав і мотивів відмови у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

25.03.2025 до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі № 520/11398/23 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 р. по справі № 520/11398/23 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Присяжнюк О.В., судді Спаскін О.А., Любчич Л.В.

Суддями Другого апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., Спаскіним О.А., Любчич Л.В. заявлено самовідвід у справі № 520/11398/23 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 по справі № 520/11398/23 задоволено заяви суддів Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А., Любчич Л.В. про самовідвід по справі № 520/11398/23.

Передано справу № 520/11398/23 для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Перцова Т.С., судді Жигилій С.П., Макаренко Я.М.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 по справі № 520/11398/23 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснено заявнику, що недоліки заяви можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду довідки податкового органу про всі види, отриманих ОСОБА_1 доходів у 2024 році або квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 1610,40 грн разом із уточненою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням конкретних нововиявлених обставин, що не були відомі станом на момент розгляду справи по суті спору, дати їх відкриття або встановлення разом із доказами, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, коду юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номерів засобів зв`язку та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Роз`яснено позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків, відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 4 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 по справі № 520/11398/23 повторно направлено ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 про залишення без руху заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 по справі № 520/11398/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Надано позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено апелянту, що у разі неусунення недоліків заяви, відповідно до вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, заява буде повернута скаржнику без розгляду.

17.06.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Перцової Т.С. від розгляду даної справи.

В обґрунтування поданої заяви зазначив про безпідставність залишення суддею Перцовою Т.С. без руху поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у вказаній заяві позивачем чітко зазначалось про необхідність винесення окремої ухвали стосовно суддів Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А. та Любчич Л.В. за постановлення ними незаконної постанови від 21.02.2025 та про необхідність притягнення їх до відповідальності. В свою чергу, вважає, що суддя Перцова Т.С., діючи в інтересах колег суду з метою помститись ОСОБА_1 за них, з суб`єктивних причин не приймає до уваги доводи заяви, не повертає її або не відмовляє у відкритті, що викликає у заявника повну недовіру у прийнятті нею неупередженого та об`єктивного рішення за наслідками вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також наполягав на розгляді заяви про відвід судді за особистої присутності.

Вирішуючи заяву позивача про розгляд заяви про відвід судді за участі сторін колегія суддів виходить із такого.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено положеннями статті 40 КАС України.

Так, в силу положень частин першої-третьої статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на положення наведених норм та того, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про необхідність розгляду даної заяви у відкритому судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді у порядку письмового провадження, у зв`язку із чим, у задоволенні клопотання про розгляд заяви про відвід судді за участі сторін слід відмовити.

Вирішуючи питання про відвід та дослідивши доводи поданої позивачем заяви, колегія суддів дійшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до приписів статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Згідно з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України суд, застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи правову оцінку заяві ОСОБА_1 про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С., суд зазначає, що доводи та обґрунтування заяви зводяться фактично до незгоди позивача з ухвалою про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що в силу приписів КАС України не є підставою для відводу колегії суддів в межах розгляду справи.

Незгода сторін із прийнятими судом рішеннями за результатами перегляду заяв та скарг є підставою для їх оскарження у касаційному порядку, однак не для відводу суддів.

Доводи заяви з приводу невідкриття провадження за нововиявленими обставинами внаслідок суб`єктивних переконань судді Перцової Т.С. також не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

Так, форма та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначена у статті 364 КАС України.

Відповідно до частин 1-3 статті 364 КАС України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) інших учасників справи;

4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подана в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази направлення її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Так, з наданої 25.03.2025 до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі № 520/11398/23 за нововиявленими обставинами судом апеляційної інстанції встановлено, що всупереч наведеній вище нормі, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не додано документу про сплату судового збору або довідки податкового органу про всі види, отриманих ОСОБА_1 доходів у 2024 році (у випадку наявності підстав для звільнення від його сплати).

Також, подана ОСОБА_1 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить інформації про нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дати їх відкриття або встановлення з посиланнями на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин та коду юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номерів засобів зв`язку та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, що свідчить про її невідповідність встановленим КАС України вимогам, а тому така заява правомірно була залишена без руху з наданням часу заявнику для усунення таких недоліків.

Припущення позивача щодо наявності в діях ОСОБА_3 наміру помститись ОСОБА_1 за своїх колег ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 колегія суддів відхиляє, оскільки вказані обставини не підтверджені жодними доказами та носять характер суб`єктивних припущень, які не ґрунтуються на дійсних обставинах у справі.

Колегія суддів суд звертає увагу на те, що для відведення суддів необхідно обґрунтувати їх заінтересованість в результаті розгляду справи, а також наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Оскільки наведені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Перцової Т.С. міркування та доводи не знайшли свого підтвердження під час її розгляду судом апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Перцової Т.С. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Перцової Т.С. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в її неупередженості, із змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передати матеріали поданої ОСОБА_1 заяви для визначення судді, який буде здійснювати її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 40, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С. у адміністративній справі № 520/11398/23 необґрунтованим.

Передати справу № 520/11398/23 для вирішення питання про відвід іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Макаренко Я.М.