Справа № 160/14152/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/14152/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року (суддя Кальник В.В.) в адміністративній справі

за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати неправомірною дію державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 12.05.2025 ВП № 77952710 у зведеному виконавчому провадженні № 71263686; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 12.05.2025 ВП № 77952710, винесену у зведеному виконавчому провадженні № 71263686 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Оленою Андріївною.

Також позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 12.05.2025 ВП № 77952710, винесену у зведеному виконавчому провадженні № 71263686.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію постанови про арешт коштів боржника від 12.05.2025 ВП № 77952710, винесену у зведеному виконавчому провадженні № 71263686 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Оленою Андріївною, до набрання рішення суду у цій справі законної сили.

Суд першої інстанції дійшов висновку, шо в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення арешту заподіяна заявнику шкода внаслідок зупинення виробничої діяльності ДП «СхідГЗК» буде значно більшою, оскільки відновлення діяльності з урахуванням введення на усій території України правового режиму воєнного стану, що зумовило погіршення умов функціонування, призведе до значних зусиль та витрат. Також суд зауважив, що прийняття постанови про арешт коштів боржника може призвести до зупинки виробничої діяльності ДП «СхідГЗК», оскільки арешт рахунків спричинить затримку виплати заробітної плати, сплати податків та інших обов`язкових платежів, неможливість сплати комунальних платежів, а також неможливість виконання підприємством своїх договірних зобов`язань та, у свою чергу, накладення штрафних санкцій.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства. Зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства арешт на рахунки, з якого здійснюється виплата заробітної плати, не здійснюється, а тому оскаржувана постанова не призводить до порушення прав та інтересів працівників підприємства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

За приписами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховувати предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечити дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачаються очевидні ознаки протиправності рішення відповідача. Водночас колегія суддів звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки це питання може бути вирішено виключно під час розгляду спору по суті заявленого позову.

Разом з цим суд апеляційної інстанції доходить висновку, що до надання судом оцінки правомірності оскаржуваної постанови існує очевидна небезпека заподіяння шкоди не тільки правам та інтересам позивача, а й державі, адже Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» входить до державного сектору економіки, діяльність якого є стратегічно важливою для держави.

При цьому зупинення оскаржуваної постанови до набрання законної сили рішення в цій справі не призводить до порушення права та інтересів боржників у зведеному виконавчому провадженні № 71263686 з огляду на скорочені строки розгляду справи подібної категорії.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року в адміністративній справі № 160/14152/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 20 червня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 20 червня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова