Справа № 552/1939/25
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1939/25
Провадження № 2-а/552/48/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

За участю адвоката Нікітенко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 14.03.2025 року звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовна заява обґрунтована тим, що 07.03.2025 року він отримав постанову № 121 від 03.03.2025 року за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст.210 Кодекс

України про адміністративні правопорушення, якою начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. Протокол про адміністративне правопорушення на нього не складався. Висновки викладені у Постанові 121 від 03.03.2025 р. є хибними та не відповідають дійсності, внаслідок було прийняте незаконне рішення, а вказана Постанова підлягає скасуванню. А тому просив суд визнати протиправними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. та скасувати постанову №121 від 03 березня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень. Закрити провадження. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1211 грн.20 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.03.2025 року відкрито провадження в даній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нікітенко Д.Ю. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Третя особа АТ «Укрпошта» в судове засідання свого представника не направила, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності їх представника не надходило.

Враховуючи згоду представника позивача, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача та третьої особи, що не з`явився в судове засідання.

Суд, заслухавши адвоката Нікітенко Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою №121 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_4 від 03.03.2025 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 16.10.2024 року ОСОБА_1 не з`явився за повісткою №397748. Повістку було відправлено засобами поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА» рекомендованим повідомленням. Про поважну причину неявки повідомлено також не було. Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року, за що передбачена адміністративна відповідальність визначена ч.3 ст. 210 КУпАП. Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні. Враховуючи, що в Україні діє особливий період (воєнний стан) діяння ОСОБА_1 підпадають під дію ч.3 ст. 210 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, суд виходить з такого.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Частиною 3 статті 210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку , а саме вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до норм статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові, особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення): місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності: при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається то адміністративної відповідальності, має право подані пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання.

Суду не надано протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2025 року.

За таких обставин, суду не надано належні докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Крім того, судом встановлено, що матеріали справи не містять повістки про виклик ОСОБА_1 до відповідача.

Саме вручення позивачу повістки про його виклик, є обов`язковою передумовою притягнення його до відповідальності за відмову від проходження медичного огляду.

При цьому, стороною відповідача, будь-яких доказів про направлення позивачу повістки, складення відносно нього протоколу відповідачем до суду не надано. Отже, суду не доведено факт виклику позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надані докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

А отже, вказані обставини дають суду підстави вважати про відсутність винної поведінки позивача та об`єктивної сторони правопорушення.

За таких обставин в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП .

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, а також підстави притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановивши дані обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, а саме скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн., та закриття провадження справі.

Також з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд вважає за доцільне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1211 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. та скасувати постанову № 121 від 03 березня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1211 грн.20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Третя особа Акціонерне товариство «Укрпошта», , юридична адреса: м.Київ, вул.Хрещатик, буд.22.

Головуючий суддя Т.В.Турченко