Справа № 520/13554/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 червня 2025 року справа № 520/13554/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2025 року з обмеженням максимальним розміром та з застосуванням коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити з 01.01.2025 ОСОБА_1 нарахований підсумок пенсії станом на 01.01.2025 року, обчисленої з розрахунку 89% грошового забезпечення, розмір якої перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, як це визначено рішеннями Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі № 520/9612/2020, від 26 жовтня 2022 року у справі № 520/6047/22, згідно з розрахунком пенсії з 01 січня 2025 року по пенсійній справі № ФХ101647 без будь-яких обмежень її загальної суми максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", з урахуванням фактично проведених виплат.

Ухвалою суду від 03.06.2025р. позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме - надати до суду платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказану ухвалу було отримано позивачем 09.06.2025р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з урахуванням чого строк на усунення недоліків завершився 16.06.2025р.

11.06.2025р. до суду надійшла заява позивача "на ухвалу про залишення позовної заяви без руху" , у якій позивач просив зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити з огляду на одну заявлену позовну вимогу немайнового характеру. Оригіналу або копії платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору разом із заявою позивачем до суду надано не було.

Інших заяв на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

З приводу наданої позивачем заяви від 11.06.2025р., у якій позивач стверджував, що ним подано позовну заяву, яка містить одну позовну вимогу, суд погоджується з доводами позивача лише у тій частині, що позовні вимоги стосовно відсоткового розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії не є окремою позовною вимогою, а відтак судовим збором не оплачується. Решта позовних вимог мають різне правове регулювання, а отже та обставина, що їх позивачем заявлено в одній позовній заяві не означає, що ці позовні вимоги не оплачуються судовим збором кожна окремо. Докладні доводи з цього приводу наведено в ухвалі суду від 03.06.2025р. про залишення позовної заяви без руху.

Що стосується доводів позивача про необхідність зазначення в ухвалі суду суми, яку необхідно сплатити в якості судового збору, суд звертає увагу позивача, що в ухвалі суду від 03.06.2025р. про залишення позовної заяви без руху було наведено розмір судового збору, який підлягає сплаті як за одну позовну вимогу окремо, так і загальний розмір судового збору з врахуванням кількості заявлених позовних вимог у цьому випадку.

Таким чином позивач, виконуючи ухвалу суду, не був позбавлений можливості сплатити судовий збір з урахуванням його доводів стосовно кількості заявлених позовних вимог в одній позовній заяві, проте він судовий збір взагалі не сплатив, внаслідок чого вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ним не виконано та станом на 18.06.2025р. недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що строк на усунення недоліків позовної заяви сплив, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров