Справа № 640/13670/19
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА НАРОДІВ СНД" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА НАРОДІВ СНД" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 06 червня 2019 року №КВ48;

- зобов`язати Департамент з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати дозвіл на виконання будівельних робіт на підставі поданої заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт "Будівництво апартамент-готелю" по вул. Курганівській, 7 у Печерському районі м. Києва від 31 травня 2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 24 березня 2020 року скасовано вказані вище рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року, позов ТОВ "ДРУЖБА НАРОДІВ СНД" задоволено.

04.09.2020 Департамент з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видав ТОВ "ДРУЖБА НАРОДІВ СНД" дозвіл №КВ32 на виконання будівельних робіт «Будівництво апартамент-готелю, що знаходиться за адресою: м.Київ, Печерський район, вул.Курганівська, 7» (а.с.205 т.3).

Постановою Верховного Суду від 04.08.2022 касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі № 640/13670/19 скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ "ДРУЖБА НАРОДІВ СНД" до Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання рішення Окружного адміністративного суду від 02.06.2020 в частині зобов`язання Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати ТОВ "ДРУЖБА НАРОДІВ СНД" дозволу на виконання будівельних робіт шляхом анулювання дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкта, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми (СС2) наслідками «Будівництво апартамент - готелю», що знаходиться за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Курганівська, 7, від 04.09.2020 №КВ32, виданого позивачу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року заяву Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поворот виконання рішення задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у повороті виконання рішення Окружного адміністративного суду від 02.06.2020. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивач не звертався за виконанням судового рішення та в дозволі на виконання будівельних робіт від 04.09.2020 №КВ32 не вказано, що він був виданий на виконання судового рішення у даній справі, крім того, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанова Кабінету Міністрів України №433 від 13.04.2011 не передбачають можливість анулювання дозволу на виконання будівельних робіт на виконання судового рішення.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що оскільки судове рішення, яке було підставою для видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 04.09.2020 №КВ32, скасоване, то наявні підстави для повороту виконання такого судового рішення, крім того, форма такого дозволу не передбачає можливості зазначення в ньому про видачу на виконання судового рішення.

В судове засідання позивач не з`явився, хоча про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого протокольною ухвалою суду було відмовлено, оскільки наведені у клопотанні обставини щодо термінового відрядження представника ТОВ "ДРУЖБА НАРОДІВ СНД" для участі у слідчих та процесуальних діях і неможливості участі в судовому засідання безпосередньо позивача не були підтверджені жодними доказами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В силу ч.1, 2 ст.380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч.4 наведеної статті питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч.7 ст.380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, беручи до уваги, що після нового розгляду даної справи суд касаційної інстанції скасував рішення судів попередніх інстанцій та відмовив у позові повністю, однак не вирішив питання про поворот виконання судового рішення, у суду першої інстанції були наявні підстави для вирішення вказаного питання на підставі заяви, поданої відповідачем в порядку ст.380 КАС України.

Судом встановлено, що після набрання 29.07.2020 законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2020, Департамент з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 04.09.2020 видав позивачу дозвіл №КВ32 на виконання будівельних робіт «Будівництво апартамент-готелю, що знаходиться за адресою: м.Київ, Печерський район, вул.Курганівська, 7» (а.с.205 т.3).

Апелянт стверджує, що вказаний дозвіл не містить інформації, що його було видано саме на виконання судового рішення у даній справі та сам позивач не звертався за примусовим виконанням судового рішення про видачу відповідного дозволу.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, незалежно від того, чи скористався позивач своїм правом на ініціювання процедури примусового виконання, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню та може бути виконано боржником (відповідачем) добровільно і без необхідності застосування до нього відповідної процедури судового контролю, встановленої ст.382-383 КАС України, або примусового виконання на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, форма дозволу на виконання будівельних робіт закріплена у додатку 5 до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, якою не передбачено зазначення підстави для видачі такого дозволу.

Разом з тим, позивачем не було подано до суду жодних доказів, що ним подавалась до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) будь яка інша заява чи документи, з метою отримання дозволу на виконання будівельних робіт, ніж ті, за якими ним було отримано рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 06 червня 2019 року №КВ48, що стало підставою для звернення його до суду з даним позовом.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що дозвіл від 04.09.2020 №КВ32 на виконання будівельних робіт «Будівництво апартамент-готелю, що знаходиться за адресою: м.Київ, Печерський район, вул.Курганівська, 7» був виданий позивачу саме на виконання судового рішення у даній справі.

Щодо тверджень скаржника, що положеннями ч.6 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не визначено підставою для припинення дії дозволу на виконання будівельних робіт на підставі судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дія дозволу на виконання будівельних робіт може бути припинена органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про припинення дії дозволу на виконання будівельних робіт;

2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили, про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт.

Відомості про припинення дії дозволу на виконання будівельних робіт з підстав, визначених пунктами 1 та 2 цієї частини, включаються до Реєстру будівельної діяльності автоматично з присвоєнням реєстраційного номера в цьому реєстрі та оприлюднюються на порталі електронної системи.

Дія дозволу на виконання будівельних робіт вважається припиненою з дати внесення відомостей про припинення дії такого дозволу до Реєстру будівельної діяльності.

Отже, наведені положення законодавства стосуються повноважень саме органу державного архітектурно-будівельного контролю і не підлягають застосуванню при вирішенні питання повороту виконання судового рішення, оскільки інститут повороту виконання регулюється виключно спеціальними нормами процесуального законодавства та ст.380 КАС України прямо визначає обставини, за яких суд вирішує питання про поворот виконання судового рішення.

З огляду на викладені обставини, беручи до уваги, що судове рішення про задоволення позову, на підставі якого біло видано дозвіл від 04.09.2020 №КВ32 скасовано судом касаційної інстанції, яким прийнято рішення про відмову в задоволенні позову, керуючись положеннями ст.380 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення та анулювання вказаного дозволу на виконання будівельних робіт, виданого ТОВ «ДРУЖБА НАРОДІВ СНД».

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. Колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

В п.30 Рішенні Європейського Суду з прав людини від 27 вересня 2001 року у справі «Hirvisaari v. Finland», зазначено, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно з п.29 Рішення Європейського Суду з прав людини від 09 грудня 1994 року у справі «Ruiz Torija v. Spain» пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод не можна розуміти як такий, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.243, 294, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 380 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА НАРОДІВ СНД" - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 червня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма