Справа № 320/21349/25
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2025 року № 320/21349/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження заяву представника ДП "Завод 410 ЦА" про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "ЗАВОД 410ЦА" до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Головне управління розвідки Міністерства оборони України, про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Державного підприємства "ЗАВОД 410ЦА" до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Головне управління розвідки Міністерства оборони України, про визнання протиправними дій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 заяву Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено. Зупинено дію постанов Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів ДП «ЗАВОД 410 ЦА» від 18.03.2025 у ВП 76510478, у ВП 74003316, від 27.03.2025 року у ВП №74877844, у ЗВП №54674414, від 21.03.2024 у ВП №74003316, від 04.04.2025 ВП №77717363, до набрання законної сили рішенням у даній справі. Заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти дії, які спрямовані на блокування (арешт) рахунків, які відкриті у державних чи приватних банках та фінансових установах в межах зведеного виконавчого провадження №54674414, а також у ВП 76510478, у ВП 74003316 у ВП №76510478, у ВП №74003316, у ВП №74877844, у ВП №74003316, у ВП №77717363, з метою запобіганню перешкоджання ДП «ЗАВОД 410 ЦА» виконувати, покладені на нього функції до набрання законної сили рішенням у даній справі. Заборонено будь-яким банківським та фінансовим установам вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) грошових коштів ДП «ЗАВОД 410 ЦА» та виконання постанов Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 18.03.2025 у ВП 76510478, у ВП 74003316 у ВП №76510478, у ВП №74003316, від 27.03.2025 року у ВП №74877844, у ЗВП №54674414, від 21.03.2024 у ВП №74003316, від 04.04.2025 ВП №77717363 до набрання законної сили рішенням у даній справі. Стягувач (за даною ухвалою, яка є виконавчим документом): Державне підприємство "Завод 410 ЦА" (, місцезнаходження: 03151, м. Київ, пр. Повітряних Сил, 94, адреса електронної пошти: , тел: ). Боржник (за даною ухвалою, яка є виконавчим документом): Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, місцезнаходження: 01001, м.Київ, провулок Музейний, буд. 2д). Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

В подальшому заявником подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 в частині:

-чи має право Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти дії, які спрямовані на списання з рахунків, які відкриті у державних чи приватних банках та фінансових установах в межах зведеного виконавчого провадження №54674414, а також у ВП 76510478, у ВП 74003316 у ВП №76510478, у ВП №74003316, у ВП №74877844, у ВП №74003316, у ВП №77717363, з метою запобіганню перешкоджання ДП «ЗАВОД 410 ЦА» виконувати, покладені на нього функції, при наявній забороні вчиняти дії, які спрямовані на блокування (арешт) рахунків, які відкриті у державних чи приватних банках та фінансових установах в межах зведеного виконавчого провадження №54674414, а також у ВП 76510478, у ВП 74003316 у ВП №76510478, у ВП №74003316, у ВП №74877844, у ВП №74003316, у ВП №77717363, з метою запобіганню перешкоджання ДП «ЗАВОД 410 ЦА» виконувати, покладені на нього функції;

-чи мають право банківські установи виконувати платіжні інструкції, (блокувати) списувати грошові кошти на виконання платіжних інструкцій направлених Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при наявній забороні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти дії, які спрямовані на блокування (арешт) рахунків, які відкриті у державних чи приватних банках та фінансових установах в межах зведеного виконавчого провадження №54674414, а також у ВП №76510478, у ВП №74003316 у ВП №76510478, у ВП №74003316, у ВП №74877844, у ВП №74003316, у ВП №77717363, встановленого ухвалою про забезпечення позову від 30.04.2025 у справі №320/21349/25. Дана заява судді Лиска І.Г. була передана 09.06.2025.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

У пункті 19 постанови «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7, Пленум Верховного Суду України зазначив, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою, роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим, ч.1 ст.254 КАС України не містить, а аналіз її змісту дозволяє прийти до висновку, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву позивача, подану в порядку ст.254 КАС України, в частині:

- чи має право Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти дії, які спрямовані на списання з рахунків, які відкриті у державних чи приватних банках та фінансових установах в межах зведеного виконавчого провадження №54674414, а також у ВП №76510478, у ВП №74003316 у ВП №76510478, у ВП №74003316, у ВП №74877844, у ВП №74003316, у ВП №77717363, з метою запобіганню перешкоджання ДП «ЗАВОД 410 ЦА» виконувати, покладені на нього функції, при наявній заборгованості вчиняти дії, які спрямовані на блокування (арешт) рахунків, які відкриті у державних чи приватних банках та фінансових установах в межах зведеного виконавчого провадження №54674414, а також у ВП №76510478, у ВП №74003316 у ВП №76510478, у ВП №74003316, у ВП №74877844, у ВП №74003316, у ВП №77717363, з метою запобіганню перешкоджання ДП «ЗАВОД 410 ЦА» виконувати, покладені на нього функції, суд враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем вчиняються дії щодо стягнення, а саме направлення до банку платіжних інструкцій, в межах зведеного виконавчого провадження кошти, які повинні бути спрямовані на підтримання діяльності оборонного підприємства, яка сприяє протидії військовій агресії російської федерації проти України.

Крім того, заявник в заяві зазначає, що керівник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомив про те, що поняття «Дії» не включає в себе дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо видачі платіжних доручень стосовно стягнення коштів в межах зведеного виконавчого провадження №54674414 та у ВП №76510478, у ВП №74003316 у ВП №76510478, у ВП №74003316, у ВП №74877844, у ВП №74003316, у ВП №77717363.

Отже, наведене свідчить про зухвале нехтування уповноваженими особами відповідача вимог Конституції України, а саме п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, а також довільного трактування положень та змісту ухвали про забезпечення позову від 30.04.2025 у справі №320/21349/25.

Суд зазначає, що стаття 254 КАС України, визначає порядок вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення задля усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, в заяві про роз`яснення рішення заявник має зазначити, що саме в резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Державне Підприємство «Завод 410 ЦА» є об`єктом критичної інфраструктури, що підтверджується наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України (Мінстратегпром) від 14.03.2023 №43.

Протиправна бездіяльність відповідача щодо неналежного виконання покладених на нього обов`язків в частині безпідставного списання коштів з ДП при наявній чіткій забороні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти дії, які спрямовані на блокування (арешт) рахунків, які відкриті у державних чи приватних банках та фінансових установах в межах зведеного виконавчого провадження №54674414, а також у ВП №76510478 у ВП №74003316 у ВП №76510478, у ВП №74003316, у ВП №74877844, у ВП №74003316, у ВП №77717363 з метою запобіганню перешкоджання ДП «ЗАВОД 410 ЦА» виконувати, покладені на нього функції, порушує законні інтереси та права позивача.

З наведеного вбачається, що направлення платіжних інструкцій для беззаперечного списання коштів з рахунків позивача порушують положення ухвали від 30.04.2025 у справі №320/21349/25.

Заявник стверджує, що підприємство не може здійснити виплату заробітної плати, оскільки всі надходження коштів на рахунок, які спрямовані на виплату заробітної плати працівникам підприємства стягуються з рахунку в примусовому порядку.

Суд зазначає, що роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений вказаною статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Суд вважає, що відповідачем в довільному порядку трактується положення резолютивної частини ухвали про забезпечення позову від 30.04.2025, а отже заява про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 в частині: -чи має право Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти дії, які спрямовані на списання з рахунків, які відкриті у державних чи приватних банках та фінансових установах в межах зведеного виконавчого провадження №54674414, а також у ВП №76510478, у ВП №74003316 у ВП №76510478, у ВП №74003316, у ВП №74877844, у ВП №74003316, у ВП №77717363, з метою запобіганню перешкоджання ДП «ЗАВОД 410 ЦА» виконувати, покладені на нього функції, при наявній забороні вчиняти дії, які спрямовані на блокування (арешт) рахунків, які відкриті у державних чи приватних банках та фінансових установах в межах зведеного виконавчого провадження №54674414, а також у ВП №76510478, у ВП №74003316 у ВП №76510478, у ВП №74003316, у ВП №74877844, у ВП №74003316, у ВП №77717363, з метою запобіганню перешкоджання ДП «ЗАВОД 410 ЦА» виконувати, покладені на нього функції, підлягає задоволенню.

Щодо заяви позивача, поданої в порядку ст.254 КАС України, в частині:

-чи мають право банківські установи виконувати платіжні інструкції, (блокувати) списувати грошові кошти на виконання платіжних інструкцій направлених Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при наявній забороні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти дії, які спрямовані на блокування (арешт) рахунків, які відкриті у державних чи приватних банках та фінансових установах в межах зведеного виконавчого провадження №54674414, а також у ВП №76510478, у ВП №74003316 у ВП №76510478, у ВП №74003316, у ВП №74877844, у ВП №74003316, у ВП №77717363, встановленого ухвалою про забезпечення позову від 30.04.2025 у справі №320/21349/25, суд зазначає наступне.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановления додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст.254 КАС України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішення. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такої постанови.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2009 року у справі № к-18670/07-с.

Отже, суд констатує, що рішення суду є цілком зрозумілим та не потребує роз`яснення у вищезазначеній частині. З резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що дії відповідача стосовно трактування положень резолютивної частини ухвали про забезпечення позову від 30.04.2025 в довільному порядку є протиправними, оскільки відповідачем вчиняються дії щодо стягнення коштів, а саме направлення до банку платіжних інструкцій, в межах зведеного виконавчого провадження, які повинні бути спрямовані на підтримання діяльності оборонного підприємства, яке сприяє протидії військовій агресії російської федерації проти України.

Сама по собі вимога заявника, щодо того, чи мають право банківські установи виконувати платіжні інструкції, (блокувати) списувати грошові кошти на виконання платіжних інструкцій направлених Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при наявній забороні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти дії, які спрямовані на блокування (арешт) рахунків, які відкриті у державних чи приватних банках та фінансових установах в межах зведеного виконавчого провадження №54674414, а також у ВП №76510478, у ВП №74003316 у ВП №76510478, у ВП №74003316, у ВП №74877844, у ВП №74003316, у ВП №77717363, встановленого ухвалою про забезпечення позову від 30.04.2025 у справі №320/21349/25 є похідною вимогою від вимоги заявника: -чи має право Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти дії, які спрямовані на списання з рахунків, які відкриті у державних чи приватних банках та фінансових установах в межах зведеного виконавчого провадження №54674414, а також у ВП №76510478, у ВП №74003316 у ВП №76510478, у ВП №74003316, у ВП №74877844, у ВП №74003316, у ВП №77717363, з метою запобіганню перешкоджання ДП «ЗАВОД 410 ЦА» виконувати, покладені на нього функції, при наявній забороні вчиняти дії, які спрямовані на блокування (арешт) рахунків, які відкриті у державних чи приватних банках та фінансових установах в межах зведеного виконавчого провадження №54674414, а також у ВП №76510478, у ВП №74003316 у ВП №76510478, у ВП №74003316, у ВП №74877844, у ВП №74003316, у ВП №77717363, з метою запобіганню перешкоджання ДП «ЗАВОД 410 ЦА» виконувати, покладені на нього функції.

В разі встановлено, того факту, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не має права вчиняти дії, які спрямовані на списання з рахунків, які відкриті у державних чи приватних банках та фінансових установах в межах зведеного виконавчого провадження №54674414, а також у ВП №76510478, у ВП №74003316 у ВП №76510478, у ВП №74003316, у ВП №74877844, у ВП №74003316, у ВП №77717363, з метою запобіганню перешкоджання ДП «ЗАВОД 410 ЦА» виконувати, покладені на нього функції, при наявній забороні вчиняти дії, які спрямовані на блокування (арешт) рахунків, які відкриті у державних чи приватних банках та фінансових установах в межах зведеного виконавчого провадження №54674414, а також у ВП №76510478, у ВП №74003316 у ВП №76510478, у ВП №74003316, у ВП №74877844, у ВП №74003316, у ВП №77717363, з метою запобіганню перешкоджання ДП «ЗАВОД 410 ЦА» виконувати, покладені на нього функції, то фактично друга вимога роз`ясненню не підлягає, оскілки сам предмет роз`яснення втрачає свою актуальність.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в цій частині заяви про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025, слід відмовити. Керуючись ст.241,248,254,258 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 - задовольнити частково.

Роз`яснити пункт 3 резолютивної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №320/21349/25, а саме: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не має права вчиняти дії, які спрямовані на списання з рахунків, які відкриті у державних чи приватних банках та фінансових установах в межах зведеного виконавчого провадження №54674414, а також у ВП №76510478, у ВП №74003316 у ВП №76510478, у ВП №74003316, у ВП №74877844, у ВП №74003316, у ВП №77717363, з метою запобіганню перешкоджання ДП «ЗАВОД 410 ЦА» виконувати, покладені на нього функції, при наявній забороні вчиняти дії, які спрямовані на блокування (арешт) рахунків, які відкриті у державних чи приватних банках та фінансових установах в межах зведеного виконавчого провадження №54674414, а також у ВП №76510478, у ВП №74003316 у ВП №76510478, у ВП №74003316, у ВП №74877844, у ВП №74003316, у ВП №77717363, з метою запобіганню перешкоджання ДП «ЗАВОД 410 ЦА» виконувати, покладені на нього функції.

У задоволенні решти заяви про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Лиска І.Г.