Справа № 160/19851/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/19851/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 р. (суддя Савченко А.В) в адміністративній справі №160/19851/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-ТАЖ» до Київської митниці, про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН-ТАЖ» звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2024/000009/2 від 15 березня 2024 р. із карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000184;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2024/000018/2 від 29 квітня 2024 р. із карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000311;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2024/000021/2 від 24 червня 2024 р. із карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000424;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2024/000023/2 від 09 липня 2024 р. із карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000450;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2024/000024/2 від 15 липня 2024 р. із карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000457.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про документальне підтвердження заявленої позивачем митної вартості товару за ціною контракту, протиправне коригування митної вартості і відмови в прийнятті митних декларацій.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024р., ухваленим за результатами розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву ТОВ «ВІН-ТАЖ» задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Київська митниця просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що надані позивачем для митного оформлення товару документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

В поданому представником ТОВ «ВІН-ТАЖ» письмовому відзиві на апеляційну скаргу вказано про необхідність залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відзив обгрунтовано доводами, які аналогічні тим, що вказані в позовній заяві.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 квітня 2023 р. між компанією ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO., LTD (продавець) та ТОВ «ВІН-ТАЖ» (покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт №19-423VIN.

З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів відповідно до інвойсу INVOICE №12630401JK від 26 грудня 2023 р. представником позивача до Київської митниці подано електронну митну декларацію №24UA14U3 від 15 березня 2024 р., в якій митна вартість товару визначена за ціною контракту.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів надано: пакувальний лист PACKING LIST №12630401JK від 26 грудня 2023 р., рахунок-фактуру INVOICE №12630401Ж від 26 грудня 2023 р., міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №4/03/2024/BL від 04 березня 2024 р., документ про походження товару INVOICE №12630401Ж від 26 грудня 2023 р., висновок експерта №ГО-305 від 15 березня 2024 р., комерційну пропозицію OFFER від 20 грудня 2023 р., контракт №19-423VIN від 19 квітня 2023 р., додаткову угоду №1 від 13 липня 2023 р. до контракту №19-423VIN, декларація митної вартості №4217 від 15 березня 2024 р.

Митний орган дійшов висновку, що надані позивачем документи містять розбіжності, а саме:

1) відповідно до п.1.5 Контракту від 19 квітня 2023 р. №19-423VIN товар супроводжується коносаментом або автотранспортною накладною. Декларантом не надано коносамент;

2) надана комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу та не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям;

3) висновок Дніпропетровської ТПП від 15 березня 2024 р. №ГО-305 не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного. Також експертом вартісний аналіз проводився на підставі інформації сайта www.alibaba.com, за результатами перевірки якого з`ясовано, що переважна більшість пропозицій діє на умовах поставки FOB, тобто без додаткових витрат на основне перевезення (морській фрахт) та інші витрати, які виникають при перевезенні товару. Разом із тим документи декларантом надано на умовах поставки СРТ;

4) відповідно до інвойсу від 26 грудня 2023 р. №12630401JK товар поставляється в Україну на умовах СРТ-Київ. Згідно з CMR від 04 березня 2024 р. №4/03/2024/BL місце відправки товару - Gdansk, Польща. Товар спочатку слідував морським транспортом, а потім автотранспортом. У наданому інвойсі не зазначено, які саме складові включено до ціни товару.

Київська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом 2-r №UA100330/2024/000009/2 від 15 березня 2024 р. із карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000184.

З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів відповідно до інвойсу INVOICE №11631038JK від 08 лютого 2024 р. представником позивача до Київської митниці подано електронну митну декларацію №24UA41U8 від 29 квітня 2024 р., в якій митна вартість товару визначена за ціною контракту.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів надано: пакувальний лист PACKING LIST №11631038JK від 08 лютого 2024 р., рахунок-фактуру INVOICE №11631038.ІК від 08 лютого 2024 р., міжнародну товарно-транспортну накладну №426185 від 19 квітня 2024 р., документ про походження товару INVOICE №11631038JK від 08 лютого 2024 р., висновок експерта №ГО-465 від 24 квітня 2024 р., комерційну пропозицію OFFER від 08 лютого 2024 р., контракт №19-423 VIN від 19 квітня 2023 р., додаткову угоду №1 від 13 липня 2023 р. до контракту №19-423VIN, додаткову угоду №2 від 12 лютого 2024 р. до контракту №19-423VIN, декларацію митної вартості №6668 від 29 квітня 2024 р.

Митний орган дійшов висновку, що надані позивачем документи містять розбіжності, а саме:

1) відповідно до п.1.5 Контракту від 19 квітня 2023 р.№19-423VIN товар супроводжується коносаментом або автотранспортною накладною. Декларантом не надано коносамент;

2) надана комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу та не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям;

3) висновок Дніпропетровської ТПП від 24 квітня 2024 р. №ГО-465 не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного. Також експертом вартісний аналіз проводився на підставі інформації сайта www.alibaba.com, за результатами перевірки якого з`ясовано, що переважна більшість пропозицій діє на умовах поставки FOB, тобто без додаткових витрат на основне перевезення (морській фрахт) та інші витрати, які виникають при перевезенні товару. Разом із тим документи декларантом надано на умовах поставки СРТ;

4) відповідно до інвойсу від 08 лютого 2024 р. №11631038JK товар поставляється в Україну на умовах СРТ-Київ. Згідно з CMR від 19 квітня 2024 р. №426185 місце відправки товару - Gdansk, Польща. Товар спочатку слідував морським транспортом, а потім автотранспортом. У наданому інвойсі не зазначено, які саме складові включено до ціни товару.

Київська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом 2-r № UA100330/2024/000018/2 від 29 квітня 2024 р. із карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000311.

З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів відповідно до інвойсу INVOICE №12630829JK від 05 квітня 2024 р.,представником позивача до Київської митниці подано електронну митну декларацію №24UA37U9 від 24 червня 2024 р. в якій митна вартість товару визначена за ціною контракту.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів надано: пакувальний лист PACKING LIST №12630829JK від 05 квітня 2024 р., рахунок-фактуру INVOICE №12630829JK від 05 квітня 2024 р., коносамент BILL OF LADING №UTRUST24040221 від 10 квітня 2024 р., міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №3542 від 17 червня 2024 р., документ про походження товару INVOICE №12630829JK від 05 квітня 2024 р. (, висновок експерта №ГО-680 від 24 червня 2024 р., комерційну пропозицію OFFER від 01 квітня 2024 р., контракт №19-423 VIN від 19 квітня 2023 р., додаткову угоду №1 від 13 липня 2023 р. до контракту №19-423VIN, додаткову угоду №2 від 12 лютого 2024 р. до контракту №19-423VIN, декларацію митної вартості №4409 від 24 червня 2024 р.

Митний орган дійшов висновку, що надані позивачем документи містять розбіжності, а саме:

1) відповідно до п.1.5 Контракту від 19 квітня 2023 р. №19-423VIN товар супроводжується коносаментом або автотранспортною накладною. Декларантом не надано коносамент;

2) надана комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу та не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям;

3) висновок Дніпропетровської ТПП №ГО-680 від 24 червня 2024 р. не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного. Також експертом вартісний аналіз проводився на підставі інформації сайта www.alibaba.com, за результатами перевірки якого з`ясовано, що переважна більшість пропозицій діє на умовах поставки FOB, тобто без додаткових витрат на основне перевезення (морській фрахт) та інші витрати, які виникають при перевезенні товару. Разом із тим документи декларантом надано на умовах поставки СРТ;

4) відповідно до інвойсу №12630829JK від 05 квітня 2024 р. товар поставляється в Україну на умовах СРТ-Київ. Згідно з CMR від 05 квітня 2024 р. №3542 місце відправки товару - Gdansk, Польща. Товар спочатку слідував морським транспортом, а потім автотранспортом. У наданому інвойсі не зазначено, які саме складові включено до ціни товару.

Київська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом 2-r №UA100330/2024/000021/2 від 24 червня 2024 р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000424.

З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів відповідно до інвойсу INVOICE №11631046JK від 17 квітня 2024 р. представником позивача до Київської митниці подано електронну митну декларацію №24UA55U6 від 08 липня 2024 р. в якій митна вартість товару визначена за ціною контракту.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів надано: пакувальний лист PACKING LIST №12630829JK від 17 квітня 2024 р., рахунок-фактуру INVOICE №12630829JK від 17 квітня 2024 р. міжнародну товарно-транспортну накладну від 02 липня 2024 р., документ про походження товару INVOICE №12630829JK від 17 квітня 2024 р., висновок експерта №ГО-720 від 05 липня 2024 р., комерційну пропозицію OFFER від 17 квітня 2024 р., контракт №19-423 VIN від 19 квітня 2023 р., додаткову угоду №1 від 13 липня 2023 р. до контракту №19-423VIN, додаткову угоду №2 від 12 лютого 2024 р. до контракту №19-423VIN, декларацію митної вартості №6850 від 08 липня 2024 р.

Митний орган дійшов висновку, що надані позивачем документи містять розбіжності, а саме:

1) відповідно до п.1.5 Контракту від 19 квітня 2023 р. №19-423VIN товар супроводжується коносаментом або автотранспортною накладною. Декларантом не надано коносамент;

2) надана комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу та не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям;

3) висновок Дніпропетровської ТПП №ГО-720 від 05 липня 2024 р. не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного. Також експертом вартісний аналіз проводився на підставі інформації сайта www.alibaba.com, за результатами перевірки якого з`ясовано, що переважна більшість пропозицій діє на умовах поставки FOB, тобто без додаткових витрат на основне перевезення (морській фрахт) та інші витрати, які виникають при перевезенні товару. Разом із тим документи декларантом надано на умовах поставки СРТ;

4) відповідно до інвойсу №12630829JK від 17 квітня 2024 р. товар поставляється в Україну на умовах СРТ-Київ. Згідно з CMR від 02 липня 2024 р. місце відправки товару - Gdansk, Польща. Товар спочатку слідував морським транспортом, а потім автотранспортом. У наданому інвойсі не зазначено, які саме складові включено до ціни товару.

Київська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом 2-r №UA100330/2024/000023/2 від 09 липня 2024 р. із карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000450.

З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів відповідно до інвойсу INVOICE №11631047JK від 22 квітня 2024 р. представником позивача до Київської митниці подано електронну митну декларацію №24UA18U4 від 15 липня 2024 р. в якій митна вартість поставленого товару визначена за ціною контракту.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів надано: пакувальний лист PACKING LIST №11631047JK від 22 квітня 2024 р., рахунок-фактуру INVOICE №11631047JK від 22 квітня 2024 р., міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 09 липня 2024 р., документ про походження товару INVOICE №11631047JK від 22 квітня 2024р., висновок експерта №ГО-748 від 11 липня 2024 р., комерційну пропозицію OFFER від 22 квітня 2024 р., контракт №19-423 VIN від 19 квітня 2023 р., додаткову угоду №1 від 13 липня 2023 р. до контракту №19-423VIN, додаткову угоду №2 від 12 лютого 2024 р. до контракту №19-423VIN, декларацію митної вартості №6890 від 15 липня 2024 р.

Митний орган дійшов висновку, що надані позивачем документи містять розбіжності, а саме:

1) відповідно до п.1.5 Контракту від 19 квітня 2023 р. №19-423VIN товар супроводжується коносаментом або автотранспортною накладною. Декларантом не надано коносамент;

2) надана комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу та не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям;

3) висновок Дніпропетровської ТПП №ГО-748 від 11 липня 2024 р. не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного. Також експертом вартісний аналіз проводився на підставі інформації сайта www.alibaba.com, за результатами перевірки якого з`ясовано, що переважна більшість пропозицій діє на умовах поставки FOB, тобто без додаткових витрат на основне перевезення (морській фрахт) та інші витрати, які виникають при перевезенні товару. Разом із тим документи декларантом надано на умовах поставки СРТ;

4) відповідно до інвойсу №11631047JK від 22 квітня 2024 р. товар поставляється в Україну на умовах СРТ-Київ. Згідно з CMR від 09 липня 2024 р. місце відправки товару - Gdansk, Польща. Товар спочатку слідував морським транспортом, а потім автотранспортом. У наданому інвойсі не зазначено, які саме складові включено до ціни товару.

Київська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом 2-r №UA100330/2024/000024/2 від 15 липня 2024 р. із карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000457.

Суд першої інстанції за результатами розгляду адміністративного позову дійшов висновку про протиправність вищевказаних рішень та карток відмов та наявність підстав для їх скасування.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 статті 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов

договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За приписами частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Верховний Суд при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості вказав на те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару (справа № 280/1824/19).

Щодо вказаних митним органом недоліків поданих позивачем документів для оформлення митної вартості товару слід зазначити наступне.

Вимоги пункту 1.5 Контракту від 19 квітня 2023 р. №19-423VIN не передбачають одночасної наявності таких супровідних документів, як коносамент та автотранспортна накладна, оскільки використана синтаксична конструкція, в якій однорідні члени речення з`єднані безсполучниковим зв`язком і між двома останніми членами речення стоїть розділовий сполучник «або».

Комерційна пропозиція не входить до обов`язкового переліку документів, які підтверджують митну вартість товару у відповідності до статті 53 МК України.

Щодо висновків експерта, то Верховним Судом у постанові від 06 листопада 2018 р. у справі №810/2593/15 вказано, що за правилами статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України. У разі сумніву у відповідному експертному висновку, митниця мала право звернутися до іншого суб`єкта оціночної діяльності із письмовим запитом на рецензування.

Також митний орган зауважував, що відповідно до інвойсів товар поставляється в Україну на умовах СРТ-Київ.

Згідно з офіційними міжнародними комерційними умовами Інкотермс-2020 за умовами поставки СРТ (Carriage Paid To) - фрахт/перевезення оплачено до (назва місця призначення) означає, що продавець передає товар перевізнику або іншій особі, номінованому продавцем в узгодженому місці, і що продавець зобов`язаний укласти договір перевезення і нести витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в узгоджене місце призначення.

У відповідності до пункту 2.3 Контракту №19-423VIN від 19 квітня 2023 р., якщо інше не передбачено рахунком-фактурою (Інвойсом), ціна товару за цим контрактом включає вартість тари, упаковки, маркування, перевезення (завантаження, вивантаження), а також всі інші витрати до пункту призначення, оплата яких передбачена продавцем, відповідно до базисних Правил «Інкотермс в редакції 2020».

При здійсненні коригування вартості заявленого позивачем товару, відповідач використав наявну в нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей товару за митними деклараціями.

Верховний Суд в постанові від 18 серпня 2021 р. у справі №160/4944/19 зазначив, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Київською митницею не доведено обґрунтованості коригування митної вартості заявленого позивачем товару за даними інших митних декларацій.

Отже, судом першої інстанції зроблено вірний висновок щодо протиправності складених Київською митницею карток відмов та прийнятих рішень про коригування митної вартості товару та наявності підстав для їх скасування.

Викладене свідчить про відсутність підстав, передбачених статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України для скасування рішення суду першої інстанції. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 р. в адміністративній справі №160/19851/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 червня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник