Справа № 739/1359/24
Суддя: Кочура О. О.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/1359/24
Провадження № 2-а/739/18/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

при секретарі - Головня І.І.,

за участі: представника позивача Наполова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейської Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернгівській області старшого сержанта поліції Лінок Наталії Олександрівни про скасування постанови серії ЕНА №2244610 від 26.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейської Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернгівській області старшого сержанта поліції Лінок Наталії Олександрівни про скасування постанови серії ЕНА №2244610 від 26.05.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що як випливає зі змісту оскаржуваної постанови, вище указане адміністративне стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП до нього застосоване за те, що нібито він: «26.05.2024 18:15:34/ м.Новгород-Сіверський, вул. Майстренка, 2/ керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 та не пред`явив посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.1 ПДР…». Вказану постанову ОСОБА_1 оскаржує з підстав незаконності та необґрунтованості, оскільки в дійсності, в указаному в оскаржуваній постанові відповідачем 2 місці та час позивач фізично не міг порушити ПДР, позаяк він не керував будь-яким транспортним засобом. Саме через що він не мав жодного обов`язку пред`являти своє посвідчення водія, і йому ніхто не пропонував пред`явити посвідчення водія. Отже, вказані в поставнові відомості в частині місця та часу, на переконання поліцейського, «вчинення» ОСОБА_1 правопорушення не відповідають дійсності та є або припущенням, або вигадкою поліцейського, позаяк відсутні будь-які докази на підтвердження вказаних поліцейським фактів (обставин). Таким чином, відповідачем 2 винесено постанову без будь-яких правових підстав для цього - за відсутності події правопорушення, тобто на позивача накладено штраф за дії, яких він не вчиняв у дійсності, що є самостійною та безумовною правовою підставою для скасування поставнови. Окрім зазначеного поліцейським були допущені наступні порушення вимог закону: - не відбувалось обов`язкового представлення посадової особи, яка мала проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення (порушено вимоги ст.279 ч.1 КУпАП); - права за ст.268 КУпАП, позивачу ніхто не роз`яснював; - строк оскарження за ст.289 КУпАП, як про це вказано у постанові відповідачем 2, позивачу також ніхто не роз`яснював; - постанову ОСОБА_1 ніхто не оглошував (стаття 285 КУпАП). Таким чином, позивач вважає, що розгляду справи, як такого не відбувалося взагалі.

Відтак постанову винесено: а) без будь-яких правових підстав для цього за відсутності події правопорушення; б) з кричущим порущенням процедури розгляду справи на місці; в) з порушенням права на захист. Ухвалою судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігіської області від 01.04.2025 року ОСОБА_1 поновлено пропущений процесуальний строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та на звернення до суду з адміністртавиним позовом.

02.04.2025 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами прощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але його інтереси в судовому засіданні представляє адвокат Наполов М.В., який підтримав адміністративний позов, просив його задовольнити, вважає, що постанова від 26.05.2024 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення не вмотивована та не відповідає дійсності, а розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без дотримання процедури, передбаченої законодавством України. Заперечував проти відзиву, поданого 23.07.2024 року ГУНП в Чернігівській області, з тих підстав, що відзив являється необрунтованим.

Представник відповідача - ГУНП в Чернігівській області Приходько О. у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, 23.07.2024 року надіслала до суду відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, судове засідання провести без участі представника ГУНП, вважають позов ОСОБА_1 необгрунтованим фактичними обставинами справи, нормами матеріального та процесуального права, стверджують, що позивачу було роз`яненно положення ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, ст.307 КУпАП та ч.2 ст.308 КУпАП, але Анденко Д.А. не звернув уваги на процедуру розгляду адміністративної справи. Всі події фіксувалися на нагрудну бодікамеру поліцейського, відео з бодікамери надають як доказ до відзиву. З точки зору чинного законодавства, при розгляді та оформленні адміністртавиних матеріалів відносно позивача поліцейський діяв у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, а постанова серії ЕНА №2244610 від 26.05.2024 року відповідає встановлений формі. Відповідачка - поліцейська Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернгівській області Лінок Н.О. у судове засідання не з`явилсь, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причин неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, відзив на позовну заяву та відеодоказ, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 26.05.2024 року поліцейським Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Лінок Н.О. було винесено постанову серії ЕНА №2244610 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Відповідно до постанови, 26.05.2024, 18:15:34/ м.Новгород-Сіверський, вул. Майстренка, 2/ керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 та не пред`явив посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.1 ПДР керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, поліса страхування. Вважаючи постанову незаконною з підстав відсутності події правопорушення ( час та місце скоєння правопорушення не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами), а також порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, та порушення права на захист, позивач просить скасувати постанову як незаконну. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Частина 1 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення. Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, атом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС ) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ч.1,2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи. З доданого до відзиву на позовну заяву відеодоказу - відеозапису на нагрудну бодікамеру поліцейського вбачається, що на оптичному диску містяться два відеофайли, на одному з яких зафіксовані події, які відбувались 26.05.2024 року в м.Новгород-Сіверський, вул. Майстренка, 2, Чернігівської області, які оскаржуються ОСОБА_1 , при цьому відеозапис починається 26.05.2024 о 16:27:40 год. - з моменту зупинки позивача співробітниками поліції і триває до 16:42:18 год., при цьому в постанові серії ЕНА № 2244610 в графі час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення зазначено «26.05.2024 18:15:34 …», тобто фактичний час зупинки водія ОСОБА_1 та час зазначений в процесуальному документі - постанові серії ЕНА № 2244610 від 26.05.2024 не співпадає, тому суд не може встановити наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Так, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція ) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо. Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Вказані обставини дозволяють суду прийти до висновку про недоведеність події адміністративного правопорушення, що є підставою для задоволення позову та скасування постанови серії ЕНА № 2244610 від 26.05.2024 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена поліцейською Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернгівській області старшим сержантом поліції Лінок Наталією Олександрівною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до вимог ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Керуючись ст.ст. 126, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 139, 205, 241-246, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейської Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернгівській області старшого сержанта поліції Лінок Наталії Олександрівни про скасування постанови серії ЕНА №2244610 від 26.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати, як незаконну постанову серії ЕНА № 2244610 від 26.05.2024 року старшого сержанта поліції Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Лінок Наталії Олександрівни, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, а справу провадженням закрити. Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Кочура

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний головуючою 18.06.2025 року.