Справа № 640/19645/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 рокуСправа №640/19645/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАНейр» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови від 02.11.2018р. №000220, -

УСТАНОВИВ:

12.11.2018р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАНейр» звернулося з адміністративним позовом до Державної авіаційної служби України та просить:

- визнати протиправним рішення Державної авіаційної служби України та скасувати постанову Державної авіаційної служби України №000220 від 02.11.2018р. про накладення штрафу за порушення у галузі цивільної авіації на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАНейр».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за оспорюваною постановою до нього було застосовано штраф у розмірі 136000,00 грн. за надання недостовірної інформації ТОВ «ДАРТ» до Державіаслужби, а саме: письмового дозволу власника повітряного судна (далі ПС) Аirbus A 321-211, зав. №2330 на передачу в суборенду від 08.08.2017р., що є порушенням п.4.3.2 Авіаційних правил України, частини 47 «Правила реєстрації цивільних повітряних суден України», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 25.10.2012р. №636 (далі Правила №636). Позивач не погоджується із вказаною постановою, вважає, що вона винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав, а саме: 08.08.2017р. ТОВ «ДАРТ» з метою проведення реєстрації згаданого вище повітряного судна було подано заявку №663 з переліком документів, визначених п.4.3.2 Авіаційних правил, за результатами розгляду якої відповідачем було проведено реєстрацію повітряного судна та видано реєстраційне посвідчення, що свідчить про дотримання вимог п.4.3.2 Авіаційних правил; лист компанії АviaAM B08 Ltd Андрюса Паулаускаса від 21.06.2018р. та заява адвоката Перепелинської О.С. від 06.08.2018р. на думку позивача є неналежним доказом передання повітряного судна в суборенду без дозволу власника, оскільки, по-перше, дозвіл на передання в суборенду повітряного судна є одностороннім правочином, який засвідчує волю власника щодо передачі його майна в суборенду третім особам та недійсність Дозволу АviaAM B08 Ltd від 08.08.2017р. на передання в суборенду компанії ТОВ «ДАРТ» згаданого повітряного судна прямо не встановлено в силу ст.204 ЦК України, відсутні будь-які рішення судів про визнання даного дозволу недійсним, по-друге, згадане вище повітряне судно відкрито експлуатувалось позивачем, що підтверджено публічними відомостями, які містяться у реєстрі цивільних повітряних суден України, розміщеному на офіційному сайті відповідача та за зверненням позивача від 20.11.2018р. за заявою позивача, було видано свідоцтво №РВ 1282 від 20.11.2018р. про виключення даного повітряного судна з реєстру цивільних повітряних суден України з 20.11.2018р., при цьому, власник повітряного судна після складання заяви від 21.06.2018р. про не підписання дозволу від 08.08.2017р. на передання його в суборенду та протягом всього періоду експлуатації такого судна позивачем, тобто, до 19.11.2018р. не вживав заходів щодо розірвання договору оренди чи визнання недійсним договору суборенди та повернення такого повітряного судна його власнику; своїми конклюдентними діями власник ПС - АviaAM B08 Ltd визнав та підтвердив права експлуатанта на користування ПС, яке належить йому на праві власності, що спростовує факт подання ТОВ «ДАРТ» недостовірної інформації до Державіаслужби; крім того, позивач зазначив, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не було враховано, що ТОВ "ФАНейр" та ТОВ «ДАРТ» - це різні юридичні особи та різні українські експлуатанти, тому вважає, що протокол та справа про правопорушення у галузі цивільної авіації фактично було складено та розглянуто стосовно неналежного суб`єкта, у зв`язку із чим, на переконання позивача, оспорювана постанова є протиправною та підлягає скасуванню (а.с.6-11).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2018р. було відкрито адміністративне провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін згідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.1).

У подальшому, 31.01.2025р. (згідно листа від 25.03.2024р. №03-19/6880/24) на виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, наведена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду (а.с.157).

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025р. вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О. (а.с.158).

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. від 07.02.2025р. дана справа була прийнята до свого провадження, її судовий розгляд було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України з 07.03.2025р., а також зобов`язано відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотримання вимог ст.ст.162,261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази на підтвердження недостовірності інформації, поданої позивачем при реєстрації повітряного судна, з урахуванням наявного договору суборенди чи встановлення факту підробки саме позивачем поданих документів, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.159).

Вказана ухвала суду було надіслана на адресу позивача, зазначену у позові (м. Київ, пр. Повітрофлотський, 66) проте, 07.03.2025р. був повернутий поштою з відміткою «Повернення за закінченням терміну зберігання» (а.с.194).

Надалі, судом були здійснені заходи щодо встановлення місцезнаходження позивача та із даних з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.05.2025р. було встановлено місцезнаходження позивача за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, будинок 117/18 (а.с.196-198,201-204).

15.05.2025р. згідно супровідного листа суду за вих. №36037/25 вказана ухвала суду повторно була скерована на згадану вище адресу позивача засобами поштового зв`язку (а.с.199).

Наведене поштове відправлення було повернуто до суду 09.06.2025р. з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання», що підтверджується відповідним трекінгом Укрпошти за №479 (а.с.205-206).

У відповідності до вимог ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою (ухвалою суду), яке не вручене адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка (ухвала суду) вручені належним чином.

За викладених обставин та враховуючи вжиті вище судом заходи щодо встановлення місцезнаходження позивача, останній є належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду даної справи з 09.06.2025р. у відповідності до вимог ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.

В свою чергу, ухвала суду від 07.02.2025р. була отримана відповідачем у його електронному кабінеті 07.02.2025р., що є належним повідомленням останнього як суб`єкта владних повноважень про дату, час та місце судового розгляду даної справи згідно до вимог ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом довідки про доставку електронного листа, наявної у справі (а.с.161).

На виконання вимог зазначеної вище ухвали суду 12.02.2025р. через систему «Електронний суд» відповідачем було подано відзив на позов, у якому останній просив у задоволенні позовних вимог позивачеві відмовити повністю посилаючись на те, що у відповідності до своїх повноважень, встановлених п.п.25 пункту 4 Положення №520 за заявкою ТОВ «ДАРТ» (правонаступником якого є позивач згідно до вимог ст.ст.104,109 ЦК України) на реєстрацію повітряного судна Аirbus A 321-211, зав. №2330 (вих. №663 від 08.08.2017р.) відповідно до вимог Повітряного кодексу України, Положення №520, Наказу №636 Державіаслужбою було перевірено наявність всіх документів та 15.08.2017 видано ТОВ «ДАРТ» реєстраційне посвідчення повітряного судна №РП 4464. Разом з тим, 11.09.2018р. на адресу відповідача надійшла заява адвоката Перепелинської Олени Сергіївни, в якій вона повідомляла, що позивачем разом із заявкою на перереєстрацію повітряного судна Аirbus A 321-211, заводський №2330, було подано недостовірну інформацію, а саме: підроблений дозвіл від власника повітряного судна щодо передачі його в суборенду від 08.08.2017р. на підтвердження чого було надано заяву від Андрюса Пауласкаса директора компанії АviaAM B08 Ltd та власника повітряного судна в якій він заявляв, що «….ніколи раніше не бавив цих документів, я не проставляв свій підпис на цих документах та не давав нікому дозволу підписувати ці документи від мого імені чи від імені компанії АviaAM B08 Ltd». З огляду на викладене, за результатами опрацьованих документів, які надійшли від вказаного адвоката, державним інспектором відповідача було виявлено порушення ТОВ «ДАРТ» пункту 4.4.3 Наказу №363 та додатку №5 до нього, а саме: надання до Державіаслужби недостовірної інформації письмового дозволу власника повітряного судна Аirbus A 321-211, заводський №2330 про передачу повітряного судна в суборенду від 08.08.2017р., що було наслідком складання відповідного протоколу про вчинення правопорушення та у подальшому за оспорюваною постановою позивача було притягнуто до фінансової відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 136000,00 грн. на підставі ст.ст. 127-130 Повітряного кодексу України (далі ПК України). З приводу твердження позивача стосовно дійсності дозволу від 08.08.2017р. щодо передачі наведеного вище ПС, то відповідач вказав на те, що зважаючи на наявність листа власника повітряного судна від 21.06.2018р. та відсутність обґрунтованих пояснень з боку позивача, Державіаслужба встановила надання позивачем недостовірної інформації, що і стало підставою для притягнення до відповідальності та зумовило застосування до нього фінансових санкцій, а оскільки позивач у розумінні ст.1 ПК України є суб`єктом авіаційної діяльності, він має обов`язок дотримуватися норм чинного законодавства України у галузі цивільної авіації. З приводу застосування фінансових санкцій не до того суб`єкта, відповідач зазначив, що з огляду на надання до Державіаслужби листа від 19.02.2018р. за вих. 64 від ТОВ «АЛАННА» щодо зміни складу засновників, яке призведе до створення нової юридичної особи ТОВ «Ейр «АЛАННА» та якій будуть передані всі документи та експлуатаційний персонал для здійснення безпечно чартерних та регулярних авіаційних перевезень, у зв`язку із чим попередній сертифікат експлуатанта був анульований та виданий сертифікат експлуатанта ТОВ «Ейр АЛАННА» №UK054. Надалі, листом від 01.06.2018р. ТОВ «Ейр Аланна» повідомило відповідача про зміну назви авіакомпанії на ТОВ «ФАНейр» у зв`язку із чим було видано сертифікат експлуатанта від 15.06.2018р. №UK054 на ім`я ТОВ «ФАНейр», а відтак, відповідач вважає, що до останнього, як до правонаступника перейшли всі права та обов`язки згаданих вище юридичних осіб як суб`єкта авіаційної діяльності у відповідності до вимог ст.ст.104, 106, 109 ЦК України, яким не було дотримано вимоги законодавства у галузі цивільної авіації щодо надання недостовірної інформації, що стало підставою та зумовило застосування до позивача фінансових санкцій за оспорюваною постановою (а.с.162-165).

Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.06.2025р., у зв`язку з вжиттям судом заходів з метою встановлення місцезнаходження позивача, з урахуванням отриманих відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб 15.05.2025р. судом повторно було здійснено направлення ухвали суду від 07.02.2025р. на адресу позивача (м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 117/18), відтак, враховуючи об`єктивну неможливість розгляду даної справи у вищенаведені строки, розгляд даної справи було продовжено на підставі ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України до 20.06.2025р. (а.с.207).

Враховуючи викладене, дана справа вирішується 20.06.2025р., тобто, у межах строку, визначеного ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.8 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Із наявних в матеріалах справи копій документів, судом встановлені наступні обставини у даній справі.

19 жовтня 2018р. державним інспектором з авіаційного нагляду за ДППС Державної авіаційної служби України Стороженко Л.І. був складений протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації серії АА №003160 стосовно ТОВ «ФАНейр» (а.с.13,114).

Як встановлено зі змісту згаданого протоколу, перевіркою виявлено надання недостовірної інформації ТОВ «ДАРТ» до Деравіаслужби, а саме: письмового дозволу власника ПС Аirbus A 321-211, заводський №2330 на передачу в суборенду від 08.08.2017, що є порушенням пункту 4.3.2 Авіаційний правил України, частини 47 Правил реєстрації цивільних повітряних суден в Україні, затверджених наказом Мінінфраструктури від 25.10.2012 року №636, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України за №1926/22238 та додатку 4 до них (а.с.13,114).

Також у протоколі зазначено, що до протоколу долучені копія заяви ОСОБА_1 на 11 аркушах, та з даним протоколом був ознайомлений директор ТОВ «ФАНейр» Пустовалов В.В. (а.с.13,114).

Підставами для складання даного протоколу були обставини отримання відповідачем 11.09.2018р. заяви адвоката Перепелинської Олени Сергіївни, в якій вона повідомляла, що позивачем разом із заявкою на перереєстрацію повітряного судна Аirbus A 321-211, заводський №2330, було подано недостовірну інформацію, а саме: підроблений дозвіл від власника повітряного судна щодо передачі його в суборенду від 08.08.2017р. на підтвердження чого було надано заяву від Андрюса Пауласкаса директора компанії АviaAM B08 Ltd та власника повітряного судна в якій він заявляв, що «…. я ніколи раніше не бавив цих документів, я не проставляв свій підпис на цих документах та не давав нікому дозволу підписувати ці документи від мого імені чи від імені компанії АviaAM B08 Ltd» про що свідчить зміст копій наведених документів, доданих до відзиву на позов(а.с.116-140).

23 жовтня 2018р. за вих. №430 ТОВ «ФАНейр» було подано до Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України заперечення на правопорушення, встановлені в протоколі №003160 серії АА, в яких зазначено, що вказане повітряне судно експлуатується резидентами України з 2017 року, відомості по ньому містяться в реєстрі цивільних повітряних суден України є відкритими і доступними для будь-якого суб`єкта, у тому числі, й нерезидента України, яким є власник ПС, в межах всього строку експлуатації власник ПС не оспорював та не заперечував права на користування ПС позивачем, за весь термін експлуатації ПС від його власника не отримувалось будь-яких вимог і заперечень тому, позивач має всі правові підстави стверджувати, що своїми конклюдентними діями власник ПС - АviaAM B08 Ltd визнав та підтвердив право позивача як експлуатанта на користування ПС, яке належить йому на праві власності, у зв`язку із чим за відсутності факту правопорушення у галузі цивільної авіації, що викладені у протоколі №003160 серії АА закрити провадження у справі (а.с.14-15, 141-142).

02 листопада за надання недостовірної інформації ТОВ «ДАРТ» до Державіаслужби, а саме: письмового дозволу власника ПС А321-211 заводський №2330 на передачу повітряного судна в суборенду від 08.08.2017р. за порушення пункту 4.3.2 Авіаційний правил України, ч.47 Правил №636 Державною авіаційною службою України було прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації серія АБ за №000220 за змістом якої на підставі статей 127-130 Повітряного кодексу України на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАНейр» накладено штраф у сумі 136000,00 грн., що підтверджується змістом копії наведеної постанови (а.с.12,115).

Вважаючи наведену постанову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 11 Повітряного кодексу України (у редакції чинній на момент спірних правовідносин) нормативно-правове регулювання у сфері цивільної авіації здійснюється шляхом прийняття в установленому порядку нормативно-правових актів та прийняття уповноваженим органом з питань цивільної авіації авіаційних правил України, що регулюють діяльність цивільної авіації та використання повітряного простору України; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері транспорту, приймає нормативно-правові акти, спрямовані на формування державної політики у сфері цивільної авіації, крім авіаційних правил України, визначених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 11 Повітряного кодексу України авіаційні правила України підлягають обов`язковому виконанню всіма юридичними та фізичними особами на території України та суб`єктами авіаційної діяльності України за її межами.

Відповідно до частини п`ятої статті 11 Повітряного кодексу України авіаційні правила України встановлюють: види, форми сертифікатів та інших документів, що видаються уповноваженим органом з питань цивільної авіації; строки дії зазначених документів; детальний порядок та умови отримання, анулювання, припинення дії та відмови, у тому числі щодо видачі зазначених документів; вимоги до суб`єктів та об`єктів авіаційної діяльності, наявності у суб`єктів авіаційної діяльності систем управління безпекою польотів та систем управління якістю; правила та порядок виконання польотів; правила та порядок аеронавігаційного обслуговування; правила, порядок, обсяг і критерії оцінки, проведення перевірок, інспектування та аудиту, їх види, прийнятні методи визначення відповідності.

Згідно з пунктом 1.3 розділу I Авіаційних правил України, Частина 47 «Правила реєстрації цивільних повітряних суден в Україні», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 25.10.2012 №636, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2012 року за №1926/22238 (надалі - Авіаційні правила, чинні на момент виникнення спірних правовідносин), власник повітряного судна - юридична або фізична особа, право власності якої на повітряне судно підтверджене відповідними документами; держава реєстрації - держава, у реєстрі повітряних суден якої зареєстровано повітряне судно; експлуатант - юридична або фізична особа, яка експлуатує чи пропонує послуги з експлуатації повітряних суден.

Відповідно до пунктів 2.1-2.8 розділу II Авіаційних правил, цивільне повітряне судно може бути зареєстроване лише в одному реєстрі; державний реєстр цивільних повітряних суден України ведеться уповноваженим органом з питань цивільної авіації; реєстрація повітряного судна у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України визначає його національну належність до України; реєстрація повітряного судна у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України не є свідченням права власності на повітряне судно будь-якої юридичної або фізичної особи; реєстрація повітряного судна у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України означає, що уповноважений орган з питань цивільної авіації здійснює контроль за льотною придатністю та експлуатацією цього повітряного судна; до реєстраційного посвідчення заноситься інформація про повітряне судно та власника повітряного судна на підставі заявки на реєстрацію (перереєстрацію) повітряного судна і документів, передбачених цими Правилами, наданих до уповноваженого органу з питань цивільної авіації; з дня реєстрації цивільного повітряного судна у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України всі записи, зроблені раніше стосовно цього судна у реєстрах повітряних суден інших держав, Україною не визнаються; якщо повітряне судно не виключено з Державного реєстру цивільних повітряних суден України, занесення його до реєстру повітряних суден іншої держави Україною не визнається.

Згідно з пунктом 3.1 розділу III Авіаційних правил, зокрема повітряне судно може бути зареєстровано у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за умови, якщо воно: є власністю юридичної особи України або фізичної особи - резидента; отримується експлуатантом України в оренду чи у лізинг у власника-нерезидента; перереєстрація повітряного судна здійснюється за умови: зміни власника повітряного судна; зміни найменування/прізвища, ім`я, по батькові власника та (або) місцезнаходження/місця проживання власника повітряного судна; зміни реєстраційного знака повітряного судна; зміни позначення повітряного судна виробником; продовження договору оренди чи лізингу повітряного судна з власником-нерезидентом; зміни українського експлуатанта повітряного судна, яке орендується або береться в лізинг юридичною або фізичною особою України у нерезидента; на підставі заявки на перереєстрацію повітряного судна та відповідних документів, що надані заявником до уповноваженого органу з питань цивільної авіації, виконується перереєстрація повітряного судна у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України та видається нове реєстраційне посвідчення повітряного судна.

Відповідно до пункту 4.1 розділу IV Авіаційних правил, заявник подає до уповноваженого органу з питань цивільної авіації заявку на реєстрацію (перереєстрацію) повітряного судна в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України на офіційному бланку заявника (за наявності). Заявка без повного комплекту документів не приймається.

Згідно з підпунктом 4.3.2. пункту 4.3 розділу IV Авіаційних правил, до заявки на реєстрацію повітряного судна, що орендується або береться в лізинг юридичною або фізичною особою України у власника-нерезидента з метою експлуатації українським експлуатантом, додають такі документи: документи, що підтверджують право власності на повітряне судно (надаються у вигляді нотаріально засвідчених копій, легалізованих в установленому законодавством порядку, якщо зазначені документи викладені іноземною мовою, то вони надаються разом з перекладом українською або російською мовою відповідно до законодавства України); договір оренди або лізингу повітряного судна. Якщо повітряне судно береться в суборенду - письмовий дозвіл власника повітряного судна на передачу його в суборенду (надаються у вигляді оригіналів або нотаріально засвідчених копій, якщо зазначені документи викладені іноземною мовою, то вони надаються разом з перекладом українською або російською мовою відповідно до законодавства України); акт приймання-передавання повітряного судна від власника (орендаря) повітряного судна до українського експлуатанта (надається у вигляді оригіналу або нотаріально засвідченої копії, якщо зазначений документ викладено іноземною мовою, то він надається разом з перекладом українською або російською мовою відповідно до законодавства України); документ про виключення повітряного судна з реєстру держави попередньої реєстрації або документ від авіаційної влади держави виробника повітряного судна, що повітряне судно не було зареєстроване (для нового повітряного судна) (надається у вигляді оригіналу або може бути надано електронним повідомленням від авіаційної влади відповідної держави до уповноваженого органу з питань цивільної авіації); оригінал документа про сплату державних зборів; копію платіжного доручення про сплату збору за першу реєстрацію повітряного судна з відміткою банку про дату виконання платіжного доручення (при першій реєстрації в Україні); оригінал схеми розташування державного і реєстраційного знаків на повітряному судні з описом елементів його зовнішнього фарбування, що затверджена власником повітряного судна і узгоджена з уповноваженим органом з питань цивільної авіації; дві кольорові фотокартки повітряного судна: вид зліва і справа з нанесеними державними і реєстраційними знаками. Мінімальний розмір фотокартки - 10 х 15 см (надаються після отримання сповіщення про надання державного і реєстраційного знаків).

Відповідно до частин третьої, восьмої статті 39 Повітряного кодексу України цивільному повітряному судну, внесеному до Державного реєстру цивільних повітряних суден України, надаються державний та реєстраційний знаки та видається реєстраційне посвідчення згідно з авіаційними правилами України.

Повітряне судно може бути зареєстроване за умови, що воно: є власністю юридичної особи України або фізичної особи - резидента; отримується експлуатантом України в оренду чи у лізинг у нерезидента.

Уповноважений орган з питань цивільної авіації може відмовити в реєстрації цивільного повітряного судна у разі, якщо повітряне судно не відповідає вимогам щодо льотної придатності, охорони навколишнього природного середовища або інших обмежень, встановлених уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

З дня внесення цивільного повітряного судна до Державного реєстру цивільних повітряних суден України всі записи, зроблені раніше щодо цього судна у реєстрах повітряних суден інших держав, Україною не визнаються.

У разі якщо повітряне судно не виключено з Державного реєстру цивільних повітряних суден України, внесення його до реєстру повітряних суден іншої держави Україною не визнається.

Цивільні повітряні судна підлягають перереєстрації у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України у випадках, передбачених авіаційними правилами України.

Відповідно до підпункту 25 пункту 4 Положення №520 Державіаслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює реєстрацію і виключення з реєстру цивільних повітряних суден та аеродромів України, веде Державний реєстр цивільних повітряних суден України та Державний реєстр аеродромів цивільної авіації України.

Згідно з пунктом 7 ст.39 ПК України встановлено, що цивільні повітряні судна підлягають перереєстрації у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України у випадках, передбачених авіаційними правилами України.

Пунктом 1.2 Авіаційних правил України, частиною 47 Правил реєстрації цивільних повітряних суден в Україні №636 передбачено, що ці правила визначають процедуру та вимоги до реєстрації (перереєстрації) повітряних суден у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, порядок виключення їх з цього реєстру, надання та нанесення державного і реєстраційного знаків на повітряні судна, порядок тимчасового обліку нових, модифікованих і відремонтованих повітряних суден.

Відповідно до абзацу 3 ч.2 ст.39 ПК України, що кореспондується з пунктом 2.5 Правил реєстрації цивільних повітряних суден в Україні №636, визначено, що реєстрація повітряного судна у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України означає, що уповноважений орган з питань цивільної авіації здійснює контроль за льотною придатністю та експлуатацією цього повітряного судна.

Абзацом 6 підпункту 3.1.3 пункту 3.1 Правил реєстрації цивільних повітряних суден в Україні №636 встановлено, що перереєстрація повітряного судна здійснюється за умови зміни українського експлуатанта повітряного судна, яке орендується або береться в лізинг юридичною або фізичною особою України у нерезидента.

Пунктом 4.1 Правил реєстрації цивільних повітряних суден в Україні №636 визначено, що заявник подає до уповноваженого органу з питань цивільної авіації заявку на реєстрацію (перереєстрацію) повітряного судна в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України на офіційному бланку заявника (за наявності). Заява без повного комплекту документів не приймається.

Згідно з абзацом 1 підпункту 4.4.3 пункту 4 Правил реєстрації цивільних повітряних суден в Україні №636 передбачено, що до заявки на перереєстрацію повітряного судна додають такі документи: при зміні українського експлуатанта повітряного судна, яке орендується або береться в лізинг юридичною особою або фізичною особою України у власника нерезидента договір оренди або лізингу повітряного судна. Якщо повітряне судно береться в суборенду письмовий дозвіл власника повітряного судна на передачу його в суборенду (надаються у вигляді оригіналів або нотаріально засвідчених копій, якщо зазначені документи викладені іноземною мовою, то вони надаються разом з перекладом українською або російською мовою відповідно до законодавства України).

Відповідно до пункту 4.9 Правил реєстрації цивільних повітряних суден в Україні №636 при реєстрації (перереєстрації) повітряного судна в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України уповноважений орган з питань цивільної авіації видає заявнику реєстраційне посвідчення повітряного судна (додаток 6).

В той же час, згідно ст.126 ПК України визначено, що за протиправні дії юридичні і фізичні особи, діяльність яких пов`язана з використанням повітряного простору України, розробленням, виготовленням, ремонтом та експлуатацією авіаційної техніки, здійсненням господарської діяльності в галузі цивільної авіації, обслуговуванням повітряного руху, забезпеченням безпеки авіації, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно п.п.1 пункту 1 статті 127 ПК України за правопорушення в галузі цивільної авіації до суб`єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу від п`яти до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі, зокрема, надання недостовірної інформації.

Справи про правопорушення у галузі цивільної авіації розглядаються уповноваженим органом з питань цивільної авіації, за результатами розгляду приймається постанова ч.1 та 3 ст.128 ПК України.

Із аналізу наведених приписів слідує, що уповноваженим органом з питань цивільної авіації щодо здійснення реєстрації і виключення з реєстру цивільних повітряних суден, ведення Державного реєстру цивільних повітряних суден, здійснення контролю за льотною придатністю та експлуатацією повітряних суден, прийняття та перевірку поданих заявок на реєстрацію (перереєстрацію) повітряних суден, видачу реєстраційних посвідчень повітряних суден, а також застосування до суб`єктів авіаційної діяльності фінансових санкцій за правопорушення у галузі цивільної авіації, є відповідач Державна авіаційна служба України.

Так, як встановлено судом із наявних в матеріалах копій документів, між Компанією CASTRON OPERATIONS LIMITED (як Орендодавцем) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАРТ» ( як Орендарем) було укладено Договір оренди літака без екіпажу DRT 0908/2017 від 08.08.2017 року (далі Договір) (а.с.73-110, 172-181).

Відповідно до розділу 2 згаданого Договору, Орендодавець здає Літак Орендарю в оренду, а Орендар приймає Літак в оренду від Орендодавця, починаючи від Дати доставки, на Термін (а.с.77).

Згідно до розділу 1 Договору, зокрема, предметом оренди є Літак Аirbus A321-211, серійний номер виробника 2330, дата доставки 08.08.2017, дата закінчення строку припадає через 12 (дванадцять) місяців після дати Доставки. Дата закінчення строку може бути згодом змінена за взаємною згодою обох Сторін (а.с.74).

У розділі 1 цього Договору зазначено, що власником Літака є Компанія «АviaAM B08 Ltd» (а.с.76).

А згідно до копії Акту приймання-передачі повітряного судна за згаданим договором від 08.08.2017р. згаданий Літак було передано в міжнародному аеропорту Вільнюса від Орендодавця до Орендаря про що свідчить копія відповідного наведеного акту приймання-передачі (а.с.111).

Також із копії інформації компанії «АviaAM B08 Ltd» від 08.08.2017р. підписаною Андрюсом Паулаускасом видно, що даним листом підтверджено, що повітряне судно Аirbus A321-211, серійний номер виробника 2330 передано в оренду компанії CASTRON OPERATIONS LIMITED і власник не заперечував проти його суб-оренди ТОВ «ДАРТ». Власник повітряного судна надав компанії ТОВ «ДАРТ» право проведення реєстрації повітряного судна Аirbus A321-211, МSN 2330 в Україні (а.с.72, 133).

Наведений Дозвіл власника повітряного судна (далі ПС) ТОВ «ДАРТ» разом із заявкою був наданий у переліку документів до Державною авіаційної служби України з метою реєстрації вказаного ПС, що підтверджується відповідною копією заявки та копіями доданих до неї документів (а.с.71-112).

На підставі згаданих вище документів, відповідачем ТОВ «ДАРТ» було видано Реєстраційне посвідчення повітряного судна № РП 4464 на Літак Аirbus A321-211, заводський №2330 зі строком дії до 08.08.2018р. (а.с.113).

Відповідно до розділу 5 (v) Договору, встановлено, що Орендодавець має повноваження і законне право на здачу літака в оренду Орендарю відповідно до умов цього Договору.

Відтак, із аналізу встановлених судом обставин, можна дійти висновку, що власник повітряного судна Компанія «АviaAM B08 Ltd» за умовами даного Договору надала компанії CASTRON OPERATIONS LIMITED виключне право передати в оренду повітряне судно Аirbus A321-211, заводський №2330 ТОВ «ДАРТ».

У зв`язку з наведеним, можна зробити висновок, що обов`язок підготувати та надати документи за Договором оренди, в тому числі і Дозвіл від власника повітряного судна на передачу його в суборенду, покладено саме на компанію CASTRON OPERATIONS LIMITED, тому, у даному випадку, позивач (як правонаступник ТОВ «ДАРТ») не несе відповідальності за достовірність та справжність наданих йому згаданою компанією документів.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що застосування до позивача ТОВ «ФАНейр» (як правонаступника ТОВ «ДАРТ») фінансових санкцій за подання недостовірної інформації Орендодавцем - CASTRON OPERATIONS LIMITED, а саме: підробленого дозволу від власника повітряного судна щодо передачі його в суборенду від 08.08.2017р., за оспорюваною постановою є протиправним, а відтак, оспорювана постанова від 02.11.2018р. №000220 підлягає визнанню судом протиправною та скасуванню.

За приписами ч.1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом за приписами ч.1 ст.74 Кодексу адміністративного судочинства України.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи ч.1 ст.75 наведеного Кодексу.

Згідно ч.1 ст.76 Кодексу, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, у ході судового розгляду справи правомірність оспорюваної постанови з урахуванням встановлених судом обставин та аналізу наведеного законодавства жодними належними та достатніми доказами відповідачем не доведена.

При цьому, не можуть бути покладені в основу даного судового рішення, тому відхиляються судом, аргументи відповідача з приводу того, що підставами для накладення штрафу на позивача за оспорюваною постановою була заява адвоката Перепелинської Олени Сергіївни від 06.08.2018р., в якій вона повідомила, що ТОВ «ДАРТ» разом із заявкою на реєстрацію повітряного судна Аirbus A321-211, заводський №2330 було подано недостовірну інформацію, а саме: підроблений дозвіл власника повітряного судна щодо передачі його в суборенду від 08.08.2017р., з огляду на те, що як встановлено судом вище обов`язок щодо оформлення та підготовки документів, у тому числі і Дозволу від власника ПС, для передачі згадного ПС в суборенду ТОВ «ДАРТ» умовами згаданого вище Договору було покладено на Орендодавця компанію CASTRON OPERATIONS LIMITED, а відтак, вказана заява та додані до неї документи не є належними доказами подання недостовірної інформації саме ТОВ «ДАРТ» у розумінні ст.73 КАС України, оскільки позивач (як правонаступник ТОВ «ДАРТ») таких документів не оформляв, тому і не може нести відповідальності за справжність та достовірність поданих до реєстрації документів.

Також судом враховується і те, що при проведенні перевірки відповідачем, як уповноваженим авіаційним органом України не було здійснено офіційного запиту до компанії CASTRON OPERATIONS LIMITED (Орендодавця), яка надала позивачу дозвіл власника ПС щодо отримання роз`яснень з приводу відомостей, що містяться в заяві компанії «АviaAM B08 Ltd», а відтак, суд вважає, що покладення без таких пояснень вини на позивача у вигляді застосування фінансових санкцій за оспорюваною постановою, є передчасним.

Інші доводи відповідача вивчені судом проте не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують вищевикладених висновків суду.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши правомірність за критеріями, переліченими у ч.2 ст.2 згаданого Кодексу, прийняття оспорюваної постанови про накладення на позивача штрафу за порушення в галузі авіації у сумі 136000,00 грн., суд приходить до висновку, що встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач, під час її прийняття діяв не у спосіб та не у порядку, передбаченому Конституцією та законами України, необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що при прийнятті оспорюваної постанови про накладення на позивача штрафу за порушення в галузі авіації у сумі 136000,00 грн. відповідачем були порушені права та інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання її судом протиправною та скасування.

При цьому, судом враховується і те, що при прийнятті даного рішення, судом враховується позиція Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах «Салов проти України» (заява №65518/01 від 06.09.2005; п.89), «Проніна проти України» (заява №63566/00 від 18.07.2006; п.23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04 від 10.02.2010; п.58), яка полягає у тому, що принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) 09.12.1994, п.29).

Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з наведеного, наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову у повному обсязі, слід стягнути з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відповідача у справі на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2040 грн. коп. понесені позивачем згідно платіжного доручення №1348 від 21.11.2018р. та за квитанцією №90103 від 27.11.2018р. (а.с.4-5).

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 78, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАНейр» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови від 02.11.2018р. №000220 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної авіаційної служби України №000220 від 02.11.2018р. про накладення штрафу за порушення у галузі авіації на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАНейр» у розмірі 136000 грн. 00 коп.

Стягнути з бюджетних асигнувань Державної авіаційної служби України (01135, м. Київ, проспект Берестейський, будинок 14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАНейр (03058, м. Київ, вулиця Борщагівська, будинок 117/18, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2040 грн. 00 коп. (дві тисячі сорок гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва