Справа № 120/10578/24
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/10578/24

Головуючий у 1-й інстанції: Бошкова Ю.М.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

20 червня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької митниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракс-Вінн" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Вінницької митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови №UA401020/2024/000372 від 26.03.2024 щодо незастосування преференційного режиму під час митного оформлення товару, а саме: «Моторний транспортний засіб спеціального призначення, автобетономішалка на шасі вантажного автомобіля; марка: IVECO; модель: AD340T41B/P; номер шасі: НОМЕР_1 » та зобов`язання застосувати преференційний режим.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 р. відкрито провадження у справі.

30.08.2024 Вінницькою митницею надано відзив на позовну заяву, в якому звернуто увагу суду на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, а також помилковість зроблених позивачем висновків у питанні перевірки митницею преференційного походження товару згідно наданого сертифікату з перевезення товару форми EUR.1 від 20.03.2024 № PL/MF/AT 0061353.

Також зазначено, що на адресу Вінницької митниці надійшла відповідь щодо результатів перевірки сертифіката з перевезення товару EUR.1 від 20.03.2024 № PL/MF/AT 0061353. Зокрема, відповідно до листа уповноваженого органу Польщі підтверджено преференційне походження товару, зазначеного у вказаному сертифікаті.

За таких обставин, Вінницькою митницею 04.10.2024 направлено на адресу Вінницького окружного адміністративного суду заяву про закриття провадження в адміністративній справі, відповідно до ст. 238 КАС України.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 20.03.2025 закрито провадження в справі №120/10578/24 за позовом ТОВ «Тракс-Вінн» до Вінницької митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови, зобов`язання застосувати преференційний режим .

Стягнуто на користь ТОВ «Тракс-Вінн» витрати на сплату судового збору в розмірі 3028 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням в частині розподілу судових витрат, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Так, положеннями частини 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

В силу п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд першої інстанції посилався на ч.1 ст.140 КАС України, у якій зазначено, що якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Однак, в даному випадку відсутній факт відмови позивача від позову.

Таким чином, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачений судовий збір не підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці, а натомість підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Враховуючи викладене, ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 17.04.2024 року в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат по даній справі необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Вінницької митниці задовольнити повністю.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року скасувати в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракс-Вінн" кошти судового збору за подання позовної заяви, в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).

В іншій частині ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.