Справа № 643/7307/25
Суддя: Пасічник О. М.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7307/25
Провадження № 2-а/643/120/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

20.06.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Пасічника О.М.

за участю секретаря Онди В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козаченко Владислава Віталійовича про винесення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 10.06.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 110838 від 30.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 127-3 КУпАПта накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484 грн. 48 коп.

12.06.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Козаченко В.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 уклав з адвокатом Козаченко Владиславом Віталійовичем договір про надання професійної правничої допомоги від 08 травня 2025 року у зв`язку представництвом клієнта в адміністративних стравах та захист у справах про притягнення до адміністративної відповідальності в адміністративних судах та місцевих загальних судах як адміністративних.

Згідно Акту приймання передачі наданих послуг № 1 від 11 червня 2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 08 травня 2025 року виконавець надав, а замовник прийняв правничу допомогу на загальну суму 30000 грн.

13.06.2025 від відповідача Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції України надійшло клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі.

13.06.2025 від представник позивача ОСОБА_1 адвоката Козаченко В.В. надійшла заява у якій представник позивача просить задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.

19.06.2025 від представник позивача ОСОБА_1 адвоката Козаченко В.В. надійшло заперечення на клопотання відповідача про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі.

19.06.2025 від відповідача Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції України надійшло клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі.

Суд розглядає заяву у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, заперечення, матеріали адміністративної справи № 643/7307/25, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У пункті 269 Рішення у справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

На підтвердження повноважень представника та понесених судових витрат, до заяви долучено:

копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ПТ №4125 адвоката Козаченко В.В.;

копію ордера №1258607 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Козаченко В.В.;

копію договору про надання професійної правничої допомоги від 08.05.2025;

копію акту приймання передачі наданих послуг № 1 від 11 червня 2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 08 травня 2025 року

копію рішення №13/1/7 від 21.07.2021 про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару.

Згідно акту про приймання-передачі наданих послуг № 1 від 11.06.2025, відповідно до якого сторони погодили, що вартість винагороди, яка підлягає оплаті за надані послуги, складає 30 000,00 грн. та згідно опису послуг, наданих адвокатом, вказали, що адвокатом надані такі послуги:

усна консультація з вивченням матеріалів справи 4 000,00 грн.

складання позовної заяви щодо визнання протиправною та скасування постанови оперуповноваженого Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, майора поліції Берднікова Віталія Вікторовича серії ББА №110838 від 30.04.2025 8 000,00 грн.

ведення справи в суді першої інстанції 16 000,00 грн.

складання клопотання про витребування доказів 2 000, 00 грн.

Оцінюючи співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт, суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції України аргументовано неспівмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Оцінюючи співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт, суд зазначає, що характер спірних правовідносин не є складним, публічний інтерес до справи відсутній, а обсяг доказів - надмірним, щодо спірних правовідносин Верховним Судом сформовано усталені правові позиції.

Тобто, суму надання послуг правничої допомоги не можна вважати співмірною зі складністю предмета спору та наданими послугами.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням того, що позов задоволено, оцінивши рівень витрат позивача на правничу допомогу, а також те, що їх сума була неспівмірною зі складністю предмета спору, виходячи із критеріїв розумності та пропорційності оплати послуг адвоката, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Керуючись ст. 134, 139, 252 КАС України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козаченко Владислава Віталійовича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення у повному обсязі виготовлено 20 червня 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 40116083.

Суддя Пасічник О.М.