Справа № 160/12713/25
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2025 року Справа 160/12713/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у справі № 160/12713/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування постанови, наказів зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/12713/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування постанови, наказів зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/12713/25. Розглядати справу вирішено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Цією ж ухвалою зобов`язано відповідачів надати разом з відзивом на позов протокол засідання військово - лікарської комісії щодо придатності до військової служби ОСОБА_1 ; копію картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 , які стали підставою для видачі довідки (постанови); довідку військово-лікарської комісії про проходження ОСОБА_1 медичного огляду під час його призову за мобілізацією з додатком на якому містяться відмітки лікарів про проходження огляду та визначення стану придатності до військової служби; наказ (мобілізаційного розпорядження), згідно яких ОСОБА_1 призвано на військову службу за мобілізацією; наказ про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Однак, відповідачами не надано суду зазначених доказів.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у справі № 160/12713/25 в частині невиконання Військовою частиною НОМЕР_1 ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф (ч. 1 ст. 145 КАС України).

Так, згідно з частиною 1 статті 147 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Тобто ухвала про застосування заходів процесуального примусу є способом реагування суду на випадки виявлення порушення щодо належного виконання стороною своїх процесуальних обов`язків, зокрема щодо надання витребуваних судом доказів, задля запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

При цьому, суд оцінює ризики від невжиття заявленого позивачем заходу процесуального примусу як мінімальні, з огляду на те, що суд не позбавлений можливості повторно витребувати у відповідача докази у справі, одночасно попередивши його про наступне застосування заходів процесуального примусу в разі невиконання ухвали суду.

Проте наведені позивачем обставини не є тими обставинами, які б свідчили про наявність передбачених статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для застосування заходів процесуального примусу, а тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин 6, 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи те, що відповідачами, на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року, не надано витребуваних доказів, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати відповідачів надати вищезазначені докази.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частин 1, 2 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в т.ч. у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зокрема у випадках: повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; неодноразового зловживання процесуальними правами; повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у справі № 160/12713/25 - відмовити.

Зобов`язати повторно ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до суду разом з відзивом на позов належним чином засвідчені копії:

- протоколу засідання військово - лікарської комісії щодо придатності до військової служби ОСОБА_1 ; копію картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 , які стали підставою для видачі довідки (постанови);

- довідки військово-лікарської комісії про проходження ОСОБА_1 медичного огляду під час його призову за мобілізацією з додатком на якому містяться відмітки лікарів про проходження огляду та визначення стану придатності до військової служби;

- наказу (мобілізаційного розпорядження), згідно яких ОСОБА_1 призвано на військову службу за мобілізацією.

Зобов`язати повторно Військову частину НОМЕР_1 надати до суду разом з відзивом на позов засвідчену належним чином копію наказу про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Витребувані докази необхідно надати суду (направити поштою) протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Попередити відповідачів про вжиття судом заходів процесуального примусу у разі ненадання витребуваних доказів або неповідомлення про поважність причин їх ненадання.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська