Справа № 990/208/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2025 року

м. Київ

справа №990/208/25

адміністративне провадження №П/990/208/25

Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Уханенка С.А.,

суддів: Жука А.В., Кашпур О.В., Мартинюк Н.М., Радишевської О.Р.,

розглянувши заяву Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відвід судді Жука А.В. у розгляді справи № 990/208/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду, як суду першої інстанції, позов до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення ВККС України від 17 квітня 2025 року №89/зп-25 в частині відмови їй в допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» та визнання такою, що не підтвердила здатності здійснювати правосуддя в апеляційних загальних судах (цивільна спеціалізація), припинення участі у кваліфікаційному оцінюванні у конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року №94/зп-23 (зі змінами); зобов`язати ВККС України здійснити повторну перевірку її практичного завдання, виконаного, як учасником у конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року №94/зп-23 (зі змінами) (код 0088480) в іншому складі екзаменаційної комісії, без участі осіб, які брали участь у первинному оцінюванні та затвердженні кодованих результатів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2025 року визначено склад суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Уханенко С.А., судді: Жук А.В., Кашпур О.В., Мартинюк Н.М., Радишевська О.Р.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 19 травня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

Від ВККС України надійшла заява про відвід судді Жуку А.В., обґрунтована тим, що Комісії відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 судді Жука А.В. також брала участь у цьому ж конкурсі на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, тільки, на відміну від позивачки, з адміністративної спеціалізації і її участь була припинена на етапі складення кваліфікаційного іспиту з аналогічних підстав, що й у ОСОБА_1 Відповідач указує, що мотиви прийняття Комісією оскаржуваного рішення стосовно позивачки та ІНФОРМАЦІЯ_2 Жука А.В. є ідентичними, оскільки ухвалені в межах одного (єдиного) конкурсу, та в процесі якого Комісія керувалась єдиним нормативно-правовим підґрунтям. Тобто змістове наповнення рішень щодо позивачки та ІНФОРМАЦІЯ_2 судді є однаковим, а фактичною відмінністю між ними залишаються лише дати та реєстраційні номери. Указані обставини створюють підстави для сумніву у неупередженості судді Жука А.В та його безсторонності, оскільки наявність подібних правових підстав у обох позовах зумовлює об`єктивну ймовірність того, що оцінка одного з подібних до його ІНФОРМАЦІЯ_2 позовів (в яких, як і у позові його ІНФОРМАЦІЯ_2, піднімаються ідентичні питання) матиме вплив на суддю Жука А.В. під час розгляду цієї справи.

Посилаючись на те, що конкурс на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошений рішенням ВККС України № 94/зп-23 (зі змінами), є єдиною процедурою, що охоплює всі спеціалізації та проводиться за спільними умовами, відповідач вважає, що суддя Жук А.В. не може брати участі у розгляді цієї справи, з підстав, визначених пунктами 2 та 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У зв`язку з перебуванням у відпустках головуючого судді Уханенка С.А. у період з 02 по 13 червня 2025 року та суддів: Кашпур О.В. у період з 02 по 16 червня 2025 року; Радишевської О.Р. у період з 09 по 10 червня 2025 року (а з 11 по 17 червня 2025 року - у відрядженні) та Жука А.В. у період з 11 по 18 червня 2025 року, заявлений ВККС відвід вирішується колегією суддів після повернення указаних суддів з відпусток/відрядження.

Дослідивши матеріали позову, проаналізувавши мотиви та обґрунтування заявленого самовідводу, Суд виходить із такого.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За умовами пунктів 2, 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи ; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина третя статті 40 КАС України).

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіряючи мотиви, з яких виходила ВККС України, обґрунтовуючи заяву про відвід судді Жуку А.В., Верховний Суд зазначає, що надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій у цій справі, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Європейський суду з прав людини сформував правову позицію щодо алгоритму перевірки об`єктивності судді.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Існування безсторонності повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, який враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань. Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію може надати вимога об`єктивної безсторонності.

Оцінивши наведені у заяві про відвід мотиви, колегія суддів зазначає, що ВККС не заявляє про обставини, які б свідчили про суб`єктивну неможливість розгляду суддею Жуком А.В. цієї справи безсторонньо й неупереджено.

Водночас прояв об`єктивної безсторонності, за аргументами ВККС, пов`язаний з ідентичними мотивами прийняття Комісією оскаржуваного рішення у справі позивачки і у справі ІНФОРМАЦІЯ_2 судді Жука А.В., яка брала участь у цьому ж конкурсі на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів з адміністративної спеціалізації. Колегія суддів наголошує, що при вирішенні справи по суті мотиви прийняття ВККС рішень в межах єдиної конкурсної процедури не можуть бути вирішальними, оскільки пов`язані з індивідуальними обставинами, які встановлює суд в ході розгляду справи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що наведені ВККС аргументи щодо упередженості судді Жука А.В. не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що з предмета та меж заявлених позовних вимог та зазначених у позовній заяві доводів, не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на можливу упередженість Жука А.В., як судді, у справі, що розглядається, або його необ`єктивність при її розгляді чи заінтересованість у результаті її розгляду, у зв`язку із чим заяву ВККС про відвід судді Жука А.В. необхідно визнати необґрунтованою.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відвід судді Жука Андрія Володимировича у розгляді справи № 990/208/25 - визнати необґрунтованою.

2. Передати заяву Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відвід судді Жука Андрія Володимировича до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви про відвід.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.А. Уханенко

Судді: А.В. Жук

О.В. Кашпур

Н.М. Мартинюк

О.Р. Радишевська