Справа № 240/28192/23
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення доказів)

19 червня 2025 року м. Житомир справа № 240/28192/23

категорія 108020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Романченка Є.Ю. розглянувши у письмовому провадженні питання про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноуліміт" до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ноуліміт» звернулось до суду з позовом до Житомирської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення Житомирської митниці про визначення коду товару № КТ-UA-2023 від 18 серпня 2023 року.

Ухвалою судді Романченка Є.Ю. від 07.03.2025 справу 240/28192/23 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

20 травня 2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноуліміт" надійшло клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи із залученням вузькопрофільних фахівців, а саме спеціалістів спеціалізованої хімічної лабораторії. Проведення експертизи просять доручити експертам ТОВ "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ". Оплату за проведення експертизи просимо покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ноуліміт».

02.06.2025 від представника Житомирської митниці надійшли заперечення на клопотання позивача про проведення експертизи. По змісту заперечень просять відмовити у призначенні експертизи, оскільки відповідно до ч.8 ст.69 «Класифікація товарів» Митного кодексу України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер, лист Держмитслужби від17.09.2004 №25/4-14-37/11415- ЕП - «Код товару, зазначений у товаросупровідних документах (рахунку- фактурі, СМК тощо), сертифікаті відповідності (сертифікаті УкрСЕПРО), експертному висновку за результатами дослідження зразка товару або в іншому документі, поданому для митного оформлення товару, не є обов`язковим чи визначальним при класифікації товару для митних цілей, а носить інформативний характер.

В ході судового розгляду вказаного клопотання, судом встановлено необхідність відбору проб зразків спірного товару, з метою належного проведення судової товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні 16.06.2025 представники позивача зазначили про необхідність забезпечення доказів.

Представники відповідача щодо забезпечення доказів заперечили.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до положень ст.115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що суд забезпечує докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відтак, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

Пунктами 4 та 5 ч.1 ст.116 КАС України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В контексті вищевикладеного заява про забезпечення доказів повинна містити виклад обставин, які свідчать про обов`язковість їх отримання.

Як встановлено судом попередньо, позивачем у клопотання від 20.05.2025 про призначення у справі судової товарознавчої експертизи із залученням вузькопрофільних фахівців заявлено вимогу про забезпечення судом надання зразків спірного товару.

Суд розглядаючи можливість отримання необхідних доказів шляхом їх забезпечення, з урахуванням обґрунтування відповідачем заперечень щодо вчинення відповідних дій, дійшов висновку про наявність необхідності забезпечити відповідні докази шляхом надання проб зразків спірного товару.

Так, в обґрунтування заперечень вказано, що оскаржуване рішення прийнято митницею на підставі висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі СЛЕД Держмитслужби) від 11.08.2023 №-0267, яким встановлено, що з хімічної точки зору нікотину бензоат є стабільною сіллю алкалоїду нікотину, а пропіленгліколь володіє гігроскопічними властивостями (утримання вологи), може використовуватись як органічний розчинник, зокрема у виробництві рідин для електронних сигарет, та входить до складу рідин, що використовуються в електронних сигаретах як самостійний компонент.

Також митницею долучено до матеріалів справи як доказ висновок від 25.10.2024 №1101/24-34/10134/24-53 експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі КНДІСЕ Міністерства юстиції України) про результати проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчої експертизи у справі про кримінальне провадження №0000068 від 21.09.2023.

Розглядаючи вказані факти суд вважає за необхідне звернути увагу на норми Митного кодексу України.

Згідно з частинами 1-2 статті 357 Митного кодексу України взяті проби (зразки) товарів під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття у строк, що не перевищує трьох календарних днів після їх взяття, надсилаються поштою або доставляються посадовою особою митного органу до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення їх дослідження (аналізу, експертизи). Проби (зразки) товарів, що швидко псуються або мають обмежений строк зберігання, доставляються для проведення їх дослідження (аналізу, експертизи) не пізніше наступного дня після їх взяття.

Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Вказані норми МК України спростовують твердження митного органу про можливість застосування судом висновку СЛЕД Держмитслужби від 11.08.2023 №-0267, як доказу у судовій справі.

Частина 3 статті 357 Митного кодексу України визначає, що призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

Зі змісту висновку експертів КНДІСЕ Міністерства юстиції України від 25.10.2024 №1101/24-34/10134/24-53 встановлено, що такий наданий на підставі судової експертизи, призначеної на виконання постанови детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

Водночас норма частини третьої статті 357 МК України визначає право декларанта у разі наявності сумнівів у достовірності проведених досліджень з метою їх спростування, ініціювати проведення експертизи в інших установах.

Як встановлено судом, факт наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноуліміт" сумнівів достовірності вищевказаних висновків підтверджується наданими до матеріалів справи поясненнями та Рецензією від 24.01.2025 на Висновок експертів КНДІСЕ Міністерства юстиції України від 25.10.2024 №1101/24-34/10134/24-53, складеною судовими експертами в галузі товарознавства ТОВ "НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА".

Пунктом 1.4 висновків Рецензії вказано, що дослідження на підставі якого складено Висновок експертів КНДІСЕ Міністерства юстиції України від 25.10.2024 №1101/24-34/10134/24-53 за результатами проведення комплексної експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчої експертизи у кримінальному провадження №0000068 від 21.09.2023 проведене не об`єктивно, неповно, без використання в процесі дослідження спеціальних методик, а саме Методичних рекомендацій з визначення відповідних характеристик товару згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності при проведенні судово-товарознавчих експертиз, звіт НДР (остаточний), з порушенням вимог п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень в частині відомостей про надані матеріали (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів); із порушенням приписів ЗУ "Про судову експертизу" - ст.3 "Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності об`єктивності і повноти досліджень", ст.12 - "провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок", п.5 абз.1 ст.69 Кримінального процесуального кодексу України - "Експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його", а відтак, висновки, зроблені на підставі проведених досліджень є недостатньо обґрунтованими.

Таким чином вказаний Висновок експертів від 25.10.2024 №1101/24-34/10134/24-53 за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчої експертизи не є достовірним, і викликає сумніви у правильності.

Також до матеріалів справи надано інші докази реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноуліміт" своїх прав у доведенні об`єктивності сумнівів, в тому числі звернення до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 05.02.2025.

Суд звертає увагу, що саме наведені вище обставини стали підставою для скасування рішень попередніх інстанцій та прийняття Верховним судом постанови від 18 лютого 2025 року про направлення справи №240/28192/23 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відтак, суд вважає своїм обов`язком захистити право суб`єкта господарювання на проведення незалежної експертизи кваліфікованим складом експертів шляхом дослідження належних проб зразків спірного товару, застосовуючи механізм збору доказів, що гарантує збереження таких доказів, тобто - забезпеченням доказів.

Таким чином, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно витребувати зразки проб товару Об`єкту - 1 «Сіль нікотинбензоату у 100% пропіленгліколі» у кількості - 2 проби не менше ніж по 500 мл. та Об`єкту - 2 «рідина, що використовується в електронних сигаретах «БРО» у кількості 2 проби не менше ніж по 500 мл., що є необхідним для належного проведення досліджень експерементальним шляхом при проведенні судової товарознавчої експертизи із залученням вузькопрофільних фахівців, а саме спеціалістів спеціалізованої хімічної лабораторії.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає заяву представника позивача про забезпечення доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 114, 115, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноуліміт" про забезпечення доказів у справі.

Забезпечити докази у справі шляхом витребування у Житомирської митниці (вул. Перемоги, 25,м. Житомир, 10003, ) зразків проб товару Об`єкту - 1 «Сіль нікотинбензоату у 100% пропіленгліколі» у кількості - 2 проби не менше ніж по 500 мл. та Об`єкту - 2 «рідина, що використовується в електронних сигаретах «БРО» у кількості - 2 проби не менше ніж по 500 мл, що є необхідним для належного проведення досліджень експерементальним шляхом.

Зобов`язати Житомирську митницю витребувані докази надати до Житомирського окружного адміністративного суду у семиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Є.Ю. Романченко