Справа № 380/20809/24
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

20 червня 2025 року

м. Київ

справа №380/20809/24

адміністративне провадження № К/990/25389/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі №380/20809/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просила:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії, вказаних у виготовлених на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі № 380/7414/24 довідках про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 № 1159/12/12831 від 26.08.2024, станом на 01.01.2021 № 1159/12/12830 від 26.08.2024, станом на 01.01.2022, відповідно із 65% до 1% та із 150% до 10%, а в довідці про грошове забезпечення станом на 01.01.2023 № 1159/12/12828 від 26.08.2024 відповідно із 65% до 1% та із 282% до 10%;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 для перерахунку її пенсії із 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та із 01.02.2023, включивши в такі, окрім посадового окладу та окладу за військовим званням, розміри яких визначені на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі № 380/7414/24, надбавку за вислугу років в розмірі 50% посадового окладу і окладу за військовим званням, розрахованих станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, надбавку за особливості проходження служби в розмірі 65% посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, розрахованих станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, і премію станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 в розмірі 150% посадового окладу, розрахованого станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, а станом на 01.01.2023 в розмірі 282% посадового окладу, розрахованого станом на 01.01.2023, за прирівняною посадою військовослужбовців з вислугою понад один рік (крім військовослужбовців військових частин (підрозділів), які мають свою особливу специфіку застосування) з 2 тарифним розрядом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі № 380/7414/24 відповідач виготовив довідки станом на 01.01.2020 № 1159/12/12831 від 26.08.2024, станом на 01.01.2021 № 1159/12/12830 від 26.08.2024 та станом на 01.01.2022 № 1159/12/12829 від 26.08.2024 та станом на 01.02.2023 № 1159/12/12828 від 26.08.2024 для перерахунку пенсії із 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), та премії за відповідною посадою, яку позивач займала перед звільненням, для проведення перерахунку основного розміру пенсії.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Львівський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 21.04.2025 позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії, вказаних у виготовлених на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі № 380/7414/24 довідках про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 № 1159/12/12831 від 26.08.2024, станом на 01.01.2021 № 1159/12/12830 від 26.08.2024, станом на 01.01.2022, відповідно із 65% до 1% та із 150% до 10%, а в довідці про грошове забезпечення станом на 01.01.2023 № 1159/12/12828 від 26.08.2024 відповідно із 65% до 1% та із 216% до 10%.

Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 для перерахунку її пенсії із 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та із 01.02.2023, включивши в такі, окрім посадового окладу та окладу за військовим званням, розміри яких визначені на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі № 380/7414/24, надбавку за вислугу років в розмірі 50% посадового окладу і окладу за військовим званням, розрахованих станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, надбавку за особливості проходження служби в розмірі 65% посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, розрахованих станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, і премію станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 в розмірі 150% посадового окладу, розрахованого станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, а станом на 01.01.2023 в розмірі 216% посадового окладу, розрахованого станом на 01.01.2023, за прирівняною посадою військовослужбовців з вислугою понад один рік (крім військовослужбовців військових частин (підрозділів), які мають свою особливу специфіку застосування) з 2 тарифним розрядом.

У задоволені решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України (відсутність доказів сплати судового збору), Восьмий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 19.05.2025 залишив без руху апеляційну скаргу відповідача та запропонував в строк протягом п`яти днів (з моменту отримання ухвали суду) усунути недоліки апеляційної скарги.

В подальшому, у зв`язку з неусуненням таких недоліків, Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.05.2025 апеляційну скаргу повернув скаржнику.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний Суд» 17.06.2025 надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що головним розпорядником коштів є Міністерство оборони України, яке наявний фінансовий ресурс направляє на здійснення заходів щодо укріплення обороноздатності держави, протидії російській загрозі, а також створенням належної матеріально-технічної бази для лікування, реабілітації та оздоровлення військовослужбовців та інших осіб, у тому числі, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції, у зв`язку з чим, майновий стан відповідача, як розпорядника коштів другого рівня, не дав можливості своєчасно, у встановлений судом строк, оплатити судовий збір у цій справі за подання апеляційної скарги.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Восьмий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 19.05.2025 залишив без руху апеляційну скаргу відповідача на рішення суду першої інстанції, з підстав несплати судового збору та встановив п`ятиденний (з моменту отримання копії цієї ухвали) строк для усунення згаданих недоліків.

Суд апеляційної інстанції встановив, що копію вказаної ухвали від 19.05.2025 (про залишення без руху апеляційної скарги) скаржник отримав в підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний кабінет» 20.05.2025, однак у встановлений судом п`ятиденний строк (який закінчився 19.05.2025) недоліки апеляційної скарги не усунув, що в свою чергу стало підставою для постановлення оскаржуваної ухвали від 28.05.2025 про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Приписами пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Положенням пункту 1 частини 4 цієї ж статті визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приписами статті 44 КАС України встановлено, зокрема, обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином, процесуальним законом чітко закріплено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» вказав наступне: «Суд ще раз нагадує, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Більше того, Суд вважає, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Таким чином, вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції».

Відповідач, отримавши 20.05.2025 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не усунув її недоліки протягом п`ятиденного строку, а тому суд апеляційної інстанції правомірно повернув своєю ухвалою від 28.05.2025 цю скаргу апелянту.

Пояснення ж зазначені скаржником в обґрунтування касаційної скарги Верховний Суд не бере до уваги, позаяк такі є абстрактними, узагальненими та такими, що не містять ознак наявності перепони у вчиненні процесуальної дії протягом визначеного законодавством строку.

Ба більше, стосовно зазначеного Верховний Суд звертає увагу відповідача на положення частини 2 статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-VIII, відповідно до якої, в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, оскільки у встановлений судом строк апелянтом не були усунуті недоліки апеляційної скарги.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування частини 2 статті 298 та пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі №380/20809/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа Я.О. Берназюк С.М. Чиркін