Справа № 560/289/25
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/289/25
РІШЕННЯ

іменем України

20 червня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В.,

за участю:секретаря судового засідання Тодорук О.О., представника відповідача 1 - Соломахи А.В., представника відповідача 2 - Гоцького Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги , сектору «Віньковецьке бюро правничої допомоги» Кам`янець-Подільського відділу надання безоплатної правничої допомоги Центрально-Західного управління надання безоплатної правничої допомоги Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги , Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги , Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.01.2025 звернулася до суду з позовом до Координаційного центру з надання правової допомоги, у якому просить:

" визнати бездіяльність відповідача незаконною, зобов`язати відповідача надати мені правову допомогу відповідно, поданих мною заяв від 18.08.24 року та 5.12.2024 р.;

- притягнути до відповідальності за вчинені протиправні наклепницькі звинувачення в нецензурній лайці та зобов`язати відповідача виявляти повагу та свої обов`язки до заявників, які являються інвалідами;

- стягнути на мою користь з відповідача за ненадання мені правової допомоги, втрачений час, терміни оскарження незаконних відповідей, за наклепи в відповідях від 30.09.24 та 11.12.24 р., 23.09.24 р. 20 тисяч гривень, як інваліду 2 гр. в віці 70 років, котрий повсякчас користуючись своєю владою наніс мені непоправиму моральну та матеріальну шкоду втрати та ліки, пересилку звернень, переїзди до центру за допомогою марно".

Ухвалою від 16.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 17.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі; постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження; витребувано у Координаційного центру з надання правової допомоги копії заяв ОСОБА_1 від 18.08.2024 та від 05.12.2024 із доданими до них документами; копії відповідей на заяви ОСОБА_1 від 18.08.2024 та від 05.12.2024 із доданими до них документами та докази отримання позивачкою таких відповідей.

Від Координаційного центру з надання правової допомоги 10.03.2025 надійшов відзив на позовну заяву.

17.03.25 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 27.03.2025 залучено до участі у справі № 560/289/25 в якості другого відповідача сектор «Віньковецьке бюро правничої допомоги» Кам`янець-Подільського відділу надання безоплатної правничої допомоги Центрально-Західного управління надання безоплатної правничої допомоги Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (відповідач -2, смт. Віньківці, вул. Соборної України, 7, Код ); Хмельницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (відповідач - 3, вулиця Соборна, 75, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, Код ); постановлено розгляд справи розпочати спочатку; клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін задоволено; постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; постановлено призначити судове засідання на 21.04.2025 р. о 10:00 год; витребувано у сектору «Віньковецьке бюро правничої допомоги» Кам`янець-Подільського відділу надання безоплатної правничої допомоги Центрально-Західного управління надання безоплатної правничої допомоги Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду копії заяв ОСОБА_1 від 18.08.2024 та від 05.12.2024 із доданими до них документами; копії відповідей на заяви ОСОБА_1 від 18.08.2024 та від 05.12.2024 із доданими до них документами та докази отримання позивачкою таких відповідей.

До суду 03.04.2025 надійшли додаткові пояснення Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Від відповідача 1 до суду 09.04.2025 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 18.04.2025 клопотання Координаційного центру з надання правової допомоги про участь у судовому засіданні по справі № 560/289/25, яке призначено на 21 квітня 2024 року о 10:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено забезпечити участь представника Координаційного центру з надання правової допомоги в судовому засіданні, призначеному на 21 квітня 2024 року о 10:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; доручено Шевченківському районному суду міста Києва (адреса: вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ, 03057), забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Координаційного центру з надання правової допомоги для участі у судовому засіданні по справі № 560/289/25, яке призначено на 21 квітня 2024 року о 10:00 год.

За результатами судового засідання 21.04.2025 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 12.05.2025 о 10.00 год. для витребування додаткових доказів у справі.

Ухвалою суду від 22.04.2025 залучено до участі у справі № 560/289/25 в якості другого відповідача - Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги; постановлено розгляд справи розпочати спочатку; постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання на 12.05.2025 р. о 10:00 год.

До суду 06.05.2025 від відповідача 1 надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.05.2025 клопотання Координаційного центру з надання правничої допомоги від 06.05.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді міста Києва залишено без розгляду; клопотання Координаційного центру з надання правової допомоги від 06.05.2025 про участь у судовому засіданні по справі № 560/289/25, яке призначено на 12 травня 2025 року о 10:00 год., та усіх подальших судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено забезпечити участь представника Координаційного центру з надання правової допомоги в судовому засіданні, призначеному на 12 травня 2025 року о 10:00 год., та усіх подальших судових засідань, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; доручено Шевченківському районному суду міста Києва (адреса: вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ, 03057), забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Координаційного центру з надання правової допомоги для участі у судовому засіданні по справі № 560/289/25, яке призначено на 12 травня 2025 року о 10:00 год., та усіх подальших судових засідань.

Судове засідання 12.05.2025 не відбулося через те, що суддя Печений Є.В. перебував у щорічній основній відпустці тривалістю один календарний день, а саме - 12.05.2025 року .

Ухвалою суду від 14.05.2025 призначено наступне судове засідання у справі на 26.05.2025 р. о 14:15 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42; зобов`язано повторно Північній міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги подати до суду у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду: копії заяв ОСОБА_1 від 18.08.2024 та від 05.12.2024 із доданими до них документами; копії відповідей на заяви ОСОБА_1 від 18.08.2024 року, від 05.12.2024 із доданими до них документами та докази надсилання позивачці таких відповідей.

Від відповідача 4 14.05.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Від позивачки до суду 19.05.2025 надійшли заперечення на відзив Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги 23.05.2025 до суду подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 560/289/25.

Ухвалою суду від 26.05.2025 у задоволенні заяви Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 560/289/25 відмовлено.

У судовому засіданні 26.05.2025 суд на місці ухвалив прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви у даті заяв до відповідача, а саме: «19.08.2024» замість невірно вказаної «18.08.2024», продовжити розгляд справи з врахуванням вказаної заяви про виправлення описки.

За результатами судового засідання 26.05.2025 суд відклав розгляд справи на 09.06.2025 о 14.15 год. для витребування додаткових доказів у справі.

До суду від позивачки 26.05.2025 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 560/289/25.

Ухвалою суду від 27.05.2025 зобов`язано Північній міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги подати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду: належні докази направлення та отримання ОСОБА_1 листів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги №№ Д-1808/108/21 від 06.01.2025 та Д-1809/108/23 від 06.01.2025; копії заяв ОСОБА_1 від 19.08.2024 із доданими до них документами та належні докази направлення та отримання ОСОБА_1 відповідей Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги за результатами розгляду вказаних заяв (у разі такого розгляду).

Ухвало суду від 30.05.2025 заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні, призначеному на 09 червня 2025 року о 14:15 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено забезпечити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 09 червня 2025 року о 14:15 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; доручено Віньковецькому районному суду Хмельницької області (вулиця Лесі Українки, селище Віньківці, Хмельницька область, 32500) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачки - ОСОБА_1 для участі у судовому засіданні у справі № 560/289/25, яке призначено на 09.06.2025 о 14:15 год.

Від Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги надійшов 06.06.2025 відзив на позовну заяву.

За результатами судового засідання 09.06.2025 року, у зв`язку з неможливістю вирішити спір у даному засіданні, суд на місці ухвалив оголосити перерву до 20.06.2025 о 14.10 год., зобов`язав відповідача 4 направити відповіді за результатами розгляду заяв позивачки від 19.08.2024 та 05.12.2024 ОСОБА_1 .

Від відповідача 4 до суду 19.06.2025 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням в.о. директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги у відпустці.

Відповідно до заяв по суті справи, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити повністю з огляду на таке.

Позивачка, посилається, що відповідач проявив протиправну бездіяльність щодо не розгляду поданих нею заяв від 19.08.2024 та 05.12.2024 року, через що, серед іншого, просить зобов`язати відповідача надати їй правову допомогу відповідно, поданих нею вказаних заяв.

Також позивачка посилається на те, що вказана вище бездіяльність відповідача призвела до нанесення їй моральної та матеріальної шкоди, які вона просить стягнути на її користь.

Відповідно до заяв по суті справи, Координаційний центр з надання правової допомоги просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на таке.

Відповідач 1 вказує, що позовні вимоги позивачем висунуті не до належного відповідача, оскільки до обов`язків Координаційного центру з надання правової допомоги, за законом, не належить надання безоплатної вторинної правничої допомоги. Заяви позивачки від 19.08.2024 та 05.12.2024 до відповідача 1 не надходили і, відповідно, не розглядалися.

Відповідно до заяв по суті справи, Хмельницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на таке.

Зазначає, що не є належним відповідачем у справі, так як заяви позивачки від 19.08.2024 та 05.12.2024 до відповідача 3 не надходили і, відповідно, ним не розглядалися.

Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на таке.

Вказує, що отримував і розглядав заяви позивачки від 19.08.2024 та 05.12.2024 року.

Зазначає, що у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про безоплатну правничу допомогу», та не допустив порушення прав позивачки.

У судовому засіданні 20.06.2025 року, заслухавши думку позивачки, представників відповідачів 1, 3, дослідивши клопотання відповідача 4 про відкладення розгляду справи, матеріали справи, суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання, прожовжити розгляд справи за відсутності відповідачів 2 і 4.

У судовому засіданні 20.06.2025 року, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у заявах по суті справи.

Представник відповідача 1 просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підстав, зазначених у заявах по суті справи.

Представник відповідача 3 просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підстав, зазначених у заявах по суті справи.

Ухвалою суду від 20.06.2025 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, сектору «Віньковецьке бюро правничої допомоги» Кам`янець-Подільського відділу надання безоплатної правничої допомоги Центрально-Західного управління надання безоплатної правничої допомоги Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, в частині позовних вимог: "Притягнути до відповідальності за вчинені протиправні наклепницькі звинувачення в нецензурній лайці та зобов`язати відповідача виявляти повагу та свої обов`язки до заявників, які являються інвалідами".

Заслухавши позивачку, представників відповідачів 1 і 3, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

ОСОБА_1 є суб`єктом права на безоплатну вторинну правничу допомогу.

Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги прийнятті рішення про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правничої допомоги та, зокрема, забезпечено здійснення представництва інтересів позивачки в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

На адресу Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_1 подані дві заяви від 19.08.2024 року.

У першій заяві містилось прохання позивачки про заміну призначеного ОСОБА_1 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги адвоката, а саме: Віктора Божинського, який надавав безоплатну вторинну правничу допомогу з питання складення документів процесуального характеру та представництва інтересів на досудовому розслідуванні та в суді, як потерпілої в кримінальному провадженні № 0001266.

У другій заяві містилось прохання позивачки про заміну призначеного Дурач Л.Є. для надання безоплатної вторинної правничої допомоги адвоката, а саме: Олега Гарматюка, який надавав безоплатну вторинну правничу допомогу з питання складення документів процесуального характеру та представництва інтересів на досудовому розслідуванні та в суді, як потерпілої в кримінальному провадженні №0000026.

До відповідач 4 від ОСОБА_1 подано заяву від 29.08.2024 року, у якій вона просила залишити її звернення від 19.08.2025 щодо заміни адвоката Віктора Божинського, без розгляду.

Щодо розгляду заяви від 19.08.2024 про заміну іншого адвоката Олега Гарматюка, то

Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги здійснено його заміну на адвоката Назара Наталюка та складений лист №Д-863/108/618 від 09.09.2024 про повідомлення заявниці про результати розгляду її заяви.

Також до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_1 подані три заяви від 05.12.2024 року, у яких містилось прохання про заміну адвокатів: Наталюка Назара Миколайовича, який отримав доручення № 004-2204169 від 05.09.2024 для надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, що полягає у представництві інтересів на досудовому розслідування та у суді, як потерпілій в кримінальному провадженні ЄРДР №0000026 ч. 1 ст. 185 КК України, а також адвоката Сердюка Володимира Сергійовича, яким отримано два доручення: №121 від 12.02.2024 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, що полягає у складенні документів процесуального характеру та здійсненні представництва інтересів у суді щодо захисту честі та гідності та доручення №187 від 04.03.2024 для безоплатної вторинної правничої допомоги, що полягає у здійсненні представництва інтересів у суді по справі №670/658/17 про зняття судимості.

За результатом розгляду заяв позивачки від 05.12.2024 року, відповідачем 4 складені листи №Д-1808/108/21 та №Д-1808/108/23 від 06.01.2025 року, у яких надані роз`яснення положень ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», якими врегульовано порядок та підстави заміни адвоката, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу та повідомлено про відсутність підстав для заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу.

Дурач Л.Є., вважаючи бездіяльність відповідача-1 щодо не розгляду її заяв від 19.08.2024 та 05.12.2024 протиправною, а також такою, яка нанесла її моральну та матеріальну шкоду, звернулася до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги визначено Законом України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 року №3460-VI (далі - Закон № 3460-VI, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до визначень, що містяться у ст. 1 Закону № 3460-VI, безоплатна правова допомога - правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел; правова допомога - надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення; правові послуги - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення; надання особі допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.

Згідно до ст. 3 Закону № 3460-VI, право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною 2 ст. 13 Закону № 3460-VI встановлено, що безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Відповідно до п. 3, 9, 11 ч. 1 ст. 17 Закону № 3460-VI, центр з надання безоплатної правничої допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правничої допомоги; видає доручення для підтвердження повноважень захисника або повноважень адвоката для здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; приймає рішення про заміну адвоката чи працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги відповідно до статті 24 цього Закону.

Частиною 1 ст. 24 Закону № 3460-VI визначено, що адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено у випадках та порядку, визначених законом.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі: 1) хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) відмови адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги від виконання доручення/рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги з підстав, передбачених законом; 4) зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення; 5) припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правничої допомоги; 6) неналежного надання безоплатної вторинної правничої допомоги працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги; 7) припинення трудового договору з працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги; 8) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; 9) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу; 10) наявності інших підстав, передбачених законом.

Статтею 26-1 Закону № 3460-VI встановлено, що суб`єкт права на безоплатну вторинну правничу допомогу має право: 1) звертатися до центру з надання безоплатної правничої допомоги із зверненням про надання безоплатної вторинної правничої допомоги; 2) отримувати від центру з надання безоплатної правничої допомоги інформацію про документи, які необхідно подати для прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги; 3) отримати копію рішення про надання (відмову в наданні) безоплатної вторинної правничої допомоги; 4) отримати роз`яснення щодо порядку оскарження рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правничої допомоги; 5) своєчасно отримувати якісну, у повному обсязі безоплатну вторинну правничу допомогу; 6) безперервно отримувати безоплатну вторинну правничу допомогу в разі заміни адвоката або працівника, уповноваженого центром з надання безоплатної правничої допомоги; 7) отримувати безоплатну вторинну правничу допомогу в межах національних засобів правового захисту.

Вирішуючи по суті позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме: «визнати бездіяльність відповідача незаконною, зобов`язати відповідача надати мені правову допомогу відповідно, поданих мною заяв від 18.08.24 року та 5.12.2024 р.», суд зазначає таке.

Судом встановлено, що належним відповідачем у цій частині позовних вимог ОСОБА_1 є саме відповідач 4 - Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Так, як уже зазначено вище, позивачкою до відповідача 4 подано заяву від 19.08.2024 року, у якій містилось прохання про заміну призначеного ОСОБА_1 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги адвоката, а саме: ОСОБА_3 , який надавав безоплатну вторинну правничу допомогу з питання складення документів процесуального характеру та представництва інтересів на досудовому розслідуванні та в суді, як потерпілої в кримінальному провадженні № 0001266.

Також до відповідач 4 від ОСОБА_1 подано заяву від 29.08.2024 року, у якій вона просила залишити її заяву від 19.08.2025 щодо заміни адвоката Віктора Божинського, без розгляду.

Водночас, за результатами розгляду справи судом не встановлено, і сам відповідач 4 у заявах по суті справи на це не посилається, що заявницю Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги повідомлено про результати розгляду її заяви від 19.08.2024 про заміну адвоката ОСОБА_3 , з врахуванням заяви позивачки від 29.08.2024 року.

Щодо заяви від 19.08.2024 року, у якій містилось прохання позивачки про заміну призначеного ОСОБА_1 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги адвоката, а саме: ОСОБА_4 , який надавав безоплатну вторинну правничу допомогу з питання складення документів процесуального характеру та представництва інтересів на досудовому розслідуванні та в суді, як потерпілої в кримінальному провадженні №0000026, то необхідно зазначити таке.

Як вказано судом вище, Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги здійснено заміну ОСОБА_4 на адвоката Назара Наталюка та складений лист №Д-863/108/618 від 09.09.2024 про повідомлення заявниці про результати розгляду її заяви.

Щодо посилання відповідача 4 про направлення вказаного вище листа заявниці, то на підтвердження цього Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги до суду надано витяг з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 09.09.2024 року.

Водночас, суд не вважає вказаний вище витяг належним доказом на підтвердження направлення ОСОБА_1 листа № Д-863/108/618 від 09.09.2024 з огляду на таке.

Виходячи зі сталої практики Верховного Суду, належними доказами направлення документів адресату відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ (поштова квитанція, поштова накладна з інформацією про поштове відправлення чи фінансовий чек) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, в постанові від 15.02.2022 у справі №916/1093/21.

Отже, суд виходить з того, що відповідачем 4 не доведено направлення ОСОБА_1 листа Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № Д-863/108/618 від 09.09.2024 року.

Щодо подання ОСОБА_1 до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги трьох заяв від 05.12.2024 року, у яких містилось прохання про заміну адвокатів: ОСОБА_5 , який отримав доручення № 004-2204169 від 05.09.2024 для надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, що полягає у представництві інтересів на досудовому розслідування та у суді, як потерпілій в кримінальному провадженні ЄРДР №0000026 ч. 1 ст. 185 КК України, а також адвоката Сердюка Володимира Сергійовича, яким отримано два доручення: №121 від 12.02.2024 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, що полягає у складенні документів процесуального характеру та здійсненні представництва інтересів у суді щодо захисту честі та гідності та доручення №187 від 04.03.2024 для безоплатної вторинної правничої допомоги, що полягає у здійсненні представництва інтересів у суді по справі №670/658/17 про зняття судимості, то суд виходить із такого.

Так, у заяві від 05.12.2024 містилось прохання позивачки про заміну адвоката Наталюка Назара Миколайовича, який отримав доручення № 004-2204169 від 05.09.2024 для надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правничої допомоги, що полягає у представництві інтересів на досудовому розслідування та у суді, як потерпілій в кримінальному провадженні ЄРДР №0000026 ч. 1 ст. 185 КК України.

У вказаній заяві ОСОБА_1 як на підставу заміни адвоката Наталюка Назара Миколайовича, зокрема, посилалася на те, що вказаний адвокат проявив бездіяльність у вирішенні невідкладних питань у досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні ЄРДР №0000026 ч. 1 ст. 185 КК України.

За результатами розгляду зазначеної вище заяви, відповідачем 4 складений лист №Д-1808/108/21 від 06.01.2025 року, у якому Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги вказує на проведену перевірку обставин, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві від 05.12.2024 року, відсутність підстав для заміни адвоката Наталюка Назара Миколайовича та те, що вказані позивачкою обставини не відносяться до жодної з підстав, які визначені статтею 24 Закону № 3460-VI для здійснення заміни адвоката, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу.

Надаючи оцінку діям Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.12.2024 про заміну адвоката Наталюка Назара Миколайовича, суд зазначає таке.

Так, частинами 1, 2 ст. 77 КАС України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Зі змісту листа Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № Д-1808/108/21 від 06.01.2025 вбачається, що відповідач 4 посилається на те, що ним проведено перевірку обставин, на які вказує ОСОБА_1 у своїй заяві від 05.12.2024 року.

Зокрема, відповідач 4 вказує на направлення запиту до адвоката Наталюка Назара Миколайовича щодо надання відповідної інформації.

При цьому, відповідачем 4 не доведено належними та допустимими доказами, що ним вчинялися дії щодо перевірки обставин, на які посилалася ОСОБА_1 у своїй заяві від 05.12.2024 про заміну адвоката Наталюка Назара Миколайовича.

Також у листі № Д-1808/108/21 від 06.01.2025 відповідач 4 посилається на те, що вказані позивачкою обставини не відносяться до жодної з підстав, які визначені статтею 24 Закону № 3460-VI для здійснення заміни адвоката, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу.

Суд вважає такі твердження Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги безпідставним з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту заяви Дурач Л.Є. від 05.12.2024 про заміну адвоката Наталюка Назара Миколайовича, заявниця фактично вказує на неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків.

Як вже зазначено вище, пунктом 2 ч. 2 ст. 24 Закону № 3460-VI встановлено, що адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору.

Отже, заявниця у своїй заяві фактично посилалася саме на п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону № 3460-VI як на правову підставу для заміни адвоката Наталюка Назара Миколайовича.

Із приводу заяв від 05.12.2024 про заміну адвоката Сердюка Володимира Сергійовича, яким отримано два доручення: №121 від 12.02.2024 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, що полягає у складенні документів процесуального характеру та здійсненні представництва інтересів у суді щодо захисту честі та гідності та доручення №187 від 04.03.2024 для безоплатної вторинної правничої допомоги, що полягає у здійсненні представництва інтересів у суді по справі №670/658/17 про зняття судимості, то суд зазначає таке.

У вказаних заявах ОСОБА_1 як на підставу заміни адвоката Сердюка Володимира Сергійовича, зокрема, посилалася на те, що вказаний адвокат проявив бездіяльність у несвоєчасному складенні та поданні апеляційної скарги.

За результатами розгляду зазначених вище заяв, відповідачем 4 складений лист №Д-1808/108/23 від 06.01.2025 року, у якому Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги посилається на проведену перевірку обставин, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві від 05.12.2024 року, відсутність підстав для заміни адвоката Сердюка Володимира Сергійовича та те, що вказані позивачкою обставини не відносяться до жодної з підстав, які визначені статтею 24 Закону № 3460-VI для здійснення заміни адвоката, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу.

Надаючи оцінку діям Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 05.12.2024 про заміну адвоката Сердюка Володимира Сергійовича, суд зазначає таке.

Так, частинами 1, 2 ст. 77 КАС України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Зі змісту листа Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги №Д-1808/108/23 від 06.01.2025 вбачається, що відповідач 4 посилається на те, що ним проведено перевірку обставин, на які вказує ОСОБА_1 у своїх заявах від 05.12.2024 року.

Зокрема, відповідач 4 вказує на направлення запиту до адвоката Сердюка Володимира Сергійовича щодо надання відповідної інформації.

При цьому, відповідачем 4 не доведено належними та допустимими доказами, що ним вчинялися дії щодо перевірки обставин, на які посилалася ОСОБА_1 у своїх заявах від 05.12.2024 про заміну адвоката Сердюка Володимира Сергійовича.

Також у листі №Д-1808/108/23 від 06.01.2025 відповідач 4 посилається на те, що вказані позивачкою обставини не відносяться до жодної з підстав, які визначені статтею 24 Закону № 3460-VI для здійснення заміни адвоката, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу.

Суд вважає такі твердження Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги безпідставним з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту заяв Дурач Л.Є. від 05.12.2024 про заміну адвоката Сердюка Володимира Сергійовича, заявниця фактично вказує на неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків.

Як вже зазначено вище, пунктом 2 ч. 2 ст. 24 Закону № 3460-VI встановлено, що адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору.

Отже, заявниця у своїй заяві фактично посилалася саме на п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону № 3460-VI як на правову підставу для заміни адвоката Сердюка Володимира Сергійовича.

Щодо посилання відповідача 4 про направлення листів №Д-1808/108/21 та №Д-1808/108/23 від 06.01.2025 заявниці, то на підтвердження цього Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги до суду надано витяг з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 06.01.2025 року.

Водночас, суд не вважає вказаний вище витяг належним доказом на підтвердження направлення ОСОБА_1 листів №Д-1808/108/21 та №Д-1808/108/23 від 06.01.2025 з огляду на таке.

Виходячи зі сталої практики Верховного Суду, належними доказами направлення документів адресату відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ (поштова квитанція, поштова накладна з інформацією про поштове відправлення чи фінансовий чек) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, в постанові від 15.02.2022 у справі №916/1093/21.

Отже, суд виходить з того, що відповідачем 4 не доведено направлення ОСОБА_1 листві Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги №Д-1808/108/21 та №Д-1808/108/23 від 06.01.2025 року.

Окрім того, надаючи оцінку діям та бездіяльності Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги по розгляду вказаних вище заяв ОСОБА_1 від 19.08.2024 та 05.12.2024 року, то суд також виходить із такого.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин і правових підстав, суд виходить з того, що дії та допущена бездіяльність Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги по розгляду вказаних вище заяв ОСОБА_1 від 19.08.2024 та 05.12.2024 не відповідають вимогам положень ч. 2 ст. 2 КАС України.

При цьому, щодо вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати їх правову допомогу, то суд вказує на таке.

Як судом зазначено вище, належним відповідачем у спірних правовідносинах у цій частині є саме Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Судом також встановлено, та позивачкою не спростовується, що відповідачем 4 вже прийняті рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги та, зокрема, забезпечено здійснення представництва інтересів позивачки в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Водночас, виходячи із позовних вимог в цій частині, суд вказує на те, що фактично ОСОБА_1 заявлені вимоги про розгляд і вирішення відповідачем 4 її заяв від 19.08.2024 та 05.12.2024 про заміну адвокатів, які надають їй безоплатну вторинну правничу допомогу.

Одночасно суд виходить з того, що завданням адміністративного судочинства, відповідно до ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом вказаної правової норми, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 КАС України.

Отже, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Суд зазначає, що дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Згідно із Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.80 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Здійснюючи судочинство, Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами. Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 17 грудня 2004 року у справі "Педерсен і Бодсгор проти Данії" зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 листопада 2019 року № 509/1350/17 сформовано висновок про те, що суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії. Суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За приписами ст. 245 КАС України, у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

З огляду на викладене вище, суд вказує на те, що, виходячи з положень Закону № 3460-VI, прийняття рішення про заміну адвоката чи працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги відповідно до статті 24 цього Закону, належить до виключної компетенції Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Із приводу вимог ОСОБА_1 : «Стягнути на мою користь з відповідача за ненадання мені правової допомоги, втрачений час, терміни оскарження незаконних відповідей, за наклепи в відповідях від 30.09.24 та 11.12.24 р., 23.09.24 р. 20 тисяч гривень, як інваліду 2 гр. в віці 70 років, котрий повсякчас користуючись своєю владою наніс мені непоправиму моральну та матеріальну шкоду втрати та ліки, пересилку звернень, переїзди до центру за допомогою марно.", то суд зазначає таке.

Відповідно до статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

У свою чергу, відповідно до частини п`ятої статті 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту вказаної норми випливає, що у такому порядку розглядаються адміністративним судом вимоги про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди. Основною умовою такого розгляду є те, щоб така вимога була заподіяна (похідною) протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин і якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Положеннями статті 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частина 2 статті 23 ЦК України).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина 3 статті 23 ЦК України).

Так, згідно із правовою позицією Пленуму Верховного Суду України, викладеною у постанові від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", моральною шкодою є втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Крім того, Верховний Суд України у вищевказаній постанові Пленуму зазначає, що в позовній заяві про відшкодування моральної шкоди повинні бути зазначені обставини того, у чому полягає моральна шкода, якими діями, рішеннями вона завдана та якими доказами вона підтверджена. Факт заподіяння шкоди доводить позивач.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доказування спричиненої моральної шкоди, її розміру та інших обставин, покладається на особу, що позивається із таким позовом.

За таких обставин і правових підстав, суд вважає, що ОСОБА_1 не обґрунтовано наявності моральної та матеріальної шкоди, яких зазнала позивачка, характеру немайнових та майнових втрат, причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями відповідачів, відповідно до яких заподіяно шкоду.

Позивачкою не надано жодних доказів заподіяння їй моральних страждань протиправною поведінкою відповідачів по справі, зокрема, доказів погіршення здоров`я або настання інших втрат немайнового та майнового характеру, що настали внаслідок незаконних дій відповідачів.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди та матеріальної шкоди є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, позивачка не навела причинно-наслідкового зв`язку між діями та/або бездіяльністю відповідачів та моральною і матеріальною шкодами, не вказала, якими доказами це підтверджується.

За таких обставин і правових підстав, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Інші аргументи сторін не спростовують вказаних вище висновків суду за результатами розгляду справи.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Одночасно, щодо способу захисту обраного позивачкою, то суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин і правових підстав, суд вважає за необхідне забезпечити ефективний захист прав позивачки шляхом:

- визнання протиправної бездіяльності Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.08.2024 про заміну представника - адвоката Божинського Віктора Миколайовича;

- зобов`язання Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.08.2024 про заміну представника - адвоката Божинського Віктора Миколайовича та повідомити заявницю про результати такого розгляду, з урахуванням висновків суду у даному рішенні суду;

- визнання протиправної бездіяльності Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги щодо не повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду її заяви від 19.08.2024 про заміну представника - адвоката Гарматюка Олега Миколайовича;

- зобов`язання Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги направити Дурач Людмилі Євгеніївні лист Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № Д-863/108/618 від 09.09.2024 року, з урахуванням висновків суду у даному рішенні суду;

- визнання протиправними дій Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 05.12.2024 про заміну представників - адвоката Сердюка Володимира Сергійовича та адвоката Наталюка Назара Миколайовича;

- визнання протиправної бездіяльності Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги щодо не повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду її заяв 05.12.2024 про заміну представників - адвоката Сердюка Володимира Сергійовича та адвоката Наталюка Назара Миколайовича;

- зобов`язання Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги направити Дурач Людмилі Євгеніївні листи Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № Д-1808/108/21 від 06.01.2025 та № Д-1809/108/23 від 06.01.2025 року, з урахуванням висновків суду у даному рішенні суду;

- зобов`язання Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 05.12.2024 про заміну представників - адвоката Сердюка Володимира Сергійовича та адвоката Наталюка Назара Миколайовича, повідомити заявницю про результати такого розгляду, з урахуванням висновків суду у даному рішенні суду.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

З огляду на викладене вище, суд виходить з того, що ОСОБА_1 частково довела позовні вимоги, а відповідачем 4 належними та допустимими доказами не доведено того, що він діяв у межах наданих йому повноважень та з урахуванням положень законодавства України, а тому, позовні вимоги у цій справі підлягають задоволенню частково.

За ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, а тому, підстави для його розподілу відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.08.2024 про заміну представника - адвоката Божинського Віктора Миколайовича.

Зобов`язати Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.08.2024 про заміну представника - адвоката Божинського Віктора Миколайовича та повідомити заявницю про результати такого розгляду, з урахуванням висновків суду у даному рішенні суду.

Визнати протиправною бездіяльність Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги щодо не повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду її заяви від 19.08.2024 про заміну представника - адвоката Гарматюка Олега Миколайовича.

Зобов`язати Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги направити Дурач Людмилі Євгеніївні лист Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № Д-863/108/618 від 09.09.2024 року, з урахуванням висновків суду у даному рішенні суду.

Визнати протиправними дії Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 05.12.2024 про заміну представників - адвоката Сердюка Володимира Сергійовича та адвоката Наталюка Назара Миколайовича.

Визнати протиправною бездіяльність Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги щодо не повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду її заяв 05.12.2024 про заміну представників - адвоката Сердюка Володимира Сергійовича та адвоката Наталюка Назара Миколайовича.

Зобов`язати Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги направити Дурач Людмилі Євгеніївні листи Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № Д-1808/108/21 від 06.01.2025 та № Д-1809/108/23 від 06.01.2025 року, з урахуванням висновків суду у даному рішенні суду.

Зобов`язати Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 05.12.2024 про заміну представників - адвоката Сердюка Володимира Сергійовича та адвоката Наталюка Назара Миколайовича, повідомити заявницю про результати такого розгляду, з урахуванням висновків суду у даному рішенні суду.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 червня 2025 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач-1: Відповідач-2: Відповідач-3: Відповідач-4: Координаційний центр з надання правової допомоги (вул. Січових Стрільців, 73,м. Київ,04053 , код ЄДРПОУ - 38259562) сектор «Віньковецьке бюро правничої допомоги» Кам`янець-Подільського відділу надання безоплатної правничої допомоги Центрально-Західного управління надання безоплатної правничої допомоги Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (смт. Віньківці, вул. Соборної України, 7, , код ЄДРПОУ - 39776588) Хмельницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Соборна, 75,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29005 , код ЄДРПОУ - 39770350) Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги (вул. Єреванська, 32,м. Київ,03087 , код ЄДРПОУ - 39776588)

Головуючий суддя Є.В. Печений