Справа № 160/21581/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/21581/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 р. (суддя Калугіна Н.Є.) в адміністративній справі №160/21581/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" звернулось до суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.03.2024 №0/136250407 про застосування до нього штрафу у сумі 234086,32 грн. за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовної вимоги вказувалось на порушення контролюючим органом-відповідачем процедури проведення камеральної перевірки, встановленої Податковим кодексом України, а саме: не виконано вимоги п.86.2 ст.86 цього Кодексу, оскільки не вручено та не надіслано ТОВ «ВІНІЛ» Акт перевірки протягом 3 робочих днів; не доведено вину позивача, як платника податків; не враховано дію положення п. 52-1 підрозд. 10 розд. ХХ ПКУ, яким встановлено мораторій на застосування штрафних санкцій за недотримання податкового законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 р, ухваленим за результатом розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про необхідність звільнення позивача від фінансової відповідальності на підставі підпункту 112.8 статті 112 Податкового кодексу України у зв`язку із невиконанням Державної податкової служби України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 р. у справі №160/15464/21, яким було зобов`язано Державну податкову службу України збільшити в системі електронного адміністрування ПДВ реєстраційний ліміт на суму 1101374,88 грн., у зв`язку із чим позивач не мав можливості вчасно здійснити реєстрацію податкових накладних.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

Головним державним інспектором Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Гітіною Ю., проведено камеральну перевірку дотримання порядку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних - Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ», , за результатами якої складено Акт №7810/04-36-04-07/25513976 від 28.02.2024.Згідно висновків вказаного акту, позивачем порушено терміни реєстрації 1220 податкових накладних за період з 01.12.2022 по 22.01.2024 (а.с. 27-37).

27.03.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №01/136250407 про застосування штрафу у сумі 234 086,32 грн за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН 1220 податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних (розрахунок застосованого штрафу міститься на а.с. 10-23). Суму штрафу у розмірі 17182,76 грн посадовими особами відповідача розраховано на підставі абзацу 1 пункту 201.10 статті 201 ПК України, а суму штрафу у розмірі 216903,56 грн. - на підставі пункту 90 підрозділ 2 розділу XX Перехідні положення ПК України.

29.04.2024 ТОВ «ВІНІЛ» подано скаргу на податкове повідомлення-рішення №01/136250407 до Державної податкової служби України. Рішенням від 05.07.2024 №20655/6/99-00-06-03-01-06 про результати розгляду скарги ДПС залишило без змін ППР ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.03.2024 №0/136250407, а скаргу позивача - без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірне нарахування позивачу штрафу спірним податковим повідомленням-рішенням.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Щодо доводів апеляційної скарги.

Скаржник/позивач, посилаючись на положення підпункту 112.8 статті 112 Податкового кодексу України, наполягає на відсутності законних підстав для застосування до нього штрафу, оскільки порушення граничних строків реєстрації податкових накладних відбулось внаслідок невиконання Державною податковою службою України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 р. у справі №160/15464/21.

За приписами п.п. 112.8.4. п.112.8 ст. 112 Податкового кодексу України обставиною, що звільняє від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок незаконних рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів.

Таким чином, для застосування цієї норми необхідним є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між наведеними обставинами, підтвердженого відповідними доказами.

Позивачем до суду першої інстанції, окрім рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 р. у справі №160/15464/21, не надано жодних доказів на підтвердження як невиконання Державною податковою службою України цього рішення, так і доказів неможливості вчасної реєстрації ним податкових накладних.

Слід також зазначити, що реєстраційна сума (ліміт), на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних обчислюється за формулою, визначеною п. 200-1.3 статті 200 Податкового кодексу України. Складовою формули обчислення реєстраційної суми в системі електронного адміністрування ПДВ є сума поповнення електронного рахунку. Сума поповнення електронного рахунку це загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку.

Позивачем також не надано доказів на підтвердження обставини неможливості поповнення ним електронного рахунку для збільшення реєстраційної суми.

Враховуючи наведенне, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про наявність підстав для звільнення його від відповідальності за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, відтак, оскаржене рішення суду першої інстанції залишається без змін на підставі статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 р. в адміністративній справі №160/21581/24 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 18 червня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий