Справа № 620/3524/25
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3524/25 Суддя (судді) першої інстанції: Оксана ТИХОНЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просила:

визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у виплаті в повному розмірі індексації одноразової грошової допомоги при звільненні за період з 28.03.2006 по 19.07.2022 - 16 календарних років служби;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити в повному розмірі індексацію грошової допомоги при звільненні за період з 28.03.2006 по 19.07.2022 - 16 календарних років служби з урахуванням вже виплачених сум.

02.04.2025 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про закриття провадження у справі, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2025.

У судове засідання сторони не з`явились, будучи повідомленими про дату та час апеляційного розгляду, з огляду на що, колегія суддів вирішила за можливе здійснити розгляд у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду справи № 620/14752/24, зокрема, був факт наявності права позивача на перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги у разі звільнення, з урахуванням індексації грошового забезпечення, водночас, звертаючись до суду з даною позовною заявою, позивач просить визнати протиправними дії військової частини та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити в повному розмірі індексацію грошової допомоги при звільненні за період з 28.03.2006 по 19.07.2022 - 16 календарних років служби з урахуванням вже виплачених сум. Тож, видозмінене формулювання позовних вимог, за висновком суду першої інстанції, не є новою підставою для звернення до суду з даним позовом, адже рішенням суду від 24.01.2025 у справі № 620/14752/24 зазначене спірне питання вже вирішено судом, та не може бути повторно розглянуте в межах даного позову.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції мав врахувати те, що позовна вимога перерахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні викладена у даній справі, не може бути одним і тим самим предметом спору у справі № 620/14752/24, в якій суд зазначив, що у цій справі не є предметом позову правомірність дій/бездіяльності відповідача щодо нарахування індексації грошового забезпечення. Відтак, підстави для врахування індексації грошового забезпечення при обчисленні одноразової грошової допомоги відсутні. Заявлений у межах даної справи предмет спору, виник на підставі нових правовідносин.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права

Згідно норм п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції виснувано наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що предметом спору в даній справі заявлено вимоги про визнання протиправними дій та зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити в повному розмірі індексацію грошової допомоги при звільненні за період з 28.03.2006 по 19.07.2022 - 16 календарних років служби з урахуванням вже виплачених сум. Виходячи зі змісту заяви позивача від 04.02.2025 до ВЧ НОМЕР_1 , позивач просила здійснити перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення. Тож, у заяві мова про нарахування/виплату індексації грошового забезпечення не йшла. (а.с. 28)

Водночас, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 по справі № 620/14752/24, яке набрало законної сили 25.02.2025, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій військових частин НОМЕР_2 та НОМЕР_1 щодо відмови у перерахунку та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі звільнення у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 17 календарних років служби у Збройних Силах України, із застосуванням як розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 років; зобов`язання військової частини НОМЕР_2 та НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільнення у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 17 календарних років служби у Збройних Силах України обчислену виходячи із розміру посадового окладу та розміру окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, 01.01.2023 року, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30 серпня 2017 року, з додатковими видами грошового забезпечення, та з індексацією грошового забезпечення військовослужбовців відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, з урахуванням вже виплачених сум, відмовлено.

Тобто, у межах розгляду спору № 620/14752/24, позивач також просила здійснити перерахунок та виплату одноразової грошвої допомоги при звільненні, що фактично тотожне вимогам, заявленим у даній справі. Колегія суддів акцентує увагу на тому, що позивачем у наведених справах заявлено саме про наявність підстав для перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації, а не про індексацію грошового забезпечення за час проходження служби.

Суд першої інстанції правильно визначив, що предметом розгляду справи № 620/14752/24, зокрема, була наявність права позивача на перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги у разі звільнення з урахуванням індексації грошового забезпечення, а звертаючись до суду з даною позовною заявою, ОСОБА_1 також просить зобов`язати нарахувати та виплатити в повному розмірі індексацію грошової допомоги при звільненні за період з 28.03.2006 по 19.07.2022 - 16 календарних років служби з урахуванням вже виплачених сум. Отже, видозмінене формулювання позовних вимог, не є новою підставою для звернення до суду з даним позовом, адже вимоги стосуються не нарахування індексації, як складової грошового забезпечення, що не було виплачено позивачу, а саме вимоги включення індексації до одноразової грошової допомоги, при виплаті якої її не було включено до розрахунку.

Рішенням суду від 24.01.2025 у справі № 620/14752/24 зазначене спірне питання вже вирішено судом, та не може бути повторно розглянуте в межах даного позову, адже вже надано оцінку діям Військової частини НОМЕР_1 та винесено рішення, яке набрало законної сили.

У межах спору № 620/14752/24, суд розглядав вимоги в частині врахування індексації грошового забезпечення при обчисленні одноразової грошової допомоги у разі звільнення, та зазначив про те, що індексація має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні, проте, як встановлено судом, індексація грошового забезпечення позивачу не нараховувалася та не виплачувалася, оскільки, відповідачі керувалися тим, що у січні 2024 року індекс споживчих цін становив - 100,4 відсотки, у лютому 2024 - 100,3 відсотки. У цій справі не є предметом позову правомірність дій/бездіяльності відповідача щодо нарахуванню індексації грошового забезпечення. Відтак, підстави для врахування індексації грошового забезпечення при обчисленні одноразової грошової допомоги відсутні.

Тобто, суд зазначив, що індексація, яка не проводилась позивачу під час проходження служби, не була предметом спору № 620/14752/24, адже позивач просила врахувати індексацію (яка не проводилась) до складу однорахової грошової допомоги, що, власне і заявлено у межжах спору № 620/3524/25 та підтверджується формулюванням вимог позивача до відповідача у заяві (а.с. 28).

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були наявні підстави для висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 620/3524/25.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість її доводів та відсутність підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко