Справа № 160/25589/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/25589/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 р. (суддя Кальник В.В) в адміністративній справі №160/25589/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №45 від 09 липня 2024 р. про відмову йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати йому до пільгового стажу за Списком № 2 періоди з 27 березня 1997 р. по 10 жовтня 2018 р., з 19 грудня 2018 р. по 02 серпня 2021 р. у ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" та з 24 серпня 1989 р. по 12 травня 1991 р. у Виробничому об`єднанні "Дніпродзержинськзалізобетон";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати йому пенсію за його заявою від 01 липня 2024 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, так як він має необхідну кількість пільгового стажу роботи, страхового стажу та досяг необхідного пенсійного віку.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що має достатній пільговий стаж, підтверджений трудовою книжкою та відповідними довідками, який дає йому право на призначення пільгової пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 р., ухваленим за результатами розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Судом:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 45 від 09 липня 2024 р. про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 періоди з 27 березня 1997 р. по 10 жовтня 2018 р., з 19 грудня 2018 р. по 02 серпня 2021 р. у ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" та з 24 серпня 1989 р. по 12 травня 1991 р. у Виробничому

об`єднанні "Дніпродзержинськзалізобетон";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 01 липня 2024 р., із урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що 01 липня 2024 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-VI. До заяви додав трудову книжку серії НОМЕР_1 від 28 серпня 1989 р., архівні довідки від 30 травня 2024 р. №Л-21/2-09/815, №Л-21/2-09/816, №Л-21/2-09/816/1. Уточнюючих довідок про підтвердження пільгового характеру роботи, що відповідають додатку №5 Порядку №637 не надано. Вік ОСОБА_1 станом на дату звернення становить 55 років, страховий стаж - 37 років 22 дні, пільговий 2 роки 8 місяців, що недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-VI.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 01 липня 2024 р. звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Заява відпрацьовувалась по принципу "єдина черга" та автоматизованим шляхом потрапила до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яким рішенням №45 від 09 липня 2024 р. в призначенні пенсії відмовлено. В рішенні зазначено, що вік заявника - 55 років 2 дні, страховий стаж - 37 років 22 дні, пільговий - 2 роки 8 місяців (необхідний - 12 років 6 місяців). До пільгового стажу не зараховано періоди з 24 серпня 1989 р. по 12 грудня 1996 р., з 27 березня 1997 р. по 02 серпня 2021 р. згідно із трудовою книжкою НОМЕР_1 від 28 серпня 1989 р. Для зарахування до пільгового стажу необхідно надати уточнюючу довідку про пільговий стаж згідно із Додатком 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому Постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. № 637.

У прийнятому рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №45 від 09 липня 2024 р. та наявність підстав для його скасування; наявність обов`язку у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01 липня 2024 р. про призначення пенсії та зарахувати до його пільгового стажу за Списком №2 періоди з 24 серпня 1989 р. по 12 травня 1991 р., з 27 березня 1997 р. по 10 жовтня 2018 р., з 19 грудня 2018 р. по 02 серпня 2021 р.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі статтю 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пункт 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 встановлює, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу органами Пенсійного фонду на місцях приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Наявною в матеріалах справи копією трудової книжки НОМЕР_2 від 28 серпня 1989 р. та архівними довідками від 30 травня 2024 р. № Л-21/2-09/816, № Л-21/2-09/816/1 підтверджено, що ОСОБА_1 працював в період з 27 березня 1997 р. по 10 жовтня 2018 р. електрозварником ручної зварки 4 розряду, монтажником обладнання металургійних заводів 4 - 6 розряду, монтажником устаткування металургійних заводів 6 розряду, слюсарем - ремонтником 6 розряду; в період з 19 грудня 2018 р. по 02 серпня 2021р. слюсарем-ремонтником 6 розряду. В трудовій книжці містяться записи про віднесення даних посад до Списку №2 (а.с.28-38).

Також в трудовій книжці містяться записи про роботу ОСОБА_1 в період з 24 серпня 1989 р. по 12 травня 1991 р. електрозварником ручного зварювання 3 розряду, без зазначення віднесення даної посади до Списку №2. Уточнююча довідка за вказаний період в матеріалах справи відсутня.

З цього приводу слід зазначити, що професія електрозварник ручного зварювання передбачена Списком №2 розділу ХХХІІІ Постанови Міністрів СРСР №1173 від 22 серпня 1956 р., який застосувався до 1992 р.

Викладене свідчить про вірно зроблений судом першої інстанції висновок про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №45 від 09 липня 2024 р. та наявність підстав для його скасування, а також наявність обов`язку у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01 липня 2024 р. про призначення пенсії та зарахувати до його пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 24 серпня 1989 р. по 12 травня 1991 р., з 27 березня 1997 р. по 10 жовтня 2018 р., з 19 грудня 2018 р. по 02 серпня 2021 р.

Зважаючи на дані обставини, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування рішення суду першої інстанції, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 р. в адміністративній справі №160/25589/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 червня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий