Справа № 460/4235/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/4235/24 пров. № А/857/16086/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 07.04.2025р. про повернення без розгляду заяви про заміну боржника у виконавчому листі в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Рівненській області», Міністерства внутрішніх справ України (в особі Відділу координації пенсійних питань) про визнання протиправною відмови щодо підготовки і подання до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Нор У.М., час та місце постановлення ухвали суду І інстанції: 07.04.2025р., м.Рівне, дата складання повної ухвали суду І інстанції: 07.04.2025р.),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.04.2025р. повернуто без розгляду заяву Міністерства внутрішніх справ /МВС/ України про заміну боржника у виконавчому листі (Т.1, а.с.169-171).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив відповідач МВС України, який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і прийняти нове рішення, яким заяву про заміну боржника у виконавчому листі задовольнити, покликаючись на помилкове застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права (а.с.186-188).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що згідно діючого правового регулювання відбувся перехід адміністративних функцій з видачі звільненим з військової служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій до регіональних сервісних центрів ГСЦ МВС. Таким чином, органом, уповноваженим на видачу позивачу спірної довідки, є Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській обл.

Також подана заява є належно оформленою, містить викладення правових підстав для звернення до суду, відображає інші необхідні реквізити.

За таких умов суд дійшов помилкового висновку про повернення заяви апелянта без розгляду.

Інші учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311, ч.2 ст.312 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29.07.2024р. у справі № 460/4235/24, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025р., позов ОСОБА_1 до Державної установи /ДУ/ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ /ТМО МВС/ України по Рівненській області», МВС України в особі Відділу координації пенсійних питань задоволено; визнано протиправними дії ДУ «ТМО МВС України по Рівненській області» щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні та наданні до Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України в Рівненській обл. довідки про розмір грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023р., для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023р.; зобов`язано Відділ координації пенсійних питань МВС України підготувати та надати до ГУ ПФ України в Рівненській обл. довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , відповідно до ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в якій зазначити грошове забезпечення із розрахунку основних видів грошового забезпечення, визначеного шляхом множення, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом з 01.01.2023р., на відповідний тарифний коефіцієнт, у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів /КМ/ України № 704 від 30.08.2017р. «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (в редакції, чинній до 24.02.2018р., до внесення змін постановою КМ України № 103 від 21.02.2018р. «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб») та додаткових видів грошового забезпечення, які виплачуються на день видачі довідки, але не менше розміру тих, які враховувались при призначенні пенсії, для перерахунку пенсії з 01.02.2023р.; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.58-62, 115-120).

01.04.2025р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції 02.04.2025р.) відповідач МВС України звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити Відділ координації пенсійних питань МВС України на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській обл. (філія ГСЦ МВС) (а.с.124-128).

Постановляючи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в розрізі приписів ст.167 КАС України подана заява називається «про заміну боржника у виконавчому листі», у прохальній її частині заявник просить замінити боржника у справі № 460/4235/24. Водночас, як свідчать матеріали вказаної справи, виконавчі листі по ній не видавалися та виконавче провадження з виконання рішення суду в цій справі не відкривалося.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подана в порядку ст.379 КАС України заява МВС України про заміну сторони у виконавчому провадженні не відповідає вимогам ст.167 КАС України та є очевидно необґрунтованою та безпідставною, а отже підлягає поверненню без розгляду.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви МВС України без розгляду, виходячи з таких міркувань.

У розглядуваному випадку суд застосував до поданої МВС України загальні вимоги процесуального закону щодо форми та змісту письмової заяви, визначені в ст.167 КАС України (назва заяви стосується заміни боржника у виконавчому листі, хоча заявник просить замінити боржника у справі).

Також суд реалізував положення ст.379 КАС України і врахував ту обставину, що виконавче провадження в цій справі не відкривалося.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява МВС України не відповідає вимогам ст.167 КАС України, є очевидно необґрунтованою і безпідставною.

Разом з тим, такі висновки ухвали суду першої інстанції не відповідають дійсності та нормам процесуального закону, з наступних причин.

Відповідно до ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті

Отже, вказаною нормою передбачена можливість повернення без розгляду заяви (клопотання, заперечення) в разі неналежного оформлення таких, а допущені недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Аналізуючи подану заяву МВС України, колегія суддів приходить до переконання, що така стосувалася вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження.

Повертаючись до визначених судом недоліків спірної заяви, колегія суддів враховує, що назва вказаної заяви визначена як «заява про заміну сторони виконавчого провадження» (а не «про заміну боржника у виконавчому листі»). Подана заява містить всі необхідні реквізити, її зміст викладено послідовно та логічно, містить покликання на численні правові норми матеріального та процесуального права, тобто, не містить недоліків, що не дають можливості її розглянути.

Відповідно до ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, законодавцем чітко визначено, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження є можливим до відкриття виконавчого провадження.

Будь-якого іншого обґрунтування, що б підтверджувало висновки суду першої інстанції про те, що заява МВС України не відповідає вимогам ст.167 КАС України та є очевидно необґрунтованою і безпідставною, в спірній ухвалі не викладено.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що за наведених умов в суду першої інстанції не було достатніх і належних підстав для повернення заяви (клопотання) МВС України без розгляду на підставі ч.2 ст.167 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду є безпідставною та необґрунтованою, а відтак не відповідає вимогам закону, через що підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи приписи п.4 ч.1 ст.320 КАС України, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до помилкового повернення заяви (клопотання) без розгляду, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За правилами ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта МВС України.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.ст.243, 311, 312, п.4 ч.1 ст.320, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 07.04.2025р. про повернення без заяви про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі № 460/4235/24 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Міністерство внутрішніх справ України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного судового рішення: 17.06.2025р.