Справа № 160/24396/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2025 року Справа №160/24396/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Національної поліції України про поворот виконання рішення суду від 19.01.2024 року у справі №160/24396/23,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/24396/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Національної поліції України (, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Національній поліції України щодо невиплати грошового забезпечення полковнику поліції ОСОБА_1 по посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними Департаменту забезпечення діяльності Голови за період з 22.11.2022 по день ухвалення рішення суду 19.01.2024 року.

Зобов`язано Національну поліцію України (ЄДРПОУ 40108578) нарахувати та виплатити полковнику поліції ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними Департаменту забезпечення діяльності Голови заборгованість щодо невиплаченого грошового забезпечення з 22.11.2022 по 19.01.2024 року грошове забезпечення за посадою Радника Голови Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України в розмірі 919186,56 грн. (дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч сто вісімдесят шість грн. 56 копійки), з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

В частині присудження виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць 66067,20 грн. (шістдесят шість тисяч шістдесят сім грн. двадцять копійок), рішення суду виконується негайно.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Національної поліції України задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року у справі № 160/24396/23 скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Національній поліції України щодо невиплати грошового забезпечення полковнику поліції ОСОБА_1 по посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними Департаменту забезпечення діяльності Голови за період з 22.11.2022 по 15.01.2024 року.

Зобов`язано Національну поліцію України () нарахувати та виплатити полковнику поліції ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення по посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними Департаменту забезпечення діяльності Голови за період з 22.11.2022 по 15.01.2024 року, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів, та з урахуванням вже проведених виплат та платежів при його звільненні.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Національної поліції України про поворот виконання рішення суду від 19.01.2024 року у справі №160/24396/23.

Подана заява обґрунтована тим, що 23.02.2024 Національною поліцією України на виконання рішення від 19.01.2024 у справі № 160/24396/23, в частині допущеній до негайного виконання, нараховано ОСОБА_1 66067,20 грн та з урахуванням відрахованих установлених законом податків та інших обов`язкових платежів фактично виплачено 65076,19 грн, шляхом перерахування зазначених коштів на платіжну картку позивача (платіжна інструкція від 23.02.2024 № 1310). Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі № 160/24396/23 (далі Постанова від 06.06.2024 у справі № 160/24396/23) апеляційні скарги Національної поліції Укрїани та ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 у справі № 160/24396/23 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність НПУ щодо невиплати позивачу грошового забезпечення за посадою радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови за період з 22.11.2022 по 15.01.2024; зобов`язано НПУ нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за посадою радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови за період з 22.11.2022 по 15.01.2024 із відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів та з урахуванням уже проведених виплат та платежів при його звільненні. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Ураховуючи, що рішення від 19.01.2023 у справі № 160/24396/23, яке виконано Національною поліцією України в частині допущеній до негайного виконання, апеляційним судом скасовано, відповідач вважає, що наявні підстави для звернення до суду першої інстанції в цій справі з заявою про поворот виконання судового рішення.

Частиною 9 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України) встановлено, що суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою суду від 02.06.2025 року призначено заяву Національної поліції України про поворот виконання рішення суду від 19.01.2024 року у справі №160/24396/23 до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), зважаючи на характер спірних правовідносин, у зв`язку із оголошенням воєнного стану в Україні та неможливістю забезпечити безпеку життя і здоров`я учасників процесу безпосередньо у судовому засіданні через відсутність бомбосховища у приміщенні суду

Встановлено ОСОБА_1 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень (заперечень) щодо заяви Національної поліції України про поворот виконання рішення суду від 19.01.2024 року у справі №160/24396/23.

Від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про поворот виконання судового рішення у справі 160/24396/23, в яких позивач зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі № 160/24396/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково. В частині присудження виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 66067,20 грн зазначене судове рішення допущено судом до негайного виконання. Тобто мова йде саме про грошове забезпечення/заробітну платню, що повністю відповідає приписам ст. 381 КАС України. Обов`язковою вимогою повороту виконання судового рішення у справах про присудження виплати заробітної плати - поворот виконання допускається лише за умови, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Відповідач не розкриває змісту, та не надає доказів стосовно його твердження, що саме було підроблено або які відомості були не правдиві та покладені в основу ухваленого рішення. Відповідач не акцентує увагу суду, що службові особи НПУ майже півтора роки безпідставно не виплачували грошове забезпечення, що підтверджено у матеріалах судових справ: №160/20015/22; №160/24396/23; 160/16618/24, де предметом спору є невиплачене грошове забезпечення за спірний період. Тобто мова йде виключно про невиплату грошового забезпечення. Відповідач не повідомляє суд, що здійснення розрахунків під час звільнення позивача зі служби за власним бажанням здійснювалося за іншою посадою на яку було призначено лише 12.01.2024, а не за посадою яка обіймалася у спірний період який досліджував суд у справі 160/24396/23. Крім того відповідач під час звільнення і станом на цей час не надав жодних письмових розрахунків про розміри, суми та складові грошового забезпечення яке було виплачено на дату звільнення. Обов`язковою вимогою повороту, є і факт скасування рішення винесеного саме на підставі неправдивих відомостей, однак суд апеляційної інстанції встановив і підтвердив факт порушення прав позивача, зафіксував факт невиплати грошового забезпечення, надавши можливість відповідачу самостійно відновити порушені права, зазначивши, що встановлення розміру грошового забезпечення судом є передчасним і можливе лише після відновлення порушених прав у разі незгоди позивача. Тому відсутня ще одна обов`язкова вимога - це факт скасування постанови, у справах про присудження виплати заробітної плати де поворот допускається лише за умови, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Тому вважає, що звернення НПУ про поворот виконання судового рішення не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим що відсутні будь-які данні про ухвалення рішення на підставі підробних документів або неправдивих даних, таким чином відповідно до ст. 381 КАС поворот виконання рішення у цьому випадку не передбачений.

Розглянувши подану заяву, вивчивши надані докази на його підтвердження, суд зазначає про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до чч. 1, 2, 5, 7 ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту процесуального закону слідує, що поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Суд наголошує, що поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Статтею 381 КАС України встановлено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. Поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ:

про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів;

рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин. Такий висновок підтверджується також змістом частини другої статті 235 КЗпП України, якою визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Із матеріалів справи слідує, що предметом розгляду в даній справі було визнання протиправною бездіяльності Національній поліції України щодо невиплати грошового забезпечення (заробітної плати).

Вимоги заяви про поворот виконання рішення у вказаній справі стосується виключно присудження виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 66067,20 грн. (шістдесят шість тисяч шістдесят сім грн. двадцять копійок), яка допущена судом до негайного виконання, та фактично виконана Національною поліцією України 25.02.2025, а тому має здійснюватися з урахуванням особливостей встановлених положеннями ст. 381 КАС України.

Процесуальним законодавством визначено необхідність встановлення обов`язкових умов, за яких можливо допустити поворот виконання судового рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

При цьому, задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо рішення суду, яке скасовано, було обґрунтовано на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, можливість повороту виконання судового рішення у справі присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби передбачена виключно в разі недобросовісних дій позивача (стягувача), згідно з якими скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Таким чином, наявність самої лише обставини скасування судового рішення, є недостатньою умовою для повороту виконання судового рішення.

Отже, не допускається поворот виконання судових рішень у вище зазначеній категорії справ за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданням підроблених документах. Тобто, якщо особа добросовісно одержувала за скасованим чи зміненим в подальшому судовим рішенням певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.

Суд зазначає, що у зазначених категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо рішення суду прийнято з урахуванням недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду. Тому, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.

Вказана правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 2а-9320/11/0308, від 20.06.2019 у справі №336/9595/14, від 22.08.2019 у справі № 9557/10/1570, від 24.09.2020 у справі № 818/678/17, від 31.07.2020 у справі № 757/34139/18-ц, які в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України враховуються судом під час вирішення спору.

У вказаних постановах Верховний Суд зробив висновок про те, що чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконання судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалене те рішення, яким було скасовано інше виконане рішення.

Судом не враховуються аргументи заявника про поворот виконання судового рішення, оскільки відповідачем по суті не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що вищевказане рішення суду від 19.02.2024 року про присудження виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць 66067,20 грн. (шістдесят шість тисяч шістдесят сім грн. двадцять копійок) було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами, відповідно у суду відсутні законні підстави для повороту виконання в частині присудження виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 66067,20 грн. (шістдесят шість тисяч шістдесят сім грн. двадцять копійок), яка допущена судом до негайного виконання, та фактично виконана Національною поліцією України 25.02.2025.

Враховуючи викладене, з урахуванням встановлених судом обставини справи та аналізу норм чинних нормативно-правових актів, суд дійшов висновку, що заява Національної поліції України про поворот виконання рішення суду від 19.01.2024 року у справі №160/24396/23 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Національної поліції України про поворот виконання рішення суду від 19.01.2024 року у справі №160/24396/23,- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2025 року.

Суддя О.М. Неклеса