Справа № 600/6531/23-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/6531/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт щодо виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.12.2023 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті пенсії за вислугу років без обмеження її граничного розміру з 01.11.2022 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області провести виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугою років з 01.11.2022 року без обмеження її граничного розміру та виплатити різницю між нарахованою пенсією без обмеження граничного розміру та вже виплачених щомісячних сум. В решті позову відмовлено. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в сумі 536,80 грн згідно платіжної квитанції від 30.09.2023 р.

13.06.2025 р. позивач звернувся до суду із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт щодо виконання рішення суду від 27.12.2023 року. В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує, що станом на 12.06.2025 р. рішення суду в адміністративній справі №600/6531/23-а не виконано, перерахунок та виплата пенсії без обмеження максимальним розміром з 01.11.2022 р. не проведена, а тому з метою забезпечення судового контролю за виконанням вказаного рішення суду необхідно зобов`язати відповідача подати звіт про виконання вказаного рішення суду.

Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт щодо виконання рішення суду, суд робить наступні висновки.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм процесуального законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що було зобов`язано судом вчинити суб`єкта владних повноважень у своєму рішенні.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

Суд звертає увагу, що на виконання рішення в даній адміністративній справі відповідачем проведено 07.02.2024 р. перерахунок пенсії з 01.11.2022 р., відповідно до якого розмір пенсії визначено в розмірі 22784,22 грн, яка підлягає виплаті у розмірі 22784,22 грн, що підтверджується відповідним протоколом перерахунку пенсії, який позивач надав суду. Тобто, зі змісту вказаного перерахунку встановлено, що обмеження пенсії внаслідок проведеного перерахунку на виконання рішення суду в адміністративній справі №600/6531/23-а з 01.11.2022 р. не застосовано, що вказує на належне виконання рішення суду.

Щодо наданих копій протоколів перерахунку пенсії позивача з 01.01.2025 р. та з 01.03.2025 р. суд встановив, що обмеження пенсії відбулось з нових підстав, які не були предметом спору в адміністративній справі №600/6531/23-а та можуть бути новою підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене вище, суд вважає про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки відповідачем проведено перерахунок пенсії з 01.11.2022 р. без обмеження пенсії максимальним розміром, на підтвердження чого позивач сам надав відповідний протокол перерахунку пенсії, а тому для встановлення судового контролю немає підстав.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволені заяви позивача про зобов`язання відповідача подати звіт щодо виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна