Справа № 182/5862/24
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5862/24
Провадження № 2-а/0182/46/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.06.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Шашликов Денис Геннадійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2024 року представник позивача Шашликов Д.Г. звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Позивачу було надано бронювання до 31.07.2025 року, що вбачається із електронного військово-облікового документа «Резерв+» від 10.09.2024 року.

27.08.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_5 ) складено протокол № 1153 відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 27.08.2024 року о 13 год. 52 хв., будучи громадянином, що підлягає призову на військову службу під час мобілізації, отримавши направлення ІНФОРМАЦІЯ_6 за № 3370 від 27.08.2024 на медичний огляд ВЛК № 2 з метою визначення ступеню придатності до військової служби в Збройних силах України, від проходження медичного огляду відмовився. 06.09.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було винесено постанову №3641 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою на позивача накладено штраф у сумі 17 000 грн. Як зазначено в даній постанові, доказами винуватості ОСОБА_1 додані наступні документи: 1) Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧРТЦК № 1153 від 27.08.2024 року про скоєне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 201-1 КУпАП; 2) паспорт громадянина України; 3) ВОД «Резерв+»; 4) Направлення на медичний огляд; 5) Копія журналу направлення на медичний огляд; 6) Акт відмови від проходження медичного огляду; 7) Інформацію з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про перебування на військовому обліку правопорушника; 8) Рапорт співробітника УПП ГУНП про доставлення ОСОБА_1 до Центру мобілізації із-за відсутності в нього військово-облікового документа. Повідомлено, що постійним фактичним місцем проживання військовозобов`язаного ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , як про це зазначено у електронному військово-обліковому документі «Резерв+».

ОСОБА_1 27.08.2024 року прибув до м. Чернівці разом із неповнолітньою донькою для поселення її у гуртожиток. В подальшому його було протиправно затримано працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 за нібито відсутність військово-облікового документа. При цьому, електронний військово-обліковий документ «Резерв+», який був пред`явлений ним працівникам ІНФОРМАЦІЯ_6 , прирівнюється до паперового військово-облікового документа. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 на момент затримання працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 не перебував у розшуку через ухилення від мобілізації, тому дії працівників відповідача є незаконними та не відповідають нормам чинного законодавства України, оскільки позивача було доставлено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_7 у примусовому порядку, хоча у його діях не було встановлено порушень правил військового обліку.

У протоколі № 1153 від 27.08.2024 року зазначено, що громадянину ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 06 вересня 2024 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 .

06.09.2024 року о 13:38 год., тобто до розгляду адміністративної справи, ОСОБА_1 електронною поштою надіслав на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 клопотання про направлення справи для розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_8 , мотивуючи вказане тим, що перебуває на обліку військовозобов`язаних і проживає у м. Нікополь, Дніпропетровської області, та не має фізичної можливості прибути до м. Чернівці. Вказане не було взяте до уваги, та начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 06.09.2024 року було винесено оскаржувану постанову. При цьому, 27.08.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_5 позивачу одночасно із складенням протоколу № 1153, було виписано повістку № 100 ООЦМ/ГОЛ про те, що ОСОБА_1 належить з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_8 02.09.2024 року о 10 годині для проходження медичного огляду.

Позивач належним чином виконав свій обов`язок та з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_8 для проходження медичного огляду. 05.09.2024 року, тобто за день до винесення оскаржуваної постанови за фактом відмови від проходження медичного огляду, ним було пройдено медичний огляд ВЛК, що вбачається із довідки військово-лікарської комісії № 6324/6324 від 05.09.2024 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тому просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено відповідачу його право на підготовку відзиву на позовну заяву (а.с.65-66).

Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками на їх юридичну адресу, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.69), згідно якого пакет документів був отриманий 01.11.2024 року особою ОСОБА_2 за довіреністю. ІНФОРМАЦІЯ_5 своїм правом на підготовку відзиву на позовну заяву не скористався, отже суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до вимог ч.6 ст. 162 КАС України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та надані докази у їх сукупності, прийшов до наступного.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, чи прийнято оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-XII (далі - Закон №2232-XII).

Пунктом 2 ч.1 ст. 37 Закону №2232-XII передбачено, що взяттю на військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідному підрозділі Служби зовнішньої розвідки України підлягають громадяни України: на військовий облік військовозобов`язаних підлягають зокрема, громадяни України, які досягли 25-річного віку під час перебування на військовому обліку призовників. Ця норма чинна з 04.04.2024.

У відповідності до положень ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_9 , що вбачається з відповідного електронного військово-облікового документа «Резерв+» від 13.07.2024 року (а.с.35).

Згідно з електронним військово-обліковим документом «Резерв+» від 10.09.2024 року, йому було надано відстрочку на підставі бронювання до 31.07.2025 року, дані уточнено вчасно (а.с.36).

27.08.2024 року відповідальним виконавцем адміністративного відділу ІНФОРМАЦІЯ_7 старшим солдатом ОСОБА_3 було складено протокол ЧРТЦК № 1153 про адміністративні правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України (далі КУпАП) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 27.08.2024 року о 13 год. 52 хв., будучи громадянином, що підлягає призову на військову службу під час мобілізації, отримавши направлення № 3370 від 27.08.2024 на медичний огляд ВЛК № ІНФОРМАЦІЯ_11 з метою визначення ступеню придатності до військової служби в Збройних силах України, від проходження медичного огляду відмовився (а.с.37-38).

27.08.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_5 , одночасно із складенням протоколу № 1153, було виписано позивачу повістку № 100 ООЦМ/ГОЛ про те, що йому належить з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_8 02.09.2024 року о 10 годині для проходження медичного огляду (а.с.46).

В абз. 5 ч. 10 ст. 1 Закону №2232-XII, порушення якого ставиться у вину позивачу, зазначається, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі.

Підпунктами 8, 10 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; звіряти не рідше одного разу на п`ять років власні персональні дані з обліковими даними районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів.

Порядок формування та використання електронного військово-облікового документа визначається Порядком оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 559 (далі Порядок).

Відповідно до п. 1 даного Порядку, військово-обліковий документ є документом, що визначає належність його власника до виконання військового обов`язку, який оформляється (створюється) та видається громадянину України, який є призовником, військовозобов`язаним або резервістом, у тому числі, якщо він був виключений з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідно до пунктів 3 і 4 частини шостої статті 37 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу та не отримував такий документ до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559 Про затвердження Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа.

Постановою Кабінету Міністрів України № 721 від 18.06.2024 року «Про внесення змін до Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів» було внесено зміни Порядку, зокрема, пункт 2 вказаної постанови було викладено у такій редакції: «військово-обліковий документ оформляється (створюється) та видається (замінюється): в електронній формі «засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста та/або Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони та/або Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія), зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у разі технічної реалізації)»; у паперовій формі - на бланку, форма якого затверджується постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559; особа може мати на бланку лише один військово-обліковий документ».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вчасно виконав свій обов`язок щодо оновлення облікових даних до завершення 60 днів, відведених законодавством, зазначив адресу свого постійного місця проживання ( АДРЕСА_1 ), контактний номер телефону та актуальну електронну адресу. Крім того, в електронному військово-обліковому документів «Резерв +» від 10.09.2024 року також зазначено, що ОСОБА_1 має бронювання до 31.07.2025 року.

Судом також встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення № 3641 від 06.09.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та призначено штраф у розмірі 17000 грн. (а.с.39). Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно тексту постанови, є його відмова від проходження медичного огляду за направленням ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_5 позивачу одночасно із складенням протоколу № 1153, було виписано повістку № 100 ООЦМ/ГОЛ про те, що ОСОБА_1 належить з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_8 02.09.2024 року о 10 годині для проходження медичного огляду, оскільки постійним місцем його проживання є АДРЕСА_2 він перебував тимчасово.

Відповідно до п. 69 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року, резервісти та військовозобов`язані, які в мирний час були призначені на комплектування військових частин (установ) з врученням мобілізаційних розпоряджень під час мобілізаційного розгортання Збройних Сил та інших військових формувань, призиваються на військову службу під час мобілізації на особливий період за результатами раніше пройдених медичних оглядів та їх опитування про наявність або відсутність скарг на стан здоров`я. Резервісти або військовозобов`язані, у яких відсутні скарги на стан здоров`я, на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду не направляються. Особи, які не проходили медичний огляд або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, направляються на військово-лікарську комісію.

Громадяни України, які перебувають на військовому обліку та з набранням чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, прибули до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для уточнення своїх облікових даних (адреси місця проживання, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інших персональних даних), на медичний огляд не направляються. На медичний огляд громадяни, які уточнили свої облікові дані, викликаються повісткою.

Так, судом встановлено, що позивачем пройдено медичний огляд для визначення ступеня придатності до військової служби за день до винесення оскаржуваної постанови, що вбачається із довідки військово-лікарської комісії № 6324/6324 від 05.09.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 за результатом медичного огляду визнаний придатним до військової служби у військових частинах забезпечення (а.с.47). Вказане також підтверджується Карткою обстеження та медичного огляду №17044/15 прот. 603 від 05.09.2024, згідно якої солдат запасу ОСОБА_1 згідно постанови ВЛК придатний до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, підрозділах постачання і зв`язку (а.с. 49-50).

Крім того, позивач 06.09.2024 року о 13:38 год., тобто до розгляду адміністративної справи, електронною поштою надіслав на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 клопотання про направлення справи для розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_8 , мотивуючи вказане тим, що перебуває на обліку військовозобов`язаних і проживає у м. Нікополь, Дніпропетровської області, та не має фізичної можливості прибути до м. Чернівці (а.с.45). Але дане клопотання було відповідачем проігноровано.

Враховуючи той факт, що позивач вчасно уточнив свої облікові дані, на момент затримання працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 мав при собі електронний військово-обліковий документ («Резерв+»), у розшуку не перебував, разом з тим 05.09.2025 року ним був пройдений медичний огляд, суд приходить до висновку, що в його діях був відсутній умисел на відмову від проходження медичного огляду, та станом на момент розгляду адміністративної справи був відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч.3 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із ч. 1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що відповідачем, в порушення вимог ст. 77 КАС України, не доведено обставин вчинення позивачем складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

За таких обставин суд вбачає наявність підстав для скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від 06.09.2024 року № 3641 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Положеннями ч.3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1ст. 139КАС України, з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань останнього, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 484,48 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,9,19,90,139,243,245,250,257,286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шашликов Денис Геннадійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 № 3641 від 06.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: О. В. Рунчева