Справа № 146зп-25/160
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 червня 2025 року м. Дніпросправа № 146зп-25/160
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року у справі № 146зп-25/160 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року у вказаній вище справі в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу.
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України Про судовий збір.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подана у 2025 році.
Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік встановлено, що у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року установлено у розмірі 3028 гривень.
Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з урахуванням приписів ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", скаржникові необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.
Скаржник документ про сплату судового збору до апеляційної скарги не додав, заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.
В обґрунтування клопотання зазначено, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу, так як у нього відсутні кошти. Зазначено, що заявник не працює та не зареєстрований як фізична особа-підприємець, на підтвердження чого надає довідку ПФУ форми ОК-7 та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про відсутність джерел та сум нарахованого доходу. Також надано лист АТ «Райффайзен Банк», в якому зазначено, що ОСОБА_1 має у цьому банку активний картковий рахунок із залишком коштів у розмірі 0,99 грн.. Посилаючись на положення статті 133 КАС України, статтю 8 Закону України «Про судовий збір» та рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі», заявник просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З наведеної норми вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони.
До апеляційної скарги заявником було долучено: Індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-7 за 2011-2018 роки; відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого податку та військового збору за період з січня 2024 року по квітень 2025 року; скріншот з сайту Міністерства юстиції України щодо припинення підприємницької діяльності; лист АТ «Райффайзен Банк» від 19.05.2025 року №97-14-5/1464.
Апеляційний суд зазначає, що доводи клопотання та надані заявником відомості про відсутність доходів, оскільки заявник не працює та не здійснює будь-якої діяльності, спростовуються даними з Єдиного державного реєстру судових рішень та Єдиного реєстру адвокатів України.
Згідно Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю 21.08.2020 року, яке на момент постановлення цієї ухвали не є зупиненим чи припиненим.
Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень адвокат Васильєв Павло Сергійович протягом 2021-2025 року представляв інтереси позивачів у 92 цивільних та адміністративних справах в різних судах України.
До заяви було додано, зокрема, договір від 19.08.2024 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 про надання юридичних послуг адвокатом.
Суд вважає, що наведені вище обставини свідчать про здійснення позивачем адвокатської діяльності та отримання доходу (прибутку) від такої діяльності, а тому клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та безпідставним.
Враховуючи викладене, скаржникові необхідно надати суду документ про сплату судового збору у зазначеному вище розмірі за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101;
Призначення платежу: *;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -
Відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.
Скаржникові усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- документа про сплату судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя І.В. Юрко