Справа № 757/20302/25-а
Суддя: Соколов О. М.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - Дербеньової В.А. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа № 757/20302/25-ц за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року відкрито провадження у адміністративній справі № 757/20302/25-а у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22 травня 2025 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - Дербеньової В.А. надійшла заява про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №78090199, відкритому 15.05.2025 року старшим державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Овсюк Мар`яною Андріївною, на підставі виконавчого документа постанови №427/25 від 21 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

У обґрунтування вимог заяви вказано, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав Позивача у випадку задоволення поданого позову, зокрема, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права на розпорядження належним йому майном та коштами у разі стягнення коштів.

Суд, вивчивши заяву і дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається з копії оспорюваної постанови № 427/25 від 21 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500, 00 грн. У разі несплати штрафу у 15-денний термін, з дня вручення постанови правопорушнику, стягнення штрафу провести у примусовому порядку, відповідно до ст. 308 КУпАП, у подвійному розмірі у сумі 51 000, 00 грн.

Отже примусове виконання постанови, складеної уповноваженим працівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, здійснюється на підставі пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами частини першої, другої ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 5 частини першої ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У силу норм процесуального законодавства підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі дійсно виник спір. Однак припущення сторони позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, є необґрунтованим, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1-33, 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Дербеньової В.А. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Соколов