Справа № 947/22219/25
Суддя: Скриль Ю. А.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

__________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/201/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.06.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., оглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) до Кишинського Сергія Сергійовича, поліцейського 2 взводу 1 роти, 1 батальйону УПП в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області (м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 1-Б) про скасування постанови серії ЕНА №4436783 від 06.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2025 до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов від ОСОБА_1 до Кишинського Сергія Сергійовича, поліцейського 2 взводу 1 роти, 1 батальйону УПП в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови серії ЕНА №4436783 від 06.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями судова справа була розподілена судді Скриль Ю.А. та передана головуючому по справі.

Так, згідно з п. 1 ч. 1ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 287 КУпАП України передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

На даний час відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративна справа за даним позовом підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Вказана адміністративна справа є справою незначної складності та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах, визначених ст. 286 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивачем надано клопотання щодо поновлення йому строку для звернення до суду з відповідним позовом з посиланням на те, що після отримання постанови ЕНА №4436783 від 06.04.2025 він 15.04.2025 року вже звертався до суду з позовом щодо скасування даної постанови, проте ухвалою Київського райсуду м. Одеси адміністративний позов було залишено без руху, а 30.05.2025 адміністративний позов було повернуто з тих підстав, що недоліки не усуноті у визначений час. Проте позивач у клопотанні про поновлення строку вважає, що строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню, він служить в ЗСУ, в Донецькому напрямку, та регулярно приймає участь у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації в Донецькій області, а також забезпеченні та здійснення у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. 06.06.2025 повернувся з району ведення воєнних (бойових) дій та довідався про повернення йому позову, який йому направлявся за його місцем реєстрації, а не за місцем служби, тому вважає, що строк ним пропущено з поважних причин.

Судом враховується, що у відповідності до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Верховним Судом у постанові від 25.02.2021 у справі №580/2987/20 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Разом з цим, право на доступ до суду це право людини, що передбачає можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Воно випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, хоча прямо там не зафіксоване.

Ураховуючи, вищезазначені обставини, той факт, що ухвали суду направлялись позивачу за місцем реєстрації, а не за місцем служби, суддя доходить висновку про поважність причин їх пропуску та необхідність поновлення позивачу строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про їх оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3, 4, 5, 6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення від імені органів Національної поліції, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 25, 48, 160, 161, 171, 257-262 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 , поліцейського 2 взводу 1 роти, 1 батальйону УПП в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови серії ЕНА №4436783 від 06.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3).

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кишинського Сергія Сергійовича, поліцейського 2 взводу 1 роти, 1 батальйону УПП в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА №4436783 від 06.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси ( каб.263) на 27 червня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам, з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 286 КАС України у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову. Відзив має відповідати вимогам ст.162 КАС України.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у справі (ч. 6 ст. 162 КАС України).

У разі неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин, у відповідності до ч.4 ст. 159 КАС України, може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України, а витребування доказів згідно ст. 80 КАС України.

Встановити, що зазначені докази мають бути подані до Київського районного суду міста Одеси в строк до 27.06.2025.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їх процесуальні права та обов`язки передбачені ст. 44, ст. 47 КАС України.

Повідомити відповідача Департаменту патрульної поліції про наявність в суді копії позовної заяви із додатками по даній справі, які підлягають йому врученню як стороні, та про можливість їх отримати лише безпосередньо у суді відповідно до п.12 ч.9 ст.171 КАС України.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю. А. Скриль