Справа № 726/1129/25
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 726/1129/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мілінчук С.В.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

18 червня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної полції на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 20 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної полції в Чернівецькій області; Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капітана поліції Федоряка Івана Ярославовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Садгірського районного суду міста Чернівці з позовом до Управління патрульної полції в Чернівецькій області; Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капітана поліції Федоряка Івана Ярославовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішенням Садгірського районного суду міста Чернівці від 20 травня 2025 року позов задоволено.

Скасовано постанову старшого інспектора Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції України капітана поліції Федоряка Івана Ярославовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № 4311095 від 20.03.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП закрито.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.03.2025 року ст. інспектором УПП у Чернівецькій області, капітана поліції Федорюк І.Я. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № 4311095 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.140 КУпАП.

З оскаржуваної постанови встановлено, що 20.03.2025 10:24:39 с. Магала Буда, вулиця Хотинська 8, заступник начальника ТОВ Мегабудтранс надавав послуги з видачі ОТК без погодженої схеми ОДР з відповідним підрозділом поліції чим порушив п. 32.2. ПДР - Поруш.визн.законодавством порядку погодження з МВС України: встанов. рекламосіїв, техн.засобів організ. ДР., проведення будь-яких робіт на автом.дорогах.

Судом також встановлено, що на підставі Наказу ТОВ "Мегабудтранс" № 1 від 05.01.2023 року ОСОБА_1 переведений з посади інженера випробувальної дільниці лабораторії №3 на посаду заступника начальника випробувальної дільниці лабораторії №3, з 05.01.2023 року, з оплатою згідно штатного розпису.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи Договір оренди №14/03-2023 від 11.03.2023 року, укладений між ПП "БУК-АВТО" в особі директора Ліщук Дмитра Олексійовича (Орендодавця), та ТзОВ ЛТК "Мегабудтранс" в особі директора Коваленко В.В., який діяв на підставі статуту (Орендар), згідно якого Орендодавець надає Орендарю у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 440 кв.м. та два майданчики з покриттям бруківкою, загальною площею 1850 м.кв., що знаходиться за адресою: 60113, Чернівецька область, Новоселицький район, с. Магала-Буда, вул. Хотинська,8, кадастровий номер - :06:034:0102. Орендар використовує об`єкт оренди для ведення власної господарської діяльності.

Вважаючи прийняту постанову протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Частиною 2 статті 140 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

З диспозиції цих норм випливає, що суб`єктом даного правопорушення можуть бути службові особи відповідних суб`єктів господарювання, які зобов`язані дотримуватись відповідного порядку погодження під час здійснення своєї господарської діяльності.

Крім того, оскільки ч. 2 ст. 140 КУпАП є бланкетною нормою права, при викладенні обставин правопорушення має бути зазначено конкретний пункт, статтю, частину статті відповідного нормативного акту, порушення якого інкриміноване особі.

При цьому, як свідчать надані позивачем докази, він працює на посаді заступника начальника випробувальної дільниці лабораторії №3, з 05.01.2023 року ТОВ ЛТК «Мегабудтранс».

Згідно з долучених відповідачем відомостей відкритого реєстру Укртрансбезпеки від 23.11.2023 року компанія ТОВ ЛТК «Мегабудтранс» ВДЛ №3, внесена до офіційного реєстру суб`єктів господарювання, які здійснюють встановлення, ремонт та технічне обслуговування тахографів, фахівці пункту сервісу номер UA 361 - ОСОБА_1 .

Як встановлено судом з долучених позивачем доказів, договір оренди був укладений та підписаний директором ТзОВ ЛТК "Мегабудтранс" в особі Коваленко В.В. Тобто, жоден із наданих відповідачем документів не підтверджеє, що саме на ОСОБА_1 покладено обов`язок погодження схеми організації дорожнього руху або вжиття заходів щодо її розміщення на відповідній території. Призначення його на посаду заступника начальника випробувальної дільниці лабораторії не є тотожним покладенню на нього обов`язків щодо організації дорожнього руху, а внесення до реєстру Укртрансбезпеки як фахівця з обслуговування тахографів саме по собі не свідчить про наявність у нього повноважень забезпечувати безпеку дорожнього руху чи погоджувати схеми його організації.

Більше того, згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про автомобільні дороги», власники приватних територій, на яких розміщені автомобільні дороги, зобов`язані утримувати ці дороги у належному стані, що відповідає вимогам безпеки дорожнього руху, та нести відповідальність за їхній технічний і експлуатаційний стан.

Отже, закон прямо покладає відповідальність за забезпечення умов безпечного дорожнього руху на таких об`єктах саме на власника відповідної території, а не на окремих працівників підприємства, що здійснює на ній господарську діяльність.

Таким чином, суд погоджується із стороною позивача у тому, що постанова винесена щодо неналежного суб`єкту правопорушення.

Частиною 1 статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте, на виконання вимог чинного законодавства, зокрема, вищезазначених правових положень та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року, в матеріалах справи не міститься жодного належного доказу вчинення заступником начальника випробувальної дільниці лабораторії №3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 20.03.2025 року, прийнятої інспектором УПП у Чернівецькій області, капітана поліції Федорюк І.Я. та про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної полції залишити без задоволення, а рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 20 травня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Ватаманюк Р.В.