Справа № 420/37152/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16 червня 2025 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено.

29.04.2025 позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення по даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що вказане судове рішення 18 лютого 2025 року направлено на виконання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Листом від 14.03.2025 № 6657-4702/M-02/8-1500/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомило, що зазначене рішення суду знаходиться на виконанні. У відповідь на повторне звернення позивача від 19.03.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області листом від 16.04.2024 за №10570-8144/M-02/8-1500/25 повідомлено про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення Одеського оружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 420/37152/24. Розмір пенсії з 01.05.2024 становить 40 364,7 грн.; виплата нарахованої доплати до пенсії за рішенням суду за період 01.01.2023 по 01.05.2025 в сумі 279 732, 14 грн буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості. Відповідно до довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про перерахунок пенсії ОСОБА_2 станом на 01.05.2025 розмір пенсії становить 40 364, 75 грн. Основний розмір пенсії 80% грошового забезпечення для обчислення пенсії - 31 833, 20 грн. З урахуванням індексації: 34 833, 20 грн. З урахуванням доплати: 43 541, 50 грн. Підсумок пенсії з надбавками 44 535, 90 грн. З у рахування максимального розміру пенсії: 40 364, 75 грн. Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 , проте знову обмежило її максимальним розміром (40 364, 75 грн. замість 44 535, 90 грн), що свідчить про невиконання рішення Рішенням Одеського оружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 420/37152/24. Аналогічно, розмір пенсії ОСОБА_1 обмежено максимальним розміром станом на 01.03.2024 - 40 364, 75 грн. замість 42 660, 90 грн.

Ухвалою суду від 07.05.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом одного місяця з дати отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року по справі № 420/37152/24.

05.06.2025 до суду від ГУ ПФУ в Одеській області надійшов звіт про виконання судового рішення.

09 та 11 червня 2025 р. до суду від позивача надійшли заяви із запереченнями проти прийняття звіту, так як розмір пенсії обмежено максимальним розміром всупереч судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та надані відповідачем докази щодо виконання судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно звіту про виконання судового рішення, Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 по справі № 420/37152/24 було проведено 01.04.2025 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 10.01.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2025 року становить 40364,75 грн.

Сума доплати за період з 10.01.2023 по 30.04.2025 з урахуванням фактично виплачених сум складає 279 732,14 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

З огляду на викладене, ГУ ПФУ вважає, що покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління ПФУ в Одеській області.

Поряд із тим, відповідно до довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 станом на 01.05.2025 розмір пенсії становить 40 364, 75 грн: Посадовий оклад 6660,00 грн.; Оклад за військовим званням 1930, 00 грн.; Процентна надбавка за вислугу років 30% 2577, 00 грн.; Середньомісячна сума додаткових ГЗ за 24 місяця 28624, 50 грн., у тому числі: Надбавка за специфічні умови проходження служби 100%; Премія 262,125%; Всього: 39 791, 50 грн.

Основний розмір пенсії 80% грошового забезпечення для обчислення пенсії - 31 833, 20 грн. З урахуванням індексації: 34 833, 20 грн; з урахуванням доплати: 43 541, 50 грн. Індексація базового ОСНП 2024 1500 грн; Індексація базового ОСНП 2025 1500 грн, в тому числі збільшення основного розміру пенсії (25%) від суми 34 833, 20 грн. - 8 708,30 грн.; Вид підвищення, надбавки до пенсії: Інвалід війни 2 групи при виконанні обов`язків в/с 944,40 грн.; Інвалід І групи при виконанні обов`язків в/с - 50 грн; Підсумок пенсії з надбавками 44 535, 90 грн. З урахування максимального розміру пенсії: 40 364, 75 грн.

Аналогічно розмір пенсії ОСОБА_1 обмежено максимальним розміром станом на 01.03.2024 - 40 364, 75 грн, замість 42 660, 90 грн.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснило всупереч судового рішення перерахунок пенсії ОСОБА_1 із обмеженням її максимальним розміром: 40 364, 75 грн замість 44 535, 90 грн.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, що забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

При цьому, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

В даному випадку, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

У рішенні ЄСПЛ від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" Суд зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Крім того, відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено п. 1 ст. 1 Першого протоколу.

Таким чином, за матеріалами справи встановлено здійснення перерахунку пенсії позивача всупереч судового рішення, а саме із обмеженням пенсії максимальним розміром.

При цьому, в порушення вимог ч. 2 ст. 382-2 КАС України, звіт не містить жодних відомостей про виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду в частині перерахунку пенсії позивача без її максимальним розміром. Натомість весь звіт побудований виключно на діях суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення в частині доплати до пенсії після її перерахунку, яка обліковується в атоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

Згідно ч. 2 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, вбачається неналежне виконання судового рішення, що є підставою для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення. Разом із цим, наразі вирішити це питання неможливо, оскільки у суду відсутні повні відомості про керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення по даній справі, які необхідно витребувати від відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 120, 121, 382 - 382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області в прийнятті звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року по справі № 420/37152/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий 14-денний строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року по справі № 420/37152/24.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відомості про керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення по даній справі, зокрема прізвище, ім`я, по батькові; дату народження; місце реєстрації; РНОКПП.

Витребувані докази надати до суду протягом 14-денного строку з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк