Справа № 400/2153/25
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2025 р. № 400/2153/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., розглянув заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , острів АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 02.01.2021 в неповному обсязі, з порушенням абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 02.01.2021 в загальній сумі 120 512,42 грн відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 15.01.2004 № 44.

Ухвалою суду від 11.03.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 262 КАС України.

25.04.2025 відповідач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що обидві позовні вимоги у справі № 400/6432/24 та у справі № 400/2153/25 стосуються того самого предмету права Позивача на нарахування і виплату йому індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 02.01.2021. Також, вказані позови обґрунтовані тими самими підставами та доказами. Тому, відповідно до п.п. 3, 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. А також, провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, на яку посилається відповідач у своїй заяві, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду.

Суд звертає увагу, що провадження у справі вже відкрито ухвалою від 11.03.2025, тому посилання відповідачем на п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України є недоречним.

Відповідно до п.п. 3, 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, на які посилається відповідач у своїй заяві, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Судом встановлено, що у справі № 400/6432/24 дійсно у позовних вимогах позивач просив зобов`язати відповідача провести індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 03 листопада 2021 року відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078 і дійсно у даній справі спірний період входить до вказаного періоду. Однак, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі № 400/6432/24 суд відмовив у задоволенні вимог щодо проведення індексації-різниці за період з 01.03.2018 р. по 02.01.2021 р. через їх передчасність.

Таким чином, ст. 240 КАС України не підлягає застосуванню у цьому випадку, адже розгляд справи вже завершено.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що навіть враховуючи норму п.4 ч.1 ст. 238 КАС України, відповідно до якої, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Підстав для закриття, також не має, з огляду на наступне.

Як вже зазначалось судом вище по тесту ухвали, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі № 400/6432/24 суд відмовив у задоволенні вимог щодо проведення індексації-різниці за період з 01.03.2018 р. по 02.01.2021 р. через їх передчасність.

Тобто відмова в зазначеній частині позовних вимог мотивована тим, що такі вимоги були заявлені передчасно.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Закриття провадження у справі в цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 по справі №11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально- правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі закрити провадження у справі.

Аналогічний правовий висновок сформовано в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.05.2021 року по справі № 340/197/19.

Отже, Верховним Судом визначено, що в разі відмінностей між обставинами звернення до суду: в сторонах справи, предметі, підставах, матеріально-правових вимогах позови не є тотожними, що не враховано судом першої інстанцій при винесенні ухвали.

Враховуючи, що на момент розгляду справи № 400/6432/24 позивачу ще не була нарахована індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 07.11.2016 р. та з 02.01.2018 р. по 28.02.2018 р. та відповідачем не було зазначено який коефіцієнт індексації ним буде застосовано, то обставини, які досліджуються у справі № 400/2153/25 є різними, що унеможливлює ототожнення адміністративних позовів.

За таких обставин, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача.

Керуючись ст. 5, 238, 240, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремо не оскаржується.

Суддя І. А. Устинов