Справа № 340/2473/25
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2473/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області (вул.Пашутінська, 1, м.Кропивницький, 25015, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить:

- Визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області щодо включення у довідку від 26.07.2023 р. за № 5501-4809/5517.1 про розмір мого грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2023 р. відомостей про надбавку за особливості проходження служби в розмірі 36% та премії в розмірі 48%.

- Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області оформити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 01.01.2023 із включенням до неї таких відомостей: - посадовий оклад - 4830,00 грн., - оклад за спеціальним званням - старший прапорщик-1560,00 грн., - надбавка за вислугу років (45%) -2875,50 грн., та відомостей про надбавку за особливості проходження служби в розмірі 50 % від посадового окладу розміром 4830,00 грн. з урахуванням окладу за спеціальним званням розміром 1560, 00 грн., надбавки за вислугу років розміром 2875,50 грн. та відомостей про премію в розмірі 415% від посадового окладу розміром 4830,00 грн..

Ухвалою судді від 21 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем подано уточнення до позовної заяви, та просить:

- Визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області щодо включення у довідку від 11.03.2024 р. за № 5502-1388/5517.1/(2023) про розмір мого грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2023 р. відомостей про надбавку за особливості проходження служби в розмірі 36% та премії в розмірі 48%.

- Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області оформити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 01.01.2023 із включенням до неї таких відомостей: - посадовий оклад - 4830,00 грн., - оклад за спеціальним званням - старший прапорщик-1560,00 грн., - надбавка за вислугу років (45%) -2875,50 грн., та відомостей про надбавку за особливості проходження служби в розмірі 50 % від посадового окладу розміром 4830,00 грн. з урахуванням окладу за спеціальним званням розміром 1560, 00 грн., надбавки за вислугу років розміром 2875,50 грн. та відомостей про премію в розмірі 415% від посадового окладу розміром 4830,00 грн...

Ухвалою судді від 02 травня 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у даній справі та справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20 травня 2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

26 травня 2025 року позивачем подано відповідь на відзив.

04 червня 2025 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Після отримання відзиву на позовну заяву, судом встановлено, що довідку №5502-1388/5517.1 від 11.03.2024р. видано на виконання рішення суду в справі №340/7243/23, яку позивач отримав особисто 12.03.2024р. Тобто про складові довідки позивачу було відомо ще в березні 2024 року, а до суду звернувся лише 15.042025р., більше ніж через рік.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Таким чином, за змістом наведеної вище процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах Стаббігс на інші протии Великобританії, Девеер проти Бельгії.

До того ж, суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Суддя зауважує, що довідку про грошове забезпечення станом на 01.01.2023, зокрема щодо її складових, позивач був обізнаний ще в березня 2024 року. Отже, з дня отримання довідки від 11.03.2024 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом з 01.01.2023 (на виконання рішення суду у справі №340/7243/23) позивач вважається таким, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Провадження у даній справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Із аналізу зазначеної норми, суд дійшов висновку, що встановлення невідповідності позовної заяви вимогам статей 160, 161, 172 КАС України після відкриття провадження у справі зумовлює необхідність встановлення позивачу строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК