Справа № 520/25100/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 р. Справа № 520/25100/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 19.11.24 по справі № 520/25100/24

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНА КОМПАНІЯ "АГРОНОВА"

до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА КОМПАНІЯ «АГРОНОВА» (далі позивач, ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ «АГРОНОВА» ) звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Харківській області, апелянт), в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області № 39375/6/20-40-07-10-10 від 30.08.2024 про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу ХХ Податкового кодексу України;

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області повторно розглянути повідомлення ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ «АГРОНОВА» від 02 серпня 2024 року про втрату первинних документів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 позовну заяву задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Харківській області № 39375/6/20-40-07-10-10 від 30.08.2024 про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу ХХ Податкового кодексу України.

Зобов`язано ГУ ДПС у Харківській області повторно розглянути повідомлення ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ «АГРОНОВА» від 02 серпня 2024 року про втрату первинних документів.

Стягнуто на користь ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ «АГРОНОВА» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив суд рішення скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ «АГРОНОВА» відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що в листі ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ «АГРОНОВА», код за , не надано обґрунтування обставин, що призвели до втрати первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання, що передбачено абз.3 п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України ( далі - ПК України), а саме: відповідно до наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.22 №1 встановлено, що у період з 24.02.2022 по 10.05.2022 мало місце порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил чи інших відомств РФ, що полягали у здійсненні обстрілів із невстановленого виду озброєння та снарядами невстановленого калібру по будівлі за адресою : Харківська область, м. Харків, Шевченківський район, вул. Сумська, буд. 49, що призвели до пошкодження вказаного будинку та майна ТОВ «ТЕХНО-АЙРОН».

Зазначений документ, на думку апелянта, не містить інформації щодо втрати (повної або часткової) первинних документів або пошкодження приміщень ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ «АГРОНОВА».

Апелянт стверджував, що позивачем не доведено факт знищення первинних документів ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ «АГРОНОВА».

Позивач правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного судового рішення, норм процесуального та матеріального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ «АГРОНОВА» (ідентифікаційний код юридичної особи 30892399) має місцезнаходження : м. Харків вул. Чернишевська буд.66 (а.с.18).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ «АГРОНОВА» є правонаступником ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «САДОВОД» (далі-ПАТ «САДОВОД»).

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 01.08.2024, ПАТ «САДОВОД» було припинено шляхом реорганізації (перетворення) 11.02.2016 в товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «САДОВОД» (далі- ТОВ «АПК «САДОВОД» (а.с.34-35).

Місцезнаходженням ТОВ «АПК «САДОВОД» було м. Харків вул. Сумська буд.49 (а.с.34).

Згідно з п.1.1.Договору оренди №051021-АПК від 05.10.2021 орендодавець -товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-АЙРОН» зобов`язалось передати орендареві-ТОВ «АПК «САДОВОД» в тимчасове платне користування нерухоме майно, а саме: частину нежитлового приміщення 2 поверху, загальною площею 3,0 кв.м за адресою : м. Харків вул.Сумська,49. Цей Договір набрав чинності з моменту його підписання і скріплення печатками та діяв до 18 липня 2023 року включно, а в частині взаєморозрахунків до їх повного виконання (п.6.1. Договору) (а.с.40-41).

Як вбачається з Акту №1 прийому-передачі до Договору оренди №051021-АПК від 05 жовтня 2021 року, орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення 2-го поверху, загальною площею 3,00 кв.м (три квадратні метри) за адресою : м. Харків вул. Сумська буд.10 (а.с.32).

Згідно з наказом ТОВ «АПК «САДОВОД» №26-1 від 26.12.2021 місцем зберігання бухгалтерських, первинних документів з обліку, документів щодо взаємовідносин з контрагентами визначено адресу: м. Харків вул.Сумська,49 (а.с.46).

Як вбачається з відповіді ТОВ «ТЕХНО-АЙРОН» від 15.09.2022 на запит ТОВ «АПК «САДОВОД» , протягом березня-квітня 2022 року по будівлі, що знаходиться по вулиці Сумська,49 у м. Харкові було завдано декілька ударів військовими засобами ураження, внаслідок чого будівля зазнала пошкоджень, весь її персонал було евакуйовано, а виходи з будівлі були зачинені з метою унеможливлення розкрадання та мародерства. Протягом травня 2022 року відповідальні особи ТОВ «ТЕХНО-АЙРОН» провели обстеження будівлі та внутрішніх приміщень, за результатом яких були виявлені численні пошкодження даху, фасаду, вікон та внутрішнього оздоблення будівлі, а також виявлені сліди незаконного проникнення невстановлених осіб на територію будівлі через пошкоджені елементи фасаду.

24.05.2022 слідчі відділу Національної поліції Шевченківського району м. Харкова внесли дані про пошкодження будівлі до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за номером 9358. 27 серпня 2022 року слідчі Управління Служби безпеки України в Харківській області внесли запис до Єдиного реєстру досудових розслідувань : інформацію про кримінальне правопорушення та визначили номер запису 002713 від 27 серпня 2022 року (кваліфікація ч.1 ст.438 КК України).

Починаючи з лютого 2022 року приміщення у будівлі по вулиці Сумська буд.49 в м. Харкові фактично не використовується. У зв`язку з неможливістю повноцінного використання приміщень із незалежних від сторін договору оренди обставин, ТОВ «ТЕХНО-АЙРОН» наразі не нараховує орендну плату за користування приміщеннями більшості орендарям (а.с.50).

У зв`язку з пошкодженням будівлі (обстріли з боку Російської Федерації), в якій зберігались документи та офісна техніка ТОВ «АПК «САДОВОД», розташованої за адресою: м. Харків , вул.Сумська,49 , директором ТОВ «АПК «САДОВОД» видано наказ №16/1-інв від 16.06.2022 про проведення інвентаризації документів бухгалтерського обліку та офісної техніки шляхом перевірки їх наявності за адресою : м. Харків вул.Сумська,49 (а.с.47).

Відповідно до інвентаризаційного опису №2 ТОВ «АПК «САДОВОД» станом на 01 червня 2022 року виявлено непридатність комп`ютерної техніки та меблів товариства за переліком (а.с.45).

Згідно з інвентаризаційним описом №1 ТОВ «АПК «САДОВОД» станом на 01 листопада 2022 року в процесі інвентаризації виявлено нестачу документів, що знаходились за адресою офісного приміщення : м. Харків вул. Сумська буд.49, за переліком (а.с.43-44).

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 0002713, дата реєстрації провадження 27.08.2022) вбачається, що відповідно до матеріалів, які зареєстровано у жєо №9358, що надійшли з ХРУП №3 ГУНП в Харківській області встановлено, що у період з 24.02.2022 по 10.05.2022 мало місце порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил чи інших відомств РФ, що полягали у здійсненні обстрілів із невстановленого виду озброєння та снарядами невстановленого калібру по будівлі за адресою: Харківська область, м. Харків, Шевченківський район, вул. Сумська буд.49, що призвели до пошкодження вказаного будинку та майна ТОВ «ТЕХНО-АЙРОН» (а.с.29).

02 серпня 2024 року позивач подав до ГУ ДПС у Харківській області повідомлення про втрату первинних документів (неможливість надання).

За цим повідомленням ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ «АГРОНОВА» на підставі підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України повідомило ГУ ДПС у Харківській області, що не має можливості пред`явити первинні документи бухгалтерські, кадрові документи, первинні документи по обліку, документи по взаємовідносинам з контрагентами Товариства за період з 01 січня 2016 року по 24 лютого 2022 року у зв`язку з їх втратою (знищенням, псуванням) через активні бойові дії у місцях зберігання документів. Перелік документів додано в інвентаризаційних описах. Позивач повідомив, що внаслідок ворожого бомбардування з боку російських військ була пошкоджена офісна будівля за місцезнаходженням ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ «АГРОНОВА» за адресою : м. Харків вул. Сумська буд.49. Внаслідок ворожого обстрілу вибиті металопластикові вікна і вхідні двері, пошкоджено комп`ютерну техніку та втрачено первинну документацію, яка зберігалася в офісі Товариства. За заявою власника офісних приміщень ТОВ «ТЕХНО-АЙРОН» зареєстровано кримінальне провадження № 0002713 від 27.08.2022 за ч.1 ст.438 Кримінального кодексу України за фактом руйнування майна. У зв`язку із загрозою для життя співробітників немає можливості для відновлення комп`ютерної техніки . Налагодження віддаленої роботи співробітників, які були вимушені виїхати за межі міста з міркувань безпеки, ускладнюється технічними труднощами, пов`язаними зі спричиненням пошкоджень кабельної електромережі і відсутністю безперебійного електропостачання та інтернет зв`язку в офісній будівлі (а.с.48-49).

До повідомлення позивача від 02.08.2024 про втрату первинних документів (неможливість надання) додано : витяги щодо юридичної адреси ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ «АГРОНОВА» станом на 2022 рік, копію витягу про кримінальне провадження №0002713 від 27.08.2022, копію інвентаризаційного опису на підтвердження втрати офісної техніки, копію інвентаризаційного опису втрати первинної документації, копію наказу про проведення інвентаризації, копію наказу про зберігання документації, копію акту списання первинної документації та комп`ютерної техніки (а.с.49).

На зазначене повідомлення ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ «АГРОНОВА» отримало рішення відмову ГУ ДПС у Харківській області у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України від 30.08.2024 №39375/6/20-40-07-10-10.

Рішення мотивоване тим, що в листі ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ «АГРОНОВА» код за не надано обґрунтування обставин, що призвели до втрати первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання, що передбачено абз.3 п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме: відповідно до наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2022 встановлено, що у період з 24.02.2022 по 10.05.2022 мало місце порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил чи інших відомств РФ, що полягали у здійсненні обстрілів із невстановленого виду озброєння та снарядами невстановленого калібру по будівлі за адресою: Харківська область, м. Харків, Шевченківський район, вул. Сумська, буд. 49, що призвело до пошкодження вказаного будинку та майна ТОВ «ТЕХНО-АЙРОН». Зазначений документ не містить інформації щодо втрати (повної або часткової) первинних документі або пошкодження приміщень ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ «АГРОНОВА».

Не погодившись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено, що втрата первинних документів пов`язана з проведенням на території, де він здійснює свою господарську діяльність, активних бойових дій, про що ним зазначено в повідомленні про втрату первинних документів (неможливість надання) та на підтвердження відповідних обставин надано документи до податкового органу разом з повідомленням. При цьому, в оскаржуваному рішенні про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України оцінка вказаним обставинам, викладеним позивачем в повідомленні про втрату первинних документів (неможливість надання), податковим органом не надавалася.

Щодо посилання відповідача на те, що позивачем не надано обґрунтування обставин, що призвели до втрати первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання, суд зазначив, що до повідомлення про втрату первинних документів (неможливість надання) від 02.08.2023 б/н надано копію витягу про кримінальне провадження № 0002713 від 27.08.2022; копію інвентаризаційного опису на підтвердження втрати офісної техніки; копію інвентаризаційного опису втрати первинної документації; копію наказу про проведення інвентаризації; копію наказу про зберігання документації; копію акту списання первинної документації та комп`ютерної техніки.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Законом України від 01.04.2022 № 2173 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо адміністрування окремих податків у період воєнного, надзвичайного стану», доповнено пункт 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України підпунктом 69.28 такого змісту:

«69.28.Установити, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. .

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

У податкових (звітних) періодах, зазначених у відповідному повідомленні, не може бути переглянуто у бік збільшення суми податкових зобов`язань з податків і зборів, задекларовані в податкових деклараціях за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, задекларовані в податкових деклараціях/розрахунках за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлені в податкових деклараціях за зазначені звітні періоди.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та територій, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, визначається Кабінетом Міністрів України».

Законом України № 3050-IX від 11.04.2023 (набрав чинності 06.05.2023) абзац перший підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України викладений в новій редакції « 69.28. Установити, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності»;

абзац тринадцятий викладено в такій редакції:

«Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку».

Таким чином, підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України визначено дві обставини, за яких до платника податків можуть бути застосовані визначені вказаним підпунктом спеціальні правила:

- втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів та/або

-неможливість вивезення первинних документів у зв`язку зі знаходженням їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації.

Оскільки у абзацах другому та третьому зазначеної норми вказані підстави та обставини, пов`язані сполучником «та/або», з метою застосування вказаних спеціальних правил вони можуть існувати як кожна окремо, так і в сукупності.

Єдиною обставиною, на підставі якої контролюючий орган має право прийняти рішення про відмову у застосуванні цієї норми, визначено втрату документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, бойових дій.

Крім того, нормою підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, як і загальною нормою ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доведення вказаної обставини покладено на контролюючий орган.

З аналізу викладених положень ПК України вбачається, що у разі, якщо платник податків втратив (у зв`язку зі знищенням чи зіпсуттям) первинні документи або останні знаходяться на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих РФ територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади, зокрема, такий суб`єкт господарювання зобов`язаний повідомити про ці обставини податковий орган.

Заява платника податків про втрату документів, не потребує будь-яких доказів, зокрема документів, актів, фото, відео, свідчень очевидців та ін. Діє презумпція правдивості заяви платника податків, доти поки не буде спростовано протилежне. У разі незгоди з можливістю застосування до платника податків положень п. 69.28, саме контролюючий орган повинен надавати докази на підтвердження своєї позиції. У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Велика Палата Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21 дійшла наступних правових висновків: 1) покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на висновках про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були; 2) суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування.

У спірних правовідносинах обмежено як визначеними п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України вимогами до змісту повідомлення платника податків, так і фізично доступними джерелами здобуття об`єктивних даних про безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між факторами ведення бойових дій та втратою первинних документів, а також надзвичайно істотними і суттєвими правовими наслідками для інтересів держави у сфері податкової справи (незмінна на майбутнє та постійна у часі заборона на проведення документальної перевірки у разі прийняття контролюючим органом рішення (вчинення управлінського волевиявлення) про застосування до платника податків п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який не скасований і на теперішній час.

06.12.2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» згідно із якою, перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі - Перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 № 309 затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Наказом від 22.12.2022 № 309 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, у якому зазначено, зокрема, що з 24.02.2022 по 15.09.2022 Харківська міська територіальна громада відносилася до території активних бойових дій. З 15.09.2022 до цього часу Харківська міська територіальна громада відноситься до територій можливих бойових дій (наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376).

З матеріалів справи та документів , наданих в якості додатків до повідомлення про втрату первинних документів (неможливість надання), а саме : з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.02.2022 вбачається , що місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «САДОВОД» (ідентифікаційний код юридичної особи 30892399), правонаступником якої є ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ «АГРОНОВА» (ідентифікаційний код юридичної особи 30892399) є : м. Харків вул. Сумська буд.49 (а.с.34).

За договором оренди №051021 від 05.10.2021 ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «САДОВОД» взяло у тимчасове платне користування (оренду) у ТОВ «ТЕХНО-АЙРОН» частину нежитлового приміщення 2 поверху, загальною площею 3,0 кв.м за адресою: м.Харків вул .Сумська буд.49 (а.с.40-41).

Згідно з наказом ТОВ «АПК «САДОВОД» №26-1 від 26.12.2021 місцем зберігання бухгалтерських, первинних документів з обліку, документів щодо взаємовідносин з контрагентами визначено адресу: м. Харків вул.Сумська,49 (а.с.46).

Отже, за вказаною адресою позивач на час виникнення спірних правовідносин здійснював свою господарську діяльність та зберігав бухгалтерські, первинні документи з обліку, документи щодо взаємовідносин з контрагентами .

Харківська міська територіальна громада в період з 24.02.2022 по 15.09.2022 відносилася до території активних бойових дій згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 , а з 15.09.2022 - до територій можливих бойових дій (наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376).

Внаслідок ворожого бомбардування зі сторони російських військ, була пошкоджена офісна будівля за місцезнаходженням ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «САДОВОД» за адресою: місто Харків, вул. Сумська, будинок 49 , правонаступником якого є ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ «АГРОНОВА» .

Внаслідок ворожого обстрілу вибиті металопластикові вікна і вхідні двері, пошкоджено комп`ютерну техніку та втрачено первинну документацію, яка зберігалася в офісі товариства.

За заявою власника офісних приміщень ТОВ «Техно-Айрон» зареєстровано кримінальне провадження № 0002713, від 27.08.2022 за ч.1 ст. 438 Кримінального кодексу України за фактом руйнування майна.

Листом від 15.09.2022 ТОВ «Техно-Айрон» повідомило позивача, що приміщення зазначало значних пошкоджень (а.с.50).

Згідно з копією Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. номер кримінального провадження: 0002713 (дата реєстрації провадження: 27.08.2022) 04.05.2024 року мало місце порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил та інших відомств Російської Федерації, що полягали у здійсненні обстрілів із невстановленого виду озброєння та снарядами невстановленого калібру по будівлі за адресою: Харківська область, м.Харків, Шевченківський район, вул. Сумська буд.49, що призвели до пошкодження вказаного будинку та майна ТОВ «ТЕХНО-АЙРОН» (а.с.29).

Колегія суддів звертає увагу, що пошкодження на вказаному об`єкті, де позивач здійснював свою господарську діяльність, є підтвердженими.

Щодо доводів апелянта про те, що позивачем не доведено факт знищення первинних документів ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ «АГРОНОВА» колегія суддів зазначає, що до повідомлення ГУ ДПС у Харківській області про втрату первинних документів (неможливість надання) від 02.08.2023 б/н надано копію витягу про кримінальне провадження № 0002713 від 27.08.2022; копію інвентаризаційного опису на підтвердження втрати офісної техніки; копію інвентаризаційного опису втрати первинної документації; копію наказу про проведення інвентаризації; копію наказу про зберігання документації; копію акту списання первинної документації та комп`ютерної техніки.

Разом з тим, жодної оцінки наданим позивачем документам, на підтвердження вказаних у повідомленні обставин, контролюючий орган у спірному рішенні не надав та не зазначив про те, які заходи ним були вжиті задля перевірки обставин, вказаних у повідомленні.

Тобто, контролюючий орган жодним чином не спростував повідомлення платника податків, не надав належної оцінки наданим документам, лише поставив під сумнів вказану у повідомленні платника податків інформацію без здійснення належної перевірки такої.

Контролюючим органом задля усунення сумнів не було витребувано у позивача пояснень та доказів, що стосуються документів за вказаний позивачем у повідомленні період.

Крім того, відповідач жодним чином не довів, що втрата (знищення) документів позивача, про які вказано у повідомленні, не пов`язана із проведенням бойових дій на території м. Харкова (здійснення обстрілів із невстановленого виду озброєння та снарядами невстановленого калібру по будівлі за адресою: місто Харків, Шевченківський район, вулиця Сумська буд.49).

Таким чином, позивачем доведено, що втрата первинних документів пов`язана з проведенням на території, де він здійснював свою господарську діяльність на час виникнення спірних правовідносин, активних бойових дій, про що ним зазначено в повідомленні про втрату первинних документів (неможливість надання) та на підтвердження відповідних обставин надано документи до податкового органу разом з повідомленням.

Колегія суддів зазначає , що пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, як і загальною нормою ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доведення вказаної обставини покладено на контролюючий орган.

Отже, позивачем, виконано всі дії, які передбачені підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

В свою чергу, відповідачем не доведено правомірності прийняття спірного рішення, а тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що спірне рішення відмова ГУ ДПС у Харківській області №39375/6/20-40-07-10-10 від 30.08.2024 про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України є протиправним та підлягає скасуванню, а належним засобом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути повідомлення ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ «АГРОНОВА» від 02.08.2024 про втрату первинних документів.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені всі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 311, 315, 316, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року по справі № 520/25100/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін