Справа № 401/1887/25
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1887/25;
Провадження: №2-а/401/36/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2025 р. року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Київ) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 06 вересня 2024 року у межах виконавчого провадження № 75668687,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року, матеріали адміністративного позову Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Київ) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 06 вересня 2024 року у межах виконавчого провадження № 75668687, передано за підсудністю до Світловодського міськрайонному суду Кіровоградської області.

17 червня 2025 року матеріали надійшли до Світловодського міськрайонного суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд з`ясовує зокрема, чи відповідає адміністративний позов за формою та змістом вимогам ст.160-161 КАС України, встановлює наявність/відсутність підстав, визначених статтями 169-170 КАС України для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як зазначив представник позивача у позові, предметом спору є неправомірні дії відповідача як суб`єкта владних повноважень, що полягають у винесенні постави в межах виконавчого провадження. При цьому позивач, звертаючись до суду, вказує та керується нормами КАС України.

Вважаю, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 4 ст.1 ст. 20 КАС України, встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Відповідно до вимог ч.2 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Поряд з тим згідно ч.1ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно ж до вимог ч.1,5 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ним рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

З аналізу вказаних вище норм закону випливає, що юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС.

Так, у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК України.

Із доданих до позовної заяви документів встановлено, що Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" оскаржує постанову державного виконавця, винесену в рамках виконавчого провадження №75668687, яке відкрито на підставі виконавчого листа №401/209/23, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 19 липня 2024 року із примусового виконання рішення вказаного суду, яке ухвалене відповідно до норм ЦПК України, а отже оскарження дій приватного виконавця має відбуватись в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст. 20,170, 243, 248, 256, 287, 295,297 КАС України 447 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Київ) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 06 вересня 2024 року у межах виконавчого провадження № 75668687, на підставі п.1 ч.1ст.170 КАС України.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку встановленому ч.2 ст.256 КАС України, з моменту її підписання суддею .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова