Справа № 640/15052/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Управління будівництва та архітектури Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації
до Північного офісу Держаудитслужби
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
на стороні позивача - Приватне підприємство «Ріалбуд»; - на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбуд Сервіс»
про визнання протиправним та скасування висновку,
31.05.2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Управління будівництва та архітектури Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації до Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку від 18.05.2021 про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-02-25-006928-b.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що dідповідно до п. 1 Розділу IV тендерної документації Замовником був встановлений кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 15.03.202І року, але у зв`язку з внесенням Замовником змін від 03.03.2021 року до тендерної документації електронною системою закупівель було встановлено кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 19.03.2021 року. Тому позивач не погоджуємося з викладеною позицією, що зазначена у Висновку Північного офісу Державної аудиторської служби України, стосовно суперечностей в датах кінцевого строку подання тендерних пропозицій. У Висновку Північного офісу Державної аудиторської служби України в тому числі зазначено, що переможцем закупівлі ПП «Татоян» не надано пояснювальної записки до зведеного кошторисного розрахунку, чим не виконано вимогу пункту 19 Додатку № 2 до тендерної документації. Пунктом 25 Додатку № 2 до тендерної документації визначається порядок надання переможцем закупівлі документів на заключення договору, в якому зазначена в тому числі пояснювальна записка. В свою чергу Замовником встановлюються вимоги до оформлення пояснювальної записки, а саме: паперовий вигляд, наявність печаток та підписів. Переможцем закупівлі Приватним підприємством «Татоян» була надана відповідна пояснювальна записка, яка була оформлена належним чином з іншими документами, які були визначені в пункті 25 Додатку № 2 до тендерної документації. Виходячи з вищезазначеного, переможець закупівлі ПП «Татоян» виконав вимоги, зазначені в пункті 19 Додатку № 2 до тендерної документації. Водночас враховуючи, що абзац 2. З частини 15 статті 29 Закону, встановлює право, а не обов`язок Замовника звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Таким чином, рішення про направлення такого запиту приймається замовником самостійно, у.т.ч. виходячи з необхідності перевірки документів наданих учасником у випадку наявності ознак їх недостовірності, або ознак їх сумнівності. З огляду на викладене, було здійснено перевірку документів ПП «Татоян» та ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС» які були подані учасниками закупівлі на відповідність кваліфікаційним критеріям, у тому числі на відповідність вимогам пункту 13 Додатку № 2 тендерної документації, що здійснювалося виключно в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законом. Замовником для підтвердження інформації, наданої учасником ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС» на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» згідно вимог пункту 12 Додатку № 2 до тендерної документації було направлено запит до Головного управління ДПС у Київській області, про прийняття працівників вказаних ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС» на роботу. Підставою для направлення такого запиту стосовно наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід в учасника ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС» стали чисельні розбіжності між вказаними посадами у наданій учасником довідці про наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання, досвід та інформацію у відповідних документах про працевлаштування. Значна частка працівників учасника ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС» була вказана, як працююча за сумісництвом. Аналогічним був підхід, що стосувався перевірки наданої інформації учасника ПП «Татоян». Відповідні запити, щодо підтвердження наявності залученого обладнання та матеріально-технічної бази в учасника ПП «Татоян» були направлені декільком надавачам послуг користування машин та механізмів. Разом з тим, необхідності перевірки наданої інформації учасником ПП «Татоян», що стосується наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід - була відсутня. Отже, документи, які були подані переможцем закупівлі ПП «Татоян» відповідали критеріям та вимогам пункту 19 Додатку № 2 до тендерної документації. З огляду на вказане позивач просив задовольнити позовні вимоги.
17.06.2021 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва залишено позов без руху, через невідповідність вимогам ст. ст.160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
05.08.2021 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
20.12.2021 року від Приватного підприємства «Ріалбуд» надійшли пояснення відповідно до яких вказано, що законом не передбачено надання в електронному вигляді через електронну систему закупівель після закінчення терміну подання тендерних пропозицій будь-якої інформації, яка стосується предмету закупівлі, у тому числі розрахунків, які обґрунтовують ціну, запропоновану учасником закупівлі під час процедури. З огляду на вказане третя особа просила задовольнити позовні вимоги.
19.02.2025 року матеріали справи надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Дєєву М.В.
24.02.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
12.03.2025 року від Північного офісу Держаудитслужби надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що відповідачем проведено моніторинг та за результатом якого встановлено порушення частини 1 статті 24, частини 1 статті 31, частини 11 статті 29, пункту 5 частини 1 статті 5 Закону №922-VІІІ та за результатами розгляду питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображенні закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону №922-VІІІ, відповідності умов та його оприлюднення порушень не встановлено. Виявлені в ході моніторингу порушення суперечать меті та принципам Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки переможцем закупівлі визначено учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону і тендерна пропозиція якого не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. З огляду на вказане відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
15.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено строк розгляду справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 19.04.2021 року №268 «Про початок моніторингу закупівель» Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг закупівлі Управління будівництва та архітектури Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, моніторинг закупівлі за номером UА-2021-02-25-006928-b.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону №922-VІІІ, розгляду тендерних пропозицій, відповідності умов договору умовам ТД, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення.
Під час аналізу досліджено: річний план закупівель на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію затверджену рішенням уповноваженою особи від 03.03.2021 б/н (зі змінами) (далі ТД), реєстр отриманих пропозицій від 19.03.2021, тендерні пропозиції ТОВ «КЛІМАТ ДОМ», ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС», ПП «Татоян», протокол розкриття, рішення уповноваженої особи Управління будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 25.03.2021 №25-03-01, від 31.03.2021 №31-03-01, від 08.04.2021 №08-04-01, від 14.04.2021 №14-04-01, повідомлення про намір укласти договір від 14.04.2021, пояснення Замовника від 22.04.2021 року та від 30.04.2021 року, договір від 26.04.2021 №53.
За результатами моніторингу відповідачем 18.05.2021 року оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-02-25-006928-b, у якому зазначено:
«Відповідно до частини 1 статті 24 Закону № 922-VIII фізична або юридична особа має право звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону. Моніторингом установлено, що Замовником в порушення частини 1 статті 24 Закону № 922-VIII надано роз`яснення 05.03.2021 року на звернення від 01.03.2021 року, тобто на 4 день. Слід зазначити, що ТД та оголошення про проведення відкритих торгів містять суперечливі відомості, оскільки відповідно до п.1 Розділу IV ТД кінцевий строк подання тендерних пропозицій -15.03.2021 року, а згідно з умовами оголошення - 19.03.2021 року. Моніторингом установлено невідповідність тендерної пропозиції ПП «Татоян» вимогам законодавства та умовам, встановленим у тендерній документації. Так, перевіркою тендерної пропозиції Переможця встановлено наступне. Згідно з пунктом 13 Додатку 2 до ТД учасник має підтвердити наявність виробничої бази/складу, відстань до якого від місця виконання робіт за предметом закупівлі складає не більше ЗО км. Для підтвердження вказаної інформації надати копію договору або документу, що підтверджує право власності на такий об`єкт. Відповідно до умов технічного завдання місце виконання робіт визначено за 69 адресами в місті Києві. У складі пропозиції Переможця надано договір оренди нежитлової будівлі та майданчика від 02.03.2021 № 02/03-21, у якому зазначено, що об`єкт оренди знаходиться за адресою: Київська обл., м. Васильків, провулок Кармелюка, 10. При цьому, моніторингом установлено, що відстань від значної частини об`єктів, зазначених у технічному завданні Замовника, до орендованої бази/складу більша ніж 30 км, що не відповідає пункту 13 Додатку 2 до ТД. Також, відповідно до пункту 19 Додатку 2 до ТД учасники в складі пропозиції повинні надати кошторисну документацію, у тому числі зведений кошторисний розрахунок вартості робіт з пояснювальною запискою. У складі пропозиції Переможця не надано пояснювальної записки до зведеного кошторисного розрахунку, чим не виконано вимогу пункту 19 Додатку 2 до ТД. Відповідно до частини 1 статті 31 Закону № 922-VІII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону і тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Враховуючи зазначене, в порушення частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII Замовником не відхилено тендерну пропозицію ПП «Татоян» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону і тендерна пропозиція якої не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Вищевказане призвело до порушення частини одинадцятої статті 29 Закону № 922-VMI відповідно до якої у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею. Поряд з цим, відповідно до пункту 12 додатку 2 ТД для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації. Замовником у ТД встановлено вимогу щодо надання документально підтвердженої довідки (з наданням копій наказу, трудових книжок, тощо), у якій зазначити, зокрема про наявність у штаті сертифікованого інженера-проектувальника в частині кошторисної документації. Згідно з інформацією, вказаною у рішенні Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС» (далі - Товариство, Учасник] від 08.04.2021 N° 08-04-1, встановлено невідповідність вказаній вимозі, оскільки за повідомленням Головного управління ДПС у Київській області від 01.04.2021 № 6552/5/10-36-24-01 щодо ОСОБА_1 відсутня інформація про працевлаштування в Товаристві. Аналізом документів, які містяться у складі пропозиції вказаного товариства, встановлено, що Учасником надано наказ (розпорядження] від 20.12.2020 N° 20-К, згідно з яким вказана особа працює на посаді інженера - проектувальника за сумісництвом. Поряд з цим, аналогічно у складі пропозиції ПП «Татоян» на виконання вимоги, вказаної у пункті 12 додатку 2 ТД, надано наказ Переможця від 11.03.2021 № 10/21 про прийняття за сумісництвом інженера - проектувальника ОСОБА_2 . При цьому, за інформацією наданою Замовником на запит Північного офісу Держаудитслужби, підставою для направлення такого запиту стосовно наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід в учасника ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС» стали poзбiжнocті між вказаними посадами у наданій учасником довідці та відповідних документах про працевлаштування, а необхідності перевірки поданої інформації учасником ПП «Татоян» щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід в Управлінні будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації не було. Виходячи з вищевикладеного. Замовником не доведено необхідність у перевірці ним відомостей одного учасника та відсутність такої необхідності у перевірці відомостей інших учасників, чим порушено принцип об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, встановлений пунктом 5 частини 1 статті 5 Закону № 922-VIII.
Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель: З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північний офіс Держаудитслужби зобов`язує розірвати договір, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення
Типи порушень: Встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій) Несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації.».
Вважаючи Висновок контролюючого органу протиправним, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Державна аудиторська служба України відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі»
Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно з частини першої статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план).
Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у річному плані повинна міститися інформація, зокрема, розмір бюджетного призначення та/або очікувана вартість предмета закупівлі.
Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в частині другій статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі. Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.
Згідно з частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
Частиною шостою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Частиною сьомою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, у висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних Закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до частини дев`ятнадцятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до пункту 15 частини першої статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.
Форма висновку та порядок його заповнення визначено наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу закупівлі та порядку його заповнення» (далі - Порядок № 552).
Відповідно до розділу І Порядку № 552 висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.
Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (зі змінами, далі - Положення про Держаудитслужбу), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до пункту 7 Положення про Держаудитслужбу, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
За змістом частини 1 статті 13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку. Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов`язані з порушенням порядку проведення моніторингу закупівель; дій щодо проведення моніторингу закупівель без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VІІІ від 25.12.2015 (далі за текстом Закон), моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі за текстом органи державного фінансового контролю).
Згідно частини 10 статті 8 Закону, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення.
Наказом Північного офісу Державної аудиторської служби України від 19.04.2021 № 268, опублікованим 19.04.2021 в електронній системі закупівель, відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VІІІ від 25.12.2015, пункту 9 Положення про Північний офіс Державної аудиторської служби України, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 року № 23, наказано почати моніторинг закупівель відповідно до визначеного переліку. До Витягу з переліку процедур закупівель, опублікованого разом з наказом Північного офісу Державної аудиторської служби України від 19.04.2021 № 268 включено унікальний номер оголошення UА-2021-02-25-006928- b від 25.02.2021.
18 травня 2021 року в електронній системі закупівель було опубліковано Висновок про результати моніторингу до закупівлі з унікальним номером оголошення UА-2021-02-25-006928-b.
Так, у Висновку Північного офісу Державної аудиторської служби України зокрема зазначено, що за результатами моніторингу установлено, що тендерна документація та оголошення про проведення відкритих торгів містять суперечливі відомості стосовно кінцевого строку подання тендерних пропозицій, оскільки відповідно до п. 1 Розділу IV тендерної документації кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 15.03.2021 року, а згідно з умовами оголошення - 19.03.2021 року.
Згідно із частиною 2 статті 24 Закону, замовник має право з власної ініціативи або в разі усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до частини 6 статті 8 Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації. У разі внесення змін до тендерної документації строк для подання тендерних пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше семи днів.
Відповідно до п. 1 Розділу IV тендерної документації Замовником був встановлений -кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 15.03.2021 року, але у зв`язку з внесенням Замовником змін від 03.03.2021 року до тендерної документації електронною системою закупівель було встановлено кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 19.03.2021 року.
Таким чином, висновки зазначені у Висновку Північного офісу Державної аудиторської служби України, стосовно суперечностей в датах кінцевого строку подання тендерних пропозицій є протиправними.
Також, у Висновку Північного офісу Державної аудиторської служби України в зазначено, що переможцем закупівлі ПП «Татоян» не надано пояснювальної записки до зведеного кошторисного розрахунку, чим не виконано вимогу пункту 19 Додатку № 2 до тендерної документації.
Пунктом 25 Додатку № 2 до тендерної документації визначається порядок надання переможцем закупівлі документів на заключення договору, в якому зазначена в тому числі пояснювальна записка. В свою чергу Замовником встановлюються вимоги до оформлення пояснювальної записки, а саме: паперовий вигляд, наявність печаток та підписів.
Переможцем закупівлі Приватним підприємством «Татоян» була надана відповідна пояснювальна записка, яка була оформлена належним чином з іншими документами, які були визначені в пункті 25 Додатку № 2 до тендерної документації.
Виходячи з вишезазначеного, переможець закупівлі ПП «Татоян» виконав вимоги зазначені в пункті 19 Додатку № 2 до тендерної документації.
Відповідно позиція, що зазначена у Висновку Північного офісу Державної аудиторської служби України, стосовно не виконання переможцем закупівлі ПП «Татоян» вимоги пункту 19 Додатку № 2 до тендерної документації, не відповідає дійсності.
У Висновку Північного офісу Державної аудиторської служби України, зазначено, про невідповідність тендерної пропозиції ПП «Татоян» вимогам встановленим у пункті 13 Додатку № 2 до тендерної документації.
Документи, які були завантажені переможцем закупівлі ПП «Татоян» відповідають вимогам пункту 13 Додатку № 2 тендерної документації у зв`язку з внесеними змінами до адресного переліку об`єктів з капітального ремонту, що відображені в технічному завданні у Додатку № 1 до тендерної документації.
Крім того у Висновку Північного офісу Державної аудиторської служби України зазначається, що Замовником порушено принцип об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, встановлений пунктом 5 частини 1 статті 5 Закону.
Згідно з частиною 1 статті 29 Закону, оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації та шляхом застосування електронного аукціону. Відповідно до частини 9 статті 28 Закону, після оцінки тендерних пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації, яка визначена найбільш економічно вигідною. Виходячи з положень статті 16 та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону, замовник встановляє один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, встановлює підстави визначені статтею 17 Закону та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.
Відповідно до абзацу 2, 3 частини 15 статті 29 Закону, Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною 1 статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, шо є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.
Водночас враховуючи, що абзац 2, 3 частини 15 статті 29 Закону, встановлює право, а не обов`язок Замовника звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Таким чином, рішення про направлення такого запиту приймається замовником самостійно, у.т.ч. виходячи з необхідності перевірки документів наданих учасником у випадку наявності ознак їх недостовірності, або ознак їх сумнівності.
З огляду на викладене, було здійснено перевірку документів ПП «Татоян» та ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС» які були подані учасниками закупівлі на відповідність кваліфікаційним критеріям, у тому числі на відповідність вимогам пункту 13 Додатку № 2 тендерної документації, що здійснювалося виключно в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законом.
Замовником для підтвердження інформації, наданої учасником ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС» на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» згідно вимог пункту 12 Додатку № 2 до тендерної документації було направлено запит до Головного управління ДПС у Київській області, про прийняття працівників вказаних ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС» на роботу. Підставою для направлення такого запиту стосовно наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід в учасника ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС» стали чисельні розбіжності між вказаними посадами у наданій учасником довідці про наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання, досвід та інформацію у відповідних документах про працевлаштування. Значна частка працівників учасника ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС» була вказана, як працююча за сумісництвом.
Аналогічним був підхід, що стосувався перевірки наданої інформації учасника ПП «Татоян» та відповідні запити, щодо підтвердження наявності залученого обладнання та матеріально-технічної бази в учасника ПП «Татоян» були направлені декільком надавачам послуг користування машин та механізмів. Разом з тим, необхідності перевірки наданої інформації учасником ПП «Татоян», що стосується наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід - була відсутня.
Отже, документи, які були подані переможцем закупівлі ПП «Татоян» відповідали критеріям та вимогам пункту 19 Додатку № 2 до тендерної документації.
Виходячи з вищевикладеного позивачем не було порушено принципу об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, встановлений пунктом 5 частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у діях позивача не вбачається порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення процедури закупівлі №UA-2021-02-25-006928-b, тому Висновок Північного офісу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі № №UA-2021-02-25-006928-b, який також не відповідає критеріям законності, пропорційності, визначеним у частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Частинами 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів в обґрунтування своєї позиції та не довів правомірності оскаржуваного висновку про результату моніторингу закупівлі.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 2270,00 грн. підлягає стягненню з бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 18.05.2021 про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-02-25-006928-b.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв