Справа № 157/318/25
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/318/25
Провадження №2-а/157/49/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить поновити строк на звернення до суду, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 263 від 25 жовтня 2024 року і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, а також стягнути на його користь судові витрати. В обґрунтування вимог зазначає, що 18 лютого 2025 року через мобільний застосунок «МОНОБАНК» він отримав повідомлення про блокування банківського рахунку в зв`язку із відкриттям виконавчого провадження. З`ясовуючи причину зазначених обставин 20.02.2025 звернувся до Маневицького відділу державної виконавчої у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та дізнався про відкриття відносно нього виконавчого провадження за №77227132 від 18.02.2025. Ознайомившись з матеріалами, дізнався про винесення оскаржуваної постанови. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням норм КпАП України, при відсутності події та складу правопорушення, відсутності доказів вчинення правопорушення, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних ні поштовим зв`язком, ні будь-яким іншим способом він не отримував. До моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження жодної інформації про перебування поштового відправлення він не отримував. Відповідачем не надано жодного доказу, який би підтверджував факт належного оповіщення, шляхом надсилання повістки про виклик засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу його місця проживання. Окрім цього, порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КпАП України. Разом з тим, у постанові відсутні посилання на докази, які б підтверджували належне повідомлення його про розгляд справи про адміністративне правопорушення. У свою чергу він не отримував поштових повідомлень з інформацією про розгляд ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративної справи відносно нього. Як наслідок, він був позбавлений прав, передбачених Конституцією України та КпАП України, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КпАП України, ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу, чим в свою чергу порушено його право на захист. Також справу про адміністративне правопорушення розглянуто з грубим порушенням ст. 268 КпАП України, без роз`яснення прав та обов`язків. Відтак, факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Такий висновок сформований Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові від 12.03.2024 (справа № 163/2558/23). У період серпень жовтень 2024 року він мав можливість отримати поштове відправлення, або ж повідомлення про зберігання такого відправлення у відділенні пошти за адресою проживання: АДРЕСА_1 . Звинувачення згідно з постановою є незрозумілим та не чіткім, адже воно складається з двох частин: 1) не оновив свої персональні дані в період з 18.05.2024 по 17.07.2024; 2) не прибув за викликом у строк, зазначений у повістці за № 435722, а саме 18.10.2024 об 11 годині 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних. Отже, стає незрозумілим, за що конкретно він був притягнутий до адміністративної відповідальності. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ній відсутнє посилання на будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення особою правопорушення, вона є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. З цього слідує, що сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17. Враховуючи, що справу розглянуто з грубим порушенням ст. 268 КпАП України, а його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КпАП України, не доведена, тому начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковником ОСОБА_2 було безпідставно притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення його прав. З цих підстав, постанова про адміністративне правопорушення ВН № 263 від 25 жовтня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 27 лютого 2025 року визнано поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з позовом, поновлено такий строк, позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 просить у позові відмовити та в обґрунтування заперечення зазначає, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно п. 1 ч. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані. Проте, будучи військовозобов`язаним, ОСОБА_1 не уточнив свої персональні дані в період з 18.05.2024 по 17.07.2024. 25 вересня 2024 року через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС «ОБЕРІГ», ОСОБА_1 оформлено та накладено кваліфікований електронний підпис начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_4 на повістку №254400. Дану повістку №254400 було направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання - АДРЕСА_1 . Згідно з повісткою №254400 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_1 , мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 для звірки даних oб 11 год 00 хв 18 жовтня 2024 року. Проте, ОСОБА_1 , будучи належним чином оповіщеним, не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк, зазначений у повістці №254400 об 11 год 00 хв 18 жовтня 2024 року, та до ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом трьох діб від визначених у повістці №254400 дати та часу не надійшло жодних документів, що підтверджували б унеможливлення прибуття ОСОБА_1 до вказаного вище ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому ОСОБА_1 не прибув до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, що не перевищує сім календарних днів від дати та часу, визначених у повістці. Конверт із повісткою №254400, відправлений рекомендованим поштовим відправленням за №06 002 9022 4656 повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» від 01 жовтня 2024 року. Згідно з п. 41 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року (далі Порядок), належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання. Отже, днем вручення повістки ОСОБА_1 , на підставі п. 41 Порядку, є день проставлення відмітки про відсутність адресата за вказаною адресою - 01 жовтня 2024 року. Враховуючи те, що ОСОБА_1 , будучи належним чином оповіщеним, не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк зазначений в повістці, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КпАП України. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. За наявними матеріалами справи №263, а саме: поштового відправлення з довідкою про причини повернення поштового відправлення №06 002 9022 4656, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, трекінгу відправлення №06 002 9022 4656, витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС «ОБЕРІГ», начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковником ОСОБА_2 було встановлено, що: «військовозобов`язаний ОСОБА_1 не оновив свої персональні дані в період з 18.05.2024 по 17.07.2024, та не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних у строк, зазначений в повістці №254400 на 11 год. 00 хв. 18.10.2024 року. Після неприбуття, на протязі трьох днів, не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення або в будь-який інший спосіб, та в подальшому не прибув на протязі семи календарних днів, чим порушив вимоги абз. 8, 12 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». ОСОБА_1 оповіщений належним чином, шляхом надіслання повістки про виклик засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання. Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку - день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання. Конверт із повісткою повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 10 жовтня 2024 року із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» від 01.10.2024 року». Після цього начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову ВН №263 від 25 жовтня 2024 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України та прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. На підставі ст. 258 КпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення складено у двох екземплярах, один з яких направлено ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням за №06009 8601 9518. До примусового виконання постанову ВН №263 від 25 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України передано 20 січня 2025 року за вих. №101. Твердження позивача, що повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних ні поштовим зв`язком, ні будь-яким іншим способом він не отримував спростовується положенням п. 41 Порядку, де зазначено, що належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила Територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання. Позивач зауважує про відсутність у справі доказів вчинення ним правопорушення. Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_5 для ознайомлення з матеріалами справи №263. Позивач зазначає, що звинувачення згідно з постановою є незрозумілим та не чітким, адже воно складається з двох частин; стає незрозумілим, за що конкретно він був притягнутий до адміністративної відповідальності. Проте, у постанові ВН 263 від 25 жовтня 2024 року чітко вказано що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних у строк, зазначений в повістці №254400 на 11 год 00 хв 18 жовтня 2024 року. Уточнення щодо не оновлення ним даних в період з 18.05.2024 по 17.07.2024 визначає п. 34 Порядку оповіщення, згідно з яким повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання. У разі, коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних. У разі не уточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання. Згідно з положеннями статтей 254 та 258 КпАП України, законодавець надає право територіальному центру комплектування та соціальної підтримки не складати протокол у разі вчинення особою в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 та 210-1 КпАП України. Таким чином, законодавцем було визначено спрощену процедуру, без складення протоколу, для розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги ОСОБА_1 , викладені у позовній заяві, є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, з якої вбачається, що він позовні вимоги підтримує та просить справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, зі змісту відзиву вбачається, що вона просить справу розглянути у відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України в разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 серії ВН № 263 від 25 жовтня 2024 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

У цій постанові зазначається, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не оновив свої персональні дані в термін з 18.05.2024 по 17.07.2024 та не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних у строк, зазначений в повістці №254400, на 11 год 00 хв 18.10.2024. Після неприбуття, на протязі трьох днів, не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення або в будь-який інший спосіб, та в подальшому не прибув на протязі семи календарних днів, чим порушив вимоги абз. 8, 12 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Громадянин ОСОБА_1 оповіщений належним чином, шляхом надіслання повістки про виклик засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання. Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку - день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання. Конверт із повісткою повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 10.10.2024 із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» від 01.10.2024.

Частиною 1 ст. 210-1 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 ст. 210-1 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набрав чинності 18 травня 2024 року, у новій редакції викладено ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме встановлено, що громадяни зобов`язані, зокрема, інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. Тобто, зазначені дані необхідно було оновити до 16 липня 2024 року.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. ч. 2, 3 ст. 90 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частинами 3, 4 ст. 79 КАС України встановлено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_7 (Маневичі) 25 вересня 2024 року була сформована повістка № 1254400 за підписом керівника цього центру Лічмана Г.В., згідно з якою позивачу ОСОБА_6 належало з`явитися об 11 год 00 хв 18.10.2024 для звірки даних при ІНФОРМАЦІЯ_8 (Маневичі).

На підтвердження відправлення поштовим зв`язком ОСОБА_6 зазначеної повістки представником позивача надано опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення АТ «Укрпошта», у якому зазначено номер відправлення 656, адресата ОСОБА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_3 , найменування документа: повістка, дата документа: 25.09.2024, номер документа НОМЕР_1 , кількість аркушів - 1, а також надано копію поштового конверту та трекінгу відстеження поштового відправлення, з якого вбачається, що відправлення за номером 656 повернуто відправнику ( ІНФОРМАЦІЯ_8 (Маневичі) 10.10.2024 у зв`язку з відсутністю за адресою місця проживання особи.

Згідно з п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: 1) день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; 2) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

З копії довідки про причини повернення відправлення № 656 АТ «Укрпошта» від 01 жовтня 2024 року вбачається, що вказане поштове відправлення було повернуто ІНФОРМАЦІЯ_2 із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, представником відповідача надано витяг з АІТС «Оберіг», з якого вбачається, що позивач ОСОБА_1 не уточнити свої облікові дані у період з 18.05.2024 по 17.07.2024.

Разом з тим, позивач ОСОБА_6 не надав суду будь-яких доказів на спростування зазначених в оскаржуваній постанові обставин щодо скоєння правопорушення, як після набуття чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набрав чинності 18 травня 2024 року, так і у період із 17 липня 2024 року по 25 жовтня 2024 року.

Заперечуючи факт вчинення зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, позивач ОСОБА_6 не надав суду жодних доказів щодо перебування його на військовому обліку та виконання обов`язку щодо оновлення (уточнення) даних, який визначений Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу» та строк виконання якого встановлений був до 16 липня 2024 року, як і не надав доказів виконання такого обов`язку і після цієї дати.

Згідно зі ст. 286 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За змістом ч. 1 ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КпАП України, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови справу було розглянуто у відсутності позивача.

Суду не надано доказів про сповіщення позивача про час, дату та місце розгляду щодо нього відповідачем справи про адміністративне правопорушення.

Жодних доказів про отримання позивачем ОСОБА_1 зазначеного повідомлення про розгляд справи суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень належить скасувати, оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано доказів про дотримання встановленої законом процедури щодо оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та її розгляду у встановленому законом порядку, та надіслати справу щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України суб`єкту владних повноважень на новий розгляд.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки вимоги позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволені частково, тому належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 302 грн 80 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 263 від 25 жовтня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень скасувати та надіслати справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Дата складення повного судового рішення 16 червня 2025 року.

Головуючий:О.В. Антонюк