Справа № 120/3963/25
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3963/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

18 червня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Могилів-Подільської міської ради щодо надання неповної інформації на звернення ОСОБА_1 від 20.12.2024 (зареєстрованого 23.12.2024) року.

Зобов`язано Могилів-Подільську міську раду повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 20.12.2024 (зареєстроване 23.12.2024 за вх. №11-12/102-із) у встановлений законодавством спосіб та строк, та надати повну відповідь на кожне з поставлених у даному зверненні питань, з урахуванням висновків суду, зроблених у цьому рішенні.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 20.12.2024 року звернувся до Могилів-Подільської міської ради із зверненням, яке зареєстровано відповідачем 23.12.2024 за вх. №11-12/102-із, в якому просив надати певну інформацію а саме щодо:

- статусу Могилів-Подільської міської ради (набувач, отримувач та інше) на момент надходження гуманітарної допомоги від закордонних донорів починаючи з 24.02.2022 р, у вигляді транспортних засобів, що станом на теперішній час задіяні для перевезення мешканців міста Могилів-Подільський та дотичних громад в сільській місцевості за визначеними маршрутами руху;

- вичерпного переліку транспортних засобів, отриманих від закордонних донорів з зазначенням марки, року випуску, державного номерного знаку;

- визначених донором конкретних отримувачів та розподілу між ними наданої гуманітарної допомоги в вигляді транспортних засобів починаючи з 24.02.2022 р в разі здійснення донором такого визначення та розподілу;

- визначення донором мети та загального напрямку використання гуманітарної допомоги в вигляді транспортних засобів починаючи з 24.02.2022 р. в разі здійснення донором такого визначення;

- визначених донором цілей використання гуманітарної допомоги в вигляді транспортних засобів починаючи з 24.02.2022 р. в разі здійснення донором такого визначення;

проведення самостійної оцінки складом комісії створеної за наказом керівника відповідної установ отриманої гуманітарної допомоги у вигляді транспортних засобів, починаючи з 24.02.2022 р. в разі створення комісії та проведення нею такої оцінки;

- вартості отриманих транспортних засобів з 24.02.2022 р , як гуманітарна допомога, зазначену у супровідних первинних документах (договорі), наданих донором;

- форми акту приймання - передачі (визначена донором, типовою) транспортних засобів, отриманих з 24.02.2022 року, як гуманітарної допомоги в разі складання такого акту;

форми акту приймання - передачі (визначеної донором, типової) транспортних засобів, отриманих з 24.02.2022 року, як гуманітарної допомоги в разі складання такого акту;

- акту введення в експлуатацію та відкриття інвентарної картки обліку об`єктів (транспортних засобів) отриманих з 24.02.2022 року, як гуманітарної допомоги в разі складання такого акту та відкриття інвентарної картки;

- реквізитів субрахунку на який зараховано гуманітарну допомогу в вигляді транспортних засобів отриманих з 24.02.2022 року, а саме з переліку субрахунків. 021; 1815; 1015;

- внесення змін до кошторису за кодом класифікації доходів в зв`язку з отриманням гуманітарної допомоги (транспортні засоби) з 24.02.2022 року в разі здійснення таких заходів;

- розміру додаткових витрат пов`язаних з доведенням транспортних засобів, отриманих як гуманітарна допомога з 24.02.2022 року до стану, придатного для застосування (транспортування, установка, монтаж, налагодження тощо) в разі понесений таких витрат з коштів місцевого бюджету по кожній одиниці отриманого активу.

Листом Могилів-Подільської міської ради №11-13/96-із від 27.12.2024 року позивачу надано відповідь на вказане звернення, однак позивач вважає, що даним листом не було надано відповідь на всі питання, поставленим у зверненні, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Право на доступ до публічної інформації є конституційним правом людини, передбаченим і гарантованим статтею 34 Конституції України, яка, у свою чергу, ґрунтується на положеннях статті 10 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, статті 19 Загальної декларації прав людини, статей 18 та 19 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України від 02.10.1992 №2657-ХІІ "Про інформацію" (далі - Закон №2657-ХІІ) регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.

Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів (частина 1 статті 5 Закону №2657-ХІІ).

Згідно з статтею 1 Закону №2657-ХІІ інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (частина 1 статті 5 Закону №2657-ХІІ).

Відповідно до статті 2 Закону №2657-ХІІ основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.

Отже, Закон №2657-ХІІ містить загальні положення про регулювання відносин щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.

У свою чергу, порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України від 13.01.2011 №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Приписами статті 3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Згідно з статтею 5 Закон №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Зі змісту наведеної норми слідує, що запит на інформацію є одним із видів забезпечення доступу до публічної інформації.

Відповідно до статті 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Водночас, в силу вимог пункту 6 частини 1 статті 14 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації.

Приписами частини 1 статті 19 Закону №2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (частина 1 статті 20 Закону №2939-VI).

Згідно з частиною 4 статті 20 Закону №2939-VI у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відтак, праву позивача звертатись із інформаційними запитами та отримати інформацію кореспондує обов`язок відповідача, який володіє статусом розпорядника публічної інформації, надати достовірну, точну та повну інформацію у встановлені Законом №2939-VI строки.

Статтею 23 Закону №2939-VI закріплено право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника інформації та передбачено, що такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 року звернувся до відповідача із зверненням, в якому просив надати відповіді на викладені у зверненні 13 (тринадцять) питань з посиланням на чинні норми відповідних законів та інших нормативно-правових актів, які дають йому право запитувати відповідну інформацію.

Проте, як слідує із змісту листа Могилів-Подільської міської ради №11-13/96-із від 27.12.2024 року позивачу не було надано повної відповідь на всі поставлені ним питання. Так, даним листом позивача повідомлено, що Могилів-Подільською міською радою Вінницької області від 24.02.2022 було безоплатно прийнято у комунальну власність транспортні засоби на підставі актів дарування та договорів благодійної пожертви.

Однак у листі №11-13/96-із, окрім вказаного та посилань законодавство України, не надано повної окремої відповіді на кожне з поставлених позивачем питань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ненадання відповідачем повної відповіді на звернення позивача є порушенням права останнього на отримання інформації на запит, реалізація якого визначена частиною 2 статті 34 Конституції України та Законом №2939-VI, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог зобов`язального характеру, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Наведене свідчить про безпосередній взаємозв`язок вимоги про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та вимоги про зобов`язання вчинення ним певних дій. Більш того, друга вимога є похідною та залежною від першої, оскільки внаслідок визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, можливим є зобов`язання до вчинення певних дій для відновлення порушених прав та інтересів сторони.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу ефективності захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Враховуючи наведене належним способом захисту та поновлення порушеного права позивача є визнання протиправними дії відповідача щодо надання позивачу неповної інформації на звернення від 20.12.2024 (зареєстрованого 23.12.2024) та зобов`язання розглянути ці питання повторно і надати відповідь з урахуванням висновків суду.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Могилів-Подільської міської ради Вінницької області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Ватаманюк Р.В.