Справа № 592/6825/25
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/6825/25
Провадження №2-а/592/136/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом та вимоги мотивує тим, що 29.03.2025 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 у приміщенні Комунальної установи Сумська міська клінічна лікарня № 5 за адресою: м. Суми, вул. Марко Вовчок, буд. 2 було встановлено, що протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом України від 11.04.2024 № 3633-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку, тобто у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 (включно), під час дії особливого періоду (правового режиму воєнного стану), не уточнив адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані, визначені ст. 7 Закону України від 16.03.2017 № 1951-VIII Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів через центр надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування чи знаходження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 4 пп. 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статі 210 КУпАП, а також обставини передбачені частиною 2 статті 33 та статтями 34, 35 КУпАП, зокрема, матеріальних збитків не завдано.

Так, протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2025 складений співробітником ТЦК та СП. Проте, доказів того, що останній визначений наказом керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноваженою особою та має право складати протоколи про адміністративні правопорушення матеріали справи не містять. Крім того, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки, згідно коду ЄДРПОУ НОМЕР_1 , який зазначений на відтиску печатки оскаржуваної постанови, то цей код ЄДРПОУ належить ІНФОРМАЦІЯ_3 , а оскаржувану постанову виносить ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не має на це повноважень.

Під час спілкування зі співробітником ТЦК та СП, він повідомив останнього, що свої персональні дані він уточнив вчасно, в підтвердження своїх слів надав витяг з Резерв + та військовий квиток, де на сторінці 28 зазначено, що взятий на військовий облік 16.07.2024. Однак, пояснення і надані докази під час складання протоколу враховані не були.

Крім того, протокол складений з порушенням вимог зазначеної Інструкції та статті 256 КУпАП, адже у протоколі від 29.03.2025 не розкрито об`єктивну сторону інкримінованого порушення, а саме в постанові № Х03/25-696 у справі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме облікові дані військовозобов`язаного відповідно до п. 23 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487 не було оновлено і які можливо чи не можливо отримати шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами.

В оскаржуваній постанові не зазначено будь-яких доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП не зазначено, які саме облікові дані військовозобов`язаного відповідно до п. 23 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487 не було оновлено і які можливо чи не можливо отримати шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, оскільки він їх оновив вчасно.

Тому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №Х03/25-696 від 08.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн за ч.3 ст.210 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

27.05.2025 ухвалою судді адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи на 18.06.2025.

У судове засідання позивач не з`явився, надано письмову заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подано.

У судове засідання представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подано.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, про задоволення позовних вимог з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковника ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № Х 03/25-696, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Постанова була винесена без присутності ОСОБА_1 . Вказана копія Постанови направлена поштою 09.04.2025 на ім`я ОСОБА_1 .

Вказану постанову було винесено на підставі розгляду Протоколу про адміністративне правопорушення № Х 03/25-696 від 29.03.2025 відносно ОСОБА_1 .

Згідно із ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

В силу ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею ст. 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вказана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення цих ознак необхідно звертатися до норм іншого нормативного акту.

Згідно з ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач заперечує вчинення правопорушення, натомість відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень, не надав належних доказів в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Будь-які докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, крім копії оскаржуваної постанови, в матеріалах справи відсутні.

Отже, матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст.248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, враховуючи положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 605,60 грн за подачу позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 94, 241-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №Х 03/25-696 від 08.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи

Позивач - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_4 - АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_4 - АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя О.В. Литовченко