Справа № 420/11586/25
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №420/11586/25, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради протиправною щодо невжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю стосовно незаконного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до повідомлення ОД86;

- зобов`язати здійснити дії, передбачені ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме видати припис про зупинення будівельних робіт, розпочатих відповідно до Повідомлення про початок будівельних робіт ОД86.

Ухвалою суду від 20.05.2025 року в адміністративний справі №420/11586/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, в порядку ч.5 ст.262 КАС України.

16.06.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №420/11586/25, в якій адвокат Масін О.В. просить суд застосувати наступні заходи забезпечення позову до ухвалення рішення по суті, а саме:

- зупинити право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення ОД86 від 13.09.2023 року;

- заборонити ОСОБА_2 вчиняти буд-які дії, направлені на здійснення будівельних робіт за адресою м. Одеса, вул. Костанді 104-А на підставі повідомлення ОД86 від 13.09.2023 року;

- заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії, направленні на здійснення будівельних робіт та інших робіт за адресою м. Одеса, вул. Костанді 104-А на підставі повідомлення ОД86 від 13.09.2023 року та стосуються предмета спору.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що 09 квітня 2025 року близько 10 години ранку за адресою м. Одеса, вул. Костанді, 104- А, на території ЖК «Горизонт», на земельній ділянці Одеської міської ради, кадастровий номер :25:014:0130, невідомі особи розпочали будівництво і зведення будівлі на вказаній території, яка огороджена відповідним парканом ЖК «Горизонт». Пізніше з`ясувалось, що вказані будівельні роботи проводяться за ініціативи ОСОБА_2 , якою було зареєстровано Повідомлення про початок будівельних робіт ОД86 від 13.09.2023 року з назвою об`єкта: «Капітальний ремонт нежитлового приміщення загальною площею 57,2 кв.м за адресою: Одеська області,, м. Одеса, вул. Костанді, 104-А». Вказане, на думку представника позивача, свідчить, що ОСОБА_2 було порушено вимоги містобудівної та дозвільної документації, коли вона розпочала зведення стін та фундаментів, та по суті створення нового об`єкта нерухомості па підставі Повідомлення, яке передбачає ремонтні роботи вже існуючого об`єкта. Більш того, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» нове будівництво нежитлових приміщень (в тому числі призначених для комерційного використання) має відбуватись лише за погодженням з органами місцевої влади та з отриманням Містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, які мають бути узгоджені з генеральним планом забудови міста та зонінгом, затвердженим Одеською міською радою. Також представник позивача у заяві посилається на невідповідність проектної документації та експертизи проекту фактичним обставинам та намірам забудовника земельної ділянки, яка йому не належить і не знаходиться у користуванні. Водночас, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, отримавши повідомлення про вчинення правопорушення в сфері будівництва в межах міста, мало невідкладно видати припис ОСОБА_2 про зупинення будь-яких робіт та ініціювати скасування повідомлення з відповідним відображенням вказаної інформації в електронних реєстрах. Жодних дій направлених па захист мешканців, ЖК, прилеглих будинків та інтересів міської ради, здійснено не було. Більш того, жодної відповіді на заяви, клопотання, звернення та повідомлення про вчинення ряду правопорушень Управлінням надано не було, що є підставою для оскарження бездіяльності відповідача та скасування повідомлення про початок будівельних робіт.

У заяві окремо зазначено, що у зв`язку з несподіваним початком будівельних робіт є необхідність в поданні заяви про забезпечення позову щоб зупинити незаконні дії на підставі Повідомлення про початок будівельних робіт ОД86 від 13.09.2023 року на підставі недостовірних відомостей. В іншому разі, при стрімкому зведенні в тих самих темпах незаконної забудови, пізніше буде складніше захистити і відновити порушені права співмешканців багатоквартирного будинку та міста, й самої територіальної громади, та може призвести до безповоротності наслідків.

Дослідивши вказану заяву представника позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що подана представником позивача адвокатом Масіним О.В. заява від 16.06.2025 року про забезпечення позову відповідає встановленим вимогам КАС України щодо її форми та змісту, та за її подання сплачено судовий збір.

Вирішуючи питання про необхідність та доцільність вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах адміністративної справи та керуючись законом.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У частині 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглядаючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Наведені правові висновки щодо застосування положень КАС України є сталими та послідовними й підтверджуються, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.10.2023 у справі №300/5005/22 та від 21.09.2023 у справі №600/1531/23-а.

Крім того, вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких заходів мати незворотні наслідки.

Судом встановлено, що сторона позивача в поданому позові фактично оскаржує бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо невжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю стосовно будівництва за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до повідомлення ОД86.

Водночас, з наданої до суду заяви про забезпечення адміністративного позову судом не вбачається наявності доказів існування перелічених у ст.150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Представником позивача не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення адміністративного позову.

При цьому посилання представника позивача на очевидну протиправність Повідомлення про початок будівельних робіт ОД86 від 13.09.2023 року не може бути достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки посилання на очевидну протиправність рішення, дії або бездіяльності суб`єкта владних повноважень потребує з`ясування та перевірки доказами під час розгляду справи по суті. При цьому під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується.

У заяві про забезпечення позову представник позивача просить також суд заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії, направлені на здійснення будівельних робіт та інших робіт за адресою АДРЕСА_1 на підставі повідомлення ОД86 від 13.09.2023 року, водночас, не конкретизуючи суб`єктний склад таких осіб, що на думку суду, виключає можливість реалізації ухвали про забезпечення позову згідно приписів ст. 156 КАС України у разі задоволення заяви.

На підставі вищезазначеного суд доходить висновку, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 5-11, 19, 150-154, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Масіна О.В. про забезпечення позову в адміністративній справі №420/11586/25 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.