Справа № 357/8808/25
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8808/25
Провадження № 2-а/357/238/25
У Х В А Л А

про передачу справи за встановленою юрисдикцією

17 червня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанов державного виконавця у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Загальний опис позовних вимог.

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник, до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанов державного виконавця у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

12.06.2025 року дану позовну заяву передано на розгляд судді Цукурову В.П.

У позовній заяві представник позивача посилається на наступні обставини.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2024 року у справі №357/11420/24 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.02.2025 року було залишено без змін постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2024 року.

Під час розгляду вказаної апеляційної скарги ОСОБА_1 присутній не був. Засобами поштового зв`язку вказана постанова а адресу ОСОБА_1 ні від Київського апеляційного суду, ні від Білоцерківського міськрайонного суду не надходили.

10.04.2025 року через Єдиний державний реєстр судових рішень ОСОБА_1 дізнався про указане рішення суду апеляційної інстанції. Після чого, у той же день, у відповідності до квитанції № від 10.04.2025 року він сплатив штраф у сумі 17000,00 гривень.

08.05.2025 року постановою державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калько А.І. про відкриття виконавчого провадження ВП №78017292 було відкрито виконавче провадження з виконання постанови №358/111420/24 від 12.11.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі в сумі 34000,00 грн., через несвоєчасну його сплату позивачем.

Зважаючи на це, виконавець зазначив, що ОСОБА_1 необхідно сплатити 20669,00 грн. (враховуючи витрати виконавчого провадження та виконавчий збір), фактично відмовивши у закритті виконавчого провадження.

У позовній заяві позивач просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калько А.І. та 1) скасувати його постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2025 року ВП №78017292 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі 34000,00 грн., а також 2) скасувати постанову державного виконавця від 08.05.2025 року ВП №78017292 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 3400,00 грн.

Приписи законодавства України, із яких виходить суд при вирішенні питання про передачу справи за встановленою юрисдикцією.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Статтею 287 КАС України у редакції передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця як окремої категорії адміністративного спору. У частині першій цієї статті зазначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За правилами частини 5 статті 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Щодо оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» та КАС України встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, відповідно до якого вони можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як убачається з позовної заяви, оскаржувана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2025 року ВП №78017292 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі 34000,00 грн. стосується примусового виконання судового рішення про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі справи (про накладення адміністративного стягнення) розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами, іншими органами (посадовими особами) в порядку, встановленому КУпАП, яким передбачено порядок примусового виконання постанов про накладення адміністративного стягнення. Проте цим Кодексом не передбачено можливості оскарження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень дій осіб, уповноважених здійснювати таке примусове виконання.

Оскільки у справі, яка розглядається, ОСОБА_2 оскаржує постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення про накладення адміністративного стягнення, ухваленого в порядку КУпАП, уваленого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області як адміністративним, то у цій частині позовних вимог дана справа підсудна указаному місцевому загальному суду, який видав виконавчий документ, як адміністративному суду.

Такі висновки суду відповідають правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 року по справі №757/62025/17-ц.

Щодо оскарження постанови державного виконавця про стягнення з позивача виконавчого збору.

З комплексного аналізу указаних норм права суд виснує, що юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Такий висновок суду відповідає правовим висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 року по справі №370/1034/15-ц. Аналогічний висновок вже висловлювався Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 року по справі № 127/9870/16-ц, від 30.01.2019 року по справі № 161/8267/17 та інших.

З огляду на викладене у частині позовних вимог щодо оскарження постанови державного виконавця про стягнення з позивача виконавчого збору дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

Загальні висновки суду.

За правилами ч.3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Ураховуючи, що в частині позовних вимог про оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області як адміністративному, а в частині позовних вимог щодо оскарження постанови державного виконавця про стягнення з позивача виконавчого збору дана справа підсудна Київському окружному адміністративному суду, керуючись ч.3 ст. 21 КАС України, дану справи необхідно передати для розгляду до Київського окружного адміністративного суду за встановленою юрисдикцією.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 255, 256, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу №357/8808/25 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанов державного виконавця у справі про притягнення до адміністративної відповідальності передати для розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. П. Цукуров