Справа № 160/9987/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 червня 2025 рокуСправа №160/9987/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Колісінченка О.І.,
представника позивача: Жигайла О.І,
представника відповідача: Таранової У.В,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про продовження строку підготовчого провадження в адміністративній справі №160/9987/25 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
07.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025р. прийнято до розгляду вказану позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/9977/25 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням першого підготовчого судового засідання на 14.05.2025 року о 14:30 год.
24.04.2025 року до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на позовну заяву.
Також 24.04.2025 року до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі у справі №160/9987/25, яке обґрунтоване тим, що оскільки проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , за наслідками якої винесене спірне податкове повідомлення-рішення, здійснювало саме ГУ ДПС в Івано-Франківській області, при цьому у позовній заяві позивачем порушено питання щодо правильності адреси місця проведення такої фактичної перевірки та можливих процедурних порушень з боку контролюючого органу, що її проводив, з метою надання обґрунтованих пояснень з приводу призначення та обставин проведення фактичної перевірки позивача, слід залучити ГУ ДПС в Івано-Франківській області до участі у цій справі у якості третьої особи.
30.03.2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
03.05.2025 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на відповідь на відзив.
07.05.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до довідки помічника судді Літау Д.В. від 14.05.2025р. №707 справа №160/9987/25 знята з розгляду 14.05.2025р. у зв`язку із перебуванням судді Турової О.М. на лікарняному.
Наступне підготовче судове засідання у справі призначене на 11.06.2025р. о 15:00год.
У підготовчому судовому засіданні 11.06.2025р. представник відповідача підтримав пред`явлене клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та, посилаючись на викладені в цьому клопотанні доводи, просив суд задовольнити його.
Представник позивача проти задоволення означеного клопотання заперечував, посилаючись на те, що відповідачем не доведено існування визначених ст.49 КАС України підстав для залучення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025р. у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі у справі №160/9987/25 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено у повному обсязі.
Також у підготовчому судовому засіданні 11.06.2025р. усними ухвалами суду, постановленими без оформлення окремого документа, із занесенням до протоколу судового засідання, витребувано:
- у представника позивача додаткові письмові пояснення щодо порушення, за яке спірним податковим повідомленням-рішенням нараховано штрафну санкцію, а саме: щодо продажу товару IPhone 12 Pro за готівку без видачі товарного чеку;
- у представника відповідача додаткові письмові пояснення щодо підстав проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідно до п.п.80.2.2, п.п.80.2.7 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, а саме: відносно того, яка саме та від якого органу була отримана інформація щодо можливого порушення позивачем податкового законодавства, використання ним праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин, чи виплати заробітної плати без сплати податків, чи здійснення ФОП діяльності без державної реєстрації тощо; а також відносно того, за якою саме адресою була проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 та чи співпадає така адреса з вказаною у наказі про призначення перевірки.
У зв`язку із витребуванням у представників сторін додаткових письмових пояснень на вирішення поставлене про продовження строку підготовчого провадження у справі.
Представники сторін проти продовження строку підготовчого провадження у справі не заперечували.
Заслухавши думку представників сторін відносно продовження строку підготовчого провадження у справі, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Частиною 2 статті 173 КАС України встановлено, що завданням підготовчого провадження є:
1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;
3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За наведених обставин, з метою надання представникам сторін додаткового часу для підготовки витребуваних судом додаткових пояснень у справі, а також задля дотримання строків проведення підготовчого провадження, встановлених ч.4 ст.173 КАС України, та задля належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку підготовчого провадження у справі та вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження до 01.07.2025 року.
Керуючись ст. ст. 173, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/9987/25 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до 01.07.2025 року.
Наступне підготовче судове засідання призначити на 01.07.2025 року о 13:00год.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя: О.М. Турова