Справа № 456/2004/25
Суддя: Шрамко Р. Т.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/2004/25
Провадження № 2-а/456/56/2025
РІШЕННЯ

іменем України

26 травня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрий справу №456/2004/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Представник позивача Кіптіла М.М., в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просила скасувати постанову від 28.03.2025 № 265/25 винесену начальником винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн., провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 , 04.04.2025 поштою отримав оскаржувану постанову, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500 гривень.

Вважає, що дана постанова винесена всупереч вимогам статей 248, 268, 277-2, 278 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , не був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, про що також і вказав Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, у справі № 205/7145/16-а, де зробив висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Розгляд справи відбувся за відсутності позивача, якого не було своєчасно сповіщено про розгляд справи, що в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 подав до суду відзив, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнаються в повному обсязі.

Так, у своїй діяльності, спрямованій на укріплення обороноздатності України, ІНФОРМАЦІЯ_3 керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, наказами та директивами Верховного Головнокомандувача Збройних Сил, Міноборони, Міністра оборони, Головнокомандувача Збройних Сил, Генерального штабу Збройних Сил, іншими нормативно-правовими актами, а також забезпечує виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, з дотриманням вище перелічених правових норм.

ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 з 29.11.2013 як військовозобов`язаний, поштова адреса якого зареєстрована при постановці на військовий облік.

За даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, не уточнював свої персональні дані протягом 60 днів, починаючи з 16 травня 2024 року по 16 липня 2024 року.

25 лютого 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , на зареєстровану поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), був скерований рекомендований лист№ 419 з описом вкладення та повідомленням про вручення, в якому знаходилась повістка № 2685453 про виклик ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ) о 09год. 00 хв. 10 березня 2025 року для уточнення даних.

11 березня 2025 року рекомендований лист № 419 з повісткою № 2685453 був повернутий поштовим оператором на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Причина повернення листа № 419 вказана у довідці поштового оператора, з формулюванням: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, починаючи з 09 год. 00 хв. 10 березня 2025 року ОСОБА_1 , не з`явився за викликом (повісткою № 2685453) до ІНФОРМАЦІЯ_4 , протягом 3 діб не повідомив причини неявки, а в подальшому, протягом 7 календарних днів, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З боку ІНФОРМАЦІЯ_4 були виконані усі необхідні дії для того щоб довести до ОСОБА_1 суть прийнятого рішення. у ІНФОРМАЦІЯ_4 , а відтак, вважати, що ОСОБА_1 належно повідомлений про прийняте щодо нього рішення.

Пунктом 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (далі - Порядок), встановлено, що повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі не уточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до ТЦК та СП є день проставлення відмітки про відсутність особи за адресом місця проживання особи, повідомленою цією особою ТЦК під час уточнення своїх облікових даних.

Згідно з ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Про наявність жодної з обставин, визначених ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», позивач не повідомив.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період, які виразилися в тому, що ОСОБА_1 будучи належним чином оповіщеним не з`явився у визначене в повістці місце і строк, не повідомив протягом 3 діб про причини неявки, а в подальшому, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 у строк, що не перевищує 7 календарних днів.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним.

При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Чинне законодавство України не покладає на відповідача обов`язків щодо перевірки належного інформування працівниками об`єкта поштового зв`язку одержувача, у даному випадку позивача, про наявність на його ім`я та адресу листів з позначкою «Повістка ТЦК».

Також вказану постанову скеровано позивачу на його поштову адресу рекомендованим листом 419) та такий повернувся відправнику із відміткою відділення поштового зв`язку «За зазначеною адресою відсутній.

Щодо заяви позивача, що його не попередили про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, то вони нівелюються положеннями ч. 5 ст. 258 КУпАП, відповідно до якої протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції ТЦК та СП, якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик ТЦК та СП, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у ТЦК та СП підтвердних документів про отримання особою виклику.

На підставі викладеного, просив постанову № 565/25 від 28.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, залишити без змін.

Представник позивача Кітела М.М., подала до суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що відповідач стверджує про відсутність обов`язку повідомляти про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, обгрунтовуючи, «з боку ІНФОРМАЦІЯ_4 були виконані усі необхідні дії для того щоб довести до ОСОБА_1 суть прийнятого рішення. у ІНФОРМАЦІЯ_4 , а відтак, вважати, що ОСОБА_1 належно повідомлений про прийняте щодо нього рішення.»

Однак, при цьому, відповідач зазначає про направлення на адресу позивача повістки від 25.02.2025 р. для уточнення даних. Відповідачем додано копію не заповненого опису вкладення, що унеможливлює точне встановлення, що саме перебувало в рекомендованому листі. Позивач не отримував вказаного рекомендованого листа, не був повідомлений про необхідність зявитися для уточнення даних. Але, направлення повістки для уточнення даних не є тотожним направленню повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Додатково, як на підставу для звільнення від обов`язку повідомляти про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач посилається на ч. 5 ст. 258 КУпАП, відповідно до якої протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції ТЦК та СП, якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик ТЦК та СП, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у ТЦК та СП підтвердних документів про отримання особою виклику.

Однак, ця норма стосується складання протоколу про адміністративне правопорушення. Право особи на участь у розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності гарантоване частиною 1 статті 268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-9 цього Кодексу.

Так, відповідно до статті 279-9 цього Кодексу, у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальник Служби мобілізації та територіальної оборони, регіонального органу Служби безпеки України, посадова особа уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України протягом трьох днів після отримання такої заяви зобов`язані перевірити викладені у ній фактичні дані про визнання особою правопорушення та надання нею згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності і з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 цього Кодексу винести постанову по справі, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто, питання про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності особи може бути розглянуте лише у разі наявності заяви від такої особи або коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку, відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, не повідомивши взагалі його про дату та час розгляду справи, що є порушенням: ч. 2 ст. 19 Конституції України, статті 248, 268, 277-2, 278, КУпАП, де закріплено обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Розгляд справ відбувся за відсутності позивача, якого не було своєчасно сповіщено про розгляд справи, що в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи. Відповідач не спростовує той факт, що на адресу позивача не надсилалося сповіщення про дату та час розгляду справи, доказів зворотнього не надано.

За таких обставин, ураховуючи висновки Верховного Суду, процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 квітня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , та його представник Кіптіла М.М., не з`явились, однак представником позивача Кіптіла М.М., було подано до суду заяву, відповідно до якої просила розгляд справи проводити за їхньої відсутності, заяву задоволити.

Представник відповідача Ільницька М.І., в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, підтримала викладені заперечення у відзиві.

Судом встановлено, що 25 лютого 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , на зареєстровану поштову адресу позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), був скерований рекомендований лист № 419 з описом вкладення та повідомленням про вручення, в якому знаходилась повістка № 2685453 про виклик ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ) о 09год. 00 хв. 10 березня 2025 року для уточнення даних.

11 березня 2025 року рекомендований лист № 419 з повісткою № 2685453 був повернутий поштовим оператором на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина повернення листа № 419 вказана у довідці поштового оператора, з формулюванням: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, вбачається, що у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 10.03.2025 о 09:00 год, у вказану дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_4 без поважних причин не з`явився за викликом, про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив вимоги частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в особливий період та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно з постановою №565/25 від 28.03.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, ОСОБА_1 , визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 25500 грн. В постанові зазначено, що 25 лютого 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , на зареєстровану поштову адресу позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), був скерований рекомендований лист № 419 з описом вкладення та повідомленням про вручення, в якому знаходилась повістка № 2685453 про виклик ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ) о 09год. 00 хв. 10 березня 2025 року для уточнення даних. 11 березня 2025 року рекомендований лист № 419 з повісткою № 2685453 був повернутий поштовим оператором на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 . Причина повернення листа № 419 вказана у довідці поштового оператора, з формулюванням: «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже починаючи з 09 год. 00 хв., 10 березня 2025 року ОСОБА_1 , не з`явився за викликом (повісткою №2685453) до ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом 3 діб не повідомив причини неявки, а в подальшому, протягом 7 календарних днів не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив вимоги статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в особливий період.

Не погодившись із постановою про накладення адміністративного стягнення №565/25 від 28.03.2025, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Так, спірні відносини у даній справі склались з приводу правомірності розгляду та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за його відсутності, за те, що позивач не з`явився за викликом до ТЦК та СП по повістці, яка була надіслана засобами поштового зв`язку та повернулася до відправника з відміткою про те, що адресат відсутній за адресою.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оборону України" захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Так, статтею 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Зокрема, відповідно ч.3 ст.210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з абз. 11ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

17.03.2014 оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Зокрема, згідно з абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно із п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (далі - Порядок 560), належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Зі змісту наведеного положення вбачається, що у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку резервіст або військовозобов`язаний вважається належним чином оповіщенним про виклик до районного (міського) ТЦК у разі проставлення у поштовому повідомленні (І) відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою ТЦК під час уточнення своїх облікових даних або (ІІ) відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку.

Отже, проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання прирівнюється законодавцем до належного повідомлення особи про виклик її до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, навіть незважаючи на те, що фактично особа може бути не ознайомлена із необхідністю явки її до територіального центру. Вказані приписи Порядку № 560 є чинними та в установленому порядку не скасовані.

В даному спірному випадку для з`ясування факту того, чи повідомлений належним чином позивач про виклик його за повісткою, необхідно дослідити дотримання відповідачем - ТЦК та СП порядку направлення повістки та дотримання умов її вручення засобами поштового зв`язку.

З огляду на матеріали справи, відповідно до положень Порядку № 560 на ім`я ОСОБА_1 , було сформовано повістку №2685453 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, містить унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду із відповідною інформацією. З копії повістки встановлено, що позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 09:00 год. 10.03.2025 з метою уточнення даних. Вказану повістку направлено засобами поштового зв`язку (номер відправлення 419) на адресу: АДРЕСА_1 . Згідно довідки про причини повернення зазначено "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд звертає увагу, що адреса АДРЕСА_1 є зареєстрованим місцем проживання позивача.

Отже, фактично направлення повістки відбулося за належним адресом.

За таких встановлених обставин, оповіщення позивача про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних відбулося з дотримання норм Порядку № 560.

Доводів в позовній заяві про неналежне повідомлення, так само і доказів того, що працівниками АТ "Укрпошта" не було дотримано порядку вручення поштового відправлення, матеріали справи не містять.

Відповідно ч.5 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

Щодо аргументів позивача стосовно розгляду справи без його участі, то суд виходить з того, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Отже, неявка належно повідомленої особи не є перешкодою для розгляду справи, якщо відсутнє клопотання про відкладення. Позивач був належним сповіщений про час і місце її розгляду справи. Позивач не скористався своїм правом на участь або на відкладення розгляду, що робить його аргументи про порушення процедури необґрунтованими.

Враховуючи встановлені обставини в суді, як ті, що адміністративне правопорушення вчинене в особливий період, особа не з`явилася без поважних причин та не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику за місцем реєстрації, про що свідчить зворотне повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів того, що відповідач порушив порядок розгляду справи, як і не наведено інших обґрунтованих підстав, що слугували б для задоволення позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивача ОСОБА_1 , притягнуто за вчинення адміністративного правопорушення на підставі всебічного дослідження обставин справи та наявності доказів, а відтак підстав для задоволення позовних вимог немає.

Відповідно до ст. 139 КАС України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог позивача, відсутність витрат відповідача, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 16, 72-79, 132-143, 241-251 КАС України суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування Постанови №565/25 від 28 березня 2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25000 (двадцять пять тисячпятсот) грн.. 00 коп. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 31.05.2025р.

Суддя Р. Т. Шрамко