Справа № 340/3179/25
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 червня 2025 року

м. Київ

справа №340/3179/25

адміністративне провадження №Пз/990/8/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши подання Кіровоградського окружного адміністративного суду про розгляд Верховним Судом як зразкової справи №340/3179/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло подання Кіровоградського окружного адміністративного суду про розгляд адміністративної справи №340/3179/25 як зразкової.

Провадження у цій справі було відкрито ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 червня 2025 року.

У позовній заяві позивачем заявлені такі вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року до 28 лютого 2018 рік із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, відповідно до вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної Гвардії України нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року до 28 лютого 2018 рік із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 "Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України щодо не проведення нарахування грошового забезпечення з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням посадового окладу, з 29 січня 2020 року до 31 грудня 2020 року, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року (2102 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням посадового окладу, з 1 січня 2021 року до 31 грудня 2021 року, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року (2270 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням посадового окладу, з 1 січня 2022 року до 31 грудня 2022 року, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року (2481 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням посадового окладу, з 1 січня 2023 року до 31 травня 2023 року, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року (2684 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум.

На обґрунтування подання Кіровоградський окружний адміністративний суд зазначає, що здійснюючи підготовку цієї справи до розгляду, установив, що крім цієї справи у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебували та перебувають аналогічні справи за позовами осіб, які проходять військову службу або звільнені з військової служби про зобов`язання проведення перерахунку та стягнення грошового забезпечення, зокрема, з урахуванням даних про розмір посадового окладу та окладу за спеціальним званням, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідні тарифні коефіцієнти, для здійснення обрахунку розміру посадового окладу та окладу за військове звання з 1 січня 2020 року, з 1 січня 2021 року та з 1 січня 2023 року. При цьому зазначено, що майже у всіх цих справах і постає питання щодо обрахунку строків звернення до суду осіб, які продовжують проходити службу.

Це адміністративні справи №№ 340/5437/24, 340/5542/24, 340/5585/24, 340/6302/24, 340/7074/24, 340/6462/24, 340/1396/25, 340/1645/25, 340/1915/25, 340/2886/25, 340/3180/25, 340/3339/25, 340/3379/25, 340/3417/25, 340/3646/25, 340/6642/24,340/4572/24, 340/2943/25, 340/3340/25, 340/3457/25, 340/2338/25, 340/3150/25, 340/2755/25, 340/3229/25, 340/6642/24, 340/4572/24, 340/2943/25, 340/3340/25, 340/2217/25, 340/6679/24, 340/1630/25, 340/8256/24, 340/1089/25, 340/616/25, 340/1708/25, 340/2423/25, 340/2424/25, 340/2425/25, 340/2426/25, 340/2427/25, 340/2428/25, 340/2429/25, 340/2431/25, 340/2430/25, 340/2433/25, 340/2434/25, 340/3181/25, 340/3185/25, 340/2975/25, 340/1076/25, 340/1376/25.

Як зазначено у поданні, спір у цих справах виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та позивачами у них заявлені аналогічні позовні вимоги до одного й того ж відповідача - суб?єкта владних повноважень.

До того ж вказано, що 29 січня 2020 року, з дня набрання чинності судовим рішенням у справі N 826/6453/18, виникли підстави для розрахунку грошового забезпечення, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою N 704 у відповідності до вимог статті 9 Закону N 2011-XII.

Проте, позивач вважає, що має право на проведення обрахунку грошового забезпечення, визначаючи розмір посадового окладу станом на 1 січня 2021 року, 1 січня 2022 року, 1 січня 2023 року у зв?язку із підвищенням розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, без обмеження 2102 грн чи 1756 грн. При цьому, позивач зазначає на необхідність застосування розміру прожиткового мінімуму на одну особу, визначеного на відповідний бюджетний рік, а не як спеціальної бази для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами.

Водночас, у поданні наголошено на тому, що військовослужбовці отримують грошове забезпечення, яке відноситься до форми оплати праці і регулюється Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Постановою КМУ №704.

Отже, невизначеність з цього питання, як вказано у поданні, зумовлює спірність у визначенні бази обрахунку розміру посадового окладу та окладу за військовим званням.

При цьому зауважено про відсутність правових висновків Верховного Суду щодо початку обрахунку строку звернення до суду з вимогами про перерахунок щомісячного грошового забезпечення осіб, які продовжують проходити військову службу і, на яких поширюється частина перша статті 233 КЗпП України у редакції з 19 липня 2022 року, та відповідно, які не задіяні у виконанні бойових завдань з оборони України.

На переконання судді Кіровоградського окружного адміністративного суду, яким було ініційовано подання, розгляд цієї справи як зразкової зможе вирішити дві правові проблеми: застосування бази обрахунку посадового окладу та обрахунку строку звернення до суду.

У розумінні статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Згідно з частиною першою статті 290 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 290 КАС України для вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі Верховний Суд може витребувати з відповідного суду (судів) матеріали типових справ.

Ураховуючи, що матеріали подання Кіровоградського окружного адміністративного суду з огляду на відсутність у ньому детального викладу фактичних обставин адміністративних справ №№ 340/5437/24, 340/5542/24, 340/5585/24, 340/6302/24, 340/7074/24, 340/6462/24, 340/1396/25, 340/1645/25, 340/1915/25, 340/2886/25, 340/3180/25, 340/3339/25, 340/3379/25, 340/3417/25, 340/3646/25, 340/6642/24,340/4572/24, 340/2943/25, 340/3340/25, 340/3457/25, 340/2338/25, 340/3150/25, 340/2755/25, 340/3229/25, 340/6642/24, 340/4572/24, 340/2943/25, 340/3340/25, 340/2217/25, 340/6679/24, 340/1630/25, 340/8256/24, 340/1089/25, 340/616/25, 340/1708/25, 340/2423/25, 340/2424/25, 340/2425/25, 340/2426/25, 340/2427/25, 340/2428/25, 340/2429/25, 340/2431/25, 340/2430/25, 340/2433/25, 340/2434/25, 340/3181/25, 340/3185/25, 340/2975/25, 340/1076/25, 340/1376/25 не дозволяють зробити однозначний висновок про їхню типовість, Суд для вирішення питання про відкриття провадження у зразкові справі уважає за необхідне витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду вказані справи.

Керуючись статтею 290 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали адміністративних справ №№ 340/5437/24, 340/5542/24, 340/5585/24, 340/6302/24, 340/7074/24, 340/6462/24, 340/1396/25, 340/1645/25, 340/1915/25, 340/2886/25, 340/3180/25, 340/3339/25, 340/3379/25, 340/3417/25, 340/3646/25, 340/6642/24,340/4572/24, 340/2943/25, 340/3340/25, 340/3457/25, 340/2338/25, 340/3150/25, 340/2755/25, 340/3229/25, 340/6642/24, 340/4572/24, 340/2943/25, 340/3340/25, 340/2217/25, 340/6679/24, 340/1630/25, 340/8256/24, 340/1089/25, 340/616/25, 340/1708/25, 340/2423/25, 340/2424/25, 340/2425/25, 340/2426/25, 340/2427/25, 340/2428/25, 340/2429/25, 340/2431/25, 340/2430/25, 340/2433/25, 340/2434/25, 340/3181/25, 340/3185/25, 340/2975/25, 340/1076/25, 340/1376/25 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

………………………….

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду