Справа № 461/8858/24
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№461/8858/24
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого адміністративного суду

17 червня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потабенко В.А., розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Західного Міжрегіонального управління Державної Служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Галицького районного суду м. Львова з позовною заявою до Західного Міжрегіонального управління Державної Служби з питань праці, в якій просить:

- визнати незаконними та безпідставними дії начальника відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Климчук Наталії Анатоліївни щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/30809/083/НП/ПТ від 28.10.2024 та постанови по справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/30809/083/НП/ПТ/ПС від 28.10.2024;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ ЛВ/30809/083/НП/ПТ/ПС від 28.10.2024, прийняту начальником відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Климчук Наталією Анатоліївною та закрити справу.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.11.2024 справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Західного Міжрегіонального управління Державної Служби з питань праці про визнання протиправними дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови постанови по справі про адміністративне правопорушення передано на розгляд Львівському окружному адміністративному суду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 головуючим у справі обрано суддю Потабенко В.А.

Ухвалою від 09.12.2024 суддя відкрила провадження в адміністративній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку, що вказану адміністративну справу необхідно повернути на розгляд Галицького районного суду м. Львова.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу дій посадових осіб Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188 - 6 КУпАП.

Так, позивач просить суд визнати незаконними та безпідставними дії начальника відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Климчук Наталії Анатоліївни щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/30809/083/НП/ПТ від 28.10.2024 та постанови по справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/30809/083/НП/ПТ/ПС від 28.10.2024;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ ЛВ/30809/083/НП/ПТ/ПС від 28.10.2024, прийняту начальником відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Климчук Наталією Анатоліївною та закрити справу.

Згідно абц. 1 п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Загальне правило, яке встановлено наведеними нормами КАС України полягає в тому, що предметна юрисдикція (підсудність) адміністративних судів не може бути змінена. Отже, спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень стосовно притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З встановленого вбачається, що дана адміністративна справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а не окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, із урахуванням правил предметної підсудності вказана адміністративна справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Крім цього, суд зауважує, що вказана адміністративна справа не може бути розглянута Львівським окружним адміністративним судом і з підстав п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України, згідно з яким порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Ключовими принципами ст. 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Виходячи з конструкції ч. 1 ст. 6 Конвенції, можна зробити висновок, що у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Термін «встановленим законом» у ст. 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом. Основними критеріями, якими керується ЄСПЛ щодо визначення органу «судом» у розумінні статті 6 Конвенції є: 1) здатність ухвалювати обов`язкові для виконання рішення; 2) обов`язкова законодавча регламентація функціонування та діяльності «суду»; 3) наявність встановленої законом функції щодо розгляду юридично значимих питань; 4) гарантованість незалежності від державної виконавчої влади та інших учасників справи.

Не маючи юрисдикції у справі щодо вирішення у справах про адміністративні правопорушення, суд не може вважатися «судом, встановленим законом» в контексті ст. 6 Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини.

Відтак, адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Західного Міжрегіонального управління Державної Служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови слід передати на розгляд до Галицького районного суду м. Львова, оскільки саме вказаному суду і предметно, і територіально підсудна ця справа.

За приписами ч. ч. 6, 8 ст. 29 КАС України ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 29, 248, 256, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

адміністративну справу №461/8858/24 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Західного Міжрегіонального управління Державної Служби з питань праці про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови передати на розгляд до Галицького районного суду м. Львова за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.06.2025.

Суддя Потабенко В.А.