Справа № 320/52853/24
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

18 червня 2025 року 320/52853/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , Садівницьке товариство "Сонячний схил" про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , Садівницьке товариство "Сонячний схил", в якому просить суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області від 11.05.2023 №39 "Про затвердження детального плану території для розміщення комплексу приватних будинків житлової забудови в межах села Лісники Обухівського району Київської області на земельних ділянках із кадастровими номерами: :02:002:5543, :02:002:5544, :02:002:5545, :02:002:5546, :02:002:5547, :02:002:5548, :02:002:5549, :02:002:5550;

- визнати протиправним та нечинним рішення Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області від 11.05.2023 №40 "Про затвердження детального плану території для розміщення комплексу приватних будинків житлової забудови в межах села Лісники Обухівського району Київської області на земельних ділянках із кадастровими номерами: :02:001:5089, :02:001:5088, :02:001:5087, :02:001:5086, :02:001:5085, :02:001:5084, :02:001:5083, :02:001:5082, :02:001:5081, :02:001:5080, :02:001:5079, :02:001:5078, :02:001:5077, :02:001:5076, :02:001:5075, :02:001:5074, :02:001:5073, :02:001:5072, :02:001:5071, :02:001:5070, :02:001:5069, :02:001:5068, :02:001:5067, :02:001:5066, :02:001:5065, :02:001:5064".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та Садівницьке товариство "Сонячний схил".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 витребувано від Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області: - файли аудіо - та / або відеофіксації перебігу громадських слухань містобудівної документації місцевого рівня, які відбулись 29.08.2022 о 10:00 в селі Лісники, провулок Шкільний, 22, в приміщенні Будинку культури.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.06.2025.

17.06.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій, останній, просить суд:

- заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) вчиняти дії щодо відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:002:0455; :02:002:0456; :02:002:0458; :02:002:0459; :02:002:0461; :02:002:0462; :02:002:0464; :02:002:0465; :02:002:0467; :02:002:0468; :02:002:0470; :02:002:0471; :02:002:0473; :02:002:0474; :02:002:0476; :02:002:0477; :02:002:0479; :02:002:0480; :02:002:0482; :02:002:0483; :02:002:0485; :02:002:0486; :02:002:0488; :02:002:0491; :02:002:0489; :02:002:0492; :02:002:0494; :02:002:0495; :02:002:0497; :02:002:0498; :02:002:0500; :02:002:0501; :02:002:0503; :02:002:0504; :02:002:0506; :02:002:0507; :02:002:0509; :02:002:0510; :02:002:0513; :02:002:0514; :02:002:0516; :02:002:0517; :02:002:0519; :02:002:0520; :02:002:0523; :02:002:0525; :02:002:0526; :02:002:0528; :02:002:0529; :02:002:0531; :02:002:0532; :02:002:0534; :02:002:0611; :02:002:0613; :02:002:0457; :02:002:0460; :02:002:0463; :02:002:0466; :02:002:0469; :02:002:0472; :02:002:0475; :02:002:0478; :02:002:0484; :02:002:0487; :02:002:0490; :02:002:0493; :02:002:0496; :02:002:0499; :02:002:0502; :02:002:0505; :02:002:0508; :02:002:0511; :02:002:0515; :02:002:0518; :02:002:0521; :02:002:0524; :02:002:0527; :02:002:0530; :02:002:0533; :02:002:0612; :02:002:0522; :02:002:0481;

- заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) вчиняти дії щодо забудови земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:002:0455; :02:002:0456; :02:002:0458; :02:002:0459; :02:002:0461; :02:002:0462; :02:002:0464; :02:002:0465; :02:002:0467; :02:002:0468; :02:002:0470; :02:002:0471; :02:002:0473; :02:002:0474; :02:002:0476; :02:002:0477; :02:002:0479; :02:002:0480; :02:002:0482; :02:002:0483; :02:002:0485; :02:002:0486; :02:002:0488; :02:002:0491; :02:002:0489; :02:002:0492; :02:002:0494; :02:002:0495; :02:002:0497; :02:002:0498; :02:002:0500; :02:002:0501; :02:002:0503; :02:002:0504; :02:002:0506; :02:002:0507; :02:002:0509; :02:002:0510; :02:002:0513; :02:002:0514; :02:002:0516; :02:002:0517; :02:002:0519; :02:002:0520; :02:002:0523; :02:002:0525; :02:002:0526; :02:002:0528; :02:002:0529; :02:002:0531; :02:002:0532; :02:002:0534; :02:002:0611; :02:002:0613; :02:002:0457; :02:002:0460; :02:002:0463; :02:002:0466; :02:002:0469; :02:002:0472; :02:002:0475; :02:002:0478; :02:002:0484; :02:002:0487; :02:002:0490; :02:002:0493; :02:002:0496; :02:002:0499; :02:002:0502; :02:002:0505; :02:002:0508; :02:002:0511; :02:002:0515; :02:002:0518; :02:002:0521; :02:002:0524; :02:002:0527; :02:002:0530; :02:002:0533; :02:002:0612; :02:002:0522; :02:002:0481.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначив, що, як йому стало відомо, третя особа намагається здійснити відчуження вищевказаних земельних ділянок шляхом їх продажу, про що розміщені оголошення на публічних дошках оголошень, зокрема на платформі OLX.

У зв`язку з вищенаведеним заявник вважає, що існують підстави для забезпечення позову шляхом заборони третій особі вчиняти дії, що стосуються відчуження та забудови земельних ділянок, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вищезазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження. Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

У зв`язку з цим суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначити обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами (пункт 8.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20).

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дотримання дозволеного законодавством способу забезпечення позову.

У контексті співмірності суди також повинні перевіряти не тільки співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, а й надавати оцінку порушеному праву позивача, про захист якого він просить.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18).

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Зокрема судом встановлено, що предметом дослідження у межах спірних правовідносин є правомірність прийняття Феодосіївською сільською радою Обухівського району Київської області рішень від 11.05.2023 №39 "Про затвердження детального плану території для розміщення комплексу приватних будинків житлової забудови в межах села Лісники Обухівського району Київської області на земельних ділянках із кадастровими номерами: :02:002:5543, :02:002:5544, :02:002:5545, :02:002:5546, :02:002:5547, :02:002:5548, :02:002:5549, :02:002:5550" та від 11.05.2023 №40 "Про затвердження детального плану території для розміщення комплексу приватних будинків житлової забудови в межах села Лісники Обухівського району Київської області на земельних ділянках із кадастровими номерами: :02:001:5089, :02:001:5088, :02:001:5087, :02:001:5086, :02:001:5085, :02:001:5084, :02:001:5083, :02:001:5082, :02:001:5081, :02:001:5080, :02:001:5079, :02:001:5078, :02:001:5077, :02:001:5076, :02:001:5075, :02:001:5074, :02:001:5073, :02:001:5072, :02:001:5071, :02:001:5070, :02:001:5069, :02:001:5068, :02:001:5067, :02:001:5066, :02:001:5065, :02:001:5064", які, на думку заявника, прийняті відповідачем з порушенням норм чинного законодавства щодо порядку проведення громадських слухань, щодо охорони трубопровідного транспорту, а також порушують державні будівельні норми та правила.

При цьому, заявник просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження та забудови земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:002:0455; :02:002:0456; :02:002:0458; :02:002:0459; :02:002:0461; :02:002:0462; :02:002:0464; :02:002:0465; :02:002:0467; :02:002:0468; :02:002:0470; :02:002:0471; :02:002:0473; :02:002:0474; :02:002:0476; :02:002:0477; :02:002:0479; :02:002:0480; :02:002:0482; :02:002:0483; :02:002:0485; :02:002:0486; :02:002:0488; :02:002:0491; :02:002:0489; :02:002:0492; :02:002:0494; :02:002:0495; :02:002:0497; :02:002:0498; :02:002:0500; :02:002:0501; :02:002:0503; :02:002:0504; :02:002:0506; :02:002:0507; :02:002:0509; :02:002:0510; :02:002:0513; :02:002:0514; :02:002:0516; :02:002:0517; :02:002:0519; :02:002:0520; :02:002:0523; :02:002:0525; :02:002:0526; :02:002:0528; :02:002:0529; :02:002:0531; :02:002:0532; :02:002:0534; :02:002:0611; :02:002:0613; :02:002:0457; :02:002:0460; :02:002:0463; :02:002:0466; :02:002:0469; :02:002:0472; :02:002:0475; :02:002:0478; :02:002:0484; :02:002:0487; :02:002:0490; :02:002:0493; :02:002:0496; :02:002:0499; :02:002:0502; :02:002:0505; :02:002:0508; :02:002:0511; :02:002:0515; :02:002:0518; :02:002:0521; :02:002:0524; :02:002:0527; :02:002:0530; :02:002:0533; :02:002:0612; :02:002:0522; :02:002:0481.

Таким чином, заявлений захід забезпечення позову не співвідноситься та не відповідає змісту позовних вимог.

З огляду на вказане, суд зазначає, що заявником не наведено обґрунтувань та не надано належних доказів у розумінні вищевказаних положень Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження наявності обставин для забезпечення позову шляхом, зазначеним у заяві.

Отже, розглянувши мотиви поданої заяви, а також беручи до уваги те, що заявник не надав доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.