Справа № 160/1444/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/1444/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року (суддя М.В. Дєєв) у справі № 160/1444/25 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1047/0901 від 07.01.2025 року винесене на підставі акту перевірки № 3871/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 04.12.2024 року відносно позивача;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області скасувати штрафні (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені накладені на позивача на підставі податкового повідомлення рішення № 1047/0901 від 07.01.2025 року та акту перевірки № 3871/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 04.12.2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було проведено фактичну перевірку, за результатами якої складено акт перевірки від 04.12.2024 року, на підставі висновків акту було винесено оскаржуване податкове-повідомлення рішення № 1047/0901 від 07.01.2025 року, яким нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій у сумі 21300,00 грн. Позивач вважає, що вказане податкове-повідомлення рішення є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає чинному законодавству та прийняте на підставі хибних висновків, до яких дійшов відповідач в ході проведення перевірки, оскільки суб`єкти підприємницької діяльності, несуть відповідальність за реалізацію тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну відповідно до вимог Закону № 481/95-ВР, ст. 215 ПК України та ч.1 ст. 164 КУпАП, які в свою чергу не передбачають будь-якої відповідальності за реалізацію ароматизатору та гліцерину. Оскільки, у відповідності до пункту 90-1 частини 1 статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», харчові продукти (крім тих, що мають виключно солодкий, кислий чи солоний смак), які не вживаються окремо та додаються до інших харчових продуктів з метою надання їм аромату та/або смаку чи модифікації аромату та/або смаку і можуть містити харчові продукти та/або ароматизатори, та/або харчові добавки. До ароматизаторів належать ароматичні речовини, ароматичні препарати, термічно оброблені

ароматизатори, ароматизатори коптильні, попередники аромату, а також інші ароматизатори та їх суміші, що не підпадають під зазначені категорії, на підставі чого, можливо зробити висновок, що ароматизатор «CHERRY» відноситься до харчових продуктів, а ніяк не до підакцизних товарів. Позивач вважає, що враховуючи вищевикладене ні ароматизатори, ні гліцерин не відноситься до групи підакцизних товарів, тобто висновки контролюючого органу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Судом першої інстанції зазначено, що позивачем не заперечується, що ним здійснювався продаж окремих компонентів (гліцерину та ароматизатора), з яких при змішуванні отримується готова рідина для електронних сигарет, продаж якої прямо заборонений ч. 2 ст. 23 Закону № 3817, що також підтверджується поясненнями позивача наданими в ході перевірки та фотографіями, зокрема, з прилавку магазину, де здійснює діяльність позивач, з якої чітко вбачається сировина (ароматизатор, гліцерин) для виробництва рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Суд звернув увагу, що відповідно до п. 21 ч. 2 ст. 73 Закону № 3817-ІХ, до суб`єктів господарювання за роздрібну торгівлю тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД, окремо чи в наборах, застосовуються штрафні санкції у розмірі - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірне рішення №1047/0901 від 07.01.2025 року на суму 21 300,00 грн. є законним та обґрунтованим, складеним на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що акт перевірки від 04.12.2024 року складено до набрання чинності Закону №3817, а тому в спірному випадку контролюючий орган мав застосувати Закон №481/95-ВР. Вважає, що при змішуванні двох компонентів, які зазначені в акті перевірки, а саме ароматизатора та гліцерину, не буде отримано кінцевий продукт електронна сигарета, а отже відсутній компонент підакцизної продукції.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 04.12.2024 року на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 6072-п від 28.11.2024 року «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» проведено фактичну перевірку, за результатами якої складено акт перевірки №3871/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 04.12.2024 року.

Відповідно до акту фактичної перевірки №3871/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 04.12.2024 року, зазначено наступне:

«В ході проведення фактичної перевірки магазину за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, площа « 95 квартал», підземний перехід, де здійснює діяльність позивач встановлене наступне порушення: - роздрібна торгівля сировиною (суміш) для рідин, що використовується в електронних сигаретах: ароматизатор «CHERRY» ємністю 10 мл за ціною 120 грн, гліцерин ємністю 10 мл за ціною 30 грн.

Встановлено порушення: п. 2 ст. 23 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

На підставі висновків акту №3871/04-36-09-01/ від 04.12.2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове-повідомлення рішення № 1047/0901 від 07.01.2025 року, яким нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій у сумі 21300,00 грн.

Вважаючи рішення відповідача №1047/0901 від 07.01.2025 року протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Зі змісту наявного в матеріалах справи акту фактичної перевірки №3871/04-36-09-01/ від 04.12.2024 року вбачається, що в ході проведення фактичної перевірки магазину за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, площа « 95 квартал», підземний перехід, де здійснює діяльність позивач, встановлене наступне порушення: - роздрібна торгівля сировиною (суміш) для рідин, що використовується в електронних сигаретах: ароматизатор «CHERRY» ємністю 10 мл за ціною 120 грн, гліцерин ємністю 10 мл за ціною 30 грн. Встановлено порушення: п. 2 ст. 23 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX.

У подальшому на підставі акту фактичної перевірки від 04.12.2024 року відповідачем винесено спірне податкове-повідомлення рішення № 1047/0901 від 07.01.2025 року, яким нараховано позивачу суму штрафних (фінансових) санкцій 21300,00 грн.

Закон України від 18.06.2024 року № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» набрав чинності 27.07.2024 року та визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України.

Відповідно до п.78 ч.1 ст.1 цього закону сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).

Згідно ч.2 ст. 23 Закону №3817 роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Відповідно до п. 21 ч. 2 ст. 73 Закону № 3817 до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за роздрібну торгівлю тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД, окремо чи в наборах, - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Як правильно встановив суд першої інстанції та скаржником не заперечується, під час фактичної перевірки встановлено здійснення позивачем роздрібної торгівлі ароматизатором «CHERRY» ємністю 10 мл та гліцерином ємністю 10 мл.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів, які б надали підстави для висновку, що згаданий ароматизатор та/або гліцерин, є безпосередньо сумішшю з матеріалів/сировини, опис яких наведено у п.78 ч.1 ст.1 Закону №3817, тобто є сировиною для рідини, що використовується в електронних сигаретах, яка не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).

Відтак, апеляційний суд вважає, що контролюючим органом не підтверджено доказами здійснення позивачем роздрібної торгівлі сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, що забороняється в силу положень ч.2 ст. 23 Закону №3817.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що спірне рішення №1047/0901 є протиправним та підлягає скасуванню.

Апеляційний суд зауважує, що згідно положень ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Отже, визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення рішення №1047/0901 є належним та достатнім способом захисту прав позивача в силу положень ПК України, а тому підстави для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача вчинити дії відсутні.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч.3 ст.139 КАС України).

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно у розмірі 1514,00 грн.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі № 160/1444/25 - скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.01.2025 року №1047/0901.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судовий збір у загальному розмірі 1514,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 18.06.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров