Справа № 580/6729/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2025 року справа № 580/6729/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Військової частини НОМЕР_1 (далі В/Ч НОМЕР_1 , відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування та виплати мені, ОСОБА_2 , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.07.2022 по день фактичного розрахунку 13.03.2025 в розмірі грошового забезпечення за шість місяців;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.07.2022 по день фактичного розрахунку - 13.03.2025 в розмірі грошового забезпечення за шість місяців;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення за період з 28.07.2022 по 13.03.2025, за весь час затримки її виплати, а саме за період з 28.07.2022 по день фактичної виплати грошового забезпечення 13.03.2025.

Під час вивчення позовної заяви суддя з`ясував, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України и кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У адміністративному позові, який сформований в системі Електронний суд 13.06.2025 (вх. № 30298/25 від 13.06.2025 Черкаського окружного адміністративного суду) позивач, серед іншого, зазначає такий спосіб захисту порушеного, на його думку, права зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.07.2022 по день фактичного розрахунку - 13.03.2025 в розмірі грошового забезпечення за шість місяців.

Суддя звертає увагу, що розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин, та зазначає, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору. Такий висновок Верховний Суд виклав у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

На переконання судді, зважаючи на усталену судову практику Верховного Суду, в частині середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні належним способом захисту порушеного права є його стягнення. Відповідно у такому позові позивач мав би вказати конкретний розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та його розрахунок.

У адміністративному позові позивач не вказав конкретного розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та його розрахунок, а тому суддя вважає, що позов у цій частині не містить інформації, яка передбачена ч. 5 ст. 160 КАС України.

Суддя зауважує, що ніяким чином не намагається змусити позивача зазначити той спосіб захисту порушеного права, який він не хоче зазначати. У цьому випадку суддя лише намагається роз`яснити позивачу про те, що саме від того, який спосіб порушеного права зазначить позивач, залежатиме подальший розгляд справи і вирішення спору по суті.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті недоліки шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши в ній зміст позовних вимог в частині середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з урахуванням мотивувальної частини цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяВасиль ГАВРИЛЮК