Справа № 161/9876/25
Суддя: Мазур Д. Г.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9876/25
Провадження № 2-а/161/141/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайоннийсуд Волинської області в складі:

головуючого судді Мазура Д.Г.,

з участю:

секретаря судового засідання Дручок О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кобилинського А.О.,

представника відповідача Літвака О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАД № 756892 від 11.05.2025 про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кобилинський А.О. звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАД № 756892 від 11.05.2025 про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії БАД № 756892 від 11.05.2025 ОСОБА_1 було притягнуто адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП ч.3 ст.126 КУпАП та з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400, 00 грн.

Зі складеною постановою позивач не погоджується, оскільки у вказаний у постанові час та день ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а відтак не був зобов`язаний пред`являти працівникам поліції посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Працівники поліції з невідомих йому причин, припустили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить скасувати постанову серії БАД № 756892 від 11.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП ч.3 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

23 травня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області у вищевказаній справі було відкрито провадження. Відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

02 червня 2025 на адресу суду надійшов відзив від представника Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача вказує, що 11 травня 2025 працівником управління патрульної поліції у Волинській області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 4 ст. 126 КУпАП та з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400, 00 грн.

Відеозаписом, здійсненим на портативний відеореєстратор №477727 інспектора від 11.05.2025, повністю спростовується твердження позивача у позовній заяві. Заперечення позивача щодо керування транспортним засобом AUDI A4 номерний знак НОМЕР_1 , також, спростовуються відеозаписом із відеореєстратора 70 mai № В-07, встановленого на службовому автомобілі Video 11-05-2025 від 11.05.2025, де зафіксовано рух транспортного засобу AUDI A4 номерний знак НОМЕР_1 під час комендантської години, а саме 01 год. 50 хв., водій якого не відразу зупиняється на вимогу поліцейського про зупинку, а в подальшому після зупинки автомобіля водій тривалий час ігнорував законні вимоги поліцейських про вихід із транспортного засобу. Надалі особа, яка керувала транспортним засобом перелізла на заднє пасажирське сидіння з метою уникнення відповідальності за правопорушення, пов`язане з керуванням автомобілем, згодом водій вийшов із вказаного транспортного засобу. На неодноразову вимогу працівників поліції надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб ОСОБА_1 вказує, що вказані документи у нього відсутні, він є пасажиром, а не водієм цього автомобіля.

Окрім цього, представник відповідача просив звернути увагу суду на ту обставину, що інспектором в подальшому вдалось встановити особу водія транспортного засобу AUDI A4 номерний знак НОМЕР_1 , ним виявся громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, зокрема постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2025 у справі № 161/1927/25, у задоволенні позову просить відмовити.

18 червня 2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кобилинський А.О. подав заяву про уточнення позовних вимог, вказавши, що в прохальній частині позову помилково зазначено ч.3 ст.126 КУпАП замість ч.4 ст.126 КУпАП. В зв`язку з цим просить скасувати постанову серії БАД № 756892 від 11.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП ч.3 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2025 клопотання представника позивача про виклик та допит свідка повернуто заявнику без розгляду, клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача надав суду пояснення аналогічні позову, заявлені вимоги підтримав, наголосив, що у вказаний у постанові час та день ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а обов`язок щодо доказування певних обставин лежить на стороні відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог та доводів позивача заперечив з підстав їх необґрунтованості, вказує, що факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується належними та допустими доказами. У задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягаєна громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 цього ж закону поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, Іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 11.05.2025 інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції Видрою Т.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 756892, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП ч.4 ст.126 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. (а.с.5).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки такі документи: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч. 9-10 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції продорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, особа, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом не має права керувати транспортними засобами протягом строку позбавлення такого права.

Стаття 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування цим засобом, або не пред`явила їх на вимогу уповноваженої особи, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено, відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч. 2 ст. 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права. При цьому не важливо чи було посвідчення водія тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, чи здано до уповноважених органів Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі передбачені 4 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 не надав посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортних засіб, чим порушив п. 2.1. та 2.4.а ПДР України. Водночас, вчинення адміністративного правопорушення передбаченого 4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , підтверджується постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2025 у справі № 161/1927/25.

Отже, у діях ОСОБА_1 суд вбачає наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.126 КУпАП, ч. 2 ст.126 КУпАП, ч. 4 ст.126 КУпАП.

Щодо доводів представника позивача про те, що ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом, суд зазначає наступне.

З долучених до відзиву відеофайлів вбачається, що відеозаписом із відеореєстратора 70 mai № В-07, встановленого на службовому автомобілі Video 11-05-2025 від 11.05.2025, зафіксовано рух транспортного засобу AUDI A4 номерний знак НОМЕР_1 під час комендантської години, а саме 01 год. 50 хв.

Інспектори поліції зупинили автомобіль AUDI A4 номерний знак НОМЕР_1 , який рухався під час комендантської години. Надалі особа, яка керувала транспортним засобом перелізла на заднє пасажирське сидіння з метою уникнення відповідальності за правопорушення, пов`язане з керуванням автомобілем. На вимогу поліцейського вийти з автомобіля і надати посвідчення водія та реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 повідомив, що не має їх при собі і взагалі він є пасажиром.

Отже, позиція викладена в позовній заяві не відповідає дійсності, оскільки на відеозаписі з відеореєстратора патрульного поліцейського автомобіля зафіксовано зупинку автомобіля, працівник поліції підійшов до автомобіля, який був зачинений і з нього ніхто не виходив, а через деякий час ОСОБА_1 відкрив заднє ліве вікно і почав говорити, що він є пасажиром.

Суд зазначає, що пересідання водія на заднє сидіння є спробою ввести в оману працівників поліції з метою уникнення відповідальності за правопорушення.

Судом встановлено, що постанова серії серії БАД № 756892 від 11.05.2025 містить всі обов`язкові відомості, передбачені ст. 283 КУпАП.

Відтак, суд доходить висновку, що надані суду документальні підтвердження вчиненого правопорушення є належними доказами факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а тому на позивача, правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП, ч.4 ст.126 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог про скасування постанови серії БАД № 756892 від 11.05.2025 та закриття провадження по справі.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати відшкодовуються стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, лише у разі задоволення її позову, таким чином такі витрати у разі відмови у задоволенні позову не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 126, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України,

УХВАЛИВ

В задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАД № 756892 від 11.05.2025 про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: вул. Залізнична, 15, м. Луцьк, 43006, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст рішення складено та підписано 18.06.2025.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур