Справа № 160/731/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2025 року Справа №160/731/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо повторного витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо відмови у коригуванні відомостей у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно ОСОБА_1 щодо виключення його з військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, шляхом внесення даних щодо виключення з військового обліку ОСОБА_1 та зміни його категорії на «невійськовозобов`язаний».

16.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залучено ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та витребувано у нього письмові докази.

19.05.2025 року ухвалу суду від 16.05.2025 року доставлено до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_4 в підсистемі «Електронний суд», витребувані докази суду не надано, про причини неможливості їх надання суду не повідомлено.

19.06.2025 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 03.07.2025 року об 11:00 год. та вирішено розглянути питання щодо повторного витребування у третьої особи доказів в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.5 ст.5 КАС України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є обов`язковість судових рішень.

У відповідності до п.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до положень статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

В силу положень частини 1 статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 149 КАС України у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

На підставі вищевикладеного, з метою вчасного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне, повторно витребувати у третьої особи письмові докази, або повідомити суд про причини, за яких витребувані документи надати неможливо.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу третьої особи на вищевказані приписи КАС України, якими передбачені відповідні заходи процесуального примусу.

Керуючись ст.ст. 72, 80, 243, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_4 інформацію та належним чином завірені копії матеріалів перевірки в період з 21.02.2024 року по 29.02.2024 року своєчасності, повноти та достовірності внесення інформації посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, в межах, що має відношення до предмету розгляду даної справи.

Витребувані докази надати суду у строк до 01.07.2025 року, або повідомити суд про причини неможливості їх надати у той самий строк.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.В. Дєєв