Справа № 320/26004/24
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 червня 2025 року справа №320/26004/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 Громадська організація «Міжнародне антикорупційне бюро», ОСОБА_2 Голови правління Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) директора Департаменту територіального контролю м.Києва Буділова М.М., КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) директора Бережного М.В., заступника начальника відділу КП «Київблагоустрій» Гранкіна М. про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Громадська організація «Міжнародне антикорупційне бюро», ОСОБА_2 Голова правління Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) звернулися з позовом до директора Департаменту територіального контролю м. Києва Буділова М.М., Першого заступника директора Департаменту територіального контролю м. Києва Абрамова М., заступника директора Департаменту територіального контролю м. Києва Чіріна К., в якому просили суд:

- зобов`язати Голову Київській міської державної адміністрації пана ОСОБА_3 звільнити з займаної посади директора Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Буділова М.М.,

- визнати протиправними та незаконними діями, за підробним документом ОСОБА_4 - заступника керівника відділу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

- визнати протиправними та незаконними діями, за підробним документом, заступника директора Чіріна К.,

- зобов`язати ОСОБА_5 - директора Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відновити порушене право «Українському міжнародному комерційному центру», шляхом приведення у попередній стан незаконно демонтований приватний кований металевий паркан в кількості 15 /п`ятнадцять/ секцій протяжністю два метри кожна, розсувні ворота протяжністю 4 /чотири/ метри, хвіртку протяжністю один метр, пульт керування воротами, кабель електричний 25 /двадцять п`ять/ метрів, та дерев`яну огорожу 35 /тридцять п`ять/ метрів за адресом: вул. Велика Житомирська 18-Б, м. Києва,

- зобов`язати ОСОБА_5 відшкодувати нанесення моральної шкоди Голові правління УМКЦ Мурзіній В.І в сумі - 1 000 000, 00 /один мільйон/ гривень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Позивачам надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків та запропоновано усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви з її копіями відповідно до кількості учасників справи, з чітким викладенням змісту позовних вимог у пунктах « 2» та « 3» прохальної частини позовної заяви, а також уточнити позовні вимоги щодо всіх відповідачів або конкретизувати суб`єктний склад учасників справи, оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 10 605 (десять тисяч шістсот п`ять гривень) 60 копійок.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року позову заяву повернуто позивачам, оскільки вимоги ухвали суду про залишення позову без руху останніми не виконано.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 Громадська організація «Міжнародне антикорупційне бюро» задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року про повернення позовної заяви скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2025 року, справу розподілено судді Кочановій П.В.

З наявних у матеріалах справи доказів, а саме уточненої позовної заяви, доданої позивачем ОСОБА_1 до апеляційної скарги, позивачами уточнено позовні вимоги щодо всіх відповідачів та конкретизовано суб`єктний склад учасників справи.

Відповідачами визначено: Відповідач 1- Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) директор Департаменту територіального контролю м.Києва Буділов М.М., Відповідач 2- КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) директор Бережной М.В., Відповідач 3- заступник начальника відділу КП «Київблагоустрій» Гранкіна М.

Позовні вимоги викладено в наступній редакції:

- визнати протиправними дії Департаменту з питань територіального контролю міста і виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання розпорядження 064-4016 комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) демонтувати ковану металеву огорожу за адресою м. Київ вул.Житомирська, 18-А (підприємство - НЕВІДОМО), а фактично незаконно демантована кована огорожа та інші елементи конструкції за адресою м. Київ вул.В.Житомирська, 18-Б, яка і є приватною власністю Українського міжнародного комерційного центру /колективне підприємство () за зазначеним розпорядженням, що потребує негайного його скасування,

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту у залишенні без розгляду у встановленим законом в строк і порядку прийняття рішень на неодноразові заяви про грубі порушення в частині незаконного будівництва за адресою: будинок 16 по вулиці Велика Житомирська, Шевченківського району міста Києва та неприйняття дієвих засобів впливу про зупинення незаконного будівництва,

- зобов`язати директора Департаменту з питань територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () Буділова М. негайно надати розпорядження КП Київблагоустрій" в термін що не перевищує 10 календарних днів з моменту прийняття Київським окружним адміністративним судом міста Києва рішення у справі, на безоплатній основі відновити становище яке існувало до 13.10.2023 р, шляхом повторного монтажу металевої огорожі та інших елементів конструкції, що є приватною власністю та стоїть на балансі Українського міжнародного комерційного центру /колективного підприємства () за адресою м. Київ вул. В.Житомирська, 18-Б,

- визнати протиправними та незаконними діями КП «Київблагоустрій», виконавчого органу КМДА () за сфальсифікованими документами намагались демонтувати 14.09.2023 року та 13.10.2023 року за цими ж документами скоїли демонтаж кованої металевої огорожі та інших елементів конструкції що є приватною власністю УМКЦ за адресою; м. Київ, вулиця Велика Житомирська 18-6,

- визнати протиправними та незаконними діями ОСОБА_4 , заступника керівника відділу КП «Київблагоустрій», виконавчого органу КМДА () який усвідомлюючи свої неправомірні дії виконав демонтаж кованої металевої огорожі та інших елементів конструкції, що є злочином у суспільному відношенні до приватної власності що охороняється Конституцією України, та притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про порядок розгляду даної справи (форму адміністративного судочинства), суд виходить з наступного.

Нормами частини 1 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до положень частини другої зазначеної статті спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог статті 260 КАС України, суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами частини 1 статті 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням вищевикладеного, складу сторін та предмету доказування, суд доходить висновку, що зазначена справа є незначної складності та відкриття провадження в адміністративній справі №320/26004/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що за правилами статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно правил статті 19 КАС України (предметна юрисдикція) та статей 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Київським окружним адміністративним судом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Окрім того, суд зазначає, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Так, частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Як зазначено у частині третій статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що «…з доказів доданих до апеляційної скарги вбачається, що позивачами на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 04 липня 2024 року направлено клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» вказане клопотання отримано судом першої інстанції 09 липня 2024 року…».

Разом з тим, згідно даних КП «ДСС» Київського окружного адміністративного суду, за справою 320/26004/24 не зареєстровано жодного клопотання з додатками про усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на вищезазначені норми процесуального права, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення суд доходить висновку про необхідність витребування від позивачів копії позовної заяви з додатками всім учасникам справи; копії додатків, зазначених в уточненій позовній заяві для суду.

Керуючись статтями 12, 19, 25-27, 133, 162-163, 168, 171, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 320/26004/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 Громадська організація «Міжнародне антикорупційне бюро», ОСОБА_2 Голови правління Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) директора Департаменту територіального контролю м.Києва Буділова М.М., КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) директора Бережного М.В., заступника начальника відділу КП «Київблагоустрій» Гранкіна М. про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатись одноособово суддею Кочановою П.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Зобов`язати позивачів у дводенний строк з дня вручення даної ухвали надати до суду: копії позовної заяви з додатками всім учасникам справи, копії додатків, зазначених в уточненій позовній заяві для суду.

Встановити відповідачам 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини третьої статті 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (стаття 163 КАС України), відповідач - заперечення (стаття 164 КАС України), протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

Звернути увагу сторін, що відповідно до вимог статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію даної ухвали направити сторонам. Відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням (http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кочанова П.В.