Справа № 826/5298/18
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. ПолтаваСправа № 826/5298/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН" з позовною заявою до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.12.2017 №, №006411409.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом здійснено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН", за результатами якої винесені спірні податкові повідомлення-рішення, позивач вважає, що вони винесені протиправно та підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач позов не визнав, надав суду заперечення на позовну заяву, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що в ході проведення перевірки податковим органом встановлено порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що призвело до порушення податкового законодавства та як наслідок, до виникнення податкового зобов`язання, визначеного спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825-IX (в редакції Закону №3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України.

За результатами розподілу, справа №826/5298/18 передана на розгляд та вирішення Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу №826/5298/18, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, замінено відповідача у справі №826/5298/18 з Головного управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі пп. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), направлень від 20.11.2017 №7510/26-15-14-09 та №7511/26-15-14-09, та на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 31.10.2017 №11632 "Про проведення фактичних перевірок" проведено фактичну перевірку закусочної ТОВ "ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН" (код 36676944) за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 8 А приміщення 172.

За результатом проведеної перевірки встановлено: 21.11.2017 року було зроблено замовлення з доставки піцци 5 сирів по ціні 149,99 грн. та 2-х банок пива Оболонь "Карлінг" 0,5л., вміст спирту 4,0% об. По ціні 33,00 грн. на адресу: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 17, під`їзд 1. Доставку на вказану адресу було здійснено кур`єром ОСОБА_1 . Розрахунок за готівку в сумі 215,99 грн. проводився при отриманні замовлення, а саме за адресою: м. Київ, вул.Академіка Єфремова, 17, під`їзд 1. Кур`єр після проведення розрахунку видав фіскальний чек від 21.11.2017 року №8425 з РРО фіскальний номер ТОВ "ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН", адреса господарської одиниці: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 8 А приміщення 172. Встановлено факт продажу алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями де проводився розрахунок, а саме. м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 17, під`їзд 1 чим порушено ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. №481/95-ВР (далі - Закон України 481/95- ВР) Порушення пункту 2.6 глави 2 Постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" а саме: суб`єкт господарювання не забезпечив облік готівкових коштів до книг обліку розрахункових операцій №р/1 та 300033513Ор/1 від 09.06.2017 на підставі фіскальних звітних чеків №0104 від 20.11.2017 на суму готівки 1417,9 грн. та №0105 від 20.11.2017 на суму готівки 5312,75 грн. Встановлено факт не оприбуткування готівкових коштів до книг обліку розрахункових операцій на загальну суму готівки 6730,65 грн.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у м. Києві винесені податкові повідомлення-рішення від 11.12.2017 №, №006411409

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПКУ фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Виходячи зі змісту пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПКУ Відповідач під час проведення перевірки повинен був перевірити наявність ліцензій за адресою проведення перевірки м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 8А, приміщення 172, яка є місцем фактичного провадження Позивачем діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності Позивача.

- разі наявності ліцензії за місцем проведення фактичної перевірки, застосування штрафних санкцій за здійснення господарської діяльності без наявності відповідної ліцензії є безпідставним та протиправним.

В даному випадку Відповідач здійснював фактичну перевірку наявності ліцензій за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 8А, приміщення 172. У Позивача станом на час перевірки була в наявності ліцензія, яка надає право роздрібної торгівлі пивом, ліцензія під час перевірки була надана Відповідачу. Вказана обставина підтверджується письмовими доказами:

- ліцензія на право роздрібної торгівлі пивом № 083 867, видана Головним управлінням ДФС у м. Києві 24 червня 2017 р. Копія вказаної ліцензії додається, оригінал буде наданий в судовому засіданні. У вказаній ліцензії та додатку до неї зазначена наступна адреса місця здійснення торгівельної діяльності (адреса місця торгівлі) - м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 8А, приміщення 172, а також вказано перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі;

- Акт перевірки, у пп. 2 п. 2. Розділу 2 якого зазначається про наявність відповідної ліцензії у Позивача.

Наведені в Акті перевірки відомості про те, що до початку перевірки було зроблено замовлення з доставки піци 5 сирів та 2-х банок пива Оболонь "Карлінг" 0,5 л., вміст спирту 4,0% об. на адресу: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 17, під`їзд 1, не повинні бути прийняті Судом до уваги оскільки:

Перевірка проводилась за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 8А, приміщення 172;

Відповідач не проводив фактичну перевірку за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 17, «під`їзді;

Адреса м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 17, під`їзд 1 не є місцем фактичного провадження Позивачем діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності Позивача;

3) Вказане замовлення товару не може мати якого-небудь значення для висновків Акту перевірки оскільки, воно, як зазначено в Акті перевірки, мало місце до початку фактичної перевірки, юридичний статус такого замовлення товару є незрозумілим.

Суд зазначає, що Відповідачем на підставі Акту перевірки був складений Протокол про адміністративне правопорушення № 426 від 21.12.2017 року (копія додається), згідно якого на думку Відповідача генеральний директор ТОВ "ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН" ОСОБА_2 вчинив правопорушення - "провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями". Як зазначено в Протоколі про адміністративне правопорушення № 426 від 21.12.2017 року за вчинене ОСОБА_2 правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, Святошинський районний суд м. Києва у своїй Постанові від 24 січня 2018 року (ун. № 759/19642/17, пр. № 3/759/356/18) зазначив наступне:

"Проте, як вбачається з ліцензії № 083867 від 24.06.203 7 року ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» (код 36676944), має право роздрібної торгівлі пивом.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів щодо вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на відсутність доказів про вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу правопорушення передбаченого ч. З ст. 364 КУпАП".

застосування штрафних санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) без наявності відповідної ліцензії є протиправним, оскільки Відповідач здійснював фактичну перевірку за адресою розташування господарської одиниці Позивача - м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 8А, приміщення 172, а у Позивача є в наявності, в т.ч. станом на час перевірки, ліцензія на право роздрібної торгівлі пивом за адресою - м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 8А, приміщення 172. Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено відсутність порушення законодавства вказаного в Акті перевірки (торгівля алкогольними напоями (пивом) без наявності відповідної ліцензії).

В Акті перевірки зазначено, що Відповідачем встановлено факт неоприбуткування Позивачем готівкових коштів до книг обліку розрахункових операцій на загальну суму готівки 6730,65 грн.

В повідомленні-рішенні зазначено, що штраф накладається згідно абз. 3 ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 № 436/95.

В абз. 3 ст. 1 Указу Президента зазначається, що штраф накладається за неоприбуткування готівки в касі, яке полягає в неповному та/або несвоєчасному оприбуткуванню готівки в касі, отже вказана норма Указу Президента передбачає відповідальність за наступні два порушення: неповне та несвоєчасне оприбуткування готівки в касі або несвоєчасне оприбуткування готівки в касі.

Проте, а ні Акт перевірки, а ні оскаржуване повідомлення-рішення не містять чіткого визначення, які саме з двох вищевказаних порушень здійснив Позивач (порушення вказані в загальному, а потрібно було чітко визначити - «неповне та несвоєчасне оприбуткування готівки в касі» або «несвоєчасне (»прибуткування готівки в касі»).

Відповідно до п. 1.2. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (яке було чинне на момент проведення перевірки та винесення податкових повідомлень-рішень), оприбуткування готівки це - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, сума у розмірі 1 417,90 грн. в повному обсязі та своєчасно оприбуткована в касовій книзі.

Вказана обставина підтверджується наступними письмовими доказами: копією аркушу касової книги за 20 листопада 2017 року, копією прибуткового касового ордеру № 403 від 20.11.2017 року, актом перевірки, який не містить жодних відомостей щодо неоприбуткування готівки в касі на вищевказану суму у касовій книзі.

Сума у розмірі 5 312,75 грн. в повному обсязі та своєчасно оприбуткована в касовій книзі.

Вказана обставина підтверджується наступними письмовими доказами: копією аркушу касової книги за 20 листопада 2017 року, копією прибуткового касового ордеру № 404 від 20.11.2017 року, актом перевірки, який не містить жодних відомостей щодо неоприбуткування готівки в касі на вищевказану суму у касовій книзі.

З метою підтвердження обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій, додатково надано наступні письмові докази:

- Копію «Z» - звіту № 0104.

- Копію «Z» - звіту № 0105.

- Копію Книги обліку розрахункових операцій № р/1.

- Копію Книги обліку розрахункових операцій № р/1.

Відповідно до ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Замовлення товару є дією яка не відповідає ч. 2 ст. 19 Конституції України, а отже відсутні належні і допустимі докази порушення, як і саме порушення.

Наведені в Акті перевірки відомості про те, що до початку перевірки було зроблено замовлення з доставки товару не можуть бути належним і допустимим доказом та не повинні бути прийняті Судом до уваги, оскільки вказане замовлення товару не може мати якого-небудь значення для висновків Акту перевірки в зв`язку з тим, що воно, як зазначено в Акті перевірки, мало місце до початку фактичної перевірки та юридичний статус такого замовлення товару є незрозумілим.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від від 11.12.2017 №, №006411409 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у загальному розмірі 1762,00 грн.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у місті Києві від 11.12.2017 №, №006411409.

Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011; вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Г.В. Костенко