Справа № 320/472/23
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2025 року

м. Київ

справа № 320/472/23

адміністративне провадження № К/990/23361/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №320/472/23 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

02.06.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №320/472/23.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.08.2022 №579/6 «Про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 28.03.2022 №1»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.08.2022 №569/6 «Про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 28.03.2022 №2»;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути скаргу позивача від 28.03.2022 №1;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути скаргу позивача від 28.03.2022 №2;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду завдану суб`єктом владних повноважень у розмірі 4 962 грн, в наслідок прийняття протиправних наказів від 11.08.2022 №579/6 та від 10.08.2022 №569/6.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2024, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025, у якій він просив роз`яснити:

- яким чином ОСОБА_1 може ознайомитися з матеріалами, які подавалися третьою особою на виконання вимог ухвали суду;

- чому подані його представником Даценко О.І. заяви від 02.02.2022 про скасування державної реєстрації за номером 36456772 та за номером 36804945, до якої додано рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15.11.2021 у справі №707/1771/21 не було підставою для скасування державної реєстрації запису в контексті ч. 3 ст. 26 Закону №1952-IV у редакції, чинній станом на момент звернення позивача до державного реєстратора з відповідними заявами;

- яким чином рішеннями державного реєстратора виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області Яжемчук О.А. від 02.02.2022 №63212269 та №63211241, якими відмовлено йому у скасуванні права власності ОСОБА_3 щодо земельної ділянки та у скасуванні права оренди ОСОБА_4 щодо земельної ділянки на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15.11.2021 у справі №707/1771/2 та відповідно наявність запису у реєстрі речових прав за попереднім власником ОСОБА_3 не порушує його право для прийняття рішення про затвердження Білозірською сільською радою мого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначав, що подані третьою особою пояснення та додані до них матеріали не надходили у його електронний кабінет. Також, зазначено, що відомості у реєстрі речових прав мають бути вільні за даною земельною ділянкою не після, а до прийняття рішення про затвердження Білозірською сільською радою його проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 та звернуто увагу на положення підпункту "а" пункту 2 частини шостої статті 37 та частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025, судом апеляційної інстанції зазначено, що ОСОБА_1 просить роз`яснити йому спосіб, у який він може ознайомитися з наявними у електронній справі (а саме приєднаними до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями) поясненнями третьої особи - Яжемчук О.А. та доданими до таких пояснень матеріалами. Втім, вказані обставини не є підставою для роз`яснення рішення, оскільки не викликають неоднозначного тлумачення рішення по суті позовних вимог, а стосуються процесуальних прав позивача.

Аналізуючи доводи ОСОБА_1 щодо роз`яснення постанови суду в іншій частині, судом апеляційної інстанції зазначено, що заявник просить роз`яснити йому саме мотиви судової колегії.

Також, апеляційним судом зазначено, що у судовому рішенні, щодо роз`яснення якого позивач звернувся із вищевказаною заявою, чітко викладено мотивувальну частину, зокрема зазначено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Водночас, ОСОБА_1 не надав до суду належних та допустимих у контексті ст.ст. 73-74 КАС України доказів, які підтверджують виникнення у нього права будь-якого речового права на земельну ділянку.

Крім того, заявник просив роз`яснити яким чином рішення державного реєстратора від 02.02.2022 №63212269 та №63211241, якими відмовлено йому у скасуванні права власності ОСОБА_3 щодо земельної ділянки та у скасуванні права оренди ОСОБА_4 щодо земельної ділянки та наявність відповідних записів у реєстрі речових прав за попереднім власником ОСОБА_3 не порушує його право для прийняття рішення про затвердження Білозірською сільською радою його проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 .

Проте, наявність/відсутність правових підстав для прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою позивача не належало до предмету розгляду безпосередньо у цій справі, оскільки спірними є накази Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.08.2022 №579/6, від 10.08.2022 №569/6, 28.03.2022 №1, винесені за результатом розгляду скарг ОСОБА_1 на рішення державного реєстратора у порядку адміністративного оскарження.

Отже, доводи позивача, наведені в його заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до незгоди з таким рішенням, що може бути підставою для його касаційного оскарження, а не для роз`яснення.

Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що роз`ясненню підлягає рішення, якщо воно містить положення, які викликають його неоднозначне тлумачення, утруднює його виконання. Втім, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025, яку позивач просить роз`яснити, зокрема її резолютивна частина, є чіткою та зрозумілою, а позивач на утруднення її виконання не посилається, отже судове рішення роз`яснення не потребує.

За правилами частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тлумачення положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, з урахуванням зазначеного та того, що зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 (в тому числі її резолютивної частини) є чітким, зрозумілим і таким, що не потребує роз`яснення, а доводи заяви позивача про роз`яснення судового рішення зводились до незгоди з діями відповідача вчиненими на виконання зазначеної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення слід відмовити, а доводи касаційної скарги такого висновку суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №320/472/23 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г. Стеценко

Судді Н.В. Коваленко

А.І. Рибачук