Справа № 420/35179/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про визнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 12.11.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДВС Відділ Білгород-Дністровської Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд скасувати без виконання з моменту винесення і формування державним виконавцем Тетяною Шевченко Постанови ДВС від 09.10.2024 ВП №76239064 по виконавчому провадженню, які є передчасні, протиправні, незаконні, неналежні, не відповідні фактичним обставинам, які не підлягають виконанню, які не мають законної сили на існування, дію і виконання, які винесені не на основі закону, в супереч і у порушення законодавства, верховенства права, Конституції (основного закону України, який має пряму дію), Європейської конвенції, ЦПКУ, ЦКУ, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «про захист персональних даних», у грубе порушення законні, основоположні, конституційні, гарантовані права, свободи, волю, право власності у вигляді грошових коштів, честь і гідність, захист персональних даних, конфіденційних, особистих відомостей позивача, ОСОБА_1 , а саме скасувати наступні Постанови ДВС:

1) Постанову ДВС від 09.10.2024 ВП №76239064 про стягнення виконавчого збору в розмірі 2241,00 грн;

2) Постанову ДВС від 09.10.2024 ВП №76239064 про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в сумі 269,00 грн.

18.11.2024 ухвалою судді у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відмовлено; позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС Відділ Білгород-Дністровської Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправними та скасування постанов, залишити без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України та п.2 ч.5 ст.160 КАС України із зазначенням: адреси електронної пошти позивача, відомих засобів зв`язку позивача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, найменування відповідача, яке має відповідати відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, а також докази сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн, надати до суду оскаржувані постанови.

10.12.2024 до суду надійшов супровідний лист позивача із заявами (вхід.№72901/24) про виправлення недоліків на виконання ухвали від 18.11.2024; про уточнення назви відповідача; про звільнення від сплати від судового збору; про поновлення строку для звернення до суду із позовом; про виключення застосування «боржник»; клопотання про відвід судді; про уточнення позовних вимог, а саме:

- визнати судом протиправними, незаконними, неналежними, передчасними, не відповідними фактичним обставинам, які не підлягають виконанню, які не мають законної сили на існування, дію і виконання

1) Постанову ДВС від 09.10.2024 ВП №76239064 про стягнення виконавчого збору в розміру 2 241,00 грн;

2) Постанову ДВС від 09.10.2024 ВП №76239064 про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в сумі 269,00 грн, які грубо порушують законні, основоположні, конституційні, гарантовані права, свободи, волю, право власності у вигляді грошових коштів, честь і гідність, захист персональних даних, конфіденційних, особистих відомостей позивача, ОСОБА_1 , як людині, яка взагалі не є споживачем, відсутній взагалі статус споживача, у якої взагалі відсутні споживання центрального тепла зі стягувача КП БДТЕ, взагалі відсутні правовідносини з приводу споживання тепла з КП БДТЕ, відсутні і не могли взагалі виникнути будь-які зобов`язання, в т.ч. фінансові перед стягувачем КП БДТЕ з приводу споживання тепла з КП; відсутній Договір щодо споживання тепла з КП БДТЕ; відсутнє взагалі відкриття стягувачем особового рахунку на скаржника; у якого відсутні мої персональні данні, на обробку яких я не давала дозволу; квитанції КП про оплату боргу складаються і формуються на чужі, інші прізвища; про протиправний борг протиправно нарахований за період з 2002р. позивач повідомлена тільки у кінці квітня 2022р. (протиправний борг за тепло знаходиться поза строком давності); для відкриття провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду №495/8393/22 по незаконному позову стягувача відсутні законні підстави; виконавчий документ (Постанова апеляційного суду від 15.04.2024 по справі №495/8393/22) в частині, яким задоволений частково позов КП БДТЕ - не підлягає виконанню, не вичерпне, не остаточне, не повне, неповно розглянута апеляційна скарга, з грубими помилками і порушеннями матеріального і процесуального права, математичними помилками, підлягаючий винесенню додаткового рішення (постанови); стягувачем і судом не доведена законність і обґрунтованість протиправного боргу за тепло; зустрічний позов скаржника судом першої інстанції ще не розглянутий зазначеним судом з 22.12.2022, який підлягає розгляду судом і повністю виключає незаконний позов стягувача КП БДТЕ;

- скасувати судом без виконання з моменту винесення і формування державним виконавцем Тетяною Шевченко Постанови ДВС від 09.10.2024 №76239064 по виконавчому провадженню, а саме:

1) Постанову ДВС від 09.10.2024 ВП №76239064 про стягнення виконавчого збору в розміру 2241,00 грн;

2) Постанову ДВС від 09.10.2024 ВП №76239064 про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в сумі 269,00 грн, які є передчасні, протиправні, незаконні, неналежні, не відповідні фактичним обставинам, які не підлягають виконанню, які не мають законної сили на існування, дію і виконання, які винесені не на основі закону, в супереч і у порушення законодавства, верховенства права, Конституції, Європейської конвенції, ЦПКУ, ЦКУ, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «про захист персональних даних», у грубе порушення законні, основоположні, конституційні, гарантовані права, свободи, волю, право власності у вигляді грошових коштів, честь і гідність, захист персональних даних, конфіденційних, особистих відомостей позивача, ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача ДВС винести відповідні рішення щодо скасування оскаржуваних Постанов ДВС і виконати відповідні дії з супроводом формування і винесенням відповідних документів пов`язаних з виконанням рішень суду в рамках справи по результатам розгляду судом позову.

12.12.2024 суддя ухвалив визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Скупінській О.В. від участі у розгляді справи №420/35179/24; передати справу до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України для розгляду заяви про відвід судді.

12.12.2024 ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Токміловою Л.М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.12.2024 про відвід судді Скупінської О.В. по справі №420/35179/24 відмовлено.

17.12.2024 ухвалою судді у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відмовлено; продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправними та скасування постанов та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

31.12.2024 до суду надійшов супровідний лист позивача (вхід.№79666/24), надано клопотання на виконання ухвали від 17.12.2024; клопотання про наполягання на звільненні від сплати судового збору; клопотання про відвід судді.

06.01.2015 суддя ухвалив визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Скупінській О.В. від участі у розгляді справи №420/35179/24; передати справу до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України для розгляду заяви про відвід судді.

08.01.2025 ухвалою судді Токмілової Л.М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31.12.2024 про відвід судді Скупінської О.В. по справі №420/35179/24, відмовлено.

Ухвалою судді від 14.01.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено; позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов - повернуто позивачеві.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року - скасовано та направлено справу №420/35179/24 до суду першої інстанції - для продовження розгляду.

27.05.2025 справа №420/35179/24 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду (вх. №52122/25) та за результатом автоматизованого розподілу між суддями передана судді Скупінській О.В. для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 02.06.2025 постановлено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити; звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору; прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у адміністративній справі та призначити судове засідання на 18 червня 2025 року об 16 год 00 хв у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №23 (2-й поверх); залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго»; витребувати від Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів ВП №76239064.

09.06.2025 від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № ЕС/57652/25) про приєднання до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 02.06.2025 завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП №76239064, які прикріплені до реєстраційної картки по справі №420/35179/24 та містяться в КП «ДСС».

12.06.2025 від позивача надійшов супровідний лист (вх. №59072/25) про приєднання до матеріалів справи ряду заяв та клопотань, які вже містяться в матеріалах справи, а також виклала свої заперечення проти залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго».

Ухвала суду від 02.06.2025 була доставлена до електронного кабінету КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» 03.06.2025.

Інші заяви по суті справи учасниками справи не надавались, додаткові докази не надходили.

У судове засідання 18.06.2025 учасники справи не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2023 у справі №495/8393/22 позов Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення задоволено. Суд ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» заборгованість за опалення в сумі 34521,55 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн.

08.11.2023 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист по справі №495/8393/22.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.04.2024 позовні вимоги Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 02.04.2017 по 01.05.2022 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» заборгованість за теплопостачання за період з 02.04.2017 по 01.05.2022 у розмірі 20907,78 грн.

Суд ухвалив у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з травня 2006 року по 01.04.2017 відмовити у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь на Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1502,6 0грн за подання позовної заяви. Стягнуто з Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» судовий збір на користь держави у розмірі 1467,59 грн.

У зв`язку з скасування рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Області від 21.09.2023 постановою Одеського апеляційного суду від 15.04.2025 державним виконавцем повідомлено листом №9924/21.03 від 23.10.2024, що згідно постанови Одеського апеляційного суду № 495/8393/22 від 15.04.2024, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2023 у справі № 495/8393/22, на підставі якого виданий даний виконавчий документ, скасовано. У відповідності до пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження № 73724941 закінчено, про що винесена відповідна постанова.

04.10.2024 КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» звернулось із заявою №429 до Білгород-Дністровського ВДВС ГТУЮ в Одеській області про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 15.04.2024 у справі №495/8393/22.

09.10.2024 постановою державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Тетяною Віталіївною, за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання: постанови № 813/3950/24 виданого 15.04.2024 Одеським адміністративним суд, якою постановив: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Білгород Дністровськтеплоенерго» заборгованість теплопостачання за період з 02.04.2017 року по 01.05.2022 року у розмірі 20907, 78 грн. за теплопостачання за період з 02.04.2017 року по 01.05.2022 року у розмірі 20907.78 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Білгород Дністровськтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1502,60 гри за подання позовної заяви.»

Пунктом 2 зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Пунктом 3 стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 2241 гривня (UAH).

09.10.2024 державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Тетяною Віталіївною, постановлено визначити для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження:

плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн;

винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження 60,25 грн;

винесення постанови про стягнення виконавчого збору 39,75 грн;

винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 39,75грн;

винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) 60,25 гр;

Загальна сума мінімальних витрат: 269,00 грн

09.10.2024 державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Тетяною Віталіївною, постановлено на підставі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 10% від суми боргу на користь Державного бюджету України, стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі: 2241,00 гривня (UAH).

23.10.2025 державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Степановою Анастасією Миколаївною у межах ВП №76239064 постановлено внести зімни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме:

замість № ВД: 813/3950/24 зазначити № ВД: 495/8393/22

замість Суб`єкт, що видав виконавчий документ: адміністративний суд зазначити Суб`єкт, що видав виконавчий документ: суд загальної юрисдикції

замість Суб`єкт, що видав ВД: Одеський адміністративний суд зазначити Суб`єкт, що видав ВД: Одеський апеляційний суд

замість Резолютивна частина:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Білгород Дністровськтеплоенерго» заборгованість за теплопостачання за період з 02.04.2017 року по 01.05.2022 року у розмірі 20907,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Білгород Дністровськтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1502,60 грн за подання позовної заяви.

зазначити Резолютивна частина:

стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» заборгованість за теплопостачання за період з 02.04.2017 року по 01.05.2022 року у розмірі 20907,78 грн.

стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1502,60 грн за подання позовної заяви.

08.05.2025 державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Степановою Анастасією Миколаївною у межах ВП №76239064, при примусовому виконанні постанови №495/8393/22 виданої 15.04.2024 Одеським апеляційним судом, встановлено: «У боржника відсутні кошти, рухоме та нерухоме майно на яке, згідно чинного законодавства, можливо звернути стягнення, окрім єдиного доходу, а саме: пенсійних виплат на які звернення стягнення тимчасово припинено на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, згідно припису п.10-2 розділу ХІІІ Закону України "Про виконавче провадження" № 2455-ІХ від 27.07.2022.

Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 22410.38 гривня (UAH); сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 0 гривня (UAH).

Ураховуючи викладене, керуючись п.9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановив про повернення виконавчого документа стягувачу.

Пунктом 2 вказаної постанови вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено для виконання в строку до 08.05.2028.

Не погоджуючись з постановами про стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат на проведення виконавчих дій, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За приписами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб i підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або з принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII) примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом № 1404-VIII випадках - на приватних виконавців.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають, зокрема, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Водночас стаття 11 Закону № 1404-VIII визначає, що державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII).

За змістом частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

За приписами частини першої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина 4 статті 27 Закону № 1404-VIII).

Згідно із частиною 9 статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Відповідно до положень частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII y разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів, що відповідно до Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція).

За нормами пункту 8 розділу ІІІ Інструкції стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Аналіз наведених правових положень дає підстави для висновків, що винесення постанови про стягнення виконавчого збору є обов`язком, а не правом, державного виконавця, якщо примусове виконання рішення передбачає справляння виконавчого збору. При цьому перелік виконавчих документів (рішень), за якими не передбачається справляння виконавчого збору, наведений у частині п`ятій статті 27 Закону №1404-VІІІ та є вичерпним. Тобто стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 28 квітня 2020 року у справі № 480/3452/19, від 19 січня 2022 року у справі № 640/7697/21 та від 11 серпня 2022 року у справі № 640/23271/21.

Що стосується постанови від 09.10.2024 ВП №76239064 про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в сумі 269,00 грн, суд зазначає таке.

За приписами пункту 2 розділу VI Інструкції №512/5 витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9 - 15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Отже, на думку суду, стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, крім визначених законом випадків, пов`язується з початком примусового виконання, яке виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у пунктах 40, 41 постанови від 16.04.2020, винесеній у справі №640/8425/19, зазначив, що Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом від 02.04.2012 №512/5, розробленою відповідно до законів №1403-VІІІ і №1404-VІІІ, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Отже, положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.

Повертаючись до фактичних обставин справи, 08.10.2024 на примусовому виконанні Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), перебувала постанова № 495/8393/22, видана 15.04.2024 Одеським апеляційним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» заборгованості за теплопостачання за період з 02.04.2017 по 01.05.2022 у розмірі 20907,78 грн та стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» судовий збір 1502,60 грн.

09.10.2024, державним виконавцем у відповідності до ст.ст. 3, 4, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження № 76239064, про, що винесена відповідна постанова, копія постави про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам.

09.10.2024, державним виконавцем керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, винесена постанова про стягнення з боржника мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в сумі 269 гривень.

09.10.2024, державним виконавцем на підставі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2241,00 гривень.

08.05.2025 державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Степановою Анастасією Миколаївною у межах ВП №76239064, при примусовому виконанні постанови №495/8393/22 виданої 15.04.2024 Одеським апеляційним судом, через встановлення у боржника відсутні кошти, рухоме та нерухоме майно на яке, згідно чинного законодавства, можливо звернути стягнення, окрім єдиного доходу, а саме: пенсійних виплат на які звернення стягнення тимчасово припинено на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, згідно припису п.10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» № 2455-ІХ від 27.07.2022, постановив про повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд вкотре зазначає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини 1 статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною 9 статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору та стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Таким чином, відповідно до вимогу Закону та Інструкції, для стягнення виконавчого збору державний виконавець повинен винести постанову про стягнення виконавчого збору та стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій, а після повернення виконавчого документу, звернути її до примусового виконання шляхом реєстрації в автоматизованій системі та відкриття відповідного виконавчого провадження.

При цьому судом встановлено та не заперечується сторонами, що у виконавчому провадженні №76239064 постанова про стягнення виконавчого збору не виносилась і після повернення стягувачу виконавчого документа: постанови №495/8393/22 виданої 15.04.2024 Одеським апеляційним судом, такі постанови у встановленому законом порядку до примусового виконання не зверталася.

Суд зазначає, що при дослідженні АСВП судом не було встановлено відкритих проваджень відносно позивача.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що на час звернення позивача до суду у позивача був відсутні обов`язок по сплаті виконавчого збору в розмірі 2241,00 грн та мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в сумі 269,00 грн по виконавчому провадженню №76239064 та існування вказаних постанов не створює для позивача будь-яких негативних наслідків.

Аналізуючи наведені правові норми та обставини справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Суд не приймає до уваги заперечення позивачки, щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго», оскільки підстави для його залучення були наведені в ухвалі від 02.06.2025 при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22.02.2007р. у справі «Красуля проти Росії», від 05.05.2011р. у справі «Ільяді проти Росії», від 28.10.2010р. у справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994р. у справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003р. у справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008р. у справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Відповідно до приписів ст.139 КАС України, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 2-9, 242, 246, 250, 251, 255, 287 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач Білгород-Дністровський відділ Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, буд. 30, );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго» (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, буд. 2, ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА

.