Справа № 640/39760/21
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 червня 2025 року Справа № 640/39760/21 ЗП/280/788/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалюкс Юкрейн» (, 03057, м. Київ, проспект Соборний, буд. 60, приміщення 54)

до: Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, площа Львівська, буд. 8), Головного управління ДПС у м. Києві (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19)

про: визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень, зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

31.12.2021 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалюкс Юкрейн» (далі позивач) до Державної податкової служби України (далі відповідач 1), Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач 2), в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 від 29.06.2021 № 2812179/34494665 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.07.2020 № 1;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 від 30.06.2021 № 2812177/34494665 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.07.2020 № 2;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 від 30.06.2021 № 2812179/34494665 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.07.2020 № 3;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 від 30.06.2021 № 2812178/34494665 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.07.2020 № 4;

зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 06.07.2020 № 1, від 16.07.2020 № 2, від 23.07.2020 № 3, від 30.07.2020 № 4, подані на реєстрацію позивачем, датою їх подання;

вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Палс Інтернешнл» був укладений договір комісії від 31.12.2019 № П1, за умовами якого позивач прийняв зобов`язання організовувати та забезпечувати постачання товарів (палива) на АЗС по території України за безготівковий розрахунок від третіх осіб за допомогою використання паливних карт. Виконуючи вищезазначений договір комісії від 31.12.2019 № П1, позивач упродовж липня 2020 року придбав для комітента товар від Товариства з обмеженою відповідальністю «С Кард Сервіс» на підставі договору № СКЦ-3384 на поставку товарів (палива) з використанням пластикових смарт-карт та акта прийому-передачі товару (паливних карт) № СККВ-00014210 від 31.07.2020 на суму 266 821,18 грн., в тому числі ПДВ 44 470,20 грн. Позивач перерахував з ПДВ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «С Кард Сервіс» суму у розмірі 279 600,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 46 600,00 грн.

Також позивач вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Окко-бізнес партнер» на підставі договору № 39-ПК-19768/20 від 06.05.2020 та накладної на відпуск товару (палива) № 39-ПК-19768/20- від 31.07.2020 упродовж липня 2020 року поставив товар на суму 79 416,79 грн., в тому числі ПДВ у сумі 13 236,13 грн. На умовах попередньої оплати позивач перерахував з ПДВ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-бізнес партнер» загалом упродовж місяця липня 55 800,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 9 300,00 грн.

Таким чином, на виконання договору комісії від 31.12.2019 № П1, було отримано кошти та придбано для комітента впродовж липня 2020 року з використанням паливних карт товару на суму 346 237,97 грн., у тому числі ПДВ у сумі 57 706,33 грн., крім того, винагорода Товариства з обмеженою відповідальністю «Палс Інтернешнл» становила 28 000,46 грн. з ПДВ, загальна сума зведеного акта-звіту становила 374 238,43 грн., в тому числі ПДВ у сумі 62 373,07 грн., про що було складено зведений акт прийому-передачі товару № 7/01 від 31.07.2020.

На виконання п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивач направив до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 06.07.2020 № 1, від 16.07.2020 № 2, від 23.07.2020 № 3, від 30.07.2020 № 4.

Однак, позивачем було отримано квитанції від 28.07.2020 та 14.08.2020, з яких вбачається, що податкові накладні прийнято, але їх реєстрація зупинена з підстав невідповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Позивач скористався наданим правом на подання додаткових документів та пояснень до контролюючого органу, однак рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.06.2021 № 2812179/34494665 у реєстрації податкової накладної від 06.07.2020 № 1, від 30.06.2021 № 2812177/34494665 у реєстрації податкової накладної від 16.07.2020 № 2, від 30.06.2021 № 2812179/34494665 у реєстрації податкової накладної від 23.07.2020 № 3, від 30.06.2021 № 2812178/34494665 у реєстрації податкової накладної від 30.07.2020 № 4 було відмовлено.

На переконання позивача, оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 від 29.06.2021 № 2812179/34494665 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.07.2020 № 1, від 30.06.2021 № 2812177/34494665 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.07.2020 № 2, від 30.06.2021 № 2812179/34494665 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.07.2020 № 3, від 30.06.2021 № 2812178/34494665 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.07.2020 № 4 є протиправними, оскільки разом із спірними податковими накладними ним була подана достатня кількість документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, що супроводжували господарські операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «Палс Інтернешнл», Товариством з обмеженою відповідальністю «С Кард Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Окко-бізнес партнер». У свою чергу, під час прийняття оскаржуваних рішень відповідач 2, на думку позивача, діяв необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. З огляду на викладені обставини у їх сукупності, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.03.2022 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» Окружний адміністративний суд м. Києва було ліквідовано.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» дану адміністративну справу надіслано до Київського окружного адміністративного суду.

16.07.2024 Верховна Рада України ухвалила Закон України від 16.07.2024 № 3863-IX «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

На виконання даного нормативно-правового акту, враховуючи положення Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, Київським окружним адміністративним судом дану адміністративну справу передано Запорізькому окружному адміністративному суду.

31.03.2025 автоматизованою системою документообігу суду у порядку, визначеному п. 15.4 Перехідних положень КАС України, для розгляду адміністративної справи № 640/39760/21 обрано суддю Прудивуса Олега Васильовича.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2025 було прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/39760/21 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

15.05.2025 судом отримано відзив на позовну заяву (вх. № 24152 від 15.05.2025), в якому відповідач 2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки причиною відмови у реєстрації податкових накладних від 06.07.2020 № 1, від 16.07.2020 № 2, від 23.07.2020 № 3, від 30.07.2020 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних стало ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки відповідно до податкових накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Тому, на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування. Відсутність вказаних документів не дала можливості підтвердити реальність здійснення господарських операцій позивача згідно з яких виписано податкові накладні від 06.07.2020 № 1, від 16.07.2020 № 2, від 23.07.2020 № 3, від 30.07.2020 № 4. Крім того, відповідач 2 зазначає про те, що зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження. На підтвердження власної правової позиції представник відповідача 2 послався на позитивні приклади правозастосовної практики з досліджуваних правовідносин, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

15.05.2025 судом отримано відзив на позовну заяву (вх. № 24153 від 15.05.2025), в якому відповідач 1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки відповідач 2 прийняв рішення за одних обставин та документів, а позивач просить суд скасувати вказані рішення, обґрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами та документами. На думку відповідача 1, позивач фактично просить суд перебрати на себе функції контролюючого органу в частину дослідження документів та визначення права позивача на складення податкових накладних. Позивачем не було надано обґрунтованих доводів щодо порушення його права та законних інтересів зі сторони органів податкової служби та неправомірності дій останніх, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Так, у квитанціях вказано конкретні підстави не прийняття податкової накладної, проте позивачем ні до податкового органу, ні до суду не було надано доказів, котрі б підтвердили реальність здійснення господарських операцій. Також відповідач 1 зазначає про те, що зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження. На підтвердження власної правової позиції представник відповідача 1 послався на позитивні приклади правозастосовної практики з досліджуваних правовідносин, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з розглядом даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали і з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача зареєстровано як юридичну особу суб`єкт господарювання 02.08.2006 (а.с.45). Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача 1 зареєстровано як юридичну особу орган державної влади 17.05.2019 (а.с.46). Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача 2 зареєстровано як юридичну особу філію Державної податкової служби України 30.09.2020 (а.с.47).

До видів діяльності позивача за КВЕД-2010 належать: діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами (основний) (46.12); надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у. (82.99); оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (46.71); неспеціалізована оптова торгівля (46.90); роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет (47.91); інші види роздрібної торгівлі поза магазинами (47.99); дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки (73.20) (а.с.45).

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Палс Інтернешнл» (далі комітент) укладений договір комісії від 31.12.2019 № П1, за умовами якого позивач прийняв зобов`язання організовувати та забезпечувати постачання товарів (палива) на АЗС по території України за безготівковий розрахунок від третіх осіб за допомогою використання паливних карт. Виконуючи вищезазначений договір комісії від 31.12.2019 № П1, позивач у продовж липня 2020 року придбав для комітента товар від Товариства з обмеженою відповідальністю «С Кард Сервіс» (далі постачальник 1) на підставі договору № СКЦ-3384 на поставку товарів з використанням пластикових смарт-карт та акту прийому-передачі товару № СККВ-00014210 від 31.07.2020 на суму 266 821,18 грн., в тому числі ПДВ 44 470,20 грн. Позивач перерахував з ПДВ на користь постачальника 1 суму у розмірі 279 600,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 46 600,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Окко-бізнес партнер» (далі постачальник 2) на підставі договору № 39-ПК-19768/20 від 06.05.2020 та накладної на відпуск товару № 39-ПК-19768/20- від 31.07.2020 упродовж липня 2020 року поставило позивачу товар на суму 79 416,79 грн., в тому числі ПДВ у сумі 13 236,13 грн. В оплату товару на умовах попередньої оплати позивач перерахував з ПДВ на користь постачальника 2 загалом упродовж місяця липня 55 800,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 9 300,00 грн.

Таким чином, на виконання договору комісії від 31.12.2019 № П1, позивачем було отримано кошти та придбано для комітента впродовж липня 2020 року з використанням паливних карт товару на суму 346 237,97 грн., у тому числі ПДВ у сумі 57 706,33 грн., крім того, винагорода комісіонера, тобто позивача, становила 28 000,46 грн. з ПДВ, загальна сума зведеного акта-звіту становила 374 238,43 грн., в тому числі ПДВ у сумі 62 373,07 грн., про що було складено зведений акт прийому-передачі товару № 7/01 від 31.07.2020.

На виконання п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивач направив до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 06.07.2020 № 1, від 16.07.2020 № 2, від 23.07.2020 № 3, від 30.07.2020 № 4 (а.с.16-19).

Разом з тим, позивачу надійшли квитанції від 28.07.2020 та 14.08.2020, в яких зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 06.07.2020 № 1, від 16.07.2020 № 2, від 23.07.2020 № 3, від 30.07.2020 № 4 зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в ПН/РК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (а.с.20-23).

Позивач скористався наданим правом на надання пояснень та їх документального підтвердження та, відповідно, подав до контролюючого органу письмові пояснення від 22.06.2021 № 14 для розблокування податкової накладної від 06.07.2020 № 1 (а.с.28-30), письмові пояснення від 23.06.2021 № 15 для розблокування податкової накладної від 16.07.2020 № 2 (а.с.31-33), письмові пояснення від 23.06.2021 № 16 для розблокування податкової накладної від 23.07.2020 № 3 (а.с.34-36), письмові пояснення від 23.06.2021 № 17 для розблокування податкової накладної від 30.07.2020 № 4 (а.с.37-39), а також документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Зокрема, позивачем були надані договори, акти приймання-передачі паливних карт, ліцензії на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, накладні на відпуск товару, платіжні доручення, податкові накладні, розрахунки коригування кількісних та вартісних показників, квитанції про прийняття документу та зупинення реєстрації податкових накладних (а.с.29-30, 32-33, 35-36, 38-39).

Факт подання позивачем для розблокування податкових накладних від 06.07.2020 № 1, від 16.07.2020 № 2, від 23.07.2020 № 3, від 30.07.2020 № 4 вказаних документів підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с.24-27).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 прийнято рішення від 29.06.2021 № 2812179/34494665 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.07.2020 № 1 (а.с.40), від 30.06.2021 № 2812177/34494665 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.07.2020 № 2 (а.с.41), від 30.06.2021 № 2812179/34494665 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.07.2020 № 3 (а.с.42), від 30.06.2021 № 2812178/34494665 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.07.2020 № 4 (а.с.43).

В якості підстави для відмови у реєстрації спірних податкових накладних контролюючий орган зазначив ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.40-43).

Оцінюючи правомірність рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 від 29.06.2021 № 2812179/34494665 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.07.2020 № 1, від 30.06.2021 № 2812177/34494665 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.07.2020 № 2, від 30.06.2021 № 2812179/34494665 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.07.2020 № 3, від 30.06.2021 № 2812178/34494665 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.07.2020 № 4, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини унормовані приписами Податкового кодексу України (далі ПК України), Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі Порядок № 1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 1165) та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі Порядок № 520).

Відповідно до абзаців 1-3 п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Нормою п. 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України законодавець визначив, що єдиний реєстр податкових накладних це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з абзацами 1-2, 5, 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 ст. 201 та/або п. 192.1 ст. 192 ПК України, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 ст.201 ПК України, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та з підстав, визначених Кабінетом Міністрів України.

Слід зазначити, що механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів, визначає Порядок № 1165.

Згідно з абз. 1 п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Так, за приписами п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених Порядком № 1165, платник податку на додану вартість відповідає критеріям ризиковості, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом п.п. 6, 10, 11 Порядку № 1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до абз. 2 п. 25, абз. 1 п. 26 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком № 520.

Поряд із цим, варто зауважити, що механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком № 520.

Пунктами 2-5, 9, 11 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п. 4 Порядку № 520, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку у порядку, встановленому ст. 42 ПК України.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 Порядку № 520, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення. Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (п.п.12-13 Порядку № 520).

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами аналізу наведених норм у постанові від 18.11.2021 по справі № 380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 101191343).

При цьому, за змістом п. 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Також у постановах від 03.11.2021 по справі № 360/2460/20 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 100789179), від 29.06.2022 по справі № 380/5383/21 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 105024835), від 27.07.2022 по справі № 520/15348/2020 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 105444235), від 16.09.2022 по справі № 380/7736/21 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 106291158), від 25.11.2022 по справі № 320/3484/21 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 107518495) Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду проаналізував положення Порядку № 520 та висловив узгоджену позицію, згідно з якою можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, судом встановлено, що між позивачем та комітентом укладений договір комісії від 31.12.2019 № П1, за умовами якого позивач прийняв зобов`язання організовувати та забезпечувати постачання комітенту товарів (палива) на АЗС по території України за безготівковий розрахунок від третіх осіб за допомогою використання паливних карт. Виконуючи вищезазначений договір комісії від 31.12.2019 № П1, позивач у продовж липня 2020 року придбав для комітента товар від постачальника 1 на підставі договору № СКЦ-3384 на поставку товарів з використанням пластикових смарт-карт та акту прийому-передачі товару № СККВ-00014210 від 31.07.2020 на суму 266 821,18 грн., в тому числі ПДВ 44 470,20 грн. В оплату даного договору позивач перерахував з ПДВ на користь постачальника 1 суму у розмірі 279 600,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 46 600,00 грн.

Постачальник 2 на підставі договору № 39-ПК-19768/20 від 06.05.2020 та накладної на відпуск товару № 39-ПК-19768/20- від 31.07.2020 упродовж липня 2020 року поставив позивачу товар на суму 79 416,79 грн., в тому числі ПДВ у сумі 13 236,13 грн.

На умовах попередньої оплати позивач перерахував на користь постачальника 2 загалом упродовж місяця-липня 55 800,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 9 300,00 грн.

Отже, як встановлено судом, на виконання договору комісії від 31.12.2019 № П1, позивачем було отримано кошти та придбано для комітента впродовж липня 2020 року з використанням паливних карт товару на суму 346 237,97 грн., у тому числі ПДВ у сумі 57 706,33 грн., крім того, винагорода комісіонера, тобто позивача, становила 28 000,46 грн. з ПДВ, загальна сума зведеного акта-звіту становила 374 238,43 грн., в тому числі ПДВ у сумі 62 373,07 грн., про що було складено зведений акт прийому-передачі товару № 7/01 від 31.07.2020.

На виконання п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивач направив до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 06.07.2020 № 1, від 16.07.2020 № 2, від 23.07.2020 № 3, від 30.07.2020 № 4 (а.с.16-19).

Разом з тим, позивачу надійшли квитанції від 28.07.2020 та 14.08.2020, в яких зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 06.07.2020 № 1, від 16.07.2020 № 2, від 23.07.2020 № 3, від 30.07.2020 № 4 зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в ПН/РК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (а.с.20-23).

Також, суд встановив, що позивач подав відповідачу 2 письмові пояснення від 22.06.2021 № 14 для розблокування податкової накладної від 06.07.2020 № 1 (а.с.28-30), письмові пояснення від 23.06.2021 № 15 для розблокування податкової накладної від 16.07.2020 № 2 (а.с.31-33), письмові пояснення від 23.06.2021 № 16 для розблокування податкової накладної від 23.07.2020 № 3 (а.с.34-36), письмові пояснення від 23.06.2021 № 17 для розблокування податкової накладної від 30.07.2020 № 4 (а.с.37-39), а також документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Зокрема, позивачем були надані договори, акти приймання-передачі паливних карт, ліцензії на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, накладні на відпуск товару, платіжні доручення, податкові накладні, розрахунки коригування кількісних та вартісних показників, квитанції про прийняття документу та зупинення реєстрації податкових накладних (а.с.29-30, 32-33, 35-36, 38-39).

Однак, рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 від 29.06.2021 № 2812179/34494665 у реєстрації податкової накладної від 06.07.2020 № 1 (а.с.40), від 30.06.2021 № 2812177/34494665 у реєстрації податкової накладної від 16.07.2020 № 2 (а.с.41), від 30.06.2021 № 2812179/34494665 у реєстрації податкової накладної від 23.07.2020 № 3 (а.с.42), від 30.06.2021 № 2812178/34494665 у реєстрації податкової накладної від 30.07.2020 № 4 (а.с.43) було відмовлено. Підставою для відмови у реєстрації зазначених податкових накладних слугувало твердження відповідача 2 про те, що позивачем не були надані первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (а.с.40-43).

У контексті оцінки спірних правовідносин суд виходить із того, що зазначені в Квитанції від 28.07.2020 (а.с.20) та в Квитанціях від 14.08.2020 (а.с.21-23) вимоги відповідача 2 про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, не містили конкретної пропозиції та детального переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про розблокування податкових накладних від 06.07.2020 № 1, від 16.07.2020 № 2, від 23.07.2020 № 3, від 30.07.2020 № 4. Натомість, можливість надання позивачем вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних від 06.07.2020 № 1, від 16.07.2020 № 2, від 23.07.2020 № 3, від 30.07.2020 № 4 прямо залежить від зазначення у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних чіткого переліку документів та визначеного критерію оцінки ризиків.

Також суд зауважує, що вживання відповідачем 2 загального посилання на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкових накладних, а не будь-яких на власний розсуд.

Відповідний правозастосовний підхід є усталеним у судовій практиці та викладений, зокрема, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 81858144), від 10.04.2020 по справі № 819/330/18 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 88706639), від 18.06.2020 по справі № 824/245/19-а (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 89928446), від 20.04.2023 по справі № 380/4746/22 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 110352400).

Крім того, відповідач 2 не надав суду доказів на підтвердження наявності податкової інформації, яка стала йому відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкових накладних. Отже, твердження відповідача 2 про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Аналогічно з квитанціями від 28.07.2020 та 14.08.2020 відповідач 2 в оскаржуваних рішеннях від 29.06.2021 № 2812179/34494665 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.07.2020 № 1, від 30.06.2021 № 2812177/34494665 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.07.2020 № 2, від 30.06.2021 № 2812179/34494665 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.07.2020 № 3, від 30.06.2021 № 2812178/34494665 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.07.2020 № 4 також обмежився загальними фразами про ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, без будь-якої конкретизації (а.с.40-43).

З метою офіційного з`ясування всіх обставин у справі суд також дослідив надані позивачем відповідачу 2 пояснення для реєстрації податкових накладних від 06.07.2020 № 1, від 16.07.2020 № 2, від 23.07.2020 № 3, від 30.07.2020 № 4 у їх сукупності. Вказані документи, на переконання суду, повністю відображають зміст господарських операцій позивача та були достатніми для прийняття відповідачем 2 рішення про реєстрацію спірних податкових накладних (а.с.28-39).

Відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарських операцій.

З даного приводу суд вважає за необхідне зауважити, що саме лише зазначення відповідачем 2 про ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних від 06.07.2020 № 1, від 16.07.2020 № 2, від 23.07.2020 № 3, від 30.07.2020 № 4, оскільки контролюючим органом не були вказані об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів. Крім того, відповідач 2 повинен був в обов`язковому порядку надати оцінку тим документам, що фактично подано позивачем, однак не зробив цього. Належних та достатніх доказів зворотного представником відповідача 1 та відповідача 2 не надано.

Крім того, суд приймає до уваги правову позицію Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 29.06.2023 по справі № 500/2655/22, згідно з якою приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень № 111884027).

Стосовно доводів відповідачів 1 та 2 щодо того, що зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження, суд вважає за необхідне зазначити таке.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Дискреція органу державної влади чи місцевого самоврядування можлива лише в тому випадку, коли альтернативне рішення є законним і правомірним. Дискреція не є довільною, вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідний правозастосовний підхід є усталеним у національній судовій практиці та міститься, зокрема, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.05.2025 у справі № 520/9626/24 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12172087).

З огляду на викладені обставини, враховуючи факт подання позивачем письмових пояснень та додаткових доказів на виконання квитанцій від 28.07.2020 та 14.08.2020, які були подані з метою підтвердження реальності господарських операцій за податковими накладними від 06.07.2020 № 1, від 16.07.2020 № 2, від 23.07.2020 № 3, від 30.07.2020 № 4, та відсутність роз`яснення контролюючого органу, яких конкретних документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, суд доходить висновку, що у відповідача 2 були відсутні законні підстави для відмови у реєстрації податкових накладних від 06.07.2020 № 1, від 16.07.2020 № 2, від 23.07.2020 № 3, від 30.07.2020 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.06.2021 № 2812179/34494665 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.07.2020 № 1, від 30.06.2021 № 2812177/34494665 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.07.2020 № 2, від 30.06.2021 № 2812179/34494665 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.07.2020 № 3, від 30.06.2021 № 2812178/34494665 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.07.2020 № 4 суд оцінює як протиправне.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.07.2020 № 1, від 16.07.2020 № 2, від 23.07.2020 № 3, від 30.07.2020 № 4 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи наявність правових підстав для зобов`язання відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 06.07.2020 № 1, від 16.07.2020 № 2, від 23.07.2020 № 3, від 30.07.2020 № 4, подані на реєстрацію позивачем, датою їх подання, суд виходить із такого.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

Так, згідно з п.п. 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абз.10 п. 12 Порядку № 1246 не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

За приписами п. 20 Порядку № 1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 06.07.2020 № 1, від 16.07.2020 № 2, від 23.07.2020 № 3, від 30.07.2020 № 4.

Водночас, суд наголошує, що зобов`язання відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 06.07.2020 № 1, від 16.07.2020 № 2, від 23.07.2020 № 3, від 30.07.2020 № 4 датою їх подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений та належним чином буде захищено порушені права позивача.

Відповідна правова позиція відповідає висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 25.11.2022 по справі № 320/3484/21 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 107518495).

Також суд враховує, що реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних після набрання чинності Розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р «Питання Державної податкової служби» здійснюється безпосередньо відповідачем 1.

Відтак, оскільки оскаржені рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 від 29.06.2021 № 2812179/34494665 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.07.2020 № 1, від 30.06.2021 № 2812177/34494665 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.07.2020 № 2, від 30.06.2021 № 2812179/34494665 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.07.2020 № 3, від 30.06.2021 № 2812178/34494665 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.07.2020 № 4 підлягають скасуванню, суд доходить висновку, що ефективним та реальним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 06.07.2020 № 1, від 16.07.2020 № 2, від 23.07.2020 № 3, від 30.07.2020 № 4, подані на реєстрацію позивачем, датою їх подання.

Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 06.07.2020 № 1, від 16.07.2020 № 2, від 23.07.2020 № 3, від 30.07.2020 № 4, подані на реєстрацію позивачем, датою їх подання, є обґрунтованими та такими, що також підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем, на переконання суду, обґрунтовано протиправність та необхідність скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 від 29.06.2021 № 2812179/34494665 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.07.2020 № 1, від 30.06.2021 № 2812177/34494665 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.07.2020 № 2, від 30.06.2021 № 2812179/34494665 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.07.2020 № 3, від 30.06.2021 № 2812178/34494665 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.07.2020 № 4, а також вмотивовано необхідність зобов`язання відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 06.07.2020 № 1, від 16.07.2020 № 2, від 23.07.2020 № 3, від 30.07.2020 № 4, подані на реєстрацію позивачем, датою їх подання.

У свою чергу, суд вважає, що відповідач 2 не надав суду докази на підтвердження існування законних підстав для прийняття рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.07.2020 № 1, від 16.07.2020 № 2, від 23.07.2020 № 3, від 30.07.2020 № 4.

Таким чином, адміністративний позов, на переконання суду, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Квитанцією про сплату № 9800 від 28.12.2021 (а.с.15) підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 9 080,00 грн. Отже, враховуючи обсяг, характер та зміст задоволених позовних вимог, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 6, 8 10, 14, 90, 139, 143, 241 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалюкс Юкрейн» (, 03057, м. Київ, проспект Соборний, буд. 60, приміщення 54) до Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, площа Львівська, буд. 8), Головного управління ДПС у м. Києві (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) про визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень, зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 29.06.2021 № 2812179/34494665 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.07.2020 № 1.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 30.06.2021 № 2812177/34494665 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.07.2020 № 2.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 30.06.2021 № 2812179/34494665 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.07.2020 № 3.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 30.06.2021 № 2812178/34494665 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.07.2020 № 4.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 06.07.2020 № 1, від 16.07.2020 № 2, від 23.07.2020 № 3, від 30.07.2020 № 4, подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегалюкс Юкрейн», датою їх подання.

Судовий збір у розмірі 9 080,00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят гривень 00 копійок) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалюкс Юкрейн» (, 03057, м. Київ, проспект Соборний, буд. 60, приміщення 54) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 18 червня 2025 року.

Суддя О.В. Прудивус