Справа № П/320/526/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № П/320/526/20 Суддя (судді) першої інстанції: Т.В. Смішлива
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області про визнання протиправними дій, скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інноваційна компанія» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (замінено на Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області Качанова М.О. про повернення наказу господарського суду Київської області від 23.10.2017 № 911/1666/17;

- скасування постанови від 03.12.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції зробив висновок, що цей спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачем оскаржуються дії та постанова державного виконавця в межах виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим господарським судом.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, зазначив, що предметом спору в цій справі є дії та постанова державного виконавця, що вчинені (винесена) у межах вказаного виконавчого провадження № 55234767. Разом з тим, суд першої інстанції не встановив зазначених обставин та не перевірив, у межах якого саме (окремого чи зведеного) виконавчого провадження державним виконавцем вчинено оскаржувані позивачем дії та винесено спірну постанову, тобто фактично не дослідив, що саме є предметом цього спору, хоча безпосередньо від цього залежить його предметна юрисдикції.

Однак, позовна заява ПАТ «Українська інноваційна компанія» без руху залишена не була, зазначені обставини судом першої інстанції не з`ясовувалися, а натомість позивачу одразу відмовлено у відкритті провадження за його позовом як таким, що не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, отже визнав такі висновки суду першої інстанції передчасними.

Ухвалою суду від 24.04.2020 прийнято справу №П/320/526/20 до провадження та залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та залишено позовну заяву без руху, запропоновано позивачу надати уточнену позовну заяву.

На виконання ухвали суду від 25.02.2025 позивачем надано уточнену позовну заяву, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова М.О. про повернення наказу господарського суду Київської області № 911/1666/17 від 23.10.2017;

- скасувати постанову ВП № 55234767 від 03.12.2019.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 прийнято справу до провадження, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна Компанія" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій, скасування постанови від 03.12.2019 закрито.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції зробив висновок, що цей спір є спором про право та його належить розглядати у порядку господарського судочинства, зауважуючи, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, ухваленого відповідно до ГПК України.

Позивач не погодився з таким висновком суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій наголосив на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та просить скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 року по справі № П/320/526/20 і направити справу для продовження розгляду до Луганського окружного адміністративного суду.

На обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідно до інформації про виконавче провадження № 34242969 станом на 14.01.2020 року встановлено, що у зведеному виконавчому провадженні знаходяться судові рішення, ухвалені за правилами різних юрисдикцій (в т.ч. але не виключно, наприклад ВП № 56888347, № 58852877, № 57278241, № 56884358, виконавчі документи по яких видані судами загальної юрисдикції і були на виконанні на момент приєднання ВП № 55234767 до зведеного виконавчого провадження), тому вважає, що даний позов підлягає розгляду адміністративним судом.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином, від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до встатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 та 2 частин 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір це спір, у якому: - хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Статтею 19 КАС України визначено перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

1-1) спорах адміністратора за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства;

15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Згідно частини 2 цієї статті юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Так, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Стаття 238 КАС України чітко визначає підстави для закриття провадження у справі.

Так, п.1 ч.1 цієї статті передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, внаслідок порушення предметної підсудності провадження у справі підлягає закриттю.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 24.11.2017 відкрито виконавче провадження № 55234767 з примусового виконання наказу № 911/1666/17 виданий Господарським судом Київської області 23.10.2017 про стягнення з Державного підприємства «Завод порошкової металургії» (07400, Київська обл., м Бровари, промвузол, ) на користь публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-а, код 05839888) - 2 013 851 (два мільйони тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят одну) грн. 07 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 338 283 (триста тридцять вісім тисяч двісті вісімдесят три) грн. 56 коп. заборгованості за простроченими відсотками, 275 620 (двісті сімдесят п`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 37 коп. пені за прострочення повернення кредиту, 46 298 (сорок шість тисяч двісті дев`яносто вісім) грн. 28 коп. пені за прострочення повернення відсотків, 40 110 (сорок тисяч сто десять) грн. 80 коп. судового збору.

Постановою старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 30.11.2017 об`єднано виконавчі провадження № 55234767, №55260614, №55260830, № 55260990, № 55261224, № 55261397 у зведене виконавче провадження №55281571.

Постановою старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 29.03.2019 виконавче провадження № 55234767 з примусового виконання наказу №911/1666/17 виданий Господарським судом Київської області 23.10.2017 виведено із зведеного виконавчого провадження № 55281571.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 11.04.2019 виконавче провадження № 55234767 приєднано до зведеного виконавчого провадження №34242060, яке веде ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 03.12.2019 виконавчий документ у виконавчому провадженні № 55234767 повернуто стягувачу.

На виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 2164/20.4.2/32-19 від 18.12.2019 щодо перенесення фактичних залишків виконавчих проваджень заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постановою про передачу виконавчого провадження від 14.05.2020 передано виконавчий документ у виконавчому провадженні № 55234767 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 07.09.2020, виконавче провадження № 55234767 виведене зі зведеного виконавчого провадження № 34242060.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі -Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 74 Закону № 1404-VІІІ згідно з якою рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, закріплено загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця щодо виконання судових рішень - до того суду, який видав виконавчий документ.

На час подання позовної заяви виконавче провадження № 55234767 з примусового виконання наказу №911/1666/17, виданого Господарським судом Київської області 23.10.2017, перебувало на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до частини першої статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, ухваленого відповідно до ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що даний спір має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього ж Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ, що було правильно роз`яснено судом першої інстанції, зокрема, визначено, що цей спір належить розглядати у порядку господарського судочинства.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, висновки суду відповідають обставинам у справі, норми процесуального права застосовані з дотриманням положень КАС України, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Всі доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки вони не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 18.06.2025.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області про визнання протиправними дій, скасування постанови - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку