Справа № 569/8357/25
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8357/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради № 214 від 09 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн; справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 09 квітня 20205 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради винесла постанову № 214 у справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності здійснено безпідставно та з порушенням вимог закону. У зв?язку із виникненням конфлікту з колишнім чоловіком з приводу того, що він не дає бачитися з їх спільними дітьми, дійсно була вимушена викликати поліцію. Працівники поліції, які прибули на виклик, замість того, щоб перевірити повідомлені нею обставини та вжити заходів щодо припинення порушених прав особи, безпідставно прийняли рішення притягнути її до адміністративної відповідальності за нібито завідомо неправдивий виклик спецслужб. На розгляді справи вона була відсутня, з постановою не була ознайомлена, складена така постанова за відсутності особи та про неї стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи, коли їй надали копію постанови, яку вона отримала 16 квітня 2025 року, про, що зробила відповідну відмітку на копії постанови. Вона не здійснювала неправдивого виклику працівників поліції, а виклик відбувся, так як її колишній чоловік не дає бачитися із спільними дітьми. Відповідальність за вчинення цього порушення може наставати лише за наявності достатніх доказів того, що виклик спеціальних служб був здійснений порушником завідомо неправдиво, що підстави для виклику спецслужб не існували, особа, розуміючи, що вона діє протиправно, без жодної обґрунтованої підстави свідомо здійснила виклик спецслужб. Очевидно з хуліганських чи споріднених мотивів. Водночас оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення обґрунтування таких обставин не містить. Навіть за наявності підстав вважати, що виклик є необґрунтованим, працівники поліції зобов?язані здійснити мінімальну перевірку повідомлених особою обставин (опитати заявника, свідків, оглянути місце події, тощо) і лише тоді робити висновок про безпідставність виклику. Натомість, замість того, щоб перевірити повідомлені нею обставини, працівники поліції вирішили притягнути її до адміністративної відповідальності за нібито безпідставний виклик.

У відзиві на позовну заяву представник виконавчого комітету Рівненської міської ради Маркевич А.А. просить відмовити в позові. Заперечення мотивує тим, що виконавчий комітет Рівненської міської ради не є належним відповідачем у справі.

У відзиві на позовну заяву представник Адміністративної комісії виконавчого комітету Рівненської міської ради Храпач О.В. просить відмовити в позові. Заперечення протии позовних вимог мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 661007 від 10 березня 2025 року відносно позивача надійшов на адресу адміністративної комісії 31 березня 2025 року. 02 квітня 2025 року позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено повістку з повідомленням про дату, час та місце розгляду адміністративної справи. Лист з повісткою вручено позивачеві 03 квітня 2025 року. На засіданя адміністративної комісії позивач не з`явилася, від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, своїм правом щодо надання пояснень чи доказів позивач не скористалася. При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача адміністративною комісією встановлено, що 18 лютого 2025 року близько 13 год 46 хв ОСОБА_1 за місцем проживання здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме повідомила, що вона телефонувала на мобільний телефон до свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , який не дав бачитись з спільними малолітніми дітьми, хоча такої події не було. Вчинення адміністративного правопорушення та винність позивача в його вчиненні підтверджені матеріалами справи. Постанова № 214 від 09 квітня 2025 року винесена адміністративною комісією відповідно до вимог чинного законодавства, у межах повноважень адміністративної комісії.

Ухвалою від 30 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без виклику сторін.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 09 квітня 2025 року Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради винесла постанову № 214 у справі про адміністративне правопорушення, якою визнала ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

За змістом вказаної постанови, 18 лютого 2025 року близько 13 год 46 хв ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме повідомила, що вона телефонувала на мобільний телефон до свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , який не дав бачитись зі спільними малолітніми дітьми, хоча такої події не було.

Стаття 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

За положеннями п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи № 214 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, відносно ОСОБА_1 суд встановив, що 18 лютого 2025 року о 13:46 год ОСОБА_1 повідомила на лінію «102», що колишній чоловік ОСОБА_2 не дає бачитися з дітьми, про що свідчить інформаційна картка АРМ 102.

За результатами відпрацювання події поліцейський ОСОБА_3 у рапорті від 18 лютого 2025 року доповів, що, прибувши на виклик за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено заявницю ОСОБА_1 , яка повідомила, що її чоловік не дає бачитися з дітьми. Зв`язавшись з її чоловіком, той повідомив, що ОСОБА_1 йому не телефонувала, щоб побачитися з дітьми, та часто зловживає алкогольними напоями. Перевіривши її телефон вихідних викликів до чоловіка виявлено не було. ОСОБА_1 була з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не могла чітко сформулювати свою думку і від написання заяви та пояснення відмовилася.

10 березня 2025 року старший інспектор сектору ювенальної превенції відділу взаємодії з громадянами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 661007 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, за здійснення останньою завідомо неправдивого виклику працівників поліції.

У письмових поясненнях від 10 березня 2025 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 пояснила, що близько 2 років тому розлучилася зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , з яким спільно не проживала протягом останніх 8 років. Протягом останніх 7 місяців спільні діти проживають у батька в м.Здолбунів, який не дає бачитися з доньками. 18 лютого 2025 року близько 13:46 год зателефонувала на лінію «102» та завідомо неправдиво повідомила, що її колишній чоловік не дає бачитися зі спільними дітьми, хоча ні до кого того дня не телефонувала, тим паче до чоловіка. Завідомо здійснила неправдивий виклик через те, що була у відчаї, так як чоловік ОСОБА_2 хоче її розлучити з дітьми.

У позовній заяві позивач стверджує, що вимушена була викликати поліцію у зв`язку з виникненням конфлікту з колишнім чоловіком з приводу того, що він не дає бачитися з їх спільними дітьми.

Доказів на підтвердження наявності 18 лютого 2025 року конфлікту з колишнім чоловіком, спілкування з ним по телефону та відмови останнього у побаченні з дітьми позивач суду не надала. Крім того, твердження позивача спростовуються наявними в матеріалах справи № 214 про адміністративне правопорушення доказами.

Працівники поліції, які прибули на виклик позивача 18 лютого 2025 року, перевірили повідомлені нею обставини, опитавши батька дітей ОСОБА_2 . Виклик позивач здійснила за своїм місцем проживання, де ні спільні діти, ні колишній чоловік не мешкають. Доказів, що позивач телефонувала батьку дітей та отримала відмову у побаченні з ними матеріали справи не містять. Від надання пояснень працівникам поліції та написання заяви позивач відмовилася, а тому безпідставними є доводи позивача щодо бездіяльності працівників поліції.

З огляду на вказані обставини, 18 лютого 2025 року позивач повідомила на лінію «102» про подію, якої не було, і виклик нею поліції не був зумовлений необхідністю захисту прав останньої, що свідчить про здійснення завідомо неправдивого виклику поліції.

За приписами ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Позивач була своєчасно та належним чином повідомлена про розгляд 09 квітня 2025 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради адміністративної справи щодо неї, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 977 про отримання повістки 03 квітня 2025 року. Доказів подання позивачем клопотань про відкладення розгляду справи матеріали справи не містять.

Приймаючи постанову № 214 про накладення адміністративного стягнення Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради оцінила наявні докази, повно і об`єктивно дослідила всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це передбачено ст.252 КУпАП. Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції ст.183 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та наведені норми закону, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.214 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим кодексом до відання інших органів (посадових осіб). Виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, органи Національної поліції, органи державних інспекцій та інші уповноважені органи (пункт 5 статті 213) розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим кодексом до їх відання.

Згідно з ч.1 ст.218 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 183 КУпАП, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Предметом спору у справі є постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті, а не постанова виконавчого комітету, а отже, саме Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, як суб`єкт владних повноважень, рішення якого оскаржується, є належним відповідачем у справі. Відтак, в позові до виконавчого комітету Рівненської міської ради належить відмовити з підстави подання його не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.2, 9, 90, 244-246, 255, 286, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не булоподано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - виконавчий комітет Рівненської міської ради,місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Соборна, буд.12А; ;

відповідач - Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Соборна, буд.12А; .

Суддя