Справа № 400/10796/24
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 р. № 400/10796/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О.М., за участю секретаря судового засідання Шакіної А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод", вул. Центральна, 40,с-ще Бандурка,Первомайський р-н, Миколаївська обл.,55247,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстраційний завод» (далі: Відповідач) звернулось з позовними вимогами до Головного управління ДПС У Миколаївській області (далі: Відповідач) та просив:

скасувати податкове повідомлення-рішення № 702 (форма «ПН»), прийняте 30.07.2024р. Головним управлінням ДПС у Миколаївській області;

скасувати податкове повідомлення-рішення № 702 (форма «Р»), прийняте 30.07.2024р. Головним управлінням ДПС у Миколаївській області;

скасувати податкове повідомлення-рішення № 702 (форма «Р»), прийняте 30.07.2024р. Головним управлінням ДПС у Миколаївській області;

скасувати податкове повідомлення-рішення № 702 (форма «П»), прийняте 30.07.2024р. Головним управлінням ДПС у Миколаївській області;

скасувати податкове повідомлення-рішення № 702 (форма «В4»), прийняте 30.07.2024р. Головним управлінням ДПС у Миколаївській області;

відшкодувати за рахунок відповідача сплачений нами судовий збір в сумі 30 280,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що Позивач не погоджується з висновками, наведеними в Акті перевірки, а також у відповіді на заперечення на Акт перевірки і вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам та діючим вимогам законодавства та нормативним актам з питань бухгалтерського обліку. Вважає, що податкові повідомлення-рішення № 702, № 702, № 702, № 702 а також № 702 від 30.07.2024р., є протиправними, оскільки прийняті на підставі висновків акту перевірки, які не відповідають дійсності та законодавству України.

Відповідач надав відзив на позов, згідно якого заперечив проти задоволення позову, вважає, що результати перевірки ґрунтуються на підставі дослідження первинних документів, наданих платником, внаслідок чого встановлено факти порушення ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» норм чинного законодавства, викладених в акті перевірки від 02.07.2024 №11840/14-29-07-02/32390305, з урахуванням відповіді щодо результатів розгляду заперечень від 24.07.2024 №17619/6/14-29-07-02-02, а податкові повідомлення-рішення від 30.07.2024 №702, №702, №702, №702, №702 є правомірним та не підлягають скасуванню.

31.01.25 року та 07.02.25 Відповідач надав додаткові пояснення на позов, в яких деталізував свою правову позицію стосовно предмету спору.

01.04.25 року Позивачем також подано додаткові пояснення та доповнив обґрунтування частини позовних вимог.

20.11.2024 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

02.04.25 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

28.05.2025 року проголошено скорочене рішення по справі.

Суд заслухав думку представників сторін, дослідив фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження, що містяться в матеріалах справи, надав оцінку аргументам учасників справи, та встановив таке.

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» (код за ) за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2023 з питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

02.07.2024 за результатами перевірки складено акт №11840/14-29-07-02/32390305 та встановлено порушення:

1. п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135, п.п.138.3.1 п.138.3 ст.138, п.п. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140, з урахуванням п.п.14.1.13, п.п.14.1.36, п.п.14.1.191, п.п.14.1.202, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 112 244 грн, у т.ч. по періодах

2. п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п 134.1 ст.134, п.п.138.3.1 п.138.3 ст.138, п.п. 140.4.4 п.140.4 ст.140, з урахуванням п.п.14.1.13, п.п.14.1.36, п.п.14.1.191, п.п.14.1.202, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 23 986 581 грн, у т.ч.по періодах.

3. п.44.1, ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1, ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, абз. г) п. 198.5 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на суму 1 333 687 грн.,

4. п.44.1, ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1, ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, абз. г) п. 198.5 ст. 198, п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся на суму 506891 грн у т.ч. по періодах.

5. абз. г) п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями, у результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» не погодилося з порушеннями, викладеними у висновку акта перевірки від 02.07.2024 №11840/14-29 07-02/32390305, та надало до Головного управління ДПС у Миколаївській області заперечення від 10.07.2024 № 550 (вх. №33889/6 від 10.07.2024 року).

За результатами розгляду заперечень ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» в зв`язку з встановленими технічними помилками було внесено зміни до висновку акта перевірки від 02.07.2024 №11840/14 29-07-02/32390305, в зв`язку з чим пункт 2 розділу 4 «Висновок» викладено у наступній редакції: «2. п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п 134.1 ст.134, п.п.138.3.1 п.138.3 ст.138, п.п. 140.4.4 п.140.4 ст.140, з урахуванням п.п.14.1.13, п.п.14.1.36, п.п.14.1.191, п.п.14.1.202, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 23 806 581 грн, у т.ч.по періодах». Згідно з Порядком направлення контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254, зі змінами та доповненнями.

30.07.2024 за результатами перевірки Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято податкові повідомлення рішення, а саме:

- форма «Р» № 702, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 140305,00 грн, в тому числі основний платіж 112244,00 грн, штрафна санкція 28061,00 грн;

- форма «Р» № 702, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1667108,75 грн, в тому числі основний платіж 1333687,00 грн, штрафна санкція 333421,75 грн;

- форма «П» №702, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 23806581,00 грн;

- форма «В4» №702, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 506891,00 грн;

- форма «ПН» №702, яким застосовано штрафні санкції за відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних в періоді, що перевірявся, на суму 13600,00 грн.

15.08.2024 ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» надано до ДПС України скаргу №612 (вх. в ДПС України №30906/6 від 15.08.2024) на податкові повідомлення-рішення від №702, 30.07.2024 №702, №406, №3. №702, №702, №702, №702.

04.10.2024 ДПС України рішенням про результати розгляду скарги №30108/6/99 00-06-01-01-06 (вх. в ГУ ДПС №3179/8 від 07.10.2024) залишено без змін ППР ГУ ДПС у Миколаївській області, а скаргу без задоволення.

Судом надано оцінку доводам сторін та досліджено докази по справі щодо кожного порушення окремо.

Так, за змістом податкового повідомлення-рішення від 30.07.2024 року №702 за заниження доходів на вартість електроенергії, що не була реалізована ДП «Гарантований покупець та використана на власні потреби за квітень 2023 року на суму 1420696 грн., зроблено висновок про порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», із змінами і доповненнями, з урахуванням пунктів 3,7,8,9,10,14 МСБО 18 «Дохід», п.22, п.28, п.33, п.77 МСФЗ №15 «Дохід від договорів з клієнтами», виданих Радою з Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку зі змінами та доповненнями, ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» занижено доходи на загальну суму 1 420 693 грн, у т.ч. по періодах: Півріччя 2023 року 1420693 грн (у т.ч.ІІ квартал 1420693 грн) Три квартали 2023 року 1420693 грн - 2023 рік 1420693 грн.

Також, за наслідками перевірки було здійснено висновок про завищення витрат по виробленій електроенергії, яка була використана на власні потреби у сумі 12994784 грн.

Суть спірних правовідносин полягає в наступному: ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» здійснює виробництво електричної енергії «зелений тариф» (когенераційна установка на біомасі).

За договором від 06.04.2023 №682/07/23 Продавець (ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД») зобов`язується продавати, а ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію продавцем за «зеленим» тарифом. ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» має право вимагати від продавця за «зеленим» тарифом продажу всієї відпущеної електричної енергії, за винятком обсягу електричної енергії, необхідного для забезпечення власних потреб об`єкта електроенергетики.

Нормами п.2 ст.30 розд. ІV Закону України «Про ринок електричної енергії в Україні» від 13 квітня 2017 року №1219-VІІІ, із змінами та доповненнями, передбачено, що виробники продають та купують електричну енергію на ринку електричної енергії відповідно до положень цього Закону, правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку, інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» протягом періоду з 01.04.2023 по 31.12.2023 самостійно відображало доходи від операцій з електричної енергії (продукція власного виробництва), що не була реалізована ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» та яка була використана на власні потреби за тарифами, встановленими НКРЕКП.

В регістрах бухгалтерського обліку платником доходи від операцій з електричної енергії (продукція власного виробництва), що не була реалізована, а використана на власні потреби, відображені наступним чином: Дт рах. 281 «Товари на складі» Кт рах. 719 «Інші доходи від операційної діяльності».

Нормами Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі по тексту НКРЕКП) від 31.03.2023 №592 «Про встановлення «зелених» тарифів на електричну енергію та надбавки до «зелених» тарифів за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб`єктів господарювання», із змінами та доповненнями, встановлено «зелений» тариф для виробленої ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» на рівні 483,66 грн за 100 кВт/год без ПДВ.

Відповідно Закону України «Про ринок електричної енергії в Україні» вся вироблена в Україні електрична енергія повинна бути продана та враховуючи, що НКРЕКП для ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» встановлено ціни на «зелений» тариф, платник відображав у бухгалтерському обліку доходи щодо кількості та вартості використаної електричної енергії на власні потреби за «зеленим» тарифом.

В перевіряємому періоді з травня 2023 по грудень 2023 року відхилень щодо відображення господарських операцій у бухгалтерському обліку з електроенергією, що була використана платником на власні потреби не встановлено, оскільки за поясненням Позивача, вся електроенергія, що була ним вироблена, була і спожита для власних потреб.

Перевіркою наданих первинних бухгалтерських документів, відповідно до складеного платником акта про виробіток та відпуск електричної енергії за квітень 2023 року (з 19.04.2023 по 30.04.2023), встановлено:- виробіток електричної енергії - 2 925 785 кВт*годин,- власні потреби - 295 324 кВт*годин ,- відпуск електричної енергії - 2 630 459 кВт*годин.

Як вбачається з акту перевірки, Відповідач вважає, що в квітні 2023 року дохід від оприбуткування електричної енергії, яка використана на власні потреби платником, повинен складати 1428364,058 грн (295 324*4,8366).

Позивач натомість вважає, що правомірно відобразив операції по кредиту рах. 719 «Інші доходи від операційної діяльності» за квітень 2023 року дохід у сумі 7 670,85 грн.

Відхилення складає 1420693,21 грн., що на думку Відповідача, призвело до заниження доходу на суму 1420693,21 гривень.

Позивач пояснив свої дії тим, що електроенергія, використана на власні потреби - це необхідна складова, яка необхідна для генерації в мережу електроенергії.

Всі витрати, понесені для виробництва електроенергії, в т.ч. й на власні потреби проведені в обліку та відображаються на рахунку бухгалтерського обліку 9028. Дохід від реалізації електроенергії відображається на рахунку бухгалтерського обліку 7028.

Підприємство в своїй діяльності використовує Облікову політику, в якій у відповідності до додатку 8, менеджментом компанії прийнято рішення обліковувати електроенергію, яка використана для споживання власних потреб ТЕЦ, по ринковій ціні, тобто по ціні зеленого тарифу.

З метою виконання облікової політики та прозорого прослідковування використання електроенергії на власні потреби, в обліку зроблені нарахування, які ні в якому разі не вплинули на фінансовий результат та оподаткування, а саме: ДТ 281 Кт 719 - оприбуткування електроенергії по ціні зеленого тарифу для власних потреб ТЕЦ; ДТ 26 КТ 281 - списання оприбуткованої електроенергії для власних потреб ТЕЦ (по ціні зеленого тарифу); ДТ 9028 КТ 26 - списано на собівартість виробленої електроенергії (по ціні зеленого тарифу); ДТ 79 КТ 9028 -віднесені витрати на фінрезультат; ДТ 719 КТ 79 - віднесені доходи на фінрезультат, при яких ФР дорівнює 0.

Як було з`ясовано в ході судового розгляду при проведенні перевірки Відповідач використовував покази лічильників зі звітів та первинних документів Відповідача, за 26 рахунком.

Весь облік вжитої електроенергії ведеться виключно за «зеленим тарифом», оскільки весь обсяг виробленої електроенергії Відповідач спочатку відвантажує в загальну мережу, а споживає обсяг електроенергії вже з загальної мережі з використанням «зеленого тарифу».

Більше того, суттєвим є питання щодо обліку виробленої електроенергії, так цілком зрозумілим є твердження Позивача про те, що в разі оприбуткування електроенергії по ціні зеленого тарифу, а закриття по собівартості, то фінансовий результат буде дорівнювати певній різниці, що призведе до подвійного оподаткування.

Суд вважає, що дана операція не є об`єктом оподаткування податком на прибуток, так як це доходи/витрати понесені підприємством на основне виробництво.

Підприємство в своїй діяльності використовує Облікову політику, в якій у відповідності до додатку 8 Наказу про облікову політику, менеджментом компанії прийнято рішення обліковувати електроенергію, яка використана для споживання власних потреб ТЕЦ, по ринковій ціні, тобто по ціні зеленого тарифу.

Недоречними є посилання Відповідача на норми МСБО 18 «Дохід», виданий Радою з Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку, зі змінами та доповненнями, згідно яких дохід визначено як збільшення економічних вигід протягом облікового періоду у вигляді надходження або збільшення корисності активів чи зменшення зобов`язань, що веде до збільшення власного капіталу, крім випадків, пов`язаних із внесками учасників власного капіталу.

Оскільки, згідно діючого законодавства України «Зелений» тариф - це спеціальний фіксований тариф, за яким держава зобов`язана купувати електроенергію у виробника.

Тариф, згідно із Законом № 575, установлює НКРЕКП для кожного суб`єкта господарювання - виробника електроенергії з альтернативних джерел.

Згідно норм ч.1 ст. 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення» від 21.06.2012 р. № 5007-VІ, встановлення фіксованих цін - це один із способів державного регулювання цін.

Отже, регульована ціна «зеленого» тарифу, вона ж договірна ціна, яка до того ж є базою оподаткування ПДВ.

Згідно норм розділу 4. Облік електричної енергії, купленої-проданої за «зеленим» тарифом Постанови Національної комісії, що здійснює, державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 13.12.2019 № 2804 «Про затвердження Порядку продажу та обліку електричної енергії, виробленої споживачами, а також розрахунків за неї» Адміністратор комерційного обліку на другий робочий день після розрахункового дня надає гарантованому покупцю сертифіковані дані комерційного обліку електричної енергії про погодинні обсяги відпуску та споживання електричної енергії кожною генеруючою одиницею споживачів за «зеленим» тарифом, у яких гарантований покупець купує електричну енергію.

Обсяг відпуску електричної енергії, а також обсяг відбору генеруючими одиницями споживачів за «зеленим» тарифом у гарантованого покупця електричної енергії, що надійшла із зовнішніх мереж на власні потреби по кожній генеруючій одиниці споживачів за «зеленим» тарифом, у кожному розрахунковому місяці визначається на основі даних, що надаються гарантованому покупцю адміністратором комерційного обліку.

При цьому обсяг відпуску електричної енергії за розрахунковий місяць визначається за вирахуванням обсягу витрат електричної енергії на власні потреби в електричній енергії відповідного об`єкта електроенергетики, відібраного з мереж, до яких приєднаний такий об`єкт, згідно з показниками приладів обліку на власні потреби.

Розділом 5 зазначеної постанови 13.12.2019 № 2804 визначено порядок купівлі-продажу гарантованим покупцем електричної енергії у споживачів за «зеленим» тарифом»

Так підпунктами 5.2-5.4 визначено наступні норми:

Фактичний обсяг відпущеної/відібраної споживачем за «зеленим» тарифом електричної енергії визначається за розрахунковий місяць, щодо якого здійснюється оплата відповідно до договору.

5.3. У кожному розрахунковому місяці обсяг відпуску електричної енергії, а також обсяг купівлі споживачем за «зеленим» тарифом у гарантованого покупця електричної енергії, що надійшла із зовнішніх мереж на власні потреби по кожній генеруючій одиниці споживача за «зеленим» тарифом, визначається за алгоритмом:

1) на основі даних, що надаються гарантованому покупцю відповідно до глави 4 цього Порядку, визначається значення сальдо перетоків електричної енергії для генеруючої одиниці споживача за «зеленим» тарифом за розрахунковий місяць;

2) якщо сальдо перетоків електричної енергії має додатне значення, то обсяг відпуску електричної енергії генеруючою одиницею споживача за «зеленим» тарифом та, відповідно, її продажу гарантованому покупцю за цей розрахунковий місяць приймається рівним абсолютному значенню відповідного сальдо перетоків електричної енергії, а обсяг купівлі споживачем за «зеленим» тарифом у гарантованого покупця електричної енергії, що надійшла із зовнішніх мереж на власні потреби генеруючої одиниці, за цей розрахунковий місяць приймається рівним нулю;

3) якщо сальдо перетоків електричної енергії має від`ємне значення, то обсяг відпуску електричної енергії генеруючою одиницею споживача за «зеленим» тарифом та, відповідно, її продажу гарантованому покупцю за цей розрахунковий місяць приймається рівним нулю, а обсяг купівлі споживачем за «зеленим» тарифом у гарантованого покупця електричної енергії, що надійшла із зовнішніх мереж на власні потреби генеруючої одиниці споживача за «зеленим» тарифом, за цей розрахунковий місяць приймається рівним абсолютному значенню відповідного сальдо перетоків електричної енергії.

5.4. З метою закупівлі електричної енергії для власних потреб на розрахунковий місяць споживач за «зеленим» тарифом має право виключити генеруючі одиниці за «зеленим» тарифом, для яких буде здійснюватися така закупівля, із балансуючої групи гарантованого покупця, надіславши гарантованому покупцю за 10 днів до кінця розрахункового місяця відповідну заяву. У такому випадку закупівлю електричної енергії споживачу за «зеленим» тарифом для власних потреб таких генеруючих одиниць здійснює учасник ринку, що не входить до балансуючої групи гарантованого покупця.

Як в судовому засіданні пояснила головний бухгалтер Позивача ОСОБА_1 , списання виробленої електроенергії по собівартості є неможливим, оскільки електроенергія є складовою собівартості, а на момент списання ще не сформована вартість електроенергії. Собівартість формується за місяць і закривається останнім днем місяця, і включає в себе в тому числі вартість обладнання для виробництва зазначеної електроенергії.

Отже законодавець чітко визначив яким чином має здійснюватись облік продажу виробленої електроенергії за «зеленим тарифом» та використання електроенергії на власні потреби також за «зеленим тарифом», тому Позивач діяв відповідно до передбаченого законодавцем алгоритму та порядку і відповідно не допустив порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», із змінами і доповненнями, з урахуванням пунктів 3,7,8,9,10,14 МСБО 18 «Дохід», п.22, п.28, п.33, п.77 МСФЗ №15 «Дохід від договорів з клієнтами», виданих Радою з Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку зі змінами та доповненнями, та відповідно заниження доходів на загальну суму 1 420 693 грн. і завищення собівартості реалізованої готової продукції при списанні з балансу власно виробленої електричної енергії, що використана підприємством на власні потреби на суму 12994784 грн.

Також за наслідками перевірки було виявлено Відповідачем умисне заниження доходів від реалізації фузу олійного нестандартного, а саме - не відображення реалізації фузу олійного, отриманого після зачищення цистерн в кількості 206741 кг., не нарахування податкових зобов`язань та відсутність реєстрації податкової накладної.

На підставі встановленого порушення Відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення №702, №702, №702.

Згідно акту перевірки, суть порушення полягає в тому, що протягом перевіряємого періоду встановлено заниження ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» доходу від безоплатно отриманого фузу олійного нестандартного у кількості 206741 кг на загальну суму 2 007 989 грн, виходячи з наступного.

Висновки зроблено на підстав дослідження: актів надходження насіння соняшника для переробки (форма 28а), актів про переробку насіння соняшника та виробництво готової продукції (форма 27), довідок про залишки та рух сировини, готової та попутної продукції, відходів, які належать ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (форма 28), актів про переведення олії нерафінованої в фуз олійний (форма 45),- актів зачищення баку (ємностей) (форма 44).

Перевіркою встановлено, що фуз олійний, згідно актів про переведення олії нерафінованої в фуз олійний (форма 45)) відображено в Довідках про залишки та рух сировини, готової та попутної продукції, відходів (форма 28) за період жовтень 2018 року, травень 2019 року, лютий 2022 року щодо його оприбуткування та відвантаження Замовнику ТОВ «КЕРНЕЛ ТРЕЙД».

Відповідач звернув увагу на те, що в Актах про переведення олії нерафінованої в фуз олійний (форма 45) не зазначено номер баку (ємності), з якого було переведено олію нерафіновану в фуз олійний, зазначено лише «від цеху добування олії». При складанні акта зачистки баків (ємностей) (форма 44) конкретно зазначено номер баку, а саме: відповідно до Акта зачищення баку (ємностей) (форма 44) від 25.10.2018 було проведено очищення баків Т-2 37380 кг; для олії нерафінованої та виявлено «Фузу олійного» відповідно до Акта зачищення баку (ємностей) (форма 44) від 11.05.2019 було проведено очищення баків Т-3 для олії нерафінованої та виявлено «Фузу олійного» 65531 кг; відповідно до Акта зачищення баку (ємностей) (форма 44) від 16.02.2022 було проведено очищення баків Т-4 для олії нерафінованої та виявлено «Фузу олійного нестандартного» 103830 кг.

Фуз олійний, виявлений в результаті зачищення баків (ємностей) в загальній кількості 206741 кг не відображено в Довідках про залишки та рух сировини, готової та попутної продукції, відходів (форма 28) за період жовтень 2018 року, травень 2019 року, лютий 2022 року щодо його оприбуткування та відвантаження Замовнику ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД».

На підставі чого, перевіркою встановлено отримання ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» фузу олійного (після зачищення цистерн) в кількості 206741 кг, що утворився в результаті переробки насіння соняшника в рамках виконання договорів про надання послуг по прийманню, переробці насіння соняшника та видачі продуктів переробки від 22.08.2017 № 11-ПНС-БОЕЗ, від 15.08.2019 № 12-ПНС, укладених з ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», який відповідно до Довідок про залишки та рух сировини, готової та попутної продукції, відходів (форма 28) за період жовтень 2018 року, травень 2019 року, лютий 2022 року не оприбутковано та не передано Замовнику.

При цьому, наявність фузу олійного (після зачищення цистерн) в кількості 206741 кг не підтверджена щомісячними інвентаризаційними описами готової та попутної продукції, відходів, отриманих від переробки сировини Замовника ТОВ «КЕРНЕЛ ТРЕЙД», не відображена на балансових та позабалансових бухгалтерських рахунках ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД».

Однак, ГУ ДПС у Миколаївській області підтвердило передачу фузу олійного (фузу олійного нестандартного) на ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» у кількості 9620 кг по накладній від 110519 від 11.05.19, 16040 кг по накладній № 260419 від 26.04.19, 14699 кг по накладній № 170419 від 17.04.19, 11220 кг по накладній № 310319 від 31.03.19, 13952 кг по накладній № 300319 від 31.03.19, 16920 кг по накладній № 251018 від 25.10.18, 20460 кг по накладній № 17 від 17.09.18, 7340 кг по накладній № 150222 від 15.02.22, 21740 кг по накладній № 141221 від 14.12.21, 22770 кг по накладній № 231121 від 23.11.21, 21160 кг по накладній №091121 від 09.11.21, 23570 кг по накладній №301121 від 30.11.21 року, оскільки рух фузу олійного (фузу олійного нестандартного) за цими накладними відображено по формі 28 (довідка про залишки та рух сировини, готової та попутної продукції, відходів, які належать ТОВ «КЕРНЕЛ ТРЕЙД»). При цьому, акти зачищення баку (ємностей) (форма 44) складені в інші дати та комісією, що підписала даний акт підтверджено факт наявності фузу олійного (фузу олійного нестандартного) після проведення очищення баків.

Відповідно до п 5.1. договорів про надання послуг по прийманню, переробці насіння соняшника та видачі продуктів переробки від 22.08.2017 №11-ПНС-БОЕЗ, від 15.08.2019 №12-ПНС, укладених з ТОВ «КЕРНЕЛ ТРЕЙД», кількість фузу олійного (баковий відстій) визначається після зупинки виробничих потужностей Переробника на щорічний профілактичний ремонт та/або по фактично зваженій та відвантаженій кількості.

На запит від 07.06.2024 щодо надання пояснень ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» листом від 11.06.2024 №412 повідомив Відповідача, що давальницька продукція зберігається на території підприємства, але терміни зберігання не перевищують терміни, обумовлені в договорах з Замовниками.

На запит від 20.06.2024 щодо надання пояснень, яким чином визначається кількість фузу олійного в момент його переведення із олії в фуз; в яких документах зазначається маркування баків (ємностей), з яких було переведено олію у фуз олійний, оскільки в актах про переведення олії нерафінованої у фуз олійний (форма 45) зазначено лише «від цеху добування олії». При цьому при складанні акта зачистки баків (ємностей) (форма 44) конкретно зазначається номер баку. ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» листом від 25.06.2024 №516 (вх. №31658/6 від 27.06.2024) повідомлено таке: «…Облік сировини, готової продукції на підприємстві ведеться згідно діючого Порядку обліку сировини, матеріалів та готової продукції на підприємствах олійно жирової галузі в чинній від 2012 року редакції, затвердженого Міністерством аграрної політики та ДСТУ. Згідно ДСТУ 4535:2006 фуз олійний побічний продукт, осад, що утворюється під час зберігання у баках світлих сирих олій. Основний склад фузу це олія, фосфоровмісні речовини, волога та нежирові домішки. Фуз не являється новим продуктом виробництва, це вироблена підприємством олія, яка погіршує свої якісні показники при зберігання, що підтверджується технологічними регламентами по зберіганню олій та лабораторними аналізами. Баланс сировини і випуск готової, попутної продукції та відходів залишається незмінним, відбувається виключно переведення олії нерафінованої в фуз олійний без списання чи утилізації. Дана операція відображена в Довідці про залишки та рух сировини, готової та попутної продукції, відходів (форма 28), акті про переведення олії нерафінованої в фуз олійний. Підприємство за період, що перевіряється, працювало виключно на давальницькій схемі переробки сировини. Відповідно власної продукції не мало. Вся готова, побічна продукція та відходи, у тому числі фуз олійний, належать Замовнику…». Тобто, ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» листом від 25.06.2024 №516 (вх. №31658/6 від 27.06.2024) підтвердив, що вся готова, побічна продукція та відходи, у тому числі фуз олійний, належать Замовнику ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» та підлягає відвантаженню. При цьому, ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» отримано фуз олійний (після зачищення цистерн) в кількості 206741 кг, що утворився в результаті переробки насіння соняшника в рамках виконання договорів про надання послуг по прийманню, переробці насіння соняшника та видачі продуктів переробки від 22.08.2017 № 11-ПНС-БОЕЗ, від 15.08.2019 № 12-ПНС, укладених з ТОВ «КЕРНЕЛ ТРЕЙД».

Як пояснив Позивач в судовому засіданні, та наголосив на тому, що це також пояснювалось під час перевірки, та було розписано у відповіді на запит, акт зачищення баку зберігання олії, робиться одразу під декілька відвантажень, внаслідок отримання незадовільних результатів лабораторного дослідження олії, замовляється відповідне авто під завантаження фузу олійного і робиться зачистка баку, баків.

Позивач також звернув увагу на те, що Акт перевірки від 02.07.2024 № 11840/14-29-07 02/32390305 містить не достовірний та в різних інтерпретаціях опис товару, який на їхню думку не був оприбуткований, а саме вказувалось - фуз олійний, фуз олійний нестандартний, фуз олійний після зачищення цистерн, але такої номенклатури, як «фуз олійний після зачищення цистерн» у підприємства не було.

Сторонами не заперечується, що Позивачем облік сировини, готової продукції на підприємстві ведеться згідно діючого Порядку обліку сировини, матеріалів та готової продукції на підприємствах олійно-жирової галузі в чинній від 2012 року редакції, затвердженим Міністерством аграрної політики та ДСТУ.

Згідно з ДСТУ 4535:2006 фуз олійний - побічний продукт, осад, що утворюється під час зберігання у баках світлих сирих олій. Основний склад фузу це олія, фосфоровмісні речовини, волога та нежирові домішки. Залежно від призначення та виду олії, з якої його отримано, фуз ділять на: фуз для технічних цілей; фуз для комбікорму. Залежно від показників якості і безпеки усі фузи ділять на ґатунки: фуз для технічних цілей першого та другого ґатунку; фуз для комбікорму першого та другого ґатунку.

Як було з`ясовано судом в ході розгляду, ФУЗ списувався як повернення в межах виконання договору давальницької сировини, розбіжність з Відповідачем в розумінні списання ФУЗУ в тому, що останній вважає, що списання мало здійснюватись, як додаткова реалізація.

Відповідно до п.п.14.1.41.п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) давальницька сировина - сировина, матеріали, напівфабрикати, комплектуючі вироби, енергоносії, що є власністю одного суб`єкта господарювання (замовника) і передаються іншому суб`єкту господарювання (виробнику) для виробництва готової продукції, з подальшим переданням або поверненням такої продукції або її частини їх власникові або за його дорученням іншій особі. Відповідно до п.п. 14.1.134. п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) операція з давальницькою сировиною - операція з переробки (обробки, збагачення чи використання) давальницької сировини (незалежно від кількості замовників і виконавців, а також етапів (операцій)) з метою одержання готової продукції за відповідну плату. До операцій з давальницькою сировиною належать операції, в яких сировина замовника на конкретному етапі її переробки становить не менш як 20 відсотків загальної вартості готової продукції.

Дослідженими в ході судового розгляду первинними документами, які також досліджувались під час перевірки, чітко прослідковується факт руху продукції, у тому числі в кількості 206 741 кг, а саме: Фуз олійний 2018,2019 р 102 911 кг.:

Перша номенклатура «Фуз олійний»:

1. загальний Акт зачишення баку (ємностей) від 11.05.2019 на 65531 кг; форма 28- за травень 2019, переведено з олії соняшникової в фуз олійний - 9620 кг; Акт про переведення олії нерафінованої в фуз олійний - 9620 кг; Посвідчення про якість № 1905510-040 - 9620 кг; Видаткова накладна № 110519 від 11.05.19 (давальницька продукція) 9620 кг; Форма 28- за квітень 2019;

2. Переведено з олії соняшникової в фуз олійний 30739 кг, яка складається : Акт про переведення олії нерафінованої в фуз олійний - 16040 кг; Посвідчення про якість № 190426-019 - 16040 кг; Видаткова накладна № 260419 від 26.04.19 - 16040 кг; Акт про переведення олії нерафінованої в фуз олійний - 14699 кг; Посвідчення про якість № 190417030 - 14699 кг; Видаткова накладна № 170419 від 17.04.19 (давальницька продукція) - 14699 кг;

3. Форма 28 - за березень 2019,переведено з олії соняшникової в фуз олійний-25172 кг, яка складається: Акт про переведення олії нерафінованої в фуз олійний - 25172 кг; Посвідчення про якість № 190331034 - 11220 кг; Посвідчення про якість № 190330041 - 13952 кг; Видаткова накладна № 310319 від 31.03.19 (давальницька продукція) 11220 кг; Видаткова накладна № 300319 від 31.03.19 (давальницька продукція) 13952 кг; Загальний Акт зачишення баку (ємностей) від 25.10.2019 на 37380 кг Форма 28- за жовтень 2018, переведено з олії соняшникової в фуз олійний 16920 кг, яка складається : Акт про переведення олії нерафінованої в фуз олійний - 16920 кг; Посвідчення про якість № 181024048 -16920 кг; Видаткова накладна № 251018 від 25.10.18 (давальницька продукція) 16920 кг; Форма28 - за вересень 2018, переведено з олії соняшникової в фуз олійний-20460 кг, яка складається : Акт про переведення олії нерафінованої в фуз олійний -20460 кг; Посвідчення про якість № 180912047 -20460 кг; Видаткова накладна № 17 від 17.09.18 (давальницька продукція) 20460 кг;

Друга номенклатура «Фуз олійний нестандартний» 2021,2022 р - 103830 кг рух якого підтверджений наступними документами:

Загальний Акт зачишення баку ( ємностей) від 16.02.2022 на 103830 кг Форма 28- за лютий 2022, переведено з олії соняшникової в фуз олійний нестандартний 7340 кг; Акт про переведення олії нерафінованої в фуз олійний нестандартний -7340 кг; Посвідчення про якість № 0 -7340 кг; Видаткова накладна № 150222 від 15.02.22 (давальницька продукція) 7340 кг; Форма 28 - за грудень 2021р, переведено з олії соняшникової в фуз олійний нестандартний -28990 кг; Акт про переведення олії нерафінованої в фуз олійний нестандартний -7250 кг: Посвідчення про якість № 6 -7250 кг; Видаткова накладна № 301221 від 30.12.21 (давальницька продукція) 7250 кг; Акт про переведення олії нерафінованої в фуз олійний нестандартний -21740 кг; Посвідчення про якість № 7 -21740 кг; Видаткова накладна № 141221 від 14.12.21 (давальницька продукція) 21740 кг; Форма 28 - за листопад 2021р переведено з олії соняшникової в фуз олійний нестандартний -67500 кг; Акт про переведення олії нерафінованої в фуз олійний нестандартний -22770 кг; Посвідчення про якість № 76 -22770 кг; Видаткова накладна № 231121 від 23.11.21 (давальницька продукція) 22770 кг; Акт про переведення олії нерафінованої в фуз олійний нестандартний -21160 кг; Посвідчення про якість № 1 -21160 кг; Видаткова накладна №091121 від 09.11.21 ( давальницька продукція) 21160 кг; Акт про переведення олії нерафінованої в фуз олійний нестандартний -23570 кг; Посвідчення про якість № 2 -23570 кг; Видаткова накладна №301121 від 30.11.21 (давальницька продукція) -23570 кг.

Таким чином, ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» відображено оприбуткування на балансових/ позабалансових рахунках фузу олійного.

А висновки Відповідача щодо реалізації ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» на адресу ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" без відповідного документального оформлення та відображення по регістрах бухгалтерського обліку фузу олійного, як товару у кількості 206741 кг на загальну суму 2007980 гривень, а також про заниження податку на прибуток на суму 112244 грн та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на суму 1384400 гривень., а також про заниження податку на додану вартість за листопад 2023 року на суму 401596 гривень та не здійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних - за жовтень 2019 року на обсяг постачання 295925,12 грн, крім того ПДВ 59185,02 грн; за травень 2019 року обсяг постачання 327655,00 грн., крім того ПДВ 65531,00 грн; за лютий 2022 року обсяг постачання 1384399,65 грн, крім того ПДВ 276879,93 гривень, є такими, що не відповідають обставинам справи, первинним документам, є помилковими.

Щодо порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.138.3.1 п.138.3 ст.138 Податкового кодексу України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996 ХІV із змінами та доповненнями, п.2.15 та п.2.16, п.3.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 червня 1995 року за №168/704, П(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» та встановлення Відповідачем завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на суму нарахованих амортизаційних відрахувань на основні засоби, балансову вартість яких збільшено на суму робіт, документально оформлених від ТОВ «ТСК ГРУПП УКРАЇНА», на загальну суму 429 564 гривень.

Що призвело:

- до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на суму 429 564 гривень та вплинуло на визначення податку на додану вартість, а саме на порушення п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями, підприємством віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціям з ТОВ «ТСК ГРУПП УКРАЇНА», фактичне придбання яких у межах господарської діяльності перевіркою не встановлено за відсутності відповідного документального підтвердження, на загальну суму 710 246 гривень.

- до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації), чим порушено п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України. Вказане порушення призвело до заниження податку на додану вартість за листопад 2023 року на суму 710246 гривень.

Зазначені порушення послугували підставою для винесення Відповідачем податкових повідомлень-рішень №702, №702, №702.

Спірні правовідносини врегульовано діючим законодавством України наступними нормами.

Підпунктом 14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно із пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Відповідно до п.п.198.1, 198.2 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно із п.198.6 ст.198 ПК України - не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно із п.201.11 ст.201 Кодексу).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, витрати для цілей визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності.

Відтак, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Предметом доказування у цьому спорі є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на врахування витрат, понесених у зв`язку із здійсненням цих господарських операцій при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток та сум податкового кредиту при визначенні об`єкта оподаткування податком на додану вартість; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах.

Доводи податкового органу про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на віднесення певних витрат до складу валових витрат з податку на прибуток чи віднесення до складу податкового кредиту певних сум податку на додану вартість.

За змістом ст.3 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-ХІV) податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.9 Закону №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зміст вищевказаних порушень встановлено Відповідачем за аналізом правовідносин Позивача з ТОВ «ТСК ГРУПП УКРАЇНА».

Так, ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» укладено договір підряду від 10.06.2020 №10/06-2020, з ТОВ «ТСК ГРУПП УКРАЇНА» (с. Бандурка), також укладено додаткові угоди, складено акти приймання виконаних будівельних робіт.

Предметом договору підряду було виконання ТОВ «ТСК ГРУПП Україна» робіт по влаштуванню теплоізоляції котлів, обладнання, газоходів та трубопроводів котельного залу на об`єкті «Реконструкція системи паропостачання заводу з монтажем когенераційної установки потужністю 13,315 Мвт за адресою Миколаївська область, Первомайський район, с. Бандурка, вул. Центральна, 40», а саме влаштування теплоізоляції 2-х елетрофільтрів та витяжної труби Н=45м, влаштування теплоізоляції трубопроводів Котельного та Машинного залу (галереї), підключення існуючого технологічного обладнання.

В результаті Позивачем було нараховано амортизаційні відрахування на введенні в експлуатацію об`єкти (основні засоби), здійснення робіт з влаштування теплоізоляції по яким документально оформлено від ТОВ «ТСК ГРУПП УКРАЇНА» на загальну суму 429 562,62 грн, в т.ч.: ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» охороняється працівниками ПАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД КЕРНЕЛ ГРУП» (код 00373907) відповідно до договору про надання охоронних послуг від 10.05.2019 №33-Б. Термін дії договору до 01.06.2020 року. Відповідно до додаткової угоди від 01.06.2020 №1 термін дії договору продовжено до 31.12.2023 року. Згідно з додатком №1 до даного Договору охорона об`єкту здійснюється за 24 годинним графіком. Тобто, вільний прохід працівників та проїзд транспорту на територію ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» заборонено, що регламентується внутрішніми наказами по підприємству.

Відповідач під час перевірки встановив, що листами ТОВ «ТСК ГРУПП УКРАЇНА» до ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» щодо надання дозволу для проходження його працівників на територію останнього через пункт охорони для виконання робіт по договору підряду від 10.06.2020 №10-06/20 : - від 22.07.2020 №43 на оформлення тимчасових перепусток наступним працівникам ОСОБА_2 (майстер), ОСОБА_3 (зварювальник), ОСОБА_4 (зварювальник), ОСОБА_5 (слюсар), ОСОБА_6 (слюсар) з 23.07.2020 по 30.09.2020 року. - від 30.07.2020 №44 на оформлення разової перепустки наступним працівникам ОСОБА_7 (керівник конструкторського відділу), ОСОБА_8 (інженер) з 31.07.2020 по 05.08.2020 року. - від 17.08.2020 №45 на оформлення разової перепустки наступним працівникам ОСОБА_9 з 17.08.2020 по 28.08.2020 року. - від 01.09.2020 №46 на оформлення разової перепустки наступним працівникам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з 01.09.2020 по 30.10.2020 року. - від 14.09.2020 №47 на оформлення разової перепустки наступним працівникам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з 15.09.2020 по 30.12.2020 року. - від 16.09.2020 №48 на оформлення разової перепустки наступним працівникам ОСОБА_18 з 15.09.2020 по 30.12.2020 року. - від 28.09.2020 №49 на оформлення разової перепустки наступним працівникам ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 з 28.09.2020 по 30.12.2020 року. - від 08.10.2020 №50 на оформлення разової перепустки наступним працівникам ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 з 09.10.2020 по 30.12.2020 року. - від 09.10.2020 №51 на оформлення разової перепустки наступним працівникам ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 з 09.10.2020 по 30.12.2020 року. - від 06.11.2020 №52 на оформлення разової перепустки наступним працівникам ОСОБА_32 з 09.11.2020 по 30.12.2020 року. - від 20.11.2020 №53 на оформлення разової перепустки наступним працівникам ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_31 з 20.11.2020 по 30.12.2020 року. - від 15.01.2021 №74 на оформлення разової перепустки наступним працівникам ОСОБА_36 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_32 , ОСОБА_12 з 15.01.2021 по 31.03.2021 року. - від 18.01.2021 №75 на оформлення разової перепустки наступним працівникам ОСОБА_37 , ОСОБА_38 з 18.01.2021 по 31.03.2021 року. - від 26.01.2021 №76 на оформлення разової перепустки наступним працівникам ОСОБА_39 , ОСОБА_40 з 26.01.2021 по 31.03.2021 року. - від 29.01.2021 №77 на оформлення разової перепустки наступним працівникам ОСОБА_41 , ОСОБА_42 з 01.02.2021 по 31.03.2021 року. - від 19.02.2021 №81 на оформлення разової перепустки наступним працівникам ОСОБА_36 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 з 22.02.2021 по 31.03.2021 року. - від 07.04.2021 №83 на оформлення разової перепустки наступним працівникам ОСОБА_18 , ОСОБА_46 з 07.04.2021 по 31.05.2021 року. - від 19.08.2021 №84 на оформлення разової перепустки наступним працівникам ОСОБА_47 з 07.04.2021 по 31.05.2021 року.

Відповідач зробив висновок, що на території ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» працівники ТОВ «ТСК ГРУПП УКРАЇНА» не були присутні під час виконання певних робіт і відповідно роботи не могли бути виконані ТОВ «ТСК ГРУПП УКРАЇНА» протягом періоду 2 квартал 2020 року 3 квартал 2021 року, з тих підстав, що не було надано згоду на проходження через пункт охорони вищезазначених осіб, а також те, в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, додаток 4ДФ до нього «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» та додатках 1 «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу), грошового забезпечення застрахованим особам», за період 1 квартал 2021 року, зазначено працівників з Прізвищем, Ім`ям та По-Батькові, іншими, ніж вказані в листах ТОВ «ТСК ГРУПП УКРАЇНА» щодо надання дозволу для проходження його працівників на територію ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» та в журналах реєстрації вступного інструктажу з питань пожежної та техногенної безпеки, відповідно до яких на територію ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» через пункт охорони проходили зазначені як працівники ТОВ «ТСК ГРУПП УКРАЇНА» в період документально оформленного виконання ними робіт.

Відповідач в ході перевірки також здійснив аналіз листів ТОВ «ТСК ГРУПП УКРАЇНА» до ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» щодо надання дозволу для в`їзду на територію останнього через пункт охорони для виконання робіт по договору підряду від 10.06.2020 №10-06/20 автомобілів ГАЗЕЛЬ ВВ 7810 АО, РЕНО НОМЕР_1 /причіп НОМЕР_2 , ГАЗЕЛЬ НОМЕР_3 , Мерседес НОМЕР_4 , FAW НОМЕР_5 , РЕНО НОМЕР_6 , Мерседес Спринтер 313 НОМЕР_7 , ПЕЖО ЕКСПОРТ ВЕ 3680 МК/причіп НОМЕР_8 та ввезення матеріалів та обладнання (ножиці лекальні, шуруповерти, пояси страхувальні, стяжи будівельні, кожухи зі сталі оцинкованої, лист оцинкований, зварювальний апарат, зварювальні маски, переноски, кутник, листозгиб, листозгибочний станок, машина отбортовочна, лист гладкий на витяжну трубу =45 м, вироби зі сталі оцинкованої, профлист, автовишка тошо). Здійснив аналіз відносин ТОВ «ТСК ГРУПП УКРАЇНА» з перевізником ФОП ОСОБА_48 (код ), але відповідно ЄРПН ФОП здійснює послуги перевезення вантажу автомобілем з наведенням марки та державного номеру автомобілів, які не співпадають з вищезазначеним автомобілями та маршрутом перевезення.

Згідно акту перевірки, за результатами аналізу даних ЄРПН ТОВ «ТСК ГРУПП УКРАЇНА» за період 2020 рік 2021 рік (в періоді проведення розрахунків з ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД») відобразив операції з придбання у контрагентів постачальників будівельних матеріалів в асортименті: плитка, гіпсовий матеріал фарба, саморізи, клей, мастика, лінолеум, люстри, бра, насоси, профіль сталевий гнутий, профнастил ПК-20, кабелі, кутники, профіль фасадний горизонтальний, блок із ніздрюватого бетону, перчатки трикотажні, просочені, лінолеум Лінопласт Стандарт, фанера, декор, лист оцинкований тощо та здійснює реєстрацію податкових накладних з реалізації наступних товарів електродів, касет, плит, плінтусів, будматеріалів в асортименті та надання послуг Реконструкція системи паропостачання заводу з монтажем когенераційної установки потужністю 13,315 МВт на ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод» за адресою Миколаївська область, Первомайський район, селище Бандурка, вулиця Центральна, 40 для ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», та багатьої інших послуг в різних місцях.

Однак з посиланням на задекларовану незначну кількість осіб 26, які зазначені у податкових звітах 1ДФ з відповідними додатками, інформація про залучення ТОВ «ТСК ГРУПП УКРАЇНА» субпідрядників, до перевірки не надана, тому зробив висновок, що неможливо зробити такий обсяг робіт в різних містах України відповідно до податкових накладних, які зареєстровано ТОВ «ТСК ГРУПП УКРАЇНА» в ЄРПН, тому ТОВ «ТСК ГРУПП УКРАЇНА» не мало можливості виконати роботи, вказані в актах приймання виконаних будівельних за період листопад 2020 року серпень 2021 року, виписані на адресу ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД».

Суд при оцінці доводів сторін звертає увагу на індивідуальний характер юридичної відповідальності, так як Позивач не наділений повноваженнями та можливостями доступу до ресурсів, якими користувалися представники Головного управління ДПС у Миколаївській області при прийняті рішення, відносно перевірки звітності контрагента, наявності в нього конкретної кількості працівників, задіяння цих працівників на інших роботах в інших регіонах, тому вини в умисному завищенні витрат не має, є встановлення порушень, які вчинив підрядник, і має нести за це відповідальність.

Так, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей.

У разі підтвердження реального характеру здійснених робіт, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту та витрат, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю. (Постанова Верховного Суду від 05.11.2024 № 520/24953/21).

Крім того, згідно висновків Верховного Суду, що зроблені, зокрема, в постановах від 17.04.2018 у справі N 826/14549/15, від 13.08.2020 у справі N 520/4829/19, від 21.10.2020 у справі N 140/1845/19, відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу. Повнота та правильність відображення подібних операцій в обліку та звітності - відповідальність контрагента.

Також, з огляду на вимоги щодо реального виконання робіт, що послугували підставою для податкового обліку, суд встановив, що за результатом договір підряду від 10.06.2020 №10/06-2020 було введенно в експлуатацію об`єкт.

Так, ПОзивачем було пройдено такі законодавчо встановлені етапи та оформлено необхідні документи по вводу в експлутацію, а саме: 1. Акт готовності об`єкта до експлуатації ,що підписується у замовника будівництва, генпідрядника, субпідрядників, генпроектувальників, технагляду та подається на затвердження в ДАБІ (Державна архітектурно-будівельна інспекція). 2. Сертифікат після закінчення будівництва документ, що є підтвердженням можливості експлуатувати і використовувати об`єкт за призначенням.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів" від 13 квітня 2011 року, для отримання сертифіката Позивачем зібрано і подано наступні документи: заяву на введення в експлуатацію об`єкта; акт введення в експлуатацію будівлі.

ДАБі перевірила їх на відповідність проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів, здійснила огляд об`єкта з фото- і відеофіксацією. Після проходження перевірки об`єкта, комісія по введенню об`єкта в експлуатацію прийняла рішення про видачу сертифікату. Вимоги до ізоляції були передбачені проектною документацією.

Таким чином, за договором підряду ТОВ «ТСК ГРУПП УКРАЇНА» роботи були виконані згідно умов договору в повному обсязі, що є доведенням правомірного податкового обліку за договором підряду, укладеного з ТОВ «ТСК Групп Україна».

Таким чином, твердження про порушення Позивачем вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.138.3.1 п.138.3 ст.138 Податкового кодексу України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996 ХІV із змінами та доповненнями, п.2.15 та п.2.16, п.3.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 червня 1995 року за №168/704, П(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», та встановлення Відповідачем завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на суму нарахованих амортизаційних відрахувань на основні засоби, балансову вартість яких збільшено на суму робіт, документально оформлених від ТОВ «ТСК ГРУПП УКРАЇНА», на загальну суму 429 564 гривень; про завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на суму 429 564 гривень та вплинуло на визначення податку на додану вартість, а саме на порушення п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями, підприємством віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціям з ТОВ «ТСК ГРУПП УКРАЇНА», фактичне придбання яких у межах господарської діяльності перевіркою не встановлено за відсутності відповідного документального підтвердження, на загальну суму 710 246 гривень та про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації), чим порушено п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України. Вказане порушення призвело до заниження податку на додану вартість за листопад 2023 року на суму 710246 гривень, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, тому податкові повідомлення-рішення №702, №702, №702 в цій частині є протиправними та підлягають скасуванню.

Також за результатами перевірки Позивача було встановлено завищення витрат на вартість послуг по розробці проектної документації нового будівництва цеху на суму 7577140 грн.

Так як вбачаєтьсяі з матріалів справи, Позивачем на отримання послуг з розробки проєктної документації та інжинірингових послуг по новому будівництву: «Нове будівництво цеху рафінації, цеху фасування з влаштуванням олієбакової дільниці, складу готової продукції, складу витратних матеріалів та допоміжних будівель та споруд на території ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» за адресою: Україна, Миколаївська область, Первомайський район, с. Бандурка, вул. Центральна, 40» укладено контракти та договори:

1) ПР/04.05 від 26.05.2020 з ТОВ «ДЕРФФЕР» ();

2) ПР/04.05/01 від 26.10.2020 з ТОВ «ДЕРФФЕР ( );

3) № 01/2021/ЕNG від 27.01.2021 з ANDREOTTI IMPIANTI S.p.A. (Італія);

4) б/н від 23.02.2021 з Компанією SIPA SpA (Італія).

Відповідачеві також було надано акт приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16.03.2021 № 36, відповідно до якого ФОП ОСОБА_49 (РНОКПП НОМЕР_9 ) виконала організацію перевезення вантажу на загальну суму 8 359,25 грн., що відображено на бухгалтерському рах.151 «Капітальне будівництво».

За даними бухгалтерського обліку Позивача виконання проєктних робіт, відповідно до укладених договорів з ТОВ «ДЕРФФЕР», ANDREOTTI IMPIANTI S.p.A. та SIPA SpА (розробка проєктної документації стадії ТЕО (техніко-економічне обгрунтовування), П (проєкт), Р (робоча документація) та інші для об`єкта: «Нове будівництво цеху рафінації, цеху фасування з влаштуванням олієбакової дільниці, складу готової продукції, складу витратних матеріалів та допоміжних будівель та споруд на території ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» та послуги з організації перевезень за адресою: Україна, Миколаївська область, Первомайський район, с. Бандурка, вул. Центральна, 40, відображались та накопичувались на бухгалтерському рахунку 151 «Капітальне будівництво» в тому періоді, в якому здійснювалась операція.

Послуги з розробки проєктної документації по новому будівництву відображені в регістрах бухгалтерського обліку (головні книги, карточки та оборотні відомості по рахункам 63131 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками за НА, МНМА і ЦП зовнішні» та 6321 «Розрахунки з іноземними постачальниками» в розрізі контрагентів) за 2021 та 2023 роки наступним чином: Дт рах. 151 «Капітальне будівництво» Кт рах. 63131 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками за НА, МНМА і ЦП зовнішні» у сумі 8359,25 грн; Дт рах. 151 «Капітальне будівництво» Кт рах. 63131 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками за НА, МНМА і ЦП зовнішні» у сумі 522000,00 грн; Дт рах. 151 «Капітальне будівництво» Кт рах. 63131 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками за НА, МНМА і ЦП зовнішні» у сумі 496100,00 грн; Дт рах. 151 «Капітальне будівництво» Кт рах. 63131 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками за НА, МНМА і ЦП зовнішні» у сумі 2907000,00 грн; Дт рах. 151 «Капітальне будівництво» Кт рах. 6321 «Розрахунки з іноземними постачальниками зовнішні» у сумі 2660392,00 грн; Дт рах. 151 «Капітальне будівництво» Кт рах. 6321 «Розрахунки з іноземними постачальниками зовнішні» у сумі 983289,00 гривень.

Як було встановлено перевіркою будівництво цеху рафінації та цеху фасування олії платником не здійснювалось, що було при проведенні інвентаризації та при обстеженні виробничих потужностей в ході проведення перевірки.

Позивач, у другому кварталі 2023 року (травень 2023 року) здійснив списання вартості послуг по розробці проєктної документації нового будівництва цеху рафінації та цеху фасування, інші витрати пов`язані з даним будівництвом та зазначених послуг, що відображено в регістрах бухгалтерського обліку на рах. 9771 «Інші витрати звичайної діяльності» на загальну суму 7 577 140,25 гривень.

Відповідач вважає, що це є порушеням, оскільки це вплинуло на визначення фінансового результату до оподаткування.

ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» на запит Відповідача надав пояснення, що з метою розвитку підприємства прийнято рішення про запуск інвестиційного проєкту Будівництво рафінації та фасування олії» Згідно МСБО 16 «Основні засоби» витрати понесені підприємством у сумі 7 577 140,25 грн були капіталізовані на рах.151 бухгалтерського обліку. Реалізація проєкту з ініціативи керівництва та обставин (війна в країні) завершення робіт з проєктування були призупинені, тобто відбулось зменшення корисності активів МСБО 36. Збитки від знецінення основних засобів, що відображають за моделлю собівартості відносять у дебет субрахунку 972 «Втрати від зменшення корисності активів».

Суд погоджується з тим, що основна мета діючого підприємства це ділова мета. Ділова мета це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності, а також економічний ефект приросту (збереженні) активів платника податків та/або їх вартості, а так само (б) у створенні умов для такого приросту (збереження) в майбутньому. Економічний ефект від здійснення господарської операції не обмежується лише наслідками, наведеними в ПК України. Економічний ефект може також полягати в утримуванні ринкових позицій, розширенні ринків збуту, збереженні/збільшенні виробничих потужностей тощо. При цьому необов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Очікується, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі і це є одним із варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності. З метою подальшого розвитку підприємства в 2021 році було прийнято рішення про запуск інвестиційного проекту «Будівництво рафінації та фасування олії з змінними характеристиками» . В процесі реалізації даного інвестиційного проекту виконано (в межах проекту) проведено інженерно-геологічні вишукування під нове будівництво цеху рафінації, цеху фасування, складу ГП та ВМ, складу хімікатів, ОБГ; виконано інжиніринг цехів фасування та рафінації; розроблено проектну документацію стадії П на нове будівництво цеху рафінації, цеху фасування, складу ГП та ВМ, складу хімікатів, ОБГ.

Згідно МСБО 16 «Основні засоби» витрати понесені підприємством 7 577 140,25 грн. були капіталізовані та сформовано об`єкт бухгалтерського обліку будівництва на 151 рахунку При реалізації проекту з ініціативи керівництва та у зв`язку з виникненням форс мажорних обставин (війна в країні), завершення робіт по проектуванню та подальша реалізація проекту повністю зупинені, однак відбулося зменшення корисності активів, на що вказують ознаки знецінення активу (§ 12 МСБО 36): упродовж періоду відбулися зміни зі значним негативним впливом на підприємство або вони відбудуться найближчим часом у технологічному, ринковому, економічному або правовому оточенні компанії чи на ринку, для якого призначено актив.

Згідно норм п.138.1 ст. 138 ПКУ визначено: фінансовий результат до оподаткування збільшується: на суму нарахованої амортизації основних засобів та/або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму уцінки та втрат від зменшення корисності основних засобів та/або нематеріальних активів, включених до витрат звітного періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму залишкової вартості окремого об`єкта основних засобів та/або нематеріальних активів, визначеної відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у разі ліквідації або продажу такого об`єкта. на суму залишкової вартості окремого об`єкта невиробничих основних засобів та/ або невиробничих нематеріальних активів, визначеної відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у разі ліквідації або продажу такого об`єкта; на суму витрат на ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих основних засобів чи невиробничих нематеріальних активів, віднесених до витрат відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; В розумінні податкового законодавства незавершені капітальні інвестиції не є основними засобами , оскільки: згідно зі пп. 138 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України основні засоби матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 20000 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.11.2024 10 для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 20000 гривень і поступово зменшується у зв`язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік); Отже, незавершені капітальні інвестиції не є основними засобами згідно з підпунктом 14.1.138 ПК. Відповідно, у разі їх списання не виникають різниці, передбачені для основних засобів відповідно до статті 138 ПК.

Таким чином, протиправним є застосування штрафних санкцій в сумі 13 600,00 грн. (податкове повідомлення-рішення № 702, Форма «ПН», збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 140 305,00 грн. (податкове повідомлення-рішення № 702, Форма «Р»), збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 667 108,75 грн. (податкове повідомлення-рішення № 702, Форма «Р»), зменшення суми від`ємного значення з податку на прибуток на суму 23 806 581,00 грн. (податкове повідомлення-рішення № 702, Форма «П»), а також зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 506 891,00 грн. (податкове повідомлення-рішення № 702, Форма «В4»).

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі норм ст. 139 КАС судові витрати понесені Позивачем підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області № 702 (форма «ПН»), від 30.07.2024р.,

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 702 (форма «Р»), від 30.07.2024р.,

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 702 (форма «Р»), від 30.07.2024р.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 702 (форма «П»), від 30.07.2024р.

6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 702 (форма «В4»), від 30.07.2024р.

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод" (вул. Центральна, 40,с-ще Бандурка,Первомайський р-н, Миколаївська обл.,55247 ) судові витрати в розмірі 30 280,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник

Рішення складено в повному обсязі

18.06.25