Справа № 160/4495/23
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2025 рокуСправа №160/4495/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луговської Г.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 26.04.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

До суду надійшла заява позивача в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення суду по адміністративній справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що судовим рішенням зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячну доплату до пенсії з урахуванням вже виплачених сум та без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром. Проте, у листі відповідача №25760-17572/Л-01/8-0400/25 від 06.06.2025 року повідомлено, що на виконання рішення суду від 30.09.2024 у справі №160/20562/24 позивачу проведено перерахунок його пенсії за довідкою №ФД111050 від 28.05.2024, виготовленою ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі зміною з 01.01.2023 розміру грошового забезпечення, тому відсутні підстави для встановлення щомісячної доплати в сумі 2000,00 грн.

Позивач вважає, що протиправними діями відповідача порушені його права та інтереси.

При розгляді заяви позивача судом встановлено наступне.

Рішенням суду від 26.04.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713, без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713 та враховуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року у справі №160/16914/20, з урахуванням вже виплачених сум та без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром.

Рішення суду набрало законної сили 29.05.2023 та судом видано виконавчі листи.

08.05.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою з питання пенсійного забезпечення.

Листом "Про надання відповіді" №25760-17572/Л-01/8-0400/25 від 06.06.2025 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило позивача, зокрема, оскільки довідка від 28.05.2024 №ФД111050, на підставі якої проведено перерахунок пенсії на виконання рішення суду від 30.09.2024 у справі №160/20562/24 виготовлена ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі зміною з 01.01.2023 розміру грошового забезпечення, для встановлення до пенсії щомісячної доплати в сумі 2000,00 грн. немає законних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

За викладених обставин, враховуючи приписи статті 383 КАС України, заяву розглянуто за наявними матеріалами в справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, при її вирішенні суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Водночас частиною шостою статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 14.07.2022 року у справі №295/9823/21.

Оцінюючи наявні обставини виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 року суд виходить з того, що між сторонами відсутній спір щодо факту виконання такого рішення, однак наявна суперечність щодо оцінки належності виконання такого рішення.

Так, позивач вважає, що порушення під час виконання судового рішення у справі №160/4495/23 від 26.04.2023 з боку відповідача, полягає у тому, що у після нового перерахунку пенсії у 2025 році виплату 2000 грн. припинено.

При цьому, як вбачається з розрахунків по пенсійній справі позивача, щомісячна доплата 2000 грн. встановлена (згідно рішення суду), а з 01.02.2025 така доплата відсутня.

З урахуванням наведеного вбачається, що рішення суду по справі №160/4495/23 від 26.04.2023 виконувалось до набрання чинності рішення суду по справі №160/20562/24 від 30.09.2024.

Питання щодо припинення відповідачем нарахування щомісячної доплати з 01.07.2024 р. перебуває поза межами судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, оскільки це рішення прийняте до вказаних подій, а саме: 26.04.2023, а позов, який розглядався був поданий ще 08.03.2023 року.

Із постанови Верховного Суду у справі №260/3564/22 вбачається, що визначаючи спірний період, який розглядається судом, суд виходить з того, що спірні правовідносини охоплюють період з тієї дати, з якої позивач просив здійснити перерахунок і до дати звернення позивача з позовом до суду.

Отже, згідно із запропонованим Верховним Судом підходом, суд у цій справі виходить з того, що спірні правовідносини стосувались періоду з 01.07.2021 року по 08.03.2023 рік - дату звернення позивача з позовом до суду.

Отже, правовідносини щодо припинення виплати позивачу доплати 2000 грн. у 2025 році не були предметом дослідження під час прийняття рішення від 26.04.2023, тому не можуть бути предметом судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі від 26.04.2023.

Як зазначено вище, відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Отже, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви позивача в порядку ст.383 КАС України.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- відповідачу до електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В. Луговська