Справа № 480/7850/24
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2025 року Справа № 480/7850/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/7850/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, і просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового страхового стажу позивача період з 18.06.2007 по 28.08.2007;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового страхового стажу позивача період з 01.09.2007 по 18.01.2010;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового страхового стажу позивача період з 26.06.1996 по 31.12.1997 (на посаді землероба шихтового цеху на підприємстві "Центроліт");
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення суду від 11.06.2024 по справі №480/989/24, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області потворно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах та прийнято рішення про відмову у її призначенні. До пільгового стажу не зараховано такі періоди роботи: з 18.06.2007 по 28.08.2007 та з 01.09.2007 по 18.01.2018, оскільки посада яку займала позивач не атестована, а також період з 26.06.1996 по 31.12.1997, оскільки відсутнє нове рішення комісії в частині підтвердження даного пільгового періоду. Позивач не погоджується із таким рішенням відповідача, у зв`язку з чим звернулася до суду із даним позовом.
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
ГУ ПФУ в Черкаській області надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Головним управлінням повторно розглянуто заву позивача про призначення пенсії. За результатами розгляду заяви страховий стаж позивача становить 25 років 6 місяців 20 днів, пільговий - 9 років 7 місяців 19 днів.
До пільгового стажу позивача не зараховано:
- період роботи з 18.06.2007 по 28.08.2007 та з 01.09.2007 по 18.01.2010 згідно довідки №375 від 12.09.2023, виданої на заміну довідки від 23.05.2023 № 159, оскільки наказом-постановою «Про затвердження атестації робочих місць за умовами праці в структурних підрозділах ВАТ «Сумихімпром» від 08.09.2006 №247/16 та наказом-постановою «Про внесення змін і доповнень до Переліку робочих місць, виробництв, професій, посад працівникам яких підтверджено право на пільги і пільгове пенсійне забезпечення по ВАТ «Сумихімпром» за результатами атестації 2006 р.» від 25.10.2007 № 263/30 посада апаратника дозування (установка зливу, сульфату амонію із залізних цистерн) цеху по виробництву складних мінеральних добрив не атестована;
- період роботи з 26.06.1996 по 31.12.1997 відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі №480/989/24, оскільки відсутнє нове рішення комісії в частині підтвердження даного пільгового періоду.
Головним управлінням враховано висновки Сумського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі №480/989/24 та застосовано норми Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020, тому при наявності пільгового стажу 9 років 7 місяців 19 днів позивач має право на зниження пенсійного віку на 4 роки при досягненні 51 року. Враховуючи викладене, вважає, що відповідач правомірно прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії за віком, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
01.10.2024 від ГУ ПФУ в Сумській області надійшло до суду клопотання про долучення доказів, у якому зазначає, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 по справі №480/989/24 ГУ ПФУ в Черкаській області було зараховано до пільгового стажу позивача періоди роботи з 01.08.2002 по 30.09.2003 і з 26.06.1996 по 31.12.1997 та призначено пенсію відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з 20.09.2023. Страховий стаж позивача становить 25 років 06 місяців 20 днів. Пільговий стаж по Списку №2 становить 11 років 01 місяць 24 дні. До страхового стажу зараховано всі періоди.
До пільгового стажу не зараховано період роботи з 18.06.2007 по 28.08.2007 та з 01.09.2007 по 18.01.2010 згідно довідки № 375 від 12.09.2023, виданої на заміну довідки від 23.05.2023 № 159, оскільки наказом-постановою «Про затвердження атестації робочих місць за умовами праці в структурних підрозділах ВАТ «Сумихімпром»» від 08.09.2006 № 247/16 та наказом-постановою «Про внесення змін та доповнень до Переліку робочих місць, виробництв, професій, посад працівникам яких підтверджено право на пільги і пільгове пенсійне забезпечення по ВАТ «Сумихімпром» за результатами атестації 2006 року» від 25.10.2007 №263/30, посада апаратника дозування (установка зливу, сульфату амонію із залізних цистерн) цеху по виробництву складних мінеральних добрив, не атестована.
На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано копію протоколу про призначення пенсії від 27.09.2024 (а.с.215 зворотна сторона).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані учасниками справи докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №480/989/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи від 11.08.2023 №5 в частині не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 26.06.1996 по 31.12.1997 на посаді землероба у Відкритому акціонерному товаристві Центроліт (в подальшому реорганізоване у Публічне акціонерне товариства Центоліт).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу період робот з 26.06.1996 по 31.12.1997 на посаді землероба у Відкритому акціонерному товаристві Центроліт (в подальшому реорганізоване у Публічне акціонерне товариства Центоліт).

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 28.09.2023 №45, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсій за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи з 01.08.2002 по 30.09.2003 на посаді землероба у Відкритому акціонерному товаристві Центроліт (в подальшому реорганізоване у Публічне акціонерне товариства Центоліт).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 20.09.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та прийняти рішення по суті заяви від 20.09.2023 з урахуванням пільгового стажу та правової оцінки, наданої судом по даній справі. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Рішенням ГУ ПФУ в Черкаській області від 02.08.2024 №45 зараховано до пільгового стажу позивача період роботи з 01.08.2002 по 30.09.2003.

Проте, як зазначено у спірному рішенні, до пільгового стажу не зараховано:

- період роботи з 18.06.2007 по 28.08.2007 та з 01.09.2007 по 18.01.2010 згідно довідки № 375 від 12.09.2023, виданої на заміну довідки від 23.05.2023 № 159, оскільки наказом-постановою «Про затвердження атестації робочих місць за умовами праці в структурних підрозділах ВАТ «Сумихімпром»» від 08.09.2006 № 247/16 та наказом-постановою «Про внесення змін та доповнень до Переліку робочих місць, виробництв, професій, посад працівникам яких підтверджено право на пільги і пільгове пенсійне забезпечення по ВАТ «Сумихімпром» за результатами атестації 2006 року» від 25.10.2007 №263/30, посада апаратника дозування (установка зливу, сульфату амонію із залізних цистерн) цеху по виробництву складних мінеральних добрив, не атестовано;

- період роботи з 26.06.1996 по 31.12.1997 відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 по справі №480/989/24, оскільки відсутнє нове рішення комісії в частині підтвердження даного пільгового періоду.

Вирішено на підставі п. "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" відмовити у призначенні пенсії за віком (а.с.25).

Під час розгляду справи судом встановлено, що на виконання рішення суду від 11.06.2024 по справі №480/989/24 відповідачем зараховано період роботи з 26.06.1996 по 31.12.1997 та призначено позивачу пенсію за віком відповідно до п. "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 20.09.2023. Вказане підтверджується протоколом про призначення пенсії від 27.09.2024 (а.с.215 зворотна сторона).

Проте, до її пільгового стажу не зараховано період роботи з 18.06.2007 по 28.08.2007 та з 01.09.2007 по 18.01.2010 згідно довідки № 375 від 12.09.2023, виданої на заміну довідки від 23.05.2023 № 159, оскільки наказом-постановою «Про затвердження атестації робочих місць за умовами праці в структурних підрозділах ВАТ «Сумихімпром»» від 08.09.2006 №247/16 та наказом-постановою «Про внесення змін та доповнень до Переліку робочих місць, виробництв, професій, посад працівникам яких підтверджено право на пільги і пільгове пенсійне забезпечення по ВАТ «Сумихімпром» за результатами атестації 2006 року» від 25.10.2007 №263/30, посада апаратника дозування (установка зливу, сульфату амонію із залізних цистерн) цеху по виробництву складних мінеральних добрив, не атестовано.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 5 Закону України від 09 липня 2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватись на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Частиною 2 статті 24 Закону № 1058-IV визначено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до ч. 4 статті 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувались до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом. Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 застосовується в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону № 1058-IV призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом. Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника.

Постановою Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 № 22-1 затверджений Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Відповідно до пункту 2.10 розділу II Порядку № 22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми. Відповідно до пункту 4.7 розділу ІV Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня1993 № 637 (далі - Порядок № 637) визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли і трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ організацій або їх правонаступників.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 № 383 затверджений Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок № 383). Зазначений Порядок № 383 регулює застосування Списків під час обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п. 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992.

Зазначена постанова набула чинності з 21.08.1992. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації (пункт 4.1 Порядку № 383).

Як зазначається вище, якщо трудова книжка відсутня або у ній не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Після 21 серпня 1992 основними документами, які підтверджують пільговий стаж (періоди роботи на відповідних посадах або за професіями, які включені до Списків) є трудова книжка та документи, що підтверджують проведення атестації робочих місць за умовами праці, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, якими можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 № 383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників зайнятість в яких дає право на пенсію за віком" передбачено, що особа працюючи на посаді яка відноситься до списку № 1 чи №2 та посада на якій він працює, задіяна у шкідливому виробництві, має право на оформлення пенсії на пільгових умовах відповідно до списку №1 чи №2. При цьому повинні бути наявними наступні фактори: шкідливе виробництво; шкідлива професія чи посада; робота у шкідливих умовах.

Постанова № 162 не зазначає, що шкідливе виробництво в якому задіяна посада та цех в якому наявна ця посада повинні ідентично називатися на підприємстві.

Матеріалами справи, зокрема, трудовою книжкою позивача підтверджується, що позивач, на час виробничого навчання за направленням центру зайнятості, у період з 18.06.2007 по 28.08.2007 працювала у ВАТ "Сумихімпром" у цеху з виробництва складних мінеральних добрив апаратником дозування 4 розряду (звільнена у зв`язку із закінченням виробничого навчання), а у період з 01.09.2007 по 18.01.2010 працювала у ВАТ "Сумихімпром" у цеху з виробництва складних мінеральних добрив апаратником дозування 4 розряду (звільнена у зв`язку із скороченням чисельності) (а.с.178-180).

Стосовно правомірності прийнятого рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 02.08.2024 за №45, суд зазначає, що підставою для не зарахування позивачу до пільгового стажу за Списком №2 зазначено відсутність належних документів щодо проведення атестації посади апаратника дозування. При цьому, відповідач не заперечує віднесення посади позивача до роботи на посаді, яка надає право на обрахунок стажу роботи в пільговому обчисленні.

Зі змісту довідки від 12.09.2023 №375 вбачається, що за період з 18.06.2007 по 28.08.2007 та з 01.09.2007 по 18.01.2010 позивач працювала повний робочий день у ПАТ "Сумихімпром" виконувала ведення технологічного процесу виробництва мінеральних добрив, а саме амофосу; обслуговування устаткування при наявності їдкого натру, пилу сировини, ільмениту, купоросу (а.с.26)

Відповідач у своєму рішенні зазначає, що оскільки наказом-постановою «Про затвердження атестації робочих місць за умовами праці в структурних підрозділах ВАТ «Сумихімпром»» від 08.09.2006 № 247/16 та наказом-постановою «Про внесення змін та доповнень до Переліку робочих місць, виробництв, професій, посад працівникам яких підтверджено право на пільги і пільгове пенсійне забезпечення по ВАТ «Сумихімпром» за результатами атестації 2006 року» від 25.10.2007 №263/30, посада апаратника дозування (установка зливу, сульфату амонію із залізних цистерн) цеху по виробництву складних мінеральних добрив, не атестовано, спірні періоди згідно довідки № 375 від 12.09.2023, виданої на заміну довідки від 23.05.2023 № 159, не зараховані до пільгового стажу позивача (а.с.25).

З матеріалів справи вбачається, що наказом-постановою від 27.12.1995 №303/3 робоче місце апаратника дозування цеху "фтористих солей по виробництву мінеральних солей" атестоване по Списку №2 (а.с.41-42).

Також згідно наказу-постанови від 22.09.2006 №247/16 Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці в структурних підрозділах ВАТ "Сумихімпром" затверджено Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільги і пільгове пенсійне забезпечення, по ВАТ "Сумихімпром" за результатами атестації 2006 року, в якому робоче місце апаратника дозування атестоване по Списку №2 (а.с.49-56).

Виходячи із вищезазначеного, суд доходить висновку про те, що посада позивача апаратник дозувальник у період роботи з 18.06.2007 по 28.08.2007 та у період з 01.09.2007 по 18.01.2010 віднесена до Списку №2, що підтверджено матеріалами справи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з частиною 3 статті 44 Закону № 1058-ІV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Отже, з наведених норм чинного законодавства вбачається значний обсяг прав та обов`язків у органів Пенсійного фонду при вирішенні питання про призначення пенсії та перевірки наявного стажу роботи для її призначення.

У ході судового розгляду справи відповідачем до суду не надано жодного доказу в підтвердження використання вищенаведених повноважень з метою захисту соціальних прав позивача щодо перевірки і встановлення у передбачений законодавством спосіб фактів роботи останнього за професіями, згідно довідки від 12.09.2023 №375, які віднесені до Списку № 2, що, у свою чергу, свідчить про протиправність дій відповідача у прийнятті спірного рішення, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення №45 від 02.08.2024 Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Зазначені висновки суду узгоджуються із правовою позицією Другого апеляційного адміністративного суду, викладеною в постановах від 14.03.2024 по справі № 520/9196/23, від 02.07.2024 по справі №480/13429/23, від 31.07.2024 по справі №480/11025/23.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі №520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19) зазначила, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Судом враховується, що у спірний період з 18.06.2007 до 28.08.2007 та з 01.09.2007 до 18.01.2010 право позивача на зарахування до пільгового стажу роботи апаратник дозування був передбачений Списком №2.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що періоди роботи з 18.06.2007 по 28.08.2007 (включно) та з 01.09.2007 по 18.01.2010 (включно) на посаді апаратника дозування, підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про зарахування періоду роботи позивача з 26.06.1996 по 31.12.1997 (на посаді землероба шихтового цеху на підприємстві "Центроліт"), то суд відмовляє у її задоволенні, оскільки питання про наявність підстав для зарахування спірного періоду було предметом розгляду справи №480/989/24, за результатами розгляду якої було прийнято рішення від 11.06.2024.

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 по справі №480/989/24 ГУ ПФУ в Черкаській області було зараховано до пільгового стажу позивача періоди роботи з 01.08.2002 по 30.09.2003 і з 26.06.1996 по 31.12.1997.

Стосовно позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно протоколу про призначення пенсії від 27.09.2024 (а.с.215 зворотна сторона) позивачу призначено пенсію за віком відповідно до п. "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 20.09.2023.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаних норм слідує висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві. Таким чином, суд вважає, що вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, при цьому це повинно бути пов`язано із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога.

З урахуванням вказаних норм, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту прав позивача, з урахуванням положень ч.2 ст. 9 КАС України, є зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області зарахувати до пільгового стажу позивача періоди роботи з 18.06.2007 по 28.08.2007 (включно) та з 01.09.2007 по 18.01.2010 (включно) на посаді апаратника дозування, і з урахуванням цих періодів здійснити позивачу перерахунок призначеної пенсії.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів суму судового збору в розмірі 1211,20 грн (у рівних частках з кожного з відповідачів), який був сплачений позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 02.08.2024 № 45 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи з 18.06.2007 по 28.08.2007 та з 01.09.2007 по 18.01.2018 на посаді апаратника дозування у ВАТ "Сумихімпром".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) здійснити перерахунок призначеної з 20.09.2023 пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням зарахованих періодів роботи з 18.06.2007 по 28.08.2007 та з 01.09.2007 по 18.01.2018 на посаді апаратника дозування у ВАТ "Сумихімпром".

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 605,60 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька