Справа № 405/3677/25
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3677/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі запозовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Корольова Ігоря Леонідовича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до відповідачів поліцейського УПП в Кіровоградській області ДПП Корольова І.Л., ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4479040 від 11.04.2025 року, якою на позивача накладено штраф.

Разом з позовомпозивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій вказав, що 06.06.2025 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови. Зазначив, що існує небезпека заподіяння позивачу шкоди у вигляді стягнення безпідставного штрафу. З метою уникнення ускладнення та унеможливлення ефективного захисту своїх прав та інтересів просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови та зупинення стягнення на її підставі.

Вказана заява у відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву та додані до неї письмові докази, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, маєбути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами позову, що постановою поліцейського УПП в Кіровоградській області ДПП Корольова І.Л. у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4479040 від 11.04.2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 20400 грн.

Постановою державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) від 06.06.2025 рокувідкрито виконавче провадження № 78295997 з примусового виконання вказаної постанови поліцейського.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчим документом.

У заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4479040 від 11.04.2025 року.

Виконавчий документ (спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення) на підставі якого відбувається стягнення, оскаржується позивачем в судовому порядку.

У разі стягнення штрафу до завершення судового розгляду позову та наявності у подальшому рішення суду на користь позивача, повернення стягнутих коштів потребуватиме додаткових дій та зусиль з боку позивача, що може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача.

З урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, позивачем не доведено, що дія оскаржуваної постанови безпосередньо може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову частині зупиненні дії оскаржуваної постанови слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі запозовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Корольова Ігоря Леонідовича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Корольова Ігоря Леонідовича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4479040 від 11.04.2025 року.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Боржник: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, ).

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали 1 (один) рік.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали направити учасникам справи та уповноваженим органам для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Владислав Вікторович Драний