Справа № 644/8770/15-а
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.06.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8770/15-а
Провадження № 6-а/644/3/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 року суддя Індустріального районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранової Я.В. про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві виконавець просить вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі №644/8770/15-а шляхом його зміни на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 нарахованої, але недоплаченої суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 8235,34 грн. Заява обґрунтована тим, що на виконанні знаходиться провадження № 50119266 з примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі №644/8770/15-а про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законодавством про Державний бюджет України на відповідний рік на одну працездатну особу, за період надання ОСОБА_1 допомоги та дії цього Закону до 01.01.2015 року та згідно до ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за період з 01.01.2015 року. 09.02.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50119266 з примусового виконання зазначеного виконавчого документа. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, божнику до виконання, стягувану для відома. 29.02.2016 року на адресу Відділу надійшла відповідь від Управління праці та соціального захисту населення, про те, що розпорядженням від 16.02.2016 року управлінням зроблено перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Проте на неодноразові звернення Управління праці та соціального захисту адміністрації Індустріального району ХМР надсилало інформацію до виконавчої служби, що видатки на забезпечення виконання судових рішень через органи соціального захисту не передбачені, що унеможливлює виконання судових рішень управлінням у добровільному порядку.

Державний виконавець просила розглядати заяву у її відсутність.

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради подало письмові заперечення проти зміни порядку і способу виконання судового рішення, посилалось на відсутність фінансування для цілей виконання судового рішення, а зміну способу виконання вважало зміною суті прийнятого судом рішення у справі. Представник Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради подав заяву у якій заперечення проти заяви підтримав.

ОСОБА_1 до суду не прибула, про час та місце судового розгляду була обізнана, про що свідчить подана її представником ОСОБА_2 заява про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наведених нижче підстав.

Судом встановлено, що постановою ВП № 50119266 від 09.02.2016 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Іваницькою А.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №644/8770/15-а, виданого 20.01.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законодавством про Державний бюджет України на відповідний рік на одну працездатну особу, за період надання ОСОБА_1 допомоги та дії цього Закону до 01.01.2015 року та згідно до ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за період з 01.01.2015 року.

Листом №1093/4-01 від 24.02.2016 року боржник повідомив заявника, що на виконання виконавчого листа від 20.01.2015 року №644/8770/15-а розпорядженням від 16.02.2016 року управлінням зроблено перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Зазначили, що видатки на забезпечення виконання судових рішень через органи соціального захисту у 2016 році не передбачені, що унеможливлює виконання судових рішень управлінням у добровільному порядку. При вирішенні питання виділення відповідних коштів та при їх надходженні на рахунок управління, вони будуть негайно спрямовані на виконання рішення суду.

В листі від 22.05.2025 року Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради посилалось на аналогічні обставини, які перешкоджають виконанню судового рішення.

Судом встановлено, що 18.02.2016 року для отримання фінансування на проведення виплат за рішенням суду Управлінням направлений лист до Департаменту соціального захисту Харківської облдержадміністрації щодо виділення додаткових коштів на зазначені цілі.

Резолютивна частина вказаного судового рішення і відповідно виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов`язального характеру про нарахування та виплати недоплаченої суми допомоги.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства у заяві ставить питання про заміну вказаного вище способу і порядку виконання судового рішення на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 нарахованих, але не виплачених коштів у розмірі 8235,34 грн, пов`язуючи це з тим, що відповідач з наведених вище підстав не може здійснити відповідні виплати і ця обставина робить неможливим виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість, яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання рішення суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів на забезпечення виконання судових рішень через органи соціального захисту, виплата яких буде здійснена при вирішенні питання виділення відповідних коштів та при їх надходженні на рахунок управління, Отже, виконання судового рішення є можливим, але за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Також суд зауважує, що відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення, фактично просить змінити не спосіб виконання рішення суду, а судове рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення вимог фактично буде змінено по суті зміст постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 378 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранової Я.В. про зміну способу і порядку виконання судового рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова по адміністративній справі №644/8770/15-а.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко