Справа № 640/14358/22
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

26.02.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких представник, серед іншого, просила відшкодувати судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, а також зазначено, що докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу будуть надані впродовж п`яти днів після ухвалення рішення у справі.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі № 640/14358/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут «Актіо-Експерт» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 707237/22972459 від 15.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 03.12.2021;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут «Актіо-Експерт» № 3 від 03.12.2021 датою її фактичного подання для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також вказаним рішенням, серед іншого, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут «Актіо-Експерт» п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення суду для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

10.06.2025 від представника позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 29.08.2022 позивач та адвокатське об`єднання «Адвокатська фірма «АКТІО» уклали додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги № 2216 від 26.08.2022, відповідно до якої АО «АФ «АКТІО» взяло на себе зобов`язання надати професійну правову допомогу позивачу щодо оскарження рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 707237/22972459 від 15.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 03.12.2021.

Відповідно до умов додаткової угоди, адвокати АО «АФ «АКТІО», зокрема, здійснили аналіз матеріалів, які надав позивач, сформували правову позицію, підготували адміністративний позов, а також подали до суду всі необхідні процесуальні документи.

Згідно з пунктом 2 додаткової угоди, сторони погодили, що розмір гонорару адвокатського об`єднання буде визначатися на основі фактично витраченого часу на надання послуг клієнту, виходячи із погодинної тарифної ставки в розмірі 4000 грн, але не більше 15000 грн.

Відповідно до звіту про виконану роботу, загальна вартість витрат на правову допомогу, яка підлягає відшкодуванню становить 15000 грн.

На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача на користь позивача вказані витрати на правову допомоги.

19.06.2025 Головним управлінням ДПС у м. Києві області подано заперечення проти заяви про стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу, в обґрунтування яких вказано, що розгляд адміністративної справи № 640/14358/22 здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Також вказано, що витрати позивача на складання позовної заяви не входять до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи, і адміністративним процесуальним законодавством не передбачено можливості їх відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На думку відповідача 1, надані представником позивача документи не можуть слугувати належними та допустимими доказами для підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн, які є штучно завищеними.

На підставі викладеного відповідач 1 просить відмовити в задоволенні заяви про стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач 2 правом на подання заперечень (пояснень) на заяву представника позивача про відшкодування витрат на правову допомогу, не скористався.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає таке.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; 5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ; 8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; 9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

За змістом статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині першій статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина сьома статті 139 КАС України).

Аналіз вищевикладених правових норм свідчить про те, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги.

Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку.

При визначенні суми відшкодування інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.

Як вже вказувалось вище, представник позивача зазначає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката складають 15000,00 грн. На підтвердження цих витрат надано копії таких документів: договору про надання правової допомоги від 26.08.2022 № 2216 (далі - Договір), додаткових угод до цього договору, звіту про виконану роботу, акту надання послуг від 10.06.2025 № 76, рахунку на оплату від 10.06.2025.

Водночас суд зазначає, що доказів оплати наданих адвокатом послуг позивачем не надано.

Проте, відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постанові від 21.02.2021 у справі № 280/2635/20, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, відмова у відшкодуванні витрат на правничу допомогу через відсутність доказів оплати вказаних послуг не узгоджується з нормами чинного процесуального законодавства.

Також Верховний Суд у постанові від 01.11.2022 у справі № 757/24445/21-ц зазначив, що відсутність доказів оплати вартості наданих адвокатом послуг не може виступати самостійною підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.

Згідно з пунктом 1.1 Договору предметом цього Договору є надання Адвокатським об`єднанням послуг у сфері права на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, у рамках погодженої Сторонами заявки на отримання послуг у сфері права, зокрема здійснення захисту та представництво інтересів Клієнта, надання йому правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, спрямованих на забезпечення реалізації прав, законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до пунктів 5.1-5.5 Договору гонораром (винагородою) Адвокатського об`єднання є загальна вартість послуг, наданих Клієнту, на підставі виставлених Адвокатським об`єднанням рахунків, якщо інше не буде прямо узгоджено Сторонами.

Гонорар Адвокатського об`єднання визначається на основі фактично витраченого часу Адвокатським об`єднанням на надання послуг Клієнту, виходячи із погодинної тарифної ставки, наведеної в цьому Договорі, якщо інше не буде прямо узгоджено Сторонами у додаткових угодах до цього Договору чи прямо встановлено Договором.

Гонорар Адвокатського об`єднання не включає збори, обов`язкові платежі, поштові та інші витрати, які понесені Адвокатським об`єднанням у зв`язку з виконанням заявок, запитів, завдань (доручень) Клієнта за цим Договором та/або додатковими угодами до нього і підлягає сплаті Клієнтом окремо за умови, що такі витрати документально підтверджені згідно з існуючою в Україні практикою та попередньо узгоджені з Клієнтом. У випадку відрядження за завданням (дорученням) Клієнта, Клієнт авансовано сплачує витрати на відрядження Адвокатського об`єднання (добові, транспорт, проживання тощо) в розмірі, узгодженому Сторонами. При цьому розміри витрат на відрядження не можуть бути меншими передбачених чинним законодавством України.

Сплата Гонорару за цим Договором здійснюється шляхом перерахування Клієнтом безготівкових коштів у національній валюті України (гривня) на рахунок Адвокатського об`єднання, зазначений у цьому Договорі, якщо інше не буде погоджене сторонами, протягом 3 (трьох) операційних (банківських) днів з моменту пред`явлення Клієнту до сплати рахунку за надані послуги, передбачені цим Договором та/або додатковими угодами до нього.

Сторони домовились, що у випадку порушення Клієнтом строків сплати Гонорару, Адвокатське об`єднання має право припинити надання послуг у сфері права, визначених цим Договором, до повного погашення Клієнтом існуючої заборгованості перед Адвокатським об`єднанням.

Згідно з пунктами 1 та 2 додаткової угоди від 29.08.2022 № 1 до договору про надання правової допомоги від 26.08.2022 № 2216 в рамках надання послуг у сфері права, передбачених п. 1.1 Договору, Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати захист та представництво інтересів Клієнта щодо оскарження рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 707237/22972459 від 15.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 03.12.2021, що включатиме:

- опрацювання матеріалів, наданих Клієнтом, та формування правової позиції щодо оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної;

- підготовка адміністративного позову в інтересах Клієнта до Окружного адміністративного суду м. Києва;

- здійснення представництва інтересів Клієнта під час розгляду адміністративної справи, що включає підготовку та подання необхідних процесуальних документів (відповідь на відзив, клопотання про долучення доказів тощо).

Сторони погодили, що Гонорар Адвокатського об`єднання за надання послуг, передбачений пунктом 1 цієї Додаткової угоди, буде визначається на основі фактично витраченого часу Адвокатським об`єднанням на надання послуг Клієнту, виходячи із погодинної тарифної ставки в розмірі 4000 грн, але не більше 15000 грн, які Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню протягом 5 (п`яти) операційних (банківських) днів з дня отримання рішення по справі.

Наступними додатковими угодами до вказаного Договору, було продовжено його строк, зокрема, додатковою угодою від 27.12.2024 № 13 продовжено строк дії Договору на тих самих умовах до 31.12.2025.

Згідно із звітом про виконану роботу та детальним описом наданих послуг з професійної правничої допомоги Адвокатським об`єднанням надано такі послуги:

- 29.08.2022 - опрацювання матеріалів, наданих Клієнтом, та формування правової позиції щодо оскарження рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 707237/22972459 від 15.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 03.12.2021 (1,2 оплачуваних годин);

- 31.08.2022 - підготовка позовної заяви до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання вчинити дії (2,7 оплачуваних годин);

- 31.08.2022 - подання позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва (0,4 оплачуваних годин);

- 17.11.2022 - опрацювання відзиву ДПС України на позовну заяву ТОВ «МІ «Актіо-Експерт» (0,6 оплачуваних годин);

- 17.11.2022 - опрацювання відзиву ГУ ДПС у м. Києві на позовну заяву ТОВ «МІ «Актіо-Експерт» (0,8 оплачуваних годин);

- 24.11.2022 - підготовка відповіді на відзив ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України у справі № 640/14358/22 за позовом ТОВ «МІ «Актіо-Експерт» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії (1,6 оплачуваних годин);

- 24.11.2022 - направлення іншим учасникам та подання відповіді на відзив до Окружного адміністративного суду міста Києва (0,8 оплачуваних годин);

- 26.02.2025 - підготовка та подання заяви до Луганського окружного адміністративного суду у справі № 640/14358/22 за позовом ТОВ «МІ «Актіо-Експерт» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії (1,2 оплачуваних годин).

Всього витрачено часу 9,3 години.

Відповідно до акту надання послуг від 10.06.2025 № 76 загальна вартість робіт (послуг) склала 15000,00 грн.

На підставі наведеного Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «АТІО» було виписано ТОВ «Міжнародний інститут «Актіо-Експерт» рахунок на оплату від 10.06.2025 № 98 на суму 15000,00 грн.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, у тому числі, у рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви»).

У справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) вказано, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У зазначеному рішенні Європейського суду з прав людини також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п. 269).

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19 зазначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим, Суд вказав, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Також, у постанові від 19 лютого 2020 року у справі у справі № 755/9215/15-ц Великою Палатою Верховного Суду сформовано висновок про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Слід вказати, що наявність або відсутність з боку іншої сторони заперечень проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення лише для вирішення питання про співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на правову допомогу (як це встановлено частиною сьомою статті 134 КАС), але не впливає на обов`язок суду під час вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу застосовувати вимоги частин першої-четвертої статті 134 цього Кодексу і перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим, окрім співмірності, критеріям.

Такий висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 25.07.2023 у справі № 340/4492/22.

В свою чергу відповідач 1 скористався правом на подання своїх заперечень проти заявленого розміру правових витрат позивача.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених витрат на правову допомогу суд зазначає, що дана справа не є справою значної складності, судом не було встановлено наявності виключної правової проблеми при вирішенні даного спору.

До того ж, справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тобто адвокат не приймав участі при розгляді справи у суді, а тому суд вважає, що заявлена сума витрат на правничу допомогу не відповідає ознакам співмірності.

Окрім того слід зазначити, що визначена між адвокатом та клієнтом сума за надані адвокатом послуги, стосується виключно відносин між клієнтом та адвокатом, та не може бути преюдиційною обставиною для суду.

Тож суд зазначає, що виходячи з критеріїв реальності витрат на правову допомогу в цій справі (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності та співмірності таких витрат, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн, а саме по 2500,00 грн з кожного відповідача, що, на думку суду, є співмірною сумою для цієї справи, з урахуванням наведених висновків суду, встановлених обставин та наданих адвокатом послуг.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 241, 243, 246, 252, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут «Актіо-Експерт» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 640/14358/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут «Актіо-Експерт» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут «Актіо-Експерт» (м. Київ, вул. Лаврська, 16-Б, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут «Актіо-Експерт» (м. Київ, вул. Лаврська, 16-Б, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.).

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок