Справа № 577/2805/25
Суддя: Потій Н. В.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2805/25
Провадження № 2-а/577/59/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

представника позивача Буток К.О.,

представника відповідача Давиденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі в режимі відеоконференції адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Грудій Ігора Сергійовича, Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4531807 від 18.04.2024 за ч.1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Свої вимоги мотивує тим, що змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 18.04.2025 о 15:35 год в с. Сім`янівка по вул. Центральній, 10 водій ОСОБА_1 здійснив рух транспортним засобом «ВАЗ 2109», д.н.з НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського не пред`явив у спосіб, який дає можливість прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водії на право керувати транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4а ПДР. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням штрафу в розмірі 425 грн. Позивач з вказаною постановою категорично не згоден. Розгляд справи проведено з порушенням чинного законодавства за відсутності факту керування ОСОБА_1 в день складення постанови. Про оскаржувану постанову позивач дізнався лише 09 травня 2025 року під час розгляду в суді справи № 577/2311/25 за ч.1 ст. 130 КУпАП, коли адвокат ознайомився з матеріалами справи за ч.1 ст. 130 КУпАП. З відеозапису долученого до справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП вбачається, що 18.04.2025 о 14:54 год працівники під`їхали до місця вчинення інкримінованого правопорушення, де стояв нерухомий автомобіль «ВАЗ 2109», д.н.з НОМЕР_1 , поряд з яким стояв власник ОСОБА_1 , в діях якого відсутнє порушення вимог п.2.4а ПДР України. Постанова винесена 18.04.2025 без участі позивача. Зауважує, що згідно постанови ОСОБА_1 здійснював рух о 15:35 год, що не відповідає дійсності оскільки згідно відеозапису працівники поліції прибули до місця події о 14:50 год, що зафіксовано на відео.

Від відповідача ГУНП в Сумській області надійшов відзив з проханням відмовити в задоволенні адміністративного позову, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова винесена правомірно, з дотриманням вимог КУпАП. Зокрема, 18.04.2025 о 14:14 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в селі Сім?янівка Конотопського району ОСОБА_1 протягом декількох днів, зокрема і 18.04.2025 їздить за кермом т.з.ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп?яніння. Зазначена інформація зареєстрована в ЕО за N? 11653 (копія електронного рапорту ЄО N? 11653 від 18.04.2025 знаходиться в матеріалах справи). 18.04.2025 о 14:54 наряд ГРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по вул. 8 Березня в селі Сім?янівка Конотопського району виявив факт керування ОСОБА_1 автомобілем, відмову останнього пред`явити посвідчення водія, тому було винесено оскаржувану постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 15 травня 2025 поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 14:00 год 21 травня 2025 року (а.с. 22).

21 травня 2025 року до участі в справі в якості другого відповідача залучено ГУНП України в Сумській області (а.с. 25-26).

04 червня 2025 року, за клопотанням представника відповідача ГУНП в Сумській області розгляд справи відкладено на 10:00 год 16 червня 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Буток К.О. адміністративний позов підтримав і прохав його задовольнити, з підстав викладених у позові.

Представник відповідача Давиденко О.В. прохала в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

Відповідачі поліцейський Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Грудій І.С. та представник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, будучи належним чином повідомленими до суду не з`явилися.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

18.04.2025 о 14:14 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що «18.04.2025 о 14:14 за адресою: Конотопський район с. Сім?янівка про те, що під`їхав ОСОБА_2 до прод. клубу, вчора останній пошкодив авто, з даного приводу зверталися. Заявник: ОСОБА_3 . Під час реагування на дане повідомлення було здійснено виїзд за вище вказаною адресою, де було встановлено що заявниця звернулася з метою інформування, від написання письмової заяви та пояснення відмовилася. Пояснила лише те, що гр. ОСОБА_1 протягом декількох днів, їздить на т/з марки ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Та попрохала перевірити дану інформацію. Згідно копії електронного рапорту ЄО N? 11653 від 18.04.2025 поліцейського Грудій І.С. було здійснено виїзд за вказаною адресою, виявлено зазначений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 котрий перебував з ознаками алкогольного сп?яніння, складено протокол за ст. 130, 126 КУпАП (а.с. 9 на звороті).

Відповідно до постанови серії ЕНА № 4531807 від 18.04.2024, винесеної поліцейським Конотопського РВП Грудій І.С., 18.04.2025 о 15:35 год в с. Сім`янівка по вул. Центральній, 10 водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом «ВАЗ 2109», д.н.з НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського не пред`явив у спосіб, який дає можливість прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водії на право керувати транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4а ПДР, за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 9).

ОСОБА_1 не погодився з вказаною постановою і оскаржив її до суду.

З наданого представником ГУНП відеозапису вбачається, що по приїзду працівників поліції 18.04.2025 о 15:35 год в с. Сім`янівка по вул. Центральній, було виявлено нерухомий автомобіль «ВАЗ 2109», д.н.з НОМЕР_1 . У процесі спілкування, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , який перебував поряд з автомобілем про те, що відносно нього надійшло повідомлення до поліції з приводу керування автомобілем в нетверезому стані, після чого було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. В свою чергу ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд з тих підстав, що не керував автомобілем. Також ОСОБА_1 не надав посвідчення водія, оскільки не виконував функції водія (а.с. 47). Аналогічний відеозапис на диску надано і представником позивача (а.с. 21).

ІV. Норми права.

Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, № 1306 (далі також ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно із змістом ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та, на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка") або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України про адміністративні правопорушення, настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Вказані правові висновки наведено у постанові Верховного Суду від 12.06.2020 у справі № 415/123/17.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

V. Оцінка суду.

Суд оцінив докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

При цьому вимозі працівника поліції щодо пред`явлення для перевірки, визначеного п. 2.1 ПДР України переліку документів, обов`язково має передувати порушення водієм ПДР України, скоєння дорожньо-транспортної пригоди або інші підстави, передбачені статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.03.2019 року в адміністративній справі № 686/11314/17 та від 29.04.2020 в адміністративній справі № 201/16607/16-а.

Проте, позивач не визнає факт керування транспортним засобом 18.04.2025 о 15:35 год в с. Сім`янівка по вул. Центральній, 10. Належних і допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини не надано і відповідачем.

Суд оцінює критично копію електронного рапорту ЄО N? 11653 від 18.04.2025 (а.с. 9 на звороті), оскільки рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а. Наданий відповідачем відеозапис не відображає керування позивачем автомобілем. Крім того, позивач на відеозаписі факт керування автомобілем категорично заперечує.

Суд зауважує, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судом із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, належних і допустимих доказів в обґрунтування прийнятої постанови відповідачем суду не надано, що унеможливлює підтвердити факт вчинення інкримінованого правопорушення позивачем, а також факт дотримання поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Водночас суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки належним відповідачем у справі є ГУНП в Сумській області. Відтак в задоволенні позовних вимог до поліцейського Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Грудій І.С. слід відмовити, оскільки від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Конотопський РВП не є юридичною особою, а тому також не може бути відповідачем у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (яке є належним відповідачем) на користь ОСОБА_1 605 грн сплаченого судового збору.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Керуючись ст. 2, 5-10, 13-14, 72-77, 94, 241, 246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Грудій Ігора Сергійовича, Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕНА № 4531807 від 18 квітня 2025 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 грн. Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 605 грн (шістсот п`ять грн.) судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: поліцейський Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Грудій Ігор Сергійович (пр-т Миру, 14, м. Конотоп, Сумська обл.).

Відповідач: Конотопський РВП ГУНП в Сумській області (пр-т Миру, 14, м. Конотоп, Сумська обл.)

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області (, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23).

Повний текст рішення суду оголошено 17 червня 2025 року о 12:45 год.

Суддя Н. В. Потій