Справа № 200/6112/24
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

16 червня 2025 року Справа №200/6112/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши у письмовому порядку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, прийнятому Донецьким окружним адміністративним судом за результатом розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданим в інтересах їх неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Олександрівського відділу № 1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа № 200/651/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданим позивачами в інтересах їх неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Олександрівського відділу № 1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року позов задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Олександрівського відділу № 1 щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оформлена листом від 5 липня 2024 року № 1402.55/5-24

- зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Олександрівського відділу № 1 оформити та видати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України зразка 1994 року у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII.

19 травня 2025 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про виправлення описки в судовому рішенні, в якій заявник просить суд виправити описку, допущену у тексті зазначеного судового рішення (вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах), де судом помилково вказано прізвище неповнолітнього сина позивачів: « ОСОБА_4 » замість правильного прізвища: « ОСОБА_5 ».

Також просить в абзацах 4, 5 резолютивної частини рішення суду виключити з тексту «без необхідності зазначене написання територіального представника відповідача (в особі в особі Олександрівського відділу № 1)».

19 травня 2025 року заява про виправлення описки у рішенні суду передана на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Духневичу О.С.

2 червня 2025 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про виправлення описки у рішенні суду передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Волгіній Н.П.

За приписами ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може […] за заявою учасника справи […] виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. […].

Суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення помилки (описки) в рішенні суду в порядку письмового провадження.

Як встановлено судом на підставі матеріалів адміністративної справи № 200/6112/24, предметом спору в межах вказаної справи були дії Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Олександрівського відділу № 1 щодо відмови у оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді книжечки неповнолітньому сину позивачів - ОСОБА_3 .

За наслідком розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку про наявність протиправних дій з боку Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Олександрівського відділу № 1 та про необхідність задоволення заявлених позивачами позовних вимог в повному обсязі - про що зазначено у мотивувальній частині рішення суду.

Разом із цим у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині судового рішення судом допущено технічну описку та зазначено замість правильного прізвища неповнолітнього сина позивачів, ОСОБА_3 , неправильне прізвище: « ОСОБА_4 » (у відповідних відмінках).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 в частині виправлення описки у судовому рішення стосовно прізвища його неповнолітнього сина, в інтересах якого був поданий адміністративний позов.

Щодо заяви позивача в частині виключення з тексту рішення суду «без необхідності зазначеного написання територіального представника відповідача (в особі Олександрівського відділу № 1)», суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в уточненій позовній заяві (за якою було відкрито провадження у справі) позивачами в якості відповідача визначено «Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Державна міграційна служба України Головне управління у Донецькій області Олександрівській відділ № 1 (територіальний відділ)»; позовні вимоги скеровані до «Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Державної міграційної служби України Головного управління у Донецькій області Олександрівського відділу № 1».

Провадження у справі відкрито щодо відповідача - Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Олександрівського відділу № 1.

У мотивувальній частині рішення суду суд зазначив про обґрунтованість заявлених позивачами вимог саме до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Олександрівського відділу № 1 та, зокрема, вказав таке:

«З огляду на викладене та беручи до уваги правові висновки Великої Палати Верховного Суду у рішенні за результатами розгляду зразкової справи № 806/3265/17, суд визнає протиправними дії відповідача, що полягають у відмові ОСОБА_3 у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки.

Визначаючись щодо способу захисту порушених прав, суд також враховує вищезазначене рішення Верховного Суду.

Так, у зразковій справі позивач просив суд визнати протиправною відмову Відділу УДМС у видачі йому паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII, та зобов`язати Відділ УДМС оформити та видати позивачу паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до цього Положення, без передачі будь-яких даних про позивача до Єдиного державного демографічного реєстру, без формування (присвоєння) унікального номера запису в Реєстрі та без використання будь-яких засобів Єдиного державного демографічного реєстру.

Водночас за результатами розгляду справи Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах є зобов`язання територіального органу УДМС оформити та видати позивачу паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт № 2503-XII.

Відтак суд не вбачає підстав для прийняття іншого рішення у цій справі.».

Отже, суд мотивовано прийняв рішення, яким визнав протиправними дії «Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Олександрівського відділу № 1» щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_3 та зобов`язав Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Олександрівського відділу № 1 оформити та видати ОСОБА_3 паспорт громадянина України зразка 1994 року у формі паспортної книжечки.

Таким чином, у рішенні суду відсутні помилки (описки) щодо визначення в якості відповідача Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Олександрівського відділу № 1.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду шляхом виключення з абзаців 4, 5 резолютивної частини рішення частини речення «в особі Олександрівського відділу № 1» - задоволенню не підлягає.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку незгоди із резолютивною частиною рішення суду позивачі можуть оскаржити його в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 253, 256, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити частково.

Внести виправлення в рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року, прийняте за результатом розгляду адміністративної справи № 200/6112/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Олександрівського відділу № 1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - шляхом зазначення у тексті рішення суду (вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах) замість помилково вказаного прізвища неповнолітнього сина позивачів, ОСОБА_3 : « ОСОБА_4 », правильного прізвища: « ОСОБА_5 » (у відповідних відмінках).

В задоволенні іншої частини заяви про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її прийняття, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду./

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.П. Волгіна