Справа № 160/18978/23
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/18978/23
Суддя І інстанції Савченко А.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод», про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 38 349 612,79 грн. за рахунок майна Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД» (), що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позову в позові вказує, що у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунках відповідача, позивач просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Проведеними заходами неможливо стягнути податковий борг за рахунок коштів ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод», що знаходяться на його розрахункових рахунках, що є підставою для стягнення суму боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та прийняти нове яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги відсутність грошових коштів на рахунках відповідача.

21 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки податковий борг ДП «ДАСЗ у розмірі 38 349 612,79 грн. погашено у повному обсязі

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо наявності правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач- визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно зі ст. 314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відтак, оскільки подана Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заява обґрунтована посиланням на відмову від адміністративного позову, остання не суперечить закону, чиїх-небудь прав, свобод або інтересів не порушує та в ній зазначено про обізнаність позивача про наслідки відмови від позову, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо необхідності задоволення останньої, визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 189, 314 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від адміністративного позову задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року - визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

В повному обсязі ухвалу складено та підписано суддями 17.06.2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова