Справа № 420/25802/21
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року

м. Київ

справа №420/25802/21

адміністративне провадження № К/990/20969/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська мехколона №10" на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 (колегія суддів: Лук`янчук О.В., Бітов А.І., Ступакова І.Г.) у справі № 420/25802/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУПФУ в Одеській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУПФУ в Дніпропетровській області) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУПФУ в Одеській області, ГУПФУ в Дніпропетровській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 20.09.2021 № 7 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати ГУПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.09.2021 про призначення пенсії згідно частини другої статті 114 Закопу України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 02.07.1990 по 01.03.2004 па посаді електромонтера лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги і року контактної мережі "Приморсксельэлектрострой", яка в подальшому реорганізована в ТОВ Одеська мехколона №10, що складає 13 років 4 місяці 1 день.

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення ГУПФУ в Дніпропетровській області від 15.09.2020 за № 93 "Про відмову у призначенні пенсії" в частині необхідності ОСОБА_1 підтвердити наявний трудовий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах уточнюючими довідками.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ГУ ПФУ в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 400,00 грн.

3. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Одеська мехколона № 10" як особа, яка вважає, що її права порушено, подало апеляційну скаргу.

4. Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Одеська мехколона № 10" та призначено її до розгляду.

5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Одеська мехколона № 10" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 у справі № 420/25802/21 закрито.

6. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Одеська мехколона №10" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2024 відкрито касаційне провадження.

8. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

9. Зважаючи на предмет касаційного оскарження, справа розглядається в порядку письмового провадження.

10. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ІІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Суди встановили, що 13.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

20.09.2021 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області прийняло рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії № 7, оскільки станом на дату подання заяви йому виповнилося лише 54 роки 11 місяців 1 день та необхідна уточнююча довідка підприємства.

Позивач не погодився з рішенням № 7 від 20.09.2021 про відмову у призначенні пенсії та звернувся до суду із цим позовом.

12. Вирішуючи справу по суті та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що для підтвердження пільгового стажу за Списком № 2 для призначення пенсії достатніми є записи про таку роботу в трудовій книжці. При цьому уточнююча довідка підприємства непотрібна.

13. Учасники справи рішення суду першої інстанції від 20.04.2022 в апеляційному порядку не оскаржили.

14. Натомість апеляційну скаргу подала ТОВ "Одеська мехколона № 10", як особа, яка вважає, що її права порушені.

Зокрема зазначає, що ОСОБА_1 наказом від 02.07.1990 № 74-К прийнятий на роботу в Котовське СМУ в Одеській механізованій колоні № 10 тресту "Приморсксельэлектрострой" на посаду електромонтера-лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі 3 розряду.

На підставі наказу від 22.02.1993 Одеська механізована колона № 10 тресту "Приморсксельэлектрострой" перейменована в Орендне підприємство "Одеська мехколона № 10".

02.11.1993 позивача звільнено за власним бажанням.

Наказом від 03.01.1994 № 1-К ОСОБА_1 прийнятий на роботу в Орендне підприємство "Одеська мехколона № 10", яке перейменоване в ЗАТ "Одеська мехколона № 10", на посаду електромонтера-лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі 4 розряду. 01.03.2004 позивач звільнений за власним бажанням.

13.10.2009 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи ЗАТ "Одеська мехколона № 10" шляхом реорганізації.

Згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.10.2009 проведено державну реєстрацію юридичної особи шляхом перетворення та зареєстровано ТОВ "Одеська мехколона № 10", яке є правонаступником ЗАТ "Одеська мехколона № 10".

ТОВ "Одеська мехколона № 10" є правонаступником указаних підприємств, на яких працював позивач, що ним не заперечується.

Товариство звертає увагу, що атестація робочих місць не проводилась та уточнююча довідка позивачу не видавалась. Зарахування вказаних періодів до пільгового стажу за Списком № 2 та призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку потягнуло за собою фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, відшкодування яких покладено на ТОВ "Одеська мехколона № 10".

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Закриваючи апеляційне провадження, апеляційний суд виходив з того, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 не вирішувались питання про права, свободи, інтереси або обов`язки ТОВ "Одеська мехколона № 10". Вказане рішення не містить вимоги зобов`язального характеру стосовно скаржника (апелянта), а предметом спору у цій справі є визнання протиправним і скасування рішення пенсійного органу від 20.09.2021 № 47 про відмову позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, а також наявності підстав для призначення ОСОБА_1 відповідної пенсії, де оцінка надавалась виключно питанню обґрунтованості прийнятого ГУ ПФУ у Дніпропетровській області рішення.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. Касаційна скарга обґрунтована аналогічними доводами, що і до суду апеляційної інстанції.

Вказує, що судом визнано протиправними та скасовано рішення ГУПФУ в Дніпропетровській області від 15.09.2020 за № 47 "Про відмову у призначенні пенсії" в частині необхідності ОСОБА_1 підтвердити наявний трудовий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах уточнюючими довідками. Тобто пільговий стаж враховано судом за відсутності уточнюючої довідки, інформації про атестацію робочих місць чи будь яких інших первинних даних, які знаходяться на підприємстві. Як наслідок після призначення ОСОБА_1 пенсії у ТОВ "Одеська мехколона № 10" виникли зобов`язання щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії.

Тому, вважає, що рішення суду першої інстанції безпосередньо впливає на права, інтереси та обов`язки ТОВ "Одеська мехколона № 10", проте останню судом не залучено до розгляду цієї справи як третю особу.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

18. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Реалізацію права особи на судовий захист може бути здійснено також шляхом апеляційного оскарження актів судів першої інстанції, оскільки їх перегляд у такому порядку гарантує відновлення порушених прав людини і громадянина. Право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду будь-якої інстанції відповідно до закону (рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2010 року №18-рп/2010).

19. Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

20. Обов`язковою умовою надання правового захисту є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Право на захист має особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність.

21. Одним із процесуальних засобів, встановлених нормами КАС, які забезпечують право на звернення до адміністративного суду (право на судовий захист у сфері публічно-правових відносин), є право на апеляційне оскарження судових рішень суду першої інстанції. Право на апеляційне оскарження, на відміну від права на звернення до суду (права на судовий захист), - процесуальне право, характерними ознаками якого є те, що його елементи (суб`єкт, зміст) визначаються процесуально-правовою нормою.

22. Відповідно до частини першої статті 293 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

23. Охоронюваний законом інтерес (відповідно до того, як це поняття розкрито в рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004) - зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

24. Щодо учасників справи, то їх коло визначено частинами першою та другою статті 42 КАС, якими передбачено, що учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

25. Норма частини першої статті 293 КАС розширює коло осіб, які мають право оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, порівняно з учасниками справи, лише на перший погляд, оскільки особи, про які йдеться в цій нормі, є суб`єктами матеріально-правових відносин, яких стосується спір, що отримав вирішення в судовому рішенні. Та обставина, що вони не брали участь у справі, була обумовлена застосуванням щодо них незаконних процесуальних обмежень.

26. Судове рішення, оскаржуване незалученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

27. Особа, яка не була учасником справи, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки. Такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Аналогічного по суті висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 26.09.2024 у справі № 440/14216/23.

28. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення є висновки суду про права та/чи обов`язки цієї особи або якщо у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про її права та/чи обов`язки. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічний висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 826/3508/17.

29. Необхідною умовою для набуття особою, яка не брала участі у справі, права на касаційне оскарження судового рішення є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків.

30. Охоронюваний законом інтерес (відповідно до того, як це поняття розкрито в Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004) - зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

31. Питання про те, чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі, має вирішуватись з урахуванням конкретних обставин справи та змісту судового рішення.

32. Отже, під час вирішення питання, чи прийнято оскаржуване рішення про права, обов`язки, свободи чи інтереси особи, яка не брала участі в справі, суд має з`ясувати, чи буде в зв`язку із прийняттям судового рішення в цій справі таку особу наділено новими правами, чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав, свобод та/або обов`язків у майбутньому.

33. Отже, КАС України передбачено право особи подати апеляційну/касаційну скаргу на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду спору у правовідносинах, учасником яких є заявник, або у якому містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.

34. В адміністративному судочинстві з метою залучення до справи осіб, чиїх прав та обов`язків може стосуватися судове рішення, та з метою більш повного та всебічного з`ясування обставин у справі, діє інститут третьої особи.

35. Відповідно до частин другої та п`ятої статті 49 КАС треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

36. Верховний Суд зазначає, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

При цьому участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення. Правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 14.04.2020 у справі №580/3136/19, від 23.04.2020 у справі №811/1470/18, від 29.04.2020 у справі № 703/2908/17.

37. Аналіз вищевказаних процесуальних норм свідчить також про те, що єдиною підставою для залучення до участі у справі третіх осіб є встановлення фактів про те, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

38. Такі обставини можуть бути виявлені судом самостійно при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду, або ж наведені у відповідних клопотаннях про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача.

39. Предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 20.09.2021 № 7 про відмову в призначенні пенсії, та наявності підстав для зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 02.07.1990 по 01.03.2004 па посаді електромонтера лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги і року контактної мережі "Приморсксельэлектрострой", де оцінка надавалась виключно питанню досягнення позивачем віку для призначення пенсії та наявності підстав для зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 02.07.1990 по 01.03.2004 па посаді, передбаченій Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою КМУ 16.01.2003 № 36 та постановою КМУ від 24.06.2016 № 461 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах".

40. Як свідчить зміст ухваленого у цій справі рішення суду, ні мотивувальна, ні резолютивна частини останнього не містять будь-яких висновків чи тверджень, які впливають/можуть впливати на права чи обов`язки ТОВ "Одеська мехколона № 10".

41. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 не містить вимог зобов`язального характеру стосовно скаржника (апелянта), а рішення пенсійного органу від 20.09.2021 про відмову позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах скасоване лише в частині вимоги відповідача у наданні уточнюючої довідки для підтвердження стажу.

42. При цьому колегія суддів звертає увагу, що рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково, відповідача не зобов`язано призначити пенсію позивачу, а скасовано рішення органу Пенсійного фонду України про відмову у призначення пенсії в частині необхідності позивачу підтвердити наявний трудовий стаж, що не може потягнути за собою обов`язку відшкодування витрат на виплату та доставку пільгової пенсії.

43. Водночас колегія суддів звертає увагу, що позивач у письмовій формі звертався до ТОВ «Одеська мехколона № 10» із заявою про видачу уточнюючої довідки щодо підтвердження пільгового стажу, проте жодної відповіді не отримав.

Крім того Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в постанові від 13.05.2025 у справі № 420/16041/23 відступила від правового висновку, сформованого у постанові Верховного Суду від 11.11.2024 у справі № 160/7289/22 та інших, де його застосовано, щодо реалізації права на апеляційне оскарження, передбаченого частиною першою статті 293 КАС України, та сформувала такий: у справах, де позивачем є фізична особа, відповідачем - орган Пенсійного фонду України, а предмет спору стосується визнання протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії особі на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення" роботодавці, де працювала особа, та у яких відповідно виникає обов`язок відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, не мають права на апеляційне оскарження таких судових рішень.44. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що права ТОВ "Одеська мехколона № 10" на участь в розгляді даної справи порушені не були.

45. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

46. Оскільки суд дійшов висновку, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки товариства не вирішувалося, у відповідності до приписів пункту 3 частини першої статті 305 КАС України апеляційний суд правомірно закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Одеська мехколона № 10".

47. Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

48. З урахуванням наведеного, у задоволенні касаційної скарги слід відмовити, а судові рішення залишити без змін.

49. Зважаючи на результат касаційного перегляду, відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська мехколона № 10" залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 у справі № 420/25802/21 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій