Справа № 215/7822/21
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2025 року

м. Київ

справа №215/7822/21

адміністративне провадження № К/990/12450/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі №215/7822/21 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання встановлення наявності компетенції (повноваження),

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з позовом, в якому просив:

- «встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 19.10.2021 р. вх. 351, видати негайно для ОСОБА_2 рецепт на ГЛЮКАЗОН і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 19.10.2021 р. вх. 351, вирішувати питання місцевого значення в межах ст. ст. 3, 22, 46, 144 Конституції України надання не тільки електронних, а і паперових листів непрацездатності, особам яких не має в електронному реєстрі і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 19.10.2021 р. вх. 351, вирішувати питання місцевого значення в межах ст. 144 Конституції України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 р. № 1303, Конвенція про права інвалідів, Законів України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», «Про реабілітацію інвалідів в Україні» для забезпечення соціального захисту ОНКО хворих при амбулаторному лікуванні рецептами на безоплатні ліки і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 19.10.2021 р. вх. 351, надати належно завірені дві копії цієї моєї заяви з реєстраційними номерами і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю».

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року позов ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) - повернуто позивачеві.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року в справі №215/7822/21 - залишено без руху.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року по справі №215/7822/21 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання встановлення наявності компетенції (повноваження).

19 березня 2025 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі №215/7822/21. Скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року визнано неповажними, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на касаційне оскарження. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі №215/7822/21 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання встановлення наявності компетенції (повноваження) залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків. Зокрема, скаржнику необхідно було надіслати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

Одночасно скаржнику було роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними або відсутністю заяви про поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали Верховного Суду від 09 квітня 2025 року надіслано скаржнику за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте 07 травня 2025 року до Верховного Суду повернувся конверт з указаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення «За закінченням терміну зберігання».

09 травня 2025 року Судом повторно направлено позивачу копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 09 квітня 2025 року за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Водночас 02 червня 2025 року до Верховного Суду вдруге повернувся конверт з указаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення «За закінченням терміну зберігання».

Отже, Судом двічі направлено копію ухвали Верховного Суду від 09 квітня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху на адресу позивача, зазначену ним в касаційні скарзі, проте до Суду повернулися конверти з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання».

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Відповідно до частини першої статті 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Скаржник про зміну місця знаходження Верховний Суд не повідомляв, будь-яких заяв до суду не подавав.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Отже, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «За закінченням терміну зберігання», «Адресат вибув», «Адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть уважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, Судом вжито необхідних заходів щодо повідомлення скаржника про наявність ухвали Верховного Суду від 09 квітня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху.

Проте, станом на день постановлення цієї ухвали будь-яких заяв чи клопотань на усунення недоліків касаційної скарги від скаржника до Суду не надходило.

Тобто, в установлений строк недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, скаржником не усунуто.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліків касаційної скарги та, зокрема, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі №215/7822/21 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання встановлення наявності компетенції (повноваження).

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.М. Соколов

С.А. Уханенко