Справа № 149/1809/25
Суддя: Павлюк О. О.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1809/25
У х в а л а

про залишення заяви без руху, надавши

позивачу строк для усунення недоліків

13.06.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування про визнання протиправоною та скасування постанови про адміністративне правопорушення із клопотанням представника позивача - адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича про пропоновлення строку,

В С Т А Н О В И Л А :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування про визнання протиправоною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві представник позивача також просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки копію постанови йому не вручено, а з ними він ознайомився лише 30.05.2025 у Вінницькому окружному суді під час ознайомлення з матеріалами справи № 120/6112/25.

Частиною 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері іншій, ніж забезпечення безпеки дорожнього руху, законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

За приписами ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За змістом ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку.

Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до правових висновків ЄСПЛ, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Також у рішенні ЄСПЛ у справі "Устименко проти України" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності.

ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби .

Тобто, інститут строків в адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що отримав копії оскаржуваних постанов 30.05.2025 під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 120/6112/25 у Вінницькому окружному адміністративному суді. Разом з тим, з наданих позивачем та його представником доказів не встановлено, з якими саме документами ознайомлювався позивач у Вінницькому окружному адміністративному суді, та чи були серед них копії оскаржуваних постанов.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови від 06.03.2025 року було направлено на поштову адресу позивача 07.03.2025, номер відправлення 885. Відправлення із таким номером було повернуто 26.03.2025 року відправнику, та отримано ним 28.03.2025, що підтверджується відомостями щодо статусу відстеження відправлення. Оскаржувана постанова від 07.11.2024 була надіслана позивачу поштою 08.11.2024 року, номер відправлення 553. Крім того, на адресу позивача направлялися акти за результатами перевірок, протоколи про правопорушення, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тому відсутні підстави вважати, що позивач пропустив строк оскарження постанов у сфері державного архітектурно-будівельного контролю з об`єктивних, непереборних і незалежних від його волі причин, в тому числі з підстав недодержання відповідачем порядку направлення йому копії оскаржуваних рішень або необізнаності про існування провадження щодо нього у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі встановлених обставин суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, на підставі 123, 169 КАС України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку - до 27.06.2025, однак не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення виявлених недоліків. Недоліки можуть бути усунуті позивачем шляхом подання до Хмільницького міськрайонного суду відповідних заяв, клопотань про поновлення пропущеного строк і доказів.

Керуючись ст. 121, 123 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду щодо оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування про визнання протиправоною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном до 27.06.2025, однак не більше десяти днів з дня вручення даної ухвали. Протягом цього строку позивач має право звернутися до суду з заявою та вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині відмови у поновленні пропущеного строку може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 16.06.2025.

Суддя: Павлюк О. О.