Справа № 185/6722/25
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6722/25
Провадження № 2-а/185/36/25
19 червня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши скаргу адвоката Михайлюка Богдана Леонідовича, який діє від імені ОСОБА_1 , яка подана по адміністративній справі за позовом Відділу № 15 у місті Павлограді Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою забезпечення видворення за межі території України,
В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Відділу № 15 у місті Павлограді Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою забезпечення видворення за межі території України.
До суду від адвоката Михайлюка Б.Л., який діє від імені ОСОБА_1 надійшла скарга на незаконне затримання ОСОБА_1 . В своїй скарзі представник Харитонова В.О. просить визнати незаконним його затримання та звільнити з ДУ «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України». В обґрунтування своєї скарги представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 був затриманий 17.06.2025 року о 20 годин 57 хвилин у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 203 КУпАП для встановлення особи; його було доставлено до ДУ «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України»; посилається на ч.1 ст. 263 КУпАП, що затримання не може тривати більше як три години; оскільки на теперішній час відповідач знаходиться в умовах ДУ «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України» більше трьох годин це є незаконним, а тому відповідача слід звільнити.
Розглянувши скаргу, суд дійшов висновку, що у цього складу суду в межах даної справи у суду відсутні повноваження розглядати зазначену скаргу на незаконне затримання в порядку статті 263 КУпАП виходячи з наступного.
Предметом даної справи є розгляд питання щодо затримання та поміщення відповідача до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою забезпечення видворення за межі території України.
Зі скарги вбачається, що відповідач був затриманий в порядку ст. 263 КУпАП.
Стаття 267 КУпАП передбачає оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, відповідно до частини 1 цієї статті Адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
Отже, КУпАП передбачено порядок оскарження адміністративного затримання.
Крім того, стаття 206 КПК України передбачає, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. 2. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. 3. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Зі скарги вбачається, що відповідач знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Отже, КПК України передбачений певний порядок розгляду питання щодо незаконного утримання особи та захисту її прав.
Кодекс адміністративного судочинства України не наділяє даний склад суду повноваженнями розглядати зазначену скаргу із зазначених у ній підстав.
Відповідно до Конституції України суд, як державний орган, може діяти лише в межах наданих повноважень (стаття 19).
Діючим законодавством не передбачено можливості розгляду скарги представника відповідача із зазначених ним підстав в межах розгляду адміністративної справи за позовом про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою забезпечення видворення за межі території України.
Дії або бездіяльність працівників поліції під час складання ними матеріалу про адміністративне правопорушення оскаржуються в порядку ст. 267 КУпАП або шляхом подання позову в порядку передбаченому ст. 5, 20, 286 КАС України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає розгляду в межах даної справи та її слід повернути скаржнику для звернення до відповідного суду у передбаченому законом порядку.
Керуючись ст. 248, 289 КАС України, суд
Повернути скаргу адвоката Михайлюка Богдана Леонідовича, який діє від імені ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. М. Перекопський