Справа № 640/37113/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2025 рокуСправа №640/37113/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ТОВ «ІСТ ЕНЕРДЖИ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЕНЕРДЖИ» до Головного управління ДПС у місті Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЕНЕРДЖИ» до Головного управління ДПС у місті Києві та Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - правонаступник Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ ВП: 44116011), оформлене квитанцією від 26.10.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної №4 від 02.10.2020 в сумі 1 900 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 316 666,6 грн., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЕНЕРДЖИ» на «МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД», в ЄРПН зареєстровано за №;

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державно податкової служби у м. Києві - правонаступник Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ ВП: 44116011), оформлене квитанцією №2 від 29.10.2021 про неприйняття до розгляд зареєстрованого за № повідомлення «ІСТ ЕНЕРДЖИ» від 29.10.2021 №1 щодо надання пояснення та копій документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №4 від 02.01.2020 в сумі 1 900 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 316 666,67 грн., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЕНЕРДЖИ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД», в ЄРПН зареєстровано за №, за датою її подання на реєстрацію - 02.10.2021, реєстрація якої була зупинена за квитанцією від 26.10.2020, в ЄРПН зареєстровано за №;

-визнати бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - правонаступник Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ ВП: 44116011), яка полягає у не розгляді, згідно квитанції №2 від 29.10.2021 про неприйняття розгляду зареєстрованого за № повідомлення «ІСТ ЕНЕРДЖИ» від 29.10.2021 №1 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №4 від 02.01.2020 в сумі 1 900 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 316 666,67 грн. складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЕНЕРДЖИ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД», в ЄРПН зареєстровано за №/РК, за датою її подання на реєстрацію - 02.10.2021, реєстрація якої була зупинена за квитанцією від 26.10.2020, в ЄРПН зареєстровано за №, протиправною;

-зобов?язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 02.01.2020 в сумі 1 900 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 316 666,67 грн., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЕНЕРДЖИ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД», в ЄРПН зареєстровано за №/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, за датою її подання до реєстрації - 02.10.2021, реєстрація якої була зупинена за квитанцією від 26.10.2020, в ЄРПН зареєстровано за №;

-визнати бездіяльність Державної податкової служби України, що полягає у не розгляді поданої Товариством з обмеженою відповідальністю ІСТ ЕНЕРДЖИ» скарги №09-11/2021-2 від 09.11.2021 на рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві оформленого квитанцією №2 від 29.10.2021 про неприйняття до розгляду зареєстрованого за № повідомлення «ІСТ ЕНЕРДЖИ» від 29.10.2021 №1 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №4 від 02.01.2020 в сумі 1 900 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 316 666,67 грн., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЕНЕРДЖИ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД», в ЄРПН зареєстровано за №/РК від 02.10.2021, реєстрація якої була зупинена за квитанцією від 26.10.2020, в ЄРПН зареєстровано за № протиправною;

-зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 02.01.2020 в сумі 1 900 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 316 666,67 грн., складену. Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЕНЕРДЖИ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД», в ЄРПН зареєстровано за №/РК, за датою її подання до реєстрації - 02.10.2021, реєстрація якої була зупинена за квитанцією від 26.10.2020, в ЄРПН зареєстровано за №;

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - правонаступник Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ ВП: 44116011), оформлені квитанцією №1 від 29.10.2021 та квитанцією №2 від 01.11.2021 реєстраційний № про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЕНЕРДЖИ», зареєстровану у контролюючому органі 29.10.2021 та 01.11.2021;

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - правонаступник Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ ВП: 44116011) Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.11.2021 №3326516/40182171 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТ ЕНЕРДЖИ», зареєстровану у контролюючому органі 01.11.2021 за №;

-зобов`язати Державну податкову службу України та/або Головне управління Державної податкової служби у м. Києві - правонаступник Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ ВП: 44116011) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну №4 від 02.10.2020 в сумі 1 900 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 316 666,67 грн., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЕНЕРДЖИ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД» за датою її подання до реєстрації - 02.10.2020, реєстрація якої була зупинена за квитанцією від 26.10.2020, в ЄРПН зареєстровано за №;

-зобов`язати Державну податкову службу України та/або Головне управління Державної податкової служби у м. Києві - правонаступник Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ ВП: 44116011) зареєструвати таблицю даних платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТ ЕНЕРДЖИ», зареєстровану у контролюючому органі 01.11.2021 за №;

-стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЕНЕРДЖИ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - правонаступник Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ ВП: 44116011), судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 13 620 грн. та інші судові витрати;

-стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЕНЕРДЖИ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 4 540,00 грн. та інші судові витрати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В подальшому, 03.02.2025, на виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 13.12.2020 №2825-ІХ Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду, дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Маковській О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 прийнято справу до провадження судді Маковської О.В. та призначено д розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЕНЕРДЖИ» до Головного управління ДПС у місті Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, що полягає у не розгляді скарги ТОВ «ІСТ ЕНЕРДЖИ» №09-11/2021-2 від 09.11.2021 на рішення Головного управління Державної податкової служби у м.Києві оформленого квитанцією №2 від 29.10.2021 про неприйняття до розгляду повідомлення «ІСТ ЕНЕРДЖИ» від 29.10.2021 №1 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №4 від 02.01.2020.

Зобов`язано Державну податкову службу України розглянути скаргу ТОВ «ІСТ ЕНЕРДЖИ» №09-11/2021-2 від 09.11.2021 та прийняти відповідне рішення за результатами її розгляду.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.11.2021 №3326516/40182171 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТ ЕНЕРДЖИ».

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) зареєструвати таблицю даних платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЕНЕРДЖИ».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЕНЕРДЖИ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3405,00 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЕНЕРДЖИ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3405,00 грн.

До суду 16.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача, надійшла заява з відповідними письмовими доказами про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, у якій він просить:

-стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЕНЕРДЖИ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 52 812,50 грн.

-стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЕНЕРДЖИ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31 687,50 грн.

Розглянувши дану заяву суд зазначає наступне.

Згідно із частин 1, 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями частини 3 статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на приписи частини 3 статті 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.06.2023 у справі №160/21030/21, від 12.08.2020 у справі №340/2449/19.

Слід зазначити, що Верховний Суд неодноразово висловлював правові позиції щодо застосування зазначених вище норм.

Так, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 07.07.2023 у справі №340/2823/21 дійшов наступних висновків:

«Частина 7 статті 139, частини 3, 4 статті 143 КАС України містять приписи, які дозволяють стороні надати суду докази, які підтверджують витрати на правничу допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи, але за умови, що ця сторона зробить про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів. Вказівка у частині 7 статті 139, частині 3 статті 143 КАС України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останнім етапом - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу. Коли йдеться про розподіл витрат, понесених на професійну правничу допомогу, то ініціювати це питання має сторона, яка понесла ті витрати, й для цього треба щонайменше заявити/повідомити суду касаційної інстанції про необхідність їх розподілу за наслідками розгляду справи. Власне з цим - з об`єктивованою формою вираження наміру сторони щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу ще до завершення розгляду справи (чи то в порядку письмового провадження, чи в судовому засіданні) - пов`язується можливість як потім подати протягом п`яти днів докази на підтвердження цих витрат, так і ухвалення на цій підставі додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАС України».

В ухвалах та постанові від 25.07.2023 у справі №340/4492/22, від 08.01.2024 у справі №580/3758/19, від 23.01.2024 у справі №380/12348/22 Верховний Суд дійшов висновку що, за загальним правилом, усі докази понесених судових витрат мають бути надані сторонами до закінчення розгляду справи. Однак, у випадку, якщо сторона з певних причин не може надати такі документи, ця сторона повинна зробити відповідну заяву до закінчення розгляду справи і надати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Певної форми відповідної заяви та вимог до її змісту законом не передбачено, отже така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами). Проте підстави для розподілу судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового судового рішення в цій частині. Зазначення ж у прохальній частині касаційної скарги узагальненої вимоги про стягнення судових витрат за результатами касаційного розгляду не може розцінюватися як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі на правову допомогу), адже за такого викладу прохальної частини без наведення жодних мотивів та обґрунтувань суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення.

Наведена позиція застосована також Верховним Судом у постанові від 20.08.2024 у справі №280/3862/20, від 22.11.2024 у справі №420/15183/23 та від 26.05.2025 у справі №320/4042/22.

Застосовуючи зазначені висновки Верховного Суду до правовідносин, що виникли у даній справі, суд зазначає, що у прохальній частині позовної заяви (пункт10) позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати зі сплати судового збору та «інші судові витрати».

Суд зазначає, що по тексту позовної заяви (аркуші позову 18-19) в розділі «Зміст позовних вимог, зміст вимог про відшкодування судових витрат» наведено лише розрахунок судового збору. Будь-яких заяв про те, що позивач поніс чи очікує понести витрати на правничу допомогу, а тим більше жодних розрахунків (очікуваних розрахунків) в позовній заяві не зазначено та її додатки не містять.

Тобто, позивачем не лише не наведено попередній орієнтовний розрахунок можливих понесених судових витрат, а й докази на підтвердження понесених судових витрат, у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 84 500,00 грн. представником позивача починаючи з 2021 року до дати ухвалення рішення не надано.

Слід зазначити, що Верховний Суд у своїй постанові від 20.08.2024 у справі №280/3862/20 виснував, що зазначення ж у прохальній частині позову узагальненої вимоги про стягнення судових витрат з відповідача не може розцінюватися як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі на правову допомогу), адже за такого викладу прохальної частини без наведення жодних мотивів та обґрунтувань, суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення.

Таким чином, враховуючи зазначені вище висновки Верховного Суду можна зробити висновок, що представник позивач зазначив лише загальні відомості щодо можливого понесення позивачем в ході розгляду справи витрат на правничу допомогу; до ухвалення у справі рішення не надав доказів на підтвердження понесення таких витрат, як і не вказав будь-яких причин, які унеможливлюють подання ним вчасно відповідних доказів; не повідомив про наявність поважних причин, які зумовлюють необхідність подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що ряд доданих до даної заяви доказів, на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, існували ще до ухвалення рішення у цій справі, про що свідчать дати таких документів.

Наведене вище дає підстави вважати, що позивач не подав заяви, яка б у розумінні положень частини 7 статті 139, частини 3 статті 143 КАС України давала суду підстави для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Відтак, відсутність на момент ухвалення рішення у суду доказів понесених судових витрат на правничу допомогу, виключає можливість ухвалення відповідного рішення про їх розподіл (стягнення з відповідачів).

Крім того, суд окремо звертає увагу позивача, що рішення у даній справі судом прийнято 10.06.2025 (доставлено до електронного кабінету позивача та його представника 10.06.2025), тому останнім днем подання заяви про розподіл витрат на правничу допомогу є 15.06.2025. В той же час, вказану заяву позивачем подано до суду 16.06.2025. Отже, з огляду на зазначене, заява представника позивача про стягнення у даній справі витрат на правову допомогу подана до суду після спливу строку, встановленого частиною 7 статті 139 КАС України.

Наведене вище дає підстави вважати, що позивач не подав заяви, яка б у розумінні положень частини 7 статті 139 та частини 3 статті 143 КАС України давала суду підстави для прийняття рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, подання позивачем заяви про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу, без попереднього звернення про надання доказів понесених судових витрат, без обґрунтування поважності причин, які обумовлюють неможливість підтвердження витрат до завершення розгляду справи, а також поза межами п`яти днв після ухвалення рішення суду, дає підстави для висновку про залишення такої заяви без розгляду відповідно до частини 7 статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 143, 248, 252, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ІСТ ЕНЕРДЖИ» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя О.В. Маковська