Справа № 642/1403/25
Суддя: Грінчук О. П.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/1403/25
Провадження № 2-а/642/20/25
РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участю секретаря Панової М.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПП про скасування постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, а саме: 1) постанова серії 4АВ №08248015 від 06.11.2024 за ч.1 ст. 122 КУпАП; 2) постанова серії 4АВ №08522780 від 05.12.2024 за ч.1 ст. 122 КУпАП; 3) постанова серії 5АВ №09195754 від 07.02.2025 за ч.1 ст. 122 КУпАП; 4) постанова серії 5АВ №09411694 від 27.02.2025 за ч.1 ст. 122 КУпАП; 5) постанова серії 5АВ №09432176 від 01.03.2025 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування позову позивачем зазначено, що йому стало відомо про наявність таких постанов, у зв`язку з відкриттям виконавчих проваджень про примусове стягнення адміністративних стягнень. Позивач вважає, що такі постанови підлягають скасуванню, оскільки ним не вчинялось будь-яких адміністративних правопорушень, зазначених в спірних постановах.

Так, зазначив, що зі змісту оскаржуваної постанови серії 4АВ №08248015 від 06.11.2024 за ч.1 ст. 122 КУпАП, вбачається, що 06.11.2024 о 8 год 59 хв., за адресою м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 21 (в напрямку вул. Корольова) зафіксовано транспортний засіб FORD TRANSIT, KE5412AK , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач зазначає, що він не є власником транспортного засобу FORD TRANSIT, KE5412AK, та ніколи не керував ним, власника цього авто він також не знає. На електронних фото, долучених до постанови, зображена інша особа, а не він. Проживає він у м. Харків та не був у м. Черкаси 06.11.2024.

Щодо постанови про накладення адміністративного стягнення № 4АВ 08522780 від 05.12.2024 за ч.1 ст. 122 КУпАП позивач зазначив, що з її змісту вбачається, що 04.12.2024 о 13 год 30 хв., за адресою M-30 Стрий - Ізварине 368+580 зафіксовано транспортний засіб FORD TRANSIT , KE5412AK , Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з чим, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач зазначає, що він не є власником транспортного засобу FORD TRANSIT, KE5412AK, та ніколи не керував ним, власника цього авто він також не знає. На електронних фото, долучених до постанови, зображена інша особа, а не він. Проживає він у м. Харків та не був за адресою M-30 Стрий - Ізварине 368+580 05.12.2024.

Після з`ясування вищенаведених обставин позивач за допомогою електронного підпису зайшов до кабінету водія https://e- driver.mvs.gov.ua/login, де побачив, що відносно нього складено ще три постанови, а саме: Постанова 5АВ / 9195754 від 07.02.2025 про керування мною ТЗ з н/з НОМЕР_1 ; Постанова 5АВ / 9411694 від 27.02.2025 про керування мною ТЗ з н/з НОМЕР_2 ; Постанова 5АВ / 9432176 від 01.03.2025 про керування мною ТЗ з н/з НОМЕР_2 , однак, їх копії він не отримував, у зв`язку з чим просив їх витребувати у відповідача. По суті вказаних постанов він пояснив, що він не є ані власником, ані належним користувачем транспортних засобів з номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ніколи не керував такими транспортними засобами та не знає власників таких транспортних засобів, тому вважає такі постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Крім того, позивач зазначив, що щоб притягнути його до відповідальності у відповідних реєстрах повинна бути інформація, що він є власником та/або належним користувачем та/або керівником юридичної особи. При цьому, позивач, як керівник юридичної особи Селидівської міської ради, перебуває у простоі з 21.10.2022 не з його вини, а повноваження керівника Селидівської міської ради передані ОСОБА_2 . Також коли він здійснював свої повноваження як керівник Селидівської міської ради, у власності Селидівської міської ради не було вказаних транспортних засобів. Під час простою з 21.10.2022 він не є уповноваженою особою як керівник та не несе відповідальності, оскільки усі повноваження та відповідальність належить виключно ОСОБА_2 . Крім зазначеного, його було звільнено із займаної посади із 31.01.2025. Отже, у період з 21.10.2022 по 31.01.2025 він був не уповноважений як керівник Селидівської міської ради.

На підставі викладеного позивач вважає, що спірні постанови є незаконними, а тому просить їх скасувати в судовому порядку.

Ухвалою суду від 20.03.2025 позов залишено без руху.

Ухвалами суду від 04.04.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а також витребувано з Департаменту патрульної поліції належним чином завірені копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: - постанова серії 5АВ №9195754 від 07.02.2025; - постанова серії 5АВ №9411694 від 27.02.2025; - постанова серії 5АВ №9432176 від 01.03.2025.

10.04.2025 до суду від ДПП надійшов відзив на позов, згідно якого представник відповідача заперечує проти позовних вимог з наступних підстав. Представник зазначив, що 1) 06.11.2024 о 08 год. 59 хв. за адресою м. Черкаси, вул. Сумгаїтська 21 (в напрямку вул. Корольова) за допомогою комплексу автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху HOAG-50/1, 020-01/21 (далі - HOAG) було виявлений рух транспортного засобу FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 78 км/год, що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 28 км/год та порушенням пункту 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР). На підставі інформаційних файлів та даних до них, за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі інспектором Департаменту патрульної поліції Темною Ліною Сергіївною (далі - інспектор) винесена постанова серії 4 АВ №08248015 від 06.11.2024 відносно позивача. 2) 04.12.2024 о 13 год. 30 хв. на 368 кілометрі (+580) траси М-30 Стрий- Ізварине за допомогою комплексу автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху VEGA SMART SPEED DUAL BAND, було виявлено рух транспортного засобу FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 78 км/год, що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 28 км/год та порушення пункту 12.9 б) ПДР України. На підставі інформаційних файлів та даних до них за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі поліцейським Департаменту патрульної поліції Асафатовою Анастасією В`ячеславівною (далі - поліцейський) винесена постанова серії 4АВ №08522780 від 05.12.2024 відносно позивача. 3) 27.01.2025 о 19 год. 56 хв. за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога 205 за допомогою комплексу автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху Каскад з серійним номером 160-1220 (далі - Каскад) було виявлено рух транспортного засобу FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 74 км/год, що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 24 км/год та порушення пункту 12.9 б) ПДР. На підставі інформаційних файлів та даних до них за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі інспектором Департаменту патрульної поліції Сереженко Яніною Вікторівною (далі - інспектор) винесена постанова серії 5АВ №09195754 від 07.02.2025 відносно позивача. 4) 27.02.2025 об 11 год. 26 хв. на 49 км (+150) траси М-03 Київ-Харків Довжанський, за допомогою комплексу автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху Каскад з серійним номером 036-1219 (далі- Каскад) виявлений рух транспортного засобу SKODA OCTAVIA A7, державний номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю 153 км/год, що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху на 43 км/год та порушення пункту 12.9 б) ПДР. На підставі інформаційних файлів та даних до них за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі інспектором Департаменту патрульної поліції Стеценко Артемом Івановичем (далі - інспектор) винесена постанова серії 5 АВ №09411694 від 27.02.2025 відносно позивача. 5) 01.03.2025 о 10 год. 11 хв. за адресою м. Київ, Харківська площа (правий проїзд), за допомогою комплексу автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху Каскад з серійним номером 021-0519 (далі - Каскад) виявлений рух транспортного засобу SKODA OCTAVIA A7, державний номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю 74 км/год, що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 24 км/год та порушенням пункту 12.9 б) ПДР. На підставі інформаційних файлів та даних до них за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі інспектором Департаменту патрульної поліції Сударєвою Ілоною Анатоліївною (далі - інспектор) винесена постанова серії 5 АВ №09432176 від 01.03.2025 відносно позивача. Факт вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджено фотоматеріалами з приладів: HOAG-50/1, 020-01/21, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія; прилад VEGA SMART SPEED DUAL BAND, , який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія»; прилад Каскад, 160-1220, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія; прилад Каскад, 036-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія»; прилад Каскад, 021-0519, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія», відповідно. Вказані вимірювачі швидкості руху т.з. дистанційні, мають сертифікати відповідності, експертні висновки та свідоцтва про повірку, які засвідчують, що зазначені технічні засоби відповідають вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія». На фотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля. На думку представника відповідача, наведене підтверджує доведеність вчинення позивачем адміністративних правопорушень за частиною першою статті 122 КУпАП, у зв`язку з чим відносно нього були винесені оскаржувані позивачем постанови. Крім того, представник відповідача зазначив, що Суков Р.М., на підставі ст. 14-2 КУпАП, як керівник юридичної особи, за якою зареєстровані вказані транспортні засоби, несе адміністративну відповідальність за порушення ПДР України. При винесені цих постанов інспекторами ДПП за допомогою підсистеми Інформаційний портал Національної поліції було встановлено, що транспортні засоби FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 та SKODA OCTAVIA A7, державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстровано за Селидівською міською радою. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Селидівської міської ради є Суков Руслан Михайлович. Відповідно до змісту листа Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Харківській області вих.№31/32/08-5977-2025 від 25.03.2025, згідно з обліковими даними Єдиного державного реєстру МВС транспортний засіб FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 та SKODA OCTAVIA A7, державний номерний знак НОМЕР_2 було зареєстровано у ТСЦ 1244 РСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях за Селидівською міською радою. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.04.2025 керівником Селидівської міської ради є Суков Руслан Михайлович, представником - Немченко Анатолій Миколайович. На підставі викладеного, просив відмовити в задоволенні позову.

11.04.2025 від позивача надійшли до суду додаткові пояснення, згідно з якими він зазначив, що не погоджується із запереченнями представника відповідача з наступних підстав. Вказав, що як вбачається із відзиву, усі п`ять оскаржуваних постанов відповідач склав відносно нього, оскільки, як вказує відповідач, транспортні засоби належать Селидівської міській раді, а у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань його зазначено керівником. Водночас, в оскаржуваних постановах відсутні відомості (докази), що його притягнуто до адміністративної відповідальності саме як керівника Селидівської міської ради. Позивач вказав, що на підтвердження цього факту відповідач додав відомості з Опендатабот, відомості в якому відрізняються з реальними відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що були ним додані до позову, де зазначено, що він як керівник юридичної особи Селидівської міської ради перебуває у простої з 21.10.2022 не з його вини, а повноваження керівника Селидівської міської ради передані Немченко Анатолію Миколайовичу. Тобто відповідач, керуючись відомостями Опендатабот, помилково вважає, що позивач є керівником Селидівської міської ради. Крім того, позивач вказав, що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, починаючи з 21.10.2022, він не уповноважений вносити зміни, а такі зміни уповноважений вносити Немченко А.М., але не подав відповідні відомості про звільнення позивача. У зв`язку з чим, позивач вважає, що він не може нести відповідальність за невнесення до реєстру відповідних відомостей про його простій та подальше звільнення. Тобто діяльність Селидівської міської ради не припинилась, проте повноваження по прийняттю рішень міською радою та міським головою переходять до начальника військової адміністрації на період воєнного стану та 30 днів після його припинення, а Селидівська міська рада здійснює свої повноваження в особі начальника Селидівської міської військової адміністрації, що також свідчить про те, що позивач не є керівником Селидівської міської ради з 21.10.2022. Також зазначив, що вказані в постановах транспортні засоби були придбані міською радою, коли позивач перебував у простої та після його звільнення.

06.06.2025 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, згідно яких зазначено наступне. Як вказувалось вище, всі п`ять оскаржуваних постанов було складено відносно позивача ОСОБА_3 , оскільки транспортні засоби FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 та SKODA OCTAVIA A7, державний номерний знак НОМЕР_2 належать Селидівській міській раді. Внесенню до ЄДРТЗ підлягають лише власники транспортних засобів (фізичні та юридичні особи) або належні користувачі транспортних засобів, які несуть відповідальність, згідно правил встановлених статтею 14-2 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, лише у випадку такого їх внесення до ЄДРТЗ. За відсутності відомостей про належного користувача у ЄДРТЗ, уповноваженій посадовій особі відповідача, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, надаються відомості про особу, за якою зареєстрований транспортний засіб. Разом з тим, невнесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу, незалежно від підстав такого невнесення, викликає автоматичне визначення відповідальною особою за вчинення адміністративних правопорушень саме особу, за якою зареєстрований транспортний засіб або ж керівника юридичної особи, за якою він зареєстрований. При винесені спірних постанов інспекторами ДПП за допомогою підсистеми Інформаційний портал Національної поліції було встановлено, що транспортні засоби FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 та SKODA OCTAVIA A7, державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстровано за Селидівською міською радою. Інформація про належних користувачів в ЄДРТЗ відсутня. Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, керівником Селидівської міської ради є ОСОБА_1 . Немченко Анатолій Миколайович є представником. На дати вчинення адміністративних правопорушень саме позивач визначений керівником Селидівської міської ради, а зазначені обмеження щодо простою не звільняють його від відповідальності у відповідності до ст. 14-2 КУпАП, тому, на думку відповідача, ОСОБА_1 є відповідальною особою та несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі у відповідності до вимог КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 06.11.2024 інспектором Департаменту патрульної поліції Темною Л.С. винесено постанову серії 4 АВ №08248015 відносно позивача, ОСОБА_1 , за фактом того, що 06.11.2024 о 08 год. 59 хв. за адресою м. Черкаси, вул. Сумгаїтська 21 (в напрямку вул. Корольова) за допомогою комплексу автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху HOAG-50/1, 020-01/21 було виявлений рух транспортного засобу FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 78 км/год, що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 28 км/год та порушенням пункту 12.9 б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

05.12.2024 поліцейським Департаменту патрульної поліції Асафатовою А.В. винесена постанова серії 4АВ №08522780 відносно ОСОБА_1 за фактом того, що 04.12.2024 о 13 год. 30 хв. на 368 кілометрі (+580) траси М-30 Стрий- Ізварине за допомогою комплексу автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху VEGA SMART SPEED DUAL BAND, було виявлено рух транспортного засобу FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 78 км/год, що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 28 км/год та порушення пункту 12.9 б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

07.02.2025 інспектором Департаменту патрульної поліції Сереженко Яніною Вікторівною винесено постанову серії 5АВ №09195754 відносно ОСОБА_1 , за фактом того, що 27.01.2025 о 19 год. 56 хв. за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога 205 за допомогою комплексу автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху Каскад з серійним номером 160-1220 (далі - Каскад) було виявлено рух транспортного засобу FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 74 км/год, що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 24 км/год та порушення пункту 12.9 б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

27.02.2025 інспектором Департаменту патрульної поліції Стеценко А.І. винесено постанову серії 5 АВ №09411694 відносно ОСОБА_1 за фактом того, що 27.02.2025 об 11 год. 26 хв. на 49 км (+150) траси М-03 Київ-Харків Довжанський, за допомогою комплексу автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху Каскад з серійним номером 036-1219 (далі- Каскад) виявлений рух транспортного засобу SKODA OCTAVIA A7, державний номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю 153 км/год, що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху на 43 км/год та порушення пункту 12.9 б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

01.03.2025 інспектором Департаменту патрульної поліції Сударєвою І.А. винесено постанову серії 5 АВ №09432176 відносно ОСОБА_1 за фактом того, що 01.03.2025 о 10 год. 11 хв. за адресою м. Київ, Харківська площа (правий проїзд), за допомогою комплексу автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху Каскад з серійним номером 021-0519 (далі - Каскад) виявлений рух транспортного засобу SKODA OCTAVIA A7, державний номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю 74 км/год, що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 24 км/год та порушенням пункту 12.9 б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395) визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу.

Статтею 14-2 КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема частиною першою статті 122 КУпАП.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана роз`яснити особі права, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а також дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

За приписами частини третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: особу, щодо якої розглядається справа; дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; опис обставин, установлених при розгляді справи; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як на підстави законності винесення оспорюваних позивачем постанов представник відповідача послався на те, що ОСОБА_1 як керівник юридичної особи, згідно відомостей з реєстру, а саме Селидівської міської ради, несе адміністративну відповідальність за порушення ПДР України т.з., які зареєстровані за вказаною міською радою.

Щодо зазначеного, судом встановлено наступне.

З відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС), отриманої ДПП 25.03.2025 вбачається, що транспортний засіб SKODA OCTAVIA A7, державний номерний знак НОМЕР_2 , 06.02.2025 було зареєстровано у ТСЦ 1244 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях за Селидівською міською радою, а транспортний засіб FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , було зареєстровано у ТСЦ 1244 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях за Селидівською міською радою - 08.10.2024.

Указом Президента України від 1 вересня 2022 року № 620/2022 було утворено Селидівську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області ( копія Указу додається ).

Розпорядженням Президента України від 7 вересня 2022 року № 173/2022-рп призначено ОСОБА_4 начальником Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області ( копія розпорядження додається ).

Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2022 року № 2616-IX У період дії воєнного стану в Україні та 30 днів після його припинення чи скасування:

1)начальники Добропільської, Мирноградської, Покровської та Селидівської міських військових адміністрацій Покровського району Донецької області: крім повноважень, віднесених до їх компетенції Законом України "Про правовий режим воєнного стану", здійснюють повноваження відповідних міських рад, їх виконавчих комітетів, відповідних міських голів; можуть затвердити тимчасову структуру виконавчих органів відповідної міської ради (для працівників, посади яких не включені до тимчасових штатних розписів, оголошується простій або здійснюється їх переведення на рівнозначну чи нижчу посаду);

2)апарати Добропільської, Мирноградської, Покровської та Селидівської міських рад та їх виконавчих комітетів, інші виконавчі органи (з урахуванням абзацу третього пункту 1 частини другої статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану"), комунальні підприємства, установи та організації Добропільської, Мирноградської, Покровської та Селидівської міських територіальних громад підпорядковуються відповідно начальнику Добропільської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, начальнику Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, начальнику Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області та начальнику Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області.

Розпорядженням начальника Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області Немченка А.М. від 29.09.2022 року № 4-к затверджена тимчасова структура виконавчих органів Селидівської міської ради на період воєнного стану, до якої посада ОСОБА_1 не увійшла.

Розпорядженням начальника Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області Немченка А.М. від 29.09.2022 № 5-к ОСОБА_1 було оголошено простій на період воєнного стану, після чого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань були внесені відповідні відомості, що ОСОБА_1 перебуває у простої з 21.10.2022, та було зазначено, що «Немченко Анатолій Миколайович (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, Подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи) представник».

За приписами ст. 34 КЗпП України, простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Частиною 3 ст. 4 ЗУ "Про правовий режим воєнного стану" визначено, що військові адміністрації населених пунктів утворюються в межах територій територіальних громад, у яких сільські, селищні, міські ради та/або їхні виконавчі органи, та/або сільські, селищні, міські голови не здійснюють покладені на них Конституцією та законами України повноваження, а також в інших випадках, передбачених цим Законом. Військову адміністрацію населеного пункту (населених пунктів) очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади Президентом України за пропозицією Генерального штабу Збройних Сил України або відповідної обласної державної адміністрації. Начальником військової адміністрації населеного пункту (населених пунктів) може бути призначений відповідний сільський, селищний, міський голова.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 4 ЗУ "Про правовий режим воєнного стану", Військові адміністрації населених пунктів, районні, обласні військові адміністрації здійснюють свої повноваження протягом дії воєнного стану та 30 днів після його припинення чи скасування. У зв`язку з утворенням військових адміністрацій населених пунктів повноваження військово-цивільних адміністрацій цих населених пунктів припиняються з дня початку здійснення відповідною військовою адміністрацією своїх повноважень. У разі утворення районних, обласних військових адміністрацій у день набрання чинності актом Президента України про їх утворення припиняються повноваження відповідних районних, обласних військово-цивільних адміністрацій.

Положеннями ч.7 ст. 15 ЗУ "Про правовий режим воєнного стану" визначені повноваження начальника військової адміністрації, якими, в тому числі, є: організовує роботу відповідної військової адміністрації та здійснює керівництво її діяльністю, несе персональну відповідальність за виконання військовою адміністрацією покладених на неї повноважень; видає накази та розпорядження у межах своїх повноважень, які мають таку ж юридичну силу, що і рішення відповідної ради (рад). Накази, видані в межах повноважень місцевих рад, мають бути оприлюднені, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

Таким чином, починаючи з 21.10.2022, саме ОСОБА_2 здійснює повноваження голови Селидівської міської ради, тобто є тимчасовим та єдиним керівником Селидівської міської ради.

Розпорядженням начальника Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області Немченка А.М. від 23.01.2025 № 30-к ОСОБА_1 звільнено із займаної посади та у такому розпорядженні вказано, що ОСОБА_1 перебував у простої та виконував посадові обов`язки Селидівського міського голови до утворення Селидівської міської військової адміністрації.

Відтак, постанови поліцейських серії 5АВ №09411694 від 27.02.2025 за ч.1 ст. 122 КУпАП; серії 5АВ №09432176 від 01.03.2025 за ч.1 ст. 122 КУпАП винесені відносно позивача ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, дата вчинення яких значиться, коли він вже був звільнений з посади секретаря Селидівської міської ради та, відповідно, не був її керівником.

При цьому, як встановлено судом, транспортні засоби, зазначені у вказаних постановах про притягнення до адміністративної відповідальності, не зареєстровані за ОСОБА_1 , а офіційно зареєстровані за Селидівською міською радою. Водночас, FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , було зареєстровано у ТСЦ 1244 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях за Селидівською міською радою - 08.10.2024, тобто коли ОСОБА_1 хоча і був на посаді керівника, але перебував у простої, а його повноваження безпосередньо здійснював ОСОБА_5 , а SKODA OCTAVIA A7, державний номерний знак НОМЕР_2 , було зареєстровано у ТСЦ 1244 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях за Селидівською міською радою - 06.02.2025, тобто коли ОСОБА_1 вже був звільнений з посади секретаря міської ради.

Тобто на час вчинення інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме дата вчинення - 27.02.2025 та 01.03.2025 ОСОБА_1 вже не був керівником Селидівської міської ради та не міг нести адміністративну відповідальність за порушення ПДР України, згідно зі ст. 279-1 та ст. 14-2 КУпАП.

Також, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанова серії 4АВ №08248015 від 06.11.2024 за ч.1 ст. 122 КУпАП; постанова серії 4АВ №08522780 від 05.12.2024 за ч.1 ст. 122 КУпАП; постанова серії 5АВ №09195754 від 07.02.2025 за ч.1 ст. 122 КУпАП винесені поліцейськими відносно ОСОБА_1 в період, коли він фактично не здійснював повноваження керівника Селидівської міської ради та перебував у простої, та коли його повноваження офіційно були покладені на період воєнного стану на ОСОБА_6 , тому він не є суб`єктом адміністративної відповідальності у даному випадку.

Невнесення відповідальною за внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань особою відповідних відомостей, починаючи з 21.10.2022, не може тягнути за собою негативні наслідки для позивача, який не є відповідальною за це особою.

Крім цього, доказів того, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобілів FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , та SKODA OCTAVIA A7, державний номерний знак НОМЕР_2 , в дати вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень, згідно оскаржуваних постанов, відповідачем не було надано.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності винесення відносно позивача оскаржуваних постанов в справах про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122 КУпАП, а відтак такі постанови винесені з порушенням норм законодавства, а тому підлягають скасуванню, а справи про адміністративні правопорушення закриттю.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422.40 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 2422.40 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 72, 77, 94, 241-247, 250-251, 268-272, 286, 295 КАС України, ст. 126, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії 4АВ №08248015 від 06.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, на підставі пункту 1 ч. 1 статті 247 КУпАП.

Скасувати постанову серії 4АВ №08522780 від 05.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, на підставі пункту 1 ч. 1 статті 247 КУпАП.

Скасувати постанову серії 5АВ №09195754 від 07.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, на підставі пункту 1 ч. 1 статті 247 КУпАП.

Скасувати постанову серії 5АВ №09411694 від 27.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, на підставі пункту 1 ч. 1 статті 247 КУпАП.

Скасувати постанову серії 5АВ №09432176 від 01.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, на підставі пункту 1 ч. 1 статті 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 19.06.2025.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання згідно довідки переселенця: АДРЕСА_2 ;

Відповідач Департамент патрульної поліції , , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Головуючий: