Справа № 240/12811/21
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2025 року м. Житомир Справа № 240/12811/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 09.12.2020 нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-XII, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Ухвалою від 27.03.2025 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати суду у строк два місяці з дня отримання копії ухвали звіт, оформлений відповідно до вимог частин 2,3 ст. 282-2 КАС України, про виконання рішення суду.

28.04.2025 справу було направлено до Сьомого апеляційного адміністративного суду, де вона перебуває на даний час.

Відповідачем був поданий звіт від 06.05.2025 про виконання вказаного рішення суду, в якому вказує, що позивачу нараховувалось підвищення (доплата) до пенсії з 19.12.2020 в розмірі 10000,00 грн, з 01.01.2021 -12000,00 грн, з 01.12.2021 - 13000,00 грн, з 01.10.2022 - 13400,00 грн, з 01.01.2023 - 13400,00 грн, з 01.01.2024 - 3200 грн; з 01.02.2022 виплата пенсії позивачу здійснюється з урахуванням рішення суду; нарахована доплата за період з 09.12.2020 по 31.01.2024 в сумі 167855,29 грн, яка включена в "Реєстр судових рішень"; про вказану заборгованість проінформовано Пенсійний фонд України і направлено листи про виділення додаткового фінансування; вказана сума на даний час не виплачена у зв`язку із відсутністю відповідних бюджетних асигнувань; з 01.01.2025 не здійснюється виплата позивачу підвищення (доплати) до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону № 796-XII, відповідно до вимог ст. 45 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", оскільки відповідно до інформації, отриманої від Єдиного державного демографічного реєстру, позивач був зареєстрований в зоні гарантованого добровільного відселення з 05.03.1996 по даний час, тобто не підтверджена інформація про постійне проживання в зоні гарантованого добровільного відселення чи в зоні безумовного (обов`язкового) відселення в період з 01.01.1993 по 04.03.1996.

Позивачем були подані заперечення від 20.05.2025, в яких він просить:

- відмовити у прийнятті звіту;

- установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області протягом місяця з дня отримання ухвали подати звіт про виконання вказаного рішення разом з письмовими доказами на підтвердження повного та фактичного його виконання;

- вжити інших заходів судового контролю, спрямованих на забезпечення виконання судового рішення, передбачених ст.382-3 КАС України;

- розгляд судом звіту здійснити в порядку письмового провадження, на підставі наявних в матеріалах справи документів за відсутності заявника.

Суд звертає увагу, що позивачем до заперечень від 20.05.2025 не надано ніяких доказів того, що він в період з 01.01.1993 по 04.03.1996 постійно проживав в зоні гарантованого добровільного відселення чи в зоні безумовного (обов`язкового) відселення

Розглянувши звіт про виконання вказаного рішення суду, який подано з додержання вимог частин другої та третьої статті 382-2 КАС України, суд приходить до висновку про його прийняття з наступних підстав.

Зазначені у звіті відомості про виконання судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання, про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення, підтверджуються доданими до звіту документами.

Відповідно до постанови КМ України від 16.12.2020 № 1279, з наступними змінами, з 01.04.2022 здійснюється централізоване фінансування виплати пенсії, тобто фінансування виплати пенсії здійснюється Пенсійним фондом України, а не його територіальними органами.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Таким чином, виплата нарахованих позивачу на виконання рішення суду коштів (заборгованості) вже залежить не від дій Головного управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області, а від фінансування відповідними органами для її здійснення.

Верховний Суд у постановах від 28 лютого 2019 року по справі №822/1080/17, від 13 червня 2018 року по справі №757/29541/14-а зазначив, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Частиною 2 ст. 382-3 КАС України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382-3 КАС України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Оскільки за наслідками розгляду звіту встановлено, що рішення суду після набрання ним законної сили виконується, а виплата нарахованої на його виконання відповідачем заборгованості, для чого ним вживаються відповідні заходи, ускладнюється відсутністю відповідного фінансування, суд не вбачає підстав для відмови в прийнятті звіту.

Щодо невиплати позивачу відповідачем доплати з 01.01.2025, то суд звертає увагу, що ст. 45 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2025 року були врегульовані розміри, підстави та порядок виплати вищевказаного підвищення (доплати).

Так, в ст. 45 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" зазначено:

"Установити, що у 2025 році на період дії воєнного стану в Україні доплата непрацюючим пенсіонерам, які постійно проживають у зоні безумовного (обов`язкового) відселення та в зоні гарантованого добровільного відселення, встановлюється за умови, що такі особи проживали або працювали у зоні безумовного (обов`язкового) відселення або в зоні гарантованого добровільного відселення, станом на 26 квітня 1986 року чи у період з 26 квітня 1986 року до 1 січня 1993 року, у зв`язку з чим особі надано статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. Доплата за проживання на зазначених територіях встановлюється у розмірі 2361 гривня.

Особам, які після аварії на Чорнобильській АЕС (26 квітня 1986 року) самостійно або у встановленому законодавством порядку за направленнями обласних державних адміністрацій змінили місце проживання за межі зон безумовного (обов`язкового) відселення або гарантованого добровільного відселення та в подальшому повернулися на постійне місце проживання до цих зон, а також особам, які зареєстрували своє місце проживання чи переїхали на постійне місце проживання до зазначених зон після аварії на Чорнобильській АЕС, доплата за проживання в таких зонах не встановлюється.

Виплата доплати за проживання у зоні безумовного (обов`язкового) відселення та в зоні гарантованого добровільного відселення непрацюючим пенсіонерам припиняється після залишення особою свого місця постійного проживання на зазначених територіях та декларування/реєстрації місця проживання за межами зон безумовного (обов`язкового) відселення та зон гарантованого добровільного відселення, що підтверджується відомостями Єдиного державного демографічного реєстру та інших державних реєстрів.

Для встановлення виплат, передбачених цією статтею, Пенсійному фонду України забезпечити звірення відомостей про постійне місце проживання одержувачів доплати за проживання у зоні безумовного (обов`язкового) відселення та в зоні гарантованого добровільного відселення із відомостями Єдиного державного демографічного реєстру та інших державних реєстрів для продовження чи припинення відповідних виплат, а також приведення розмірів доплати за проживання у зоні безумовного (обов`язкового) відселення або в зоні гарантованого добровільного відселення та пенсійних виплат у відповідність із цією статтею."

Відповідно наданої відповідачем інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, позивач в після аварії на Чорнобильській АЕС (26 квітня 1986 року) змінив місце проживання за межі зон безумовного (обов`язкового) відселення або гарантованого добровільного відселення та в подальшому повернувся на постійне місце проживання до цих зон, що не дозволяє відповідачу здійснювати щомісячну виплату позивачу доплати після 01.01.2025.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 382-2, 382-3 КАС України, суд

ухвалив:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/12811/21.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк