Справа № 454/1518/24
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 454/1518/24 пров. № А/857/15138/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Пліша М.А.,

за участі секретаря судового засідання Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 лютого 2025 року (головуючий суддя Веремчук О.А., м. Сокаль) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1852533 від 08.04.2024, яка винесена інспектором УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшим сержантом поліції - Грибальським Є.Б., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 28 лютого 2025 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі подала апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що належним відповідачем у справі, предметом якої є оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, є Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції. Наголошує, що встановлення належності відповідача є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

Суд, з врахуванням строку розгляду термінових справ, відповідно до статті 286, статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив провести апеляційний розгляд у відсутності осіб, які не з`явились без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції і визнається сторонами, 08 квітня 2024 року інспектором УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшим сержантом поліції Грибальським Є.Б. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1852533 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 08 квітня 2024 року о 08:11 год. у м. Червонограді по вул. Львівській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки -Mersedes Веnz Sprinter - 308 CDI, д. н. НОМЕР_1 , що був переобладнаний без погодження МВС, а саме, кількість місць для сидіння встановлено «З», а в свідоцтві про реєстрацію т/з вказано « 2», чим порушив п. 31. 3. а. Правил дорожнього руху України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови та підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками і вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Предметом позову є законність постанови інспектора УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1852533 від 08.04.2024, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, як порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 1-3 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

До складу апарату центрального органу управління поліції входять організаційно поєднані структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника поліції, а також виконання покладених на поліцію завдань.

У складі поліції функціонують:1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення.

Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений наказом Національної поліції від 06.11.2015 року № 73, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, основним завданням якого є забезпечення безпеки дорожнього руху.

Колегія суддів зазначає, що Департамент патрульної поліції (до складу якого включено Управління патрульної поліції у Львівській області) та Головне управління Національної поліції у Львівській області є різними органами в структурі Національної поліції України.

Тому, на переконання колегії суддів, оскільки саме посадовою особою Управління патрульної поліції у Львівській області винесена оскаржувана постанова, належним відповідачем у даній справі має бути Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Головне управління Національної поліції у Львівській області не порушувало прав позивача у межах спірних правовідносин, не є суб`єктом винесення постанови, та як наслідок, не є належним відповідачем у даній справі.

Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача.

Статтею 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, наведеною нормою встановлено можливість заміни неналежного відповідача виключно під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що суд першої інстанції за правилами статті 48 КАС України не встановив належного відповідача, заміну первинного відповідача на належного не здійснив та, враховуючи відсутність в суду апеляційної інстанції повноважень здійснити заміну відповідача, підстави для задоволення адміністративного позову, який заявлений до неналежного відповідача, відсутні.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 19 квітня 2022 року в справі № 400/3989/19, відповідно до якої належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.

Однак, колегія суддів роз`яснює, що вказані обставини не позбавляють позивача можливості з метою захисту своїх прав звернутися з позовом до суду до належного відповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми процесуального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, 271, 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 лютого 2025 року у справі №454/1518/24 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 18 червня 2025 року.