Справа № 352/952/25
Суддя: КУЗЬМЕНКО С. В.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/952/25
Провадження № 2-а/352/34/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Пастух М.М.

Представника позивача Андрусенка І.Я

представника відповідача Бірюкова І.Ю

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( далі Позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Відповідач) про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та розгляд справи призначено на 29 квітня 2025 року.

29 квітня 2025 року розгляд справи відкладено на 12 травня 2025 року за клопотанням представника Позивача в зв`язку із необхідністю надання додаткових доказів та зайнятістю в іншому процесі.

12 травня 2025 року розгляд справи відкладено на 26 травня 2025 року в зв`язку із призупиненням діяльності суду через надходження повідомлення про замінування будівлі суду.

26 травня 2025 року розгляд справи відкладено на 11 червня 2025 року в зв`язку із витребування судом оригіналів доказів для огляду в судовому засіданні.

11 червня 2025 року у відповідності до вимог статті 227 КАСУ ухвалення та проголошення рішення відкладено на 16 червня 2025 року.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивач зазначає, що постановою Відповідача від 15 квітня 2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Вважає постанову незаконною, оскільки:

1)З оскаржуваної постанови не вбачається, з якою метою Позивач викликався до Відповідача

2)Позивач не отримував 13 березня 2025 року повістку про виклик, оскільки з 02 лютого по 06 квітня 2025 року перебував за кордоном.

Відповідач надав відзив, в якому просить відмовити в позові в повному обсязі.

Зазначає, що Позивач прибув до Відповідача 09 квітня 2025 року. Під час звірки встановлено, що Позивач викликався на 16 березня 2025 року повісткою від 28 лютого 2025 року, однак за повісткою не прибув. Відповідну повістку Позивач отримав 11 березня 2025 року, про що свідчить відмітка про особисте отримання повістки.

Саме неявка а повісткою є порушенням правил військового обліку, в зв`язку із чим Позивач притягнутий до відповідальності.

ІІІ. Докази, досліджені судом

Докази надані Позивачем

1.Паспорт та картка фізичної особи -платника податків Позивача

2.Постанова про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої 15 квітня 2025 року Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Згідно фабули постанови Позивач в умовах особливого періоду не з`явився своєчасно за повісткою від 28 лютого 2025 року, виписаною на 16 березня 2025 року і яку Позивач отримав 13 березня 2025 року, чим порушив вимоги частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Копію постанови Позивач отримав 15 квітня 2025 року.

3.Свідоцтво про шлюб, згідно із яким Позивач та ОСОБА_2 одружились 11 липня 2011 року

4.Свідоцтво про народження ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та батьком якого є Позивач

5.Свідоцтво про народження ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та батьком якого є Позивач

6.Свідоцтво про народження ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 та батьком якого є Позивач

7.Свідоцтво про народження ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 та батьком якої є Позивач

8.Довідка від 15 листопада 2024 року, видана Позивачеві про надання відстрочки до 07 лютого 2025 року

9.Посвідчення багатодітної сім`ї, видане Позивачеві

10.Закордонний паспорт Позивача, в якому міститься штамп виїзної візи від 02 лютого 2025 року та штамп вхідної візи від 06 квітня 2025 року.

11.Військовий квиток Позивача

12.Витяг із облікової системи Резерв+, сформований 06 квітня 2025 року, згідно із яким датою уточнення даних є 09 лютого 2025 року та містяться відомості про адресу проживання, телефон та електронну адресу

13.Інформація начальника державної прикордонної служби від 28 квітня 2025 року, згідно із якою Позивач виїхав за межі України 02 лютого 2025 року та повернувся 06 квітня 2025 року.

14.Довідка ТОВ «Лейстунг», згідно із якою Позивач працював в цій компанії з 04 лютого 2025 року по 05 квітня 2025 року.

Докази, надані Відповідачем

15.Повістка № 2732221 від 28 лютого 2025, згідно із якою Позивач викликається до Відповідача на 16 березня 2025 року

16.Рекомендоване повідомлення про вручення Позивачеві поштового відправлення, в якому містяться підписи в графах розписка про одержання та підпис працівника об`єкта поштового зв`язку, а також помітка про вручення 11 травня 2025 року

17.Письмове пояснення Позивача від 15 квітня 2025 року, відповідно до якого він не міг прибути за повісткою на 16 березня 2025 року, оскільки був за кордоном. Виїхав 02 лютого 2025 року та повернувся 06 квітня 2025 року. Про перебування в розшуку дізнався 06 квітня 2025 року, після чого одразу прибув до Відповідача.

18.Рапорт начальника відділу Відповідача, згідно із яким Позивач не з`явився за повісткою, чим порушив вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

19.Довідка Відповідача про фіксацію дій щодо Позивача в системі резерв+, згідно із якою 09 лютого 2025 року Позивач отримав інформацію та наступна дія зафіксована 06 квітня 2025 року, а саме інформація про перетин кордону.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом

Позивач проживає в АДРЕСА_1 та перебуває на обліку як військовозобов`язаний у Відповідача, що визнається сторонами, а також підтверджується копією довідкою та витягом із системи Резерв+ (пункти ІІІ.6, ІІІ.12 Рішення).

09 лютого 2025 року Позивач уточнив анкетні дані, в тому числі дані про адресу проживання, телефон та електронну адресу, що підтверджується витягом із системи Резерв+ (пункт ІІІ.12 Рішення)

28 лютого 2024 року посадовою особою Відповідача за зареєстрованою адресою Позивача скеровано повістку про необхідність явки Позивача до Відповідача на 16 березня 2025 року для уточнення анкетних даних, що підтверджується повісткою (пункт ІІІ.15 Рішення).

Позивач в зазначений у повістці час до Відповідача не з`явився, що підтверджується постановою, поясненнями Позивача та рапортом ( пункти ІІІ.2, ІІІ.17, ІІІ.18 Рішення).

19 березня 2025 року до Відповідача повернулось рекомендоване повідомлення про вручення Позивачеві поштового відправлення вищевказаної повістки, із поміткою про вручення 11 березня 2025 року та розпискою про одержання ( пункт ІІІ.16 Рішення)

15 квітня 2025 року уповноваженою особою Відповідача винесено постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП. Згідно фабули постанови, Позивач в умовах особливого періоду не з`явився своєчасно за повісткою від 28 лютого 2025 року, виписаною на 16 березня 2025 року і яку Позивач отримав 13 березня 2025 року, чим порушив вимоги частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (пункт ІІІ.2 Рішення).

В період часу з 02 лютого по 06 квітня 2025 року Позивач перебував за межами України, що підтверджується закордонним паспортом та інформацією ( пункти ІІІ.10, ІІІ.13 Рішення)

V. Висновки суду

Відповідно до частини третьої статті 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчиненими в особливий період.

Таким чином, вказана стаття є бланкетною, яка відсилає до інших нормативно правових чи підзаконних нормативно правових актів, якими встановлено порядок військового обліку.

Згідно із текстом оскаржуваної постанови, Позивач порушив вимоги частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до цієї норми права громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

В ході розгляду справи встановлено що Позивачеві за його місцем проживання скерована повістка про необхідність явки до Відповідача на 15 березня 2025 року.

Відповідно до пункту 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для уточнення своїх персональних даних.

Відповідно до пункту 28 Порядку виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Відповідно до пункту 34 Порядку повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки може бути надіслана засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання.

Відповідно до пункту 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу).

Позивачеві повістка скерована за його місцем проживання та повернулась із поміткою про вручення 11 березня 2025 року.

Таким чином, у Відповідача були наявні підстави вважати, що Позивач отримав повістку про виклик у встановленому законодавством порядку.

В той же час в ході розгляду справи Судом встановлено та Відповідачем не спростовано, що в період часу з 02 лютого по 06 квітня 2025 року Позивач перебував за межами України, що унеможливлює факт отримання ним 11 березня 2025 року за місцем свого проживання в селі Дубівці Івано-Франківської області повістки особисто.

За таких обставин, Суд вважає, що підпис про вручення повістки здійснено будь-якою іншою особою, а не Позивачем особисто, в зв`язку із чим вказане рекомендоване повідомлення про вручення не може бути належним доказом повідомлення Позивача про необхідність явки до Відповідача.

Буд-яких інших доказів повідомлення Позивача про необхідність явки до Відповідача Суду не надано.

В зв`язку із викладеним, Суд вважає що Позивач не був в установленому законодавством повідомленим про необхідність явки до Позивача, в зв`язку із чим в його діях відсутнє порушення вимог частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і, як наслідок, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд погоджується із думкою представника Відповідача, що в діях його представників відсутні будь-які порушення та отримане повідомлення про вручення поштового повідомлення із поміткою про його вручення є достатньо підставою вважати, що особа повідомлена належним чином про виклик.

Однак, враховуючи конкретні обставини в цій справі, а саме доведеність перебування Позивача поза межами України з 02 лютого по 06 квітня 2025 року, Суд вважає також доведеним факт, що Позивач не отримував і не міг отримати 11 березня 2025 року в селі Дубівці Івано-Франківської області вищевказану повістку.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова № 325 від 15 квітня 2025 року скасуванню.

щодо підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

Позивач в позовній заяві не ставив питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 9 кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 286 кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має, серед іншого, право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішення питання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, на думку Суду, є необхідним для ефективного захисту прав Позивача та унеможливлення продовження його подальшого переслідування у цій же справі про адміністративне правопорушення.

В зв`язку із викладеним, у відповідності до частини другої статті 9 КАСУ Суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та ухвалити також рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення.

щодо інших доводів позовної заяви

Відсутність доказів повідомлення Позивача про необхідність явки до Позивача є першочерговою та самодостатньою підставою для скасування постанови про притягнення Позивача до відповідальності, в зв`язку із чим Суд не надає оцінку іншим доводам позовної заяви по суті.

VI. Щодо судового збору

Відповідно до статті 139 кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі,.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то судові витрати на сплату судового збору стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 605, 60 гривень мають бути покладені на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 325 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 від 15 квітня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 гривень за порушення частини третьої статті 210 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на рахунок ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 ( шістдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

ПОЗИВАЧ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ВІДПОВІДАЧ:

ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО