Справа № 643/9501/25
Суддя: Олійник О. О.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9501/25
Провадження № 2-а/643/144/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський 1 батальйону 2 роти 2 взводу УПП в Харківській області Власов Владислав Вікторович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Габор В.В. звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 03.05.2025 року серії ЕГА №1759883 по справі про адміністративне правопорушення за статтею 183 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; судові витрати покласти на відповідача.

Крім того, разом з адміністративним позовом представником позивача було подано клопотання про поновлення ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі адміністративного позову про оскарження постанови від 03.05.2025 року серії ЕГА №1759883 по справі про адміністративне правопорушення за статтею 183 КУпАП, оскільки оскаржувана постанова датована 03.05.2025 року. Разом з тим, фактично вказана постанова отримана позивачем засобами поштового зв`язку 17.05.2025 року. З метою оскарження постанови, з огляду на відсутність необхідних юридичних знань та скрутне фінансове становище, враховуючи факт вимушеної зміни місця проживання у зв`язку з військовою агресією рф проти України, ОСОБА_1 звернувся до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги з метою отримання допомоги в складанні позову. Доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 06.06.2025 року № 2696/2025-3925388 ОСОБА_1 призначено адвоката Габор В.В. для надання безоплатної правничої допомоги у справі щодо оскарження постанови серії ЕГА №1759883 від 03.05.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП. Наведене у сукупності призвело до пропущення позивачем процесуального строку для подачі адміністративного позову. З метою реалізації ОСОБА_1 права доступу до правосуддя, задля можливості захисту своїх прав та інтересів, з огляду на безпідставне притягнення останнього до адміністративної відповідальності та застосування надмірного розміру штрафу, який позивач навіть не в змозі сплатити, з огляду на важкі життєві обставини, зумовлені війною, просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подачі вказаного адміністративного позову та поновити вказаний строк.

Також, разом з адміністративним позовом представником позивача було подано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору при подання адміністративного позову.

В обґрунтування заяви зазначає, у зв`язку з активними бойовими діями на території, де зареєстрований позивач ОСОБА_1 , останній був змушений покинути свою домівку та евакуюватися в інше місце. З 21.11.2022 року позивач є внутрішньо переміщеною особою. ОСОБА_1 перебуває на обліку в центрі зайнятості, не працює і не має будь-яких джерел доходу. Розмір річного доходу позивача за 2024 рік склав 0 грн. На підтвердження даних обставин представник надав Довідку № 213-15.06 від 30.07.2024 року, Довідку форми ОК-7 від 05.06.2025 року та Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 29.05.2025 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання до суду адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

В рішенні у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі № 569/16060/17 зазначив, що у визначенні моменту і виникнення права на позов мають значення дві обставини: об`єктивна - наявність факту порушеного права, суб`єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов`язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою. При цьому, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Також суд касаційної інстанції роз`яснив, що обов`язковою умовою для залишення адміністративного позову без розгляду є не лише встановлення факту пропуску строку звернення до суду, а й відсутність підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, суд у даній справи, з урахуванням вищенаведених доказів, вирішив поновити позивачу строку для подання позову.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Пунктом першим частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до приписів частини другої статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отож звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду. Суд, вирішуючи це питання, ураховує майновий стан сторони, який є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

З огляду на викладене, оскільки представник позивача надав належні докази на підтвердження неможливості позивача сплати судовий збір, суддя доходить до висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору та задоволення його клопотання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а тому підлягає розгляду в місцевому загальному суді в порядку адміністративного судочинства.

Підстав, передбачених ст.ст. 169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України справа за цим адміністративним позовом належить до справ незначної складності, розгляд і вирішення даної адміністративної справи належить здійснювати відповідно до вимог ст.ст. 286, 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених ст. 286 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 256, 257, 260, 262, 268-269, 286 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Габор В.В. про визнання причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення строку для подання позовної заяви - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для звернення до суду з позовною заявою поважними.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання позовної заяви.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Габор В.В. про звільнення позивача від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у адміністративній справі № 643/9501/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський 1 батальйону 2 роти 2 взводу УПП в Харківській області Власов Владислав Вікторович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський 1 батальйону 2 роти 2 взводу УПП в Харківській області Власов Владислав Вікторович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30.06.2025 року об 12 год. 30 хв. у залі судових засідань в приміщенні у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є, зал № 48.

Про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому приписами ст. 268 КАС України, повідомити осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Олійник