Справа № 480/10320/23
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т", в якій просить:
Зазначає, що пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає лише при наявності інших порушень із нездійснення заходів щодо захисту людей від шкідливого виливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.
В акті з посиланням на норми пожежної та техногенної безпеки вказані порушення, які при виникненні пожеж (надзвичайних ситуацій) не забезпечать безпеку людей, оскільки пожежа може виникнути на об`єкті з причини порушень вимог пожежної безпеки безпосередньо персоналом об`єкту (необережне поводження з вогнем, паління, занесення відкритого вогню, підпали тощо).
При цьому, метою цього адміністративного позову є превентивна міра, усунення умов, які несуть ризик спричинення шкоди людям.
Наголошує, що контролюючий орган (позивач у справі) наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки та лише він (контролюючий орган) здійснює прогнозування ймовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризиків, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.
Ухвалою від 20.08.2023р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
12.10.2023р. залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» за його клопотанням, оскільки як воно є стороною Договору на виконання робіт «під ключ» № 27-07/22 від 27.07.2022 року, що здійснювала комплекс робіт із будівництва та введення в експлуатацію об`єкта генерації теплової енергії (котельні) відповідно до Технічного завдання та норм чинного законодавства, в тому числі вимог законодавства з питань пожежної безпеки.
Того ж дня судом постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника третьої особи про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.
Представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву (а.с.91-95), в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що, незважаючи на наявність порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, ТОВ «Нафтогаз Біоенергія - Т» вважає, що відсутні підстави для застосування в судовому порядку заходів реагування, передбачених ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України, оскільки об`єкт генерації теплової енергії (котельні) загальною потужністю 40 МВт (20 МВт х 2), що працює на альтернативних джерелах енергії (деревна тріска) ТОВ «Нафтогаз Біоенергія - Т», щодо якого позивач вважає необхідним застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення робіт, не працює, починаючи з березня 2023 року, а тому загрози життю та/або здоров`ю людей у зв`язку з порушеннями у сфері пожежної та техногенної безпеки існувати не може.
Факт зупинення роботи котельної ще в березні 2023 року підтверджується Актом енергетичного нагляду за системами теплопостачання від 14 березня 2023 року, складеного інспектором енергоінспекції Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ», як єдиного покупця теплової енергії, виробленої об`єктом генерації теплової енергії (котельні) загальною потужністю 40 МВт (20 МВт х 2), що працює на альтернативних джерелах енергії (деревна тріска), відповідно до якого проведено відключення від теплопостачання (теплових мереж ТЕЦ) та опломбування запірної арматури та обвідної лінії теплових мереж між вхідним та вихідним трубопроводами в будівлі «Котельні», а також актами сухої консервації водогрійних котлів високого тиску DANKSTOKER TVBH-F потужністю 20 МВт ст. 1.
Також про те, що об`єкт не працює з березня 2023 року, було достовірно відомо позивачу під час здійснення позапланової перевірки.
Тому у задоволенні позову просить відмовити.
Представником третьої особи подані письмові пояснення щодо позову (а.с.105-108), згідно з якими захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.
Отже, необхідно зазначити, що фактична ситуація існування порушень норм техногенної та пожежної безпеки будівлі не обумовлює настання реальної загрози життю та здоров`ю людей, окрім того, відповідачем вживаються всі можливі заходи, спрямовані на дотримання техногенної та пожежної безпеки та відповідно на усунення порушень, виявлених перевіркою.
Третя особа не заперечує, що частина визначених в акті порушень існують та потребують усунення, однак, ці порушення не є підставою для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту генерації теплової енергії (котельні) загальною потужністю 40 Мвт (20 Мвт х 2), що працює на альтернативних джерелах енергії (деревна тріска) ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ Т», оскільки вони безпосередньо не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а впливають на дії, які необхідно буде вчинити вже під час виникнення пожежі.
Враховуючи п. 25,26 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту населення України, ч.7 ст.7, ч.2 ст.12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", представник третьої особи зазначає, що звернення контролюючого органу до суду щодо вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, - не єдиний спосіб впливу на порушника та уникнення небезпеки персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій, оскільки позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки), з огляду на що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
На думку представника ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС», виявлені під час перевірки порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, є такими правопорушеннями, які можуть бути усунуті шляхом виконання припису.
Отже, підстави, визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Кодексом цивільного захисту України, для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи, на його переконання, відсутні.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Головне управління в акті перевірки зазначає стан додержання і виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Перевіркою будівель, приміщень та територій Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, про що складено акт від 08.09.2023 № 1.
Тимчасово виконуючий обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОГАЗ БІОЕНЕРПЯ-Т, ОСОБА_1 (згідно з наказом № 33 к/ір від 14.07.2023 року призначений тимчасово виконуючим обов`язки Директора) підписав акт від 08.09.2023 № 1, без пояснень та зауважень про що зроблено відповідний запис.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).
Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Пунктом 2.2 Розділу ІІІ Правил №1417 керівники об`єктів, підприємств повинні забезпечити утримання засобів протипожежного захисту, зокрема, системи протипожежного захисту, у працездатному стані та забезпечити підтримання їх експлуатаційної придатності (технічне обслуговування).
Згідно з п.п. 1.1, 1.2 Розділу V Правил №1417 усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.
Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
Відповідно до п.32 ч.1 ст.33 Кодексу цивільного захисту України пожежа - неконтрольований процес горіння, внаслідок якого знищується або пошкоджується майно, природні ресурси, а також виникають небезпечні чинники, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тварин, негативно впливають на навколишнє природне середовище.
Пожежна безпека - стан захищеності життя та здоров`я людини, майна, навколишнього природного середовища від пожеж, що характеризується досягненням прийнятного рівня ризику виникнення пожежі (пункт 33 частини першої статті 2 в редакції Закону № 3063-IX від 02.05.2023р.).
Згідно з п.19, 21 та 22 ч.1 ст.20 КЦЗУ до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання, інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти господарювання) у сфері цивільного захисту, серед іншого, належить: розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.
Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання, а щодо фізичних осіб - підприємців особисто (ч.3 ст.55 КЦЗУ).
Власники земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачі (орендарі) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, керівники суб`єктів господарювання та їх працівники (робітники), що порушують (не виконують) встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, несуть відповідальність відповідно до закону (ч.11 цієї ж статті).
Виробничі, жилі, інші будівлі та споруди, обладнання, транспортні засоби, що вводяться в дію чи експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції або технічного переоснащення, а також технологічні процеси та продукція повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з пожежної безпеки (ч.1 ст.57 КЦЗУ).
Відповідно до ст. 68 КЦЗУ посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.
За шкоду, заподіяну юридичним та фізичним особам внаслідок правомірного застосування санкцій, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та його посадові особи відповідальності не несуть.
Відновлення роботи зупинених відповідно до частини другої цієї статті підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту суб`єктами господарювання можливе після отримання центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх установлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що підтверджено відповідним актом перевірки.
Згідно з п.1 ч.1 ст.10 КЦЗУ (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2228-IX від 21.04.2022) підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 цієї ж статті).
Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 5 квітня 2007 року на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Відповідно до ч. 10 ст. 4 Закону №877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
З огляду на викладене, слід зазначити, що заявлений предмет позову - зупинення експлуатації об`єкта генерації теплової енергії (котельні) - цілком відповідає наведеним положенням ст. 70 Кодексу цивільного захисту України та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
З аналізу наведених правових норм необхідно дійти висновку, що метою ухвалення судового рішення про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства є усунення суб`єктом господарювання виявлених під час перевірки порушень вимог пожежної безпеки. Зупинення діяльності підприємства є виправданим виключно з метою усунення загрози життю та здоров`ю людей.
Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації котельні є заходом, спрямованим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Як свідчать встановлені обставини справи, за результатом проведеної планової перевірки згідно з актом №1 від 08.09.2023р. позивачем було виявлено 28 порушень вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, вчинених відповідачем.
Проаналізувавши зміст неусунутих порушень суд приходить висновку, що незабезпечення приміщень відповідача системами протипожежного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень зі здійснення заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.
Суд вважає, що виявлені позивачем порушення, що залишались неусунутими, становлять загрозу життю та здоров`ю людей.
При цьому, всупереч вимог ч.5 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України та ч.5 ст. статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в матеріалах справи відсутні докази отримання центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх установлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що підтверджено відповідним актом перевірки, з метою відновлення зупиненої роботи котельні.
Щодо доводів представника відповідача про відсутність підстав для застосування в судовому порядку заходів реагування, оскільки об`єкт генерації теплової енергії (котельні) не працює, починаючи з березня 2023 року, суд зазначає, що тимчасова експлуатація об`єкта за ініціативою самого суб`єкта господарювання не звільняє його від обов`язку виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства, яке не ставить в залежність необхідність у застосуванні заходів реагування від складання актів суб`єктом господарювання про відключення об`єкта генерації теплової енергії від теплопостачання та його сухої консервації внаслідок закінчення опалювального сезону.
Зокрема, складання таких актів не спростовує наявності викладених в акті перевірки порушень вимог пожежної безпеки та не усуває небезпеку для життя та здоров`я працівників, які будуть залучені у разі необхідності до обслуговування котельні.
Враховуючи встановлені під час перевірки факти порушень, складення актів про тимчасове зупинення експлуатації котельні не усуває небезпеку для життя та здоров`я працівників у випадку відновлення її експлуатації та виконання робіт з її ремонту та технічного обслуговування.
При цьому, товариство не позбавлено можливості у будь-який момент у випадку незастосування заходів реагування відновити роботу котельні, що створить небезпеку для життя та здоров`я людей.
З приводу посилань представника відповідача на те, що під час перевірки позивачу було відомо, що об`єкт не працює з березня 2023 року, суд вважає необхідним відмітити, що з акту перевірки №1 від 08.09.2023р. вбачається, що під час її проведення був присутній керівник суб`єкта господарювання т.в.о. директора ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» Скороход В.П., який отримав примірник цього акту, що підтверджується його підписом (а.с.22, зворотній бік), та в якого були відсутні будь-які пояснення чи зауваження щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю), що підтверджується відповідною графою акта (а.с.21, зворотній бік).
Тобто під час проведення позапланової перевірки у вересні 2023 року щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у представника товариства були відсутні акти про відключення об`єкта генерації теплової енергії від теплопостачання та його сухої консервації, складені суб`єктом господарювання, як стверджує його представник, ще у березні 2023 року.
Тому такі доводи не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Таким чином, оскільки на час розгляду справи доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Також суд не погоджується із доводами представника третьої особи про те, що виявлені під час перевірки порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки є такими правопорушеннями, які можуть бути усунуті шляхом виконання припису, а тому підстави, для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи, на його переконання, відсутні.
Зокрема, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Встановлене та неусунуте порушення, на переконання суду, свідчить про високі ризики пожежі, які в разі її настання можуть завдати істотну шкоду життю та здоров`ю людей як працівників, які працюють на вказаному об`єкті, що є підставою для заборони його експлуатації, оскільки за умови не забезпечення протипожежної відстані між трансформаторною підстанцією та будівлею котельні, не відокремлення складу палива від приміщення котельні протипожежною перегородкою, не забезпечення об`єкта нормативним витратами води, в тому числі подачею води у пожежні гідранти та пожежні кран-комплекти, відсутності виходів на покрівлю будівлі котельні, не влаштування внутрішнього пожежного водогону, перебування системи протипожежного захисту не у справному стані тощо, створюється загроза не лише для виникнення надзвичайної ситуації, але й значно ускладняється порятунок людей, які можуть у ній опинитися, оскільки основною причиною виникнення пожеж на підприємствах є порушення правил пожежної безпеки, що якраз і створює реальну загрозу життю та здоров`ю.
Станом на дату прийняття рішення у справі відповідачем не надано доказів повного усунення встановлених під час перевірки порушень.
Окрім того, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування.
Вказаний висновок узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 05 травня 2022 року у справі № 160/4988/19.
Заявлені позивачем позовні вимоги відповідають основним засадам дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілям, на досягнення яких вони спрямовані, оскільки заявлені в інтересах людей, що знаходяться (перебувають) на такому об`єкті, для забезпечення безпеки їхнього життя і здоров`я та уникненню можливих несприятливих наслідків.
Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.
Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, спрямований на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в котельні. Такий захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Частиною першою ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
При цьому, суд враховує, що застосування заходів реагування має тимчасовий характер, період дії яких залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
Крім того, з аналізу ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вбачається, що орган державного нагляду (контролю) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду, а у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис.
Таким чином, Головне управління ДСНС України у Сумській області має право як звертатися до адміністративного суду щодо повного або часткового зупинення виробництва, так і складати припис.
Отже, у цьому випадку позивач скористався своїм правом звернення з відповідним позовом до адміністративного суду.
Стосовно укладення між відповідачем та третьою особою Договору на виконання робіт «під ключ» № 27-07/22 від 27.07.2022 року, а саме здійснення комплексу робіт із будівництва та введення в експлуатацію об`єкта генерації теплової енергії (котельні) відповідно до Технічного завдання та норм чинного законодавства, в тому числі вимог законодавства з питань пожежної безпеки, суд зазначає, що пунктами 11.3 та 11.4 договору (а.с.54) передбачена відповідальність за неякісне виконання Генпідрядником робіт у вигляді штрафу, усунення недоліків таких робіт за власний кошт у вказані Замовником строки та відшкодування Замовнику збитків у повному обсязі, якщо вони понесені документально.
Проте оцінка вказаних правовідносин виходить поза межи можливого предмету розгляду цієї справи, оскільки питання розподілу обов`язків із забезпечення пожежної безпеки у споруді та дотримання вимог відповідного законодавства під час будівництва об`єкта генерації теплової енергії (котельні), які покладаються на сторін договору на виконання будівельних робіт, впливає саме на господарські правовідносини між їх суб`єктами та не можуть виключати реалізацію дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень.
Тобто такі обставини не звільняють відповідача від обов`язку забезпечення пожежної та техногенної безпеки на цьому об`єкті, оскільки забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Відповідно до частини третьої статті 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.
Питання обов`язків, відповідальності тощо можуть бути додатково врегульовані в порядку договірних відносин між сторонами (замовником та підрядником), однак, останні становлять собою виключно договірні відносини та господарсько-правову відповідальність між ними, і жодним чином не спростовують первинний обов`язок власника із забезпечення пожежної безпеки.
Таким чином, суд здійснив системний аналіз наявного у справі договору на виконання будівельних робіт, однак, зміст останнього не спростовує першочергового та основного обов`язку із забезпечення пожежної безпеки відповідача як власника об`єкта.
Отже, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що, оскільки відповідно до приписів ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, то судові витрати у цьому випадку з відповідача стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ - Т", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Осіпова