Справа № 346/2980/25
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2980/25
Провадження № 2-а/346/110/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі: головуючого судді Коваленка Д.С., розглядаючи адміністративний позов Попова Віталія Гавриловича який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області та ОСОБА_2 , про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Попова Віталій Гаврилович який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (адреса: 65014, місто Одеса, вулиця Єврейська, 12) та ОСОБА_2 яким просив поновити строк на подачу заяви та скасувати постанову серії ЕНА № 4803356 від 24 травня 2025 року, якою накладено штраф в розмірі 3400 гривень, а також стягнути з відповідача судові витрати. Підставою позову вказує відсутність складу правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема і у спорах фізичних осіб з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (у тому числі індивідуальних актів), крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тож враховуючи це, а також те, що позивач, як фізична особа, оскаржує індивідуальний акт у формі постанови суб`єкта владних повноважень в особі представника патрульної поліції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає, що позов ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1 , поза всяким сумнівом, підлягає розгляду саме за правилами адміністративного судочинства і саме Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, оскільки позивачем дотримано правила підсудності, встановлені частиною 1 статті 25 КАС України.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 був визнаний рішенням суду, що набрало законної сили, недієздатним, в матеріалах справи немає, а тому з огляду на положення частини 2 статті 43 КАС України та те, що він є повнолітнім, суд виходить із того, що його позовна заява є такою, що подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

За своєю формою та змістом, позовна заява Попова Віталій Гаврилович який діє в інтересах ОСОБА_1 який діє та додані до неї документи, відповідають вимогам статей 160,161 КАС України. Разом з цим, позов подано із без дотримання строку його подачі, що передбачений частиною 2 статті 286 КАС України.

Однією з таких особливостей, в силу положень статті 289 КУпАП, є строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

При цьому суд враховує і те, що відповідно до положень частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд констатує, що позивач просив поновити пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що постанова позивачу не була вручена у день його складання, а про існування постанови стало йому відомо лише 11.06.2025 року. І враховуючи наведене, суд вважає поважною причиною пропуску строку звернення до суду та вважає, що його позов підлягає прийняттю.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, що передбачені КАС України судом не встановлено, а тому позов Попова Віталій Гаврилович який діє в інтересах ОСОБА_1 слід прийняти і провадження у адміністративній справі відкрити.

В силу частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження застосовується для розгляду справ незначної складності, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Тож з огляду на викладене, та те, що позивач оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а на підставі статті 286 параграфу 2 11 Глави КАС України, такі справи відносяться до термінових адміністративних справ, справу слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження, і на підставі статей 268,269,271,272, 286 КАС України, з урахуванням особливостей, визначених ними.

Зокрема, справу слід призначити до розгляду у судове засідання; про дату, час і місце розгляду справи, а також подання позовної заяви, слід негайно повідомити учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку; визначити відповідачам строк у 3 дні (з дня отримання копії цієї ухвали) протягом якого він має право подати суду відзив на позов та докази, що його підтверджують.

Враховуючи положення частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області надати до суду копію відеозапису події з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції, яка відбулась за участю ОСОБА_1 .

Отже, керуючись статтями 4,20,22,25,32,65,72-90,124-131,162,171,241-243,248,251,256, 257-263,268,269,271,272,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк звернення до суду.

Прийняти адміністративний позов Попова Віталія Гавриловича який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області та ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відкрити провадження.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Призначити у справі відкрите судове засідання у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (місто Коломия Івано-Франківської області, проспект Михайла Грушевського, будинок 29, кабінет № 9) на 27 червня 2025 року, на 09 годину 30 хвилин.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області надати до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у строк до 26 червня 2025 року копію відеозапису події з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції, яка відбулась за участю ОСОБА_1 .

Встановити відповідачам строк у 3 (три) дні, від дня вручення їм копії цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області відзив на позов.

Роз`яснити відповідачам, що якщо вони подають відзив на позов, то вони повинні одразу подати докази, що його підтверджують (у тому числі оскаржувану позивачем постанову або її копію). Роз`яснити відповідачам, що копію відзиву на позов та копії всіх доданих до відзиву доказів, що подаються до суду, вони зобов`язані заздалегідь надіслати або надати позивачу, а суду, разом із відзивом на позов та доданими до нього доказами, документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву, з копіями доказів, позивачу. Роз`яснити відповідачам, що суд не бере до уваги докази, що подані відповідачами до суду, у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачу, крім випадку, якщо такі докази є у позивача або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі або є публічно доступними.

Направити електронною поштою (за її наявності): позивачу повістку-повідомлення та копію цієї ухвали; відповідачам повістку-повідомлення, копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатком. Про направлення позивачу і відповідачам судових документів або про неможливість такого направлення повідомити їх засобами телефонного зв`язку.

Повідомити учасників справи про те, що вони мають право отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Коваленко Д. С.