overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 260/4376/25
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 рокум. Ужгород№ 260/4376/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та відстрочено позивачу сплату судового збору на строк до 7 днів з дня відкриття провадження у справі.

Станом на 18.06.2025 року докази сплати судового збору, визначеного в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, надано не було.

Таким чином, вимоги ухвали від 04.06.2025 року щодо необхідності сплати судового збору позивачем не виконані.

Законодавцем встановлені наслідки несплати судового збору у випадку, коли відповідно до ухвали суду таку сплату було відстрочено на певний термін.

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 133 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Вказана процесуальна норма є імперативною, тобто, обов`язковою для суду.

Приписами п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, оскільки позивачем судовий збір не сплачено, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 133 та п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 133, п. 7 ч. 1 ст. 240, ст. ст. 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про зобов`язання вчинити дії- залишити без розгляду.

СуддяС.І. Рейті
Справа № 260/3184/25
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення процесуального строку

19 червня 2025 рокум. Ужгород№ 260/3184/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 25.12.2024 року; 2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 25.12.2024 року, із урахуванням висновків суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та надано відповідачу строк для подання відзивну на позов.

02 червня 2025 року відповідач подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" відзив на позову, одночасно заявивши клопотання про поновлення процесуального строку для подання такого. Поважність причин пропуску встановленого судом строку пояснив введенням в Україні воєнного стану та значною завантаженістю у зв`язку з цим центрів комплектування.

Ознайомившись із викладеними доводами представника відповідача в обґрунтування заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Приписами ч. 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені -встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи заявлені представником відповідача аргументи, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для подання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача про поновлення процесуальних строків - задовольнити.

2. Поновити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання відзиву на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін
Справа № 260/2924/25
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження судового розгляду

18 червня 2025 рокум. Ужгород№ 260/2924/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши заяву позивача про усунення недоліків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить: 1) визнати протиправною відмову Управління патрульної поліції в Закарпатській області № 22аз/41/15/01-2025 від 02.04.2025 року у наданні інформації на адвокатський запит № 67 від 26.03.2025 року; 2) зобов`язати Управління патрульної поліції в Закарпатській області повторно розглянути адвокатський запит ОСОБА_1 № 67 від 26.03.2025 року та надати повну, достовірну і обґрунтовану відповідь, з урахуванням висновків суду, визначених у мотивувальній частині судового рішення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 залишено без руху адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції та запропоновано позивачу подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали позовну заяву в новій редакції із уточненням складу відповідачів або зазначенням дійного коду ЄДПРОУ Управління патрульної поліції в Закарпатській області.

17 червня 2025 року позивач подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" заяву про виконання ухвали суду, в якій вказав на помилковість зазначення в позовній заяві коду ЄДРПОУ відповідача 40108646 та просив включити такі відомості. При цьому наголосив на тому, що відповідачем у справі є саме Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, яке не має статусу юридичної особи, проте є суб`єктом владних повноважень.

Отже, з урахуванням наведеного суд вважає, що позивач усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 14 ст. 171, ст. 248, 262 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін
Справа № 640/2023/20
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2025 року Справа № 640/2023/20 ЗП/280/589/25
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в вступній та резолютивній частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2025 по справі № 640/2023/20

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії

про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2025 Запорізьким окружним адміністративним судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення за результатами розгляду адміністративної справи № 640/2023/20.

При формуванні матеріалів справи встановлено, що судом у вступній та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме помилково зазначено адресу ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 », замість правильного « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З урахуванням вищезазначеної норми суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Відповідно до матеріалів справи правильна адреса позивача « АДРЕСА_2 ».

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2025, шляхом зазначення вірної адреси ОСОБА_1 « АДРЕСА_2 », замість помилково зазначеної « АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова
Справа № 280/11722/24
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 червня 2025 року Справа № 280/11722/24 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши питання про поновлення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 158-Б; )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 04.03.2025 зупинено провадження в адміністративній справі № 280/11722/24 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 400/6254/24.

Відповідно до відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Верховного Суду від 16.12.2024 у справі № 400/6254/24 набрало законної сили 13.03.2025, з дня ухвалення постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2025. Зазначена постанова оприлюднена 11.04.2025.

Згідно вимог ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 280/11722/24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ю.П. Бойченко
Справа № 280/4735/25
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2025 року о 17 год. 05 хв. Справа № 280/4735/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чернової Ж.М.,

за участю секретаря судового засідання Юхименка Г.В.,

представника позивача - Ямаєвої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови

Керуючись статтями 118, 122, 123, 240, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (69032, м.Запоріжжя, пр.Металургів, буд.11, ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69006, м.Запоріжжя, вул.Лобановського, буд.10, ) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.М. Чернова
Справа № 300/4160/25
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"19" червня 2025 р. справа № 300/4160/25
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Могила А.Б. розглянувши матеріали позову Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області (вул.Відінська, 12, м.Рівне) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу в сумі 4569,49 грн.,-
Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в загальній сумі 4569,49 грн.
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності та в строк, установлений законом.
Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Враховуючи наведене, керуючись статтями 171, 248, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 4569,49 грн
2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
3. Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
4. Зобов`язати Головне управління ДПС в Рівненській області надати суду:
6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, позивачу копію ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.
Справа № 300/6586/24
Суддя: Бобров Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"19" червня 2025 р. справа №300/6586/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Боброва Ю.О.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк О.С.,
представників сторін:
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, членкині дисциплінарної плати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області Новосільської Олександри Богданівни - про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій,-
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідачі:

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ - 20546114, вул. Короля Данила, 16Б, м. Івано-Франківськ, 76010;

членкиня дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області Новосільська Олександра Богданівна, вул. Короля Данила, буд. 16Б, м. Івано-Франківськ, 76010, .

Суддя Бобров Ю.О.

Рішення буде складене в повному обсязі 30 червня 2025 р.
Справа № 320/57597/24
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Київ № 320/57597/24

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Жука Р.В., суддів: Білоноженко М.А., Парненко В.С., розглянувши заяву представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙ ФОР ПЕЙ"

до Національного банку України

про визнання протиправним та скасування рішення від 25.11.2024 № 21/1597-рк-,

УСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" з адміністративним позовом до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення від 25.11.2024 № 21/1597-рк.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ухвали Київського окружного адмністративного суду від 16.01.2025 адміністративну справу №320/57597/24 призначено до розгляду в підготовчому засіданні колегією у складі трьох суддів.

До суду від представника позивача надійшли заяви від 29.01.2025 та 31.01.2025 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 у задоволенні заяв представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовлено у зв`язку з відсутністю відповідної технічної можливості.

Разом з тим, 31.03.2025 від представника позивача через підсистему "Електронний суд" повторно надійшла заява про проведення судових засідань у справі № 320/57597/24 в режимі відеоконференції.

Оскільки технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції на даний час відсутня, а обставини, які стали підставою для відмови у задоволенні попередніх заяв, не змінилися, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 195, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Жук Р.В.

Судді: Білоноженко М.А.

Парненко В.С.