Справа № 420/32999/24
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вілд-Транс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 23.10.2024 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вілд-Транс» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС в Одеській області № 10573-п від 16.10.2024 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Вілд-Транс».

Ухвалою від 28.10.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вілд-Транс», відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16.10.2024 року Головним управління ДПС в Одеській області було прийнято наказ № 10573-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Вілд-Транс» ()» Вказаним наказом передбачено «Провести фактичну перевірку ТОВ «Вілд-Транс», код за , податкова адреса: 65098, Одеська область, м. Одеса, вул. Новикова, буд. 3 за фактичною адресою господарської одиниці: Одеська область, м. Одеса, вул. Новикова, буд. 3 з 22 жовтня 2024 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 01.10.2021 - по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та /або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Позивачем було відмовлено у допуску працівників Відповідача до проведення перевірки, про що підтверджується актом відмови від допуску до перевірки.

Позивач вказує у позовній заяві, що контролюючий орган повинен зазначити одну із підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, й у разі, якщо такою підставою є наявність та/або отримання інформації про порушення платником податків вимог законодавства, конкретизувати останню. В наказі чітко вказано, що підставою для призначення перевірки слугувало саме у зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою в рамках проведеного аналізу, що свідчить про можливі порушення вимог законодавства в сфері обігу пального, водночас конкретизація підстави, передбаченої підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, в наказі відсутня. Отже, контролюючий орган не дотримався вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України.

Також позивач у позові зазначає, що наказ про перевірку не містить жодних посилань на наявність та/або отримання будь-якої інформації про гіпотетичні порушення законодавства України позивачем. Формальне наведення у Наказі посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України не може вважатися достатнім обґрунтуванням підстав призначення перевірки.

До суду від відповідача 13.11.2024 року за вх. №ЕС/63195/24 надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача зазначає, що Головне управління ДПС в Одеській області не погоджуються з виставленими позовними вимогами, вважає доводи Позивача необґрунтованими та повністю безпідставними. Головним управлінням ДПС в Одеській області у відповідності до вимог пп. 191.1.4 п. 191.1 ст. 191, пп. 191.1.14 п. 191.1 ст. 191, ст. 20, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) прийнято наказ від 16.10.2024 року № 10573-п «Про проведення фактичної перевірки «Вілд-Транс» ()», за фактичною адресою господарської одиниці: Одеська область, м. Одеса, вул. Новикова, буд. 3 з 22 жовтня 2024 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 01.10.2021 по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Представник відповідача вказує у відзиві, що підставою для прийняття даного наказу слугувала інформація, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи. З метою недопущення порушень у сфері обігу підакцизних товарів, запобігання незаконному обігу пального та контролю за дотриманням умов ліцензування, фахівцями управлінням контролю за підакцизними товарами проведено аналіз господарської діяльності ТОВ «Вілд-транс», код за , який свідчить про встановлені розбіжності між даними Єдиного реєстру акцизних накладних та Єдиного реєстру податкових накладних АІС «Архів електронної звітності» щодо обсягів отримання дизельного пального за період з 01.01.2021 по 30.09.2024. Згідно даних Єдиного реєстру акцизних накладних отримано дизельного пального 289 583,71 літрів, згідно Єдиного реєстру податкових накладних отримано 282 615 літрів. Відповідна інформація була викладена у доповідній записці Головного управління ДПС в Одеській області від 07.10.2024 року № 639/15-32-09-02. Наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 16.10.2024 року № 10573-п був винесений повністю у відповідності до вимог пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України та містив підстави для призначення такої фактичної перевірки, про що вже зазначено вище.

До суду від позивача 13.11.2024 року за вх. №ЕС/63215/24 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що наказ не відповідає нормам чинного законодавства та усталеної практики Верховного суду, що є підставою для його скасування. Крім того, в доповідній записці від 07.10.2024 року відсутня будь-яка інформація щодо гіпотетичного порушення норм чинного податкового законодавства позивачем.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою, відзивом на позовну заяву, відповіддю на відзив на позовну заяву, дослідивши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

16.10.2024 Головним управлінням ДПС в Одеській області було прийнято наказ № 10573-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Вілд-транс» на підставі п.п. 191.1.4 п. 19.1 ст. 191, п.п. 19.1.14 п. 19.1 ст.191, ст. 20, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами), а саме: здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу пального, з урахуванням попередньо проведеного аналізу податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення законодавства у сфері зберігання та обігу пального

Вищевказаним наказом призначено провести фактичну перевірку ТОВ «Вілд-транс», код за , податкова адреса: 65098, Одеська область, м. Одеса, вул. Новикова, буд. 3 за фактичною адресою господарської одиниці: Одеська область, м. Одеса, вул. Новикова, буд. 3 з 22 жовтня 2024 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 01.10.2021 по дату закінчення фактичної перевірки.

З оскаржуваного наказу вбачається, що перевірка проводиться з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

22.10.2024 контролюючим органом було прийнято направлення на перевірку №№ 21137/15-32-09-02-09, 21138/15-32-09-02-09.

Дані направлення разом із службовими посвідченнями було пред`явлено позивачеві 22.10.2024 та вручено копію наказу № 10573-п від 16.10.2024, що підтверджується підписом у відповідній графі направлень.

Одночасно з копією наказу № 10573-п від 16.10.2024 контролюючим органом було надано у паперовому варіанті перелік документів, доступ до оригіналів яких позивачу необхідно було надати відповідачу у термін до 28.10.2024.

Позивачем, у свою чергу, не було надано документів, які вимагав контролюючий орган та відмовлено у допуску до проведення фактичної перевірки, у зв`язку з чим 22.10.2024 Головним управлінням ДПС в Одеській області було складено Акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки та допуску до обстеження території, приміщень та іншого майна.

Позивач, вважаючи, що контролюючим органом сформовано спірний наказ всупереч вимогам чинного законодавства, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право на проведення перевірки, в тому числі фактичної перевірки визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, при чому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом Головного управління ДПС в Одеській області, як податкового органу.

Відповідно до п. 75.1.3. ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями ст.80 Податкового кодексу України.

Підставою призначення фактичної перевірки у позивача податковим органом визначено, зокрема, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Зазначеним пунктом передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що для застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України в якості підстави для проведення фактичної перевірки, необхідною умовою є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків відповідних вимог законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Таким чином, фактична перевірка проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом за обов`язкової наявності хоча б однієї з підстав, визначених у ст.80 Податкового кодексу України.

Відтак, для проведення фактичної перевірки мають існувати вказані вище фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки.

Пунктом 80.5 статті 80 ПК України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з абз. 3 п. 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, у наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Системно проаналізувавши положення статей 75-81 Податкового кодексу України суд зазначає, що вимоги до змісту наказу про призначення як планової документальної перевірки, так і позапланової документальної перевірки, документальної невиїзної перевірки, фактичної перевірки сформульовані лише в абз. 3 п. 81.1 статті 81 цього Кодексу, де вказано, що в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

На доведення свої позиції відповідачем надано доповідну записку заступника начальника управління-начальник відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Андрія Димитрова від 07.10.2024 № 639/15-32-0-02, з якої вбачається, що з метою недопущення порушень у сфері обігу підакцизних товарів, запобігання незаконному обігу пального та контролю за дотриманням умов ліцензування, фахівцями управління контролю за підакцизними товарами проведено аналіз господарської діяльності ТОВ «Вілд-транс», код за , який свідчить про встановлені розбіжності між даними Єдиного реєстру акцизних накладних та Єдиного реєстру податкових накладних АІС «Архів електронної звітності» щодо обсягів отримання дизельного пального за період з 01.01.2021 по 30.09.2024. Згідно даних Єдиного реєстру акцизних накладних отримано дизельного пального 289583,71 літрів, згідно Єдиного реєстру податкових накладних отримано 282615 літрів.

Суд вважає, що прийнятий відповідачем спірний наказ про фактичну перевірку, що був винесений на підставі доповідної записки, як вказує відповідач у відзиві на позовну заяву, не можна вважати законним з огляду на недоведеності з боку відповідача, що підставою для прийняття наказу була саме ця записка.

Важливим є те, що у наказі № 10573-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Вілд-транс», крім того що відсутнє будь-яке посилання на вищевказану доповідну записку, відсутні будь-які обґрунтування, які саме фактичні підстави зумовлюють необхідність проведення фактичної перевірки, крім як на норми, що регулюють питання призначення перевірки.

Зі змісту оскаржуваного наказу не вбачається, яку саме інформацію про порушення платником податків тих вимог законодавства, що підпадають під предмет фактичної перевірки, отримано Головним управлінням ДПС в Одеській області, що стала у подальшому підставою для прийняття наказу про проведення фактичної перевірки.

Крім того, у вказаному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

Таким чином, суд погоджується із позивачем, що оскаржуваний наказ містить лише посилання на положення податкового законодавства України та не визначає характер та зміст податкової інформації, яка б вказувала на можливі порушення позивачем вимог законодавства в сфері розрахункових операцій.

Крім того, підстава проведення перевірки вказана у оскаржуваному наказі не містить будь-яких посилань на можливі порушення позивачем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими працівниками), як то вказано у меті проведення перевірки.

Зазначені обставини зумовлюють висновок про те, що оскаржуваний наказ не відповідає положенням Податкового кодексу України, що додатково свідчить про наявність підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено 3028,00 грн. судового збору (а.с. 13).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вілд-Транс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області №10573-п від 16.10.2024 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Вілд-транс».

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Вілд-транс» судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Вілд-Транс» (вул.Новикова, буд.3, м.Одеса, 65098, ).

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області (, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5).

Суддя O.A. Вовченко