Справа № 240/19665/24
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 червня 2025 року м. Житомир справа № 240/19665/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01 червня 2022 року по 29 травня 2024 року відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 та зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 червня 2022 року по 29 травня 2024 року відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також, з огляду на те, що питання дотримання позивачем строку подання позову в частині заявлених вимог за період з 19 липня 2022 року по 29 травня 2024 року потребувало перевірки додатковими доказами, суд витребував у відповідача, зокрема, докази щодо дати отримання позивачем письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені при виключені його зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач, з-поміж іншого, стверджує про пропуск позивачем встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) строку звернення до суду з цим позовом, позаяк, на переконання відповідача, позивач повинен був дізнатися про порушення свого права щодо нарахування грошового забезпечення щомісячно його отримуючи, включно з розрахунком при звільненні. Наполягає, що будучи обізнаним щодо розміру індексації грошового забезпечення за 2022 рік, лише у жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом, тобто з порушенням, як вважає відповідач, шестимісячного строку звернення до суду.

Суд враховує, що відповідно до підпункту 4.3 пункту 4 Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, затверджених наказом Міністерства оборони України від 22 травня 2017 року № 280 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 22 квітня 2021 року № 104) начальник фінансового органу під час зняття військовослужбовців з грошового забезпечення повинен забезпечити їх належним грошовим забезпеченням і не пізніше дня остаточного розрахунку з військовослужбовцем видати грошовий атестат про здійснені виплати та утримання в порядку, установленому цими Правилами.

Згідно з підпунктом 11.1 пункту 11 Правил грошовий атестат видається військовослужбовцю військовою частиною, в якій він перебуває на грошовому забезпеченні, у випадку, з-поміж іншого, звільнення з військової служби.

Як встановлено у підпункті 11.3 пункту 11 Правил, зокрема, грошовий атестат виписується у двох примірниках на кожного військовослужбовця окремо, підписується командиром військової частини і начальником фінансового органу і засвідчується особистим підписом власника грошового атестата та відтиском гербової печатки з найменуванням частини, зазначеної в атестаті, та реєструється в журналі реєстрації вихідної документації. Перший примірник грошового атестата видається під підпис у картці особового рахунка військовослужбовця, в якій зазначається дата його видачі, а другий залишається в діловодстві фінансового органу військової частини.

До відзиву на позовну заяву відповідач додав копію картки особового рахунка військовослужбовця ОСОБА_1 за 2024 рік, яка не містить ані реквізитів виданого при звільненні грошового атестата, ані підпису позивача щодо дати видачі/вручення грошового атестата.

При цьому на доведення обізнаності позивача щодо нарахованих та виплачених при звільненні зі служби сум грошового забезпечення та підтвердження своїх доводів відповідачем не надано суду копії грошового атестата ОСОБА_1 , виданого при виключенні зі списків особового складу, як і копії/витягу з журналу реєстрації вихідної документації в частині запису про видачу/вручення грошового атестата ОСОБА_1 .

Виходячи із закріпленого статтею 9 КАС України принципу офіційності, згідно з яким суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд вважає за необхідне витребувати належні докази щодо вручення позивачу грошового атестата.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 :

- копію грошового атестата ОСОБА_1 ;

- копію/витяг з журналу реєстрації вихідної документації в частині запису про видачу/вручення грошового атестата ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Звернути увагу Військової частини НОМЕР_1 , що відповідно до частин шостої - восьмої статті 80 КАС України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Попередити, що згідно з частиною першою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Приходько