Справа № 753/24562/24
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/306/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації), головного спеціаліста-інспектора з паркування Департаменту територіального контрою м. Києва виконавчого органу Київської міської ради Кравченко К.Л., про скасування постанови про адміністративне правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що головний спеціаліст-інспектор з паркування Департаменту територіального контрою м. Києва виконавчого органу Київської міської ради Кравченко К.Л. неправомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., про що виніс відповідну постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - постанова). Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що позивач 25.11.2024 о 15 год. 33 хв. в м. Києві на бульварі М.Приймаченко, 6-А, позивач зупинила транспортний засіб в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач, вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскільки висновок відповідача про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення, є недоведеним, транспортний засіб було зупинено праворуч при заїзді з бульвару м. Приймаченко, знак 3.34 при заїзді з бульвару М.Приймаченко відсутній, відповідач неправомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Ухвалою суду від 10.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

20.02.2025 від представника відповідача надійшов відзив із запереченнями на позовну заяву, які обґрунтовані такими обставинами. Головним спеціалістом - інспектором з паркування першого відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кравченком Костянтином Леонідовичем 25.11.2024 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) 2КІ № (далі - Постанова) у зв`язку з порушенням вимог дорожнього знаку Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила або ПДР), та вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до п. 3.34 ПДР України, знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Його дія поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Відповідно до частини 1 статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Перш за все, Департамент звертає увагу суду на те, що Позивач в позовній заяві помилково називає вулицю Німанську вулицею Марії Приймаченко. Вулиця Марії Приймаченко в місті Києві відсутня. Разом з тим, є бульвар Марії Приймаченко. З матеріалів фотофіксації до Постанови вбачається, що належний на праві власності Позивачу транспортний засіб HONDA JAZZ номерний знак НОМЕР_1 розміщено поруч з будівлею з адресою бульвар Марії Приймаченко, 6-А в м. Києві. Варто звернути увагу, що хоч і будівля, поруч з якою зафіксовано зупинку транспортного засобу Позивача і має адресу бульвар Марії Приймаченко, 6-А, проте сама ділянка автомобільної дороги є вулицею Німанською на ділянці між бульваром Миколи Міхновського і бульваром Марії Приймаченко. Так з матеріалів фотофіксації вбачається наявність дорожнього знаку 3.34 - зупинку заборонено - фото 5. Даний знак встановлено одразу за поворотом з бульвару Миколи Міхновського на вулицю Німанську в напрямку бульвару Марії Приймаченко. Про це свідчать GPS-координати місця здійснення фотофіксації 50.41804194, 30.54409333 та зафіксований на фото кут даху Будинку меблів. Принагідно звертаємо увагу Суду на те, що наявність забороняючого знаку в даному місці зафіксована не лише на матеріалах фотофіксації в день винесення Постанови, а й сервісом Google Maps ще 9 років тому.

Відповідно приписів Правил, зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33- 3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Тобто, зафіксований на фото 5 знак 3.34 діє від місця свого встановлення і до перехрестя вул. Німанської з бульваром Марії Приймаченко, оскільки на ділянці дороги по вул. Німанська між бульваром Миколи Міхновського і бульваром Марії Приймаченко відсутні перехрестя. Знак діє на праву сторону дороги, якщо рухатись від бульвару Миколи Міхновського до бульвару Марії Приймаченко, або ж на ліву, якщо рухатись у зворотній бік - від бульвару Марії Приймаченко до бульвару Миколи Міхновського.

На фотознімках 1, 2, 3 та 4 зафіксовано безпосередньо транспортний засіб Позивача. Оскільки режим фотозйомки передбачає здійснення фото обставин порушення правил зупинки транспортних засобів, зокрема, місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, всі фотознімки до Постанови мають географічні координати. Зокрема, фото 4, на якому зафіксовано транспортний засіб Позивача з передньої сторони - має координати 50.41884028, 30.54301556, що відповідає ділянці автомобільної дороги є вулицею Німанською на ділянці між бульваром Миколи Міхновського і бульваром Марії Приймаченко, безпосередньо поруч з будівлею з адресою бульвар Марії Приймаченко, 6-А. З фото 4 вбачається що транспортний засіб розміщено біля лівого краю проїзної частини відносно напрямку руху. На задньому плані фото 4 також зафіксовано два перехрестя: ближнє з яких - перехрестя вулиці Німанської з бульваром. Марії Приймаченко в напрямку бульвару Лесі Українки, дальнє перехрестя - перехрестя вулиці Німанської з бульваром Марії Приймаченко в напрямку вул. Іоана Павла ІІ. Те, що це саме перехрестя випливає з того, що перед кожним з них встановлено знак 2.1 - Дати дорогу та 5.7.1 і 5.7.2 Виїзд на дорогу з одностороннім рухом. Показують напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух. Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку, показаному стрілкою. Фото 2, на якому зафіксовано транспортний засіб Позивача з задньої сторони має координати 50.4189125, 30.54295389, що відповідає ділянці автомобільної дороги є вулицею Німанською на ділянці між бульваром Миколи Міхновського і бульваром Марії Приймаченко, безпосередньо поруч з будівлею з адресою бульвар Марії Приймаченко, 6-А, проте, на певну відстань ближче, до бульвару Марії Приймаченко, що й має бути, оскільки щоб зафіксувати автомобіль Позивача позаду потрібно стати ближче до бульвару Марії Приймаченко. Також, на фото 2 зафіксовано фасад закладу iStep. Відповідно інформації з пошукової мережі Google, даний заклад (iStep Apple Kyiv) розташовано за адресою м. Київ, бульвар Марії Приймаченко 6-А. Тобто, за тією ж адресою, де і зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення Позивачем. Також на фото два зафіксовано, що транспортний засіб Позивача розміщено біля лівого (протилежного) краю проїзної частини відносно напрямку руху. Якщо ж заїжджати з бульвару Марії Приймаченко, як вказала Позивач, то її транспортний засіб було розміщено ЛІВОРУЧ (біля лівого краю проїзної частини), а не праворуч.

Департамент вважає, що Позивач, зазначивши, що вона зупинила транспортний засіб ПРАВОРУЧ при заїзді з бульвару Марії Приймаченко свідомо і умисно вводить суд в оману з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки матеріалами фотофіксації до Постанови повністю спростовуються наведені Позивачем доводи. Наведе в повній мірі підтверджує факт розміщення транспортного засобу Позивача в зоні дії знаку 3.34 - зупинку заборонено. Враховуючи, що вказані матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння Позивачем адміністративного правопорушення - розміщення транспортного із порушеннями зупинки, стоянки, їх слід розглядати як речовий доказ.

Таким чином, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною.

26.02.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій остання заперечує проти доводів представника відповідача, посилаючись на наступні обставини. Як вбачається із оскаржуваної постанови від 25.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2 КІ № , де зазначено, що головним спеціалістом-інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кравченком Костянтином Леонідовичем в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил стоянки паркування транспортного засобу HONDA JAZZ НОМЕР_1 , бульвар Марії Приймаченко, 6-А, відповідальність за яку передбачено частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункт (знак 3.34) Правил дорожнього руху. У відношенні власника (належного користувача) транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Технічний засіб, яким здійснено фото/відео фіксація правопорушення АРМ інспектора. Згідно з п. 1.1 ПДР України, Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, згідно із п. 1.3 ПДР. Разом з тим, п. 1.9 ПДР зазначає, що особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством. Дорожній знак 3.34 Розділу 33 ПДР України "Зупинку заборонено" - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Не поширюється дія знаків: 3.1, 3.2, 3.21-3.24, 3.34 - на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. 3.1, 3.2, 3.35-3.38, а також знака 3.34 за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв з інвалідністю, які керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком "Водій з інвалідністю", на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажирів (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності); Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені. Зона дії знаків може бути зменшена: для знаків 3.34-3.37 - табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці їх зони дії дублюючих знаків 3.34-3.37 з табличкою 7.2.3. Знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4, знак 3.35 - з розміткою 1.10.1, 1.10.2, при цьому зона їх дії визначається за протяжністю лінії розмітки. З фотоматеріалів, які стали підставою для винесення постанови не вбачається, що автомобіль «HONDA JAZZ», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Фотоматеріали, які надані відповідачем не підтверджують ту обставину, що дійсно автомобіль «HONDA JAZZ», д.н.з. НОМЕР_1 , було зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Позивач зазначає, що автомобіль «HONDA JAZZ», д.н.з. НОМЕР_1 , було зупинено 25 листопада 2024 року по вулиці Марії Приймаченко розташованій праворуч при заїзді з бульвару Марії Приймаченко При заїзді на вулицю Марії Приймаченко з бульвару Марії Приймаченко встановлені наступні дорожні знаки: 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено. 5.38.1 - пішохідний перехід 5.38.2 - пішохідний перехід 2.1 - уступи дорогу 4.2 рух транспорту тільки направо. Також по вулиці Марії Приймаченко з заїзду з бульвара Марії Приймаченко відсутні дорожній знак 5.7.1.«односторонній рух». Крім того, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Разом з тим, як зазначено представником відповідача у відзиві на позовну заяву : «Так з матеріалів фотофіксації вбачається наявність дорожнього знаку 3.34 - зупинку заборонено - фото 5. Даний знак встановлено одразу за поворотом з бульвару Миколи Міхновського на вулицю Німанську в напрямку бульвару Марії Приймаченко. Про це свідчать GPS-координати місця здійснення фотофіксації 50.41804194, 30.54409333 та зафіксований на фото кут даху Будинку меблів. Принагідно звертаємо увагу Суду на те, що наявність забороняючого знаку в даному місці зафіксована не лише на матеріалах фотофіксації в день винесення Постанови, а й сервісом Google Maps ще 9 років тому. Відповідно приписів Правил, зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33- 3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.02.2025 10 пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Тобто, зафіксований на фото 5 знак 3.34 діє від місця свого встановлення і до перехрестя вул. Німанської з бульваром Марії Приймаченко, оскільки на ділянці дороги по вул. Німанська між бульваром Миколи Міхновського і бульваром Марії Приймаченко відсутні перехрестя.

Знак діє на праву сторону дороги, якщо рухатись від бульвару Миколи Міхновського до бульвару Марії Приймаченко, або ж на ліву, якщо рухатись у зворотній бік - від бульвару Марії Приймаченко до бульвару Миколи Міхновського». Проте викладене представником позивача у відзиві на позовну заяву не відповідає дійсним обставинам справи, з огляду на те, що знак 3.34 ПДР України при заїзді з бульвару Марії Приймаченко відсутній, що підтверджується доданими позивачем фото. А отже, позивач, не мала обґрунтованої можливості передбачити його там наявність, заїжджаючи з бульвару Марії Приймаченко, та не мала перевіряти наявність або відсутність відповідних знаків за допомогою гугл-карт. Відтак, у наданих головним спеціалістом-інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кравченком К.Л. матеріалів фотофіксації «HONDA JAZZ», д.н.з. НОМЕР_1 , не є неналежним доказом порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.34 ПДР України, оскільки не містить інформації щодо предмету доказування, зокрема, з даних копій фотофіксації не вбачається, що автомобіль позивача зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено».

Крім того, на наданих інспектором фото матеріалах відсутні докази розташування автомобіля саме під цим знаком. На фото видно автомобіль без прив`язки до забороняючого знаку, на інших фото видно лише забороняючий знак без прив`язки до автомобіля. Зазначені фотоматеріали не свідчать про безспірність підстав, на які посилається інспектор у доказовій базі та не підтверджують вину у скоєнні адміністративного правопорушення. З матеріалів фотофіксації не вбачається, що транспортний засіб HONDA JAZZ номерний знак НОМЕР_1 розміщено саме в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено). Матеріали фотофіксації не відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки не містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Таким чином, ймовірне порушення Позивачем Правил вимог дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено) не є очевидним, не підтверджене належними, достатніми, допустимими і достовірними доказами - матеріалами фотофіксації до Постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти а відповідні ним правовідносини.

25.11.2024 головним спеціалістом-інспектором з паркування Кравченко К.Л. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2 КІ № , згідно з якою в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил стоянки паркування транспортного засобу HONDA JAZZ НОМЕР_1 , бульвар Марії Приймаченко, 6-А, відповідальність за яку передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП, (знак 3.34) Правил дорожнього руху та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з розділом 7 Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089 у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом Департаменту. У складі управління (інспекції) з паркування Департаменту діють інспектори з паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування. Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право: здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, відеозапису (п. 7.1); розглядати справа про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено (п. 7.2); складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладання адміністративних стягнень (п. 7.3.); накладати адміністративні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису (п. 7.4.); розміщувати на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про накладання адміністративних стягнень або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 7.5.).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов`язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089.

Частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила).

Відповідно до пункту 1.3 Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 3.34 ПДР України, знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Його дія поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення ч. 4 ст. 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, передбаченого статтею 122 КУпАП, у відповідача відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою-третьою цієї статті правопорушень, зокрема у виді порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису) (примітка до ст. 122 КУпАП).

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у несплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

У наданих відповідачем матеріалів фотофіксації транспортного засобу «HONDA JAZZ», д.н.з. НОМЕР_1 , не є належним доказом порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.34 ПДР України, оскільки не містить інформації щодо даних копій фотофіксації, оскільки з останні не вбачається, що автомобіль позивача зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено». Крім того, на наданих інспектором фото матеріалах відсутні докази розташування автомобіля саме під цим знаком. На фото видно автомобіль без прив`язки до забороняючого знаку, на інших фото видно лише забороняючий знак без прив`язки до автомобіля та не підтверджують вину у скоєнні адміністративного правопорушення. Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень не надано схеми розміщення дорожніх знаків загальноміської бази даних дислокації ТЗРДР з яких вбачається розташування дорожніх знаків на даній ділянці дороги.

За вказаних обставин, суд, приходить до висновку, що факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, враховуючи наявні матеріали, суд вважає, що з боку ОСОБА_1 порушень, передбачених ч. 3 ст. 122 КУпАП, не вбачається, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2024 серії 2КІ № про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації), головного спеціаліста-інспектора з паркування Департаменту територіального контрою м. Києва виконавчого органу Київської міської ради Кравченко К.Л., про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування Департаменту територіального контрою м. Києва виконавчого органу Київської міської ради Кравченко К.Л. серії 2КІ№ від 25.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації), за рахунок бюджетних асигувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19.06.2025.

Головуючий: