Справа № 520/32171/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

18 червня 2025 року

м. Київ

справа №520/32171/24

адміністративне провадження №К/990/15404/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Єзерова А.А. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року

у справі №520/32171/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області про відмову у перерахунку пенсії №88 від 08 листопада 2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 відповідно довідки, виданої Східним апеляційним господарським судом №248 від 21 жовтня 2024 року в розмірі 70 відсотків, виходячи з розміру суддівської винагороди 340650,00 грн з 27 квітня 2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату перерахованого довічного грошового утримання судді у відставці з 27 квітня 2024 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року, позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області 12 квітня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2025 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без руху на підставі статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням підстав касаційного оскарження і несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження.

Копія ухвали надійшла в електронний кабінет Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 30 квітня 2025 року о 19:09.

У межах встановленого судом строку представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області направив касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження та долучив документ про сплату судового збору.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто скаржником у повній мірі.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках: скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої і апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статей 135, 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII), статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09 листопада 2023 року №3460-IX (далі - Закон №3460-IX).

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження скаржник вказує на необхідність відступлення, зокрема від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12 вересня 2024 року у справі №580/2522/24 та застосованого судами в оскаржуваних судових рішеннях.

У касаційній скарзі відповідач не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій, які на підставі правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12 вересня 2024 року у справі №580/2522/24, дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки Законом №1402-VIII закріплено, що для визначення розміру суддівської винагороди до уваги може братися лише прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року. Указана конституційна гарантія незалежності суддів не може порушуватися і змінюватися без внесення відповідних змін до закону про судоустрій.

Натомість відповідач вважає такий висновок помилковим, оскільки перерахунок довічного утримання судді у відставці можливий лише у випадку зміни розміру складових суддівської винагороди працюючого судді. При цьому суди не врахували, що прожитковий мінімум, який є основою для розрахунку посадового окладу судді, у 2024 році не змінився і залишився на рівні 2102,00 грн, а тому не вбачає наявність законодавчих підстав для збільшення суддівської винагороди і для перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці.

Скаржник також обґрунтовує касаційну скаргу наявністю підстав, передбачених положеннями підпунктів «а» і «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАСУ, які передбачають виключні випадки, за яких Верховний Суд може здійснити касаційний перегляд судових рішень у справах незначної складності:

1. Касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. На цій підставі скаржник вказує на різне застосування судами норм щодо перерахунку довічного утримання суддів та посилається на практику інших апеляційних судів.

2. Справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Скаржник наголошує, що справа є винятково важливою, оскільки стосується цільового використання коштів Пенсійного фонду України та може значно вплинути на фінансову стабільність пенсійної системи.

На підставі вищезазначеного відповідач просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статей 135, 142 Закону №1402-VIII, статті 7 Закону №3460-IX та перевірки необхідності відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного, зокрема у постанові від 12 вересня 2024 року у справі №580/2522/24, і застосованого судами в оскаржуваних судових рішеннях.

Верховний Суд також вважає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі становить значний суспільний інтерес та може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність зареєстрованих електронних кабінетів у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області і Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструвати електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Крім того, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 27 січня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі №520/32171/24, яке буде розглянуто судом у порядку підготовки справи до касаційного розгляду відповідно до статті 340 КАС України.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі №520/32171/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/32171/24.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання до Суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 27 січня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі №520/32171/24.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7 Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді А.А. Єзеров

С.М. Чиркін