Справа № 560/9827/25
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9827/25
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій просить:

1. Визнати дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області протиправними щодо несправедливого нарахування ОСОБА_1 пенсії за віком з показника середньої заробітної плати за 2019-2021р.р. і щодо непроведення індексації пенсії із застосуванням збільшення коефіцієнтів індексації у розмірі 1,197 і 1,0796.

2. Зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити належне нарахування ОСОБА_1 пенсії за віком з 25.04.2022 року та здійснити індексацію і перерахунок пенсії із застосуванням вищезазначених коефіцієнтів індексації пенсії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви позивачеві необхідно було усунути шляхом подання до суду:

1. заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено;

2. доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху від позивача надійшла заява у якій зазначає, що не погоджується з пропуском строку позовної давності при зверненні до суду, встановленим згідно із приписами ст.122 КАС України, оскільки вважає, що у даних правовідносинах з відповідачем мають бути застосовані спеціальні терміни позовної давності, які встановлені ч. 2 ст. 46 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Щодо цієї заяви суд зазначає та враховує наступне.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не вказав, які саме обставини перешкодили йому своєчасно звернутись до суду.

Законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Посилання позивача на ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" суд вважає хибними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Разом з тим, позивач звернулась до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання відповідача здійснити належне нарахування пенсії за віком з 25.04.2022 року та здійснити індексацію і перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнтів індексації пенсії у розмірі 1,197 і 1,0796.

В даному випадку позивачеві не нараховані будь-які додаткові суми пенсії. Крім того, подання позову до суду не свідчить про безспірну протиправність дій відповідача, оскільки зазначене може бути встановлено за результатами судового розгляду.

Адміністративний позов позивач подав до суду 09.06.2025, тобто шестимісячний строк звернення, визначений частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем пропущений.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи позивача викладені в заяві не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо несправедливого нарахування ОСОБА_1 пенсії за віком з показника середньої заробітної плати за 2019-2021р.р. і щодо непроведення індексації пенсії із застосуванням збільшення коефіцієнтів індексації у розмірі 1,197 і 1,0796 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити належне нарахування ОСОБА_1 пенсії за віком з 25.04.2022 року та здійснити індексацію і перерахунок пенсії із застосуванням вищезазначених коефіцієнтів індексації пенсії, за період з 25.04.2022 по 08.12.2024, необхідно повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області несправедливого нарахування ОСОБА_1 пенсії за віком з показника середньої заробітної плати за 2019-2021р.р. і щодо непроведення індексації пенсії із застосуванням збільшення коефіцієнтів індексації у розмірі 1,197 і 1,0796 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити належне нарахування ОСОБА_1 пенсії за віком з 25.04.2022 року та здійснити індексацію і перерахунок пенсії із застосуванням вищезазначених коефіцієнтів індексації пенсії, за період з 25.04.2022 по 08.12.2024.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області несправедливого нарахування ОСОБА_1 пенсії за віком з показника середньої заробітної плати за 2019-2021р.р. і щодо непроведення індексації пенсії із застосуванням збільшення коефіцієнтів індексації у розмірі 1,197 і 1,0796 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити належне нарахування ОСОБА_1 пенсії за віком з 25.04.2022 року та здійснити індексацію і перерахунок пенсії із застосуванням вищезазначених коефіцієнтів індексації пенсії, за період з 25.04.2022 по 08.12.2024 - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.О. Михайлов