Справа № 320/14645/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 червня 2025 року Київ № 320/14645/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали акціонерного товариства «Українська залізниця» до Шосткинської районної державної адміністрації (Шосткинської районної військової адміністрації) про визнання дій протиправними та стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

АТ «Українська залізниця» 03.03.2025 звернулося через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований 29.03.2025) до Шосткинської районної державної адміністрації (Шосткинської районної військової адміністрації).

Просили суд:

- визнати протиправними дії Шосткинської районної державної адміністрації Шосткинської районної військової адміністрації щодо надання АТ «Укрзалізниця» розпорядження у формі листа-звернення від 05.04.2022 № 06-14/491 про переміщення вагонів № № 50816321, 50813542, 58162231 із вантажем на під`їзду колію ФОП « ОСОБА_1 »;

- стягнути з Шосткинської районної державної адміністрації Шосткинської районної військової адміністрації на користь АТ «Українська залізниця» шкоду у розмірі 1 866 419,10 грн.

Згідно із частиною другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

У цьому випадку, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, та здійснюючи перевірку щодо підсудності цієї справи адміністративному суду, суд уважає за необхідне зазначити таке.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом публічно-владних управлінських функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Зі змісту позовної заяви слідує, що 05.04.2022 до АТ «Українська залізниця» надійшло розпорядження Шосткинської районної державної адміністрації - Шосткинської районної військової адміністрації у формі листа-звернення від 05.04.2022 № 06-14/491 про переміщення вагонів №№ 50816321, 50813542, 58162231, вантаж гази нефтяні прочі скраплені, які прибули на станцію Шостка 05.04.2022, на під`їзду колію ФОП ОСОБА_1 .

Як убачається зі змісту листа-звернення від 05.04.2022 № 06-14/491 зазначене розпорядження надано на виконання наказу Шосткинської районної військової адміністрації від 21.03.2022 № 2 та листа-звернення Шосткинської районної військової адміністрації від 24.03.2022 № 06-14/461.

На виконання листа-звернення від 05.04.2022 № 06-14/491 вагони № № 50816321, 50813542, 58162231 із вантажем гази нефтяні прочі скраплені зі станції Шостка АТ «Укрзалізниця» тепловозом власника під`їзної колії ФОП ОСОБА_1 було переміщено на цю під`їзну колію, про що складено пам`ятку від 05.04.2023 № 5 форми ГУ-45. Зазначені вагони подавалися позивачем на під`їзду колію технічно та комерційно справними, що підтверджується актами загальної форми від 05.04.2022 № № 25, 26, 27.

Таким чином, на думку позивача, майно, а саме вагони № № 50816321, 58162231, 50813542 з газом вуглеводневим скрапленим паливним марки пропан-бутан технічний, розпорядженням Шосткинської районної військової адміністрації, оформленого листом-зверненням від 05.04.2022 № 06-14/491, фактично вилучено з володіння АТ «Укрзалізниця» у спосіб, що не передбачений законами України.

Зокрема, позивач уважає дії Шосткинської районної військової адміністрації щодо вилучення в АТ «Укрзалізниця» шляхом надання розпорядження у формі листа-звернення від 05.04.2022 № 06-14/491 про переміщення вагонів №№ 50816321, 50813542, 58162231 із вантажем на під`їзду колію ФОП ОСОБА_1 протиправними та такими, що завдали АТ «Укрзалізниця» шкоду у розмірі 1 866 419,10 грн.

На переконання позивача, вантаж, який знаходився у вагонах №№ 50816321, 50813542, 58162231, як і самі вагони не належать АТ «Укрзалізниця» на праві власності.

Право власності на товар у вагонах №№ 50816321, 58162231, 50813542 з газом вуглеводневим скрапленим паливним марки пропан-бутан технічний на території України належав ТОВ «Західекотоп», а АТ «Укрзалізниця» здійснювала його перевезення відповідно до накладної СМГС № 32148610, що встановлено судами при розгляді господарської справи № 910/14286/23.

16.08.2022 всі вагони було переставлено з під`їзної колії ФОП ОСОБА_1 на 7 колію загального користування станції Шостка АТ «Укрзалізниця», про що свідчить пам`ятка про забирання вагонів № 102 від 16.08.2022.

Власник під`їзної колії ФОП ОСОБА_1 відмовився від підпису пам`ятки про забирання вагонів форми ГУ-45 від 16.08.2022, про що складено акт загальної форми від 16.08.2022 № 380.

Під час зважування вагонів на станційних тензометричних вагонних вагах встановлено нестачу вантажу у розмірі 90800 кг. Результат огляду засвідчено актами загальної форми № 35, № 36 та № 382 та комерційним актом № 328206/23 від 16.08.2022, складеним на станції Шостка.

На переконання позивача, нестача вантажу сталася у період часу, коли він був фактично вилучений Шосткинською районною військовою адміністрацією, яка в свою чергу допустила бездіяльність і не вжила заходів із збереження вантажу.

У подальшому, ТОВ «Віолана-ТЕК» як вантажоодержувач вказаного вантажу звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва до АТ «Укрзалізниця» про стягнення вартості нестачі вантажу у розмірі 1 866 419,10 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі 910/14286/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 910/14286/23 позов ТОВ «Віолана-ТЕК» задоволено повністю і стягнуто з АТ «Укрзалізниця» 1 866 419,10 грн. вартості втраченого вантажу.

Позивач уважає, що протиправними діями Шосткинської районної військової адміністрації, а саме - розпорядженням про переміщення матеріальних цінностей, та протиправною бездіяльністю відповідача, яка полягала у нездійсненні заходів щодо збереження переміщених матеріальних цінностей, у зв`язку з яким вантаж вибув з володіння АТ «Укрзалізниця», що унеможливило також вжиття позивачем заходів для його збереження, позивачу завдано шкоду у розмірі вартості втраченого вантажу.

У позові зазначають, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Посилаються на приписи частини першої, пункту 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні підстави відповідальності за майнову шкоду, завдану органом державної влади, їх посадовими та службовими особами, передбачені нормами статті 56 Конституції України, статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України, відповідно до яких: кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень (стаття 56 Конституції України).

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадової або службової особи при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (статті 1173, 1174 Цивільного кодексу України).

У зв`язку з предметом поданого на розгляд окружного адміністративного суду позову, з метою захисту порушеного цивільного права, позивач просив Київський окружний адміністративний суд визнати протиправними дії Шосткинської районної державної адміністрації Шосткинської районної військової адміністрації щодо надання АТ «Укрзалізниця» розпорядження у формі листа-звернення від 05.04.2022 № 06-14/491 про переміщення вагонів № № 50816321, 50813542, 58162231 із вантажем на під`їзду колію ФОП ОСОБА_1 та стягнути з Шосткинської районної державної адміністрації Шосткинської районної військової адміністрації на користь АТ «Українська залізниця» шкоду у розмірі 1 866 419,10 грн.

Уважаючи названі дії щодо надання розпорядження у формі листа-звернення від 05.04.2022 № 06-14/491 про переміщення вагонів із вантажем на під`їзну колію ФОП ОСОБА_1 таким, що порушують права та інтереси майнового характеру, позивач звернувся до окружного адміністративного суду з позовом про визнання їх протиправним.

Вирішуючи питання щодо підсудності цієї справи окружному адміністративному суду, в контексті публічно-правових відносин між учасниками справи, що носять обов`язковий характер для юрисдикції адміністративного суду, беручи до уваги наявність приватного правового інтересу позивача, суд зазначає таке.

Визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

За приписами статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками згідно із частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Пунктом 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків віднесено завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до частини першої статті 144 Господарського кодексу України (втрата чинності відбудеться 28.08.2025), майнові права та майнові обов`язки суб`єкта господарювання можуть виникати, зокрема: внаслідок створення та придбання майна з підстав, не заборонених законом; внаслідок заподіяння шкоди іншій особі.

Грошовим виразом майнової шкоди є збитки.

За приписами статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із частиною третьою статті 147 Господарського кодексу України, збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Відповідно до пунктів 6, 10 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Зазначений позов поданий з метою захисту порушеного цивільного права, пов`язаного із заподіянням позивачу майнової шкоди в розмірі 1866419,10 грн. у зв`язку з діями відповідача щодо переміщення вагонів № № 50816321, 50813542, 58162231 із вантажем на під`їзду колію ФОП « ОСОБА_1 », та не має публічно-правового характеру між учасниками справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною п`ятою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За змістом статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

На виконання вимог указаної норми суд роз`яснює, що розгляд такої справи віднесено до відповідного господарського суду з дотриманням правил підсудності, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною третьою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Крім того, оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в підсистемі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про відмову у відкритті провадження у справі без фактичного повернення матеріалів позовної заяви з додатками позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» до Шосткинської районної державної адміністрації (Шосткинської районної військової адміністрації) про визнання дій протиправними та стягнення шкоди.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.