Справа № 953/4834/25
Суддя: Шаренко С. Л.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/4834/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2025 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі - Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції України, третя особа поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, капрал поліції Уткін Микола Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ

14.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП та Департаменту патрульної поліції України, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4670575 від 07 травня 2025 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Крім того, просить суд стягнути з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області на свою користь витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 7 травня 2025 року, позивача було зупинено працівниками патрульної поліції на стаціонарному блокпосту з метою перевірки документів. Зазначає, що після надання документів, що посвідчують особу, отримав вимогу надати довідку про обов`язковий технічний контроль. Позивач не надав вказану довідку, повідомивши про те, що дана вимога є незаконною, після чого працівником поліції було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак позивач з постановою не згоден, вважає її незаконної та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відтак, під час зупинки транспортного засобу уповноваженими особами на блокпосту не передбачено пред`явлення інших документів окрім документів, що посвідчують особу та свідотства про реєстрацію транспортного засобу.

Окрім того, позивач наголошував на тому, що відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3.5 тонни. Як вбачається з копії свідотства про реєстрацію т.з. серії НОМЕР_1 , т.з. OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_2 має повну масу 3030кг, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомленні своєчасно та належним чином, просили розглянути позов за їх відсутності, позов підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції України та УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що автомобіль OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_3 є вантажним автомобілем, а відтак підлягає обов`язковому технічному контролю. Позивач керував автомобілем, що не пройшов ОТК, а тому відносно нього було винесено постанову серії ЕНА №4670575 від 07.05.2025 та накладено стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340 грн. Окрім того, підставою зупинки та перевірки документів був факт відсутності інформації про наявність обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а відтак перевірка документів уповноваженими особами була законною. Проти задоволення позовних вимог заперечує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області капрал поліції Уткін Микола Володимирович судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, причини неявки не повідомив, правом на надання відзиву не скористався.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилались сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.05.2025 поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, капралом поліції Уткіним Миколою Володимировичем, було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4670575, на підставі якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та на нього накладено штраф.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4670575 від 07 травня 2025 року вбачається, що 07.05.2025 о 06 год. 20 хв. водій, керуючи транспортним засобом OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, 395 км, керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив статтю 35 Закону України «Про дорожній рух» та пункт 31.3.б Правил дорожнього руху України експлуатація транспортних засобів, які не пройшли обов`язковий технічний контроль.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4670575 від 07 травня 2025 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП за порушення статті 35 Закону України «Про дорожній рух» та пункту 31.3.б Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Так, диспозицією ч. 3 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Як слідує з п. 31.3 «б» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Вимоги про обов`язковий технічний контроль транспортних засобів регламентовано Законом України «Про дорожній рух», а порядок його проведення та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137.

Так, відповідно до ст.29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Частина 7 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: 1)для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів(незалежно від форми власності)вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років -кожні двароки;2) для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; 3) для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

У той же час, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Відповідно до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Докази, які б свідчили про здійснення ОСОБА_1 07.05.2025 року комерційної діяльності на автомобілі марки Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_2 , в матеріалах справи відсутні, відповідачем на підтвердження обґрунтованості винесеної ним постанови у відношенні ОСОБА_1 до відзиву не долучено. Між тим, як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , транспортний засіб Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_2 , 2013 року випуску має повну масу 3030 кг, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Окрім того, дослідивши диск з відеозаписом, суд встановив, що 07 травня 2025 року о 06 год. 20 хв. позивач ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, 395 км, що також не заперечується сторонами.

Відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського триває з 06 год. 21 хв. 50 сек. до 06 год. 22 хв. 50 сек. Протягом усього часу фіксації між поліцейським та водієм ведеться розмова щодо певного предмета, який, за словами поліцейського, є відсутнім у водія. Однак зі змісту відеозапису не вбачається, про що саме йде мова та що саме є відсутнім. Це свідчить про те, що частина подій, пов`язаних із зупинкою транспортного засобу та початковим спілкуванням, залишилася поза межами зафіксованого відеозапису.

Другий відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського розпочинається о 06 год. 23 хв. 20 сек., на якому зафіксовано, як поліцейський підходить до зупиненого транспортного засобу. О 06 год. 23 хв. 52 сек. поліцейський представляється та повідомляє про здійснення відеофіксації. Після цього поліцейський інформує водія про те, що «вийшов новий закон, який є підставою зупинки», при цьому не уточнює, про який саме закон йдеться. До 06 год. 27 хв. 00 сек. на відеозаписі відсутня інформація по суті правопорушення. З 06 год. 27 хв. 20 сек. до завершення відеозапису о 06 год. 27 хв. 37 сек. поліцейський запитує у водія, чи немає технічного паспорта в додатку «Дія». На цьому відеозапис завершується.

Згідно з довідкою начальника сектору зв`язку та телекомунікацій Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Сергія Шабельнікова, під час оформлення адміністративного матеріалу відносно позивача портативний відеореєстратор №472072 припинив фіксацію о 06 год. 27 хв. 41 сек, оскільки був розрядженим.

Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведення поліцейськими вказаних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення. Таким чином, працівники поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, порушили вимоги ст. 266 КУпАП, Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції № 1026.

Отже відеозапис, який наданий як доказ, має ознаки переривання, а саме відсутня основна вимога до фіксування правопорушення - безперервність відео фіксації, натомість наявна вибірковість відео файлів, що прямо заборонено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка зареєстрована за № 28/32999 в Міністерстві юстиції України від 11 січня 2019 року.

Таким чином, суд приходить до переконання, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем не підтверджений належними та допустимими доказами, як і правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст.121 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст.ст.248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищевикладеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4670575 від 07 травня 2025 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72-78, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції України, третя особа поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, капрал поліції Уткін Микола Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4670575 від 07 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.Л. Шаренко