Справа № 600/1639/23-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1639/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт щодо виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.07.2023 р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецький області щодо виплати з 01.03.2023 року пенсії ОСОБА_1 з обмеженням її максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити виплату з 01.03.2023 р. пенсії ОСОБА_1 після проведення її індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 р. № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році без обмеженням її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 1073,60 грн згідно квитанції №27 від 27.03.2023 року.

13.06.2025 р. позивач звернувся до суду із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт щодо виконання рішення суду від 10.07.2023 року. В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує, що на виконання рішення в адміністративній справі № 600/1639/23-а відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, однак заборгованість внаслідок перерахунку пенсії не виплачена, а тому з метою забезпечення судового контролю за виконанням вказаного рішення суду необхідно зобов`язати відповідача подати звіт про виконання вказаного рішення суду.

Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт щодо виконання рішення суду, суд робить наступні висновки.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм процесуального законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що було зобов`язано судом вчинити суб`єкта владних повноважень у своєму рішенні.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

Суд звертає увагу, що предметом спору в адміністративній справі №600/1639/23-а було вирішення питання щодо виплату з 01.03.2023 р. пенсії без обмеженням її максимальним розміром. На виконання рішення в адміністративній справі №600/1639/23-а відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 01.03.2023 р. без обмеженням її максимальним розміром. Різницю пенсії, яка утворилась внаслідок виконання рішення суду в сумі 28000 грн, було включено до Реєстру рішень суду, яка буде виплачена після відповідного фінансування з державного бюджету України. Вказана інформація підтверджується листом пенсійного органу від 01.04.2025 р. №1108 та від 08.04.2025 року.

Відповідно до пп. 4, 5 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 22 грудня 2014 року №28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за №40/26485 визначено, що Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Згідно приписів ст.8 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Тобто, виплата пенсій здійснюються органом Пенсійного фонду виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Відповідно до ст. 23 та ст. 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення в адміністративній справі №600/1639/23-а позивачем можливе лише за наявності відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Чернівецькій області не виплачено заборгованості сум пенсії яка накопичилася з 01.03.2023 р. по 31.10.2023 р., у зв`язку із відсутністю коштів.

Вказані обставини, на переконання суду, є поважними, оскільки грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії не є власністю позивача та не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення у спірних правовідносинах, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.

Враховуючи викладене вище, суд вважає про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки відповідачем наразі вживаються заходи для виконання рішення суду 10.07.2023 р., а тому для встановлення судового контролю немає підстав.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволені заяви позивача про зобов`язання відповідача подати звіт щодо виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна