Справа № 320/16074/24
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2025 року

Київ

справа №320/16074/24

адміністративне провадження №К/990/18340/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 у справі №320/16074/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ ТЕПЛО" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві далі - скаржник, ГУ ДПС), подана до суду через «Скриню».

Верховний Суд ухвалою від 08.05.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

16.05.2025 від ГУ ДПС надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, подане до суду через «Скриню». Скаржник просив продовжити йому строк на виконання вимог ухвали суду від 08.05.2025 в частині надання доказів сплати судового збору, мотивуючи такі вимоги тим, що він об`єктивно позбавлений можливості подати документ про сплату судового збору в установлений судом строком.

Ухвалою від 26.05.2025 Верховний Суд продовжив ГУ ДПС строк на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом. Суд звернув увагу скаржника, що подана 16.05.2025 уточнена касаційна скарга не містить доводів в частині висновків апеляційного суду, викладених в ухвалі від 04.04.2025 щодо неподання ГУ ДПС до суду заяви про поновлення строку на апеляційне провадження, а також сплати судового збору не в повному обсязі. Верховний Суд зауважив, що фактично уточнена касаційна скарга є ідентичною за своїм змістом до касаційної скарги, поданої 30.04.2025.

Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 26.05.2025 о 20:39.

Відповідно, додатково наданий п`ятиденний строк для усунення виявлених судом недоліків, з урахуванням вимог частини шостої статті 120 КАС України, сплинув 02.06.2025 (31.05.2025 - вихідний день).

05.06.2025 ГУ ДПС через «Скриню» подало клопотання про продовження строку на усунення недоліків в частині надання доказів сплати судового збору. До клопотання скаржник долучив виписку про відсутність коштів на розрахункових рахунках та уточнену касаційну скаргу.

Відповідно до частин першої, четвертої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Водночас, ні за змістом клопотання про продовження строку на усунення недоліків, ні за змістом уточненої касаційної скарги ГУ ДПС не повідомляє про причини, які перешкодили йому виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 26.05.2025 у встановлений у ній п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Більш того, у поданій уточненій касаційній скарзі роз`яснення суду, викладені в ухвалах Верховного Суду від 08.05.2025 та від 26.05.2025, так і не були враховані; уточнена касаційна скарга в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень є ідентичною її первісній редакції, тобто, так і не усуває виявлених недоліків.

Колегія суддів також враховує, що у цій справі у ГУ ДПС було достатньо часу для вирішення питання сплати судового збору, розмір якого не є значним (3028 грн), а саме, починаючи з 04.04.2025, однак судовий збір станом на цей день так і не сплачено. У поданому вдруге клопотанні про продовження строку ГУ ДПС так і не зазначає ані які дії ним вчинялися або вчиняються задля сплати судового збору, ані причин, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати. Крім того, згідно з долученою до клопотання про продовження процесуального строку випискою з рахунку станом на 29 травня 2025 року вбачається наявність коштів як за КЕКВ 2800, так і за іншими КЕКВ.

Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалах від 08.05.2025 та від 26.05.2025.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 у справі №320/16074/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ ТЕПЛО" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко