Справа № 480/9396/24
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2025 року Справа № 480/9396/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Мозгової М.В.,
представника відповідача - Верещаки Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9396/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач; ГУ ДПС у Сумській області), в якій просить:
На переконання позивача, вказані податкові повідомлення рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Зокрема зазначає, що ним помилково було подано декларацію про майновий стан та доходи за 2023 рік, де у графі 11.3. Інші доходи, що не підлягають оподаткуванню позивачем було зазначено суму 4 719 687,00 грн. Разом з тим, 21.05.2024 року позивач подав уточнюючу декларацію про майновий стан та доходи за підсумками 2023 року, де всі показники було скориговано відповідно до фактично отриманих доходів у 2023 році.
При цьому, стверджує, що у листуванні з контролюючим органом вказував, що протягом 2023 року він не отримував жодних іноземних доходів у 2023 році, які мали б оподатковуватись податком на доходи фізичних осіб та військовим збором відповідно до ст. 168 Податкового кодексу України.
Проте, на переконання позивача, Головне управління ДПС у Сумській області самостійно та безпідставно на власний розсуд, без будь-яких доказів трактувало помилково зазначені суми позивача в декларації про майновий стан та доходи як грошові надходження від фізичних осіб з використанням реквізитів ЕПЗ (p2p-платежі) від продажу криптовалюти.
Також, зазначає, що на вимогу Головного управління ДПС у Сумській області позивач у ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки листом від 16.08.2024 надав детальні пояснення з приводу предмета перевірки, а також у додатках до пояснення долучив виписки з банківських рахунків за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 року. При аналізі наданих банківських виписок вбачається, що по банківським рахункам позивача не було зарахувань грошових надходжень від фізичних осіб з використанням реквізитів ЕПЗ (p2p-платежі) на зазначену Головним управлінням ДПС у Сумській області суму, а саме - 4 742 436 94 грн., які, на думку відповідача, мали бути оподатковані на загальних підставах.
Вказує, що протягом усього листування з травня 2024 року, Головне управління ДПС у Сумській області так жодного разу і не зіслалось на будь-який документ чи конкретну інформацію (яку воно отримало чи могло отримати від інших державних органів) і взагалі ніяк не аргументовало, що позивачем було отримано доходи від операцій з криптовалютою у сумі 4 710 430,00 грн.
Крім того, на переконання позивача, Головне управління ДПС у Сумській області не вчинило належних дій з метою перевірки походження вказаних коштів чи встановлення осіб, які їх перераховували, не встановило рахунки, з яких надходили ці кошти, не зверталось в жодну банківську установу за інформацією та взагалі не вчинило жодних дій для встановлення інформації про будь-які операції, а просто трактувало допущену помилку у декларації позивачем як операції з криптовалютою.
Таким чином, Головне управління ДПС у Сумській області, не зазначивши про джерело інформації стосовно операцій з криптовалюти, проігнорувавши додаткові пояснення позивача та надані позивачем банківські виписки по активним банківським рахункам у відповіді від 15.08.2024 року на лист за № 1998/12/18-28-24-04-05 від 13.08.2024, безпідставно донарахувало податок на доходи у розмірі 939 002 51 грн. (включно з штрафною санкцією згідно з розрахунком), військовий збір у розмірі 78 250 20 грн. (включно з штрафною санкцією згідно з розрахунком), а також окрему штрафну санкцію у розмірі 1020 грн за ненадання на перевірку первинних документів з питань пов`язаних з обчисленням та сплатою податків, зокрема не надання інформації по банківським рахункам (діючим) за 2023 рік, що обумовило необхідність звернення до суду.
Ухвалою суду від 15.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання на 19 листопада 2024 року.
Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що у зв`язку з отриманням податкової інформації про отримання позивачем протягом 2023 року грошових коштів з використанням реквізитів ЕПЗ (p2p-платежів) на банківські рахунки від фізичних осіб, зокрема від продажу криптовалюти (інші доходи) в розмірі 4710430,00 грн, які підлягають включенню до загального місячного (річного) оподаткованого доходу, та не відображенням зазначеної суми в поданій декларації про майновий стан і доходи за 2023 р. та несплатою до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.1, п. 79.2 ст. 79, пп. 69.35, п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України, ГУ ДПС у Сумській області було прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 з питань оподаткування та декларування отриманих доходів за період з 01.01.2023 по 31.12.2023. Копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 5.06.2024 р. № 1340-кп та письмове повідомлення про дату початку та місце роведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 25.06.2024 № 132/18-28-24-04 були надіслані фізичній особі платнику податків ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які вручені під розписку 03.07.2024 року.
Крім того, зазначає, що в результаті незабезпечення зберігання первинних, а також інших документів з питань обчислення і сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору протягом установлених строків їх зберігання та ненадання оригіналів документів (завірених їх копій) за 2023 рік в повному обсязі, зокрема банківських виписок по всіх діючих протягом 2023 року рахунках, платником податків ОСОБА_1 порушено вимоги п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України.
Таким чином, враховуючи наведене, з огляду на п. 121.1 ст. 121 ПК України, до ОСОБА_1 було застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн.
Ухвалою суду від 22.01.2025 клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про витребування доказів у справі № 480/9396/24 - задоволено. Витребувано від Акціонерного товариства "Акцент -Банк", Акціонерного товариства "Ідея Банк", Акціонерного товариства "Пумб", Акціонерного товариства "Сенс Банк", Акціонерного товариства "Таскомбанк", Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Акціонерного товариства "Ощадбанк" інформацію щодо грошових коштів, отриманих за допомогою реквізитів ЕПЗ (р2р платежі) фізичною особою платником податків ОСОБА_1 протягом 2023 року.
Від представника позивача надійшли додаткові пояснення (т.1 а.с.210-217), в яких наголосив, що надана на виконання вимог ухвали суду від 22.01.2025 інформація щодо грошових коштів, отриманих за допомогою реквізитів ЕПЗ (р2р платежі) фізичною особою платником податків ОСОБА_1 протягом 2023 року у банківських установах, жодним чином не обгрунтовує податкові нарахування, які Головне управління ДПС у Сумській області самостійно визначило та не може бути долучене до матеріалів справи як аргументація донарахувань по конкретних податкових повідомленнях-рішенням, оскільки це виходить за рамки предмету спору, оскільки витребувані докази не можуть змінити суть акту документальної перевірки, що передував податковим повідомленням-рішенням, які є предметом цього адміністративного спору.
Від позивача надійшли додаткові пояснення (т.1 а.с.228-233), в яких вказав, що долучений ним скріншот з оборотним балансом на платформі Binance до декларації про майновий стан та доходи за 2023 рік не може підтверджувати нараховані податкові зобов`язання ГУ ДПС у Сумській області та бути використаним як доказ, що аргументує неправомірні та безпідставні податкові нарахування з боку Головного управління ДПС у Сумській області, оскільки цей скріншот за своєю суттю не може містити інформацію саме про операції з криптовалютою, які підпадають під іноземний дохід, що підлягає оподаткуванню відповідно до ст. 163 та ст. 171 Податкового кодексу України.
Також, від представника відповідача надійшли додаткові пояснення (т.1 а.с. 234-238; 246-250), в яких вкотре було наголошено на тому, що у матеріалах позовної заяви, а також у Головного управління ДПС у Сумській області відсутні будь-які відомості, заяви/пояснення позивача, які б спростували дані, встановлені під час документальної позапланової невиїзної перевірки. При цьому, представник зауважив, що позивач надав виписки лише з трьох банківських рахунків за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, які не містять інформації, яка б підтвердила факт отримання доходу від фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) у розмірі 4 742 436,94 грн. Відповідно доводи позивача щодо неврахування Головним управління ДПС у Сумській області наданих ним відповідей на листи з додатками є помилковим, адже позивач надав на перевірку не повний обсяг документів, що унеможливило спростування підстав проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Сумської області 19.11.2024 розгляд справи відкладено до 19 грудня 2024 року.
Ухвалою суду, занесеною в протокол судового засідання від 19.12.2024, відкладено розгляд справи до 08 січня 2025 року.
08.01.2025 розгляд справи відкладено до 22 січня 2025 року.
У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Сумської області 22.01.2025 розгляд справи відкладено до 27 лютого 2025 року.
Ухвалою суду, занесеною в протокол судового засідання від 27.02.2025, оголошено перерву до 11 березня 2025 року.
У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Сумської області 11.03.2025 розгляд справи відкладено до 19 березня 2025 року.
Ухвалою суду, занесеною в протокол судового засідання від 19.03.2025, закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2025 року.
У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Сумської області 26.03.2025 розгляд справи відкладено до 17 квітня 2025 року.
У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Сумської області 17.04.2025 розгляд справи відкладено до 24 квітня 2025 року.
У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Сумської області 24.04.2025 розгляд справи відкладено до 01 травня 2025 року.
Ухвалою суду, занесеною в протокол судового засідання від 01.05.2025, відкладено розгляд справи до 13 травня 2025 року.
У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Сумської області 13.05.2025 розгляд справи відкладено до 28 травня 2025 року.
У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Сумської області 28.05.2015 розгляд справи відкладено до 16 червня 2025 року.
Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явилися, у заяві від 02.06.2025 представник позивача просив розгляд справи проводити без участі позивача та його представника.
Представник відповідача заперечувала проти позовних з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях та просила суд відмовити у задоволенні вимог.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Як встановлено судом, фізичною особою ОСОБА_1 було подано декларацію про майновий стан та доходи за 2023 рік (т.1 а.с.58-60), в якій задекларовано оподатковуваний дохід в сумі 168,99 грн., в т.ч.: у вигляді інших доходів (додаткове благо), податок на доходи та військовий збір з якого утримано (сплачено) податковим агентом, та доходи, які не включаються до загального оподатковуваного доходу, в розмірі 6 219 687,00 грн., а саме: дохід, отриманий від провадження господарської діяльності за спрощеною системою оподаткування протягом звітного (податкового) року в сумі 1 500 000,00 грн. та інші доходи, що не підлягають оподаткуванню в сумі 4 719 687,00 грн. Також, до зазначеної декларації ОСОБА_1 було надано лист-пояснення, у якому зазначено, що до декларації про майновий стан та доходи позивач долучає скріншот з кабінету Binance, що підтверджує отриманий дохід у зв`язку з проведеними операціями з криптовалютою, та який не оподатковується згідно загальних правил (т.1 а.с.61-62).
На підставі дослідження поданої ОСОБА_1 декларації про майновий стан та доходи за 2023 рік, а також листа пояснення, Головним управлінням ДПС у Сумській області на адресу платника податків ОСОБА_1 листом від 01.05.2024 № 5401/6/18-28-24-06-05 (т.1 а.с. 6) було надіслано письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо джерела походження доходу протягом 2023 року та стосовно ненарахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманих доходів.
Листом від 22.05.2025 позивач повідомив, що податкова декларація про майновий стан та доходи за 2023 рік від 20.04.2024 була подана помилково та мала некоректно заповнені поля. Також, листом проінформовано, що жодних іноземних доходів у 2023 році, які б мали оподатковуватись податком на доходи фізичних осіб та військовим збором відповідно до ст. 168 Податкового кодексу України платник податків не отримував та зазначено про подання уточнюючої декларації про майновий стан та доходи за 2023 рік, в якій всі показники були скориговані на коректні.
Згідно поданої уточнюючої декларації про майновий стан та доходи за 2023 рік платником податків ОСОБА_1 задекларовано оподатковуваний дохід в сумі 168,99 грн., в т.ч.: у вигляді інших доходів (додаткове благо), податок на доходи та військовий збір з якого утримано (сплачено) податковим агентом, та дохід, який не включається до загального оподатковуваного доходу, в розмірі 1 500 000,00 грн., а саме: дохід, отриманий від провадження господарської діяльності за спрощеною системою оподаткування протягом звітного (податкового) року, в сумі 1 500 000,00 грн. (т. 1 а.с.13-15).
Разом з тим, у зв`язку з отриманням податкової інформації про отримання позивачем протягом 2023 року грошових коштів з використанням реквізитів ЕПЗ (p2p-платежів) на банківські рахунки від фізичних осіб, зокрема від продажу криптовалюти (інші доходи) в розмірі 4710430,00 грн, які підлягають включенню до загального місячного (річного) оподаткованого доходу, та не відображенням зазначеної суми в поданій декларації про майновий стан і доходи за 2023 р. та несплатою до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.1, п. 79.2 ст. 79, пп. 69.35-1, п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України, ГУ ДПС у Сумській області було прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 з питань оподаткування та декларування отриманих доходів за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.
Копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 25.06.2024 року № 1340-кп (т. 1 а.с. 8) та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 25.06.2024 року № 132/18-28-24-04 (т.1 а.с. 9) були надіслані фізичній особі платнику податків ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які вручені під розписку 03.07.2024 року, що не заперечується сторонами.
У ході проведення перевірки Головним управлінням ДПС у Сумській області на адресу платника податків ОСОБА_1 було надіслано письмовий запит № 1998/12/18-28-24-04-05 від 13.08.2024 (т. 1 а.с.9), в якому доведено про необхідність надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов`язані з ним та надати інформацію, та її документальне підтвердження а саме:
- надати виписки по всіх банківських рахунках за 2023 рік, на які зараховувались грошові надходження від фізичних осіб з використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі);
- надати пояснення щодо факту недекларування в поданій податковій декларації про майновий стан та доходи за 2023 р. інших доходів;
- надати на перевірку у повному обсязі всі інші документи, що належать до предмета перевірки (документи що підтверджують/спростовують факт отримання грошових коштів у вигляді інших доходів).
Також, повідомлялось, що у разі якщо до закінчення перевірки, посадовим особам податкового органу, які проводять перевірку, не будуть надані документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені платником податків у податковій звітності, податковий орган буде вважати, що такі документи були відсутні у платника податків на час складення такої звітності.
У додатках до пояснення долучено виписки з банківських рахунків в електронному вигляді за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, а саме:
- по картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Кредобанк", за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 (т. 1 а.с. 51-52);
- по картковому рахунку НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Ощадбанк» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, згідно яких рух коштів відсутній (т. 1 а.с. 53);
Перевіркою встановлено порушення платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 вимог:
- статті 163, підпункту 164.2.20 пункту 164.2 статті 164, пункту 167,1 статті 167, підпункту 168.2.1, пункту 168.2, підпункту 168.4.5 пункту 168.4. статті 168 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 275 5-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2023 рік в сумі 853638,65 грн;
- пунктів 44.1, 44.3, 44.5, 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI з подальшими змінами та доповненнями в результаті ненадання для перевірки в повному обсязі первинних документів, пов`язаних з предметом перевірки, а саме: банківських виписок по всіх діючих протягом 2023 року рахунках.
За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки, у зв`язку з встановленим порушенням, Головним управлінням ДПС у Сумській області було прийнято податкові повідомлення-рішення:
Позивач, вважаючи податкові повідомлення-рішення, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовує та визначає Податковий кодекс України (ПК України)
Згідно положень пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Відповідно до положень п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
У відповідності до п. 78.1. Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп. 78.1.1);
- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп. 78.1.4).
Відповідно до положень п. 79.1, 79.2 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової документальної перевірки було виявлення контролюючим органом недостовірних даних, що містяться у податковій декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік, поданій фізичною особою - ОСОБА_1 , про що зазначено у наказі Головного управління ДПС у Сумській області від 25.06.2024 року № 1340-кп "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".
Цим листом також визначено, що при опрацюванні зазначеної інформації слід забезпечити направлення/вручення платникам податків повідомлень про обов`язок подання декларації про майновий стан та доходи за звітний (податковий) рік та залучення до декларування зазначених платників податків, а у разі неподання декларацій забезпечити одержання від згаданих платників податків - фізичних осіб відповідних пояснень та їх документального підтвердження згідно з положеннями п. 73.3 ст. 73 ПК України та у разі підтвердження фактів порушень вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи ДПС, забезпечити залучення таких платників податків до декларування одержаних доходів, а у разі невиконання платниками податків податкового обов`язку - здійснення контрольно-перевірочних заходів з урахуванням вимог та обмежень, встановлених Кодексом.
У постанові Касаційного адміністративного суду у складі колегії суддів Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 420/9909/23 зазначено, що наявність/отримання інформації ще не свідчить про наявність підстав для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, натомість, є підставою саме для здійснення податкового контролю задля перевірки отриманої/наявної інформації. Такий податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов`язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки.
Відповіно до висновків акту за наслідками проведення перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимоги п.163.1 ст. 163, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.2.1 п.168.2 ст.168 Податкового кодексу України, з огляду на невідображення останнім у податковій декларації про майновий стан та доходи за 2023 рік, отриманих доходів у сумі 4 742 436,94 грн. від фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі), з яких не сплачено податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Відповідно до пп.14.1.54 п.14.1 ст.14 ПК України дохід з джерелом їх походження з України - це будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України.
Згідно пп. 14.1.55 п. 14.1 ст. 14 ПК України дохід, отриманий з джерел за межами України, - це будь-який дохід, отриманий резидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності за межами митної території України, включаючи проценти, дивіденди, роялті та будь-які інші види пасивних доходів, спадщину, подарунки, виграші, призи, доходи від виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими та трудовими договорами, від надання резидентам в оренду (користування) майна, розташованого за межами України, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих за межами України портів, доходи від продажу майна, розташованого за межами України, дохід від відчуження інвестиційних активів, у тому числі корпоративних прав, цінних паперів тощо; інші доходи від будь-яких видів діяльності за межами митної території України або територій, непідконтрольних контролюючим органам.
Згідно з пп. 162.1.1 п. 162.1 ст.162 ПК України платником податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.
Відповідно до пункту 163.1 статті 163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.
Згідно з пунктом 164.1 статті 164 ПК України базою оподаткування доходів фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.
У разі використання права на податкову знижку базою оподаткування є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального оподатковуваного доходу з урахуванням пункту 164.6 цієї статті на суми податкової знижки такого звітного року.
Підпунктом 164.1.1 пункту 164.1 статті 164 ПК України встановлено, що загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.
Пункт 164.2 статті 164 ПК України встановлює перелік видів доходів, що включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку. Так, серед іншого до такого доходу віднесені інші доходи, крім зазначених у статті 165 цього Кодексу (підпункт 164.2.20 пункту 164.2 статті 164 ПК України).
При цьому у статті 165 ПК України наведено перелік доходів, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, у статті 166 ПК України передбачені випадки, за яких платник податків може зменшити загальний оподатковуваний дохід на розмір податкової знижки.
Відповідно до пункту 164.3 статті 164 ПК України при визначенні бази оподаткування враховуються всі доходи платника податку, отримані ним як у грошовій, так і негрошовій формах.
За загальним правилом, ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами (пункт 167.1 статті 167 ПК України).
Пункти 167.2-167.5 статті 167 ПК України встановлюють випадки, за яких до бази оподаткування застосовується ставка податку, відмінна від загальної.
Згідно з підпунктом «в» пункту 176.1 статті 176 ПК України платники податку зобов`язані подавати податкову декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього розділу таке подання є обов`язковим.
Платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу (підпункт 179.1 статті 179 ПК України).
Відповідно до п.п. 1.1 п.161 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 1.2 п.161 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 1.3 п.161 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.
Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що за загальним правилом кожна особа, яка отримує дохід, зобов`язана сплачувати податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та подавати у зв`язку з цим до податкового органу податкову звітність. При цьому Податковий кодекс України відносить до доходів фізичної особи будь-які доходи, отримані платником податків у відповідному періоді, окрім тих, що не підлягають оподаткуванню, чи підлягають зменшенню на суму податкової знижки або ж із застосуванням меншої ставки податку.
Вирішуючи питання щодо того, чи може у спірних правовідносинах інформація, надана банківською установою про обсяги отриманих платником податків грошових переказів, бути підставою для висновку податкового органу про порушення таким платником вимог податкового законодавства в частині декларування отриманого у періоді, що перевірявся, загального оподатковуваного доходу, суд виходить з наступного.
Так, стаття 83 ПК України встановлює перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок. Підпункт 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 ПК України до таких матеріалів відносить, зокрема, податкову інформацію.
За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкова інформація вживається у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Таким чином, висновки податкового органу за наслідками здійсненого ним контрольного заходу можуть, серед іншого, ґрунтуватись і на податковій інформації, до якої відносяться будь-які відомості та/або дані, що стосуються предмета перевірки.
Приписи підпункту 19-1.1.2 пункту 19-1 статті 19 ПК України покладають на контролюючі органи функції з контролю своєчасності подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, платежів.
Контролюючі органи, зокрема, мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом (підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України).
Пунктом 71.1 статті 71 ПК України встановлено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Відповідно до пункту 72.1.3 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків.
За правилами пункту 73.1 статті 73 ПК України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною другою статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (частина перша статті 74 Кодексу КАС України).
З аналізу наведених норм права вбачається, що на виконання покладених на них функцій податкові органи вправі звертатись до банків чи інших фінансових установ із запитами щодо отримання інформації про рух коштів на рахунках платника податків. Надана такою установою інформація відноситься до податкової та є підставою для врахування при формуванні висновків про дотримання чи порушення платником податків норм податкового законодавства.
При цьому, положення статей 72, 73, 83 ПК України у взаємозв`язку з нормами статей 72-74 КАС України не дають підстав вважати, що отримана податковим органом у порядку, встановленому ПК України, інформація від банківської установи про рух коштів платника податків є недопустимим доказом, оскільки саме така установа уповноважена законом на надання відомостей такого характеру.
В той же час, платник податків, який не згоден із відповідністю такої інформації дійсним обставинам справи або ж вважає, що розмір заниженого ним податкового зобов`язання є меншим, вправі подати до контролюючого органу або ж в ході судового розгляду справи відповідні докази, що спростовують доводи суб`єкта владних повноважень. Це зумовлено специфікою поставленого в провину платнику податків порушення, а саме заниження загального оподатковуваного доходу, у зв`язку з чим контролюючому органу достатньо довести саме факт отримання останнім доходу у періоді, що перевірявся.
Поряд з цим, у разі заперечення таких обставин платник податків повинен надати докази, які свідчитимуть про: відсутність такого доходу взагалі; наявність підстав вважати його неоподатковуваним або його зменшення; застосування ставки податку, відмінної від базової тощо.
Водночас, у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать про те, що задекларовані платником податків податкові зобов`язання не відповідають дійсності або він не виконав обов`язок щодо подання декларації за наявності об`єкта для декларування, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Аналогічна правова позиція висловлена у посанові Верховного Суду від 25 серпня 2022 року у справі № 140/403/19.
Так, відповідно до висновків акту перевірки контролюючим органом встановлено, що згідно наявної податкової інформації платник податків-фізична особа ОСОБА_1 за 2023 рік отримав дохід від фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) у сумі 4 742 436,94 грн., який згідно з Податковим кодексом України підлягає включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податку в річній декларації про майновий стан і доходи (податковій декларації).
Відтак, під час податкової перевірки за відомостями наданими у встановленому порядку Національним банком України встановлено, що у 2023 році наявні значні обсяги переказів між рахунками фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі),а саме обсяг зарахувань на банківські рахунки позивача склав 4 742 436,94 грн.
Саме інформація надана у встановленому порядку Національним банком України слугувала підставою для висновку контролюючого органу про заниження позивачем у періоді, що перевірявся, податку на доходи фізичних осіб та військового збору.
При цьому, на противагу доводам позивача, суд зазначає, що допущена позивачем помилка у декларації про майновий стан та доходи за 2023 рік, а саме зазначенням ним у графі 11.3. (Інші доходи, що не підлягають оподаткуванню) суми 4 719 687,00 грн. не є тією подією з настанням якої податковий орган пов`язує факт отримання платником податків незадекларованого доходу у розмірі 4 742 436,94 грн., про що свідчить зміст акту перевірки.
Разом з тим, суд враховує, що у ході розгляду справи позивач не стільки заперечував сам факт отримання ним грошових переказів від третіх осіб, скільки заперечував факт доведення отримання платником саме доходу у певному розмірі.
Так, як вже зазначалося судом, доходом фізичної особи, який підлягає оподаткуванню, є будь-який дохід, отриманий як у грошовій, так і у негрошовій формі, за виключенням доходів, передбачених ст. 165 ПК України.
При цьому, будь-які кошти, які надходять фізичній особі на її картковий банківський рахунок є доходом, якщо особа не доведе що ці кошти не підпадають під виключення, які визначені ст.165 ПК України.
Під час податкової перевірки за відомостями наданими у встановленому порядку Національним банком України встановлено, що у 2023 році наявні значні обсяги переказів між рахунками фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі), а саме обсяг зарахувань на банківські рахунки позивача склав 4 742 436,94 грн.
При цьому, лист фінансової установи, зокрема який містить інформацію щодо періоду і розміру отриманого особою доходу та дає можливість ідентифікувати таку особу, може бути як підставою для висновків податкових органів при проведенні податкової перевірки в розумінні статті 83 ПК України, так і належним та допустимим письмовим доказом в розумінні статей 73, 74, 94 КАС України під час судового розгляду. Суд встановив, що така інформація була в розпорядженні ДПС України, тому відповідач обґрунтовано використав її під час здійснення контрольного заходу.
Крім того, виписки із банківських рахунків, надані на виконання ухвали про витребування доказів від 22.01.2025 року, підтверджують рух грошових коштів по всім банківським рахунках відкритих на ім`я позивача, які були враховані під час документальної позапланової невиїзної перевірки.
Водночас, у ході судового розгляду позивач не надав доказів, які свідчать про відсутність такого доходу взагалі, наявність підстав вважати його неоподатковуваним або його зменшення; застосування ставки податку, відмінної від базової тощо.
Щодо доводів позивача про неврахування наданих ним контролюючому органу пояснень, суд зазначає наступне.
Так, суд враховує, що в ході проведення перевірки на адресу платника податків ОСОБА_1 було надіслано письмовий запит № 1998/12/18-28-24-04-05 від 13.08.2024, в якому доведено про необхідність надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов`язані з ним та надати інформацію, та її документальне підтвердження а саме:
- надати виписки по всіх банківських рахунках за 2023 рік, на які зараховувались грошові надходження від фізичних осіб з використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі);
- надати пояснення щодо факту недекларування в поданій податковій декларації про майновий стан та доходи за 2023 р. інших доходів;
- надати на перевірку у повному обсязі всі інші документи, що належать до предмета перевірки (документи що підтверджують/спростовують факт отримання грошових коштів у вигляді інших доходів).
Також повідомлялось, що у разі якщо до закінчення перевірки, посадовим особам податкового органу, які проводять перевірку, не будуть надані документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені платником податків у податковій звітності, податковий орган буде вважати, що такі документи були відсутні у платника податків на час складення такої звітності.
У додатках до пояснення долучено виписки з банківських рахунків в електронному вигляді за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, а саме:
- по картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Кредобанк", за період з 01.01.2023 по 31.12.2023;
- по картковому рахунку НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Ощадбанк» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, згідно яких рух коштів відсутній;
Суд вкотре наголошує, що позивачем ні під час, ні після завершення перевірки не було надано податковому органу жодних пояснень щодо джерела походження зазначених коштів та правову підставу їх отримання, як не надано і жодних документів, які б підтверджували підстави отримання позивачем вказаної суми грошових коштів від фізичних осіб на його банківські рахунки та не здійснення їх декларування, не зважаючи на те, що як до початку перевірки, так і під час її проведення позивачу направлявся відповідний запит податкового органу.
У ході судового розгляду, позивач не заперечив та не спростував вказану інформацію, а також не надав з матеріалами позову жодних доказів, які б спростовували відомості, викладені контролюючим органом у акті перевірки, як не надано і пояснень та будь-якого документального підтвердження щодо правової природи отриманих позивачем на його банківські рахунки коштів, що вказує на неспроможність документально спростувати висновки податкового органу про отримання позивачем у 2023 році доходів, без їх належного обліку, звітності і оподаткування.
При цьому, судом відхиляються твердження позивача, з приводу того, що саме контролюючий орган має доводити, що отримані позивачем кошти на картковий рахунок є доходом. Як зазначено судом вище, будь-які кошти, які надходять фізичній особі на її картковий банківський рахунок є доходом, якщо особа не доведе що ці кошти не підпадають під виключення, які визначені ст.165 ПК України. Тобто в даному випадку саме позивач зобов`язаний пояснити походження коштів та довести, що вони не є "іншим доходом" в розумінні ст.164 ПК України.
Посилання позивача про те, що податковий орган не вчинив належних дій з метою перевірки походження вказаних коштів, встановлення осіб, які їх перераховували, не встановив рахунки, з яких надходили ці кошти, та не звертався до банківських установ щодо розкриття банківської таємниці з метою встановлення походження цих коштів є безпідставним оскільки, такі обставини не спростовують факту надходження вищевказаних сум грошових коштів на банківські рахунки, які належать саме позивачу, а не будь-яким іншим особам.
Крім того, п. 123.1 ст. 123 ПК України визначено, що вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.
За наведеного правового регулювання, донарахування контролюючим органом до податку на доходи фізичних осіб та військового збору штрафної (фінансову) санкції розміром 10 відсотків є обґрунтованим.
Так, п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.
Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, повязаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності ( п. 44.3. ст. 43 Податкового кодексу України).
У відповідності до п. 44.5. ст. 44 Податкового кодексу України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.
У відповідності до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Відповідно до вимог п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
Оскільки у результаті проведеної перевідки контролюючим органом було встановлено незабезпечення зберігання первинних, а також інших документів з питань обчислення сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору протягом установлених строків їх зберігання, а також встановлено факт ненадання платником податків оригіналів документів (завірених їх копій) за 2023 рік в повному обсязі, зокрема банківських виписок по всіх діючих протягом 2023 року рахунках, за порушення п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України до позивача правомірно на підставі 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 1020,00 грн.
Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, покладений на суб`єкта владних повноважень даною нормою тягар доказування правомірності свого рішення не звільняє позивача від обов`язку доказування своїх тверджень чи заперечень.
Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.
Проте, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.
Водночас, в ході судового розгляду відповідачем було доведено обґрунтованість прийнятих податкових повідомлень-рішень.
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.
Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.06.2025.

Суддя Є.Д. Кравченко