Справа № 140/6517/25
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2025 року ЛуцькСправа № 140/6517/25
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області з наступними позовними вимогами:

1) визнати протиправними дії щодо відмови у призначенні пенсії в разі втрати годувальника з моменту звернення із заявою 26.01.2023 та нездійснення перерахунку та виплати пенсії з 26.01.2023 по 14.09.2023;

2) зобов`язати призначити пенсію в разі втрати годувальника з 26.01.2023;

3) зобов`язати здійснити нарахування та виплату пенсії в разі втрати годувальника з 26.01.2023 - з моменту звернення із заявою, по 14.09.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частинами першою - другою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як установлено судом, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 13.06.2025 (дата формування документа в системі «Електронний суд» представником позивача), вимоги якого пов`язані з допущеними, на думку позивача, діями відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком за заявою від 26.01.2023, тобто за межами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, представником позивача подано заяву про поновлення строку на звернення до суду, яка вмотивована тим, що Західним регіональним центром з надання безоплатної вторинної правничої допомоги видано доручення від 23.05.2025 №017/02.3/4814 адвокатові Носкову О.М. для здійснення представництва інтересів в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами у справі про оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо не призначення пенсії по втраті годувальника з дня настання інвалідності, а саме - з 26 січня 2023 року, після чого, адвокатом було підготовлено позовну заяву для звернення до суду, відповідно представник позивача вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Суд, надаючи оцінку наведеним доводам, зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Суд наголошує, що позивач тричі звертався до відповідача із заявами (запитами) щодо призначення пенсії по втраті годувальника саме з 26.01.2023 і відповідачем надсилались листи від 11.12.2023, від 08.07.2024, від 25.02.2025, якими повідомлено про відсутність підстав для задоволення вимог позивача.

Надане позивачем доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги підтверджують отримання позивачем правової допомоги з 23.05.2025, а відповідно він має право на поновлення пропущеного строку звернення до суду за шість місяців, які передували такому факту, тобто з 23.11.2024, в той час як предметом оскарження є дії щодо заяви від 26.01.2023, вчинені у 2023 році.

Відповідно позивач пропустив строк звернення до суду і в заяві про поновлення строку звернення до суду не наведено обґрунтованих підстав та не надано доказів поважності такого пропуску.

Отже, даний позов слід залишити без руху, в тому числі на підставі положень частини першої статті 123 КАС України, із наданням позивачеві десятиденного строку, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших, поважних підстав для поновлення строку.

При цьому, суд зазначає, що рішення про продовження процесуальних строків суд ухвалює на підставі належних обґрунтувань та поданих стороною доказів.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України її слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка міститиме інші підстави та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Дмитрук