Справа № 320/21506/25
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Київ № 320/21506/25

Київський окружний адміністративний суд , розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькопак» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькопак» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача:

від 18.03.2025 № 701;

від 18.03.2025 № 701;

від 18.03.2025 № 701;

від 18.03.2025 № 701.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 17.06.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

У судове засідання, призначене на 17.06.2025, з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

Представником відповідача через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» 14.06.2025 (зареєстровано судом 16.06.2025) було подано відзив на позовну заяву.

Так, разом із відзивом представником відповідача заявлено клопотання про продовження процесуального строку на його подачу, в обґрунтування якого зазначає про те, що фактично матеріали позовної заяви з додатками було отримано представником нарочно у приміщенні суду 29.05.2025.

Розглянувши подане клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, дослідивши наявні матеріали справи, суд виходив із такого.

Згідно із частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно із частиною четвертою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно із частиною шостою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання відповідача шляхом поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки такий відзив вже надійшов до суду 14.06.2025.

Окрім цього, у підготовчому засіданні, з метою всебічного та повного дослідження усіх обставин справи та надання їм належної правової оцінки, судом було ініційовано питання щодо витребування додаткових доказів по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами третьою та шостою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також згідно наданих представниками сторін пояснень у підготовчому судовому засіданні, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом на підставі повторно проведеної документальної позапланової перевірки, за результатами розгляду ДПС України скарги позивача.

Так, відповідно до акта Головного управління ДПС у м. Києві «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фалькопак», від 06.02.2025 № 10336/ж5/26-15-07-01-03-20/39111713, наявного в матеріалах справи, у зв`язку з неповним з`ясуванням під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки, для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та здійсненням дисциплінарних проваджень стосовно посадових осіб Головного управління ДПС м. Києві, які здійснювали таку перевірку (накази Головного управління ДПС м. Києві від 12.11.2024 № 211-дп «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » та № 212-дп «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 ») на підставі наказу Державної податкової служби України від 03.12.2024 № 887 «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькопак», наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 11.12.2024 №8342-П, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛЬКОПАК» з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 24.10.2024 № 31820/6/99-00-06-01-01-06.

Водночас, судом встановлено, що матеріали справи не містять наказу Державної податкової служби України від 03.12.2024 № 887 «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькопак», та наказів Головного управління ДПС м. Києві від 12.11.2024 № 211-дп «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », № 212-дп «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 », на які йде посилання в акті перевірки від 06.02.2025.

Окрім цього, в акті перевірки встановлено, що в результаті аналізу даних бухгалтерського обліку було встановлено факти віднесення до складу собівартості витрати не обумовлені фактом реалізації товарів, на підтвердження чого міститься зведена таблиця (стор. 9-13 Акту). Відтак, суд вважає за необхідне витребувати у перевіряючого пояснення, на підставі яких саме документів була складена зазначена зведена таблиця.

Таким чином, із урахуванням викладеного, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд доходить висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Керуючись статтями 73, 77, 80, 121, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

клопотання Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити частково.

Поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 320/21506/25.

Витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві додаткові докази по справі:

- копію наказу Державної податкової служби України від 03.12.2024 № 887 «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькопак»;

- копію наказу Головного управління ДПС м. Києві від 12.11.2024 № 211-дп «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 »;

- копію наказу Головного управління ДПС м. Києві № 212-дп «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 »;

- письмових пояснень Головного державного інспектора, стосовно того, на підставі яких саме документів була складена зведена таблиця, зазначена на сторінках 9-13 акта Головного управління ДПС у м. Києві «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фалькопак», від 06.02.2025 № 10336/ж5/26-15-07-01-03-20/39111713.

Витребувані докази подати до суду не пізніше п`яти днів із дня вручення (ознайомлення) копії цієї ухвали.

4. Роз`яснити посадовим особам Головного управління ДПС у м. Києві, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Попередити посадових осіб Головного управління ДПС у м. Києві, що у випадку неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Шевченко А.В.