Справа № 160/17701/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н.В.
за участі секретаря судового засіданняЗонової Л.В.
представника відповідача Сербулова К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Золотий Дракон" (далі - ТОВ "Торгова компанія "Золотий Дракон", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить скасувати:
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що скарга позивача подана до ДПС України, в порядку адміністративного оскарження вважається повністю задоволена, оскільки рішення за результатами розгляду надіслано з пропуском установленого строку визначеного нормами ПК України. Крім того, спірні рішення підлягають скасуванню оскільки порушення норм податкового законодавства за результатами проведеної перевірки не встановлено, а зазначені не ґрунтуються на первинних документах товариства та нормах законодавства і є припущеннями. До перевірки були надані всі первинні документи та документи, що стосуються предмету перевірки.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі № 160/17701/21, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Золотий Дракон" задоволено, визнано протиправними та скасовано прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі №160/17701/21, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі №160/17701/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у справі №160/17701/21, касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року скасовано, а справу №160/17701/21 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

04.09.2023 року з Верховного Суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа №160/17701/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 року, справу №160/17701/21 розподілено судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року прийнято адміністративну справу №160/17701/21, відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження. Запропоновано позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Золотий Дракон" надати:

- документи на відповідність на сировину (олію соняшникову нерафіновану), посвідчення про якість або декларацію виробника, які передбачені умовами договору;

- документи на відвантаження партії сировини (олії соняшникової нерафінованої) Замовником, перевезення до Виконавця, отримання сировини Виконавцем для рафінації, відвантаження виробленої Готової продукції (олії соняшникової рг фінованої) Замовнику, звіти про виробництво продукції на давальницьких умовах та акти виконаних робіт;

- інформація про те, яким чином приймалася сировина (олія соняшникова нерафінована) по кількості та якості, чи перевірялась відповідність якості сировини, яким чином вимірювалась маса отриманої Виконавцем сировини;

- документи щодо використання та норми витрат при проведенні процесу рафінації соняшникової олії хімічних реагентів, матеріалів, реактивів (повареної солі, лугу, лимонної кислоти, сорбентів);

- документи щодо отримання при проведенні процесу рафінації давальницької сировини супутніх речовин та відходів: фосфатидного концентрату, соапстоків, деодистилятів, восків та воскоподібних речовин, їх оприбуткування та подальшого використання.

27.10.2023 року від позивача надійшло клопотання про долучення документів щодо очищення і переробки соняшникової олії з давальницької сировини.

28.11.2023 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що податковим органом за результатами документальної позапланової виїзної перевірки встановлено, що позивачем за лютий 2021 року занижено суму податкових зобов`язань на 880853 грн. (рядок 9 Декларації), та завищено податковий кредит на 14707864 грн. (рядок 10.1 та рядок 17 Декларації), що призвело до завищення суми від`ємного значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за лютий 2021 року (рядок 20.2.1 Декларації) на 3299231 грн.; завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації) на 6054050 грн.; заниження податкових зобов`язань з ПДВ до сплати за лютий 2021 року на суму 6235436 грн. Такі висновки ґрунтуються на відсутності підтвердження здійснення господарських операцій з переробки сировини (олія соняшникова нерафінована) за договорами з контрагентами, такі договори вважає удаваними, а також відсутністю доказів, з підстав ненадання всіх запитаних документів, з придбання соняшника у лютому 2021 року на загальну суму 83758408,44 грн у контрагентів-постачальників, а також з підстав включення до складу податкового кредиту за лютий 2021р. суму ПДВ у розмірі 2962720,48 грн по податковим накладним за вересень 2020р. по постачальнику ТОВ «КГС «Дніпро» без врахування раніше включеної суми ПДВ у розмірі 54708,75грн до складу податкового кредиту за жовтень 2020р. (уточнюючий розрахунок від 01.02.2021 №) що призвело до завищення податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2021р. на суму 54709 грн. Відсутність документів унеможливила встановлення походження соняшника (його виробника), що має важливе значення при формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Неможливо підтвердити якість і походження товару реалізованого позивачу його контрагентами. Як зазначено відповідачем, необґрунтованість податкової вигоди підтверджується сукупністю обставин: в наданих на перевірку ТТН (оригінали) у полі «супровідні документи на вантаж» не зазначену дату та номер видаткових накладних, не зазначену дату та час прибуття товару; не надано сертифікати або паспорти якості, акти експертизи (експертні висновки), інші документи щодо посвідчення якості соняшнику та його походження безпосередньої від виробника соняшнику, які б засвідчували його якість та безпеки, що суперечить нормам ДСТУ тощо.

21.12.2023 року від відповідача надійшли додаткові пояснення.

15.01.2024 року від відповідача надійшли додаткові пояснення.

01.02.2024 року від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судову економічну експертизу.

26.02.2024 року від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС та зупинено провадження у адміністративній справі №160/17701/21 на час проведення експертизи, до одержання результатів експертизи.

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року № 670 д Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді за його поданням заяви про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/17701/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Золотий Дракон", за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За відомостями протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 року зазначена вище справа розподілена та 07.10.2024 року передана судді Турлаковій Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року прийнято справу №160/17701/21 до свого провадження та поновлено провадження в адміністративній справі №160/17701/21 із призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження.

06.11.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" надійшло клопотання про заміну неналежної сторони, в якому зазначено про зміну найменування позивача: ТОВ "Торгова компанія "Золотий Дракон" змінено на ТОВ "Виробнича компанія "Золотий Дракон".

В судовому засіданні 11.11.2024 року суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача та замінити позивача у зв`язку зі зміною назви.

18.11.2024 року від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткові докази на підтвердження реальності виробничої діяльності, в т.ч. актуалізовану станом на 2024 рік інформацію про орендовані об`єкти нерухомості, наявні транспортні засоби, замовлені послуги з перевезення, зареєстровані виробничі потужності, докази обсягів виробництва, докази наявності лабораторії, штатний розклад на підтвердження наявності та достатності працівників.

09.12.2024 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зокрема зазначено, що проведенні перевірки ТОВ ТОРГОВА КОМПАНІЯ ЗОЛОТИЙ ДРАКОН, встановлено обставини щодо не підтвердження фактичного проведення (вчинення) господарських операцій між ТОВ ТОРГОВА КОМПАНІЯ ЗОЛОТИЙ ДРАКОН та контрагентами-постачальниками соняшнику/насіння соняшнику, з огляду на встановлені фактичні обставини у сукупності, а саме: надані первинні документи (товарно-транспортні накладні) оформлені с порушенням вимог (відсутні обов`язкові реквізити), невідповідність наведених даних у товарно-транспортних накладних (не знайдено автомобілі/причепи в базах реєстраційної інформації, невідповідність реального часу перевезення вантажу у зв`язку з із віддаленістю місцезнаходження, відсутність ряд документів, наявність яких передбачено умовами договорів (документи щодо якості та походження товару, товарно-транспортні документи, акти прийому-передачі), відсутність достатніх фізичних можливостей та матеріальних ресурсів у контрагентів для провадження фактичної господарської діяльності. Надані ТОВ ТОРГОВА КОМПАНІЯ ЗОЛОТИЙ ДРАКОН до перевірки первинні документи не можуть за змістом п.44.1 ст.44 Кодексу вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності та дає змогу стверджувати про неможливість здійснення господарської діяльності вищенаведених підприємств постачальників послуг в розумінні п. п.14.1.36 Кодексу та частин першої і другої ст.3 Господарського кодексу України.

В судових засіданнях 04.11.2025, 15.01.2025, 29.04.2025 року суд усними ухвалами зобов`язував сторін надати письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду викладених постанові Верховного Суду від 23 серпня 2023 року у справі №160/17701/21.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ „ЗОЛОТИЙ ДРАКОН (53020, Україна, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., село Лозуватка, вулиця Калачевского, будинок, 35) зареєстроване, як юридична особа 21.09.2017 р., про що внесено відповідний запис №0003957. основний вид діяльності (КВЕД) 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів.

Інші види діяльності: Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, Неспеціалізована оптова торгівля, Вантажний автомобільний транспорт, Купівля та продаж власного нерухомого майна, Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, Надання в оренду вантажних автомобілів, Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, Торгівля електроенергією, Розподілення електроенергії, Виробництво електроенергії.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Торгова компанія "Золотий Дракон" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 9353281 грн., у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету в сумі 3299231 грн. (далі перевірка).

Предметом перевірки згідно наказу виданого ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.04.2021 №1742-п є питання достовірності декларування від`ємного значення з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за лютий 2021 року, у тому числі бюджетного відшкодування. Причиною виникнення від`ємного значення за лютий 2021 року вказано перевищення обсягів придбання над обсягами реалізації та здійснення експортних операцій.

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки 19.04.2021 директору ТОВ ТОРГОВА КОМПАНІЯ ЗОЛОТИЙ ДРАКОН вручено запити від 19.04.2021 №1 про надання інформації та первинних документів для проведення перевірки та від 19.04.2021 №2 з вимогою на підставі п.п. 20.1.9, п.п. 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 Кодексу забезпечити проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей та надати доступ фахівцям, що здійснюють перевірку, до територій та приміщень які використовуються для провадження господарської діяльності, у тому числі до виробничих потужностей, надати документи щодо проведеної на підприємстві інвентаризації.

ТОВ ТОРГОВА КОМПАНІЯ ЗОЛОТИЙ ДРАКОН листами від 22.04.2021 №22/04, від 29.04.2021 №29/04-01, від 12.05.2021 №12/05 та №12/05/1 частково відмовлено у наданні необхідних для перевірки документів та інформації.

ТОВ ТОРГОВА КОМПАНІЯ ЗОЛОТИЙ ДРАКОН 27.04.2021 пред`явлено перевіряючими наказ від 23.04.2021 №10 про проведення інвентаризації за адресою м.Кривий Ріг, вул. Фабрична, буд. 3/24, наказ від 04.01.2021 №2 про призначення постійно діючої інвентаризаційної комісії, інвентаризаційні протоколи від 27.04.2021 по рахункам 201, 203, 204, 205, 207, 209, 2611, 262.

Інформацію щодо проведення інвентаризації основних засобів та полуфабрикатів незавершеного виробництва, а також проведення інвентаризації за іншими місцями зберігання ТМЦ платником не надано.

В листах від 29.04.2021 №29/04-01 та від 12.05.2021 №12/05/1 ТОВ ТОРГОВА КОМПАНІЯ ЗОЛОТИЙ ДРАКОН відмовилося надавати завірені копії зазначених вище наказів та інвентаризаційних протоколів.

У зв`язку з цим перевіряючими складено акти про ненадання документів для проведення перевірки та пояснення від 23.04.2021 №370/04-36-07-07-/41607663, від 27.04.2021 №382/04-36-07-07-/41607663, від 12.05.2021 №429/04-36-07-07/41607663.

За результатами перевірки оформлений акт перевірки від 19 травня 2021 року №1544/04-36-07-07/41607663 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТОРГОВА КОМПАНІЯ ЗОЛОТИЙ ДРАКОН (податковий номер 41607663) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 9353281 грн., у т.ч. заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету в сумі 3299231 грн., в якому зафіксовано наступні порушення:

1) перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань та податкового кредиту за лютий 2021 року встановлено порушення пункту 44.1 ст. 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, ТОВ Торгова компанія Золотий Дракон за лютий 2021 року занижено суму податкових зобов`язань на 880853 грн. (рядок 9 Декларації), та завищено податковий кредит на 14707864 грн. (рядок 10.1 та рядок 17 Декларації), що призвело до:

- завищення суми від`ємного значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за лютий 2021 року (рядок 20.2.1 Декларації) на 3299231 грн.;

- завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації) на 6054050 грн.;

- заниження податкових зобов`язань з ПДВ до сплати за лютий 2021 року на суму 6235436 грн.;

2) в порушення п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні за лютий 2021 року на загальну суму ПДВ 911721,27 грн.

Податковий орган за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, дійшов висновку, що позивачем за лютий 2021 року занижено суму податкових зобов`язань на 880853 грн. (рядок 9 Декларації), та завищено податковий кредит на 14707864 грн. (рядок 10.1 та рядок 17 Декларації), що призвело до завищення суми від`ємного значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за лютий 2021 року (рядок 20.2.1 Декларації) на 3299231 грн.; завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації) на 6054050 грн.; заниження податкових зобов`язань з ПДВ до сплати за лютий 2021 року на суму 6235436 грн.

Такі висновки ґрунтуються на відсутності підтвердження здійснення господарських операцій з переробки сировини (олія соняшникова нерафінована) за договорами з контрагентами ТОВ Алтрейд ЛТД, ТОВ Аграрна компанія Лан, ПП Агро груп компані, такі договори вважає удаваними, а також відсутністю доказів, з підстав ненадання всіх запитаних документів, з придбання соняшника у лютому 2021 року на загальну суму 83758408,44 грн у таких контрагентів-постачальників: Селянське фермерське господарство Славутич (), фермерське господарство ТРУД (), ТОВ ЕРА-ТОРІЯ (), ТОВ Компанія Прометей (), фермерське господарство Гладких (), ТОВ Злагода (), ТОВ ПРОФАГРОІНВЕСТ (), СФГ Пролісок (), фермерське господарство Едем-777 (), сільськогосподарське ТОВ Відродження (), ТОВ Кам`янське (), СФГ Славія (), ТОВ Агро Максімус (), фермерське господарство Коба (), ТОВ Дмитрівка (), СФГ Віва-М (), фермерське господарство АГРОМИР (), ТОВ Агрофірма Агро-Інвест (), фермерське господарство Горбенко М.С. (), приватне сільськогосподарське підприємство Олександрівське (), сільськогосподарське ТОВ Гаврилюк (), селянське фермерське господарство Знахідка (), ТОВ Б.М.У. (), фермерське господарство Даріант (), фермерське господарство Володар-Плюс (), СФГ Ножнін (), приватне сільськогосподарське підприємство Лан (), фермерське господарство Хлібороб (), а також з підстав включення до складу податкового кредиту за лютий 2021р. суму ПДВ у розмірі 2962720,48 грн. по податковим накладним за вересень 2020р. по постачальнику ТОВ КГС Дніпро без врахування раніше включеної суми ПДВ у розмірі 54708,75 грн. до складу податкового кредиту за жовтень 2020р. (уточнюючий розрахунок від 01.02.2021 №) що призвело до завищення податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2021р. на суму 54709 грн.

На підставі акту перевірки Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняло податкові повідомлення-рішення:

- форми Р від 17 червня 2021 року №, яким ТОВ "Торгова компанія "Золотий Дракон" збільшено податкове зобов`язання за податком на додану вартість на суму 6235436 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1558859 грн.;

- форми В1 від 17 червня 2021 року №, яким до ТОВ Торгова компанія Золотий Дракон застосовано штрафні санкції відповідно до п.123.3 ст.123 ПК України: 25% штрафу в сумі 824807,75 грн. на суму заявленого бюджетного відшкодування 3299231 грн.

- форми В4 від 17 квітня 2021 року №, яким ТОВ "Торгова компанія "Золотий Дракон" зменшено суму від`ємного значення з ПДВ на суму 6054050 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення отримані позивачем 23.06.2021 і були оскаржені в адміністративному порядку до ДПС України.

Рішенням про результати розгляду скарги від 09.09.2021 №2074376/99-00-06-01-03-06, ДПС України залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.06.2021 №, №, №, а скаргу без задоволення.

Також судом досліджено, висновок експерта від 13.09.2024 №СЕ-19/104-24/11311-ЕК Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

Не погоджуюсь з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України на платників податків покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 73.3 статті 73 ПКУ визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

- для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

- у разі проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України підставою для проведення документальної позапланової перевірки є подання платником декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова/позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (пункт 77.6 статті 77, пункт 78.5 статті 78 ПК України).

Стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.

Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст.198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пункт 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Стаття 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Частина перша статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частина друга статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Відповідно до пункту 1.2 Наказу № 88, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).

Згідно з пунктом 2.4 Наказу № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Щодо посилань позивача на те, що позапланова перевірка проведена безпідставно з підстав визначених п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, суд зазначає наступне.

Згідно пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України підставою для проведення документальної позапланової перевірки є подання платником декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Тобто пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України визначає, що підставою для проведення документальної позапланової перевірки є подання платником декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ та/або з від`ємного значення з ПДВ за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу.

Стаття 200 розділу ПК України визначає порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

У п.200.11 ст.200 ПК України встановлено, що контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями:

за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками;

з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Також, суд звертає увагу на процедуру повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ за якою відповідно п.200.4 ст.200 ПКУ визначено, що сума податку, що підлягає сплаті бюджетному відшкодуванню, може бути повернута платнику податків (відшкодована) на розсуд та за ініціативою такого платника (якщо немає податкового боргу).

Пунктом 200.12 ст.200 ПК України зазначено, що заявлена до відшкодування сума може бути узгоджена за результатами фактично проведеної перевірки та відсутності порушень платника.

За загальним правилом (п.200.10 ст.200 ПК України) для узгодження суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, проводиться камеральна перевірка даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання). Строк проведення такої перевірки становить 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання декларації (уточнюючих розрахунків), а якщо такі документи були надані пізніше, за днем їх фактичного подання, та не пізніше закінчення 1095 дня вказаних строків подання (п.76.3 ст.76 ПКУ).

Аналіз наведених норм ПК України свідчить, що контролюючий орган наділений повноваженнями на проведення документальної позапланової перевірки платника податку в разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ (пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України) і якщо розрахунок такої суми бюджетного відшкодування зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за визначеними у п. 200.11 ст. 200 ПК України операціями.

У такому разі перевірка від`ємного значення ПДВ (а не перевірка безпосередньо достовірності суми бюджетного відшкодування) не буде різною за своєю суттю за умови, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за визначеними у п. 200.11 ст. 200 ПК України операціями.

Такий висновок міститься і в постанові Верховного Суду від 14.11.2018 р. у справі №808/2911/17.

З приводу повноважень контролюючого органу проводити перевірки з інших підстав, передбачених пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, - перевірка законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн., зазначає, що така перевірка за своєю суттю не є перевіркою суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявленої у відповідній податковій декларації з податку на додану вартість, отже здійснення такої перевірки відбувається поза межами процесу бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що згідно наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Торгова Компанія Золотий Дракон №1741-п від 15.04.2021 року та акту №1544/04-36-07-07/41607663 від 19.05.2021 року підставами для проведення вищевказаної перевірки вказано пункт 19-1.1.6 ст.19-1.1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, ст.200, п.52-2 підрозділу 10 ХХ ПК України.

В наказі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Торгова Компанія Золотий Дракон №1741-п від 15.04.2021 року зазначено, що ТОВ Торгова Компанія Золотий Дракон задекларовано від`ємного значення податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за лютий 2021 року у сумі 9353281 грн., у т.ч. заявленого до відшкодування з бюджету в сумі 3299231 грн., яке становить більше 100 тис.грн.

Наказ на проведення перевірки складено 15.04.2021 (протягом 24 календарних днів з дати подання декларації 22.03.2021). Перевірка проводилася з 19.04.2021 |по 15.05.2021. Строки оформлення наказу та проведення перевірки відповідають вимогам п.200.11 ст.200 Податковою кодексу України.

Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що у відповідача були наявні підстави для прийняття Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області наказу Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Торгова Компанія Золотий Дракон №1741-п від 15.04.2021 року відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності та обґрунтованості винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 17 червня 2021 №, №, №, які ґрунтуються на висновках ГУ ДПС у Дніпропетровській області про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами.

Податковий орган за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, дійшов висновку, що позивачем за лютий 2021 року занижено суму податкових зобов`язань на 880853 грн. (рядок 9 Декларації), та завищено податковий кредит на 14707864 грн. (рядок 10.1 та рядок 17 Декларації), що призвело до завищення суми від`ємного значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за лютий 2021 року (рядок 20.2.1 Декларації) на 3299231 грн.; завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації) на 6054050 грн.; заниження податкових зобов`язань з ПДВ до сплати за лютий 2021 року на суму 6235436 грн.

Такі висновки ґрунтуються на відсутності підтвердження здійснення господарських операцій з переробки сировини (олія соняшникова нерафінована) за договорами з контрагентами ТОВ Алтрейд ЛТД, ТОВ Аграрна компанія Лан, ПП Агро груп компані, такі договори вважає удаваними, а також відсутністю доказів, з підстав ненадання всіх запитаних документів, з придбання соняшника у лютому 2021 року на загальну суму 83758408,44 грн у таких контрагентів-постачальників: Селянське фермерське господарство Славутич (), фермерське господарство ТРУД (), ТОВ ЕРА-ТОРІЯ (), ТОВ Компанія Прометей (), фермерське господарство Гладких (), ТОВ Злагода (), ТОВ ПРОФАГРОІНВЕСТ (), СФГ Пролісок (), фермерське господарство Едем-777 (), сільськогосподарське ТОВ Відродження (), ТОВ Кам`янське (), СФГ Славія (), ТОВ Агро Максімус (), фермерське господарство Коба (), ТОВ Дмитрівка (), СФГ Віва-М (), фермерське господарство АГРОМИР (), ТОВ Агрофірма Агро-Інвест (), фермерське господарство Горбенко М.С. (), приватне сільськогосподарське підприємство Олександрівське (), сільськогосподарське ТОВ Гаврилюк (), селянське фермерське господарство Знахідка (), ТОВ Б.М.У. (), фермерське господарство Даріант (), фермерське господарство Володар-Плюс (), СФГ Ножнін (), приватне сільськогосподарське підприємство Лан (), фермерське господарство Хлібороб (), а також з підстав включення до складу податкового кредиту за лютий 2021р. суму ПДВ у розмірі 2962720,48 грн. по податковим накладним за вересень 2020р. по постачальнику ТОВ КГС Дніпро без врахування раніше включеної суми ПДВ у розмірі 54708,75 грн. до складу податкового кредиту за жовтень 2020р. (уточнюючий розрахунок від 01.02.2021 №) що призвело до завищення податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2021р. на суму 54709 грн.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Компанія Прометей» (), суд зазначає наступне.

03.02.2021 року між ТОВ "Торгова компанія "Золотий Дракон" та ТОВ «Компанія Прометей» (постачальник) укладено контракт на поставку сільськогосподарської продукції №03/02/2021-5, згідно якого постачальник зобов`язується продати та передати у власність покупця насіння соняшника код УКТЗЕД 120600, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти товарів.

Документи підтверджуючі транспортування насіння соняшнику (товарно-транспортну накладну або інший визначений законодавством документ на вантажне перевезення) до перевірки не надано, тобто перевіркою не встановлено фактичне виконання умов договорів, а саме фізичне переміщення товару (насіння соняшника) з елеваторів представників (ТОВ «Прометей Траст», ТОВ «Прометей Рад», ТОВ «Прометей Джан») постачальника (ТОВ «Компанія Прометей») до покупця (ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН»), маршрутом з Кіровоградської та Миколаївської області до Дніпропетровської області.

Згідно умов договору поставки, якість товару, який передається, повинна відповідати встановленим в Україні нормам. До перевірки не надано сертифікати або паспорти якості, акти експертизи (експертні висновки), інші документи щодо посвідчення якості соняшнику та його походження безпосередньо від виробника соняшнику, які б засвідчували його якість та безпеку, що суперечить нормам ДСТУ.

Відповідно до п.10 «Правила приймання» ДСТУ 4694:2006: «Приймання соняшнику можливе тільки на підставі документа, що засвідчує його якість і безпеку, в якому додатково зазначають клас за кислотним числом олії, клас за натурою, а також ураженість соняшнику білою або сірою гниллю».

Отже, відсутність даних документів унеможливлює встановлення походження соняшника (його виробника), що має важливе значення при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відтак, неможливо підтвердити якість та походження товару реалізованого ТОВ «Компанія Прометей» в адресу ТОВ "Торгова компанія "Золотий Дракон" у лютому 2021 року.

Суд зазначає, що ні під час перевірки, ні під час розгляду справи, позивачем не надано сертифікатів якості та/або якісних посвідчень безпосередньо від виробника соняшнику, які б засвідчували його якість та безпеку, що суперечить нормам ДСТУ. Крім того, відсутність даних документів унеможливлює встановлення походження соняшника (його виробника), що має важливе значення при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість.

Таким чином, аналізуючи первинні документи, податкової та фінансової звітності ТОВ «Торгова компанія «Золотий Дракон» суд погоджується з податковим органом про недоведеність позивачем можливості постачання насіння соняшника на адресу ТОВ "ТК "Золотий Дракон" внаслідок відсутності необхідних умов для відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу:

- документи підтверджуючі транспортування насіння соняшнику (товарно-транспортну накладну або інший визначений законодавством документ на вантажне перевезення) до перевірки не надано, тобто перевіркою не встановлено фактичне виконання умов договорів, а саме фізичне переміщення товару (насіння соняшника) з елеваторів представників (ТОВ «Прометей Траст», ТОВ «Прометей Рад», ТОВ «Прометей Джан») постачальника (ТОВ «Компанія Прометей») до покупця (ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН»), маршрутом з Кіровоградської та Миколаївської області до Дніпропетровської області;

- до перевірки не надано сертифікати або паспорти якості, акти експертизи (експертні висновки), інші документи щодо посвідчення якості соняшнику та його походження безпосередньо від виробника соняшнику, які б засвідчували його якість та безпеку, що суперечить нормам ДСТУ;

- відсутність даних документів унеможливлює встановлення походження соняшника (його виробника), що має важливе значення при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість;

- неможливо підтвердити якість та походження товару реалізованого ТОВ «Компанія Прометей» в адресу ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» у лютому 2021 року.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з Фермерським господарством «Гладких» ().

21.01.2021 року між ТОВ "Торгова компанія "Золотий Дракон" та ФГ «Гладких» (постачальник) укладено договір поставки сільськогосподарської продукції власного виробництва «В/ЗД/2101/2021-1, згідно якого постачальник зобов`язується, в порядку та на умовах, визначених цим договором передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва зерно соняшника (товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

В наданих на перевірку товарно-транспортних накладних (оригіналах) не заповнено графу «Супровідні документи на вантаж», не зазначено дату та час прибуття товару. Згідно умов договору поставки, якість товару, який передається, повинна відповідати встановленим в Україні нормам. До перевірки не надано сертифікати або паспорти якості, акти експертизи (експертні висновки), інші документи щодо посвідчення якості соняшнику та його походження безпосередньо від виробника соняшнику, які б засвідчували його якість та безпеку, що суперечить нормам ДСТУ.

Відповідно до п.10 «Правила приймання» ДСТУ 4694:2006: «Приймання соняшнику можливе тільки на підставі документа, що засвідчує його якість і безпеку, в якому додатково

зазначають клас за кислотним числом олії, клас за натурою, а також ураженість соняшнику білою або сірою гниллю».

Відповідно до п.11.7 та 11.9 «Методи контролювання» ДСТУ 4694:2006: «ураженість соняшнику білою або сірою гниллю визначають за результатами попереднього оцінювання рослин соняшнику у полі перед збиранням». Також ДСТУ 4694:2006 передбачено визначення вмісту токсичних елементів (ртуті, миш`яку, міді, свинцю, кадмію, цинку) окремо для кожного елементу.

Отже, відсутність даних документів унеможливлює встановлення походження соняшника (його виробника), що має важливе значення при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відтак, неможливо підтвердити якість та походження товару реалізованого ФГ «Гладких» в адресу ТОВ "Торгова компанія "Золотий Дракон" у лютому 2021 року.

Відповідно до Фінансової звітності мікропідприємства за 2020 рік середньооблікова кількість штатних працівників на ФГ «Гладких» становить 1 особа. Інформація щодо залучення інших працівників відсутня. Перевіркою встановлено недостатність чисельності працюючих для здійснення господарської діяльності (оброблення та добриво ґрунту, посів та догляд, прибирання врожаю та ін.), що унеможливлює вирощування на наявних 118,3242 га земельних ділянках соняшника в реалізованому у лютому 2021 році на ТОВ «ТК «Золотий Дракон» обсязі 32,485 т та інших сільськогосподарських культур, реалізованих згідно Єдиного реєстру податкових накладних на інші підприємства.

Суд зазначає, що ні під час перевірки, ні під час розгляду справи, позивачем не надано сертифікатів якості та/або якісних посвідчень безпосередньо від виробника соняшнику, які б засвідчували його якість та безпеку, що суперечить нормам ДСТУ. Крім того, відсутність даних документів унеможливлює встановлення походження соняшника (його виробника), що має важливе значення при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість.

Таким чином, аналізуючи первинні документи, податкової та фінансової звітності ТОВ «Торгова компанія «Золотий Дракон» суд погоджується з податковим органом про недоведеність позивачем можливості постачання насіння соняшника на адресу ТОВ "ТК "Золотий Дракон" внаслідок відсутності необхідних умов для відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу:

- операція за договором перевезення не відображена в ряд.10.3 декларації з податку на додану вартість;

- в наданих на перевірку товарно-транспортних накладних (оригіналах) не заповнено графу «Супровідні документи на вантаж», не зазначено дату та час прибуття товару;

- не надано сертифікати або паспорти якості, акти експертизи (експертні висновки), інші документи щодо посвідчення якості соняшнику та його походження безпосередньо від виробника соняшнику, які б засвідчували його якість та безпеку, що суперечить нормам ДСТУ;

- відсутність даних документів унеможливлює встановлення походження соняшника (його виробника), що має важливе значення при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість;

- неможливо підтвердити якість та походження товару реалізованого ФГ «Гладких» в адресу ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» у лютому 2021 року.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «ЗЛАГОДА» ().

04.02.2021 року між ТОВ "Торгова компанія "Золотий Дракон" та ТОВ «ЗЛАГОДА» укладеного договір поставки сільськогосподарської продукції власного виробництва №В/ЗД/0402/2021-1, згідно якого продавець зобов`язується в порядку та на умовах визначених договором передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва зерно соняшника (товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

В наданих на перевірку товарно-транспортних накладних (оригіналах) не заповнено графу «Супровідні документи на вантаж». У товарно-транспортній накладній №604490 від 10.02.2021 не зазначено дату та час прибуття товару.

Згідно акту перевірки, згідно відкритого порталу OpenDataUA дані за номером автомобіля 440-97 АА вказаного у товарно-транспортних накладних від 07.02.2021 №604554, від 09.02.2021 №604585, від 11.02.2021 №604489 не знайдені в базах реєстраційної інформації та транспортних ліцензіях.

Відтак, неможливо підтвердити якість та походження товару реалізованого ТОВ «ЗЛАГОДА» в адресу ТОВ "Торгова компанія "Золотий Дракон" у лютому 2021 року.

Відповідно до Фiнансової звiтності малого підприємства за 2020 рік середньооблікова кількість штатних працівників на ТОВ «ЗЛАГОДА» становить 19 осіб. Інформація щодо залучення інших працівників відсутня. Перевіркою встановлено недостатність чисельності працюючих для здійснення господарської діяльності (оброблення та добриво ґрунту, посів та

догляд, прибирання врожаю та ін.), що унеможливлює вирощування на наявних 739,9503 га земельних ділянках соняшника в реалізованому у лютому 2021 році на ТОВ "Торгова компанія "Золотий Дракон" обсязі 106,92 т та інших сільськогосподарських культур, реалізованих згідно Єдиного реєстру податкових накладних на інші підприємства.

Таким чином, враховуючи викладене, встановлено неможливість постачання насіння соняшника на адресу ТОВ «ЗЛАГОДА» від контрагентів-постачальників та відповідно по ланцюгу на ТОВ "Торгова компанія "Золотий Дракон" внаслідок відсутності необхідних умов для відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу:

- в наданих на перевірку товарно-транспортних накладних (оригіналах) не заповнено графу «Супровідні документи на вантаж». У товарно-транспортній накладній №604490 від 10.02.2021 не зазначено дату та час прибуття товару;

- згідно відкритого порталу OpenDataUA дані за номером автомобіля 440-97 АА вказаного у товарно-транспортних накладних від 07.02.2021 №604554, від 09.02.2021 №604585, від 11.02.2021 №604489 не знайдені в базах реєстраційної інформації та транспортних ліцензіях;

- не надано сертифікати або паспорти якості, акти експертизи (експертні висновки), інші документи щодо посвідчення якості соняшнику та його походження безпосередньо від виробника соняшнику, які б засвідчували його якість та безпеку, що суперечить нормам ДСТУ;

- відсутність даних документів унеможливлює встановлення походження соняшника (його виробника), що має важливе значення при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість;

- неможливо підтвердити якість та походження товару реалізованого ТОВ «ЗЛАГОДА» в адресу ТОВ "Торгова компанія "Золотий Дракон" у лютому 2021 року.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Профагроінвест» ().

20.11.2020 року між ТОВ "Торгова компанія "Золотий Дракон" та ТОВ «Профагроінвест» укладено договір поставки сільськогосподарської продукції власного виробництва №В/ЗД/2011/2020-2, згідно якого продавець зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва зерно соняшника (товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

В наданих на перевірку товарно-транспортних накладних (оригіналах) не заповнено графу «Супровідні документи на вантаж», «Усього відпущено на загальну суму», не зазначено дату та час прибуття товару, товарно транспортні накладні не містять номеру.

Згідно умов договору поставки, якість товару, який передається, повинна відповідати встановленим в Україні нормам. До перевірки не надано сертифікати або паспорти якості, акти експертизи (експертні висновки), інші документи щодо посвідчення якості соняшнику та його походження безпосередньо від виробника соняшнику, які б засвідчували його якість та безпеку, що суперечить нормам ДСТУ.

Відповідно до п.10 «Правила приймання» ДСТУ 4694:2006: «Приймання соняшнику можливе тільки на підставі документа, що засвідчує його якість і безпеку, в якому додатково зазначають клас за кислотним числом олії, клас за натурою, а також ураженість соняшнику білою або сірою гниллю».

Відповідно до п.11.7 та 11.9 «Методи контролювання» ДСТУ 4694:2006: «ураженість соняшнику білою або сірою гниллю визначають за результатами попереднього оцінювання рослин соняшнику у полі перед збиранням». Також ДСТУ 4694:2006 передбачено визначення вмісту токсичних елементів (ртуті, миш`яку, міді, свинцю, кадмію, цинку) окремо для кожного елементу.

Отже, відсутність даних документів унеможливлює встановлення походження соняшника (його виробника), що має важливе значення при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відтак, неможливо підтвердити якість та походження товару реалізованого ТОВ «Профагроінвест» в адресу ТОВ "Торгова компанія "Золотий Дракон" у лютому 2021 року.

Відповідно до Фiнансової звiтності малого підприємства за 2020 рік середньооблікова кількість штатних працівників на ТОВ «Профагроінвест» становить 1 особа. Земельні ділянки відсутні.

Перевіркою встановлено неможливість здійснення задекларованого виду діяльності ТОВ «Профагроінвест» 01.11 вирощування зернових культур (крiм рису), бобових культур i насiння олiйних культур у зв`язку з відсутністю фізичних можливостей та матеріальних ресурсів.

ТОВ «Профагроінвест» не є виробником реалізованого у лютому 2021 року соняшника 2020 року врожаю.

По ланцюгу постачання за період квітень 2020 лютий 2021 року не досліджується придбання соняшника 2020 року врожаю. Тобто, не можливо встановити походження даного товару.

Таким чином, суд погоджується з доводами податкового органу про неможливість «Торгова компанія «Золотий Дракон» придбавати товар (насіння соняшнику) саме у ТОВ «Профагроінвест», у зв`язку з:

- в наданих на перевірку товарно-транспортних накладних (оригіналах) не заповнено графу «Супровідні документи на вантаж», «Усього відпущено на загальну суму», не зазначено дату та час прибуття товару, товарно транспортні накладні не містять номеру;

- не надано сертифікати або паспорти якості, акти експертизи (експертні висновки), інші документи щодо посвідчення якості соняшнику та його походження безпосередньо від виробника соняшнику, які б засвідчували його якість та безпеку, що суперечить нормам ДСТУ;

- відсутність даних документів унеможливлює встановлення походження соняшника (його виробника), що має важливе значення при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість;

- неможливо підтвердити якість та походження товару реалізованого ТОВ «Профагроінвест» в адресу ТОВ "Торгова компанія "Золотий Дракон" у лютому 2021 року;

- відповідно до Фiнансової звiтності малого пiдприємства за 2020 рік середньооблікова кількість штатних працівників на ТОВ «Профагроінвест» становить 1 особа. Земельні ділянки відсутні. Перевіркою встановлено неможливість здійснення задекларованого виду діяльності ТОВ «Профагроінвест» 01.11_вирощування зернових культур (крiм рису), бобових культур i насiння олiйних культур у зв`язку з відсутністю фізичних можливостей та матеріальних ресурсів. ТОВ «Профагроінвест» не є виробником реалізованого у лютому 2021 року соняшника 2020 року врожаю;

- по ланцюгу постачання за період квітень 2020 лютий 2021 року не досліджується придбання соняшника 2020 року врожаю. Тобто, не можливо встановити походження даного товару.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з Селянським фермерським господарством «Пролісок» ().

17.02.2021 року між ТОВ "Торгова компанія "Золотий Дракон" та СФГ «Пролісок» укладено договір поставки сільськогосподарської продукції власного виробництва №В/ЗД/1702/2021-1, згідно якого продавець зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва зерно соняшника (товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

В наданих на перевірку товарно-транспортних накладних (оригіналах) не заповнено графу «Супровідні документи на вантаж», «Усього відпущено на загальну суму», відсутній акт виконаних робіт по перевезенню вантажу (соняшника) з території складу.

Згідно умов договору поставки, якість товару, який передається, повинна відповідати встановленим в Україні нормам. До перевірки не надано сертифікати або паспорти якості, акти експертизи (експертні висновки), інші документи щодо посвідчення якості соняшнику та його походження безпосередньо від виробника соняшнику, які б засвідчували його якість та безпеку, що суперечить нормам ДСТУ.

Отже, відсутність даних документів унеможливлює встановлення походження соняшника (його виробника), що має важливе значення при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відтак, неможливо підтвердити якість та походження товару реалізованого СФГ «Пролісок» в адресу ТОВ "Торгова компанія "Золотий Дракон" у лютому 2021 року.

Суд зазначає, що ні під час перевірки, ні під час розгляду справи, позивачем не надано сертифікатів якості та/ або якісних посвідчень безпосередньо від виробника соняшнику, які б засвідчували його якість та безпеку, що суперечить нормам ДСТУ. Крім того, відсутність даних документів унеможливлює встановлення походження соняшника (його виробника), що має важливе значення при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість.

Таким чином, необґрунтованість податкової вигоди підтверджується сукупністю обставин:

- наданих на перевірку товарно-транспортних накладних (оригіналах) не заповнено графу «Супровідні документи на вантаж», «Усього відпущено на загальну суму»;

- відсутній акт виконаних робіт по перевезенню вантажу (соняшника) з території складу продавця;

- не надано сертифікати або паспорти якості, акти експертизи (експертні висновки), інші документи щодо посвідчення якості соняшнику та його походження безпосередньо від виробника соняшнику, які б засвідчували його якість та безпеку, що суперечить нормам ДСТУ;

- відсутність даних документів унеможливлює встановлення походження соняшника (його виробника), що має важливе значення при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість;

- неможливо підтвердити якість та походження товару реалізованого СФГ «Пролісок» в адресу ТОВ "Торгова компанія "Золотий Дракон" у лютому 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що висновки податкового органу щодо необґрунтованості податкової вигоди та неможливості постачання насіння соняшника на адресу контрагента від контрагентів-постачальників та відповідно по ланцюгу на ТОВ "ТК"ЗОЛОТИЙ ДРАКОН" внаслідок відсутності необхідних умов для відповідної підприємницької, економічної діяльності знайшли своє підтвердження також щодо ФГ «ЕДЕМ-777) (), ТОВ «Відродження» (), ТОВ «Кам`янське» (), СФГ «Славія» (32170987), ТОВ «АГРО МАКСІМУС» (), ФГ «КОБА» (), ТОВ «ДИТРІВКА» (), СФГ «ВІВА М» (), ФГ «Агромир» (), ТОВ «АГРО ФІРМА «АГРО ІНВЕСТ» (), ФГ «ГОРБЕНКО М.С.» (), ПСП «ОЛЕКСАНДРІВСЬКЕ» (30852183), Сільськогосподарське ТОВ «Гаврилюк» (), СФГ «Знахідка» (), ТОВ «Б.М.У» (), ФГ «ДАРІАНТ» (), ФГ «Володар Плюс» (), СФГ «НОЖНІН», ПСП «ЛАН» (), ФГ «Хлібороб» ().

Отже, з огляду на зазначене встановлено відсутність реальної можливості придбання товарів (робіт, послуг) у вищевказаних контрагентів-постачальників, а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Крім того, при прийнятті рішення судом враховано, що оплата за отриманий товар здійснена лише частково, що позивачем не заперечується. Розрахункові документи за придбаний товар в повному обсязі були відсутні, як станом на момент проведення перевірки, так і станом на час розгляду справи судом, проте вказане суперечить укладеним договорам поставки сільськогосподарської продукції власного виробництва.

Наприклад, відповідно до п.2.1 Договору поставки №В/ЗД/0704-1 від 07.04.2020 року, укладеного між ФГ «Славутич» та позивачем, оплата Товару, що поставляється Продавцем відповідно до умов даного Договору здійснюється Покупцем шляхом перерахування безготівкових коштів в гривнях України на поточний рахунок Продавця на умовах: - 80% оплата вартості партії Товару по факту вивантаження на складі Покупця та надання рахунку, видаткової накладної та ТТН; - 20% вартості партії товару після отримання Товару та реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Також належить враховувати вимоги Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4., 2.14-2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

При цьому суд зазначає, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка в свою чергу є підставою для формування підприємством податкового обліку.

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

З метою з`ясування факту здійснення господарської операції необхідно, серед іншого, встановити: наявність необхідних ресурсів (спеціального обладнання, технологічних транспортних засобів, кваліфікованого персоналу) у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання робіт, послуг, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податків.

Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Встановлена судом відсутність у контрагента необхідних трудових ресурсів та механізмів у розрізі робіт, що він мав виконати за договором, укладеним із позивачем, свідчить на користь обґрунтованості висновків контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства при здійсненні господарських взаємовідносин позивача з контрагентами.

Правовий висновок з цього питання викладений у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі №1640/3323/18.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактично здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

На момент розгляду справи, додаткових пояснень, документів, що спростовують вищевказані факти та доводять реальність вказаних господарських операцій позивачем не надано.

З урахуванням вищевикладеного, первинні документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинам ТОВ «ТК «Золотий Дракон» з контрагентами-постачальниками. Досліджені операції спрямовані на документальне оформлення постачання товару (насіння соняшника), та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Метою їх оформлення є мінімізація податкових зобов`язань ТОВ «ТК «Золотий Дракон». Укладені між позивачем та вказаними вище контрагентами договори не опосередковується реальним виконанням операції, що становить його предмет.

Фактично ТОВ «ТК «Золотий Дракон» здійснено безпідставне оформлення нереальних господарських операцій з контрагентами-постачальниками з постачання товару (насіння соняшника) і неправомірно складені первинні документи, інформація з яких перенесена до облікових регістрів всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, суд приходить до висновку, що первинні документи, які складені суб`єктами господарської діяльності на операції що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. Витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою і для формування податкового обліку платника податків.

Отже, судом не встановлено надходження товару, що має індивідуально визначені ознаки, та виконання послуг саме від заявлених у спорі контрагентів, подальший рух товару, у тому числі переміщення на виробництво, та його використання при виготовленні власної продукції.

Судом встановлено документальне оформлення операцій, які в подальшому відображені в податковому обліку, проте, підтвердження фактичного існування зазначеного в таких документах товару як об`єктів цивільного обігу, які мають індивідуально визначені ознаки, виробника, сертифікати відповідності або якості не надані.

Відсутність необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності саме відсутність трудових, матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, транспортних засобів та обладнання унеможливлює здійснення господарської діяльності контрагента позивача.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що надані до перевірки позивачем документи не є достовірними доказами факту поставки товарів, адже сам факт наявності у позивача податкових та видаткових накладних не є безумовним доказом реальності господарських операцій між позивачем і його контрагентами, тоді як для податкового обліку значення має саме факт поставки товарів тим виконавцем (постачальником), який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження податкового кредиту.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Дані висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, що була сформована ним у тексті постанов від 19.03.2019 у справі №826/9534/17, від 26.02.2019 у справі №826/1536/18, від 11.12.2018 у справі №804/6942/16 за наслідками проведення правового аналізу норм ПК України та Закону №996-ХIV. Зокрема, Верховний Суд відзначив те, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. У первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Водночас, згідно постанов від 16.11.2018 у справі №816/2142/17, від 27.06.2017 у справі № 808/1062/14, від 14.03.2017 у справі № 826/757/13-а, від 06.02.2018 № К/9901/5042/17 Верховний Суд також відзначає, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

В постанові Верховного Суду від 23 серпня 2023 року №160/17701/21, якою дану справу направлено на новий розгляд, колегією суддів зазначено, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.03.2020 (справа №826/8114/15), від 12.03.2021 (справа №810/5871/15), від 04.09.2018 (справа №825/1153/17), від 31.03.2020 (справа №824/434/15-а), від 21.02.2020 (справа №826/17443/15), від 03.08.2020 (справа №826/7917/17), від 03.09.2019 (справа №810/3790/17), від 01.02.2021 (справа №826/12509/18), від 21.01.2021 (справа №813/2204/17), від 01.10.2019 (справа №816/434/18), від 08.12.2020 (справа №1.380.2019.005426).

Суд погоджується з доводами контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки, щодо безпідставності формування даних податкового обліку за господарськими операціями, які не підтверджені належними первинними документами та проведені (оформлені) з контрагентами, які мають ознаки фіктивності та у яких відсутні необхідні умови та ресурси для проведення відповідної господарської діяльності, й дійшли висновку про достовірність задекларованих позивачем даних, а відповідно і про правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями проведеними з контрагентом-постачальником, оскільки такі операції фактично відбулись та є реальними.

Так, до перевірки надані договори (угоди, контракти) на придбання, реалізацію, надання/взяття в оренду основних засобів; ТТН/подорожні листи; первинні документи видаткові накладні, прибуткові накладні, акти приймання-передачі робіт/послуг, митні декларації; податкові накладні, розрахунки коригування; документи які підтверджують якість/відповідність придбаних ТМЦ (сільськогосподарської продукції); документи, які підтверджують якість/відповідність реалізованих ТМЦ; зведені бухгалтерські документи: обігово-сальдові відомості, журнали ордери до яких перенесено інформацію з первинних документів бухгалтерського та податкового обліків.

В акті перевірки наведено перелік первинних документів, використані при перевірці, а саме: - договори/контракти, митні декларації вибірковий порядок перевірки; - договори з контрагентами - вибірковий порядок перевірки; - первинні документи (видаткові накладні, акти виконаних робіт, тощо) - вибірковий порядок перевірки; - журнали ордери - вибірковий порядок перевірки.

Судом здійснено аналіз підтвердження конкретними первинними документами реальності кожної господарської операції та не з`ясовано дійсного економічного змісту по кожній з господарських операцій в розрізі кожного контрагента окремо, не досліджено судами можливість їх здійснення з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів тощо. У зв`язку із зазначеним, під час розгляду справи було досліджено не лише наявність відповідних первинних документів, їх форму та зміст, але й встановлювались обставини щодо виконання договорів поставки; наявність у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення і вчинення спірних правочинів.

Приймаючи до уваги висновки Верховного Суду від 23.08.2023 року у даній справі щодо ненадання судами належної оцінки доводам відповідача щодо не підтвердження реальності проведених господарських операцій у зв`язку з неможливістю здійснення господарської діяльності контрагентами позивача, суд зазначає зокрема наступне.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 на виконання вимог постанови Верховного Суду від 23.08.2023 року запропоновано позивачу надати додаткові документи за відповідним переліком.

Також усними ухвалами суду проголошеними в судових засіданнях 04.11.2025, 15.01.2025, 29.04.2025 року на виконання вимог постанови Верховного Суду від 23.08.2023 року було витребувано у позивача додаткові докази.

Проте, як станом на час проведення перевірки, так і під час розгляду справи, позивачем не спростовано висновок відповідача про необґрунтованість податкової вигоди з огляду на наступне: не надано сертифікати або паспорти якості, акти експертизи (експертні висновки), інші документи щодо посвідчення якості соняшнику та його походження безпосередньо від виробника соняшнику, які б засвідчували його якість та безпеку, що суперечить нормам ДСТУ; відповідно до звітів про нарахування єдиного внеску середньооблікова кількість штатних працівників на СФГ «Славутич» у період строків можливого посіву та збору соняшника врожаю 2020 року (з квітня по вересень 2020 року) становить 5 осіб. Інформація щодо залучення інших працівників відсутня. Перевіркою встановлено недостатність чисельності працюючих для здійснення господарської діяльності (оброблення та добриво ґрунту, посів та догляд, прибирання врожаю та ін.), що унеможливлює вирощування на наявних 615,2777 га земельних ділянках соняшника в реалізованому у лютому 2021 році на ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» обсязі 30,67 т та інших сільськогосподарських культур, реалізованих згідно Єдиного реєстру податкових накладних на інші підприємства; операція за договором перевезення не відображена в ряд.10.3 декларації з податку на додану вартість; в наданих на перевірку товарно-транспортних накладних (оригіналах) не заповнено графу «Супровідні документи на вантаж», «Усього відпущено на загальну суму», не зазначено дату та час прибуття товару; не надано сертифікати або паспорти якості, акти експертизи (експертні висновки), інші документи щодо посвідчення якості соняшнику та його походження безпосередньо від виробника соняшнику, які б засвідчували його якість та безпеку, що суперечить нормам ДСТУ; відповідно до звітів про нарахування єдиного внеску середньооблікова кількість штатних працівників на СФГ «Труд» у період строків можливого посіву та збору соняшника врожаю 2020 року (з квітня по вересень 2020 року) становить 6 осіб. Інформація щодо залучення інших працівників відсутня. Перевіркою встановлено недостатність чисельності працюючих для здійснення господарської діяльності (оброблення та добриво ґрунту, посів та догляд, прибирання врожаю та ін.), що унеможливлює вирощування на наявних 370,3265 га земельних ділянках соняшника в реалізованому у лютому 2021 році на ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» обсязі 41,598 т та інших сільськогосподарських культур, реалізованих згідно Єдиного реєстру податкових накладних на інші підприємства; в наданій товарно-транспортній накладній (оригіналах) не заповнено графу «Супровідний документ», не зазначено дати та часу прибуття товару; до перевірки не надано сертифікати або паспорти якості, акти експертизи (експертні висновки), інші документи щодо посвідчення якості соняшнику та його походження безпосередньо від виробника соняшнику, які б засвідчували його якість та безпеку, що суперечить нормам ДСТУ.

Під час розгляду справи, позивачем не підтверджено факт реальності транспортування товару контрагентами-постачальниками в адресу ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» у лютому 2021 року, що в свою чергу ставить під сумнів сам факт такого транспортування та не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця.

Згідно умов договорів поставки, якість товару, який передається, повинна відповідати встановленим в Україні нормам. До перевірки не надано сертифікати або паспорти якості, акти експертизи (експертні висновки), інші документи щодо посвідчення якості соняшнику та його походження безпосередньо від виробника соняшнику, які б засвідчували його якість та безпеку, що суперечить нормам ДСТУ.

Відповідно до п.10 «Правила приймання» ДСТУ 4694:2006: «Приймання соняшнику можливе тільки на підставі документа, що засвідчує його якість і безпеку, в якому додатково зазначають клас за кислотним числом олії, клас за натурою, а також ураженість соняшнику білою або сірою гниллю».

Відповідно до п.11.7 та 11.9 «Методи контролювання» ДСТУ 4694:2006: «ураженість соняшнику білою або сірою гниллю визначають за результатами попереднього оцінювання рослин соняшнику у полі перед збиранням». Також ДСТУ 4694:2006 передбачено визначення вмісту токсичних елементів (ртуті, миш`яку, міді, свинцю, кадмію, цинку) окремо для кожного елементу.

Отже, відсутність даних документів унеможливлює встановлення походження соняшника (його виробника), що має важливе значення при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість.

Позивачем відповідні сертифікати або паспорти якості, акти експертизи (експертні висновки), інші документи щодо посвідчення якості соняшнику/насіння соняшника та його походження надано не було, ні під час перевірки, ні суду. Зазначене не дає можливості підтвердити виконання умов договорів про поставку товару, якість якого відповідає встановленим в Україні нормам та визначити виробника.

Суд зазначає, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту (витрат) належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він є суб`єктом, який зменшує суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником.

Судом також встановлено, що проведеною перевіркою з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ "Торгова компанія "Золотий Дракон" з контрагентами-постачальниками товарів, робіт, послуг встановлено порушення ТОВ "Торгова компанія "Золотий Дракон" п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Кодексу, що призвело до завищення суми податкового кредиту у сумі 14 707 864 грн.

Також, під час розгляду справи судом враховано висновки Верховного Суду викладені в постанові від 05 травня 2023 року у справі №160/15514/20, за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Золотий Дракон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якою касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021 скасувати, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 залишено в силі.

Так, Верховним Судом зокрема зазначено: «Відповідно до пунктів 10.1, 11.7 ДСТУ 4694:2006 «Соняшник. Олійна сировина. Технічні умови», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.11.2006 №319, приймання соняшнику можливе тільки на підставі документа, що засвідчує його якість і безпеку, в якому додатково зазначають клас за кислотним числом олії, клас за натурою, а також ураженість соняшнику білою або сірою гниллю (у разі ураженості). Ураженість білою або сірою гниллю визначають за результатами попереднього оцінювання рослин соняшнику у полі перед збиранням. Наведені положення дають підстави визнати обґрунтованим довід ГУ ДПС, що документ, який посвідчує якість соняшника, складається виробником у полі перед збиранням, і такий документ є обов`язковим для приймання насіння. Враховуючи, що ТОВ «ТД «Золотий Дракон» здійснює діяльність з виробництва та реалізації олії, є підстави вважати, що позивач обізнаний з цими нормативними вимогами щодо підтвердження якості насіння соняшника і, як зацікавлена особа в придбанні якісної сировини, повинен мати відповідні підтвердження якості соняшника, які можуть бути визначені у певний спосіб (за результатами попереднього оцінювання рослин соняшника перед збиранням у полі). Правильно зазначивши, що сертифікати якості (відповідності) не є первинними документами щодо господарської операції з придбання (постачання), апеляційний суд, разом з тим, при оцінці відповідного доводу ГУ ДПС як необґрунтованого, не взяв до уваги вимоги пунктів 10.1, 11.7 ДСТУ 4694:2006 «Соняшник. Олійна сировина. Технічні умови», тоді як у сукупності з іншими обставинами, на які посилався відповідач, відсутність у позивача сертифікатів якості (відповідності) насіння від виробника об`єктивно свідчать не на користь доводу позивача, що господарські операції мали реальний характер, на що цілком справедливо звернув увагу суд першої інстанції. Цю обставину суд першої інстанції обґрунтовано оцінив як таку, що унеможливлює перевірку ланцюга постачання від ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод», ТОВ «Юкрейн Кернел», ТОВ «Продюгтрейд» безпосередньо до позивача. Правильність такого висновку суду першої інстанції підтверджує і встановлена в рішенні обставина, що у ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» немає земельних ділянок достатньої площі для самостійного вирощування соняшника, тоді як відповідно до договору від 27.03.2020 №В/ЗД/2703/2020-1 ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» зобов`язувалося поставити позивачу зерно соняшника власного виробництва, а загальна кількість соняшника у виписаних цим підприємством податкових накладних в червні 2020 року на адресу позивача склала 3484,73 тони.».

Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Належним чином укладений правочин заздалегідь не може свідчити про здійснення суб`єктом господарювання законної господарської діяльності, оскільки укладання такого правочину ще не підтверджує його виконання.

Для даних податкового обліку преюдиційне значення має не те, про що сторони домовилися, а те, що вони вчинили, тобто не зміст зобов`язання, а його фактичне виконання.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо.

Наявність первинних документів під час проведення перевірки є необхідною умовою для підтвердження правомірності формування даних податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати такі первинні документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з обов`язком контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів. Ненадання платником податків відповідних документів прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними чи іншими компетентними органами.

Відтак, суд критично ставиться до змісту та обсягу, тих первинних документів, які було надано разом із позовною заявою та станом на час розгляду справу, які не були надані під час проведення позапланової документальної перевірки.

Отже, відповідачем доведено правильність висновків, викладених ним в акті №1544/04-36-07-07/41607663 від 19.05.2021р.

За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність своїх дій ним доведена.

Відповідачем підтверджено, а позивачем не спростовано правомірність винесення податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.06.2021 №, № та від 17.04.2021 №, тому, в задоволенні позовних вимогах слід відмовити.

Керуючись ст. 241-250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" (, 53020, Україна, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., село Лозуватка, вулиця Калачевского, будинок, 35) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок, 17а) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова