Справа № 592/2141/25
Суддя: Зорік М. В.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2141/25
Провадження №2-а/592/54/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Зоріка М. В.

за участі секретаря судового засідання Білої В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даною позовною заявою, яку в подальшому уточнив, на обґрунтування якої вказав наступне

20 січня 2025 року по відношенню до ОСОБА_1 був складений протокол № 1/276 про адміністративне правопорушення, співробітником адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . В протоколі зазначено, що 20.01.2025 року о 08 годині 30 хвилин було встановлено факт неявки до ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно поданого звернення на розшук з 25.10.2024 року, що є порушенням частини 1 статті 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. До протоколу як доказ додавались відомості про розшук з 25.10.2024 року по 24.10.2025 року.

Постановою від 23.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи, а дії співробітників ТЦК та СП при складанні адміністративного матеріалу та винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.

Серед іншого вказує, що відсутнє жодне документарне підтвердження, того, що адміністратор ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , був наділений відповідними повноваженнями, щодо складення відповідного адміністративного матеріалу стосовно позивача. Також зазначає, що на його думку як протокол так і постанова не розкривають суті вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, тобто вони не містять чітко встановленого складу. Суть вчиненого правопорушення у протоколі зазначена як факт неявки до ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебування у ніби то «розшуку». Будь- яких належних доказів вручення особі повістки до протоколу не додавались. Позивач зазначає, що розшуку у справах про адміністративні правопорушення не передбачено. Розшук можливий тільки у кримінальному провадженню і лише за ухвалою суду. Працівники поліції, за зверненням від ТЦК та СП здійснюють заходи, щодо встановлення місця проживання, перебування, оповіщення такої особи. Крім того, на думку позивача сама постанова також не розкриває суті вчиненого правопорушення позивачем, оскільки в ній зазначається, що «... ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці (розпорядженню) звернення в поліцію 20.11.2024 року...» З постанови не зрозуміло чи була повістка або розпорядження. Коли вона була виписана, ким саме, яким чином направлялась чи вручалась особі.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та його факт недоведеним з боку відповідача, а тому просив суд вищевказану постанову скасувати як незаконну, стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 суму сплаченого судового збору 605, 60 грн.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник адвокат Мірошніченко А. В. надав суду заяву, у якій просив позов задовольнити, справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого вимоги не визнав у повному обсязі, зазначив, що позивачу 19.11.2024 року під особистий підпис була вручена повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення персональних даних, даних військово-облікового документа, з військово-обліковими даними єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проходження ВЛК 20.11.2024 року. 20.01.2025 року було встановлено факт неявки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно поданого звернення на розшук з 25.10.2024 року. В наслідок вказаних обставин відповідачем було складно протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2025 року № 2025 та винесено постанову №1/276 від 23.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 2101 КУпАП

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 був складений протокол №1/276 про адміністративне правопорушення, адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , у якому вказано наступне: «20.01.2025 року о 08 годині 30 хвилин було встановлено факт неявки до ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно поданого звернення на розшук з 25.10.2024 року, що є порушенням частини 1 статті 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

23.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 був розглянутий протокол про адміністративне правопорушення від 20 січня 2025 року та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №1/276 від 23.01.2025р. за ч.3 ст.210-1, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, та накладено штраф у сумі 17000 грн.

В описовій частині вказаної постанови, на обґрунтування прийнятого рішення серед іншого вказано наступне: «…23.01.2025 о 14 год 00 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 під час особливого періоду під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_4 по повістці (розпорядженю) звернення в поліцію 20.11.2024 року для уточнення персональних даних, звірки даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проходження військово-лікарської комісії та визначення призначення без поважних причин, визначених Переліком поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 673. Зазначених вище є порушенням абзацу першого частини першої та абзацу другого частини третьої статті 22 Закону України " Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію " та кваліфікується як вчинення правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП…» (а.с.6)

Проте, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 12025 від 20.01.2025 року ( а.с.7) у графі суть адміністративного правопорушення зазначається наступне: « 20.01.2025 року о 8 год. 30 хв. встановлено факт неявки до ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно поданого звернення на розшук з 25.10.2024 року, що є порушенням ст. 22 Закону України " Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" в особливий період…»

Відповідно до ч. 3 ст. 210-3 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у справі №338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 серед іншого зазначив, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів

За змістом ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, у даному випадку на ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем, при складанні вищевказаних протоколу про адміністративне правопорушення, та постанови про накладення адміністративного стягнення в порушення ст. ст. 256, 280 КУпАП не вказано конкретно суті вчиненого адміністративного правопорушення

Так, з описової частини постанови про накладення адміністративного стягнення №1/276 вбачається, що посадовою особою перелічуються через кому порушення, проте не зазначається конкретно яке ж саме вчинено позивачем ОСОБА_1 .

З протоколу №12025 від 20.01.2025 року взагалі не зрозуміло яке ж саме правопорушення вчинено ОСОБА_4 .

Окрім того, суть вказаного правопорушення у протоколі №12025 від 20.01.2025 року та постанові про накладення адміністративного стягнення №1/276 від 23.01.2025 року відрізняється.

Суду, на підтвердження позиції відповідача, викладеній у відзиві на позов не надано належних та допустимих доказів тих обставин на які він посилається.

Враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1 заперечує вчинення ним вказаного правопорушення у вказаний час у вказаному місці, та при зазначених обставинах, а відповідачем не підтверджено належним чином обґрунтованість винесеної постанови, суд приходить до висновку про безпідставність та незаконність дій відповідача щодо винесеної постанови, що є підставою для її скасування.

Судовий збір на підставі ст. 139 КАС України стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 77, 159-161, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 251, 268, 280,283 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 1/276 від 23.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, скасувати.

Стягнути з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань сплачений позивачем судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови оголошено 18.06.2025 року о 13.00 годині

Суддя М.В. Зорік