Справа № 161/8875/25
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8875/25
Провадження № 2-а/161/127/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Плахтій І.Б.

з участю секретаря судового засідання Маєвської Х.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Пікуна І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що 27 березня 2025 року помічником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенантом ОСОБА_2 відносно нього складено протокол № 356 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Як зазначено в протоколі, він нібито не оновив своєчасно свої персональні дані у терміни визначені законодавством, а саме у період з 18 травня 2024 року по 17 липня 2024 року, чим порушив норми п.п 10-1 Правил військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, що затверджений Постановою КМУ від 30 грудня 2022 року №1487. Вважає, що вказані в протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки військово-облікові дані згідно застосунку Резерв+ були оновлені вчасно 09 липня 2025 року та у витязі зазначена відмітка «дані уточнено вчасно». Вказує, що йому було надано реквізити банківського рахунку про сплату адміністративного штрафу в розмірі 17000 грн., оскільки надання такої квитанції про сплату це фактично єдина умова для зняття з так званого безпідставного «розшуку». Вказує, що згідно з протоколом № 356 розгляд даної справи про адміністративне правопорушення призначено на 03 квітня 2025 року на 12:00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Прибувши у вказаний час, на прохідній йому було повідомлено, що розгляду справи 03 квітня 2025 року не буде, оскільки рішення вже ніби-то прийнято, а постанову він отримає поштовим зв?язком. Постанову за справою про адміністративне правопорушення йому вручено не було і з нею він не ознайомлювався. 01 травня 2025 року на адресу його адвоката Щербяка Н.В. надійшла постанова № 356 від 27 березня 2025 року. Зазначає, що відповідно до протоколу № 356 від 27 березня 2025 року розгляд справи повинен був відбутися 03 квітня 2025 року о 12:00 год., але згідно постанови розгляд ніби-то відбувся в день складання протоколу, тобто 27 березня 2025 року. У вказаній постанові лише зазначено, що 27 березня 2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що він не уточнив свої персональні дані в терміни передбачені законодавством і своїми діями порушив норми п.п 10-1 Правил військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів (Додаток 2) до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, що затверджений Постановою КМУ від 30 грудня 2022 року №1487. Стосовно того, що він нібито не оновив своєчасно свої персональні дані у терміни визначені законодавством, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №356 від 27 березня 2025 року за ч.3 ст. 210 КУпАП, а саме: у період з 18 травня 2024 року по 17 липня 2024 року не зазначається. Відповідно до роздруківок військово-облікового документа «Резерв+», сформованих 25 квітня 2025 року та 24 липня 2024 року вбачається, що датою уточнення його даних є 09 липня 2024 року, дані уточнено вчасно, він перебуває на обліку. На підставі викладеного просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі - закрити.

09 червня 2025 року представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень щодо позову останній зазначає, що 27 березня 2025 року ОСОБА_1 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході уточнення облікових даних було встановлено, що останній згідно даних з реєстру «Оберіг» не уточнив персональні дані в терміни передбачені законодавством. Зважаючи на факт порушення, з метою його фіксації, того ж дня, 27 березня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 було складено протокол №356 про адміністративне правопорушення у зв?язку з порушенням вищевказаним громадянином правил військового обліку. Протокол №356 було складено за особистої присутності громадянина ОСОБА_1 . В даному протоколі було зафіксовано факт не вчасного уточнення персональних облікових даних позивачем. Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 10-1 п.1 Правил військового обліку військовозобов?язаних, призовників та резервістів, що затверджений Постановою №1487 від 30 грудня 2022 року. Також, в даному протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12.00 год 03 квітня 2025 року. Зі змістом даного протоколу позивач ознайомився, що підтверджується його особистими підписами в протоколі. Жодних пояснень не надав. Громадянину ОСОБА_1 було роз?яснено зміст ст.63 Конституції України та його права та обов?язки, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказує, що за попередньою домовленістю із ОСОБА_1 розгляд справи був проведений в день складення протоколу 27 березня 2025 року, оскільки ОСОБА_1 не заперечував факту вчинення ним правопорушення та був готовий понести покарання у вигляді оплати штрафу за порушення правил військового обліку, що, власне, він і зробив. За результатами розгляду адміністративної справи, була винесена постанова №356 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено мінімальний штраф у сумі 17 000 грн. Наголошує, що позивач під час складення протоколу про адміністративне правопорушення №356 не заперечував факту порушення ним правил військового обліку в частині несвоєчасного уточнення облікових даних, що підтверджується відсутністю будь-яких його коментарів, заяв, пояснень, представлених документів, та власне, фактичною оплатою штрафу. Враховуючи наведене, у задоволенні позову просить відмовити.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з підстав викладених у позові та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача суду пояснив, що ОСОБА_1 оновив дані вчасно, а відтак протокол про адміністративне правопорушення є незаконним. Крім того, в протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 03 квітня 2025 року, а розглянули 27 березня 2025 року. Штраф ОСОБА_1 сплатив, оскільки міг бути затриманий працівниками ТЦК. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 березня 2025 року помічником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенантом ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 складено протокол № 356 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, зі змісту якого слідує наступне: 27 березня 2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено, що гр. ОСОБА_1 не оновив своєчасно свої персональні дані у терміни визначені законодавством, а саме у період з 18 травня 2024 року по 17 липня 2024 року, чим порушив норми п.п 10-1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, що затверджений Постановою КМУ від 30 грудня 2022 року №1487. У вказаному протоколі позивача повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12:00 год. 03 квітня 2025 року та дана обставина була засвідчена ним особистим підписом.

27 березня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 було винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення № 356, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 27 березня 2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не уточнив своєчасно свої персональні дані у терміни передбачені законодавством. Своїми діями порушив норми п.п 10-1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів (Додаток 2) до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що затверджений Постановою КМУ від 30 грудня 2022 року №1487.

Позивач вважає вищевказану постановою незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до пп. 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Додаток 2) до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України віл 30.12.2022 року № 1487, - призовники, військовозобов`язані та резервісти у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану повинні уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку передбачена ст. 210 КУпАП.

Статтею 210 КУпАП визначено, що:

(ч. 1 статті) порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

(ч. 2 статті) повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

(ч. 3 статті) вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно примітки до ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень, в силу приписів ст. 77 КАС України, покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 року за № 36/41381 (далі Інструкція).

Тобто, законодавцем імперативно визначено чітку та послідовну процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення якої є підставою для визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, а відтак й для скасування його рішення про притягнення до відповідальності.

Вказані положення не є формальною вимогою, це важлива законодавча гарантія об`єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, надана, зокрема, військовозобов`язаному для захисту своїх прав та інтересів від безпідставного притягнення до відповідальності.

Згідно з п. 3 Розділу ІІ Інструкції, у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 356 від 27 березня 2025 року, у такому взагалі відсутні посилання на будь-які документи на підставі яких можливо б було зробити висновок про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

У свою чергу, із наданих позивачем роздруківок військово-облікового документа «Резерв+», сформованих 25 квітня 2025 року та 24 липня 2024 року вбачається, що датою уточнення його даних є 09 липня 2024 року, дані уточнено вчасно, він перебуває на обліку.

Суд також зауважує, що згідно з протоколом № 356 від 27 березня 2025 року розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 призначено на 03 квітня 2025 року на 12:00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У свою чергу, оскаржувана постанова винесена посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 27 березня 2025 року.

Наведене достовірно підтверджує неправомірність оскаржуваної постанови, у зв`язку із порушенням процедури розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що будь-які докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення суду не надані, а також у зв`язку із процесуальними порушеннями розгляду справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищезазначеної норми чинного законодавства, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн., сплачені останнім при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі ст.210 КУпАП, керуючись ст.ст. 139,286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_3 за справою по адміністративне правопорушення № 356 від 27 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення у повному обсязі складено 19 червня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій