overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 376/1299/25
Суддя: Ловінська С. С.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1299/25
Провадження № 2-а/376/48/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. м.Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження відповідача у праві керування транспортними засобами під час мобілізації, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду з адміністративним позовом звернувся ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження відповідача у праві керування транспортними засобами під час мобілізації на строк до виконання або відкликання вимоги.

Ухвалою судді Сквирського районного суду Київської області від 05 травня 2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України.

Позивачу було запропоновано у 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

10.05.2025 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала була отримана позивачем.

Станом на 16.06.2025 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, визначений судом термін усунення недоліків сплинув.

Частиною третьою статті 283-2 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд залишає позов без руху та надає позивачу строк, але не більше ніж 10 днів, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення позовної заяви та доданих до неї документів. Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Таким чином, позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження відповідача у праві керування транспортними засобами під час мобілізаціїпотрібно вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 256, 294, 295 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження відповідача у праві керування транспортними засобами під час мобілізації- повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини третьої статті 283-2 КАС України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:С. С. Ловінська
Справа № 376/1302/25
Суддя: Ловінська С. С.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1302/25
Провадження № 2-а/376/51/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. м.Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження відповідача у праві керування транспортними засобами під час мобілізації, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду з адміністративним позовом звернувся ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження відповідача у праві керування транспортними засобами під час мобілізації на строк до виконання або відкликання вимоги.

Ухвалою судді Сквирського районного суду Київської області від 05 травня 2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України.

Позивачу було запропоновано у 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

10.05.2025 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала була отримана позивачем.

Станом на 16.06.2025 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, визначений судом термін усунення недоліків сплинув.

Частиною третьою статті 283-2 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд залишає позов без руху та надає позивачу строк, але не більше ніж 10 днів, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення позовної заяви та доданих до неї документів. Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Таким чином, позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження відповідача у праві керування транспортними засобами під час мобілізаціїпотрібно вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 256, 294, 295 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження відповідача у праві керування транспортними засобами під час мобілізації- повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини третьої статті 283-2 КАС України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:С. С. Ловінська
Справа № 766/7636/25
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/7636/25
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

18 червня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 160-161 КАС України з роз`ясненням необхідності усунення недоліків шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строків звернення до суду з поданням відповідних доказів.

16.06.2025 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, у якій просив поновити строк на оскарження постанови. Вказав, що розгляд справи відбувався за його відсутності, копію постанови отримав засобами поштового зв`язку 05.05.2025 року про що свідчить відповідна копія конверта додана до позову. Вказану заяву передано головуючому 18.06.2025 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26.05.2025 року позивачу роз`яснено порядок усунення недоліків, а саме подання обґрунтованого клопотання про поновлення строків звернення до суду з поданням відповідних доказів.

З копії долученого до позову конверту про надіслання відповідачем копії постанови, зокрема пошуку за номером вказаного на ньому трекінгу 881 вбачається, що копія постанови вручена 03.05.2025 року, а не 05.05.2025 року, як зазначає позивач у заяві про усунення недоліків. Позов подано до суду 19.05.2025 року. Тобто, з моменту отримання оскаржуваної постанови до моменту подання позову сплинуло 16 днів. Позивач у клопотанні про поновлення строків жодним чином не наводить обгрунтувань несвоєчасного звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про продовження позивачу строку на усунення недоліків, з роз`ясненням того, що вони повинні бути усунуті шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строків звернення до суду з поданням доказів пропуску строку на звернення до суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, 161, 169, 241, 242, 243, 248, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про продовження строку на усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 686/13966/25
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/247/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю: представника позивача Молчанюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №4658 від 09.05.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністивного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 (код: НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 605,60 грн. судового збору.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 686/13278/25
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/235/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю: представника позивача Касянюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №4346 від 02.05.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністивного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 (код: НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 605,60 грн. судового збору.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 750/7692/25
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7692/25
Провадження № 2-а/750/194/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

у червні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 894 по справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2025.

Ухвалою суду від 10.06.2025 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

17 червня 2025 року надійшло клопотання від представника відповідача, в якому зазначено, що 16 червня 2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 постанова за № 894 від 28.05.2025 скасована.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що постановою №894/1 по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2025 закрито адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, добровільне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 142, 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Шостого адміністративного апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 524/6069/25
Суддя: Ковальчук Т. М.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6069/25
Провадження № 2-а/524/84/25
УХВАЛА

18 червня 2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т. М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вареника Андрія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

УСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ях`яєв А. Ш., звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2025 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

Ухвалою від 27 травня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

13 червня 2025 року представник позивача адвокат Вареник А. М. звернувся з клопотанням про участь в судовому засіданні, призначеному на 19 червня 2025 року та в усіх інших судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в зв`язку з його об`єктивною неможливістю прибути до суду.

За правилами частини першої статті 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на викладене, з метою забезпечення підвищення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтею 195 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вареника Андрія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 год 00 хв 19 червня 2025 року, та усі інші судові засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Головне управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 541/2250/25
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2250/25>
№ провадження 2-а/541/68/2025>
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 10.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, у встановлений строк позивач недоліки усунув.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 160 і 161 КАС України. Визначені статтями 169-170 КАС України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії передбачені ч.1 ст.286 КАС України, а також положення ст.ст. 268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій адміністративних справ, а тому приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 286 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 20 хв. 23 червня 2025 року в приміщенні суду за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд.133.

Згідно з ч. 5 ст.262 КАС України розгляд справи провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п.2 ч. 4 ст. 162 КАС України). У разі ненадання відповідачем відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Дністрян
Справа № 545/2541/25
Суддя: Зуб Т. О.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2541/25
Провадження № 2-а/545/38/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позову

17 червня 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Абрамович Любов Вікторівна, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Кононенко Діани Іванівни, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Абрамович Л.В,. звернувся до суду за вищевказаним позовом, у якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4894471 від 05.06.2025 року.

Ухвалою судді від 11.06.2025 року позов залишений без руху та ОСОБА_1 наданий строк для усунення виявлених недоліків, а саме- виключити зі складу відповідачів поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Кононенко Д.І.

16.06.2025 року на виконання вимог вищевказаної ухвали надійшов уточнений адміністративний позов, у якому, окрім Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якості відповідача залучене Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Проте, УПП в Полтавській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції без створення окремої юридичної особи, діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а тому не може виступати у якості відповідача.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позову, то він підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Абрамович Любов Вікторівна, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Кононенко Діани Іванівни, про скасування постанови про адміністративне правопорушення- вважати неподаним і повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

СуддяТетяна ЗУБ