Справа № 554/4692/25
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.06.2025Справа № 554/4692/25
Провадження № 2-а/554/145/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, у якій просить скасувати постанову №014 від 18.03.2025 про накладення штрафу, винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Аранчій Я.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.165-2 КУпАП України.

У позові представник позивача ОСОБА_1 - Данілова Н.Н. зазначає, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.2 ст.165-2 КУпАП України. Оскаржувана постанова № 014 від 18.03.2025 направлена на офіційну юридичну адресу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (36008, м. Полтава, вул. Польська,2А) та отримана підприємством 22.03.2024 року . Позивач мав можливість отримати постанову № 014 від 18.03.2025 після її реєстрації канцелярією підприємства лише 24.03.2025 року, що свідчить про поважні причини пропуску процесуального строку. Прохала визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на оскарження постанови.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 12 червня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 12 червня 2025 року представник позивача надіслала заяву про усунення недоліків. У заяві зазначено, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла на юридичну адресу підприємства «Полтаватеплоенерго» вул. Польська,2А в м. Полтаві. Реєстрація вхідної кореспонденції на ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго» проводиться відповідно до Інструкції з діловодства, що затверджена наказом генерального директора №202 від 01.05.2020 року. Відповідно до Інструкції з діловодства, реєстрація документів здійснюється на підприємстві централізовано в канцелярії (п.152). Кожний документ реєструється на підприємстві лише один раз: вхідні у день надходження або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час. У разі передачі зареєстрованого документа з одного структурного підрозділу в інший він повторно не реєструється. (п.155). Після реєстрації документи, згідно із наказом про розподіл обов`язків між керівниками підприємства, канцелярія направляє до керівника, згідно його функціональних обов`язків, для вирішення питання (п.160). Кореспонденція, яка надійшла на ім`я конкретного керівника передається цьому керівнику (п.161).

22.03.2025 року (субота, вихідний день) пошта отримана працівником охорони та передана до канцелярії підприємства в понеділок 24.03.2025 року (перший робочий день після 22.03.2025).

На підтвердження дати отримання постанови ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надано копію конверту на Трекінг відстеження поштового відправлення Укрпошти, відповідно до якого лист вручено представнику підприємства 22.03.2025 р. Представник позивача вказує, що на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови позивачем у понеділок 24.03.2025 надають Витяг із електронного журналу вхідної кореспонденції ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно з п.9 ч.3 ст.2, ч.2 ст.44, ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу зобов`язані забезпечити належне та своєчасне виконання процесуальних обов`язків, у тому числі і стосовно дотримання строку звернення до суду та стосовно належності оформлення позову.

Суд зауважує, що нормами КАС України не розкрито зміст правових категорій "поважна причина пропуску процесуального строку", "дата, коли особа дізналась про порушення права", "дата, коли особа повинна була дізнатись про порушення права", але відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при застосуванні норми права суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду.

Зокрема, за правовою позицією постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.07.2023р. у справі №990/154/22: 1) порівняльний аналіз словоформ "дізналася" та "повинна була дізнатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через неналежну реалізацію своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду; 2) Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов.

До кола поважних причин пропуску процесуального строку можуть бути віднесені реально існуючі обставини фактичної дійсності, які не залежать від внутрішньої волі заінтересованої особи, мали місце протягом перебігу пропущеного строку і створюють істотні та об`єктивно непереборні чи нездоланні перешкоди або труднощі у виконанні конкретної процесуальної дії у межах встановленого законом проміжку часу, у тому числі і дії з подання позову (постанова Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19, постанова Верховного Суду від 06.04.2023р. у справі №320/7204/21).

У силу правового висновку п.31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2024р. у справі №990/12/24 суд перевіряє обставини пропуску строку на підставі клопотання особи, в якому наведено поважність причин пропуску строку, та поданих нею доказів, яким буде надано відповідну правову оцінку.

Також суд зважає, що за правовою позицією постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2023р. у справі №990/139/23: «Аналіз практики ЄСПЛ свідчить, що у процесі прийняття рішень про поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, Суд виходить таких міркувань: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, унаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, що були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.».

Суд відмічає, що у межах справи №554/4692/25 представником позивача були наведені такі причини пропуску строку звернення до суду: що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.2 ст.165-2 КУпАП України; що оскаржувана постанова № 014 від 18.03.2025 направлена на офіційну юридичну адресу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (36008, м. Полтава, вул. Польська,2А) та отримана підприємством 22.03.2024 року; що позивач мав можливість отримати постанову № 014 від 18.03.2025 після її реєстрації канцелярією підприємства лише 24.03.2025 року.

Згідно ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, що слідує із ч.1 ст. 75 КАС України.

В заяві про усунення недоліків представником позивача на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови позивачем у понеділок 24.03.2025 надано Витяг із електронного журналу вхідної кореспонденції ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». Однак вказаний Витяг не завірений працівником підприємства та не містить даних особи, яка здійснила реєстрацію вхідного документу, а тому не може бути прийнятий судом в якості допустимого доказу. Суд приходить до висновку про не доведення позивачем належними, допустимими та достовірними доказами поважність пропуску звернення до суду із позовом.

Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що позивачем не доведено поважності причини пропуску строку на звернення до суду з позовом, суд доходить до висновку про не усунення недоліків позовної заяви, відображених в ухвалі Шевченківського районного суду міста Полтави від 12 червня 2025 р. у справі №554/4692/25.

Відтак, позов підлягає поверненню згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись: ст. ст. 169, 248 КАС України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І.Савченко