Справа № 400/8800/24
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2025 року

м. Київ

справа №400/8800/24

адміністративне провадження №К/990/440/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Хомичем Іваном Олександровичем про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 400/8800/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови у проведенні індексації пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, 1,197 та 1,0796;

зобов`язати ГУ ПФУ провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії відповідно до частини другої статті 42 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01.03.2022 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2022;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ понесені судові витрати на сплату судового збору.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.10.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Верховний Суд постановою від 07.04.2025 частково задовольнив касаційну скаргу позивача. Скасував рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.10.2024, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково:

визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 з 19.03.2024 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,14 та 1,197, 1,0796;

зобов`язав ГУ ПФУ здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 19.03.2024 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,14, 1,197, 1,0796 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії;

позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.03.2023 до 18.03.2024 залишив без розгляду.

28.05.2025 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , що подана у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій позивач просить зобов`язати ГУ ПФУ встановити судовий контроль за виконанням постанови Верховного Суду від 07.04.2025 та подати до суду звіт про виконання цієї постанови у справі № 400/8800/24.

Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.

Своєю чергою, стаття 382 КАС України визначає, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Отже, положеннями статей 381-1, 382 КАС України визначений порядок подання заяви про встановлення судового контролю та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, згідно з якими така заява подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У справі, що розглядається, Верховний Суд не розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції та не ухвалював відповідне судове рішення.

Отже, подавши вказану заяву до суду касаційної інстанції, а не до суду першої інстанції відповідно до статей 381-1, 382 КАС України, представник позивача не дотримався передбаченого порядку та способу подання відповідної заяви.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Хомичем І.О., про встановлення судового контролю необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтями 243, 355, 359, 370, 381-1, 382 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Хомичем Іваном Олександровичем про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №400/8800/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Судді: А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко