Справа № 627/893/24
Суддя: Вовк Л. В.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/893/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої Вовк Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвокат Фільова Н.Д.,

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

у с т а н о в и в :

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 354/4734-п від 30.07.2024 винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем винесено постанову на підставі протоколу , який на думку , позивача є також незаконним . Протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2024 складено без присутності позивача , протокол він не підписував , протокол складений не уповноваженою на складання протоколів особою, в протоколі відсутні його пояснення та не зазначені свідки, порушено право на захист , оскільки хворієї на психічну хворобу, тобто порушено процедуру розгляду справи. Другий примірник протоколу він не отримував, а отримав його 02.08.2024, тому своєчасно не міг знати про розгляд справи 30.07.2024 . Окрім того, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без його участі. Про дату, час та місце розгляду справи позивач не був повідомлений. Отже, посилаючись на порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач зазначав про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування.

04.09.2024 до суду на позовну заяву надійшов відзив , в якому відповідач позов не визнав та просив залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без задоволення , зазначивши , що ОСОБА_1 порушив своїми діями абз.2 ст.17 Закону України « Про оборону » , абз.2 ч.1 , абз.8 ч.3 ст.22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» , та був притягнутий до адміністративної відповіадьності за ч.3 ст.210-1 КУпАП , а саме за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_3 08.07.2024 для визначення його призначення на особливий період та уточнення військово-облікових даних.

Заяви, клопотання учасників справи, процесуальні дії у справі.

Відповідно до ухвали суду від 16.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами в порядку спрощеного позовного провадження .

Ухвалою суду від 17.10.2024 у відповідача витребувані докази, а саме справу про адміністративне правопрушення.

Ухвалою суду від 05.11.2024 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено .

Ухвалою суду від 06.12.2024 провадженння у справі поновлено.

Ухвалою суду від 27.02.2025 у відповідача витребувані додаткові пояснення .

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов , просять задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився , просить розглянути справу у його відсутність , про що зазначив у відзиві .

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права, які застосовує суд, мотиви суду.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 16.01.2007 по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . ( а.с.202 )

30.07.2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення № 354/4734-п за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП , згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн. (а.с. 5).

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме те, що він, у порушення вимог абз. 2 ч.1 , абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", абз.2 ст.17 Закону України « Про оборону» не з`явився за викликом у строк , зазначений в отриманій ним повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 для визначення його призначення в особливий період та уточнення військово-облікових даних . ( а.с.30)

06.07.2024 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 було вручено під особистий підпис повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 12:00, 08.07.2024, для визначення його призначення на особливий період та уточнення військово-облікових даних , про що свідчить розписка про отримання ним повістки .( а.с.26 )

Оскільки на вище зазначену дату та час , ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , було подано звернення до СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області щодо доставлення ОСОБА_1 як такого , що вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. ( а.с.27)

25.07.2024 , о 19:30, представниками СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_1 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується рапортом працівників поліції від 25.07.2024. ( а.с. 29)

З копії протоколу про адміністративне правопорушення № 354/2543 від 25.07.2024, складеного оператором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим солдатом ОСОБА_3 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, убачається, що ОСОБА_1 не з`явився за викликом у строк , зазначеним в отриманій ним повістці , на 08.07.2024 , о 12 :00 , до ІНФОРМАЦІЯ_3 , для визначення його призначення на особливий період та уточнення військово-облікових даних, чим порушив абз.8 ч.3 ст.22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.210-1КУпАП. ( а.с. 28).

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені ст. 63 Конституції України, права, передбачені ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дату та час розгляду справи у протоколі зазначено 30.07.2024, о 10:00.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив як факт роз`яснення йому прав, так і факт повідомлення йому відповідної інформації про розгляд справи. Копію протоколу позивач отримав під підпис. У графі « пояснення і зауваження щодо змісту протоколу» будь-які записи відсутні.

За клопотанням позивача , ухвалою суду від 05.11.2024 була призначена судова почеркознавча експертиза , так як позивач у судовому засіданні стверджував , що не підписував протокол про адміністративне правопорушення та не був повідомлений належним чином про розгляд справи.

Однак , в зв`язку з неможливістю позивача через майновий стан , сплатити за вартість експертизи у сумі 20 446,56 грн , згідно рахунку № 2173 від 27.11.2024 , експертиза залишена без виконання та знята з провадження .

Про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у психіатра КНП « Краснокутська ЦРЛ » та хворіє на психічну хворобу , з дігнозом легка розумова відсталість , з 1988 був визнаний непританим до військової служби , свідчить запис лікаря - психіатра у направленні ІНФОРМАЦІЯ_1 № 121 від 05.08.2024. ( а.с. 205)

Окрім того , по справі допитана свідок ОСОБА_4 пояснила , що її брат ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря психіатра , через свій стан здоров`я , не може самостійно захищати свої права. Про розгляд справи 30.07.2024 ОСОБА_1 не знав , участі у справі не приймав , протокол про адміністративне правопорушення він отримав у ІНФОРМАЦІЯ_3 02.08.2024, а тому неналежним чином повідомлений про розгляд справи.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила , що за проханням родички ОСОБА_4 , 02.08.2024 вона разом з ОСОБА_6 з`явилися до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де йому була вручена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та повістка про його виклик на 02.08.2024 для проходження ВЛК. На вимогу свідка , був наданий протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2024 відносно ОСОБА_1 . Як пояснив їй, ОСОБА_1 підпис у протоколі йому не належить та він не знав про розгляд справи у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відбувся 30.07.2024.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду , що за зверненням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , він 25.07.2024, о 19:30, доставив ОСОБА_1 до відділу для складання протоколу , при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ,він присутній не був .

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП), обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 235 КУпАП визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до частини першої статті 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною третьою статті 210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, частиною третьою статті 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, тобто вказана норма відсилає до інших нормативно-правових актів.

Так, за приписами примітки до статті 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Отже, з аналізу приведених норм випливає, що відповідальність за статтями 210 та 210-1 КУпАП не застосовується у випадку, коли дані для Реєстру можуть бути отримані шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими базами/системами/реєстрами.

Правові та організаційні засади створення, функціонування Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі Реєстру) визначає Закон України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16.03.2017 № 1951-VIII (далі по тексту Закон № 1951-VIII).

Відповідно до положень частини першої статі 5 Закону № 1951-VIII, держателем Реєстру є Міністерство оборони України (далі - Держатель Реєстру), розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України (далі - розпорядник Реєстру), а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.

За приписами частини другої статті 5 Закону № 1951-VIII, держатель Реєстру:

1) забезпечує технологічне функціонування Реєстру, для чого утворює уповноважений орган адміністрування Держателя Реєстру;

2) вносить на розгляд Кабінету Міністрів України пропозиції щодо Порядку ведення Реєстру, в яких визначає процедури збирання, зберігання, обробки та використання відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

3) організовує взаємодію Реєстру з іншими реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних щодо отримання (обміну) інформації, визначеної статтями 6-9 цього Закону, відповідно до Закону України "Про публічні електронні реєстри";

4) забезпечує розвиток та модернізацію програмних та апаратних засобів Реєстру;

5) надає органам адміністрування та ведення Реєстру право доступу до бази даних Реєстру;

6) здійснює інші повноваження, передбачені законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 5 Закону № 1951-VIII, органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень є, зокрема, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до частин восьмої та дев`ятої статті 5 Закону № 1951-VIII, органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України. Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

За приписами частини третьої статті 14 Закону № 1951-VIII, актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.

Даною частиною статті 14 Закону № 1951-VIII передбачено перелік органів, від яких органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді інформацію через електронну інформаційну взаємодію.

Електронна інформаційна взаємодія, у тому числі надання відповідних відомостей, між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною, здійснюється відповідно до законів України "Про публічні електронні реєстри", «Про розвідку" та в порядку, визначеному Держателем Реєстру спільно з відповідним державним органом.

З аналізу приведених вище положень Закону № 1951-VIII вбачається, що персональні дані військовозобов`язаного можуть бути отримані органом ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, до яких відносить і територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими державними органами.

При цьому, судом витребувано у відповідача докази можливості або неможливості отримання відомостей щодо персональних даних позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями яких є державні органи, передбачені частиною третьою статті 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

У відповідь на ухвалу суду, відповідач надав пояснення про те, що одним із переліку персональних даних, визначених пунктами 7, 7-1 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», є відомості про місце проживання , номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Станом на липень 2024 року рядовий запасу ОСОБА_1 не уточнив протягом 60 днів з дня набарння чинності Законом 3633-IХ свої персональні дані , а саме адресу місця проживання ,номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти за наявності ) та інші персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника , військовозобов`язаного , резервіста або у територіальному центрі комплектування та цоціальної підтримки .

Судом встановлено , що згідно з Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , інформація про особу введена в систему 10.01.2024 , яка містить персональні дані військовозобов`язаного , а саме його дату, місце народження та місце проживання, що підтверджено витягом з АІТС «Оберіг», який знаходиться в матеріалах справи. ( а.с. 189)

Окрім того , ОСОБА_1 місце реєстрації : АДРЕСА_1 не змінював з 2007 року , про що зазначено у відомостях про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб адміністратора відділу « Центр надання адміністративних послуг» апарату Краснокутської селищної ради від 09.04.2025. ( а.с.202)

Також про адресу місця проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , зазначено 27.06.2018 у обліковій картці до військового квитка серії НОМЕР_1 .( а.с.189 зворотня сторінка- 190).

Відповідно абз.2 ч.1 ст.22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до абз.7 ч.3 ст.22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

В абз.8 ч.3 ст.22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» зазначено , що під час мобілізації у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно повістки №118 видану на ім`я ОСОБА_1 він викликався на 08.07.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення своїх персональних даних, даних військово- облікового документа з військово-обліковими даними ЄДР призовників, військовозобов`язаних ; у протоколі про адміністративне правопрушення від 25.07.2024 зазначено , що ОСОБА_1 не з`явився до четвертого відділу для уточнення військово-облікових даних, а як вбачається зі спірної постанови №354/4734-п від 30.07.2024, позивача притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, саме у зв`язку з неприбуттям до ІНФОРМАЦІЯ_3 08.07.2024. для визначення його призначення на особливий період .

У додаткових пояснення відповідача від 11.03.2025, наданих на ухвалу суду від 27.02.2025, зазначено про те, що станом на липень 2024 ОСОБА_1 порушив абз.7 ч.3 ст.22 Закону Україн « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» , не уточнив свої персональні дані протягом 60 днів з дня набарння чинності Законом 3633- IХ.

В той же час, відповідачем не надано до суду доказів вчинення відповідачем дій щодо отримання персональних даних позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені частиною третьою статтею 14 Закону № 1951-VIII, з огляду на те, що позивач перебуває на обліку у відповідача, а також відповідачем не надано доказів неможливості отримання персональних даних позивача у наведений спосіб.

Відповідно до положень частини третьої статті 14 Закону № 1951-VIII, органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді від, зокрема:

1) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації актів цивільного стану, - відомості, зазначені у пунктах 1-5, 8, 8-1, 10, 11 частини першої статті 7 цього Закону;

2) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, - відомості, зазначені у пунктах 1-7, 9, 9-1, 14, 21, 26 частини першої статті 7 цього Закону;

10) Міністерства внутрішніх справ України та інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України, - відомості, зазначені у пунктах 1-7, 9, 9-1, 14, 15, 15-1, 20, 20-1, 21, 24, 26, 27, 32 частини першої статті 7 цього Закону;

15) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері соціальної політики, загальнообов`язкового державного соціального та пенсійного страхування, соціального захисту населення, - відомості, зазначені у пунктах 7, 7-1, 8, 8-1, 11, 17, 33 частини першої статті 7 цього Закону;

17) централізованої системи державних установ, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, соціального захисту від безробіття, - відомості, зазначені у пунктах 1-4, 7, 13, 16-2, 25 частини першої статті 7 цього Закону;

При цьому, як передбачено пунктами 7, 7-1 частини першої статті 7 Закону № 1951-VIII, до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать місце проживання та місце перебування, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У контексті зазначеного, суд акцентує увагу на тому, що, відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень саме на відповідача у справі покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Втім, обставин, які підтверджують неможливість отримання відповідачем відомостей щодо персональних даних ОСОБА_1 у спосіб, встановлений у примітці до ст. 210 КУпАП, відповідачем у суді не надано .

При цьому, суд звертає увагу на те, що приміткою до ст. 210 КУпАП не передбачено жодних виключень щодо можливості її застосування.

Таким чином, доказів на підтвердження правомірності спірної постанови, враховуючи примітку до ст. 210 КУпАП, відповідачем, суду не надано.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови неможливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, що відповідачем не доведено.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятої ним постанови від 30.07.2025 № 354/4734-п у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення із звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивач сплатив за подання позову 605,60 грн. , отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 6, 9, 72-77, 90,139 229, 242-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 30.07.2024 № 354/4734-п , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять гривень ) грн 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування ( ім`я) сторін :

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , РНОКПП : НОМЕР_2 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя Л. В. Вовк