Справа № 696/645/25
Суддя: Ніколенко О. Є.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/645/25
Провадження № 2-а/696/12/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі головуючої судді Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря Старущенко Н.П.,

позивачки ОСОБА_1 , та її представника Мельника С.А.,

представників відповідача: Журіди А.О., Максименка В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради №11/2025 про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради №11/2025 від 19.05.2025 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності стало те, що вона 19.03.2025 року о 15 год. 35 хв. в м. Кам`янка по вул. К. Гудзенка, 1А, з кіоску продовольчих товарів здійснила продаж пива «Hike» в кількості 1 банки об`ємом 0,5 літра неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП.

Позивач зазначає, що постанова є незаконною, вона критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 , оскільки останній співпрацює з поліцією та протягом останніх 3-4 місяців і постійно купував у неї продукти, а також хотів придбати алкогольні напої, однак вона відмовила. 19.03.2025 ОСОБА_2 не приходив купувати товари в позивачки. Разом з тим, на відеозаписі, що був долучений до матеріалів справи на підтвердження продажу пива неповнолітньому ОСОБА_2 , на думку позивачки, був зображений чоловік 35-40 років з сивою бородою, а не неповнолітній ОСОБА_2 .

В зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просить позов задовольнити.

Ухвалою від 30.05.2025 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

09.06.2025 року від представника відповідача Журіди А.О. на адресу суду надійшов відзив на вказаний адміністративний позов, в якому проти позову заперечив, вказав на законність та обґрунтованість прийнятої постанови, наявність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що підтверджується наданими доказами.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник Мельник С.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просили їх задовольнити. ОСОБА_1 зазначила, що пояснення, які долучені до матеріалів справи, вона давала під тиском працівників поліції, під час складення відносно неї одночасно 8 протоколів про адміністративне правопорушення в приміщенні поліції, і тому вони різняться із показаннями, які вона надає в суді, що стосується відсутності у неї в продажі алкогольних напоїв взагалі, в даному випадку вона мала на увазі саме пиво «Hike».

Представники відповідача Журіда А.О. та Максименко В.П. підтримали відзив та просили відмовити у задоволенні позову.

Протокольними ухвалами суду від 17.06.2025, судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про допит в якості свідка - ОСОБА_3 , також відмовлено у задоволенні клопотання представників відповідача про допит в судовому засіданні в якості свідків інспектора поліції, який складав протокол - ОСОБА_4 , та неповнолітнього свідка - ОСОБА_5 . Крім того, судом відмовлено у долучені до матеріалів справи копії постанов про закриття адміністративних проваджень щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП, як таких що подані з порушення процесуального порядку.

Заслухавши пояснення учасників, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що постановою серії № 11/2025 від 19.05.2025 року позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Оскаржуваною постановою встановлено, що 19.03.2025 року о 15 год. 35 хв. в м. Кам`янка по вул. К. Гудзенка, 1А, з кіоску продовольчих товарів ОСОБА_1 здійснила продаж пива «Hike» в кількості 1 банки об`ємом 0,5 літра неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, яка не досягла 18-річного віку - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи, а саме пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , вбачається, що вони неодноразово купували алкогольні напої у кіоску ОСОБА_1 . У час та місці зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 продала неповнолітньому ОСОБА_2 1 пляшку пива Hike. Пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_7 відібрані в присутності його законного представника

ОСОБА_8 позивачки, що вона не здійснює торгівлю алкогольними напоями заперечується наданими доказами, а саме фотокартками вітрини кіоску, на якій розташовані пляшки пива марок «Оболонь», «Львівське», «Десант», «Чернігівське», і остання не заперечила, що здійснює продаж слабоалкогольних напоїв в своєму кіоску, так як не заперечила, що дане фото зроблено з вітрини її кіоску.

Досліджений судом диск та відображена в ньому інформація не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки не містить інформацію щодо купівлі ОСОБА_9 пива «Hike».

Водночас, за встановлених у справі обставин та з урахуванням того, що факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітньому ОСОБА_2 підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , та ОСОБА_6 щодо достовірності яких у суду відсутні сумніви. Позивачка здійснює торгівлю алкогольними напоями про що не заперечила в судовому засіданні. Особа ОСОБА_2 їй відома, і вона підтвердила, що він є її клієнтом, який часто відвідує магазин. До пояснень ОСОБА_1 , що остання не визнає факту продажу алкогольного напою ОСОБА_2 суд відноситься критично, як намір уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, а також письмові пояснення свідків, для доведення саме даного виду правопорушення є достатніми доказами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за продаж слабоалкогольного напою неповнолітній особі.

Суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, зміст постанови відповідає вимогам ст. ст. 283-284 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено в межах санкцій вказаної статті.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що стороною відповідача доведено правомірність складання оспорюваної постанови адміністративною комісією.

Підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати необхідно віднести на рахунок держави, так як позивачка звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 72, 77, 78, 161, 242-246, 250, 256, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Черкаської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради №11/2025 про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Є. Ніколенко