Справа № 335/4980/25
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4980/25 2-а/335/97/2025
У Х В А Л А

19 червня 2025 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Заруднія Ігоря Вікторовича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника Заруднія Ігоря Вікторовича звернувся до суду із позовом Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом адміністративний позов заявлено до Управління патрульної поліції в Запорізькій області проте відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4725008, особою яка розглядає справу зазначено Поліцейського відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області.

У відповідності до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 .

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що Відділ поліції №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області немає статусу юридичної особи, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до розгляду справи у якості співвідповідача Головного управління національної поліції в Запорізькій області. На підставі викладеного, керуючись статтею 48 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі у якості співвідповідача Головного управління національної поліції в Запорізькій області.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника Заруднія Ігоря Вікторовича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення на 13 год.30 хв. 08 липня 2025 року, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, встановити:

- співвідповідачу для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- позивачу для подання відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву на позов;

- Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити співвідповідачу, з урахуванням строку, встановленого ч. 1 ст. 286 КАС України, п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого він може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Роз`яснити відповідачу, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова