Справа № 400/6028/25
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 червня 2025 р. № 400/6028/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МАРСАНА», шосе Херсонське, 48, кв.105, м. Миколаїв, 54028,

до відповідачаВідділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Космонавтів, 61,м. Миколаїв,54056,

провизнання протиправною та скасування постанови від 29.05.2025 №ОПШ 051062,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРСАНА" звернулось до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 29.05.2025 №ОПШ 051062.

17 червня 2025 року Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі.

19 червня 2025 року подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті № ОПШ 051062 від 29 травня 2025 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРСАНА» адміністративно - господарського штрафу в сумі 17 000 гривень до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/6028/25.

В обґрунтування заяви зазначив, що постанова є виконавчим документом, а відкриття виконавчого провадження матиме наслідком небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «МАРСАНА» у вигляді звернення стягнення на кошти, майно тощо, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або обмеження у користуванні таким майном, у зв`язку з чим, для відновлення прав та інтересів позивача, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали, додані до неї, суд встановив таке.

Позивач оскаржує постанови відповідача про застосування до ТОВ «МАРСАНА» адміністративно-господарського штрафу.

Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу є виконавчим документом та протягом трьох місяців має бути подана на примусове виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, у тому числі, зупиненням дії індивідуального акта.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення дії оскаржуваної постанови не скасовує її чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до вирішення спору в даній справі.

Суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРСАНА» про забезпечення позову, задовольнити.

2. Зупинити дію постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті № ОПШ 051062 від 29 травня 2025 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРСАНА» адміністративно - господарського штрафу в сумі 17 000 гривень до набрання законної сили судовим рішенням.

3. Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала набрала законної сили 19 червня 2025 року.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Олександр Михайлович Мельник