Справа № 160/11095/25
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/11095/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Експорт-Альянс на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 (суддя Лозицька І.О.) в адміністративній справі №160/11095/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експорт-Альянс до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" до Дніпровської митниці, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення і картки відмови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 було роз`єднано позовні вимоги позивача та ухвалено вимоги, зокрема, щодо:

визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ Експорт-Альянс та SIA DAMIJA №R 07/23 від 07.08.2023: 1.UA110050/2024/000054/1 від 15.04.2024; 2.UA110050/2024/000059/1 від 23.04.2024; 3.UA110050/2024/000060/1 від 23.04.2024; 4.UA110050/2024/000065/1 від 29.04.2024; 5.UA110050/2024/000068/1 від 30.04.2024; 6.UA110050/2024/000078/1 від 15.05.2024; 7.UA110050/2024/000080/1 від 15.05.2024; 8.UA110050/2024/000079/1 від 15.05.2024; 9.UA110050/2024/000085/1 від 28.05.2024;10.UA110050/2024/000090/1 від 05.06.2024; 11.UA110050/2024/000095/1 від 14.06.2024; 12.UA110050/2024/000096/1 від 19.06.2024; 13.UA110050/2024/000097/1 від 21.06.2024; 14.UA110050/2024/000104/1 від 27.06.2024; 15.UA110050/2024/000108/1 від 09.07.2024; 16.UA110050/2024/000109/1 від 09.07.2024; 17.UA110050/2024/000112/1 від 15.07.2024;18.UA110050/2024/000115/1 від 23.07.2024; 19.UA110050/2024/000117/1 від 30.07.2024; 20.UA110050/2024/000122/1 від 07.08.2024; 21.UA110050/2024/000124/1 від 14.08.2024; 22.UA110050/2024/000127/1 від 21.08.2024; 23.UA110050/2024/000128/1 від 27.08.2024; 24.UA110050/2024/000135/1 від 17.09.2024; 25.UA110050/2024/000139/1 від 19.09.2024; 26.UA110050/2024/000141/1 від 23.09.2024; 27.UA110050/2024/000146/1 від 01.10.2024; 28.UA110050/2024/000147/1 від 07.10.2024; 29.UA110050/2024/000151/1 від 16.10.2024; 30.UA110050/2024/000155/1 від 22.10.2024; 31.UA110050/2024/000162/1 від 30.10.2024; 32.UA110050/2024/000168/1 від 07.11.2024; 33.UA110050/2024/000170/1 від 11.11.2024; 34.UA110050/2024/000175/1 від 21.11.2024; 35.UA110050/2024/000176/1 від 28.11.2024; 36.UA110050/2024/000177/1 від 02.12.2024; 37.UA110050/2024/000182/1 від 09.12.2024; 38.UA110050/2024/000183/1 від 10.12.2024; 39. UA110050/2024/000185/1 від 11.12.2024;40. UA110050/2024/000187/1 від 24.12.2024; 41. UA110050/2025/000002/1 від 06.01.2025; 42. UA110050/2025/000004/1 від 23.01.2025; 43. UA110050/2025/000005/1 від 27.01.2025; 44. UA110050/2025/000010/1 від 03.02.2025; 45. UA110050/2025/000011/1 від 04.02.2025; 46. UA110050/2025/000018/1 від 12.02.2025; 47. UA110050/2025/000023/1 від 04.03.2025; 48. UA110050/2025/000024/1 від 05.03.2025;

визнання протиправними та скасування карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ Експорт-Альянс та SIA DAMIJA №R 07/23 від 07.08.2023: UA110050/2024/000111 від 15.04.2024; 2. UA110050/2024/000121 від 23.04.2024; 3. UA110050/2024/000123 від 23.04.2024; 4. UA110050/2024/000131 від 29.04.2024; 5. UA110050/2024/000136 від 30.04.2024; 6. UA110050/2024/000154 від 15.05.2024; 7. UA110050/2024/000156 від 15.05.2024; 8. UA110050/2024/000155 від 15.05.2024; 9. UA110050/2024/000168 від 28.05.2024; 10. UA110050/2024/000177 від 05.06.2024; 11. UA110050/2024/000191 від 14.06.2024; 12. UA110050/2024/000194 від 19.06.2024; 13. UA110050/2024/000198 від 21.06.2024; 14. UA110050/2024/000205 від 27.06.2024; 15. UA110050/2024/000213 від 09.07.2024; 16. UA110050/2024/000215 від 09.07.2024; 17. UA110050/2024/000222 від 15.07.2024; 18. UA110050/2024/000227 від 23.07.2024; 19. UA110050/2024/000230 від 30.07.2024; 20. UA110050/2024/000238 від 07.08.2024; 21. UA110050/2024/000247 від 14.08.2024; 22. UA110050/2024/000251 від 21.08.2024; 23. UA110050/2024/000254 від 27.08.2024; 24. UA110050/2024/000270 від 17.09.2024; 25. UA110050/2024/000275 від 19.09.2024; 26. UA110050/2024/000278 від 23.09.2024; 27. UA110050/2024/000288 від 01.10.2024; 28. UA110050/2024/000289 від 07.10.2024; 29. UA110050/2024/000298 від 16.10.2024; 30. UA110050/2024/000304 від 22.10.2024; 31. UA110050/2024/000312 від 30.10.2024; 32. UA110050/2024/000320 від 07.11.2024; 33. UA110050/2024/000323 від 11.11.2024; 34. UA110050/2024/000332 від 21.11.2024; 35. UA110050/2024/000338 від 28.11.2024; 36. UA110050/2024/000346 від 02.12.2024; 37. UA110050/2024/000351 від 09.12.2024; 38. UA110050/2024/000352 від 10.12.2024; 39. UA110050/2024/000354 від 11.12.2024; 40. UA110050/2024/000358 від 24.12.2024; 41. UA110050/2025/000003 від 06.01.2025; 42. UA110050/2025/000008 від 23.01.2025; 43. UA110050/2025/000010 від 27.01.2025; 44. UA110050/2025/000015 від 03.02.2025; 45. UA110050/2025/000016 від 04.02.2025; 46. UA110050/2025/000024 від 12.02.2025; 47. UA110050/2025/000030 від 04.03.2025; 48. UA110050/2025/000031 від 05.03.2025.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови, без розгляду, в обґрунтування якого він посилається на ст.240 КАС України, яка визначає порядок залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, заявник, в контексті означеного клопотання посилається на ст. ст. 122, 123 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" про визнання причини пропуску строку звернення з позовною заявою у справі №160/11095/25 поважними відмовлено.

Визнано факт пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" строку звернення до адміністративного суду за позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" неповажним.

Клопотання представника Дніпровської митниці про залишення позовної заяви без розгляду задоволено.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суду першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження в порядку п.3 ч. 1 ст. 311 КА України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзив, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступні підстави.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що посилання позивача як на поважний строк пропуску строку звернення до суду, а саме, те, що стаття 55 Митного кодексу України не передбачає обмежень або звуження строку та пункт 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, не є належним та допустимим доказом в розумінні норм ст.ст. 73,74 КАС України, оскільки диспозиція норм ст. 122 КАС України визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Слід зазначити, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, положення КАС України встановлюють для позивача чіткі строки звернення до суду за захистом своїх прав, а в разі наявності поважних причин пропуску таких, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами та підтверджені належними доказами, процесуальне законодавство допускає можливість поновлення пропущених строків.

Колегія суддів вважає, що при визначенні початку цього строку підлягає з`ясуванню момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

При цьому, саме позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права у сфері публічно-правових відносин, що також випливає із загального правила, встановленого частиною першою статті 77 КАС, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до змісту статті 121 КАС, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС України, відповідно до якої, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до норм частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, позовної заяви. Як у випадку невиконання вимог статті 160 КАС України, щодо форми та змісту позовної заяви, так і вимог щодо дотримання строку звернення до суду, зокрема, відсутності відповідного клопотання про його поновлення чи визнання вказаних у ньому причин неповажними, - позовна заява залишається без руху.

Окрім того, частинами тринадцятою, п`ятнадцятою статті 171 КАС України, передбачено повноваження суду першої інстанції у разі встановлення після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановити ухвалу про залишення заяви без руху та надати строк для усунення її недоліків, і залишення її без розгляду в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті.

З аналізу положень статей 123, 171 КАС України, слідує, що питання дотримання позивачем строку звернення із позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження, а його пропуск є підставою для повернення позовної заяви, якщо суд дійде висновку, що причини, з яких його пропущено, не відповідають критеріям поважності.

Суд може повернутися до вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду й після відкриття провадження, і, установивши, що об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду не існувало, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Закріплений у частинах першій-третій статті 123 КАС України, порядок дає підстави для висновку, що в обох випадках (як і до, так і після відкриття провадження) застосуванню процесуальних наслідків пропуску строку звернення до суду має передувати оцінка судом зазначених у заяві позивача про поновлення строку звернення з позовом причин пропуску такого строку.

До відкриття провадження у справі реалізація відповідних процесуальних гарантій відбувається шляхом залишення позовної заяви, поданої за межами строків звернення до суду, без руху із пропозицією подати заяву про його поновлення або вказати інші, ніж ті, що зазначені в позовній заяві, підстави для поновлення цього строку.

Подібним чином законодавець урегулював і механізм залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, факт якого встановлено після відкриття провадження у справі, закріпивши у частині третій статті 123 КАС України, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Колегія суддів зазначає, що залишення позовної заяви без руху - це процесуальна дія, яка застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

У разі подання позивачем клопотання про поновлення строку звернення із позовною заявою, суд повинен надати йому оцінку та вирішити шляхом визнання/невизнання причин пропуску такого строку поважними/неповажними.

За обставин цієї справи, системний аналіз положень статті 123 КАС України, дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача у спірних правовідносинах, є надання можливості останньому скористатися правом подати заяву, в якій вказати причини поважності пропущеного строку, якому має передувати постановлення ухвали про залишення позовної/позовних заяв без руху.

Разом з тим, у цій справі суд першої інстанції не надав можливості позивачу скористатися правом подати заяву про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом із зазначенням інших причин пропуску такого строку.

Верховний Суд у справі № 640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України, дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

На неможливість залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду без надання позивачеві можливості заявити клопотання про поновлення такого строку Верховний Суд указував у постановах від 08.08.2019 у справі № 480/106/19, від 11.02.2020 у справі № 640/9242/19, від 10.06.2020 у справі № 620/1715/19, від 23.09.2020 у справі № 640/5645/19, від 03.12.2020 у справі № 817/660/18, від 17.03.2021 у справі № 160/3092/20, від 18.03.2021 у справі № 640/23204/19, від 31.01.2023 у справі № 640/18309/21, від 23.11.2023 у справі № 640/15942/19 (підхід до тлумачення вимог статті 123 КАС України).

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції, із урахуванням наведених вище позицій Верховного Суду вважає, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, помилково не залишив позовну заяву без руху із зазначенням недоліків, які необхідно усунути (у тому числі з урахуванням доводів відповідача), чим не надав Товариству можливості повідомити про причини (у разі наявності таких) поважності пропуску строку на звернення до суду.

До того ж, зазначаючи про невиконання позивачем вимог КАС України, які встановлюють обов`язок у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, суд першої інстанції не врахував, що залишення позовної заяви без розгляду, серед іншого, з підстав невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо змісту позовної заяви, є залишення її без руху з відповідних підстав, доказів чого матеріали справи не містять. Це при тому, що наведені позивачем обставини (які визнані в подальшому неповажними), були, як це логічно слідує з матеріалів справи, в повному обсязі враховані судом першої інстанції під відкриття провадження у справі.

При цьому, оскаржувана ухвала окрім як висновку про те, що причини пропуску звернення до суду не є поважними, не містить обґрунтування прийняття/відхилення доводів позивача, без надання оцінки тому, висновок суду про порушення строку на звернення до суду з позовом, є передчасними та неповним.

Колегія суддів зазначає, що не оцінює поважність наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду, а також не перевіряє наведені судом в оскаржуваній ухвалі підстави для залишення позову без розгляду, оскільки суд першої інстанції не дотримався процесуального порядку вирішення питання щодо поважності його пропуску.

При апеляційному перегляді колегією суддів також враховується правова позиція, висловлена у постанові Верховного Суду від 25.04.2024 у справі № 540/8074/21, від 13.06.2024 у справі № 520/8938/23.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла переконання про передчасність висновку суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду з позовною заявою.

Отже, висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі є передчасними.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість її доводів та наявність підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, через порушення норм процесуального права при її постановленні.

Згідно з ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 322, 328, 329, 331 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Експорт-Альянс задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/11095/25 скасувати, а справу та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 18 червня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова