Справа № 640/17721/22
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року Справа№640/17721/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф Інвест» до Національного банку України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сейф Інвест» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Національного банку України (далі НБУ, відповідач), про:

- визнання протиправною бездіяльності у вигляді неналежного розгляду заяви про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» умов провадження діяльності з надання фінансових послуг в Україні від 05.07.2022 року (вх. № 526/5-1423 від 06.07.2022 року), не проведення перевірки описаних у даній заяві фактів незаконної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» () на предмет відповідності даної компанії та її діяльності законодавству України у сфері надання фінансових послуг та зокрема умовам провадження діяльності з надання фінансових послуг та не вжиття заходів, що належать до компетенції Національного банку України, для притягнення даної компанії до відповідальності;

- зобов`язання розглянути заяву про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» умов провадження діяльності з надання фінансових послуг в Україні від 05.07.2022 року (вх. № 526/5-1423 від 06.07.2022 року), провести перевірку описаних у даній заяві фактів незаконної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» () на предмет відповідності даної компанії та її діяльності законодавству України у сфері надання фінансових послуг та зокрема умовам провадження діяльності з надання фінансових послуг та не вжиття заходів, що належать до компетенції Національного банку України, для притягнення даної компанії до відповідальності.

Позов обґрунтований тим, що фактично Національний банк України не розглянув належним чином заяву ТОВ «СЕЙФ ІНВЕСТ» від 05.07.2022 року про порушення ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» умов провадження діяльності з надання фінансових послуг в Україні, оскільки у відповіді на заяву відповідач здійснив формальне цитування норм законодавства та поверхневу і вибіркову оцінку наведених ТОВ «СЕЙФ ІНВЕСТ» обставин, з чого зрозуміло, що фактично відповідач не проводив жодної перевірки, не встановлював фактів дотримання чи порушення ФК «Інвестохіллс Веста» законодавства і не вчиняв жодній дії для притягнення даної фінансової компанії до відповідальності. А більшість обставин та підтверджуючих документів, наведених та наданих ТОВ «СЕЙФ IHBЕCT», Національний банк України взагалі проігнорував і не перевірив. При цьому найбільш незрозумілим для ТОВ «СЕЙФ ІНВЕСТ» є пряме ігнорування Національним банком України факту набуття бенефіціарної власності у ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» громадянкою держави, що здійснює збройну агресію проти України громадянкою Російської Федерації ОСОБА_1 . Позивач вважає таку бездіяльність Національного банку України безвідповідальною, незаконною, халатною, та такою, що підриває довіру до органів державної влади та Держави України в цілому, порушує права позивача на звернення та розгляд його звернення, а також свідчить про невиконання Національним банком України своїх функцій як єдиного контролюючого органу у сфері діяльності небанківських фінансових установ на ринку фінансових послуг.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/17721/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, залучено до участі у справі у якості третьої осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд.3, корп.8Б, офіс 103; ).

У листопаді 2022 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача зазначив, що у заяві від 05.07.2022 року позивач вказував на те, що ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA» має непрозору структуру власності (наявність російського бенефіціара ОСОБА_1 ). 25.05.2022 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA» повідомило Національний банк про зміни в структурі власності станом на 21.02.2022. Відповідно до змін у структурі власності ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA» станом на 21.02.2022 кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA» став громадянин України ОСОБА_2 . Таким чином, громадянка Російської Федерації ОСОБА_3 починаючи з 21.02.2022 не є контролером та власником істотної участі ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA». Листом від 05.08.2022 року № 21-0013/53705 Національний Банк надав вичерпну відповідь на заяву позивача від 05.07.2022 щодо ycix піднятих у цій заяві питань. Враховуючи викладене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

16 листопада 2022 року до суду надійшли пояснення третьої особи ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA», в яких представник зазначив, що ОСОБА_1 не є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA», а ним є громадянин України ОСОБА_2 . Крім того, незважаючи на наявність громадянства РФ, Бакуненко Ліліан не може вважатись і резидентом Російської Федерації, оскільки з 21.09.2020 року вона зареєстрована згідно із законодавством України як фізична особа-підприємець, а відтак відповідно до підпункту б пункту 9 частини першої статті 1 Закону №2473, Ліліан Бакуненко є резидентом України, а не Російської Федерації. Також, позивач в даній позовній заяві не обґрунтував та не довів, яким чином його право порушене НБУ та ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA». Враховуючи викладене, представник ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA» просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф Інвест» про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року у задоволенні клопотання Національного банку України та товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/17721/22.

04 квітня 2025 року до суду надійшов відзив ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA», в якому представник зазначив, що 17.10.2022 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» направило до Національного банку України пакет документів щодо відкликання (анулювання) ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг та виключення відомостей про товариство з Державного реєстру фінансових установ. За результатом розгляду поданих документів НБУ прийняв рішення про відкликання (анулювання) ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг та виключення відомостей про товариство з Державного реєстру фінансових установ (Рішення № 21/1666-рк від 07.12.2022р.). Представник ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» вважає, що позовні вимоги ТОВ «СЕЙФ IHBECT» задоволенню не підлягають у зв`язку із відсутністю порушеного права позивача, у обранні неефективного способу захисту порушеного права, у зв`язку із недоведеністю фактів та обставин, на які посилається позивач, обґрунтування позовних вимог виключно на припущеннях та відсутністю доказів, які б підтверджували обставини, викладені у позові.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

05 липня 2022 року позивач - ТОВ «СЕЙФ ІНВЕСТ» подало до Національного банку України заяву про порушення ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» умов провадження діяльності з надання фінансових послуг в Україні.

Дана заява була подана ТОВ «СЕЙФ ІНВЕСТ до Національного банку України з метою повідомити про наявність порушень умов провадження діяльності з надання фінансових послуг та законодавства про фінансові послуги товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», , що знаходиться за адресою : 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корпус 8 Б , офіс 103.

Зокрема, у заяві було зазначено, що вказана фінансова компанія має непрозору структуру власності, порушує законодавство України у сфері фінансових послуг, вимагає від українських громадян та підприємств сплачувати неіснуючі борги та фактично здійснює рейдерські захоплення об`єктів нерухомого майна. При цьому бенефіціарним власником даної компанії майже на 75 % є громадянка Російської Федерації ОСОБА_1 (що ФК «Інвестохіллс Веста» незаконно приховує від державних органів України та всіх контрагентів), а отже отримані від незаконної діяльності на території України грошові кошти надходять до Російської Федерації і ймовірно використовуються в тому числі для фінансування військової агресії Російської Федерації проти України.

На підтвердження всіх наявних у ТОВ «СЕЙФ ІНВЕСТ» відомостей щодо незаконної діяльності ФК «Інвестохіллс Веста», її непрозорої структури власності, а найголовніше, щодо наявності російського бенефіціарного власника до заяви були додані документи загалом на 282 аркушах, в тому числі витяги та інформаційні довідки із українського та іноземних реєстрів юридичних осіб, витяги із реєстрів нерухомого майна, рішення Мін`юсту, публікації із засобів масової інформації тощо.

Зважаючи на всю викладену інформацію та доводи, ТОВ «СЕЙФ ІНВЕСТ» просило Національний банк України як контролюючий орган у сфері діяльності на ринку фінансових послуг розглянути заяву, перевірити всі викладені в ній факти та обставини, провести перевірку законності діяльності ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та вжити заходи, що належать до компетенції Національного банку України, для притягнення даної компанії до відповідальності, в тому числі, але не виключно шляхом анулювання наявних ліцензій та виключення із реєстру фінансових установ.

Так, ТОВ «ФК ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA» включене до Державного реєстру фінансових установ згідно з розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі Нацкомфінпослуг) від 30.05.2017 № 2145 та має діючі ліцензії на надання фінансових послуг, а саме: надання послуг з фінансового лізингу, надання послуг з факторингу, надання гарантій (видані згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 22.06.2017 № 2775) та надання коштів у позику, в тому числі i на умовах фінансового кредиту (видану згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 13.07.2017 № 3188).

У наданих ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA» документах про структуру власності надавача фінансових послуг станом на 15.06.2021, 23.06.2021, 18.10.2021 та 01.01.2022 назначено, що ОСОБА_1 с контролером ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA» (шляхом опосередкованого володіння 99,903 % статутного капіталу), має громадянство Держави Ізраїль та проживає в Україні.

Водночас, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником AT «ЗНВКІФ «ПІННЕКЛ КЕПІТАЛ ПAPTHEPC» (код за ) є громадянка Російської Федерації ОСОБА_1 , місце проживання якої збігається із місцем проживання ОСОБА_1 , що є контролером ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA».

Національний банк листом від 06.01.2022 року № 27- 0006/1035 звернувся до ОСОБА_1 та керуючись частиною першою статті 28 Закону про фінансові послуги, пунктом 15 розділу Положення № 30, запропонував протягом десяти робочих днів з дня отримання цього листа надати Національному банку України пояснення щодо підтвердження/спростування інформації про наявність громадянства Російської Федерації з наданням відповідних підтвердних документів, а саме:

1) копій yсіх сторінок посвідки на постійне (тимчасове) проживання в Україні;

2) копій сторінок паспортів, виданих в іноземних державах, що містять фотографію, інформацію про її прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дату народження, номер паспорта, дату видачі та найменування органу, що його видав, строк дії паспорта, відмітку про виїзд на місце проживання (якщо така відмітка проставляється згідно із законодавством країни громадянства);

3) копії довідки про припинення громадянства Російської Федерації (у разі наявності).

ОСОБА_1 листом від 03.02.2022 року б/н повідомила Національний банк України, що починаючи з 2008 року проживає в Україні разом з чоловіком та дітьми, з 2020 року зареєстрована як фізична особа-підприємець в Україні, є податковим резидентом України та з 2012 року є власником нерухомого майна, яке розташоване в Україні за адресою: АДРЕСА_1 , що в сукупності визначає центр життєвих інтересів ОСОБА_1 саме в Україні.

До відповіді ОСОБА_1 були додані копії сторінок посвідки на тимчасове проживання в Україні, копію довідки про реєстрацію місця проживання в Україні, копію виписки з ЄДР щодо реєстрації ОСОБА_1 як фізичної особи підприємця та копії першої та другої сторінок паспортів Російської Федерації та Ізраїлю.

Аналогічний лист Національного банку щодо надання інформації та документів щодо ОСОБА_1 був також направлений i ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA» (лист від 06.01.2022 № 27-0006/1036).

Листом від 21.01.2022 № б/н ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA» у відповідь на лист Національного банку України від 06.01.2022 № 27-0006/1036 повідомило наступне:

«Відповідно до Порядку погодження набуття aбo збільшення істотної участі у фінансовій установі, затвердженого Розпорядженням Нацкомфінпослуг від 04.12.2012 року за № 2531, що діяв на момент погодження ОСОБА_1 набуття істотної участі у ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA», для отримання погодження набуття aбo збільшення істотної участі у фінансовій установі заявник особисто aбo через уповноважену ним у встановленому законодавством порядку особу чи орган подає до Нацкомфінпослуг відповідний пакет документів. Набуття ОСОБА_1 істотної участі у ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA» було погоджено Нацкомфінпослуг розпорядженням від 23.06.2020 № 1574, про що ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA» було повідомлено зазначеною особою шляхом направлення на адресу місцезнаходження ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA» копії вказаного Розпорядження. З урахуванням того факту, що пакет документів для отримання погодження набуття істотної участі у ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA» готувався та подавався ОСОБА_1 самостійно, ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA» після отримання зазначеного вище Розпорядження також було запрошено пакет документів, що надавався в Нацкомфінпослуг для отримання погодження набуття істотної участі у ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA», з метою забезпечення проведення необхідних дій щодо ідентифікації ОСОБА_1 , як контролера ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA», та попереджено ОСОБА_1 про необхідність повідомляти ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA», у разі внесення змін до наданих документів. Серед отриманих від ОСОБА_1 та наявних у ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA» документів, належні дані, що могли 6 підтвердити наявність у Ліліан Бакуненко громадянства Російської Федерації, відсутні.».

Таким чином, станом на дату набрання чинності Положенням про визначення умов провадження діяльності з надання фінансових послуг, здійснення яких потребує відповідної ліцензії (ліцензійних умов), затвердженим постановою Правління Національного банку України від 30.03.2021 № 27, та Положенням № 153, ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA» керувалося наявними документами, на підставі яких ОСОБА_1 отримала погодження на опосередковане набуття істотної участі в статутному (складеному) капіталі ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA», серед яких документи, що підтверджували б громадянство Російської Федерації ОСОБА_1 , були відсутні.

У той же час, отримавши запит від Національного банку України з інформацією про наявність у Бакуненко Ліліан громадянства Російської Федерації, ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA» скерувало відповідний запит на зазначену особу з клопотанням надати пояснення та підтверджуючі документи у найкоротший строк.

Додатково, ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA» запевнило, що у випадку підтвердження вказаної Національним банком України інформації щодо наявності у Бакуненко Ліліан громадянства Російської Федерації, ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA» у найкоротші терміни забезпечить здійснення всіх необхідних дій щодо зміни контролера ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA», з поданням Національному банку України відповідного пакету документів, що передбачений Положенням № 153, для погодження набуття третьою особою істотної участі в ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA».

Окрім того, 02.02.2022 року до Національного банку України надійшов лист від 28.01.2022 № б/н ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA» у якому було зазначено про намір ОСОБА_3 зменшити розмір опосередкованої істотної участі в ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA» до 49 % з метою виконання вимоги пункту 215 глави 22 розділу III Положення № 153.

22.02.2022 року до Національного банку України надійшло повідомлення ОСОБА_1 від 21.02.2022 про намір вийти зі складу власників істотної участі ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA» шляхом відчуження компанією ASTREUS HOLDINGS LIMITED (Kiпp) належних їй 75 % простих акцій компанії INVESTOНІLLS PARTNERS LTD (Kiпp) на користь третіх осіб.

Листом від 22.04.2022 року № 27-0007/29734 Національний банк України звернувся до ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA» щодо необхідності надати Національному банку України інформацію щодо виходу ОСОБА_3 зі складу власників істотної участі ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA» та, у разі, якщо такий вихід відбувся - копії відповідних підтвердних документів (договори купівлі-продажу акцій, реєстри акціонерів тощо), а також документи про зміни у структурі власності ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA», передбачені пунктом 34 розділу IV Положення № 30 станом на дату таких змін.

ОСОБА_1 листом в 02.05.2022 року № б/н повідомила Національний банк України про відмову від участі в додатковій емісії акцій на користь іншого акціонера компанії громадянина України ОСОБА_4 , внаслідок чого опосередкована участь в ІNVESTOHILLS PARTNERS LTD (Кіпр) зменшилась до 5 %.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.05.2022 № 93 «Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 24 грудня 2021 року № 153 та врегулювання деяких питань у діяльності надавачів фінансових послуг» громадянам держави, що здійснює збройну агресію проти України в значенні, наведеному в статті 1 Закону України «Про оборону України» (далі - держава-агресор), фізичним особам, постійним місцем проживання яких с територія держави-агресора, юридичним особам, місцем реєстрації яких с держава-агресор, які с власниками істотної участі в небанківській фінансовій установі та особах, які не е фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги (крім операторів почтового зв`язку), регулювання i нагляд за якими здійснює Національний банк України (далі - надавач фінансових послуг), заборонено до припинення чи скасування воєнного стану в Україні прямо чи опосередковано, повністю чи частково користуватися правом голосу придбаних акцій (часток) та в будь-який спосіб брати участь в управлінні таким надавачем фінансових послуг (далі - заборона використання права голосу), про що ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA» повідомлено листом від 11.05.2022 № 27-0006/33406.

25.05.2022 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA» повідомило Національний банк про зміни в структурі власності станом на 21.02.2022.

Відповідно до змін у структурі власності ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA» станом на 21.02.2022 кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA» став громадянин України ОСОБА_2 , який опосередковано володіє 99,903 % статутного капіталу ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA» шляхом володіння 95 % статутного капіталу ІНВЕСТОХІЛЛС ПAPTHEPC ЛТД (INVESTOHILLS PARTNERS LTD, Kiпp), яке володіє 100 % статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ПAPTHEPC УKPAIHA», яке володіє 99,903 % статутного капіталу ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA».

Інформація щодо кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA» починаючи з травня 2022 року також відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У свою чергу, розмір опосередкованої участі громадянки Російської ОСОБА_5 в статутному капіталі ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA» зменшився з 99,903 % та починаючи з 21.02.2022 становить 4,99515 % шляхом володіння 100 % статутного капіталу ACTPEУC ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (ASTREUS HOLDINGS LIMITED, Kiпp), яке володіє 5 % статутного капіталу ІНВЕСТОХІЛЛС ПAPTHEPC ЛТД (INVESTOHILLS PARTNERS LTD, Кіпр), яке володіє 100 % статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ПAPTHEPC УKPAIHA», яке володіє 99,903 % статутного капіталу ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA».

Таким чином, громадянка Російської ОСОБА_5 починаючи з 21.02.2022 не є контролером та власником істотної участі ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA».

Оскільки ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA» на підставі відповідної ліцензії надає фінансові послуги, передбачені пунктами 5, 6, 7 та 11 частини першої статті 4 Закону про фінансові послуги - надання послуг з фінансового лізингу, надання послуг з факторингу, надання гарантій та надання коштів у позику, в тому числі i на умовах фінансового кредиту, законодавчі вимоги щодо погодження набуття/збільшення істотної участі у товаристві відсутні.

Листом від 05.08.2022 року № 21-0013/53705 Національний Банк надав відповідь «Про розгляд скарги» на заяву позивача від 05.07.2022 року щодо ycix піднятих у цій заяві питань, а саме: щодо структури власності небанківської фінансової установи; щодо оцінки ділової репутації небанківської фінансової установи, власників істотної участі, керівників надавача фінансових послуг; щодо вебсайтів небанківської фінансової установи; щодо відкликання (анулювання) ліцензії (ліцензій) на провадження діяльності з надання фінансових послуг та виключення надавача фінансових послуг з Державного реєстру фінансових установ за рішенням Національного банку України.

Позивач вважає, що фактично Національний банк України не розглянув належним чином заяву ТОВ «СЕЙФ ІНВЕСТ» від 05.07.2022 року про порушення ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» умов провадження діяльності з надання фінансових послуг в Україні, тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України «Про Національний банк України» встановлено, що Національний банк України с центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження i принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Національний банк згідно пунктом 8-1 ч.1 ст.7 Закону України «Про Національний банк», здійснює державне регулювання та нагляд на індивідуальній та консолідованій основі на ринках небанківських фінансових послуг за діяльністю небанківських фінансових установ та інших осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги в межах, визначених Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та іншими законами України".

Згідно п.п. 9, 10, ч.1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», державне регулювання діяльності з надання фінансових та супровідних послуг (далі - державне регулювання) - здійснення державою з метою захисту прав i законних інтересів клієнтів заходів щодо створення та вдосконалення системи норм, якими визначаються загальні принципи діяльності з надання фінансових та супровідних послуг, що регулюють діяльність надавачів фінансових та супровідних послуг, встановлюють порядок здійснення нагляду за здійсненням діяльності з надання фінансових та супровідних послуг, встановлюють відповідальність за порушення законодавства, що регулює відносини між учасниками ринку фінансових послуг. Державний нагляд за здійсненням діяльності з надання фінансових та супровідних послуг (далі - нагляд) - система контролю та активних впорядкованих дій Регулятора, яка передбачає отримання об`єктивної та достовірної інформації про діяльність та фінансовий стан осіб, стосовно яких Регулятор здійснює державне регулювання згідно із цим Законом i спеціальними законами, та спрямована на забезпечення дотримання такими особами вимог законодавства, що регулює відносини на ринку фінансових послуг.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», цей Закон встановлює загальні засади функціонування ринку фінансових послуг, діяльності надавачів фінансових та/або супровідних послуг, державного регулювання та нагляду за такою діяльністю, а також захисту прав клієнтів та визначає правовий статус фінансових компанії та ломбардів, організаційно-правові засади iх створення, діяльності, реорганізації та припинення діяльності з надання фінансових послуг, а також повноваження Регулятора щодо державного регулювання та нагляду за такими установами.

За приписами ст. 3 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», відносини, що виникають на ринку фінансових послуг, регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", цим Законом, спеціальними законами та нормативно-правовими актами Регулятора. Захист прав споживачів здійснюється відповідно до законодавства про захист прав споживачів з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом та спеціальними законами.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що Національний банк України у сфері державного регулювання ринків небанківських фінансових послуг, зокрема:

- видає небанківським фінансовим установам та особам, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг, визначає порядок ix видачі, зупинення, поновлення та відкликання (анулювання);

- визначає вимоги до осіб, які мають намір провадити/провадять діяльність з надання фінансових послуг, включаючи вимоги до ix структури власності, умови провадження діяльності з надання фінансових послуг, здійснення яких потребує відповідної ліцензії (ліцензійні умови), та порядок контролю за ix додержанням;

- здійснює контроль за достовірністю інформації, що надається учасниками ринку фінансових послуг.

Так, у заяві від 05.07.2022 позивач зазначав про те, що ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA» має непрозору структуру власності, а саме наявність російського бенефіціара ОСОБА_1 .

Однак, з матеріалів справи судом встановлено, що громадянка Російської ОСОБА_5 починаючи з 21.02.2022 не є контролером та власником істотної участі ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA».

Отже, посилання позивача щодо допущеної Національним банком бездіяльності щодо нагляду за діяльністю ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA», є неприйнятними, оскільки визначенні законом функції щодо нагляду за діяльністю вказаної фінансової компанії були виконані відповідачем та всі необхідні заходи були вжиті ще до отримання заяви позивача від 05.07.2022 року.

Разом з цим, відповідно до вимог п. 27 Положення про організацію, проведення та оформлення результатів інспекційних перевірок учасників ринків небанківських фінансових послуг, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 26.02.2021 №22, Національний банк має право прийняти рішення про проведення позапланової інспекційної перевірки за наявності підстав, передбачених у частині третій статті 30 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», aбo інших підстав, прямо передбачених законом.

Відповідно до ч.3 ст.30 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», підставами для проведення позапланової інспекційної перевірки є:

1) виявлення у документах, що подаються до Національного банку України згідно із законодавством, інформації, що вказує на недотримання учасником ринку небанківських фінансових послуг вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, та/або надання учасником ринку небанківських фінансових послуг недостовірної інформації;

2) перевірка виконання учасником ринку небанківських фінансових послуг вимоги про усунення порушень законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, висунутої Національним банком України за результатами здійснення нагляду за діяльністю на ринках небанківських фінансових послуг;

3) неподання у встановлений строк учасником ринку небанківських фінансових послуг звітності, інших документів та інформації, подання яких вимагається відповідно до законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, та/або на вимогу Національного банку України;

4) результати аналізу звернень фізичних осіб про порушення, що спричинило шкоду їхнім правам та законним інтересам, з доданими документами чи ix копіями, що підтверджують такі порушення;

5) наявність фактів, які свідчать про погіршення фінансового стану учасника ринку небанківських фінансових послуг та/або підвищення ступеня ризику від здійснюваної ним діяльності, a6o про здійснення діяльності на ринку небанківських фінансових послуг без відповідних ліцензій i дозволів;

6) необхідність перевірки виконання учасником ринку небанківських фінансових послуг установлених Національним банком України вимог i обмежень.

Позапланові інспекційні перевірки можуть проводитися з інших підстав, прямо передбачених законом.

На підставі ст. 39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання небанківських фінансових послуг, послуг, пов`язаних з оборотом забезпечених віртуальних активів, що забезпечені валютними цінностями, Національний банк України у межах своїх повноважень має право застосувати заходи впливу відповідно до закону. Національний банк України обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», у разі якщо порушення та його наслідки усунені порушником самостійно до застосування заходів впливу, крім випадків, передбачених статтею 41 цього Закону, Національний банк України не застосовує заходи впливу за таке порушення.

Враховуючи викладене, а також проведену завчасно перевірку зазначених позивачем у заяві від 05.07.2022 обставин та фактів, у Національного банку були відсутні підстави для застосування до ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС BECTA» інших заходів впливу.

Крім того, згідно зі статтею 53 Закону України «Про Національний банк України» не допускається втручання органів державної влади та інших державних органів чи їх посадових та службових осіб, будь-яких юридичних чи фізичних осіб у виконання функцій i повноважень Національного банку, Ради Національного банку, Правління Національного банку чи службовців Національного банку інакше, як в межах, визначених Конституцією України та цим Законом.

Національний банк відповідно до законодавства наділений виключними повноваженнями самостійно визначати, зокрема адекватність застосованого заходу впливу виявленим порушенням.

Функція регулювання та нагляду, за своєю правовою природою с виключною компетенцією (дискреційними повноваженнями) Національного банку, тобто втручання в таку діяльність є формою втручання в його дискреційні повноваження та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, оскільки це буде порушувати принцип механізму стримувань та противаг, який закріплено у статті 6 Конституції України.

Так, суд зазначає, що незгода позивача з формою викладення інформації та її обсягом не можуть бути підставами для висновків щодо незаконності дій Національного банку України чи його бездіяльності в частині надання, та/або ненадання відповіді на поставлене у заяві/скарзі питання.

За таких обставин відсутні підстави вважати бездіяльність відповідача протиправною.

Решта доводів сторін не впливає на висновок суду.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

На підставі положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

За п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

З огляду на вищенаведене, на думку суду, у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах вимог ст. 18 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в тому числі, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано.

Доказів, які б доводили обґрунтованість заявленого позову, суду не надано, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Зважаючи на відсутність з боку відповідача витрат із залучення свідків та проведення експертиз, судові витрати у порядку ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України з позивача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф Інвест» до Національного банку України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Судове рішення складене 18 червня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.М. Чучко