Справа № 672/520/25
Суддя: Рибачук О. Г.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/520/25
Провадження №2-а/672/15/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Рибачук О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач через свого представника адвоката Журбу М.В. звернувсь до суду з позовом доГУНП у Хмельницькій області, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4747617 від 16.05.2025 за ч.4 ст.126 КУпАП. Зазначає, що вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, тому що вона складена інспектором поліції Літвінчуком В.С. з порушенням вимог КУпАП, а тому її необхідно скасувати.

Ухвалою судді від 23.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Представник позивача 27.05.2025 та 28.05.2025 подав до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 29.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами у справі.

05.06.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог. Крім того зазначив, що описані позивачем обставини порушення порядку розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення жодним чином не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП.

09.06.2025 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій також зазначив, що окрім порушення порядку розгляду та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, поліцейським також невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , оскільки він уже притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП протягом року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, 15.03.2025 поліцейським СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №272683 за ч.4 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який згодом був направлений для розгляду до Городоцького районного суду Хмельницької області (матеріали справи не містять копії вказаного протоколу).

Згідно постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 08.05.2025 у справі 672/290/25 протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП повернуто ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для направлення за підвідомчістю (а.с.12-13).

Судом встановлено, що 16.05.2025 інспектором ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Літвінчуком В.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4747617.

Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Як зазначено в постанові, водій ОСОБА_1 15.03.2025 о 22:54 год в м.Городок по вул.Грушевського, поблизу будинку №53, керував транспортним засобом Шкода д.н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, а саме: був позбавлений права керування Городоцьким районним судом Хмельницької області від 02.04.2024 на один рік (справа 672/574/23), чим порушив п.2.1.а. ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи (а.с.5).

Згідно із п. 2.1 (а)«Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» .

Згідно із п.11 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Стаття 222 КУпАП встановлює, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно пункту 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі,затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за N1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.4 ст.126 КУпАП.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч.4 ст.126, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04 квітня 2018 року провадження №К/9901/10493/18.

Однак, суд звертає увагу на те, що представником позивача у позовній заяві, відповіді на відзив жодним чином не спростовується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягає в керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Верховний Суд у постанові від 16.03.2023 по справі № 400/4409/21 виклав правову позицію, згідно якої визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, яке спрямоване на захист суспільних інтересів, внаслідок застосування судами надмірного формалізму може призвести до таких наслідків, як, зокрема нанесення суттєвої шкоди суспільним інтересам або уникнення правопорушником обов`язку виконувати або дотримуватися законодавства.

Наявність протоколу у справі про адміністративне правопорушення не може бути самостійною та достатньою підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за наявності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки застосування «надмірного формалізму» буде порушувати принципи та завдання КУпАП, щодо охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Щодо твердження представника позивача про невірну кваліфікацію діяння ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Частина 4 статті 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідальність за повторне вчинення протягом року керування транспортним засобом особою, яка вчинила порушення, передбачене частинами другою - четвертою цієї статті, встановлена ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином визначальним для кваліфікації діяння особи за ч.5 ст.126 КУпАП є встановлення повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частинами 2-4 ст.126 КУпАП.

Як вбачається зі змісту рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.12.2024 у справі 672/1166/24 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 16 жовтня 2024 року інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області Тарас І.І. винесено постанову серії ЕНА №3274018 про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено (а.с.9-11).

Однак, як стверджує сам представник позивача, що також підтверджується інформацією, яка міститься на офіційному веб-порталі Судової влади України щодо стану розгляду справ, справа 672/1166/24 перебуває на розгляді Сьомого апеляційного адміністративного суду, а тому постанова серії ЕНА №3274018 від 16.10.2024 правомірно не була врахована працівником поліції під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Решта доводів та заперечень представника позивача висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія А, N 303-А, п.29).

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінюючи всі надані представником позивача докази, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення Правил дорожнього руху, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання постанови серії ЕНА №4747617 від 16.05.2025,щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Зазначені представником позивача у позовній заяві доводи спростовуються оскаржуваною постановою, яка містить всі необхідні реквізити, передбачені ст.256 КУпАП, та містить дату і місце його складання, дані про особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто має в собі всі необхідні відомості для вирішення справи і прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказів, які спростовували б факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не подано.

За таких обставин, постанова серії ЕНА №4747617 від 16.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, є законною, тому не підлягає скасуванню.

Згідно п. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення не підтверджені зібраними у справі доказами, є необґрунтованими, тому адміністративний позов необхідно залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень залишити без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 22, 139, 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, суд

ухвалив :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Журба Микола Вікторович, РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області, , місцезнаходження: 29017, вул.Зарічанська, буд.7, м.Хмельницький.

Повне судове рішення складено 17 червня 2025 року.

Суддя Олена РИБАЧУК