Справа № 520/17299/24
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 р.Справа № 520/17299/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 03.02.25 по справі № 520/17299/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування вимоги, податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №0-2040 від 13.03.2024 року про сплату податкового боргу в сумі 197 742,96 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 08.12.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 9 від 19.06.2023 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області №0-2040 від 13.03.2024 року про сплату податкового боргу в сумі 197 742,96 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Харківській області № від 08.12.2023.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 0/17151/2419 від 19.06.2023.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, 61057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" (, вул. Слов`янська, буд. 8, м. Харків, 61052) суму судового збору у розмірі 6 382,36 грн. (шість тисяч триста вісімдесят дві гривні 36 копійок).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме вимог: Податковогокодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Від позивача на адресу суду не надходило відзиву на подану апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області було проведено камеральну перевірку щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" п. н. 36456783.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 18.09.2023 року №28425/20-40-04-14-03, згідно висновків якого Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п. 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № від 08.12.2023, яким за встановлені порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України та згідно з пунктом 1201.1 статті 120 розділу II, пунктом 90 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф у сумі 226727,96 грн.

Головним державним інспектором Центрального відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку Податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного за I квартал 2022 року, II квартал 2022 року, III квартал 2022 року, IV квартал 2022 року (звітний (податковий) період) ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА"" (податковий номер 364567831).

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт №14477/20-40-24-19-04 від 16.05.2023, згідно висновків якого встановлено порушення товариством п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49, пункту 51.1 статті 51 розділу і1, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 розділу IV Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, в частині несвоєчасного надання податкового розрахунку за І квартал 2022 (строк -10.05.2022, фактично надано - 31.03.2023); порушення п.п.49.18.2 п 49.18 ст.49, пункту 51.1 статті 51 розділу II, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 розділу IV Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, в частині несвоєчасного надання податкового розрахунку за I квартал 2022 (строк - 10.05.2022. фактично надано - 01.05.2023); порушення п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, пункту 51.1 статті 51 розділу IV, підпункту «б» пункту 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №62755-VI зі змінами та доповненими, в частині несвоєчасного надання податкового розрахунку за 1I квартал 2022 (строк - 09.08.2022, фактично надано - 29.03.2023); порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п. 51.1 ст. 5 розд. II, підпункту «б» пункту 176.2 ст. 176 розд. IV Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, в частині несвоєчасного наслання податкового розрахунку за ІІІ квартал 2022 (строк - 09.08.2022, /фактично надано - 29.03.2023); порушення п.п.49 18.2 т.49.18 ст.49, пункту 51.1 ст. 51 розділу И підпункту «б» пункту 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового Кодексу України віз 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, в частині несвоєчасного надання податкового розрахунку за V квартал 2022 (строк - 09.02.2027, фактично надано - 29.03.2022).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення № 0/17151/2419 від 19.06.2023, яким на підставі підпункту пп.54.3.3 п. 54.3 ст. 54 і пп. 119.1 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020 грн.

Також, ГУ ДПС у Харківській області складено податкову вимогу №0-2040 від 13.03.2024 року про сплату податкового боргу в сумі 197 742,96 грн.

Позивач, не погодившись із прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями та податковою вимогою, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення та податкова вимога необґрунтовані, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п.п. 14.1.153, п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження (пункт 57.3 статті 57 ПК України).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як зазначає позивач, ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" 12.04.2024 року отримало податкову вимогу №0-2040 від 13.03.2024 року, відповідно до якої повідомлено про наявність станом на 12.03.2024 року податкового боргу в сумі 197 742,96 грн. та вимагається терміново сплатити вказану суму податкового боргу. З розрахунку до вказаної податкової вимоги стало відомо, що податковий борг виник на підставі двох податкових повідомлень-рішень: № від 08.12.2023 року в сумі 196 722,96 грн. та № 9 від 19.06.2023 року в сумі 1020,00 грн.

Проте, позивач зазначив, що не отримував зазначені податкові повідомлення-рішення, не мав інформації про наявність податкового боргу, у зв`язку з чим вказує, що не можна вважати податкові повідомлення-рішення № від 08.12.2023 року та № 9 від 19.06.2023 року узгодженими.

Так, згідно з пунктом 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до абз. 1 п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Якщо пошта не може вручити платнику документ за податковою адресою з будь-яких причин, то документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про причини невручення.

Згідно з пунктом 45.2 статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Судом встановлено, що оскільки ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" дізналось про наявність податкового боргу лише після отримання податкової вимоги № 0-2040 від 13.03.2024 року, позивач звернувся до ГУ ДПС в Харківській області з запитом про отримання інформації щодо підстав прийняття спірної податкової вимоги, а також надання доказів надсилання податкових повідомлень-рішень за податковою адресою підприємства.

Листом № 77/ЗПІ/20-40-04-14-09 від 26.04.2024 ГУ ДПС у Харківській області повідомило позивача, що станом на 13.03.2024 згідно з даними ІКС в інтегрованій картці платника ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА", п.н. 36456783 обліковувався податковий борг на загальну суму 197 742,96 грн, а саме: по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14010100) у сумі 196 722,96 грн, який виник за рахунок несплати податкового повідомлення-рішення (форма Н) № від 08.12.2023; по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (код класифікації доходів бюджету 11010100) у сумі 1 020,00 грн, який виник за рахунок несплати податкового повідомлення-рішення (форма 'ПС') № 9 від 19.06.2023.

Відповідач зазначив, що в автоматичному режимі була сформована податкова вимога від 13.03.2024 № 0-2040, яка направлена платнику засобами поштового зв`язку та отримана платником 12.04.2024.

Станом на 24.04.2024 по ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА", п.н. 36456783 обліковується податковий борг на загальну суму 197 742,96 грн, а саме: по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14010100) у сумі 196 722,96 грн; по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (код класифікації доходів бюджету 11010100) у сумі 1 020,00 гривень.

Судовим розглядом встановлено, що по підприємству ТОВ " ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА ", податковий номер 36456783 проведена камеральна перевірка з питання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 18.09.2023 № 28425/20-40-04-14-03, який направлений за податковою адресою підприємства засобами поштового зв`язку та був повернений на адресу Головного управління ДПС у Харківській області 19.10.2023 з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (поштове відправлення № 314).

Винесене за результатами вищезазначеної камеральної перевірки податкове повідомлення - рішення (форма «Н») від 08.12.2023 № на суму 226 727,96 грн. було направлено за податковою адресою підприємства засобами поштового зв`язку та повернуто на адресу Головного управління ДПС у Харківській області 12.01.2024 з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (поштове відправлення № 218).

Також судом встановлено, ГУ ДПС було проведено камеральну перевірку по підприємству ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" щодо несвоєчасного подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого ) на користь платників податків-фізичних осіб, в сумі утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску та складено акт від 16.05.2023 № 14477/20-40-24-від 19.06.2023 19-04 і винесено податкове повідомлення-рішення №0/17151/2419 на суму 1020,00 гривень.

Так, відповідач у вказаному листі посилається на те, що Акт камеральної перевірки № 28425/20-40-04-14-03 від 18.09.2023 надіслано на адресу позивача поштовим відправленням за номером № 314 відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно інформації щодо трекінгу відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта", дані про відправлення за № 4 відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Крім того, контролюючий орган у листі зазначив і про надіслання на адресу позивача засобами поштового зв?язку податкового повідомлення рішення № від 08.12.2023 (поштове відправлення №218).

Судом встановлено, що згідно інформації щодо трекінгу відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта", дані про відправлення за № 218 відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Дані про відправлення за № 293, про надіслання на адресу позивача податкового повідомлення-рішення №0/17151/2419 від 19.06.2023, також відсутні на офіційному сайті АТ "Укрпошта", оскільки не зареєстровані в системі.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що відповідачем до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження надіслання на адресу позивача у встановленому законом порядку спірних податкових повідомлень-рішень, а тому, зазначені податкові повідомлення-рішення не можна визнати такими, що були вручені платнику належним чином та набути статусу узгоджених.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що грошові зобов`язання ТОВ "ІСТОК АВТОЗАПЧАСТИНА" не були узгоджені, а тому у контролюючого органу були вістуні підстави для прийняття спірної податкової вимоги, що є підставою для її скасування.

Так, згідно з положеннями підпункту 14.1.175 пункту 14. статті 14 ПК України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

В силу приписів пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків (абзац другий підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України).

Колегія суддів зауважує, що обов`язковою умовою для узгодження грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом, є отримання платником податку податкового повідомлення - рішення та не проведення дій щодо його оскарження.

Разом з тим, відповідачем не надано до суду доказів надіслання позивачу у встановленому законом порядку спірних податкових повідомлень-рішень, з датою отримання яких пов`язується початок перебігу строку на реалізацію платником податків свого права на сплату нарахованої суму грошового зобов`язання або її оскарження.

Порядок надіслання фізичній особі - платнику податків податкових повідомлень-рішень визначений положеннями статті 58 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. .

Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків (пункт 58.3 статті 58 Податкового кодексу України).

При цьому, обов`язок щодо направлення податкових повідомлень-рішень за належною податковою адресою платника податків лежить на контролюючому органі.

Так, згідно з підпунктом 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що контролюючим органом не надано доказів на підтвердження надіслання на адресу позивача у встановленому законом порядку акту камеральної перевірки №28425/20-40-04-14-03 від 18.09.2023, податкового повідомлення-рішення № від 08.12.2023, податкового повідомлення-рішення №0/17151/2419 від 19.06.2023, оскільки згідно інформації щодо трекінгу відправлень вказаних документів на офіційному сайті АТ "Укрпошта", відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Судом встановлено, що позивачем у справі подано до суду копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення та конвертів, які підтверджують надсилання на адресу позивачу певних документів.

Разом з тим, із зазначених доказів не можливо встановити беззаперечний факт направлення відповідачем у справі саме акту та податкових повідомлень-рішень, зазначених вище.

Крім того, матеріали справи не містять також і доказів вручення платнику податкових повідомлень-рішень та акту перевірки.

На корінці вказаних податкових повідомлень-рішень дати їх отримання платником також не вказано.

Відповідачем до матеріалів справи відповідних доказів, які б підтверджували надіслання на адресу позивача у встановленому законом порядку спірних податкових повідомлень-рішень разом із актом перевірки, суду не надано.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлені у справі обставини щодо порушення відповідачем порядку надсилання платнику податків спірних податкових повідомлень-рішень та акту перевірки, є достатньою самостійною підставою для скасування прийнятих за результатами проведення перевірки рішень контролюючого органу, а тому суд дійшов вірного висновку про визнання протиправною та скасування податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області №0-2040 від 13.03.2024 року про сплату податкового боргу в сумі 197 742,96 грн; податкового повідомлення рішення Головного управління ДПС у Харківській області № від 08.12.2023 та податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 0/17151/2419 від 19.06.2023.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 по справі № 520/17299/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 18.06.2025 року