Справа № 214/5847/25
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5847/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі

18 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали адміністративного позову представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Васильченко Наталі Григорівни ( АДРЕСА_2 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Васильченко Н.Г., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою шляхом направлення засобами поштового зв`язку 13.06.2025 (надійшла до суду 17.06.2025), в якій просить: поновити процесуальний строк на оскарження постанови серії ЕНА №3675429 від 17.12.2024, у зв`язку з поважністю причин його пропуску; скасувати постанову серії ЕНА №3675429, винесену 17.12.2024 поліцейським 3 взводу 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гільовим О.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. 00 коп.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали адміністративного позову передано в провадження судді Євтушенку О.І. 17.06.2025.

Згідно з ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Суд встановив, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, формально відповідає вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил територіальної та інстанційної підсудності. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлено. Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Що стосується питання поновлення процесуального строку на оскарження постанови, про що представником позивача заявлено клопотання, суд вважає зазначити таке.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що оскаржувану ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесено суб`єктом владних повноважень (поліцейським полку ПП) 17.12.2024, в той час як позов пред`явлено до суду адвокатом Васильченко Н.Г. в інтересах ОСОБА_1 13.06.2025, тобто майже через 6 місяців з моменту винесення постанови, а відтак зі спливом строку на звернення до суду з адміністративним позовом, що є значним проміжком часу.

Як на поважність причин пропуску строку звернення до суду, представник позивача вказала, що оскаржувану постанову в день винесення ОСОБА_1 не було вручено, засобами поштового зв`язку вона її копію не отримувала, а про її наявність фактично дізналась лише 03.06.2025 при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №216/8/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, що перебуває у провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Фактично зі змістом самої постанови представник ознайомилась 12.06.2025 при отриманні її копії у Саксаганському відділі ДВС.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, яку відповідно до ч.1 ст.122 КАС України може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У спірній справі такий процесуальний строк звернення до суду регламентовано ст.286 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відтак, строк, передбачений ст.122 КАС України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Правила регулювання строків звернення до суду, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності як складової принципу верховенства права. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (справа «de Rada Cavanilles v. Spain», рішення ЄСПЛ від 28.10.1998, справа «Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine», № 17160/06 та № 35548/06, § 34, рішення ЄСПЛ від 21.12.2010). При цьому, принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, § 47, рішення ЄСПЛ від 21.10.2010). У ряді рішень, зокрема й у справі "Устименко проти України", ЄСПЛ зазначив, що сама концепція "поважних причин" не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим є вказівка причин свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника. Якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску. Обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Так, за приписами КАС України суд може одночасно з рішенням по суті спору вирішити питання про поновлення строку звернення до суду, якщо визнає причини пропуску строку поважними, за результатами чого постановляє ухвалу про поновлення або відмову у поновленні строку. Ухвала про поновлення строку може бути прийнята як окремим процесуальним документом, так і у складі рішення по суті спору. Суд має дискреційні повноваження щодо поновлення строків, але повинен обґрунтувати своє рішення.

Зважаючи на те, що пропуск звернення до суду з позовом з приводу оскарження постанови є тривалим, а наведені представником позивача причини пропуску такого строку потребують перевірки і уточнення, що можливо лише в ході розгляду справи задля забезпечення об`єктивності прийняття рішення та виключення однобічності, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відкрити, а питання поновлення строку залишити відкритим та вирішити одночасно з вирішенням спору по суті.

Згідно з ч.6 ст.12 КАС України, справа є незначної складності, типовою, потребує швидкого вирішення, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.5, 9, 12, 19, 20, 160-164, 171, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Васильченко Наталі Григорівни до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Питання поновлення процесуального строку звернення ОСОБА_1 з позовом з приводу оскарження постанови ЕНА №3675429 від 17.12.2024 залишити відкритим та вирішити одночасно з вирішенням спору по суті.

Розгляд адміністративної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 год. 02 липня 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Іллі Гайдука, 3-а, м. Кривий Ріг, зал судових засідань №4, ІІІ поверх.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у встановленому законом порядку.

Встановити відповідачеві 10-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, із доданням до відзиву доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачеві 10-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи для відома, а відповідачеві також позовну заяву з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко