Справа № 160/20212/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2025 рокуСправа №160/20212/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 229 564,81 грн.

26.07.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

12.09.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без розгляду.

14.11.2024 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

28.11.2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 року та залишити без змін ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 року про залишення позову без розгляду; скасувати додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 року в частині невизнання судом права позивача на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн, ухвалити в цій частині нове рішення про їх стягнення. В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

09.12.2024 року адміністративна справа №160/20212/24 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції на супровідному листі Третього апеляційного адміністративного суду.

17.12.2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, у зв`язку із ненаданням позивачем витребуваних судом доказів.

18.12.2024 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просить призначити судове засідання для дослідження оригіналів витребуваних судом доказів.

18.12.2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

24.12.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено до Верховного Суду матеріали адміністративної справи №160/20212/24.

23.04.2025 року ухвалою Верховного Суду закрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника позивача Бичкова Володимира Вячеславовича на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 року у справі №160/20212/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

29.04.2025 року адміністративна справа №160/20212/24 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції на супровідному листі Третього апеляційного адміністративного суду.

06.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовлено.

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи в судовому засіданні відмовлено.

Повторно витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- оригінали: податкових повідомлень-рішень №-0417 від 30.06.2022 року, №-0417 від 12.04.2023 року, №0-0412 від 30.06.2022 року, №0-0412 від 13.04.2023 року, податкової вимоги форми «Ф» №1055-04 від 22.05.2015 року та оригінали доказів надіслання/вручення даних документів ОСОБА_1 ;

- інформацію про те, чи відкликана податкова вимога форми «Ф» №1055-04 від 22.05.2015 року, з підтверджуючими документами.

08.05.2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до суду витребувані судом докази та інформацію.

29.05.2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 04.06.2025 року, що підтверджується його підписом на вищезазначеній заяві.

09.06.2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просить:

- призначити судову почеркознавчу експертизу у справі на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис у графі корінця до податкової вимоги форми «Ф» від 22.05.2015 року №1055-04 громадянином ОСОБА_1 ?

2) Чи виконаний даний текст у корінці до податкової вимоги форми «Ф» від 22.05.2015 року №1055-04 громадянином ОСОБА_1 ?

3) Чи виконано рукописний текст навмисно зміненим почерком?

4) Чи виконаний текст документа і підпис у ньому однією особою?

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що відповідач не визнає, що рукописний текст ПІБ, дата та підпис у корінці податкової вимоги виконаний ним, в свою чергу дослідження цієї обставини входить до предмета доказування та встановлення в межах даної адміністративної справи.

17.06.2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось із запереченнями на клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

В даних запереченнях позивач зазначив, що відповідач фактично намагається оскаржити податкові повідомлення рішення шляхом призначення експертизи, тобто без дотримання порядку оскарження рішень контролюючих органів та не в межах строку передбаченого Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.1, 3, 4, 5, 6, 7 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ч.1, 3 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Питання проведення та призначення судових експертиз врегульовано приписами ст.103-105 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно п.1.1, 1.2, Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (далі Порядок №53/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) певною особою?

Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі (документах) (назва документа та його реквізити, графа, рядок) однією особою?

Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано рукописний текст у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Особою якої статі виконано рукописний текст?

До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту?

Таким чином, з огляду на обставини, приведені відповідачем у клопотанні про призначення експертизи, з метою з`ясування обставини щодо отримання відповідачем податкової вимоги форми «Ф» №1055-04 від 22.05.2015 року, суд вважає за можливе за викладених обставин призначити по даній справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис у графі «Податкову вимогу отримав» корінця до податкової вимоги форми «Ф» від 22.05.2015 року №1055-04 громадянином ОСОБА_1 ?

2) Чи виконаний рукописний текст у графі «Податкову вимогу отримав» корінця до податкової вимоги форми «Ф» від 22.05.2015 року №1055-04 громадянином ОСОБА_1 ?

3) Чи виконано рукописний текст у графі «Податкову вимогу отримав» корінця до податкової вимоги форми «Ф» від 22.05.2015 року №1055-04 навмисно зміненим почерком?

4) Чи виконаний рукописний текст і підпис в корінці до податкової вимоги форми «Ф» від 22.05.2015 року №1055-04 однією особою?.

Крім цього суд зазначає, що процедура призначення почеркознавчої експертизи із вищезазначеними питаннями жодним чином не є процедурою оскарження податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

З огляду на конкретизацію поставлених питань, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Як вбачається з офіційного веб-сайту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України даною установою проводиться, зокрема, почеркознавча експертиза.

Враховуючи положення ч.3 ст.103 КАС України, а саме: з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно, суд вважає за необхідне доручити проведення почеркознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17, офіс 801, ).

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів

Керуючись ст.102, 103, 236, 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі №160/20212/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис у графі «Податкову вимогу отримав» корінця до податкової вимоги форми «Ф» від 22.05.2015 року №1055-04 громадянином ОСОБА_1 ?

2) Чи виконаний рукописний текст у графі «Податкову вимогу отримав» корінця до податкової вимоги форми «Ф» від 22.05.2015 року №1055-04 громадянином ОСОБА_1 ?

3) Чи виконано рукописний текст у графі «Податкову вимогу отримав» корінця до податкової вимоги форми «Ф» від 22.05.2015 року №1055-04 навмисно зміненим почерком?

4) Чи виконаний рукописний текст і підпис в корінці до податкової вимоги форми «Ф» від 22.05.2015 року №1055-04 однією особою?.

Проведення почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17, офіс 801, ).

Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Матеріали адміністративної справи №160/20212/24 разом з ухвалою про призначення експертизи направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зупинити провадження по справі №160/20212/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський