Справа № 160/21136/22
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/21136/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025, (суддя суду першої Захарчук Борисенко Н.В.), прийняте в прядку спрощеного провадження у м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/21136/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 року по справі №160/21136/22, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 року, якою внесені зміни до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині дати (з 01.01.2022 року), з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки, виходячи з розрахунку розміру пенсії 71 % від розміру грошового забезпечення для обчислення основного розміру пенсії без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених платежів та нарахуванням компенсації втрати частини доходу у зв`язку із невиплатою частини перерахованої пенсії з 01.01.2022 року по день фактичного та вірного здійснення перерахунку на підставі оновленої довідки. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити вірний перерахунок пенсії з 01.01.2022 року до 01.02.2023 року та виплатити перераховану пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки від 08.11.2022 року №30/5-1060, виданої Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області, виходячи з розрахунку розміру пенсії 71% від розміру грошового забезпечення для обчислення основного розміру пенсії, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених платежів та нарахуванням компенсації втрати частини доходу у зв`язку із невиплатою частини перерахованої пенсії з 01.01.2022 року по день фактичного та вірного здійснення перерахунку на підставі оновленої довідки. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції про саме часткове, а не повне задоволення заяви позивача є протиправною, прийнятою без врахування правових позицій Верховного Суду, ЄСПЛ, рішень Конституційного Суду України.

Відповідачем також подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій він просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову про відмову в задоволенні заяви позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що переважна більшість доводів позивача з приводу доцільності звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАСУ, зводиться до того, що ГУПФУ в Дніпропетровській області обмежило виплату пенсії позивача на підставі постанови КМУ №1 «Про встановлення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році» від 03.01.2025. Оскільки таке обмеження не було предметом розгляду в цій справі, суд не вправі розглядати це питання в порядку ст. 383 КАС України.

25.03.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 320/2229/25.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує, зазначає про те, що представник відповідача не має достатньо повноважень на подання відповідного клопотання від імені Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області.

Стосовно доводів позивача про відсутність у представника відповідача Бикової К.А. повноважень на подання клопотань від імені ГУПФУ в Дніпропетровській області колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини 2 статті 59 КАС України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Частиною сьомою статті 59 КАС України передбачено, що в разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини 2 статті 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

Пунктом 30 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення передбачено, що користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Згідно з пунктом 31 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Відповідно до пункту 32 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Згідно з пунктом 34 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.

Відповідно до пункту 32 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення довіреність в електронній формі дійсна до моменту її скасування довірителем або протягом строку, на який вона видана. При втраті чинності довіреності в електронній формі автоматично скасовуються також усі її похідні довіреності, що видані в порядку передоручення.

Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ, не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.

Правила посвідчення довіреності фізичної особи, передбачені частиною другою статті 59 КАС України, стосуються довіреностей, виданих у паперовій формі, і не застосовуються до електронних доручень, сформованих учасником справи в підсистемі Електронний Суд.

Аналогічна правова позиція щодо застосування частини другої статті 59 КАС України за подібних обставин висловлена Верховним Судом у постановах від 18.02.2021 у справі №300/1329/20, від 30.06.2021 у справі №380/830/21, від 11.11.2021 у справі №560/10261/21 та від 20.12.2021 у справі №560/9405/21.

Аналогічні правові висновки застосовано у постанові Верховного Суду від 10.01.2025 у справі № 753/16269/23.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка долучена до клопотання в електронному вигляді, кервіником ГУПФУ в Дніпропетровській області є Козак Ю.І, Він має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації та здійснювати представництво юридичної особи.

Як видно з матеріалів справи, клопотання про зупинення провадження у справі підписане особою, яка зазначена як представник - Биковою Катериною Анатоліївною.

На підтвердження своїх повноважень до клопотання про зупинення провадження у справі додано електронне доручення - довіреність від 29.10.2024, яка сформована за допомогою підсистеми Електронний суд, згідно з якою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підтаві ивитягу з ЄДР від 29.10.2024 уповноважує, в порядку передоручення, Землянухіну Н.С. (РНОКПП НОМЕР_2 ) представляти інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана з правом передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Довіреність підписана ЕЦП Козака Ю.І.

Також, надано електронне доручення - довіреність від 29.10.2024, яка сформована за допомогою підсистеми Електронний суд, згідно з якою ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) уповноважує, в порядку передоручення, Бикову К.А. (РНОКПП НОМЕР_3 ) представляти інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана з правом передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Довіреність підписана ЕЦП Землянухіної Н.С..

Відтак, судом встановлено, що Бикова К.А. має відповідні підстави діяти від імені відповідача як представник, має право на підписання та подання від імені ГУПФУ в Дніпропетровській області, зокрема, клопотань, заяв та скарг.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд встановив, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/2229/25 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання нечинним та протиправним з моменту прийняття абз. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" в частині застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" коефіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Між тим, колегія суддів зазначає, що предметом апеляційного оскарження виступає ухвала, постановлена судом в порядку ст. 383 КАС України, при цьому предметом оскарження у справі №160/23622/22 не виступали дії чи протиправна бездіяльність ГУ ПФУ щодо застосування відповідачем постанови абз. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" в частині застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" коефіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Таке обмеження було здійснено відповідачем при перерахунку пенсії позивача після постановлення рішення в цій справі, відтак на думку суду, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, адже відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі №320/2229/25.

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Вирішуючи питання правомірності застосування судом приписів ст. 383 КАС України під час розгляду заяви ОСОБА_1 в межах цієї справи, колегія суддів виходить із такого.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі листа-повідомлення від 08.11.2022 року №30/5-1061 про настання підстав для перерахунку пенсії та за довідкою від 08.11.2022 року № 30/5-1060 Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області з врахуванням розміру пенсії 71 % від розмірів грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії, не нарахуванні, невиплаті компенсації втрати частини у зв`язку із невиплатою частини перерахованої пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії та виплатити перераховану пенсію ОСОБА_1 на підставі листа-повідомлення від 08.11.2022 року №30/5-1061 про настання підстав для перерахунку пенсії та за довідкою від 08.11.2022 року № 30/5-1060 Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області, виходячи з розрахунку розміру пенсії 71 % від розміру грошового забезпечення для обчислення основного розміру пенсії без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених платежів та нарахуванням компенсації втрати частини доходу у зв`язку із невиплатою частини перерахованої пенсії з 08.11.2022 року по день фактичного здійснення перерахунку на підставі оновленої довідки. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Змінено в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 року:

- в абзаці 3 слова і цифри «з 08.11.2022 року по день фактичного здійснення перерахунку на підставі оновленої довідки» замінити словами і цифрами «з 01.01.2022 року по день фактичного здійснення перерахунку на підставі оновленої довідки»;

- в абзаці 5 слова і цифри « 661,60 грн» замінити словами і цифрами « 992,40 грн».

06.12.2023 року позивач отримав виконавчі листи по справі.

08.12.2023 року постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіною Ольгою Іванівною відкрито виконавче провадження №73542210 на підставі виконавчого листа №160/21136/22, виданого 06.12.2023 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії та виплатити перераховану пенсію ОСОБА_1 на підставі листа-повідомлення від 08.11.2022 року №30/5-1061 про настання підстав для перерахунку пенсії та за довідкою від 08.11.2022 року №30/5-1060 Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області, виходячи з розрахунку розміру пенсії 71 % від розміру грошового забезпечення для обчислення основного розміру пенсії без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених платежів та нарахуванням компенсації втрати частини доходу у зв`язку із невиплатою частини перерахованої пенсії з 01.01.2022 року по день фактичного здійснення перерахунку на підставі оновленої довідки.

08.03.2024 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіною Ольгою Іванівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

20.08.2024 року відповідач звернувся до ПФУ щодо виплати позивачу доплати у сумі 228417,20 грн.

ПФУ листом №2800-030203-9/55714 від 15.09.2024 року вказав, що виплата заборгованості здійснюється в межах бюджетних асигнувань.

Відповідач листом від 14.01.2025 року №0400-010314-8/8138 повідомив позивача (у відповідь на запит від 07.01.2025 року) про таке.

Статтею 46 Закону України від 19.11.2024 року №4059-ІХ "Про Державний бюджет України на 2025 рік" (далі Закон №4059) встановлено, що у 2025 році у період дії воєнного стану пенсії, призначені (перераховані) відповідно, зокрема, до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством), розмір яких (пенсійної виплати) перевищує десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, виплачуються із застосуванням до суми перевищення коефіцієнтів у розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

Також відповідач вказав, що постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" (далі Постанова №1) встановлено, що в період воєнного стану у 2025 році пенсії, призначенні (перераховані), зокрема, відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством), розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачуються із застосуванням коефіцієнтів до відповідних сум перевищення:

до частини пенсії (пенсійної виплати), що перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, та не перевищує 11 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, 0,5;

до частини пенсії (пенсійної виплати), що перевищує 11 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, та не перевищує 13 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, 0,4;

до частини пенсії (пенсійної виплати), що перевищує 13 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, та не перевищує 17 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, 0,3;

до частини пенсії (пенсійної виплати), що перевищує 17 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, та не перевищує 21 розмір прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, 0,2;

до частини пенсії (пенсійної виплати), що перевищує 21 розмір прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, 0,1.

З урахуванням викладеного, на січень 2025 року позивачу нарахована пенсія у розмірі 33331,23 грн, яку обчислено на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 року по справі №160/13650/24 та виплачується з урахуванням вимог Закону №4059 та Постанови №1.

Одночасно повідомлено, що надати розрахунок пенсії станом на 06.01.2025 року не передбачено програмним забезпеченням.

Листом від 15.01.2025 року №0400-010314-8/8681 відповідач надав позивачу копію розпорядження, завірену належним чином, про перерахунок пенсії станом на 06.01.2025 року.

У листі від 21.01.2025 року №3729-660/Р-01/8-0400/25 пенсійний орган повідомив позивачу ідентичну інформацію, зазначену у листі від 14.01.20225 ркоу №0400-010314-8/8138, та надав довідку про доходи №778724 (відомості про пенсію з грудня 2008 року по грудень 2024 року).

14.01.2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України, в якій позивач просить:

- визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність (згідно з імперативними вимогами п.п. 4), 6) ч. 1 ст. 5, ст. 383 КАС України), які виразилися у протиправному зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 до розміру 33 331,23 грн. у січні 2025 року, не виконанні у повному обсязі судових рішень у справі №160/21136/22 стосовно не виплати заборгованості за відповідний період станом на дату звернення до суду з цією заявою.

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в особі начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича відновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 року без обмеження її максимального розміру та забезпечення виконання судових рішень у справі №160/21136/22 у повному обсязі в термін до 01.02.2025 року.

В обгрунтування означеної заяви позивач вказав наступне. Відповідачем протиправно обмежено розмір пенсії позивача максимальним розміром з 01.01.2025 року, тобто зменшенням пенсії (яка була нарахована, виплачена та яку отримав у період з 31.07.2023 року по грудень 2024 року) до 33331,23 грн. Право на отримання пенсії без обмеження максимальним розміром підтверджене неодноразово у судових рішеннях по справах №160/23162/23, №160/21136/22, №160/8391/22, №160/15563/21. Відповідач тривалий час не здійснює виконання судових рішень у справі №160/21136/22 у повному обсязі у добровільному порядку навіть після закінчення ВП №73542210.

16.01.2025 року позивачем подано заяву про долучення додаткових доказів, у якій зокрема вказано, що у січні 2025 року позивач отримав пенсію у неповному розмірі 33331,19 грн 06.01.2025 року (до відправлення розпорядження про перерахунок від 14.01.2025 року) замість отримання її у повному розмірі 68880,34 грн.

Також позивачем заявлено клопотання про притягнення до юридичної відповідальності керівництва ГУПФУ в Дніпропетровській області Козака Ю.І. та в особі заступника начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Корнійчук Н.І. за невиконання у повному обсязі судових рішень, які набрали законної сили у справі №160/21136/22.

Розглянувши заяву позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку, щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви, оскільки розрахунки пенсії позивача у період січень 2022 року січень 2023 року не відповідає зобов`язанням, покладеним на пенсійний орган рішенням суду, що має наслідком невірне нарахування та невиплату заборгованості.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В той же, колегія суддів зазначає, що задовольняючи заяву позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України, суд повинен дослідити повноту виконання судового рішення, проте не може зобов`язувати суб`єкта владних повноважень вчиняти на виконання судового рішення дії або приймати рішення, які такий суб`єкт владних повноважень не зобов`язаний вчинити/прийняти відповідно до судового рішення.

Також суд при розгляді заяви в порядку частини 1 статті 383 КАС України не вправі встановлювати інший спосіб захисту права позивача, ніж був обраний судом при вирішенні справи по суті.

Виходячи зі змісту вимог позивача, викладених в заяві, поданої в порядку ст. 383 КАС України, позивач зазначає про незгоду із обмеженням розміру його пенсії на пілставі п. 1 постанови КМУ від від 03.01.2025 року №1, а також вказує на протиправність дій відповідача в частині невиконання рішення суду щодо проведення перерахунку та виплати пенсії без обмеження максимальним розміром пенсії.

Водночас, колегія суддів зазначає, що предметом розгляду у справі №160/21136/22 не було вирішення питання щодо обґрунтованості обмеження виплати пенсії на підставі п. 1 постанови КМУ №1 від 03.01.2025. Вказаний нормативний акт не аналізувався судом на предмет можливості його застосування, відтак такий аналіз не може бути здійснений під час розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів частини 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, за приписами чинного законодавства заява особи-позивача, подана відповідно до статті 383 КАС України, повинна розглядатись судом в порядку, який передбачений для постановлення судом окремої ухвали.

Суд першої інстанції під час розгляду заяви позивача вказав, що відповідач допустив протиправні дії в частині невірного обрахунку пенсії у період січень 2022 року січень 2023 року, а тому наявні підстави для зобов`язання відповідача провести «вірний» перерахунок та виплату пенсії на підставі рішення суду по справі №160/21136/22, а також перерахунок та виплату компенсації втрати частини доходів.

Натомість, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що конструкція ст. 383 КАС України не передбачає покладення на відповідача обов`язку повторно вчинити певні дії на користь позивача, а передбачає лише можливість прийняття окремої ухвали, яка направляється на адресу відповідача для реагування.

Суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 383 КАС України, розглянув заяву позивача як позовну заяву та ухвалою поклав на відповідача обов`язок вчинити нові додаткові дії по відновленню прав та інтересів заявника.

Так само суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що спосіб судового контролю, який обрав позивач в своїй заяві, у вигляді повторного визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання здійснити певні дії, не відповідає змісту судового контролю, визначеного ст. 383 КАС України, який полягає виключно у прийнятті судом окремої ухвали та направленні її до суб`єкта владних повноважень для реагування, наведене вказує на відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

Також, колегія суддів зазначає таке.

У відповідності до ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України визначає три способи судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 2) визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності державного/приватного виконавця; 3) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду. При цьому, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом визнання протиправними дій відповідача можливо до виконання такого рішення.

08.03.2024 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіною Ольгою Іванівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В постанові зазначено, що відповідачем рішення суду виконане в частині здійснення перерахунку пенсії, однак доплата у період з 01.01.2022 по 30.06.2022 в розмірі 20 367.75 буде здійснена після виділення додаткових коштів.

Таким чином, при виконанні судового рішення у справі №160/21136/22 було встановлено, що позивачу здійснено перерахунок пенсії в повному обсязі, у зв`язку з чим, та з огляду на неможливість виконання рішення суду в частині виплачених сум, виконавче провадження було завершене на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначена постанова про завершення виконавчого провадження позивачем в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема з підстав того, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача не належним чином, не оскаржена.

Відтак, враховуючи те, що виконавче провадження про примусове виконання рішення суду завершене, зокрема, у зв`язку з проведенням відповідачем перерахунку пенсії на виконання рішення суду в повному обсязі, підстав для застосування судового контролю, передбаченого с. 383 КАС України, в цій частині відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 325, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 в адміністративній справі № 160/21136/22 скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш