Справа № 314/4545/24
Суддя: Мануйлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/4545/24
Провадження № 2-а/314/10/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу № 314/4545/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участю представника позивача Петрова Г. М.,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов надійшов до Вільнянського районного суду Запорізької області 08.10.2024. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 24.09.2024 постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було винесено постанову № 706 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

ОСОБА_1 категорично не згодний із зазначеною постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню на підставі таких обставин.

20.09.2024 відносно позивача було складено протокол № 706 про адміністративне правопорушення, у якому було зазначено, що 13.09.2024 військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився за повісткою (розпорядженням) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про причини неявки не повідомив, чим порушив вимоги ч. 3. ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1Кодексу України про адміністративне правопорушення. На зауваження позивача про те, що він жодної повістки ніколи не отримував, особа яка складала протокол, жодним чином на це не відреагувала.

У цей же день (20.09.2024) позивачу було видано направлення на проходження ВЛК. Розгляд справи було призначено на 24.09.2024 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . 24.09.2024 о 09 год. 00 хв. позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом.

Повідомивши чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що він прибув на розгляд справи про адміністративне правопорушення, черговий заніс данні (прізвище, ім`я, по батькові) позивача до журналу, видав талон, та повідомив, що йому треба пройти до юриста у каб. № 13. Зайшовши до каб. № 13 працівник РТЦК запитав у позивача, чи отримував він повістки, на що позивач відповів, що жодної повістки він не отримував. Тоді позивачу було повідомлено, що справа розглядатися не буде і він може йти проходити ВЛК.

Однак, 28.09.2024 р. на адресу позивача надійшла постанова № 706 від 24.09.2024, винесена ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 17 000 грн.

Тобто, не зважаючи на те, що позивач з`явився до відповідача на розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідач шляхом обману, розглянув справу за відсутності позивача та у своїй постанові зазначив недостовірну інформацію про нібито не з`явлення ОСОБА_1 на розгляд справи.

З тексту протоколу не вбачається, коли та ким позивачу було вручено повістку за якою 13.09.2024 він не з`явився на виклик. Разом з тим, протокол № 706 від 24.09.2024 містить пояснення позивача, викладені власноруч, в яких він зазначає, що не отримував повісток. На вимогу позивача надати докази вручення йому повістки, особа яка складала протокол, відмовилася.

Будь які докази, в підтвердження обставин викладених у протоколі також не долучені до протоколу. У вказаному протоколі в графі «До протоколу додається» не зазначено жодного документа, який до нього доданий (повістки, докази отримання, акт про вручення, відеозапис, тощо). Крім того, у протоколі № 706 від 24.09.2024 не зазначена конкретна норма правового акту, який було порушено позивачем.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 706 від 24.09.2024 не заначено які саме абзаци ч. 3. ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» позивачем були порушені.

Позивач зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення № 706 від 20.09.2024 р. не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до змісту постанови під час розгляду справи та дослідження доказів, які надані до протоколу № 706 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП встановлено, що ОСОБА_1 отримав повістку 10.09.2024 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 13.09.2024 та не з`явився за повісткою у зазначений час та дату. Таким чином, при розгляді справи були досліджені докази, які не зазначені в протоколі та з постанови також не вбачається, які саме докази були досліджені. Крім того, ані у протоколі, ані у постанові не зазначено з якою метою позивач нібито викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, позивач зазначив, що він є військовозобов`язаним та перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 можуть вручати представники цього ж РТЦК лише в межах своє адміністративної території, тобто у Василівському районі Запорізької області. Проте, позивач більше останніх трьох років не перебував у Василівському районі Запорізької області, отже і повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 ніяк не міг отримати.

Норми КУпАП не передбачають самостійної перекваліфікації органом, який розглядає справу дій за вчинене адміністративне правопорушення. Проте, відповідачем були порушені ці норми.

Так, у протоколі зазначено, що позивач порушив ч. 3. ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (без зазначення абзаців даних норм). А згідно оскаржуваної постанови, позивач порушив ч. 3. ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та абзац 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Тобто, відповідач розглянув справу не в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а самостійно змінив диспозицію статті.

Крім того, порушенням абзацу 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», є зобов`язання уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. При цьому, позивача притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за не з`явлення до РТЦК за викликом, а не за уточнення своїх персональних даних. Отже, постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 14.10.2024 справу прийнято до розгляду та постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.11.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій представник відповідача, не погоджуючись із позовними вимогами стверджує, що 10.09.2024 було проведено оповіщення громадянина ОСОБА_1 внаслідок якого позивач отримав повістку про прибуття на 13.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою визначення призначення на особливий період. Повістку ОСОБА_1 отримав під особистий підпис в день проведення оповіщення 10.09.2024. Однак, 13.09.2024 ОСОБА_1 в особливий період не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про дату, час та місце прибуття був повідомлений особисто, що підтверджується підписом в протоколі № 706 від 20.09.2024. Представник відповідач стверджує, що ОСОБА_1 не виконано вимоги п. п. 21, 23, 24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 1605.202 № 560 та не повідомлено про наявність поважної причини неприбуття за повісткою. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 перебував у розшуку з 17.09.2024. Працівниками поліції позивача виявлено 20.09.2024. Цього ж дня відносно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення № 706. Розгляд справи призначений на 24.09.2024, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач повідомлений своєчасно під особистий підпис в протоколі № 706 від 20.09.2024. Заяв, заперечень та клопотань з приводу розгляду справи 24.09.2024 чи перенесення розгляду справи на іншу дату не надав. Представник відповідача зазначає, що 24.09.2024 позивач відповідно до одноразової перепустки дійсно відвідував ІНФОРМАЦІЯ_6 , час прибуття -08 година 35 хвилин, але відвідав мобілізаційне відділення та надав відомості щодо стану свого здоров`я (наявність захворювання: цукровий діабет та гіпертонія), що на його думку унеможливлює призов під час мобілізації, та о 09 годині 00 залишив приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 . Представник позивача зазначає, що самого факту прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не дає підстав вважати, що позивач прибув для розгляду справи. Представник позивача також зауважив, що відповідно до Положення про ІНФОРМАЦІЯ_7 , затвердженого наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 від 20.10.2023 № 173, ІНФОРМАЦІЯ_6 є підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_9 , що забезпечує комплектування особовим складом ЗСУ та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації в особливий період людських і транспортних ресурсів на відповідній території, адміністрування та ведення бази даних Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних, обслуговування та надання сервісних послуг окремим верствам населення. До відзиву додано: копію рапорту начальника відділення обліку мобілізаційної роботи - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ; копію звернення щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за ст. ст. 210, 210-1 КУпАП, до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складання протоколів про адміністративні правопорушення; копію витягу з наказу від 09.09.2024 «Про організацію проведення оповіщення військовозобов`язаних офіцерського, сержантського та рядового складу групами оповіщення 10.09.2024»; копію витягу із Положення про ІНФОРМАЦІЯ_11 ; копію витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) від 18.09.2024 № 276; копію витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 (з адміністративно-господарської діяльності) від 02.10.2024 № 801; копію витягу із переліку осіб, уповноважених діяти від імені ІНФОРМАЦІЯ_8 , районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки м. Запоріжжя та Запорізької області (самопредставництво) у судах та інших державних органах; витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_8 (по особовому складу державних службовців) «Про призначення на посади державної служби категорії «В» від 14.07.2021 № 173-ДС.

У задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Крім того, представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що додає флеш-накопичувач з відеозаписом вручення повістки, однак фактичної його не надав, про що 01.11.2024 складено відповідний акт.

06.11.2024 у системі «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якому представником позивача зазначено, що у відзиві відповідач наполягає на тому, що позивачу, нібито, вручалась повістка із датою явки на 13.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , і наполягає, що вказана повістка видавалась під особистий підпис ОСОБА_1 у день проведення оповіщення 10.09.2024. Як доказ відповідач надає суду розписку № 1872 від 10.09.2024. Вказана розписка у полі «особистий підпис громадянина» містить підпис, який позивач не ідентифікує як власний. Вказаний підпис містить розбіжності із підписом, що міститься у протоколі № 706 про адміністративне правопорушення від 20.09.2024. Відтак, відповідачем надається у якості доказу розписка, з підписом невстановленої особи. Відповідач стверджує, що власним підписом на протоколі № 706 про адміністративне правопорушення від 20.09.2024 позивач висловив згоду із нібито скоєнням адміністративного правопорушення, не був проти розгляду справи. Позивачем, дійсно було підписано протокол і надано пояснення, що він не отримував від ТЦК повістку, також позивачем було зазначено, що він з`явиться на розгляд справи про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення. Відповідачем підтверджується, що позивач 24.09.2024 дійсно з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідачем стверджується також, що прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08 годині 35 хвилин 24.09.2024, позивач покинув ІНФОРМАЦІЯ_6 о 09 годині 00 хвилин 24.09.2024, натомість доказів вказаному не надає. Адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 є: АДРЕСА_1 . Позивач ніколи не був у ІНФОРМАЦІЯ_12 за цією адресою, і цілком природньо, що він не знайомий з будовою і не орієнтується у будівлі. Позивач не знав та не міг знати, де саме у приміщенні розташовано кабінет начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відтак, він вимушений був керуватися вказівками представників ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо відвідин визначених кабінетів, в одному з яких позивача повідомили, що розгляд адміністративної справи не відбудеться.

Представник позивача зазначає, що формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. Порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення визначений ст. ст. 246 - 256 КУпАП та Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міноборони від 01.01.2024 № 3 та зареєстрованою в Мінюсті 05.01.2024 № 36/41381. Згідно із п. 6 Інструкції, до протоколу долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол. Зі змісту протоколу неможливо встановити, коли та ким позивачу було вручено повістку за якою 13.09.2024 він не з`явився на виклик. У вказаному протоколі в графі «До протоколу додається» не зазначено жодного документа, який до нього доданий (повістки, докази отримання, акт про вручення, відеозапис, тощо). У протоколі про адміністративне правопорушення № 706 від 24.09.2024 не заначено які саме абзаци ч. 3. ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» позивачем були порушені. На задоволенні позовних вимог наполягає.

Ухвалою суду від 26.11.2024 постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав на тих підставах, що в ньому зазначені.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача суд дійшов таких висновків.

У відповідно до вимог ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення № 706, складеного 20.09.2024 вбачається, що позивач порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а згідно оскаржуваної постанови № 706 від 24.09.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення останнім ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відтак, посилання у протоколі на порушення позивачем норм законодавства у сфері військового обов`язку (ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу») прямо суперечить посиланню у постанові на порушення позивачем абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Так, за приписами абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

При цьому, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за нез`явлення до РТЦК за викликом, а не за неуточнення своїх персональних даних.

За приписами КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При розгляді справи були з`ясовані і доведені обставини, які свідчать щодо відсутності в діях позивача ознак правопорушень, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин суд, дійшов висновку, що постанова від 24.09.2024 № 706 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 79, 241-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову № 706 від 24.09.2024, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.01.2025.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

29.01.2025