Справа № 711/4420/25
Суддя: Петренко О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4420/25
Номер провадження 2-аз/711/8/25
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

19 червня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Петренка О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича про забезпечення позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №78377888 на підставі виконавчого документа постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №2310/М/2025 від 13.05.2025, яке відкрито Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 4 ст.152 КАС України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року встановлено в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Частиною 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у сумі 726,72 грн - у разі подання заяви в електронній формі (з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8), або 908,40 грн - у випадку подання заяви у паперовій формі.

Таким чином, сторона позивача (заявника) при зверненні до адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, шляхом її подачі в електронній формі через підсистему «Електронний суд», зобов`язана була сплатити судовий збір у сумі 726 гривень 72 копійки (908,40 грн х 0,8) та додати до заяви документ, що підтверджує його сплату.

Однак, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гаврилов Д.О. до заяви про забезпечення позову в адміністративній справі долучив документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 605,60 грн (квитанція №250807951 від 18.06.2025), у зв`язку з чим заява про забезпечення позову є такою, що оформлена без додержання положень ч.4 ст.152 КАС України.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів на підтвердження сплати позивачем (заявником) судового збору у встановленому законом розмірі за звернення до адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, суд, керуючись, ч. 7 ст. 154 КАС України, дійшов висновку про повернення представнику позивача без розгляду заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.152, 154, 241, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича про забезпечення позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви про забезпечення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою в разі якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею проте може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Гаврилову Дмитру Олексійовичу.

Ухвала складена та підписана суддею 19 червня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко