Справа № 560/19043/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

18 червня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 61/22-01-24-10 від 30.09.2024 р. про виключення з Реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії щодо виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку з 30.09.2024 р.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку з 30.09.2024 шляхом включення до реєстру платників єдиного податку Державної податкової служби України у 2024 році, про що внести запис до реєстру платників єдиного податку.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірне рішення прийнято з порушенням умов та порядку прийняття. Крім того, відсутні дані, які свідчать про те, що позивач належить до категорії платників податків, які не можуть застосовувати спрощену систему оподаткування.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що відповідно до норм Закону України від 16.12.2020 № 1089-IX «Про електронні комунікації» (далі - Закон №1089-IX) та 8 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України (далі - ПК України) заборона перебування на спрощеній системі оподаткування стосується суб`єктів господарювання, які в рамках надання послуг у сфері електронних комунікацій здійснюють технічне обслуговування та експлуатацію відповідних мереж, у тому числі надають доступ до таких мереж, тому платники єдиного податку - фізичні особи-підприємці при постачанні електронних комунікаційних послуг не мають права обирати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.

Оскаржене рішення винесено на підставі, у межах повноважень контролюючого органу та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, на основі звітів, наданих позивачем.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позов. Зазначає, що викладені в відзиві заперечення не спростовують наведених у позовній заяві обставин.

До суду надійшли заперечення, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що твердження позивача гуртуються на помилковому трактуванні ним законодавства та без урахування фактичних обставин.

До суду надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що зміст акту свідчить про не наведення податковим органом жодного доводу на підтвердження здійснення позивачем господарської діяльності, яка не може здійснюватися платниками єдиного податку першої - третьої груп.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2024 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2025 клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи №560/19043/24 за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.01.2025 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 61/22-01-24-10 від 30.09.2024 р про виключення з Реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/19043/24.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач 03.03.2012 зареєстрований суб`єктом підприємницької діяльності. Основним видом діяльності за КВЕД є діяльність у сфері проводового електрозв`язку (61.10).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Хмельницькій області, Полонська ДПІ (Полонський район) з 06.03.2012 та з 01.08.2023 перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності - 3 група, ставка 5%.

Головним державним інспектором Шепетівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області проведено доперевірочний аналіз дотримання вимог законодавства в частині права застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання вимог підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України. За його результатами складено акт визначення підстав щодо перебування ФОП ОСОБА_1 на обліку як платника єдиного податку від 30.09.2024 №21045/22-01-24-10/ НОМЕР_1 . В акті зазначено, що згідно з поданою позивачем податковою декларацією платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за І півріччя 2024 року від 10.07.2024 №, вказано вид діяльності (КВЕД) 61.10 «Діяльність у сфері проводового еленктрозв`язку», обсяг доходу склав 2996103,17 грн. При цьому, фізичні особи-підприємці, які обрали, зокрема, зазначений вид діяльності за КВЕД (61.10) та надають електронні комунікаційні послуги не мають права застосовувати спрощену систему оподаткування. Тому реєстрація платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 підлягає анулюванню шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу.

Рішенням Головного управління ДПС у Хмельницькій області №61/22-01-24-10 від 30.09.2024 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 виключено з Реєстру платників єдиного податку з 30.09.2024. Підставою виключення зазначено пункт 299.10 статті 299 ПК України.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 291.2 статті 291 ПК України визначено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Застосування спрощеної системи оподаткування фактично є одним із видів пільгового оподаткування господарської діяльності.

ПК України встановлено коло осіб, на яких розповсюджується вказана норма.

Згідно з пунктом 291.3 статті 291 ПК України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Відповідно до пункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 цього Кодексу.

Нормами підпункту 298.2.3 пункту 298.2 ПК України встановлено вичерпний перелік випадків, у разі яких платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, а саме:

1) у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої і другої груп та нездійснення такими платниками переходу на застосування іншої ставки;

2) у разі перевищення протягом календарного року обсягу доходу, встановленого підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, платниками єдиного податку першої і другої груп, які використали право на застосування інших ставок, встановлених для третьої групи;

3) у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку третьої групи (крім платників єдиного податку третьої групи - електронних резидентів (е-резидентів);

4) у разі застосування платником єдиного податку іншого способу розрахунків, ніж зазначені у пункті 291.6 статті 291 цього Кодексу (крім платників єдиного податку третьої групи - електронних резидентів (е-резидентів);

5) у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання;

6) у разі перевищення чисельності фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах з платником єдиного податку;

7) у разі здійснення видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку (крім платників єдиного податку третьої групи - електронних резидентів (е-резидентів);

8) у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів;

9) у разі здійснення платниками першої або другої групи діяльності, яка не передбачена у підпунктах 1 або 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу відповідно;

10) у разі набуття платником податку статусу резидента Дія Сіті.

За правилами пункту 299.11 статті 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акту перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Статтею 299 ПК України унормовано, що підставою для винесення рішення про скасування реєстрації платника єдиного податку є акти перевірок податкового органу, у яких зафіксовані порушення податкового законодавства.

Як встановив суд, оскаржене рішення відповідача прийняте на підставі доперевірочного аналізу дотримання вимог законодавства в частині права застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо дотримання вимог підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України.

При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної саме документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному Верховним Судом у постановах від 26.02.2019 у справі №805/1396/17-а, від 06.05.2020 у справі №812/1137/16, від 10.11.2021 у справі №200/697/20-а

Надалі вказаний висновок неодноразово підтверджувався, зокрема, постановою Верховного Суду від 04.05.2023 у справі №320/1040/19, в якій зазначено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, установлених законом; при цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході такої перевірки порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Враховуючи що контролюючим органом не було дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку, суд дійшов висновку, що спірне рішення порушує встановлену процедуру та права платника податків, а тому, не може вважатися правомірним.

Також суд зазначає, що з 01.01.2022 набрав чинності Закон №1089-IX, яким визначено правові та організаційні основи державної політики у сферах електронних комунікацій та радіочастотного спектра, а також права, обов`язки та відповідальність фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у відповідній діяльності або користуються електронними комунікаційними послугами.

Відповідно до Закону №1089-IX будь-який оператор електронних комунікацій може бути постачальником електронних комунікаційних мереж та/або послуг, але не кожен постачальник електронних комунікаційних послуг є оператором електронних комунікацій.

Постановою НКЕК від 20.04.2022 №30 «Питання ведення реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та послуг», зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 07.05.2022 за №502/37838 (зі змінами), затверджено Порядок ведення реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та послуг та його форму, а також Орієнтовний перелік видів електронних комунікаційних послуг.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 включена до Реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та/або послуг як постачальник електронних комунікаційних послуг та не включена як постачальник електронних комунікаційних мереж, що підтверджується витягом з реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та послуг від 29.10.2024 №104-7506/104 та витягом з реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій від 25.06.2020 №111-2754/111.

Згідно з даними реєстру фізична особа-підприємець ОСОБА_1 внесена до нього з наступним кодами виду електронних комунікаційних послуг: ІА.S1, ІА.S2. У Орієнтовному переліку видів електронних комунікаційних послуг надане таке визначення послуги доступу до мережі Інтернет (коди послуги ІА.S1, ІА.S2) - послуга, що забезпечує доступ до мережі Інтернет і можливість логічного з`єднання з кінцевими точками мережі Інтернет незалежно від технології, що застосовується в електронній комунікаційній мережі, і кінцевого обладнання, що використовується.

Натомість суб`єкти господарювання постачальники електронних комунікаційних мереж включаються до Реєстру з кодом виду послуг: ОS.S1 - послуга технічного обслуговування та експлуатації електронних комунікаційних мереж. Відповідно до Орієнтовного переліку видів електронних комунікаційних послуг постачальник електронних комунікаційних послуг може надавати послугу технічного обслуговування і експлуатації електронних комунікаційних мереж (код послуги ОS.S1), що за визначенням означає послугу з підтримки у працездатному стані обладнання електронних комунікаційних мереж в процесі його експлуатації, при якому воно здатне виконувати задані функції, зберігаючи задані значення параметрів у межах, які встановлені в нормативно-технічній документації; експлуатації електронних комунікаційних мереж.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання поштового зв`язку рішенням №170 від 03.04.2024 затвердила офіційне узагальнення щодо деяких питань визначення видів електронних комунікаційних послуг, у розділі III якого ототожнює діяльність постачальників електронних телекомунікаційних мереж саме з кодом послуги ОS.S1.

Тобто при такому виді послуг як надання доступу до мережі Інтернет - через мережі, які не належать суб`єкту господарювання, таким суб`єктом не обслуговуються та не експлуатуються телекомунікаційні мережі.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не має власних чи орендованих телекомунікаційних мереж, не здійснює обслуговування та експлуатацію таких.

Зі змісту акту від 30.09.2024 №21045/22-01-24-10/ слідує, що висновок про здійснення позивачем діяльності у сфері проводного електрозв`язку зроблено на підставі реєстраційних даних платника, а саме визначення основного КВЕД 61.10.

При цьому, вказаний КВЕД властивий як для операторів телекомунікаційних мереж, так і для провайдерів телекомунікацій. Тобто наявності у видах діяльності КВЕД 61.10 недостатньо, щоб визначити, яку саме діяльність здійснює суб`єкт господарювання. |

Позивач надає громадянам та суб`єктам господарювання виключно послуги доступу до мережі Інтернет, що підтверджується відповідними договорами, копії яких є в матеріалах справи.

Крім цього, як встановлено та підтверджується матеріалами справи, позивач уклав договір №vgolov-tr від 01.01.2024 про надання послуг з ТОВ "АСТРА-ЛЬВІВ" - оператором, який є власником телекомунікаційної мережі та самостійно її обслуговує.

Пунктом 291.5 статті 291 ПК України визначено перелік видів діяльності, здiйснення яких не дає права на застосування спрощеної системи оподаткування, облiку та звiтностi, а саме, не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої групи суб`єкти господарювання, зокрема, фiзичнi особи - пiдприємцi, якi здiйснюють: діяльність з надання послуг пошти (крім кур`єрської діяльності), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з використанням безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з правом технічного обслуговування і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку, діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж (підпункт 8).

Зі змісту викладеного слідує, що позивач не здійснює фактично діяльності за вказаними у статті 291 ПК України видами, а тому, спірне рішення є протиправним та належить скасуванню.

Щодо позовних вимог зобов`язального характеру, суд вважає наявними підстави для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 299.13 статті 299 ПК України з метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, щоденно оприлюднює для безоплатного та вільного доступу на єдиному державному реєстраційному веб-порталі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і власному офіційному веб-сайті такі дані з реєстру платників єдиного податку: податковий номер (для юридичної особи); найменування для юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові для фізичної особи; дату (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування; ставку єдиного податку; групу платника податку; види господарської діяльності (за наявності відповідних даних); дату виключення з реєстру платників єдиного податку.

У випадку анулювання реєстрації платником єдиного податку суб`єкт господарювання не може бути платником цього податку із дати вилучення з відповідного Реєстру.

Встановлення судом факту протиправності спірного рішення суб`єкта владних повноважень зумовлює виникнення потреби в обтяженні цього або іншого суб`єкта обов`язком усунути всі спричинені рішенням негативні юридичні наслідки та повернути платника податку у первинне правове становище, яке існувало до моменту прийняття протиправного рішення, вчинивши дії з поновлення реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку. У цьому випадку з 30.09.2024 (тобто, з дати виключення з реєстру, зазначеної в спірному рішенні), шляхом включення до реєстру платників єдиного податку.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій щодо виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку з 30.09.2024 р., то суд вважає відсутніми підстави для їх задоволення, оскільки контролюючим органом реєстрацію платника єдиного податку анульовано шляхом виключення позивача з реєстру платників єдиного податку з 30.09.2024 не автоматично, а відповідно до встановленої законом процедури (пункт 299.10 статті 299 ПК України), а саме шляхом складання акта перевірки та винесення (оформлення) контролюючим органом відповідного рішення про виключення з Реєстру платників єдиного податку, що виключає в цьому випадку протиправність таких дій.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає та враховує таке.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн, а тому, ці витрати слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №61/22-01-24-10 від 30.09.2024 про виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку третьої групи з 30.09.2024, шляхом включення до реєстру платників єдиного податку.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк