Справа № 161/9876/25
Суддя: Мазур Д. Г.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9876/25
Провадження № 2-а/161/141/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мазура Д.Г.,

з участю:

секретаря судового засідання Дручок О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кобилинського А.О.,

представника відповідача Літвака О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАД № 756892 від 11.05.2025 про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Кобилинський А.О. звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАД № 756892 від 11.05.2025 про накладення адміністративного стягнення.

23 травня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від у вищевказаній справі було відкрито провадження. Відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

02 червня 2025 на адресу суду надійшов відзив від представника Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача вказує, що 11 травня 2025 працівником управління патрульної поліції у Волинській області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 4 ст. 126 КУпАП та з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400, 00 грн.

17 червня 2025 представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Кобилинський А.О., звернувся до суду із заявою про виклик свідків, в якому просив викликати в судове засідання ОСОБА_2 , як власника транспортного засобу, який був зупинений працівниками поліції та який перебував у даному автомобілі під час зупинення його працівниками поліції.

17 червня 2025 представник відповідача УПП у Волинській області, - Літвак О.І., в судовому засіданні заявив усне клопотання про виклик свідків, інспекторів патрульної поліції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Кобилинський А.О., підтримав заяву про виклик свідка ОСОБА_2 , щодо допиту та виклику свідків інспекторів поліції не заперечує.

Представник відповідача УПП у Волинській області, - Літвак О.І., клопотання про виклик свідків інспекторів поліції просив задовільнити, та заперечував проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 , - адвокат Кобилинського А.О., про виклик і допит свідка.

Суд розглянувши заяви про виклик свідків, заслухав пояснення представника позивача та представника відповідача судом встановлено таке.

Частинами 1, 2, 4, 5 ст. 79 КАС України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від її волі.

Частинами 1, 2, 3, 4 ст. 92 КАС України встановлено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

При цьому ч. 1 ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звертаючись до суду позивач в позові зазначив про обставини, що у вказаний у постанові час та день ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а відтак не був зобов`язаний пред`являти працівникам поліції посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Працівники поліції з невідомих йому причин, припустили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на момент звернення до суду з позовом позивачу було відомо про існування вищевказаних обставин, а відтак, враховуючи приписи ст.ст. 79 та 92 КАС України, позивач та його представник, мали звернутися до суду із клопотанням про виклик свідка на підтвердження цих обставин, одночасно з подачею позову до суду, або ж до початку першого судового засідання у справі, яке було призначено на 02.06.2025 Натомість представник позивача звернувся до суду з відповідним клопотанням вперше 17.06.2025 однак не клопотав про поновлення пропущеного строку.

Також представником відповідача було подано відзив на позовну заяву у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, та вказує, що із відеореєстратора 70 mai № В-07, встановленого на службовому автомобілі Video 11-05-2025 від 11.05.2025, де зафіксовано рух транспортного засобу AUDI A4 номерний знак НОМЕР_1 під час комендантської години, встановлено, що водій після зупинки автомобіля тривалий час ігнорував законні вимоги поліцейських про вихід із транспортного засобу. Надалі особа, яка керувала транспортним засобом перелізла на заднє пасажирське сидіння з метою уникнення відповідальності за правопорушення, пов`язане з керуванням автомобілем, згодом водій вийшов із вказаного транспортного засобу. На неодноразову вимогу працівників поліції надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб ОСОБА_1 вказує, що вказані документи у нього відсутні, він є пасажиром, а не водієм цього автомобіля.

Враховуючи приписи ст.ст. 79 та 92 КАС України, представник відповідача мав звернутися до суду із клопотанням про виклик свідків на підтвердження цих обставин, одночасно з подачею відзиву на позовну заяву, або ж до початку першого судового засідання у справі, яке було призначено на 02.06.2025 Натомість представник відповідача звернувся до суду з відповідним клопотанням вперше 17.06.2025 однак не клопотав про поновлення пропущеного строку.

Отже, судом встановлено, що заяву представником позивача ОСОБА_1 , - адвокатом Кобилинським А.О., про виклик та допит свідка та клопотання представником відповідача УПП у Волинській області, - Літваком О.І., про виклик та допит свідків було подано після дослідження доказів по справі, що є порушенням строку подання вищезазначеного клопотання, однак заяви про поновлення строку для подання клопотання про виклик та допит свідка стороною позивача та стороною відповідача подано не було.

В сукупності вищевикладеного вбачається, що ні в сторони позивача, ні в сторони відповідача не було об`єктивних обставини, які не залежали від їх волі та перешкоджали їм звернутися до суду із клопотанням про виклик свідків в порядку та строки, визначені ст.ст. 76 та 92 КАС України, а відтак заяву представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Кобилинського А.О., про виклик та допит свідка повернути без розгляду та клопотання представник відповідача УПП у Волинській області, - Літвака О.І., про виклик та допит свідків - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 92, 121, 243,248 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Кобилинського А.О., про виклик та допит свідка - повернути без розгляду.

Клопотання представника відповідача УПП у Волинській області, - Літвака О.І., про виклик та допит свідків - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду в частині відмовити поновленні пропущеного строку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 червня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур