Справа № 686/13278/25
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/235/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю: представника позивача Касянюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 02.05.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесена постанова №4346 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП. За змістом цієї постанови, його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 29.11.2024 року він не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою №1131496 з метою уточнення облікових даних та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення №4346 від 02.05.2025 повістку йому було направлено засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

Усі його дані містяться у відкритих реєстрах в державних органах, податковій інспекції, пенсійному фонді та органах соціального захисту. Тобто, його особисті відомості містяться в державних реєстрах та є відкритими.

Крім того, він неодноразово приходив до ІНФОРМАЦІЯ_2 , подавав документи на підтвердження його права на надання відстрочки на підставі пункту 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», проходив ВЛК та отримував тимчасове посвідчення. Однак, жодного разу працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомляли його про те, що існує необхідність в уточнені його облікових даних.

На його запит АТ «УКРПОШТА» листом від 07.05.2025 №1853-П077-В йому повідомлено про те, 18.11.2024 надійшло поштове відправлення з відміткою «Повістка ТЦК», однак не було вручене йому через відсутність номеру телефону мобільного зв`язку та повернуто для відповідача.

Вважає Постанову по справі про адміністративне правопорушення №4346 від 02.05.2025 незаконною, неоґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

В контексті наведених в позовній заяві правових норм та встановлених обставин справи, в його діях, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, так як саме така кваліфікація діяння зазначена в оскаржуваній Постанові по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 02.05.2025 № 4346.

Як прості (основні), так і кваліфіковані склади адміністративних правопорушень, передбачені статтями 210 і 210-1 КУпАП стосуються схожої сфери суспільних правовідносин і об`єктом цих правопорушень є суспільні відносини у сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

На його думку, суспільні відносини у сфері військового обліку є складовою суспільних правовідносин у сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Отже, якщо особі інкрімінується не вчинення (чи несвоєчасне вчинення) дій щодо оновлення своїх військово-облікових даних, то суспільно-шкідливі наслідки настають у сфері саме військового обліку, а отже такі дії повинні бути кваліфіковані за статтею 210 КУпАП, як спеціальною правовою нормою щодо статті 210-1 КУпАП.

Тому, вказане свідчить про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статі 210-1 КУпАП за не вчинення дій щодо неявки по повістці у строк, визначений законом, з метою оновлення своїх військово-облікових даних. Тобто, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП що свідчить про доведеність позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Крім того, як зазначалося вище, згідно з приміткою до статті 210 КУпАП, статті 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційні взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

У зв`язку із відсутністю будь-яких змін в його облікових даних, такі дані не потребували оновлення.

В даному випадку, в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення не вказано, яку саме інформацію, необхідну для уточнення та актуалізації військово-облікових даних про нього, як військовозобов`язаного, не можливо було отримати з відкритих реєстрів самостійно та які заходи вживались для отримання цієї інформації. Вказане додатково свідчить про недоведеність відповідачем складу адміністративного правопорушення.

Особливу увагу суду звертає на той факт, що притягнення до адміністративної відповідальності поза трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, враховуючи дату явки до ТЦК та СП 29.11.2024 року притягнення до адміністративні відповідальності могло бути в строк до 01.03.2025 року включно, в зв`язку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

З врахуванням наведеного позивач просить: скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 02.05.2025 № 4346; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21.04.2025 року стрільцем взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , солдатом ОСОБА_2 було складено протокол №1011 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. У вказаному протоколі ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 02.05.2025р. о 14год. 00хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ), каб.№11. Також йому було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Постановою від 02.05.2025 року №4346 у справі про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000грн., враховуючи що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, з метою уточнення облікових даних, засобами поштового зв`язку через АТ "Укрпошта" було направлено на адресу: АДРЕСА_2 , повістку №1131496 від 12.11.2024р. для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) до 29.11.2024 о 09год 00хв..

У визначені в повістці дату і час, гр. ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неприбуття у встановленому законом порядку ІНФОРМАЦІЯ_5 не повідомляв.

У зв`язку з цим, ІНФОРМАЦІЯ_5 було скеровано електронне звернення № Е 475849 від 02.12.2024 до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про розшук даного громадянина, доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_4 для складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

21.04.2025 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , та за наслідками невиконання вимог оповіщення, представником ІНФОРМАЦІЯ_4 складено протокол №1011 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у визначені в повістці дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_4 не прибув, про поважність причин неприбуття у встановленому законом порядку не повідомив, констатується факт порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Дане правопорушення вчинене в особливий період, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частина 1 ст.210-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абзацу 1 частини 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Також абз.3 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до положень п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р. призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Пунктом 85 Правил №270 передбачено, що рекомендовані листи з позначками "Повістка ТЦК", "Вручити особисто" підлягають врученню особисто адресатам.

Позивач зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 , що підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 , витягом з Реєстру територіальної громади від 05.05.2025р..

ІНФОРМАЦІЯ_5 через АТ "Укрпошта" було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання позивача: АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням повістку №1131496 від 12.11.2024р. для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) 22.11.2024 о 14год 00хв..

Вказана повістка не була вручена позивачу особисто, і була повернута відправнику - ІНФОРМАЦІЯ_6 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Вказані обставини підтверджуються: копією повістки №1131496 від 12.11.2024р.; рекомендованим повідомленням про вручення відправлення №717; описом вкладення до рекомендованого відправлення; довідкою АТ "Укрпошта" про причини повернення.

Згідно листа АТ "Укрпошта" від 07.05.2025р., за обліковими даними Укрпошти, поштове відправлення з відміткою "Повістка ТЦК" №717 надійшло 18.11.2024р. на відділення поштового зв`язку 29011 Хмельницький, на ім`я ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_3 . Того ж дня, було видане в доставку листоноші, про це свідчить відмітка у виробничих документах ф.8. Дане відправлення не було вручене адресату оскільки, адресат відсутній за вказаною адресою. Повідомлення ф.22 про надходження/отримання даного відправлення було залишене шляхом вкладання в дверний отвір огорожі будинку, оскільки абонентська скринька в отримувача відсутня.

Крім того зазначили, що на поштовому відправленні під №717 не був зазначений номер телефону мобільного зв`язку одержувача, тому повідомити смс повідомленням чи телефонним дзвінком, не вбачалось за можливе.

Отже, з наведеного вище слідує, що ОСОБА_1 належним чином був оповіщенний про виклик доІНФОРМАЦІЯ_4 , проте увизначені в повістці дату і час, не з`явився, про поважність причин неприбуття ІНФОРМАЦІЯ_5 у встановленому законом порядку не повідомив.

При цьому суд вважає безпідставними посилання позивача на неправильну кваліфікацію його дій за ч.3 ст.210-3 КУпАП, оскільки його дії було кваліфіковано, як неявка у визначені в повістці дату і час, до ІНФОРМАЦІЯ_4 , не повідомлення про поважність причин неприбуття у встановленому законом порядку, а не як не оновлення облікових даних.

Разом з тим, відповідно до ч.9 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З листа АТ "Укрпошта" від 07.05.2025р. також вбачається, що поштове відправлення під №717 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" 22.11.2024 року повернуте відправнику і значиться врученим 26.11.2024р. уповноваженій особі ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Оскільки вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП виявлено відповідачем 26.11.2024, станом на час прийняття оскаржуваної постанови минув строк притягнення позивача до відповідальності за вказане порушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 210-1 КУпАП необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог і слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №4346 від 02.05.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Відповідно дост.139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (код: НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 605,60 грн. судового збору.

Керуючись, ст.ст.7,9, 210 ч.2, 247,251, 278-280,293 КУпАП, ст.ст.2,6,19-20,77, 132,139, 229,286 КАС України,суд,-

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №4346 від 02.05.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністивного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (код: НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 605,60 грн. судового збору.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду 19.06.2025 року.

Суддя: