Справа № 260/2566/25
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2025 рокум. Ужгород№ 260/2566/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяви про залучення третьої особи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, яким просить суд визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04 квітня 2025 року.

В подальшому, від представника ОСОБА_2 до суду було подано клопотання про залучення до участі у справу в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Клопотання мотивовано тим, що як вбачається із матеріалів перевірки ДАБК від 03.12.2024 року, за результатами якої власне і було видано припис про зупинення підготовчих робіт від 06.12.2024 року, підставою для проведення такого позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю було саме звернення ОСОБА_2 (власниці квартири АДРЕСА_1 ), якій спричинено шкоду внаслідок таких несанкціонованих будівельних робіт ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_2 в 2011 році придбала квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 139,80 кв.м.

До нерухомості ОСОБА_2 примикають належні позивачу по справі ОСОБА_1 , будівля млину літ. А1, А2, санітарно-побутового приміщення літ. В, навісів літ. Ж,Д та земельна ділянка за кадастровим номером :10:002:0179, що відведена для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник заявника вважає, що вирішення питання законності оскаржуваного припису, оцінка процедури його видання та відповідності законодавству України, повинні безпосередньо здійснюватися через призму звернення ОСОБА_2 із заявою (зверненням) про виявлення порушень містобудівного та іншого законодавства, в ході самовільної забудови ОСОБА_1 , відтак, обґрунтованим на цій процесуальній стадії адміністративної справи є залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, із наданням їй та/або її представнику можливості ознайомитися із матеріалами справи №260/2566/25.

Розглянувши заявлене клопотання про залучення третьої особи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, при розгляді адміністративної справи суд залучає третю особу тільки в разі, якщо рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки такої.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є рішення Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, щодо правомірності припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04 квітня 2025 року.

Оскаржуваний припис в даній справі жодним чином не може вплинути на права, свободу чи інтереси ОСОБА_2 , оскільки такі правовідносини стосуються виключно сторін по даній справі.

Ініціювання проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю не може слугувати підставою для залучення третьої особи ОСОБА_2 до участі у дану справу.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав, на даному етапі розгляду справи, щодо необхідності залучення третьої особи ОСОБА_2 , відтак у задоволенні заяви про залучення третьої особи слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.49, 229, 240, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про залучення 3-ї особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Микуляк