Справа № 389/1985/25
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/28/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Берневек О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка адміністративну справу, за правилами спрощеного позовного провадження, за позовом ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції Супрунова Ігоря Віталійовича, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Солонько О.С., 05 червня 2025 року подав до суду вказану позовну заяву, в якій позивач просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4845293 від 29 травня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн; закрити провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Вимоги обгрунтовані тим, що постановою поліцейського офіцера громади відділу поліції №1 (м.Знам?янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Супрунова І.В серія ЕНА №4845293 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29 травня 2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн за порушення п.2.1 а Правила дорожнього руху України, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Постанову позивач отримав засобами поштового зв`язку 03 червня 2025 року.

Дана постанова необгрунтована, є такою, що не відповідає нормам КУпАП, під час її винесення не дотримано вимоги ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об?єктивне з?ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так, 29 травня 2025 року приблизно о 16:20 годин позивача зупинив поліцейський офіцер громади ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області Супрунов І.В. та почав вимагати у нього водійське посвідчення, на що позивач відповів що він керує електроскутором «Forte Leon» потужністю 2,5 кВт, та для його керування не потрібно мати посвідчення водія. Проте, поліцейський його пояснення проігнорував та виніс оскаржувану постанову. Позивач повністю заперечує свою вину у вчиненні адміністратвиного правопорушеня за ч.2 ст.126 КУпАП, так як він не є суб`єктом вчинення цього праопорушення, оскільки транспортний засіб електроскутер марки «Forte Leon», яким він керував не є механічним транспортним засобом і не підлягає державній реєстрації, адже потужність його двигуна менше ніж 3 кВт та для його керування не вимагається наявність посвідчення водія. Електроскутер марки «Forte Leon» - це транспортний засіб, який за своїми технічними характеристиками не можна прирівнювати до мопедів та інших механічних транспортних засобів, отже вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, не можуть бути застосовані до позивача. Адміністративну відповідальність за порушення п.2.1 а ПДР може нести виключно водій механічногго трансопртного засобу. Поліцейським не перевірено та не надано письмових доказів щодо технічних характеристик двигуна вказаної моделі електроскутера.

Позивач як і його представник у судовове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві.

Відповідач - поліцейський офіцер громади відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції Супрунов І.В. у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій вказав, що він є неналежним відповідачем у справі, думки щодо суті справи не висловив.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив судове засідання провести без його присутності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також з Головного управління національної поліції в Кіровоградській області до суду 12 червня 2025 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що 29 травня 2025 року поліцейським відділу поліції №1 (м.Знам?янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Супруновим І.В винесено постанову серії ЕНА №4845293, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 , притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у розмірі 3400 грн. Так, 29 травня 2025 року о 16:20 год позивач керував транспортним засобом електроскутером Forte Leon, без реєстрації, з електродвигуном потужністю 2,5 кВт, по вул.Олени Теліги, 9, в м.Знам?янка, Кіровоградської області, будучи особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування транспортного засобу особою, яка не має права керування таким транспортним засобом і таким чином скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.126 КУПАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі п.2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв?язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон); ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов?язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). Позивач, оскаржуючи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.126 КУпАП, посилається на те, що він керував транспортним засобом електроскутером (двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об?ємом до 50 куб.см) на дорозі, яка не відноситься до автомобільних доріг державного значення, тому він не мав обов?язку проводити державну реєстрацію транспортного засобу та мати відповідну категорію посвідчення водія для керування ним. Відповідно до ч.3 ст.34 Закону України "Про дорожній рух" державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Згідно з пунктом 2.13 Правил дорожнього руху, право на керування транспортними засобами може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії A1, А) - з 16-річного віку. При цьому, зазначеним пунктом також дано позначення категорій транспортних засобів, які належать до відповідних категорій, зокрема категорія: A1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об?ємом до 50 куб або електродвигун потужністю до 4 кВт. Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об?ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Постановою Кабінету Міністрів №511 від 20 травня 2009 року затверджено нову редакцію Положення про порядок надання посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами та передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їхніх типів і призначення, поділяються на категорії, в т.ч. А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об?ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт. Законом України від 17 листопада 2008 року №586-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху" з 01 січня 2010 року передбачена обов?язкова реєстрація мопедів. Таким чином, з 01 січня 2010 року в Україні встановлена реєстрація мопедів як транспортних засобів та отримання посвідчення водія на їх керування, незалежно від їх користування чи на вулично-дорожній, чи на автомобільній дорозі державного значення. Зазначена позиція викладена також у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 27 грудня 2019 року справа №310/4817/17. З викладеного вбачається, що поліцейським постанову про адміністративне правоопрушення за ч.2 ст.126 КУпАП винесено законно і обгрунтовано. Стягнення застосовано без порушення в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністратвиної відповідальності. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 29 травня 2025 року капітаном поліції відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропвиницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Супруновим І.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4845293, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 29 травня 2025 року о 16:20 год, по вулиці Олени Теліги, 9 в місті Знам`янка здійснював рух на транспортному засобі-електроскутер з електродвигуном потужністю 2,5 кВт, при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив ч.16 ЗУ «Про дорожній рух», п.2.1.а Правил дорожнього руху. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Не погодившись зі вказаною постановою відповідач оскаржив її до суду з підстав зазначених у позовній заяві. Надав суду копію товарного чеку №1/847 647 від 06 вересня 2024 року на придбання електроприладу Forte Leon, копію сертифіката, копію фото технічних характеристик електроскутера марки «Forte Leon», з якої вбачається, що він оснащений електродвигуном потужністю 2,5 кВт, максимальна швидкість вказаного електроскутера складає до 45 км/год, а максимальне навантаження становить 264 кг.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1«а» Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Тобто, під адміністративну відповідальність підпадають водії саме механічних транспортних засобів, які на вимогу поліцейського не пред`явили документ, що підтверджує відповідне право особи на керування транспортним засобом.

У п.1.10 ПДР України наведені терміни, що використовуються у цих Правилах та мають наступне значення: транспортний засіб - це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

З аналізу вищенаведених положень вбачається, що критерієм для розмежування понять «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» є наявність двигуна внутрішнього згорання або потужність електродвигуна. Тобто всі механічні транспортні засоби є транспортними засобами, але ні всі транспортні засоби є механічними, оскільки транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує межу 3 кВт.

Згідно з п.2.13 ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій, зокрема, А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Отже, враховуючи наведене, до категорії А1, у випадках відсутності якої особа притягується до адміністративної відповідальності, можна віднести саме механічні транспортні засоби які мають електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 01 березня 2018 року у справі №278/3362/15-к ПДР, відповідно до якої, розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

Водночас, норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Така правова позиція висловлене в постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року в справі №463/1352/16-а.

Судом встановлено, що, електроскутер Forte Leon, яким керував позивач у вказані в оскаржуваній постанові час та місці, має наступні технічні характеристики: модель: Leon, потужність електричного двигуна:2,5 кВт; максимальна швидкість: до 45 км/год; максимальне навантаження: 264 кг.

Відтак, враховуючи відсутність в ПДР України такого визначення як «електроскутер», в даному випадку електроскутер «Forte Leon», яким керував позивач, потужність мотора якого становить 2,5 кВт, не може прирівнюватися до мопеда або іншого двоколісного транспортного засобу та визнаватися механічним транспортним засобом.

Отже, оскільки електроскутер «Forte Leon», яким керував позивач, це транспортний засіб, який за своїми технічними характеристиками не можна прирівнювати до мопедів або інших механічних транспортних засобів, вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, не можуть бути застосовані до позивача у даній справі.

Беручи до уваги, що адміністративну відповідальність за порушення п.2.1а ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, до якого електроскутер яким керував позивач не віднесено, позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а відтак в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

За приписами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п.3 ч.3 ст.286 КАС України).

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність скасування постанови серії ЕНА №4845293 від 29 травня 2025 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Решта доводів та аргументів учасників справи не мають значення для вирішення спору по суті, не спростовують встановлених судом обставин у спірних правовідносинах та викладених висновків суду.

До того ж суд вважає, що позовні вимоги безпідставно заявлені до поліцейського офіцера громади відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції Супрунова І.В., оскільки згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а, відповідачем у справах з приводу рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп, що підтверджується відповдною платіжною інструкцією.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір у вказаній сумі підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача рішенням якого порушені права останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,6,9,20,72,77,90,132-134,242,244-246,257-263,286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серія ЕНА №4845293 від 29 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн - скасувати, а провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, , місцезнаходження: вул.Віктора Чміленка, 41, м.Кропивницький.

Суддя Г.В. Берднікова