Справа № 320/14738/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

19 червня 2025 року Київ № 320/14738/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.03.2024 звернувся через підсистему «Електронний суд» до суду з позовом (зареєстрований 02.04.2024) до Головного управління ДПС у м. Києві.

Просив визнати протиправним та скасувати рішенням № 60/26-15-33-17-26/ від 30.03.2020, ухвалене уповноваженою особою М. Ставицькою начальником відділу ведення реєстру платників єдиного податку фізичних осіб ГУ ДПС у м. Києві, про анулювання шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку статусу платника єдиного податку ІІІ групи щодо позивача.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 10.04.2024 позов залишив без руху. Ухвалою суду від 26.04.2024 позивачу продовжено на десять днів строк для усунення недоліків.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2025 скасовано ухвалу від 06.01.2025, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Скрипку І.М.

Залишаючи позов без руху, суд в ухвалі від 10.04.2024 зазначив, що відповідно до прохальної частини позову, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішенням № 60/26-15-33-17-26/ НОМЕР_1 від 30.03.2020.

У позові стверджує, що про порушення прав дізнався 12.02.2024 після отримання на його запит оскаржуваного рішення. Із відповіді відповідача від 08.02.2024 убачається, що оскаржуване рішення надсилалось на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) та отримано ним 06.04.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивач цей факт заперечує та стверджує, що рішення він не отримував, а зазначення на рекомендованому повідомленні його прізвища « ОСОБА_2 », не є його підписом.

Позивач оскаржив це рішення в адміністративному порядку. За наслідками оскарження контролюючим органом прийнято рішення про залишення скарги без розгляду з підстав пропуску строку.

Вирішуючи питання щодо дотримання строку звернення до суду, суд зазначив, що шестимісячний строк звернення до суду у позивача розпочався з наступного дня, що йде за днем отримання ним спірного рішення, тобто з 07.04.2020 та закінчився 08.10.2020.

Із цим позовом позивач звернувся до суду лише 28.03.2024, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду про оскарження рішення від 30.03.2020. У той же час суд не визнав поважними причинами пропуску строку звернення до суду повідомлені в позові обставини, оскільки вони не підтверджені документально, а факт отримання рішення 06.04.2020 є підтвердженим.

При цьому до позовної заяви не було подано заяву про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням поважності причин його пропуску, що слугувало однією із підстав для залишення позову без руху. Позивачу було запропоновано подати заяву про поновлення строку звернення до суду, у т.ч. й ухвалою суду від 26.04.2024 про продовження строку на усунення недоліків.

21.08.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява (зареєстрована 26.09.2024), у т.ч. й з проханням поновити строк звернення до суду. До заяви долучено додаткові докази.

Із урахуванням викладеного, питання щодо дотримання строку звернення до суду, у т.ч. й за результатами повідомлених у заяві обставин, буде вирішено під час розгляду справи та дослідження додаткових доказів.

Згідно зі статтями 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративну справу прийняти до свого провадження.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Скрипкою І.М. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

3.1. Витребувати від відповідача протягом десяти днів із дня вручення (ознайомлення) копії цієї ухвали шляхом подання через канцелярію суду:

- усі документи та матеріали, що слугували підставами прийняття рішення № 60/26-15-33-17-26/ від 30.03.2020;

- докази надсилання, вручення або невручення позивачу рішення № 60/26-15-33-17-26/ від 30.03.2020;

- пояснення щодо спірних правовідносин.

4. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 163, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) її іншим учасникам справи.

4.1. Витребувати від позивача протягом десяти днів із дня вручення (ознайомлення) копії цієї ухвали шляхом подання через канцелярію суду:

- інформацію про результати розгляду кримінального провадження, ініційованого за заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого частиною першою стаття 366 КК України, скерованої до Оболонського управління національної поліції ГУ Національної поліції у місті Києві; Витяг з ЄРДР.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини другої статті 164, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до заперечення мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернеті за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.