Справа № 160/9713/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2025 рокуСправа №160/9713/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняКрасовської А.А.
за участі:
представника позивача представника відповідачаУлан Н.В. Маловика Д.А
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" - Маловика Дмитра Анатолійовича про витребування доказів у справі №160/9713/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" () на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за період з січня по березень 2025 року в сумі 83 297 766,79 грн. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філія-Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО:305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, а також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання відзиву на позов та доказів в обґрунтування відзиву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року вирішено забезпечити участь представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - Улан Наталії Володимирівни (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судових засіданнях у справі №160/9713/25 в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву у справі задоволено та продовжено Приватному акціонерному товариству "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відкладено підготовче засідання на 18.06.2025 року о 14:00 год.

У підготовче судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

18.06.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить:

- витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області наступні документи.

- детальний розрахунок суми заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1, Списком № 2 за період з січня 2025 року по березень 2025 року на суму 83 297 766,79 грн. окремо за кожний місяць, у розрізі кожного пенсіонера;

- картка особового рахунку по відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1, Списком № 2 за період з січня 2025 року по березень 2025 року;

- особові рахунки, розпорядження про призначення пенсій, розрахунки стажу, довідки про підтвердження трудового стажу пенсіонерів, індивідуальні відомості про застраховану особу (Форма ОК-5), довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб за переліком пенсіонерів по розрахунках суми з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1, Списком № 2 за період з січня 2025 року по березень 2025 року;

- відомості про розподіл пільгового стажу за переліком пенсіонерів по розрахунках суми з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1, Списком № 2 за період з січня 2025 року по березень 2025 року;

- довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсіонерами пільгової пенсії за Списком № 1, Списком № 2 за період з січня 2025 року по березень 2025 року;

- витяги з відомостей (списків) про перерахування (фактичну виплату), відривні талони від відомостей на зарахування на карткові рахунки в банках пільгових пенсій пенсіонерам за Списком № 1, Списком № 2 за період з січня 2025 року по березень 2025 року;

- первинні документи, які підтверджують витрати на доставку пільгових пенсій за Списком № 1, Списком № 2 за період з січня 2025 року по березень 2025 року;

- відомості (розшифровки) про фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1, Списком № 2 (основної частини пенсії, доплат, надбавок, підвищень, перерахунків за минулі періоди, тощо) з наведенням підстав перерахунків, розмірів кожної з частин та джерел сплати, по кожному пенсіонеру за переліком розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня 2025 року по березень 2025 року.

- довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії за період з січня 2025 року по березень 2025 року;

- витяг з відомостей на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки за період з січня 2025 року по березень 2025 року.

В обгрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що вказані документи є тими документами, які підтверджують фактичні витрати відповідача по виплаті та доставці пенсії. Сукупно сума витрат позивача, повинна бути ідентична з сумою, яка зазначена у розрахунку витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити. Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання з підстав його необгрунтованості.

Розглянувши вказане клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з імперативними положеннями частини 4 статті 9 КАС України, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи; в адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує, в першу чергу, тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення; принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3, 6 статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно вимог частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Як убачається із матеріалів даної справи, предметом спору є стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за період з січня по березень 2025 року в сумі 83 297 766,79 грн.

Як було зазначено вище, в обгрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що вказані документи є тими документами, які підтверджують фактичні витрати відповідача по виплаті та доставці пенсії.

Постановою КМУ від 16 грудня 2020 року № 1279 "Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги" визначено, що з 1 квітня 2021 року фінансування пенсійних виплат здійснюється централізовано на рівні Пенсійного фонду України.

Окремих списків по працівникам ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля» на виплату пенсій управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не формує. Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області працює з електронними пенсійними справами і в електронному вигляді з уповноваженими банками на виплату пенсійних коштів.

Представник відповідача не заперечує факт роботи осіб, зазначених в Розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, що підлягають відшкодуванню, на підприємстві та їх право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пунктів "а", "б-з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Крім того, суд звертає увагу, що в обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача фактично висловлює незгоду з аргументами, наведеними представником позивача у позові, та просить суд витребувати письмові докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свою позицію.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів в даній справі.

Керуючись ст.ст. 72-74, 77, 80, 238, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" - Маловика Дмитра Анатолійовича про витребування доказів у справі №160/9713/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна