Справа № 160/6739/25
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2025 року Справа 160/6739/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши матеріали справи №160/6739/25 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), Головного сервісного центру МВС про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити пені дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправними дії РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) щодо переведення водійського посвідчення серії НОМЕР_1 від 02.08.23р., виданого на ім`я позивача, в статус "не дійсний";

- зобов`язати РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) внести відомості до Єдиного державного реєстру МВС (Міністерства внутрішніх справ) про дійсність водійського посвідчення серії НОМЕР_1 від 02.08.23р., виданого на ім`я позивача.

Ухвалою суду від 18.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 14.04.2025 клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі задоволено частково; залучено в якості співвідповідача по справі №160/6739/25 Головний сервісний центр МВС (далі ГСЦ МВС, відповідач-2); постановлено здійснювати спочатку розгляд адміністративної справи №160/6739/25.

До суду від представників відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, в яких представники відповідачів проти задоволення позову заперечують.

Разом з відзивами відповідачами зазначено про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом.

З цього приводу, суд зазначає таке.

Згідно із частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Матеріали справи містять лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) від 06.02.2025 №31/29/14/101-аз/10-2025-99-2025 з наданням інформації щодо ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі МВС, на відповідне звернення представника позивача від 04.02.2025.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних доказів на підтвердження того, що позивач дізналась про порушення свого права раніше 2025 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом та поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою у справі №160/6739/25 та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар