Справа № 160/7485/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 червня 2025 рокуСправа № 160/7485/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати противоправним та скасувати рішення Павлоградської міської ради від 16.11.2021 року №487-14/VIII Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель.

Означені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.02.2024 року на виконання рішень суду у справах №160/12373/20, №160/12374/20 Павлоградською міською радою Дніпропетровської області ФОП ОСОБА_1 було надано два рішення: №1400-48/VІІІ про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на АДРЕСА_1 площею 0,0101 га, (рішення суду №160/12373/20); №1398-48/VІІІ на розроблення проекту щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_2 в районі перетину з АДРЕСА_3 ) площею 0,0050 га (рішення суду №160/12374/20). Для подальшого розроблення проектів землеустрою за рішеннями Павлоградської міської ради позивачем було укладено договори №2402005 та №2402005 від 13.02.2024 року з ТОВ «Центр землеустрою та технічної інвентаризації». Під час проведення робіт з землеустрою за рішеннями міської ради № 1398-48/VІІІ, №1400-48/VІІІ з`ясувалось, що земельні ділянки на яких розташовані об`єкти нерухомості позивача і дозвіл на відведення яких було надано відповідачем в рамках виконання рішення суду (справи №160/12374/20, №160/12373/20) мають кадастровий номер :02:026:028 з цільовим видом 02,12 земельна ділянка загального користування, яка використовується як внутрішньо квартальні проїзди, пішохідні зони. З витягу державного земельного кадастру стосовно відомостей земельної ділянки :02:026:028 вбачається, що підставою для її державної реєстрації стала технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель від 12.09.2023, та не вказано жодного рішення відповідача на підставі якого було надано дозвіл на формування даної земельної ділянки, що в свою чергу є грубим порушенням пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» де чітко визначено що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин. Позивач звертає увагу суду, що з 2020 року до 01.02.2024 року діяли рішення суду у справах №160/12373/20 та №160/12374/20 якими було зобов`язано відповідача надати позивачеві дозвіл на відведення земельних ділянок, тобто відповідач не мав ніяких законних підстав приймати якісь рішення щодо інвентаризації земельних ділянок на яких розміщено нерухомість позивача так, тим більше затверджувати технічну документацію з цього приводу тому що такі дії були злісним не виконанням рішення суду у справах №160/12373/20, №160/12374/20. Рішення відповідача стосовно інвентаризації земельних ділянок під нерухомістю позивача саме і було таким, що фактично зупиняло виконання рішення суду і було прийнято не тільки без додержання вимог рішення суду, та додержання вимог законодавства, а і без врахування генерального плану міста і плану зонування. Оскільки під час розгляду судових справ №160/12373/20, №160/12374/20 відповідач сам наполягав на тому, що на місці де розташована нерухомість позивача має бути розміщено торгівельний центр. В підтвердження своїх тверджень відповідач надавав генеральний план міста та план зонування. З генерального плану міста та плану зонування наданого відповідачем під час судових розбирання чітко в вбачається, що спірна земельна ділянка повинна використовуватись, як землі для розміщення торгівельних об`єктів. Між тим земельна ділянка :02:026:028 не відповідає вимогам розміщена і має цільове призначення, як пішохідна зона. Реально пішохідна зона та проїзд проходять поруч з нерухомістю позивача та ніяк не поверх неї. Тобто мало того що оскаржувальна земельна ділянка розташована не на своєму місці і накладається на нерухомість позивача тим самим унеможливлює отримання позивачем у користування земельної ділянки так її цільове призначення ще не відповідає цільовому призначенню та вимогам містобудівної документації. Також позивач звертає увагу, що спір між відповідачем та позивачем з приводу виділення земельної ділянки під її об`єктами нерухомості розпочався ще у 2018 році і за весь час судових спорів (у справах №0440/6999/18, №160/377/19, №160/4090/20, №160/4734/20 №160/8651/18, №160/12373/20, №160/12374/20) відповідач жодного разу не згадав про якийсь там тротуар або проїзд на місці розташування нерухомості позивача. Надаючи звіти до суду в рамках судового контролю у справах №160/12373/20, №160/12374/20 про виконання рішення суду відповідач також жодного разу не згадав та вже прийняв рішення стосовно спірних земельних ділянок. Між тим приписами ст. 377 ЦК України чітко встановлено, що до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Тому, відповідач приймаючи рішення стосовно інвентаризації земельних ділянок під нерухомістю позивача та надаючи їм статусу пішохідної зони грубо порушив законні права та інтереси позивача як власника нерухомості які в свою чергу гарантовані Конституцією України.

Від представника Павлоградської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представником відповідача зазначено наступне. Позивачем не зазначено, яке саме рішення Павлоградської міської ради необхідно скасувати, які саме дії Павлоградської міської ради протиправні та порушують його права та законні інтереси. На думку представника відповідача, окремого рішення про інвентаризацію земельних ділянок за адресою м. Павлоград вул. Центральна Павлоградська міська рада не приймала. У свою чергу, ще 16.11.2021 року Павлоградською міською радою було прийнято рішення № 487-14/VIII Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель кварталу обмеженого вулицями Степового Фронту, Полтавська, Горького, Успенська. В зазначеному кварталі знаходяться земельні ділянки в районі вул. Центральна м. Павлоград. Павлоградська міська рада, приймаючи рішення № 487-14/VIII діяла відповідно до ст. 19 Конституції України на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а саме ст. 12 Земельного кодексу України, де зазначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить: розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою; обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства. Також рішення міської ради прийнято відповідно до ст. 35 Закону України «Про землеустрій», де зазначено, що інвентаризація земель проводиться з метою встановлення місця розташування об`єктів землеустрою, їхніх меж, розмірів, правового статусу, виявлення земель, що не використовуються, використовуються нераціонально або не за цільовим призначенням, виявлення і консервації деградованих сільськогосподарських угідь і забруднених земель, встановлення кількісних та якісних характеристик земель, необхідних для ведення Державного земельного кадастру, виявлення та виправлення помилок у відомостях Державного земельного кадастру, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і прийняття на їх основі відповідних рішень органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. У разі виявлення при проведенні інвентаризації земель державної та комунальної власності земель, не віднесених до тієї чи іншої категорії, віднесення таких земель до відповідної категорії здійснюється органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування на підставі відповідної документації із землеустрою, погодженої та затвердженої в установленому законом порядку. Постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №476 затверджено Порядок проведення інвентаризації земель. Статтею 57 Закону України «Про землеустрій» передбачено, що технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель розробляється за рішенням власників (розпорядників) земельних ділянок або за рішенням сільських, селищних, міських рад. Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель включає: пояснювальну записку, матеріали топографо-геодезичних вишукувань, пропозиції щодо узгодження даних, отриманих у результаті проведення інвентаризації земель, з інформацією, що міститься у документах, що посвідчують право на земельну ділянку, та Державному земельному кадастрі, робочий і зведений інвентаризаційні плани, переліки земельних ділянок (земель) у розрізі за категоріями земель та угіддями, наданих у власність (користування) з кадастровими номерами, наданих у власність (користування) без кадастрових номерів, не наданих у власність чи користування, що використовуються без документів, що посвідчують право на них, що використовуються не за цільовим призначенням, невитребуваних земельних часток (паїв), відумерлої спадщини, відомості про меліоративну мережу або її складову частину/частини, в тому числі надані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері гідротехнічної меліорації земель, для державної реєстрації меліоративної мережі або її складової частини/частин у Державному земельному кадастрі, а також про земельні ділянки, на яких вони розміщені, відомості про земельні ділянки (частини земельних ділянок) та масиви земель сільськогосподарського призначення, включених до території обслуговування меліоративної мережі. На момент затвердження вищезазначеної технічної документації із землеустрою не було жодних заборон проведення інвентаризації земельних ділянок у м. Павлоград. Павлоградська міська рада має право здійснювати інвентаризацію земельних ділянок комунальної форми власності. Відповідно до статті 83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. Посилання позивача на рішення суду, які б унеможливлювали затвердження технічної документації безпідставні та є такими, що суперечать дійсності. Так, по-перше, рішення суду у справі №160/12373/20 набрало законної сили 22.12.2021 року, тобто після затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель Павлоградською міською радою 16.11.2021 року. По-друге, про жодні об`єкти нерухомості, які б належали позивачу на земельних ділянках по вулиці Центральна м. Павлоград на момент прийняття означеного рішення радою та після його прийняття, Павлоградській міській раді відомі не були. Торгівельний павільйон площею 93, 30 м.кв., розташований на АДРЕСА_4 , що належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.03.2018 року, на який вказує відповідач як на власну нерухомість не може бути об`єктом нерухомості. Згідно Державних будівельних норм В.2.2-23:2009 павільйон - торговельний об`єкт у роздрібній торгівлі, призначений для організації продажу товарів кінцевим споживачам, розміщений в окремій споруді полегшеної конструкції та має торговельну залу для покупців. У зв`язку з чим, позивач помилково посилається на ст. 377 Цивільного кодексу України «Перехід права на земельну ділянку у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, що розміщені на ній». Істотною умовою договору, який передбачає перехід права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці і перебуває у власності відчужувача, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача (попереднього власника) відповідного об`єкта до набувача такого об`єкта. У попереднього власника торгівельного павільйону не було належного оформлення будь-якого права використання земельної ділянки під торгівельним павільйоном. Так само, помилкове позивач посилається на ст. 120 Земельного кодексу України «Перехід права на земельну ділянку у разі набуття права власності, господарського відання, оперативного управління на об`єкт нерухомого майна (крім багатоквартирного будинку), об`єкт незавершеного будівництва, спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва, що розміщені на ній», де в абзац. 2 ч. 11 зазначено, що орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов`язаний передати земельну ділянку у власність або користування набувачу в порядку, встановленому цим Кодексом. До того ж, жодним нормативно-правовим актом не передбачено надання земельної ділянки лише на підставі купівлі продажу чи отримання у спадщину торгівельного павільйону. Нормами чинного законодавства України, зокрема нормами Земельного кодексу України визначено порядок передачі земельних ділянок комунальної форми власності. Позивач вводить в оману суд, зазначаючи, що рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №160/12373/20 та №160/12374/20 було зобов`язано відповідача надати дозвіл на відведення земельних ділянок, але це суперечить дійсності. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/12373/20 (рішення набрало законної сили 22.12.2021 року) було зобов`язано відповідача не надати дозвіл на відведення, а лише на складання технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки. А рішенням по справі №160/12374/20 - зобов`язано відповідача надати дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,005 га в районі кафе "Вечірне ( АДРЕСА_5 ) для підприємницької діяльності, не зважаючи на те, що Земельним кодексом України не передбачено підстав надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної форми власності без участі в земельних торгах, що передбачено ст. 134 ЗКУ. Крім того, представник відповідача просить суд врахувати рішення у справі №20/5005/12986/2011 за позовом прокурора м. Павлоград до ОСОБА_2 про звільнення вказаної спірної земельної ділянки 0, 005 га в районі кафе "Вечірне ( АДРЕСА_5 ), яке не виконане. Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування рішення Павлоградської міської ради стосовно інвентаризації земельних ділянок за адресою АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що такого рішення не існує, а Павлоградська міська рада, приймаючи рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель кварталу обмеженого вулицями Степового Фронту, Полтавська, Горького, Успенська діяла відповідно до норм чинного законодавства України.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому виклав доводи, аналогічні доводам позовної заяви.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Сидоренку Д.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 року (суддя Сидоренко Д.В.) вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду від 28.03.2024 року, від позивача надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору в сумі 3028,00 грн., який зараховано на казначейський рахунок.

У встановлений ухвалою суду від 28.03.2024 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 року (суддя Сидоренко Д.В.) у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року (суддя Сидоренко Д.В.) прийнято позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року (суддя Сидоренко Д.В.) у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №160/7485/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 року (суддя Сидоренко Д.В.) клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та представника Павлоградської міської ради про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі №160/7485/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення задоволені. Допущено участь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення https://vkz.court.gov.ua. Допущено участь представника Павлоградської міської ради - Кравченко Ірини Ігорівни в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення https://vkz.court.gov.ua. Повідомлено позивача та представника відповідача, про можливість участі у розгляді справи у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення https://vkz.court.gov.ua. Роз`яснено позивачу та представнику відповідача, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Попереджено осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.5 ст.195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року (суддя Сидоренко Д.В.) клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі №160/7485/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення задоволено. Допущено участь представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Машошиної Альони Олегівни, в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення https://vkz.court.gov.ua. Повідомлено представника позивача, про можливість участі у розгляді справи у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення https://vkz.court.gov.ua. Роз`яснено представнику позивача, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Попереджено осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.5 ст.195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

02.09.2024 року від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі на строк необхідний для примирення сторін (до 01.01.2025 року).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 року (суддя Сидоренко Д.В.) клопотання позивача та представника відповідача про зупинення провадження у справі №160/7485/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення задоволені. Зупинено провадження у справі №160/7485/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення у зв`язку з наданням часу для примирення до 01.01.2025 року.

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року № 661 д Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді за його поданням заяви про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 року №2780/0/15-24, відповідно до підпункту 2.3.49. та 2.3.50. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року № 1 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/7485/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За відомостями протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 року зазначена вище справа розподілена та 07.10.2024 року передана судді Пруднику С.В.

09.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження в адміністративній справі №160/7485/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення. Прийняти справу №160/7485/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення до провадження. Продовжено зупинення провадження у справі №160/7485/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення у зв`язку з наданням часу для примирення до 01.01.2025 року.

17.03.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження по справі №160/7485/24 та розпочато спочатку розгляд адміністративної справи №160/7485/24 зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 16.04.2025 року. Витребувано від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та від Павлоградської міської ради: письмові та вмотивовані пояснення щодо примирення сторін. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 16.04.2025 року. Судом попереджено фізичну особи-підприємця ОСОБА_1 та Павлоградську міську раду про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

23.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання представника Павлоградської міської ради Кравченко Ірини Ігорівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

28.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника Павлоградської міської ради Кравченко Ірини Ігорівни про закриття провадження відмовлено повністю.

16.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника Павлоградської міської ради Кравченко Ірини Ігорівни про закриття провадження відмовлено повністю.

18.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 18.06.2025 року через систему «Електронний суд» заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду з огляду на принцип диспозитивності, закріплений у частині третій статті 9 КАС України, є безумовним правом особи, яка звернулася до суду, і підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені.

Відтак, у даній заяві позивач просить суд позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

У судове засідання 19.06.2025 року сторони не прибули.

Слід зазначити, що за приписами ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

В свою ж чергу, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 205 КАС України).

Частина 4 статті 229 КАС України передбачає, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищезазначене та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому указами Президента України воєнний стан неодноразово продовжувався та не скасований.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Беручи до уваги оголошення воєнного стану в Україні та неможливість забезпечити безпеку життя і здоров`я учасників процесу безпосередньо у судовому засіданні через відсутність бомбосховища у приміщенні суду, враховуючи те, що сторонами неодноразово надавалися пояснення на підтвердження своєї правової позиція, а також те, що наявних в матеріалах справи письмових доказів достатньо для вирішення справи по суті та немає перешкод для розгляду справи в порядку письмового провадження, задля захисту життя та здоров`я учасників справи, суд не вбачає підстав для відкладення чи перенесення розгляду справи та розглядає справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 у березні 2018 року отримала у спадок:

- торгівельний павільйон площею 93,30 м.кв., розташований на АДРЕСА_1 ;

- торгівельний павільйон, площею 43,10, м.кв., розташований на АДРЕСА_2 в районі перетину з АДРЕСА_4 .

Вказані обставини підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20.03.2018 року (спадкова справа №1006/2016 рік, зареєстрована в реєстрі за №1-613). Згідно вказаного свідоцтва, ФОП ОСОБА_1 є власником торгівельних павільйонів, площею 93,30 м.кв. та 43,10, м.кв., розташованих на АДРЕСА_1 та на АДРЕСА_2 в районі перетину з АДРЕСА_4 .

12.09.2018 року позивач звернулася до Павлоградської міської ради з заявою в якій просила надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,005 га для підприємницької діяльності в оренду на 25 років, за адресою: АДРЕСА_2 , в районі перетину з АДРЕСА_3 ).

До заяви додано графічний матеріал, на якому зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки; копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці.

За результатами розгляду заяви Павлоградська міська рада надіслала відповідь, оформлену у вигляді листа від 11.10.2018 року №531 "Про розгляд заяви", за змістом якої позивачу відмовлено у наданні такого дозволу, посилаючись на те, що Павлоградська міська рада не має законних підстав для розгляду даного питання на сесії міської ради та надання позивачу вищезазначеної адміністративної послуги.

Вказану відмову позивачем оскаржено в судовому порядку.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 року у справі №160/8651/18 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Павлоградської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою ФОП ОСОБА_1 від 12.09.2018 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_2 , в районі перетину з вул. Миру м. Павлоград площею 0,005 га. Зобов`язано Павлоградську міську раду повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 12.09.2018 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_2 , в районі перетину з АДРЕСА_5 площею 0,005 га. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 27.07.2019 року.

На виконання вказаного рішення суду відповідачем 29.10.2019 року на черговій сесії Павлоградської міської ради Дніпропетровської області винесено на голосування проект рішення Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки

- по п.1.1, п.1.2 зауважень не було.

- по п.1.3 ФОП ОСОБА_1 , земельна ділянка на АДРЕСА_1 , площею 0,0101 га, були зауваження.

- по п.1.4 ФОП ОСОБА_1 земельна ділянка на АДРЕСА_2 , площею 0,0050 га, були зауваження.

Відповідно до витягу з протоколу №57 сесії Павлоградської міської ради VІІ скликання, за результатами голосування щодо вищевказаного проекту рішення: за -2, проти - 2, утримались - 22, рішення не прийнято.

Вказану протиправну бездіяльність позивачем повторно оскаржено в судовому порядку.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року у справі №160/4734/20 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Павлоградської міської ради стосовно неприйняття рішення за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №003488 від 12.09.2018 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,005 га для підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , в районі перетину з АДРЕСА_3 ) п.1.4 витягу з протоколу №57 сесії Павлоградської міської ради. Зобов`язано Павлоградську міську раду повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №003488 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,005 га для підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , в районі перетину з АДРЕСА_3 ) та прийняти рішення з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду. В іншій частині позовних вимог відмовити. Рішення набрало законної сили 14.08.2020 року.

Відповідач повторно розглянув заяву позивача про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, за розглядом якого 21.12.2018 року прийнято рішення № 1469-45/VІІ Про відмову в надані дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки на АДРЕСА_1 .

Відмова обґрунтована необхідністю формування нової земельної ділянки та розроблення проекту землеустрою щодо її відведення та на підставі голосування депутатів на сесії Павлоградської міської ради.

Отже, позивачу було повторно відмовлено в отриманні дозволу на складання технічної документації із землеустрою.

Вказану відмову також було оскаржено в судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року у справі №160/377/19 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ; ІПН НОМЕР_1 ) до Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 95; ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Павлоградської міської ради від 21.12.2018 року № 1469-45/VII.

Зобов`язано Павлоградську міську раду повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання дозволу на складання технічної документації щодо встановлення відновлення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:026:0072 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградської міської ради документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 року апеляційну скаргу Павлоградської міської ради залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року в адміністративній справі №160/377/19 залишено без змін.

На виконання рішення суду 29.10.2019 року відповідачем було проведено сесію Павлоградської міської ради VII скликання, що підтверджується Протоколом № 57, з якого вбачається, що рішення не прийнято.

Таким чином, позивачу фактично було повторно відмовлено в отриманні дозволу на складання технічної документації із землеустрою.

Не погоджуючись із зазначеним протоколом та діями відповідача щодо не розгляду заяви про надання дозволу на складання технічної документації, позивач звернулась до суду з позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 року у справі №160/4090/20 позовну заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправними та скасування витягу з протоколу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково, а сам, суд вирішив:

- зобов`язати Павлоградську міську раду повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання дозволу на складання технічної документації щодо встановлення відновлення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

На виконання вказаного рішення суду відповідач повторно розглянув заяву позивача про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, за розглядом якого 18.08.2020 року прийнято рішення №2253-71/VІІ Про відмову в надані дозволу на складання технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки.

Відмова обґрунтована тим, що місце розташування даної земельної ділянки для обслуговування торгівельного павільйону не відповідає вимогам Генерального плану міста Павлограда, затвердженого рішенням Павлоградської міської ради від 03.04.2012 р. №532-20/VІ та Плану зонування території міста Павлограда, затвердженого рішенням Павлоградської міської ради від 23.12.2013р. №1121-40/VІ в частині її цільового використання, а саме, для розміщення торгового центру.

Отже, позивачу знову повторно було відмовлено в отриманні дозволу на складання технічної документації із землеустрою.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, вважаючи його протиправним, а також з діями відповідача щодо не розгляду заяви про надання дозволу на складання технічної документації, позивач звернулася до суду з позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року у справі №160/12373/20 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Три звезды про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Павлоградської міської ради щодо ненадання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

Визнано противоправним та скасовано рішення Павлоградської міської ради від 18.08.2020 №2253-71/VІІ про відмову в наданні дозволу на складання технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0101 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Зобов`язано Павлоградську міську раду надати ФОП ОСОБА_1 дозвіл на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0101 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградської міської ради () понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 року апеляційну скаргу Павлоградської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року в адміністративній справі №160/12373/20 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року в адміністративній справі №160/12373/20 залишено без змін.

Також, Павлоградською міською радою розглянуто заяву позивача та прийнято рішення від 18.08.2020 року №2250-71/VII Про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_2 в районі перетину з АДРЕСА_3 , за змістом якого позивачу відмовлено у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування торгівельного павільйону на АДРЕСА_2 в районі перетину з АДРЕСА_3 , площею 0,0050 га (умовно) із земель міської ради, які не надані у власність та користування, землі житлової та громадської забудови. Відмова обґрунтована тим, що місце розташування даної земельної ділянки для обслуговування торгівельного павільйону не відповідає вимогам Генерального плану міста Павлограда, затвердженого рішенням Павлоградської міської ради від 03.04.2012 року №532-20/VI та Плану зонування території міста Павлограда, затвердженого рішенням Павлоградської міської ради від 23.12.2013 року №1121-40/VI в частині її цільового використання, а саме для розміщення торгового центру.

Не погоджуючись із таким рішенням та діями відповідача та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

Вирішуючи по суті заявлену позивачем заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За приписами частини третьої статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

За таких обставин, не вбачається підстав для відмови у задоволенні такої заяви, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

Відтак, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 143, 240- 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник