Справа № 320/13665/23
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року справа №320/13665/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління МВС України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління МВС України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення документів та висновку про призначення грошової допомоги поданих Головним управлінням МВС України у Київській області без прийняття рішення щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю її человіка ОСОБА_2 , - неправомірними;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти документи передбачені законодавством щодо виплати одноразової грошової допомоги у встановленому законом порядку.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправними діями відповідача щодо неприйняття жодного рішення за результатом розгляду матеріалів про призначення позивачу одноразової грошової допомоги.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в позові.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив.

Третьою особою подано до суду письмові пояснення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Переяслав-Хмельницьким РС УДМС України в Київській області 16 жовтня 2014 року. Місце проживання з 15.03.1995 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

20 квітня 2010 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія НОМЕР_3 , відповідний актовий запис за №46, прізвище дружини після укладення шлюбу: « ОСОБА_4 ».

Під час даного шлюбу у них народився син: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження (повторно), серія НОМЕР_4 , відповідний актовий запис за №137.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 помер у віці 29 років, про що свідчить свідоцтво про смерть (повторно), серія НОМЕР_5 , відповідний актовий запис №300.

26 вересня 2014 року ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія НОМЕР_6 , відповідний актовий запис за №287, прізвище дружини після укладення шлюбу: « ОСОБА_8 ».

30 червня 2012 року складений висновок службового розслідування за фактом смерті міліціонера-водія 4-ї оперативної роти ПМОП «Беркут» ГУМВС в Київській області ОСОБА_2 , який затверджено начальником ГУМВС в Київській області К.В. Сапко 12.07.2012.

За результатами службового розслідування за фактом смерті міліціонера-водія 3-го взводу 4-ї оперативної роти ПМОП «Беркут» ГУМВС в Київській області сержанта міліції ОСОБА_2 , у Висновку службового розслідування від 30.06.2012 року вказано, що захворювання міліціонера-водія 3-го взводу 4-ї оперативної роти ПМОП «Беркут» ГУМВС в Київській області сержанта міліції ОСОБА_2 у вигляді: гострої серцевої недостатності, гострої форми ішемічної хвороби серця, що призвело до його смерті вважати таким, що отримане під час проходження служби в органах внутрішніх справ України не при виконанні службових обов`язків.

За результатами розслідування нещасного випадку, що стався 29 червня 2012 року близько 23:00 год. з сержантом міліції ОСОБА_2 , 18.07.2012 комісією Головного управління МВС України в Київській області складено:

- Акт спеціального розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 29.06.2012 року близько 23:00 год., складений комісією ГУМВС України в Київській області 18.07.2012 року (за формою Н-5) (а.с. 137-138),

- Акт №4 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ, затверджений начальником ГУМВС в Київській області К.В. Сапко 18.07.2012 року (а.с.139-140).

Згідно з Висновками комісії в Акті спеціального розслідування нещасного випадку від 18.07.2012 по формі Н-5 на підставі матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку, який трапився з працівниками ПМОП «Беркут» ГУМВС в Київській області комісія вважає, що нещасний випадок з міліціонером-водієм 3-го взводу 4-ї оперативної роти ПМОП «Беркут» ГУМВС в Київській області сержантом міліції ОСОБА_2 , 1983 року народження, стався під час проходження служби в органах внутрішніх справ не при виконанні службових обов`язків.

Згідно з Висновками комісії в Акті №4 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ, який затверджений начальником ГУМВС в Київській області К.В. Сапко 18.07.2012 року, нещасний випадок з міліціонером-водієм 3-го взводу 4-ї оперативної роти ПМОП «Беркут» ГУМВС в Київській області сержантом міліції ОСОБА_2 , 1983 року народження, стався під час проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

В липні 2019 року ОСОБА_9 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління МВС України в Київській області, в якому просить суд визнати дії Головного управління МВС України в Київській області щодо визнання нещасного випадку, який трапився 29.06.2012 з ОСОБА_2 , таким, що трапився в період проходження служби в органах внутрішніх справ, не пов`язаний з виконанням службових обов`язків - неправомірними, та зобов`язати Головне управління МВС України в Київській області скласти по даному факту акт по Формі Н-1.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року у справі №320/4055/19, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року, адміністративний позов задоволено. Визнано дії Головного управління МВС України в Київській області щодо визнання нещасного випадку, який трапився 29.06.2012 року з ОСОБА_2 , таким, що трапився в період проходження служби в органах внутрішніх справ, не пов`язаний з виконанням службових обов`язків неправомірними та зобов`язано Головне управління МВС України в Київській області скласти по даному факту акт по Формі Н-1.

Відповідно до Акту розслідування нещасного випадку, що стався 29.06.2012 року близько 23:00 год., складеного Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Київській області 24.07.2020 року (за формою Н-5), складеного на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року у справі №320/4055/19, комісія у складі: голови комісії: ОСОБА_10 , членів комісії: Павлик Т.П., Яковенка Д.М., провела у період з 21.07.2020 року по 24.07.2020 року додаткове спеціальне розслідування нещасного випадку (смертельне) з колишнім працівником ПМОМ «Беркут» ГУМВС в Київській області сержантом міліції ОСОБА_2 , який стався м. Ржищів, Кагарлицького району, Київської області.

Як слідує з даного акту розслідування нещасного випадку від 24.07.2020 за формою Н-5, ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 помер внаслідок гострої серцевої недостатності гострої форми ішемічної хвороби серця. Обставини, за яких стався нещасний випадок (у тому числі поранення): Згідно рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 року по справі №320/4055/19, ліквідаційною комісією проведено додаткове спеціальне розслідування нещасного випадку та встановлено, що 29.06.2012 у м. Ржищів, Кагарлицького району, Київської області проводився фестиваль «Трипільське коло 2012. Парад стихій», на якому до охорони громадського порядку задіяні працівники міліції 4-ї оперативної роти ПМОП «Беркут» ГУМВС України в Київській області в кількості 11 осіб, із них сержант міліції ОСОБА_2 та старший сержант міліції ОСОБА_11 , у яких під час забезпечення охорони громадського порядку раптово погіршився стан здоров`я, а саме: втрата свідомості. Під час проведення службового розслідування опитаний в лікарні сержант міліції ОСОБА_11 пояснив, що під час несення служби по охороні громадського порядку у м. Ржищеві у вечірній час, знайшли дві медичні пластмасові упаковки з назвою «Терен», в яких знаходились таблетки в кількості 6 штук. Разом із ОСОБА_2 вирішили випробувати їх дію на собі та випили кожен по три таблетки, приблизно через двадцять хвилин обидва втратили свідомість. Прибувши на місце лікарі швидкої медичної допомоги, що чергували на фестивалі, надали ОСОБА_11 , та ОСОБА_2 першу медичну допомогу, однак, останній, не приходячи до свідомості, помер на місці. Згідно лікарського свідоцтва Київського обласного бюро судово-медичної експертизи від 30.06.2012 №68 встановлено, що смерть ОСОБА_2 наступила внаслідок: Гострої форми ішемічної хвороби серця. ОСОБА_11 госпіталізований до реанімаційного відділення Кагарлицької ЦРЛ, а в послідуючому до Центрального госпіталю МВС України. Згідно довідки Центрального госпіталю МВС України від 30.06.2012 ОСОБА_11 поступив в реан

Причинами нещасного випадку (у тому числі поранення) в Акті розслідування нещасного випадку від 24.07.2020 по формі Н-5 названо: організаційні гостра серцева недостатність, гострої форми ішемічної хвороби серця.

Згідно з Висновку комісії в Акті розслідування нещасного випадку від 24.07.2020 по формі Н-5 за результатами спеціального розслідування ліквідаційна комісія прийшла до висновку: нещасний випадок з сержантом міліції ОСОБА_2 стався у період проходження служби в органах внутрішніх справ при виконанні службових обов`язків.

Також в Акті розслідування нещасного випадку від 24.07.2020 по формі Н-5 зазначено, що згідно з рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 по справі №320/4055/19 акти по спеціальному розслідуванню нещасного випадку з сержантом міліції ОСОБА_2 за формами Н-5 та НТ від 18.07.2012 скасовано.

На виконання рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року у справі №320/4055/19, Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Київській області також складено Акт №5 про нещасний випадок з сержантом міліції ОСОБА_2 за Формою Н-1, який був затверджений Головою ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області Іваном Стаховським 24.07.2020.

В Акті №5 про нещасний випадок сержанта міліції ОСОБА_2 за Формою Н-1, який затверджений Головою ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області Іваном Стаховським 24.07.2020, вказано, що за результатами спеціального розслідування ліквідаційна комісія прийшла до висновку: нещасний випадок з сержантом міліції ОСОБА_2 стався у період проходження служби в органах внутрішніх справ при виконанні службових обов`язків.

13 серпня 2020 року ОСОБА_9 звернулася із заявою від 11.08.2020 до Голови ліквідаційної комісії по ліквідації ГУ МВС України в Київській області про виплату їй одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_2 , який помер під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку.

У відповідь на вказану заяву в листі ГУ МВС України в Київській області №29/Ж-639 від 04.09.2020, який підписано заступником голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області Валерієм Жовновським, повідомлено, що виплата одноразової грошової допомоги колишнім працівникам міліції проводилася відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію», який втратив чинність 07.11.2015 на підставі Закону України «Про Національну поліцію».

Також вказано, що згідно з п.15 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію» зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року №707.

Відповідно до п.7 даного Порядку працівник міліції, податкової міліції, у разі його загибелі (смерті) члени його сім`ї, а в разі їх відсутності його батьки та утриманці можуть пред`явити МВС та ДПА вимоги щодо виплати грошової допомоги протягом трьох років з дня настання події, що дає право на отримання такої допомоги.

У листі зазначено, що днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є дата смерті, яка зазначена у свідоцтві про смерть. Згідно з надісланих матеріалів ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Враховуючи, що з дати настання події (дати смерті) пройшло більше трьох років, у ліквідаційної комісії Головного управління відсутні підстави для складання висновку щодо виплати грошової допомоги та направлення його до Міністерства внутрішніх справ України.

Не погоджуючись із даною відповіддю ГУ МВС України в Київській області щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю чоловіка ОСОБА_2 , позивач звернулась за захистом своїх прав до суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі № 320/10313/20 адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправними дії Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області щодо не подання за заявою ОСОБА_1 до МВС України висновку щодо можливості проведення грошової допомоги разом з документами, зазначеними у пункті 4 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 707 від 12 травня 2007 року та копією висновку службового розслідування за фактом поранення (контузії, травми або каліцтва) такого працівника, установлення групи інвалідності чи загибелі (смерті); зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Київській області провести дії по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю чоловіка ОСОБА_2 , як працівника міліції, під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, у розмірі відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 707 від 12 травня 2007 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі № 320/10313/20 апеляційну скаргу Головного управління МВС України в Київській області задовольнено частково; рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області провести дії по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю чоловіка ОСОБА_2 , як працівника міліції, під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, у розмірі відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 707 від 12 травня 2007 року та ухвалено у вказаній частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_9 щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю чоловіка ОСОБА_2 , як працівника міліції, під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, та подати до Міністерства внутрішніх справ висновок про проведення грошової допомоги разом з документами, зазначеними у пунктах 4 і 5 цього Порядку, копією висновку службового розслідування за фактом загибелі (смерті); в іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року - залишено без змін.

На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі № 320/10313/20 ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Київській області повторно розглянула заяву ОСОБА_9 щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю чоловіка ОСОБА_2 , як працівника міліції, під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, та подала матеріли до Міністерства внутрішніх справ України для призначення одноразової грошової допомоги.

Листом від 02.02.2022 №4110/15-2022 Департаментом фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України повідомлено, що інформація, яка зазначеа у відмітці органу внутрішніх справ на заяві ОСОБА_9 від 11.08.2020 та у висновку про призначення одноразової грошової допомоги не відповідає інформації, зазначеній у Висновку службового розслідування за фактом смерті мініціонера - водія 4-ї оперативної роти ПМОП "Беркут" ОСОБА_2 від 12.07.2012.

Вказано, що згідно з п. 6 Порядку для прийняття рішення щодо виплати одноразової грошової допомоги обов`язково подається довідка від Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" про проведену або не проведену раніше виплату страхових сум, проте у надісланих матеріалах така інформація відсутня.

Крім того, зазначено, що відповідно до п.7 даного Порядку працівник міліції, податкової міліції, у разі його загибелі (смерті) члени його сім`ї, а в разі їх відсутності його батьки та утриманці можуть пред`явити МВС та ДПА вимоги щодо виплати грошової допомоги протягом трьох років з дня настання події, що дає право на отримання такої допомоги.

Також, зауважено, що у поданих матеріалах щодо призначення ОСОБА_9 одноразової грошової допомоги копії документів не завірені в установленому порядку, а також відсутній акт форми Н-5.

03.02.2023 представник позивача направив до ГУ МВС України в Київській області адвокатський запит щодо надання інформації про стан виконання рішення суду у справі №320/10313/20.

Листом від 16.02.2023 №10 ГУ МВС України в Київській області надано відповідь аналогічну відповіді, зазначеній у листі від 02.02.2022 №4110/15-2022.

Вважаючи, що відповідачем протиправно не прийнято жодного рішення щодо призначенн їй одноразової грошової допомоги, позивач звернулась з цим позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України Про Національну поліцію № 580-VІІІ (далі Закон № 580-VІІІ) Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Як встановлено статтею 3 Закону № 580-VІІІ, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 5 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних Закону № 580-VIII визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про міліцію» № 565-ХІІ.

Відповідно до пункту 15 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних Закону № 580-VIII право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом № 565-ХІІ, зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Закону № 580-VIII.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565-ХІІ (далі Закон № 565-ХІІ) у редакції, чинній на дату смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), у разі загибелі (смерті) працівника міліції, який перебував на службі в органах внутрішніх справ, під час виконання ним службових обов`язків по охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю сім`ї загиблого (померлого), а в разі її відсутності його батькам та утриманцям виплачується одноразова грошова допомога в розмірі десятирічного грошового забезпечення загиблого (померлого) за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

До набрання чинності Законом № 580-VIII порядок виплати одноразової грошової допомоги регулювався нормами статті 23 Закону № 565-ХІІ та Порядком № 707.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Порядку № 707, в редакції, чинній на дату смерті ОСОБА_2 (29.06.2012), одноразова грошова допомога (далі - грошова допомога) виплачується у разі: загибелі (смерті) працівника міліції, податкової міліції під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю. Грошова допомога виплачується членам сім`ї загиблого (померлого), а в разі їх відсутності - його батькам та утриманцям у розмірі десятирічного грошового забезпечення.

Згідно з п. 2 Порядку № 707 виконанням службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю, зокрема є охорона і забезпечення громадського порядку.

Суд зазначає, що правову оцінку даним правовідносинам та необхідній процедурі розгляду ініційованого позивачем питання уже надано Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 29.07.2021, за результатом перегляду рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2021, у справі № 320/10313/20, яка набрала законної сили.

Зокрема, Шостим апеляційним адміністративним судом, за результатом перегляду адміністративної справи № 320/10313/20, зроблено висновок про задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправними дій Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області щодо не подання за заявою ОСОБА_1 до МВС України висновку щодо можливості проведення грошової допомоги разом з документами, зазначеними у пункті 4 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 707 від 12 травня 2007 року та копією висновку службового розслідування за фактом поранення (контузії, травми або каліцтва) такого працівника, установлення групи інвалідності чи загибелі (смерті).

За наведених обставин, з огляду на встановлення порушення прав позивача з боку суб`єкта владних повноважень та з метою ефективного відновлення цих прав, колегія суддів дійшла висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог та для належного відновлення порушених прав позивача зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю чоловіка ОСОБА_2 , як працівника міліції, під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, та подати до Міністерства внутрішніх справ висновок про проведення грошової допомоги разом з документами, зазначеними у пунктах 4 і 5 цього Порядку, копією висновку службового розслідування за фактом загибелі (смерті).

Як зазначено у частині 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином право позивача на набуття одноразової грошової допомоги відповідно до умов Порядку № 707 є підтвердженим судовим рішенням від 29.07.2021 по справі № 320/10313/20, що набрало законної сили, а обставини необхідності розгляду поданих документів згідно з цим же Порядком № 707 є приюдиційними згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, а, отже, додатковому доказуванню в межах розгляду даної адміністративної справи не підлягають.

При цьому суд вважає, що даний спір по своїй суті є продовження тих правовідносин, що виникли і продовжують існувати в результаті прийняття і виконання судового рішення у справі № 320/10313/20, так як відповідні дії як Ліквідаційної комісії ГУМВС України у Київській області так і МВС України щодо розгляду матеріалів позивача є однопредметними та стадійними в розрізі Порядку № 707, внаслідок чого, беручи до уваги те, що Ліквідаційна комісія ГУМВС України у Київській області, на виконання судового рішення, підготувала висновок та направила на адресу МВС України матеріали щодо призначення і виплати позивачу одноразової грошової допомоги у відповідності до положень Порядку № 707, то МВС України мало обов`язок їх розглядати також з урахуванням вимог Порядку № 707.

Так, пунктом 4 Порядку № 707 визначено, що для виплати грошової допомоги у разі загибелі (смерті) працівника міліції, податкової міліції члени його сім`ї, а в разі їх відсутності батьки та утриманці подають органу внутрішніх справ, органу державної податкової служби за місцем проходження таким працівником служби: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги згідно з додатком; копію довідки кадрового підрозділу органу про обставини загибелі; копію свідоцтва про смерть; копію свідоцтва про шлюб - для виплати грошової допомоги дружині (чоловікові); копії свідоцтва про народження дітей - для виплати грошової допомоги дітям; копію свідоцтва про народження працівника міліції, податкової міліції - для виплати грошової допомоги батькам; довідку про перебування на утриманні у загиблого (померлого) працівника міліції, податкової міліції - для виплати грошової допомоги утриманцям; копію посвідчення про призначення особи опікуном чи піклувальником (у разі здійснення опіки чи піклування над дітьми особи рядового або начальницького складу); довідку про грошове забезпечення працівника міліції, податкової міліції; копію сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові, видачу документа та місце реєстрації (довідку органу реєстрації або відповідного житлово-експлуатаційного підприємства, організації чи органу місцевого самоврядування про місце реєстрації або місце перебування заявника); копію ідентифікаційного номера.

Для виплати грошової допомоги обов`язково подається довідка від Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" про проведену або не проведену раніше виплату (пункт 6 Порядку №707).

Як зазначено у п. 7 Порядку № 707 орган внутрішніх справ, орган державної податкової служби, у якому проходив службу працівник міліції, податкової міліції, подає МВС та ДПА у семиденний строк з дня реєстрації документів висновок щодо можливості проведення грошової допомоги разом з документами, зазначеними у пунктах 4 і 5 цього Порядку, копією висновку службового розслідування за фактом поранення (контузії, травми або каліцтва) такого працівника, установлення групи інвалідності чи загибелі (смерті).

МВС та ДПА у десятиденний строк приймає рішення про призначення виплати і надсилає його разом із документами, зазначеними у пунктах 4 і 5, органу внутрішніх справ, органу державної податкової служби, у якому проходив службу працівник міліції, податкової міліції, для проведення виплати.

Грошова допомога виплачується не пізніше двох місяців з дня прийняття відповідного рішення у межах коштів, передбачених у державному бюджеті на такі цілі.

Працівник міліції, податкової міліції, у разі його загибелі (смерті) члени його сім`ї, а в разі їх відсутності - його батьки та утриманці можуть пред`явити МВС та ДПА вимоги щодо виплати грошової допомоги протягом трьох років з дня настання події, що дає право на отримання такої допомоги.

При цьому пунктом 8 Порядку № 707 передбачені випадки, при яких грошова допомога не виплачується.

Отже, МВС України отримавши від Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Київській області матеріали разом із висновком щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до умов Порядку № 707, було зобов`язано у десятиденний строк після надходження зазначених документів прийняти рішення про призначення або про відмову в призначенні виплати грошової допомоги згідно з процедурою, визначеною Порядком № 707.

Як встановлено судом, МВС України не було прийнято жодного рішення щодо призначення виплати грошової допомоги, або щодо відмови у вказаній виплаті. Натомість, отримані матеріали листом від 02.02.2022 повернуто без прийняття рішення, тобто фактично без їх розгляду по суті.

Разом з тим, суд зазначає, що Порядком N 707 не передбачено можливості повернення без розгляду поданих заявником документів.

Виходячи з вищевказаного у сукупності, суд доходить до висновку, що дії відповідача МВС України щодо повернення без прийняття рішення направлених йому на розгляд Ліквідаційною комісією ГУ МВС України у Київській області матеріалів відносно позивача щодо призначення і виплати йому одноразової грошової допомоги у відповідності до Порядку № 707 не можна визнати такими, які вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, внаслідок чого адміністративний позов у цій частині підлягає задоволенню.

З огляду на встановленні порушення прав позивача та з метою ефективного відновлення цих прав, суд вважає за необхідне зобов`язати МВС України повторно розглянути матеріали за заявою позивача разом із раніше складеним висновком про призначення одноразової грошової допомоги та прийняти відповідне рішення.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Також суд у цій справі враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України , при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення листом від 02.02.2022 №4110/15-2022 матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 без прийняття по них рішення.

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути заяву, висновок та надані матеріали про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року № 707 та прийняти відповідне рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Міністерства внутрішніх справ України ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Василенко Г.Ю.