Справа № 946/1219/25
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/1219/25
Провадження № 2-а/946/72/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 1310/957 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 11.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закриття справи про адміністративне правопорушення і стягнення судових витрат, мотивуючи тим, що в протоколі №88 про адміністративне правопорушення від 06.02.2025 року не зазначена дата видачі повістки, не зазначено, яку саме повістку направляли позивачу, для оновлення даних або для проходження ВЛК або на відправку. До протоколу не додані докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП . Крім того, зазначено що ОСОБА_1 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 05 лютого 2025року, що не відповідає дійсності, ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 06.02.2025 року. ОСОБА_1 є багатодітним батьком, на час звернення до ІНФОРМАЦІЯ_2 - 06.02.2025 року, мав діючу відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією. Той факт, що ОСОБА_1 систематично звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 та йому надавалась відстрочка, підтверджується печаткою в його військовому квитку, також в його військовому квитку вклеєний штрих код, що підтверджує своєчасне оновлення ОСОБА_1 даних . Підстави для виклику ОСОБА_1 на 29.11.2024 року в ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні. Адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в присутності позивача не розглядалась, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 не роз`яснили позивачу суть скоєного ним правопорушення та не надали докази такого правопорушення, не надали докази того, що посадові особи намагались вручити ОСОБА_1 повістку, процесуальні права ОСОБА_1 роз`яснено не було, мета явки ОСОБА_1 , дата та час явки, дата видачі повістки, які були вказані в повістці, в постанові також не зазначені. Крім того, в постанові №1310/957 від 11.02.2025року чітко зазначено, що конверт з повісткою повернувся без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто повістку вручено ОСОБА_1 не було, але посадова особа, що склала постанову за справою про адміністративне правопорушення на даний факт не звернула увагу при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Повістка є виключно письмовим документом, який видається на ім`я конкретної особи, тобто військовозобов`язаного із зазначенням обов`язку такої особи з`явитись у територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, з обов`язковим повідомленням про місце, день і час явки за викликом. З тексту оскаржуваної постанови №1310/957 від 11.02.2025р. не зрозуміло, які саме документи досліджувались ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , не розкрито їх зміст. Також не зазначена дата, коли повістка надсилалась позивачу та коли він повинен був з`явитись, але не з`явився, та з якою метою ОСОБА_1 викликали до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням того, що він є багатодітним батьком та систематично отримує відстрочку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позивач тривалий час мешкає з родиною, дружиною та трьома дітьми за адресою, вказаною в реєстрі «Оберіг», тому інформація з пошти що він «відсутній за вказаною адресою» не відповідає дійсності. Працівники Укрпошти не повідомляли ОСОБА_1 про те, що йому надсилалась повістка.

В судове засідання представник позивач не з`явився, надав заяву від 18.06.2025 року про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, надав відзив на адміністративний позов, яким просив відмовити у задоволенні позову мотивуючи тим, що 06 лютого 2025 року біля 16 год. 30 хв. під час дії особливого періоду, військового стану та мобілізації, до ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув військовозобов`язаний ОСОБА_1 , 1990 року народження. За допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було згенеровано повістку №1292523 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 29.11.2024 року на 09 годину. Зазначена повістка була направлена адресату ОСОБА_1 листом AT «УКРПОШТА» за його місцем проживання, зазначеним в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів АДРЕСА_1 . Конверт з повісткою повернувся без вручення з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже відповідно до вимог ч. 2 п. 41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період» вважається, що повістка була належним чином вручена ОСОБА_1 . Не зважаючи на вказані обставини ОСОБА_1 у зазначений у повістці час до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, а прибув лише 06.02.2025 року. Своїми діями останній порушив вимоги п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 прибув 05.02.2025 року, що є опискою, фактично ОСОБА_1 прибув 06.02.2025 року. Про що начальником відділу рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 було складено протокол №88 від 06 лютого 2025 року. У протоколі про адміністративне правопорушення складеного стосовно позивача, в якому останній поставив особистий підпис щодо ознайомлення про дату та час розгляду адміністративної справи, позивач ознайомився зі змістом протоколу, факту вчиненого правопорушення. 11.02.2025 під час розгляду адміністративної справи було досліджено докази порушення позивачем правил військового обліку, а саме встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не прибув за викликом по повістці 29.11.2024 року о 09:00 без поважних на то причин, чим порушив вимоги п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП №1310/957 від 11.02.2025 року.Таким чином, позивач був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей повістки №1292523 позивача було зобов`язано з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 29.11.2024 року о 09:00 для уточнення даних.

Згідно форми 107П АТ «Укрпошта» рекомендованим поштовим відправленням №655 відповідачем відправлено документ «Повістка 19.11.2024 р. № 1292523 на 1 арк. на зареєстровану адресу позивача АДРЕСА_1 .

Відповідно до форми ф.20 причиною повернення рекомендованого поштового відправлення є «адресат відсутній за вказаною адресою».

06.02.2025 року начальником відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_6 майором ОСОБА_3 , відносно позивача було складено протокол № 88 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 05.02.2025 року біля 16 год. 30 хв. під час дії особливого періоду, мобілізації та військового стану до ІНФОРМАЦІЯ_2 за зверненням Е724915 від 09.12.2024 року прибув військовозобов`язаний гр. ОСОБА_1 1990 року народження. Перевіркою було встановлено, що відповідно до п.30, п. 30-1, 30-2, п. 30-3 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період», затвердженого постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було згенеровано повістку № 1292523 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 29.11.2024 року на 9 -00 год. Зазначена повістка була направлена на адресу ОСОБА_1 листом АТ «УКРПОШТА» за його місцем проживання зазначеним в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів АДРЕСА_1 . Конверт з повісткою повернувся без вручення з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже відповідно до вимог ч. 2 п. 41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період» вважається, що повістка була належним чином вручена ОСОБА_1 . Не зважаючи на вказані обставини ОСОБА_1 у зазначений в повістці час до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув. Своїми діями останній порушив вимоги ч.1, ч.3, ч. 5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

11.02.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 підполковником ОСОБА_4 було прийнято постанову № 1310/957 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

З постанови № 1310/957 від 11.02.2025 року вбачається, що 06.02.2025 року біля 16 год. 30 хв. під час дії особливого періоду, мобілізації та військового стану до ІНФОРМАЦІЯ_2 за зверненням Е724915 від 09.12.2024 року прибув військовозобов`язаний гр. ОСОБА_1 1990 року народження. Перевіркою було встановлено, що відповідно до п.30, п. 30-1, 30-2, п. 30-3 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період», затвердженого постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було згенеровано повістку № 1292523 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 29.11.2024 року на 9-00 годину. Зазначена повістка була направлена на адресу ОСОБА_1 листом АТ «УКРПОШТА» за його місцем проживання зазначеним в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів АДРЕСА_1 . Конверт з повісткою повернувся без вручення з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже відповідно до вимог ч. 2 п. 41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період» вважається, що повістка була належним чином вручена ОСОБА_1 . Не зважаючи на вказані обставини ОСОБА_1 у зазначений в повістці час до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, а прибув лише 06.02.2025 року аби дізнатись причину появи у за стосунку «Резерв+» інформації про порушення ним військового обліку. Своїми діями останній порушив вимоги ч.1, ч.3, ч. 5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Відповідно до частини третьої статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного вбачається, що для кваліфікації дій за частиною третьою статті 210-1 КУпАП необхідним є встановлення кваліфікуючої ознаки правопорушення, тобто вчинення такого порушення особою в особливий період.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закон України «Про борону України», Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затверджений Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, інші закони України, а також прийняті відповідно до них укази Президента України та інші нормативно-правові акти щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено на всій території України воєнний стан, який триває і по теперішній час.

З метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію» на всій території України оголошено проведення загальної мобілізації. Таким чином, з 24 лютого 2022 року на всій території Україні триває особливий період.

Згідно з ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Приписами п.1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки встановлено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки

Як було зазначено вище, в матеріалах справи міститься копія поштового відправлення № 655, відправником якого є ІНФОРМАЦІЯ_8 , а отримувачем позивач, яке повернуто відповідачу у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заперечується факт оповіщення його про необхідність прибуття 29.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому з метою повного та всебічного розгляду даної справи необхідним є з`ясування факту належного інформування позивача про обов`язок з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, відповідач наполягав на тому, що позивач був у встановленому законом порядку повідомлений про необхідність прибуття по повістці 29.11.2024 року, адже відповідна повістка повернулась з відміткою про не отримання «відсутність адресата за вказаною адресою».

Так, з метою повного та всебічного розгляду справи судом року було направлено запит від 14.05.2025 року до Відділення Укрпошти в м. Кілія, при цьому рекомендоване повідомлення повернулося за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до підпункту 2) пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого КМУ від 16 травня 2024 р. №560:

«Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання».

Змінами, внесеними Постановою уряду від 8 жовтня 2024р. №1147 до Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). Рекомендовані листи з позначками «Повістка ТЦК», «Вручити особисто» підлягають врученню особисто адресатам.

У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо ж протягом 3 робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ТЦК необхідна сукупність обставин: 1) направлення судової повістки за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов`язаного, та 2) відомості про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою.

Як вбачається з матеріалами справи, доказів того, що поштовий конверт містить позначку «повістка ТЦК» не встановлено, крім цього, докази повідомлення позивача за наявним номером телефону та/або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» в матеріалах справи також відсутні.

З приводу цього суд зазначає, що це є суттєвим порушенням порядку надсилання та вручення поштової кореспонденції в даній категорії відправлень, оскільки відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 року по справі № 485/213/25.

Крім цього, як вбачається із долученої відповідачем повістки №1292523, позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 29.11.2024 року на 09:00 годину для уточнення даних.

Згідно даних з військового квітка ОСОБА_1 (Розділ VІІ. Службові відмітки), він не підлягав призову на військову службу під час мобілізації до 18.11.2023 року та до 20.06.2024 року.

Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_9 від 26.11.2024 року № 1310/3979 ОСОБА_1 має відстрочку від призову на військову служу під час мобілізації, оскільки має на утримання троє дітей віком до 18 року на строк до 07.02.2025 року.

Таким чином, відповідачем не наведено суду які ж саме дані мали б бути уточнені 29.11.2024 року на відміну від тих, які у ІНФОРМАЦІЯ_2 мались в наявності після надання відстрочок від призову на військову службу.

Більше того, відповідно до примітки ст.210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Тобто, якщо Міністерство оборони України як держатель такого реєстру може отримати відомості про особу шляхом синхронізації з іншими державними електронними реєстрами, то особу не може бути притягнуто до відповідальності за неповідомлення таких відомостей.

Як вже було встановлено вище, позивач викликався з метою уточнення даних, водночас матеріали справи не містять відомостей про неможливість отримання таких даних з реєстрів. Навпаки, долучені відомості свідчать про те, що з моменту взяття на облік, відповідач мав військово-облікові дані на позивача, а можливість отримання таких даних виключає підстави для застосування статті 210-1 КУпАП, що відповідає примітці ст.210 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Оцінюючи оскаржене рішення на відповідність вимогам ст.2 КАС України, суд вважає, що відповідач прийшов передчасного висновку щодо визнання винуватості позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, ним не враховано об`єктивні обставин по справі, такі як необізнаність позивача з фактом направлення йому повістки та неможливість отримання або уточнення даних самостійно РТЦК (досягнення мети виклику без особи, або неможливість досягнення за відсутності особи).

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними, достатніми та допустимими доказами факт того, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням наведеного, враховуючи, що оспорювана позивачем постанова винесена не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені КУпАП, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову № 1310/957 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 11.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп., за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № 1310/957 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 11 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп., за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 18 червня 2025 року.

Суддя: О.Я.Присакар