Справа № 320/30351/25
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року № 320/30351/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю:

представника позивача Маналатій Т.В.,

представника відповідача Моруженка Д.О.,

представника третьої особи Мартиненко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» до Державного підприємства Міністерства оборони України Державний оператор тилу, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІТФОРМ», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» звернулось до суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України Державний оператор тилу з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», щодо визнання переможця та укладення договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "МІТФОРМ", яке оформлене протоколом №1606-4 від 16.06.2025 за процедурою закупівлі за предметом "ДК 021:2015:15890000-3- Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особистого складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік)", що оголошена за ідентифікатором №UA-2025-05-15-013240-а за Лотом №2;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за предметом "ДК 021:2015:15890000-3- Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особистого складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік)", що оголошена за ідентифікатором №UA-2025-05-15-013240-а за Лотом №2.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 о 16 год. 41 хв. визначеного головуючого суддю Щавінського В.Р. для розгляду даної справи (№320/43055/23).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено, що дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Також, вказаною ухвалою суду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «МІТФОРМ».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.05.2025 відбувся аукціон за результатами якого найбільш економічно вигідною визначено пропозицію ТОВ «ОХТИРКА МЯСОПРОДУКТ», яку 04.06.2025 було визначено переможцем, однак рішення було скасоване відповідно Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 р., та пропозицію ТОВ «ОХТИРКА МЯСОПРОДУКТ» відхилено. Наступною найбільш економічно вигідною пропозицією визнано пропозицію ТОВ «МІТФОРМ». У зазначеному аукціоні також приймав участь позивач. Позивач не погоджується з визначенням переможця, оскільки вважає, що ТОВ «МІТФОРМ» не виконано вимоги Оголошення, визначені в Додатку № 4 щодо наявності матеріально технічної бази та технологій для забезпечення виконання договору про закупівлю.

Позивач стверджує, що, враховуючи допущені ТОВ «МІТФОРМ» порушення умов Оголошення, відповідач повинен був відхилити пропозицію цього учасника, натомість, замовник прийняв протиправне рішення про визнання ТОВ «МІТФОРМ» переможцем та оприлюднив намір про укладання договору.

Вказав, що інформація зазначена у довідці вих. № 10 від 22.05.2025 не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань та, відповідно, є недостовірною. Оскільки, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань відсутня інформація про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «MITФОРМ».

Позивач також стверджує, що пропозиція ТОВ «МІТФОРМ» не містить документів, які підтверджують набуття (фактичну передачу) транспортних засобів в оренду (користування), оскільки у пропозиції ТОВ «МІТФОРМ» не надано акти приймання-передачі транспортних засобів. Умовами самих догорів оренди не встановлено факт (момент) передачі транспортних засобів в користування.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву у якій вказав, що не погоджується із заявленими позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими, такими, що базуються на припущеннях позивача та суперечать положенням Закону України «Про публічні закупівлі».

Наголосив на тому, що позивач - ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» не є наступним учасником, пропозиція якого підлягає розгляду, а за ранжуванням електронною системою закупівель є четвертим учасником, тоді як пропозиція третьої особи є першою у реєстрі, сформованому електронною системою закупівель у спрощеній закупівлі. Цінова пропозиція позивача є вищою за пропозицію переможця торгів більше ніж на 15 млн. грн.

Відповідач вважає, що в даному випадку права та обов`язки ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» не порушено оскільки відповідно до статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Зазначив, що повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель. У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично. У випадку відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції Замовник мав розглянути наступну пропозицію, а саме, ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ», тому доводи позивача про те, що його права та обов`язки порушено не відповідають дійсності та спростовуються вищезазначеним.

Відповідач зазначив, що позов не підлягає задоволенню, так як твердження позивача є безпідставними і не відповідають матеріалам справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідач вказав, що з аналізу вимог, викладених в Оголошенні, наданих учасником документів, вбачається, що ТОВ «МІТФОРМ» надано довідку затвердженої форми, яка містить інформацію про наявність матеріально-технічної бази, містить вичерпну інформацію щодо складських приміщень, зокрема, їх площу, інформацію щодо суб`єкта господарювання, що використовує такі складські приміщення, інформацію щодо права користування на відповідну матеріально-технічну базу. Надання ТОВ «МІТФОРМ» у складі своєї пропозиції рішення уповноваженого органу про держану реєстрацію потужності (складу) є достатнім та належним доказом виконання позивачем вимог пункту пп.1.2.1 Додатку №4 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Також, відповідач зазначає, що ТОВ «МІТФОРМ» надано декларацію про провадження господарської діяльності, що є документом, що підтверджує наявність державної реєстрації потужностей складу.

Стверджує, що ТОВ «МІТФОРМ» виконано вимоги Замовника щодо відповідності кваліфікаційним критеріям, учасником надані документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям згідно з Додатком № 4 до Оголошення.

Відповідач, щодо підтвердження відомостей про кінцевого бенефіціарного власника учасника вказує, що відповідно до інформації зазначеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) зазначено, що відомості про КБВ ТОВ «Мітформ» виключено за вказівкою Міністерства юстиції України. Водночас таке виключення не є підтвердженням того, що у юридичної особи відсутній КБВ.

Третя особа подала до суду пояснення у яких проти позовних вимог заперечувала, просила суд відмовити у їх задоволенні. Вказала, що нею в повному обсязі виконано вимоги стосовно надання доказів наявності достатньої кількості складів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2° ….+6° С) (2847,1 кв. м. з 2800,00 кв.м. необхідних) та дозвільних документів у відповідно до вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Вважає, що твердження позивача щодо невідповідності пропозиції ТОВ «МІТФОРМ» вимогам оголошення в частині наявності потужностей (складів, у т.ч. що вимагають дотримання температурних режимів) та дозвільних документів на такі потужності є безпідставними.

Третя особа також зазначає, що Довідка про відомості про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «МІТФОРМ» формувалася на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 03.12.2024, оскільки даною закупівлею не вимагалося надання у складі пропозиції оновленого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вважає, що позивач не довів надання ТОВ «МІТФОРМ» недостовірних відомостей в складі тендерної пропозиції у закупівлі №UA-2025-05-15-013240-a по лоту 2. Тому учасник ТОВ «МІТФОРМ» виконав всі умови, викладені в Оголошені про проведення закупівлі UA-2025-05-15-013240-a по лоту 2, у зв`язку з чим правомірно визначений переможцем даної закупівлі згідно з протоколом № №1606-4 від 16.06.2025.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні з огляду на їх необґрунтованість.

Представник третьої особи проти позову заперечував просив суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» 15.05.2025 оголошено про проведення спрощеної закупівлі: «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік)» (ідентифікатор закупівлі UA-2025-05-15-013240-a) (далі Закупівля), посилання на інформацію містяться в електронній системі закупівель Prozorro.

Вказана процедура поділена на 12 лотів.

Для здійснення Закупівлі було оголошено про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель.

У спірній спрощеній закупівлі подали пропозиції наступні учасники з кінцевими ціновими пропозиціями:

- ТОВ «МІТФОРМ» - 306720000,00 грн.;

- ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» - 326747240,00 грн.;

- ТОВ «Міт Пром» - 328608000,00 грн.;

- ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ «АСТОРГ» - 341856000,00 грн.;

- ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» - 304704000,00 грн.;

- ФОП « ОСОБА_1 » - 342720000,00 грн.;

- ФОП « ОСОБА_2 » - 328248000,00 грн.;

- ФОП « ОСОБА_3 » - 352368000,00 грн.;

- ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» - 349776000,00 грн.;

- ПП «АНДІКС» - 371952000,00 грн.;

- ТОВ «МІРАНД ФУД» - 371952000,00 грн.

За результатами проведеного аукціону електронною системою закупівель автоматично визначено наступну найбільш економічно вигідну пропозицію учасника - ТОВ «МІТФОРМ».

Відповідно до протоколу засідання колегіального органу Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель - комісії Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель за напрямком тилового забезпечення щодо розгляду "МІТФОРМ", поданої до участі у спрощеній закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік)» (ідентифікатор закупівлі - UА-2025-05-15-013240-а) за лотом №2, відповідачем прийнято рішення визначити ТОВ "МІТФОРМ" переможцем спрощеної закупівлі та прийняти рішення щодо наміру укладання договору на закупівлю продуктів харчування та сушених продуктів різних (продуктів харчування (комплектів продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік).

Протокольним рішенням Міністерства оборони України від 16.06.2025 №1606-4 визначено ТОВ "МІТФОРМ" переможцем спрощеної закупівлі та прийняти рішення щодо наміру укладання договору на закупівлю.

Цим же рішенням запрошено у встановленому порядку ТОВ "МІТФОРМ" укласти договір щодо закупівлі, про що Міноборони України 16.06.2025 опубліковане Міноборони України відповідне повідомлення.

Вважаючи оскаржувані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Спірні відносини стосуються закупівель для потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану.

Законом України Про оборонні закупівлі від 17 липня 2020 року № 808-IX (далі - Закон № 808-IX) визначено загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель.

Згідно з частиною першою статті 30 цього Закону особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 року №1275 затверджено Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі - Особливості № 1275), відповідно до пункту 1 яких ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.

Пунктами 2, 4 Особливостей № 1275 передбачено, що у цих особливостях терміни вживаються у значенні, наведеному в Законах України Про оборонні закупівлі від 17 липня 2020 року № 808-IX, Про публічні закупівлі від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) та інших нормативно-правових актах, розроблених на їх виконання.

Державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до цих особливостей.

Пунктом 7 Особливостей №1275 закріплено, що відповідальною за організацію та проведення оборонних закупівель може бути уповноважена особа/інша особа державного замовника та/або колегіальний орган, що утворюється державним замовником та складається не менше ніж із трьох осіб такого державного замовника. Порядок організації діяльності такого колегіального органу визначається державним замовником.

Відповідно до пункту 8 Особливостей №1275 державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд), в електронній системі закупівель в один із таких способів:

1) у порядку проведення відкритих торгів, що визначений особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178;

2) у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України Про публічні закупівлі, з урахуванням положень, визначених цими особливостями;

3) у порядку відбору постачальника шляхом запиту пропозицій постачальників відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822);

4) шляхом застосування рамкової угоди відповідно до цих особливостей.

У разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом № 922-VIII, державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником спрощених закупівель у складі пропозиції та/або подання яких вимагається оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в пункті 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом № 922-VIII, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178.

Державний замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника спрощеної закупівлі більш як один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції.

Державний замовник відхиляє пропозицію учасника спрощеної закупівлі у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Істотні умови державного контракту (договору), укладеного відповідно до абзацу першого цього пункту, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених пунктом 19 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178, або якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання пункту 2 частини третьої статті 30 Закону №808-IX.

Під час здійснення оборонних закупівель державні замовники визначають предмет закупівлі відповідно до вимог Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 року № 708, з урахуванням цих особливостей.

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що на період дії правового режиму воєнного стану застосовуються приписи статті 30 Закону України Про публічні закупівлі та Особливостей № 1275, відповідно до яких придбання державними замовниками товарів, робіт і послуг може здійснюватися в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України Про публічні закупівлі, в електронній системі закупівель.

За пунктом 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Порядок проведення спрощених закупівель врегульований статтею 14 Закону №922-VIII, згідно з частиною першою якої спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Послідовність етапів проведення спрощеної закупівлі визначена частиною другою статті 14 Закону № 922-VIII, а вимоги щодо оголошення частиною третьої цієї норми.

В силу вимог частини одинадцятої статті 14 Закону № 922-VIII замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

Відповідно до частини дванадцятої статті 14 Закону №922-VII за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Тобто основним критерієм визначення переможця є найбільш економічно вигідна пропозиція.

Згідно з частиною тринадцятою статті 14 Закону №922-VII замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Як встановлено судом, умовами Оголошення визначено, що один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників спрощеної закупівлі відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та до частини третьої статті 14 цього Закону (за наявності), вимоги, встановлені статтею 17 Закону України Про публічні закупівлі, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників спрощеної закупівлі визначеним критеріям і вимогам згідно із законодавством:

12.1. Для участі у спрощеній закупівлі учасник повинен відповідати наступним критеріям:

1) наявність в учасника спрощеної закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника спрощеної закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю;

Судом встановлено, що за умовами п. 19 Оголошення, «Учасник повинен завантажити через електронну систему закупівель в електронному (сканованому) вигляді в складі своєї пропозиції наступні документи (оригінали або завірені учасником належним чином копії документів) зазначені у Додатку № 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі».

Додатком № 1 визначено «Вимоги до учасника та перелік документів, що надаються учасником у складі пропозиції», а пунктом 3 цього Додатку вимагається надати:

3. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям згідно з Додатком № 4 до Оголошення.

Підпунктом 1.1. пункту 1 Додатку №4 до Оголошення встановлено, для підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, учасником у складі пропозиції надається довідка встановленої форми, яка містить інформацію про наявність матеріально-технічної бази та технологій для забезпечення виконання умов договору про закупівлю, а саме:

«Для товарів, які не потребують особливого температурного режиму зберігання:

- загальна площа сухих складів не менше ніж 2000 кв.м;

- кількість рамп/воріт на складі/складах не менше 4-х;

Для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2….+6оС):

- загальна площа складів не менше ніж 2800 кв.м;

- кількість рамп/воріт на складі/складах не менше 4-ох;

Для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (-15….-18оС):

- загальна площа складів не менше ніж 600 кв.м;

- кількість рамп/воріт на складі/складах не менше 1-єї.».

Довідка повинна містити інформацію щодо реквізитів документа, який надається на підтвердження наявності зазначеної матеріально-технічної бази у складі пропозиції та інформацію щодо суб`єкта господарювання, що використовує дане складське приміщення (учасник або постачальник/виробник/тощо, який буде залучений учасником до виконання умов договору).

У разі, якщо зазначені у довідці різні типи складських приміщень розташовані в одній будівлі, одні і ті ж рампи (ворота) можуть бути враховані для кожного виду складського приміщення.

Замовник залишає за собою право не відхиляти пропозицію Учасника у випадках відмінності чи відсутності підтвердження в Довідці окремої інформації згідно з вимогами до оголошення про проведення спрощеної закупівлі у разі, якщо така інформація чи підтвердження зазначені в інших документах пропозиції Учасника (балансова відомість або інвентаризаційна відомість, свідоцтво про право власності, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, договір купівлі-продажу, договір оренди, договір суборенди, документи, що підтверджують наявність державної реєстрації потужності/-ей складу/-ів, тощо), або були належним чином отримані у відповідь на звернення до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Згідно з пп. 1.2 пункту 1 Додатку №4 до Оголошення для підтвердження інформації щодо складських приміщень, зазначених у довідці, учаснику необхідно надати у складі пропозиції:

- документальне підтвердження права користування або права власності на відповідну матеріально-технічну базу, а саме: завірену копію балансової відомості або інвентаризаційної відомості, або скановані копії свідоцтва про право власності, або витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, або договір купівлі-продажу, або договір оренди, або договір суборенди, або договір про надання складських послуг тощо. Договори повинні бути чинними до 31 грудня 2025 року. (зазначені документи повинні містити інформацію про площу приміщення);

- для підтвердження наявності відповідної кількості рамп/воріт на складі/складах учасник надає гарантійний лист.

Підпунктом 1.2.1. пункту 1 Додатку №4 встановлено, у разі, якщо зазначена учасником матеріально-технічна база належать постачальнику/виробнику/тощо, який буде залучений учасником до виконання умов договору у складі пропозиції надаються:

- документи, визначені в пункті 1.2. даного додатку, що підтверджують наявність матеріально-технічної бази у відповідного суб`єкта господарювання;

- гарантійний лист від суб`єкта господарювання, який буде залучений учасником до виконання умов договору, яким підтверджується його згода на використання зазначених складських приміщень, у разі визначення учасника переможцем закупівлі.

Крім того, учасник у складі пропозиції має надати документи, що підтверджують наявність державної реєстрації потужності/-ей складу/-ів, зазначених у довідці або експлуатаційний дозвіл/-и на склад/-и, зазначені у довідці.

У разі надання складських приміщень, які знаходяться у власності, оренді/суборенді у Учасника документи, що підтверджують наявність державної реєстрації потужності/-ей складу/-ів, зазначених у довідці або експлуатаційний дозвіл/-и мають бути видані на ім`я Учасника. В разі залучення складських приміщень (в тому числі на підставі договору про надання складських послуг) для виконання договору - документи, що підтверджують наявність державної реєстрації потужності/-ей складу/-ів, зазначених у довідці або експлуатаційний дозвіл/-и мають бути видані на ім`я суб`єкта господарювання, що залучається.

Судом встановлено, що ТОВ «МІТФОРМ» на виконання умов п.1.3-1.4 Додатку №4 до Оголошення та на підтвердження наявності вантажного автотранспорту ТОВ «МІТФОРМ» надало довідку від 22.05.2025 №15 про наявність транспортних засобів, необхідних для здійснення поставки продуктів харчування; договір оренди транспортних засобів від 02.09.2024 б/н; договір оренди транспортних засобів від 05.05.2025 №57; гарантійний лист від 22.05.2025 №15.

Позивач зазначає, що пропозиція ТОВ «МІТФОРМ» не містить документів, які підтверджують набуття (фактичну передачу) транспортних засобів в оренду (користування), оскільки у пропозиції ТОВ «МІТФОРМ» не надано акти приймання-передачі транспортних засобів. Умовами самих догорів оренди не встановлено факт (момент) передачі транспортних засобів в користування.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що у пропозиції ТОВ «МІТФОРМ» не надано акти приймання-передачі транспортних засобів або інші документи, щоб підтверджували наступну фактичну передачу транспортних засобів, позаяк, суд не має повноважень досліджувати умови договору оренди транспортного засобу, до того ж, пунктом 1.4 Додатку №4 до Оголошення, не вимагалось обов`язкового надання актів приймання-передачі транспортних засобів.

На думку суду, вимоги п. 1.3-1.4 Додатку № 4 до Оголошення, третьою особою у складі пропозиції було виконано.

Надання ТОВ «МІТФОРМ» у складі пропозиції договорів оренди транспортних засобів від 02.09.2024 б/н та від 05.05.2025 № 57, є достатнім підтвердженням наявності транспортних засобів, відповідно до умов Оголошення.

Доводи позивача в цій частині фактично не узгоджуються з вимогами Оголошення та ґрунтуються на самостійному тлумаченні позивачем таких вимог та їх розширення додатковими документами та аналізом.

Тож, суд вважає, що у цій частині доводи позивача не знайшли свого підтвердження та не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Водночас, суд вважає обґрунтованими доводи позивача що надання ТОВ «МІТФОРМ» не того виду довідки, зокрема, ненадання довідки про пояснення причин відсутності інформації про кінцевого бенефіціарного власника учасника (для учасників, у яких відсутні зазначені відомості), з урахуванням такого.

Так, у складі пропозиції ТОВ «МІТФОРМ» надало довідку (документ) вих. №10 від 22.05.2025, відповідно до змісту якої, учасник зазначає наступне: «Ми, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІТФОРМ» підтверджуємо що відомості про кінцевого бенефіціарного власника зазначені, а також додатково надаємо інформацію про кінцевого бенефіціарного власника».

Водночас, за позицією сторони позивача, інформація зазначена у довідці вих. №10 від 22.05.2025 не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань та, відповідно, є недостовірною.

Третьою особою зазначено, що довідка про відомості про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «МІТФОРМ» формувалася на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 03.12.2024, оскільки даною закупівлею не вимагалося надання у складі пропозиції оновленого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того ТОВ «МІТФОРМ» стверджує, що в період часу з 03.12.2024 і до дати подання пропозиції у закупівлі UA-2025-05-15-013240-a, ТОВ «МІТФОРМ» не зверталося до державних реєстраторів для зміни бенефіціарних власників та зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_4 та виключення даних про нього як про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «МІТФОРМ». Також, ТОВ «МІТФОРМ» не зверталося до територіальних органів Міністерства юстиції України з вимогою про виключення відомостей про кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_4 та не отримувало жодних телефонограм, листів, електронних листів, інших повідомлень від сторонніх осіб чи державних органів, уповноважених на проведення реєстраційних дій щодо юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно виключення інформації про бенефіціарного власника ТОВ «МІТФОРМ» ОСОБА_4 .

Відповідно до п. п. 3 п. 1 Додатку 7 до Оголошення, з метою підтвердження відповідності учасника вимогам в частині комплекс, останній, серед іншого має надати довідку в довільній формі про причини відсутності інформації про кінцевого бенефіціарного власника учасника (для учасників, у яких відсутні зазначені відомості).

Відповідно до інформації, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що відомості про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «МІТФОРМ» виключено за вказівкою Міністерства юстиції України.

Водночас, ТОВ «МІТФОРМ» на виконання вимог п. п.3 п. 1 Додатку 7 до Оголошення надано довідку від 22.05.2025 № 10, в якій зазначено, що ТОВ «МІТФОРМ» підтверджує, що відомості про кінцевого бенефіціарного власника зазначені, а також додатково надано інформацію про кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_4 , тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу:100.

Судом встановлено, що станом на момент подання пропозиції, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань була відсутня інформація про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «МІТФОРМ». Протилежного матеріали справи не містять.

У свою чергу, ТОВ «МІТФОРМ», у порушення вимог п. п. 3 п. 1 Додатку 7 до Оголошення, не надало довідку в довільній формі про причини відсутності інформації про кінцевого бенефіціарного власника учасника, натомість надало у складі пропозиції протилежну за вимогами/змістом довідку про кінцевого бенефіціарного власника вих. № 10 від 22.05.2025, яка містить інформацію, яка не узгоджується з відомостями з ЄДР. При цьому, суд не дає оцінку тому, хто є кінцевим бенефіціаром третьої особи і це не ставиться під сумнів.

ТОВ «МІТФОРМ» не надало обґрунтовані пояснення про причини відсутності інформації про кінцевого бенефіціарного власника учасника.

Відповідач у відзиві зазначив, що статус у ЄДР «відомості виключено за вказівкою Міністерства юстиції України» надається на період проведення перевірки державним реєстратором щодо підтвердження відомостей про КБВ та/або структури власності юридичної особи.

Суд погоджується з доводами позивача, про нетотожність понять «відсутність інформації про кінцевого бенефіціарного власника» та «відсутність кінцевого бенефіцарного власника». Сама по собі наявність кінцевого бенефіцарного власника юридичної особи, який здійснює прямий вирішальних вплив, або непрямий вирішальний вплив в розумінні Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», не спростовує того, що інформація про останнього відсутня у публічному доступі.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»)

Суд погоджується з доводами позивача про те, що пояснення щодо причин відсутності такої інформації ТОВ «МІТФОРМ», як того вимагало Оголошення, не було надано у складі пропозиції, з огляду на що, пропозиція ТОВ «МІТФОРМ» не відповідала вимогам підпункту 3 пункту 1 Додатку 7 до Оголошення.

На думку суду, відповідачем, було помилково розтлумачено вимоги підпункту 3 пункту 1 Додатку 7 до Оголошення, які цього не допускають, а передбачають надання двох видів довідок: про кінцевого бенефіціарного власника або про причини відсутності інформації про кінцевого бенефіціарного власника учасника (для учасників, у яких відсутні зазначені відомості). Станом на дату подання пропозиції, така інформація була відсутня. Протилежного матеріали справи не містять, а сторонами не доведено.

Інформація зазначена у довідці вих. № 10 від 22.05.2025 не відповідала відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до п. 19 Оголошення, у випадку надання недостовірної інформації та/або документів, пропозиція учасника буде вважатись такою, що не відповідає вимогам Оголошення.

Щодо тверджень відповідача, що ТОВ «МІТФОРМ» протиправно надано декларацію про провадження господарської діяльності, замість експлуатаційного дозволу, суд зазначає наступне.

Учасник у складі пропозиції має надати документи, що підтверджують наявність державної реєстрації потужності/-ей складу/складів, зазначених у довідці або експлуатаційний дозвіл/-и, зазначені у довідці.

Відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» №771/97-ВР від 23.12.1997 (редакція 18.12.2024) (далі Закон №771/97-ВР) експлуатаційний дозвіл видається на підставі результатів інспектування потужності оператора ринку щодо відповідності вимогам законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, тоді як відсутність у складі тендерної пропозиції Учасника тендерних дозволів не дає змогу замовнику впевнитись у якості зберігання продуктів харчування тваринного походження під час постачання таких продуктів до ЗСУ та інших військових формувань.

Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» документ дозвільного характеру, що видається територіальним органом компетентного органу операторові ринку за результатами інспектування його потужності та посвідчує право оператора ринку здійснювати визначену цим Законом діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження.

У частині 1 ст. 23 даного Закону зазначено, що оператори ринку що провадять діяльність з виробництвом, зберіганням харчових продуктів тваринного походження, повинні отримати експлуатаційний дозвіл, який видається територіальним органом компетентного органу на кожну окрему потужність до початку її експлуатації.

Оскільки у ТОВ «МІТФОРМ були наявні склади з різними температурними режимами зберігання та за різними адресами розташування, останній повинен був надати Експлуатаційні дозволи на кожну окрему потужність до початку її експлуатації.

Окрім того, в Оголошенні не було передбачено надання замість Експлуатаційного дозволу - Декларацію про провадження господарської діяльності.

Аналогічних висновків дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 11.06.2025 у справі №320/27812/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ ПРОМ" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Держаний оператор тилу", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІТФОРМ" про визнання протиправним та скасування рішення та у постанові від 17.06.2025 у справі №320/28574/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІТФОРМ" про визнання протиправним та скасування рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що пропозиція ТОВ «МІТФОРМ», у Закупівлі UA-2025-05-15-013240-a містила порушення вимог Оголошення, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 6056,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 16.06.2025 №13882.

Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 6056,00 грн., підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу».

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», щодо визнання переможця та укладення договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "МІТФОРМ", яке оформлене протоколом №1606-4 від 16.06.2025 за процедурою закупівлі за предметом "ДК 021:2015:15890000-3- Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особистого складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік)", що оголошена за ідентифікатором №UA-2025-05-15-013240-а за Лотом №2.

3. Визнати протиправним та скасувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за предметом "ДК 021:2015:15890000-3- Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особистого складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік)", що оголошена за ідентифікатором №UA-2025-05-15-013240-а за Лотом №2.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» () сплачений судовий збір у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня його проголошення.

Суддя Щавінський В.Р.