Справа № 544/829/25
Суддя: Сайко О. О.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/829/25
пров. № 2-а/544/27/2025
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої судді Сайко О.О.

секретар судового засідання Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 05.11.2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 була винесена постанова № 1637 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В постанові вказано, що 05.11.2024 року о 18.15 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 органами Національної поліції був запрошений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , де було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не з`явився на вказану по повістці № 680866 дату за замовним листом- повідомленням до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних. У зв`язку з чим відносно громадянина ОСОБА_3 1986 р.н. було надіслане до ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області звернення №12/6/3636/1 від 30.10.2024 року, щодо доставлення Барабаша як такого, що вчинив адміністративне правопорушення.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною. При складанні та розгляді адміністративного протоколу позивач не був присутній, не мав можливості надати пояснення, докази та заперечення, копія постанови йому не була вручена, про що свідчить відсутність підпису на постанові, про її існування він дізнався лише 17.03.2025 року, коли йому в додаток Дія надійшла інформація про відкрите виконавче провадження. В цей день, 17.03.2025 року позивач звернувся до Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де йому було повідомлено про відкрите виконавче провадження, вручена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 77530374 від 17.03.2025 року з ідентифікатором доступу та копія постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивач ОСОБА_1 , був запрошений органами Нацполіції до ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте це не відповідає дійсності. З 05.11.2024 року по 15.11.2025 року позивача після огляду лікаря невропатолога КП «Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського ПОР» було госпіталізовано до Пирятинської лікарні Пирятинської міської ради, що підтверджується випискою №3468/493 від 15.11.2024 року та копією Консультаційного висновку № 68122 від 05.11.2024 року, про що ним було повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після виписки з лікарні позивач з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому було видано направлення для проходження огляду ВЛК. Про винесення відносно нього постанови по справі про адміністративне правопорушення йому ніхто не повідомляв, копію не вручав.

Що стосується обставин зазначених у постанові,- позивачем було вчасно оновлено дані- шляхом безпосереднього звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Всі зміни в персональних даних, позивачем були уточнені в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Так, позивачем 25.04.2024 року був укладений договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією цього договору. У зв`язку з цим позивачем було змінено місце реєстрації, тому 13.05.2024 року його місце проживання було зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 , звичайно з обов`язковим повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується Копією витягу з реєстру територіальної громади.

З 02.10.2018 року позивач перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних.

У 2023 році позивачем було пройдено огляд ВЛК та визначено обмежену придатність до військової служби за станом здоров`я, що підтверджується копією тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 .

З часу останнього огляду ВЛК стан здоров`я позивача погіршився, він декілька разів лікувався в стаціонарних умовах, що підтверджується виписками з історій хвороб доданих до позову. Всі копії медичних документів ним були подані до ІНФОРМАЦІЯ_7 . У зв`язку з цим після чергового лікування, 21.11.2024 року, його було направлено для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації, в особливий період. В результаті огляду комісією ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі ст.ст. 23 «а», 83 «а» графи II Розкладу хвороб позивача визнано непридатним до військової служби.

Звертає увагу, що в постанові № 1637, не вказано який протокол розглядається, хто його складав, чи повідомлена особа відносно якої складено протокол про дату час та місце розгляду справи, докази на основі яких ця постанова винесена, не зазначено мети виклику. Також не вказано за допомогою якого засобу поштового зв`язку та коли саме позивачу було надіслано повістку, не зазначено адресу за якою направлено повістку, час та дата на яку викликався позивач. Під час розгляду справи не встановлено чи отримав позивач повістку особисто, чи відмовився від отримання, або чи був відсутній за місцем проживання (реєстрації). Не міститься інформації про те чи було повернуто листа до відправника об`єктом поштового зв`язку.

Оскаржувана постанова взагалі не містить посилання на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення (пояснення свідків, акт, фото-чи відеозапис тощо відповідно до ст. 251 КУпАП), на підставі яких суб`єктом владних повноважень було прийнято рішення у формі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Просив постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 за № 1637 у справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 направив до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що за даними оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не прибув за викликом по повістці з зазначеною датою прибуття на 11:00 год. 24.10.2024 року (повістка № 680856). 05.11.2024 року о 18 год. 15 хв. працівниками органів НПУ був запрошений позивач до ІНФОРМАЦІЯ_2 та було складено адміністративний протокол. В адміністративному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 08.11.2024 року об 11 год. 00 хв. про що позивач був ознайомлений і засвідчив своїм підписом (описка була в даті розгляду так як дата розгляду та реєстрації була відмічена в ІНФОРМАЦІЯ_8 на 06.11.2024). Проте на розгляд справи позивач не прибув, ні 06.11.2024, ані 08.11.2024. 06.11.2024 за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, стосовно позивача, винесено постанову № 1637.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову та розгляд справи проводити без його участі.

У судове засідання позивач не з`явився, його представник направив до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника, позов підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ухвалою суду від 31.03.2025 одночасно з відкриттям провадження у справі ухвалено витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

22.05.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду направлені зазначені вище копії документів як додатки до відзиву на позов (а.с.54-64 ).

Судом встановлено, що з 02.10.2018 року позивач перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних та був зареєстрований у АДРЕСА_3 (а.с.23-24).

У 2023 році позивачем було пройдено огляд ВЛК та визначено обмежену придатність до військової служби за станом здоров`я, що підтверджується копією тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 (а.с.18-19).

25.04.2024 року позивачем був укладений договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією цього договору (а.с.20-22).

У зв`язку з цим позивачем було змінено місце реєстрації, тому 13.05.2024 року його місце проживання було зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 , з повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується копією витягу з Реєстру територіальної громади (а.с.13).

З 05.11.2024 року по 15.11.2025 року позивача після огляду лікаря невропатолога КП «Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М. В.Скліфосовського ПОР» було госпіталізовано до Пирятинської лікарні Пирятинської міської ради, що підтверджується випискою №3468/493 від 15.11.2024 року та копією Консультаційного висновку № 68122 від 05.11.2024 року (а.с.35-37).

21.11.2024 року, позивача було направлено для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації, в особливий період. В результаті огляду комісією ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі ст.ст. 23 «а», 83 «а» графи II Розкладу хвороб позивача визнано непридатним до військової служби (а.с.39-42).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1637 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 05.11.2024, складеного старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 капітаном ОСОБА_5 , військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , був запрошений органами Національної поліції 05.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . При перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом по повістці № 680856) до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, чим порушив ст.210-1 ч.3 КУпАП, та Правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» Правопорушення вчинене в особливий період, що передбачене ст. 210-1 ч. 3 КУпАП (а.с.14-15,58-59).

В адміністративному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи на підставі протоколу відбудеться 08.11.2024 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до протоколу №1637 про адміністративне правопорушення від 05.11.2024, він вчасно не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки не міг знати про виклик - він не отримував ні повісток, ні смс повідомлень чи телефонних дзвінків. Адресу реєстрації місця проживання він змінив, про що повідомив ТЦК. Одразу коли дізнався, сам з`явився протягом дня до відділу ТЦК (а.с. 59 на звороті).

Постановою № 1637 від 06.11.2024 за справою про адміністративне правопорушення, винесеною ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (а.с.60).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Частина 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

Згідно абз.1 ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указами Президента України №64/2022та№69/2022 від 24.02.2022 рокув Україні оголошено воєнний стан та загальну мобілізацію, які діють і по цей час. Тобто, на дату винесення оскаржуваної постанови в Україні діяв особливий період.

Порядок та організації ведення військового обліку призовників військовозобов`язаних регламентовано Законом України «Про військовий обов язок і військову службу». Порядком організації та ведення військового обліку призовників. військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487. Положенням про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, a також правоохоронних органів спеціального призначення (далі Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (далі Порядок).

Згідно п. 21 Порядку за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Відповідно до пункту 28 Порядку виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.

Підпунктом 2 пункту 41 Порядку визначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є :

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора,

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних,

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

У ході судового розгляду встановлено, що на підтвердження здійснення виклику ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачем надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №273 (а.с. 61,62), з відміткою про відсутність адресата за адресою, зазначеною в повістці АДРЕСА_3 .

Однак, як встановлено матеріалами справи, задекларованою адресою позивача на момент його виклику до ТЦК була адреса: АДРЕСА_2 , про що зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги підпункту 2 пункту 41 Порядку №560, суд уважає доведеним факт неналежного оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 про виклик по повістці № 680856 на 11-00 год 24.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, неприбуття позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою № 680856 не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, оскільки не встановлено порушення позивачем правил військового обліку в частині неприбуття за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з огляду на відсутність належного виклику.

В долучених у відзиві на позовну заяву матеріалах не містяться будь-яких відомостей про отримання позивачем копії постанови №1637 від 06.11.2024.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Як встановлено, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 за відсутності позивача, відповідно постанова у справі про адміністративне правопорушення йому не була вручена. З матеріалів відзиву, наданих представником відповідача, на копії постанови міститься відмітка «направлено засобами поштового зв`язку (дата не вказана)» (а.с. 60), однак будь-які інші відомості про отримання/неотримання позивачем зазначеної копії постанови в матеріалах справи відсутні. Згідно матеріалів виконавчого провадження, до примусового виконання відповідачем було надано копію постанови, датовану 05.11.2024 та зазначено, що вона набрала законної сили 18.11.2024. Таким чином, встановити точну дату розгляду справи з матеріалів справи не можливо.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушения: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України №3 віл 01.01.2024 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 року за № 36/41381 (далі - Інструкція).

Тобто, законодавцем імперативно визначено чітку та послідовну процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення якої є підставою для визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, а відтак і для скасування його рішення про притягнення до відповідальності. Вказані положення не є формальною вимогою, це важлива законодавча гарантія об`єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, надана, зокрема, військовозобов`язаному для захисту свої прав та інтересів від безпідставного притягнення до відповідальності.

Відповідно до пункту 14 Інструкції, копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі, якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Аналогічні положення містяться в статті 285 КУпАП, де постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 y справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 642/1199/24).

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 642/1199/24).

Тобто, в рамках розгляду ТЦК адміністративної справи щодо можливих порушень законодавства про військовий облік та про мобілізацію, особа все одно має бути повідомлена в рамках правил КУпАП.

Обставини справи свідчать про те, що відповідачем оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена з порушенням установленого порядку, тобто згідно матеріалів відзиву на позовну заяву розгляд справи відносно ОСОБА_1 відбувся 06.11.2024. Тоді як про розгляд справи позивач був повідомлений при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення на 08.11.2024. З огляду на зазначене вище, суд погоджується з доводами позивача щодо порушення порядку виклику та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 238 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, позивач фактично був позбавлений можливості бути присутнім на розгляді справи та скористатись правовою допомогою захисника, що є прямим порушенням права на захист.

Відповідно до приписів статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Водночас належних доказів порушення позивачем правил військового обліку в частині неприбуття за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки представник відповідача не надав.

Дотримання усіх вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо розгляду адміністративних справ належними доказами не підтверджено. Відтак, належного виконання суб`єктом владних повноважень вимог процесуального законодавства, а отже і правомірності прийнятого рішення відповідачами не наведено, з огляду на відсутність доказів у матеріалах справи та не представлення їх суду для вивчення та оцінки в ході розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає достовірними обставини, повідомлені позивачем і жодним чином не спростовані відповідачем. За таких обставин, оцінивши всі зібрані по справі докази, враховуючи обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити суду правомірність прийнятого ним рішення, вчинених дії чи бездіяльності, суд приходить до висновку про протиправність постанови про адміністративне правопорушення і з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 605,60 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 251, 257, 258, 268, 277 КУпАП, ст.ст.2, 6, 9, 20, 77, 78, 90, 209, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП задовольнити

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 від 06.11.2024 №1637 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17000 гривень, закривши провадження у даній адміністративній справі.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 (юридична адреса: АДРЕСА_4 , ЄРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений ним судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 червня 2025 року.

Суддя О.О.Сайко