Справа № 521/6886/25
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/6886/25
Провадження №2-а/521/115/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ» до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ» звернулась до Хаджибейського районного суду міста Одеси із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просила скасувати постанову т. в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_1 за № 6218 від 11 квітня 2025 року, якою притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 34000 грн. на ТОВ «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ» в особі директора Півовар Інеси Іванівни, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи позов представник позивача зазначила наступне.

11 квітня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 ухвалено постанову № 6218 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої ТОВ «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ» в особі директора ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. за порушення абз. 5 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в частині, що стосується сприяння територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки у їхній роботі у мирний час та особливий період), п. 72 та п. 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487 в умовах особливого періоду, а саме недопущення до перевірки стану організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів представників ІНФОРМАЦІЯ_3 , що входять до затвердженого розпорядження міського голови «Про стан військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у 2024 році та завдання щодо його покращення у 2025 році» № 10 від 10 січня 2025 року.

З вищезазначеною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

В постанові, що оскаржується, зазначено, що на адресу підприємства було надіслано повідомлення про здійснення перевірки № 4202 від 04 березня 2025 року цінним листом № 712. Однак, не вказано, що це повідомлення підприємство не отримало, хоча відповідачу було відомо, що повідомлення повернуто відправнику. Матеріали справи не містять даних про отримання повідомлення співробітником підприємства особисто, відмови від її отримання, застереження про відмову від отримання лита-повідомлення, акту про вручення або відмови. Таким чином, представник позивача вважає, що у справі відсутні докази про належне повідомлення підприємства щодо дати та часу, на який необхідно було бути готовим для проведення перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2 . Представник позивача гадає, що можливо всупереч вимог п. 42 Правил надання послуг поштового зв`язку на конверті відправником не було зазначено номеру мобільного телефону, за яким працівник пошти міг би повідомити підприємство про наявність поштового відправлення. Стверджує, що у будь-який інший спосіб підприємство також не повідомлялося про наявність листа у поштовому відділенні, яке необхідно забрати. Таким чином вважає, що підприємство не було обізнане про наявність листа та не отримало його з об`єктивних причин.

Крім того, представник позивача вказує, що ТОВ «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ» не створював перешкод у проведенні перевірки, не мало наміру не допустити співробітника ІНФОРМАЦІЯ_3 до проведення перевірки. ТОВ «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ» не отримувало повідомлення про майбутню перевірку, що підтверджується інформацією з сайта Укрпошти. Лист повідомлення про перевірку повернувся відправнику. Таким чином, коли 20 березня 2025 року до ТОВ «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ» прибула співробітник ІНФОРМАЦІЯ_4 , представники позивача не могли забезпечити миттєве надання документів на перевірку, оскільки не були повідомлені, а співробітник ТОВ «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ» ОСОБА_3 , яка відповідальна за ведення військового обліку на підприємстві, працює на 0,25 ставки і не знаходиться постійно на робочому місці. Дізнавшись від працівника ІНФОРМАЦІЯ_4 про перевірку, співробітницю ОСОБА_4 було терміново викликано для надання відповідних документів, таким чином співробітницю ІНФОРМАЦІЯ_4 попросили почекати півгодини, поки приїде особа, відповідальна за ведення військового обліку на підприємстві. Однак, представник ІНФОРМАЦІЯ_4 чекати відмовилася, а здійснила виклик на лінію «102», після чого до ТОВ «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ» прибула слідчо-оперативна група відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області. Співробітники поліції прийняли заяву співробітниці ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також отримали пояснення від директора ОСОБА_2 та від ОСОБА_5 , яка вже прибула та була готова надати всі документи на перевірку.

12 травня 2025 р. представником ІНФОРМАЦІЯ_1 було подано відзив із запереченнями щодо позову. Обґрунтовуючи свої доводи представник позивача зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 на адресу ТОВ «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ» 05 березня 2025 року було надіслано повідомлення про здійснення перевірки стану організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (вих. № 4202 від 04 березня 2025 року) разом із вкладеним описом № 712.19 березня 2025 року зазначене поштове відправлення № 712 керівництвом ТОВ «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ» отримано не було. 20 березня 2025 року представник ІНФОРМАЦІЯ_4 прибула на адресу ТОВ «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ» для здійснення перевірки стану організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів на підприємстві, про яку було вчасно повідомлено керівництво зазначеного підприємства, про що здійснено відповідний запис у Журналі реєстрації перевірок № 1 ТОВ «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ». Але, керівництвом зазначеного підприємства посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 для здійснення планової перевірки стану організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів на підприємстві допущено не було. Таким чином, керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_4 було прийнято рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 210-1 КУпАП керівника ТОВ «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ» в особі директора Півовар І.І.

Представник відповідача вважає, що посадовими особами підприємства навмисно, та з метою ухилення керівника підприємства від обов`язків, які покладені на нього приписами пункту 47 Порядку № 1487 не отримано було у поштовому відділенні АТ «УКРПОШТИ» кореспонденцію № 712, у якій було, згідно з описом, вкладено повідомлення про здійснення перевірки стану організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів № 4202 від 04.03.2025 р. Так, згідно із інформацією, яка міститься у трекінгу відправлення не вручене під час доставки (закінчення встановленого терміну зберігання). Тому, на думку представника відповідача аргументи представника позивача щодо протиправності притягнення директора ТОВ «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ» до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, є необґрунтованими, недостовірними, такими що не відповідають дійсності, та не підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

За таких обставин, представник відповідача вважає, що тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 прийняв постанову про притягнення керівника підприємства в особі ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 210-1 КУпАП обґрунтовано, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, із ретельним збором та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши правильного висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, стягнення обрано суб`єктом владних повноважень в межах санкції ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У відкритому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкритому судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, з підстав, зазначених у відзиві.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 6 КАС України суд, при вирішенні справи, керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно абзаців шостого, сьомого частини першої статті 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII підприємства, установи і організації зобов`язані, у тому числі сприяти територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, у їхній роботі в мирний час та в особливий період.

В порядку абзацу тринадцятого частини першої статті 21 Закону підприємства, установи і організації зобов`язані також, вести військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів із числа працюючих, здійснювати заходи щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та в особливий період і надавати звітність з цих питань відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування в установленому порядку.

Відповідно до приписів абзацу 1 частини 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154 територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до абзацу 2 пункту 4 Положення Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві держадміністрації, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, а також підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форми власності (далі - підприємства) сприяють територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки у виконанні покладених на них завдань, зокрема в залученні громадян до військової служби, виконують інші функції, пов`язані з мобілізацією людських і транспортних ресурсів, визначених Законами України «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про оборону України».

За Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487, організація військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладається на відповідних керівників.

Судом встановлено, що на виконання вищезазначених приписів нормативно-правових актів у сфері оборони та мобілізації, та з метою ведення військового обліку на території адміністративно територіальної одиниці ІНФОРМАЦІЯ_5 на адресу ТОВ «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ» 05 березня 2025 року було надіслано повідомлення про здійснення перевірки стану організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (вих. № 4202 від 04 березня 2025 року ) разом із описом вкладення № 712.

Відомості про отримання вказаного поштового відправлення співробітником підприємства особисто, відмови від її отримання, застереження про відмову від отримання листа-повідомлення, акту про вручення або відмови матеріали справи не містять. Як вбачається з інформації з сайту Укрпошти, лист повідомлення про перевірку повернувся відправнику.

Встановлено, що 20 березня 2025 року представник ІНФОРМАЦІЯ_4 прибула на адресу ТОВ «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ» для здійснення перевірки стану організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів на підприємстві, про що було здійснено відповідний запис у Журналі реєстрації перевірок №1 ТОВ «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ».

З матеріалів справи вбачається, що відповідальною особою за ведення військового обліку на підприємстві ТОВ «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ» призначено ОСОБА_4 , яка працює на 0,25 ставки і не знаходиться постійно на робочому місці. В тому числі остання була відсутня на підприємстві 20 березня 2025 року.

Разом із цим, як встановлено судом, співробітницю ОСОБА_4 було терміново викликано на підприємство для надання відповідних документів представнику ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_6 та директора ТОВ «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ» ОСОБА_2 .

Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивача, що представник ТОВ «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ» не перешкоджала в допущенні представника ІНФОРМАЦІЯ_4 до проведення перевірки.

В обгрунтування позовних вимог позивачем вказано про те, що представнику ІНФОРМАЦІЯ_4 було запропоновано зачекати на приїзд ОСОБА_6 , проте вона чекати відмовилась та здійснила виклик на лінію «102», після чого до ТОВ «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ» прибула слідчо-оперативна група відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області. Співробітники поліції прийняли заяву співробітниці ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також отримали пояснення від директора ОСОБА_2 та від ОСОБА_5 , яка вже прибула та була готова надати всі документи на перевірку. Вказані обставини також не спростовані представником ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постановою т. в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_1 за № 6218 від 11 квітня 2025 року ТОВ «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ» в особі директора ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. за порушення абз. 5 ч.1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в частині, що стосується сприяння територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки у їхній роботі у мирний час та особливий період), п. 72 та п. 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. №1487 в умовах особливого періоду, а саме недопущення до перевірки стану організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів представників ІНФОРМАЦІЯ_3 , що входять до затвердженого розпорядження міського голови «Про стан військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у 2024 році та завдання щодо його покращення у 2025році» №10 від 10 січня 2025 року.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення підприємства щодо дати та часу, на який необхідно було бути готовим для проведення перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2 , а зі сторони посадових осіб ТОВ «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ» не здійснювались перешкоди щодо допущення представника ІНФОРМАЦІЯ_4 до проведення перевірки.

На переконання суду, небажання представника ІНФОРМАЦІЯ_4 зачекати протягом незначного проміжку часу на надання повного обсягу документів для перевірки, враховуючи відсутність відповідальної особи за ведення військового обліку на підприємстві, в силу режиму її робити та завчасного належного повідомлення про дату та час перевірки, не може служити підставою стверджувати, що зі сторони ТОВ «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ» здійснювались перешкоди щодо допущення представника ІНФОРМАЦІЯ_4 до проведення перевірки.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейським судом з прав людини зазначено, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, які б спростовували позицію позивача і підтверджували правомірність винесеної постанови відповідачем суду не надані.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, суд вважає необхідним відповідно до приписів пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) встановлено, що в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. ст. 287, 288 КУпАП, як в інших справах, які розглядаються судом у порядку адміністративного позовного провадження, слід застосувати ст. ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», як і пільг за подання позовної заяви у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, він складає за подання такої позовної заяви 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення статей 132, 139 КАС України, з урахуванням сплати позивачем судового збору за подання даного позову до суду та задоволення позовних вимог позивача, на користь останнього підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору, у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 210, 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ» до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову т. в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_1 за № 6218 від 11 квітня 2025 року, якою притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 34000 грн. на ТОВ «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ» в особі директора Півовар Інеси Іванівни, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕАЛ ТРЕЙДИНГ», , адреса місцезнаходження: вул. Бугаївська, 21в, м. Одеса, 65005, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Тополева