Справа № 560/1460/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття касаційного провадження

17 червня 2025 року

м. Київ

справа №560/1460/24

адміністративне провадження № К/990/37703/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у письмовому провадженні

касаційні скарги ОСОБА_1

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 (колегія у складі суддів Граб Л.С., Сторчака В.Ю., Білої Л.М.)

у справі № 560/1460/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, відповідач-1, скаржник) та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідач-2), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Донецькій області від 17.01.2024 щодо відмови у переведенні позивача на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу»;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області перевести позивача з 11.01.2024 на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» та здійснити нарахування й виплату пенсії у розмірі 60 відсотків заробітної плати, зазначеної у довідках від 10.01.2024 № 65-Ф і № 66-Ф.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.07.2014 отримувала пенсію за Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ (далі - Закон №3723-ХІІ), розмір якої становив 3689,60 грн.

3. З 01.03.2019 позивача переведено на пенсію за віком згідно з Законом України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-IV), розмір якої склав 7521,87 грн.

4. 11.01.2024 ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про переведення її на пенсію за віком згідно з Законом України "Про державну службу" з врахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 10.01.2021 №65-Ф та від 10.01.2024 №66-Ф, виданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

5. Вказана заява за принципом екстериторіальності передана на розгляд Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (відповідача-2).

6. Рішенням Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області від 17.01.2024 № 05 в задоволенні заяви позивачки відмовлено. У рішенні зазначено, що проведення перерахунків пенсій, призначених згідно з Законом України "Про державну службу", чинним законодавством не передбачено. Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону №889-VIII перехід на пенсію як державному службовцю можливий лише за документами, вже наявними в електронній пенсійній справі, за якими раніше було розраховано пенсію за Законом України "Про державну службу". За результатом переведення на пенсію державного службовця розмір пенсії зменшується.

7. Про результати розгляду заяви ОСОБА_1 повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.01.2024. Зазначено, що оскільки розмір пенсії за віком згідно з Законом України "Про державну службу" (4479,68 грн) є меншим від розміру пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV (7521,87 грн), переводити позивача на пенсію згідно з Законом України "Про державну службу" недоцільно. Також зазначено, що проведення перерахунків пенсій державним службовцям Законом №889-VIII не передбачено, тому позивачка не має права на перерахунок пенсії з врахуванням наданих довідок від 10.01.2024 №65-Ф та від 10.01.2024 №66-Ф.

8. Не погоджуючись з вказаною відмовою, позивачка звернулася до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

9. Позивачка, покликаючись на висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 27.01.2023 у справі № 340/4184/21, зазначила, що у випадку переходу на інший вид пенсії за іншим законом має місце призначення іншого виду пенсії, а саме, пенсії згідно з Законом України «Про державну службу». Тому слід зобов`язати відповідача-1 призначити, нарахувати й виплатити пенсію державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 60 відсотків від заробітної плати, зазначеної у поданих довідках.

10. Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у відзиві просило відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначало, що позивачка з 21.07.2014 отримувала пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу", а з 01.03.2019 її переведено на пенсію за віком згідно з Законом №1058-IV. Законом України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон №889-VIII) не передбачено можливість здійснення перерахунків уже призначених пенсій державним службовцям. У разі переходу з пенсії за віком згідно з статтею 26 Закону №1058-IV на пенсію за віком відповідно до Закону №889-VIII розмір пенсії позивача зменшиться з 7521,87 грн на 4535,96 грн, що є недоцільним.

11. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у відзиві просить відмовити у задоволенні позовної заяви. Зазначає, що згідно з пунктом 3 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 №622 (далі - Порядок №622), право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу" (далі - Закон №3723-ХІІ) мають особи, якщо до набрання чинності Законом №889-VІІІ не призначалася пенсія відповідно до Закону №3723-ХІІ. Проте, позивачка з 20.04.2014 по 28.02.2019 отримувала пенсію за віком згідно з Законом №3723-ХХІІ. Тому позивачці правомірно відмовлено в задоволенні її заяви. Вважає, що позовні вимоги зобов`язального характеру є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.04.2024 позов задоволено.

13. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що визначальною умовою для збереження за позивачем права на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону №3723-ХІІ є встановлення додаткових умов, а саме: наявність станом на 01.05.2016 певного стажу держслужби (10 років для осіб, що на зазначену дату займали посади держслужби, або 20 років стажу держслужби не залежно від того чи працювали станом на 01.06.2016 на держслужбі).

Зважаючи на встановлені у справі обставини, позивачка має право на призначення пенсії за віком відповідно до статті 37 Закону №3723-XII, а тому рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 17.01.2024 №05 є протиправним та належить скасуванню.

Твердження Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що відсутні підстави для врахування довідки від 10.01.2024 №66-Ф, оскільки позивач в зазначений в довідці період не сплачував страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, суд вважає безпідставним, оскільки ця довідка видана цим відповідачем та в ній зазначено, що на всі види оплати праці, включені в довідку, нараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, позивачка має право на пенсію відповідно до ст. 37 Закону "Про державну службу" та п. 4 Порядку №622 у розмірі 60% заробітної плати державного службовця за останнім місцем роботи, з якого сплачувався єдиний внесок. Пенсія підлягає нарахуванню з 11.01.2024 на підставі довідок №65-Ф і №66-Ф. Належним способом захисту прав є зобов`язання ГУ ПФ України в Хмельницькій області призначити та здійснити відповідну виплату.

14. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 19.09.2024 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.04.2024 скасував в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до статті 37 Закону України №3723-XII від 16.12.1993 "Про державну службу" у розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, зазначеної у довідках від 10.01.2024 №65-Ф та від 10.01.2024 №66-Ф, виданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, з урахуванням виплачених сум пенсії.

Суд апеляційної інстанції прийняв у цій частині нову постанову, якою позов задовольнив частково: зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 11.01.2024 перевести ОСОБА_1 з пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пенсію за віком згідно з Законом України «Про державну службу»; в решті позову в цій частині відмовив.

15. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на час звернення позивачки із заявою про переведення її на пенсію відповідно до ст. 37 Закону №3723-ХІІ (11.01.2024), вимоги до форми довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям встановлені постановою правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 №1-3 "Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.02.2017 за № 180/30048.

Як слідує зі змісту наданої позивачем Довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 10.01.2024 №66-Ф, остання видана станом на січень 2024 року, тоді як позивач звільнена з посади державного службовця в грудні 2023 року.

Суд звернув увагу на те, що довідки від 10.01.2024 №66-Ф та від 10.01.2024 №65-Ф про складові заробітної плати видані для призначення пенсії.

В той же час, зважаючи на те, що при первинному зверненні позивача за призначенням пенсії в 2014 році нею було обрано пенсію державного службовця, передбачену ч.1 ст.37 Закону № 3723-XII, то відсутні підстави вважати, що при зверненні позивачем до Управління з заявою від 11.04.2024 йдеться про призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" вперше.

З урахуванням наведеного, позивачка має право на переведення на пенсію відповідно до Закону № 3723-XII, однак без врахування довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, від 10.01.2024 №66-Ф та від 10.01.2024 №65-Ф, оскільки при врахуванні таких вже матиме місце перерахунок пенсії, можливості якого, виходячи із норм Закону України від 10.12.2015 №889-889-VIII «Про державну службу», не передбачено.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. Позивачка у касаційній скарзі просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 та залишити в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.04.2024.

17. Позивачка мотивує підстави касаційного оскарження неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм частини першої статті 37 Закону № 3723-XII, пункту 4 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 № 622, без урахування висновків Верховного Суду щодо їх правозастосування, викладених у постановах від 09.04.2024 у справі № 560/9407/22 і від 27.01.2023 у справі № 340/4184/21.

18. Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2024 відкрито касаційне провадження у справі з підстав, передбачених у п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

19. Відповідачі відзивів на касаційні скарги не надали (ухвалу про відкриття касаційного провадження доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - 17.10.2024).

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Вирішуючи питання щодо можливості касаційного перегляду за цією касаційною скаргою, Верховний Суд виходить із такого.

21. Частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі слугувало, зокрема, неврахування висновків щодо застосування норм права, висловлених у постановах Верховного Суду від 09.04.2024 у справі № 560/9407/22 і від 27.01.2023 у справі №340/4184/21.

23. Колегія суддів звертає увагу на те, що, у постанові від 27.01.2023 у справі №340/4184/21, на яку покликається скаржник, Верховний Суд дійшов такого висновку:

« Щодо вимоги про нарахування у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках, виданих Департаментом фінансів Кіровоградської обласної державної адміністрації від 05.05.2021 № 04.1-26/18/2 та 04.1-26/19/2, колегія суддів зазначає наступне.

29. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач з 14.12.2011 отримувала пенсію по інвалідності ІІ групи призначену за нормами Закону України «Про державну службу». З 01.03.2019 пенсію по інвалідності як інваліду ІІ групи за нормами Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ перераховано за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У травні 2021 року позивач звернулася із заявою до відповідача про перехід з пенсії по інвалідності ІІ групи, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу».

30. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

31. Отже, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що в даному випадку має місце призначення іншого виду пенсії, а саме за віком згідно Закону України «Про державну службу».

32. Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач на час звернення за призначенням пенсії не займала посаду державної служби, тому з урахуванням положень ст. 37 Закону № 3723-ХІІ розмір пенсії позивача підлягає обчисленню із заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

33.Враховуючи зазначене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що для належного захисту прав позивача слід зобов`язати відповідача призначити і здійснити нарахування й виплату ОСОБА_2 пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону №3723-XII у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках від 05.05.2021.»

24. У постанові від 09.04.2024 у справі № 560/9407/22 Верховний Суд дійшов висновку:

" Щодо вимоги про нарахування у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках, виданих Головним управлінням ДПС в Хмельницькій області від 26.07.2022 № 151/К/22-01-10-02-07, №153/К/22-01-10-02-07, колегія суддів зазначає наступне.

32. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач з 29.11.2008 по 11.09.2016 отримувала пенсію по інвалідності ІІ групи, призначену за нормами Закону України «Про державну службу». З 12.09.2016 позивача з пенсії по інвалідності переведено на пенсію за віком відповідно до Закону №1058-IV. У липні 2022 року позивач звернулася із заявою до відповідача про перехід на пенсію за віком згідно з пунктами пунктів 10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону №889-VIII відповідно до статті 37 Закону №3723-XII.

33. Відповідно до частини першої статті 9 Закону №1058-IV в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

34. Отже, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що в цьому випадку має місце призначення іншого виду пенсії, а саме за віком згідно Закону України «Про державну службу».

35. Вказані висновки узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постанові від 13.02.2019 у справі № 822/524/18 та Верховного Суду, викладеними у постанові від 27.01.2023 у справі №340/4184/21.

36. Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачка має 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону № 3723-XII, на час призначення пенсії по інвалідності (29.11.2008) не мала права на пенсію за віком, оскільки не досягла відповідного віку, встановленого Законом №1058-IV та у подальшому працювала на державній службі до досягнення нею пенсійного віку, внаслідок чого набула права на пенсію державного службовця на підставі пунктів 10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону №889-VIII відповідно до статті 37 Закону №3723-XII, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач має право на пенсію державного службовця на підставі пунктів 10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону №889-VIII відповідно до статті 37 Закону №3723-XII.

37. Ураховуючи, що позивачка після призначення пенсії за віком продовжувала працювати на державній службі до 06.07.2022, колегія суддів вважає, що, з урахуванням положень статті 37 Закону № 3723-ХІІ, розмір пенсії позивачки підлягає обчисленню із урахуванням довідок, наданих позивачем."

25. Отже, у наведених судових справах, на які посилається скаржник, пенсія за нормами Закону №?3723-XII вперше призначалася позивачам як пенсія по інвалідності. Згодом вони зверталися за призначенням пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу». Саме тому суди дійшли висновку про наявність правових підстав для врахування довідок про заробітну плату при такому первинному призначенні пенсії за віком.

26. Натомість, у справі, що розглядається, позивачці ще 20.07.2014 було призначено пенсію за віком відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону №?3723-XII. Згодом, 01.03.2019, її було переведено на пенсію за віком згідно із Законом №?1058-IV. Отже, звернення позивачки 11.01.2024 з заявою про переведення її на пенсію за віком згідно з Законом України "Про державну службу" з врахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 10.01.2021 №65-Ф та від 10.01.2024 №66-Ф, виданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, не є зверненням про призначення такого виду пенсії вперше.

27. Таким чином, фактичні обставини цієї справи істотно відрізняються від обставин справ, на які покликається скаржник, а тому відповідні висновки Верховного Суду не можуть бути застосовані. У цій справі йдеться не про первинне призначення пенсії державного службовця, а про фактичну спробу перерахунку вже призначеної пенсії за віком відповідно до Закону №?3723-XII на підставі нових довідок про заробітну плату.

28. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

29. З урахуванням наведеного, касаційні провадження, відкриті з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягають закриттю.

Керуючись статтями 339, 345, 355, 359 КАС України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі №560/1460/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб