Справа № 280/5144/25
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

18 червня 2025 року Справа № 280/5144/25 ЗВ/280/1/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області, у якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №65213071 від 21.04.2021 та ВП №65212913 від 21.04.2021 з ГУ ДПС у Запорізькій області на ГУ ДПС у Тернопільській області.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою ВП №65212913 від 21.04.2021 відкрито виконавче провадження про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави заборгованості по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 15819,54 грн. за вимогою про сплату боргу(недоїмки) від 19.11.2018 №Ф-85224-51-У, що винесена ГУ ДПС у Запорізькій області. Також, постановою ВП №65213071 від 21.04.2021 відкрито виконавче провадження про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави заборгованості по єдиному соціальному внеску па загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 7965.54 грн. за вимогою про сплату борі у(недоїмки) від 13.08.2019 №Ф-85224-51-У, що винесена ГУ ДПС у Запорізькій області. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) має зареєстроване місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Таким чином, на даний час, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 знаходиться па обліку в ГУ ДПС у Тернопільській області, а тому наявні підстави для зміни стягувача у виконавчих провадженнях ВП №65213071 від 21.04.2021 та ВП №65212913 від 21.04.2021 з Головного управління ДПС у Запорізькій області на Головне управління ДПС у Тернопільській області.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Відповідно до частин 1, 4 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Слід зазначити, що вказана стаття віднесена до процесуальних питань, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах вирішуються відповідно до правил, установлених розділом ІV КАС України.

За системного, цільового та граматичного тлумачень до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі заміною сторони виконавчого провадження, суд у контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права дійшов висновку, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.

Так, суд зазначає, що виконавчі провадження №65213071 від 21.04.2021 та №65212913 від 21.04.2021, у яких заявник просить замінити стягувача, відкриті на підставі вимоги від 13.08.2019 №Ф-85224-51-У та від 19.11.2018 №Ф-85224-51-У, відповідно, а не виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, що свідчить про відсутність правових підстав для звернення ГУ ДПС у Запорізькій області до суду із заявою в порядку статті 379 КАС України.

Окрім того, вимога про сплату боргу (недоїмки) є різновидом виконавчого документа, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, а отже, положення статті 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією.

Отже, враховуючи те, що до суду із заявою в порядку статті 379 КАС України звернувся суб`єкт владних повноважень, не наділений функціями примусового виконання судового рішення у цій справі, який просить вирішити процесуальне питання правонаступництва у виконавчому документі, що не є судовим рішенням, але є рішенням, що забезпечує належне виконання судового рішення, суд дійшов висновку про очевидну безпідставність звернення ГУ ДПС у Запорізькій області до суду із вказаною заявою.

Подібним чином застосовано норми права Верховним Судом в постанові від 08.08.2024 у справі № 260/5190/21.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки, суд дійшов висновку про очевидну безпідставність звернення ГУ ДПС у Запорізькій області до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, наявні підстави для повернення такої заяви без розгляду заявнику.

Керуючись ст.ст. 167, 241, 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Головному управлінню ДПС у Запорізькій області заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295, 297 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник