Справа № 240/10606/24
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Житомир справа № 240/10606/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області №952 від 13.05.2024 "Про застосування дисциплінарних стягнень", в частині застосування до капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області №238 о/с "По особовому складу" від 15.05.2024, в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліції" зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області з 16.05.2024;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

В обґрунтування позову зазначив, що факти вчинення ним порушень службової дисципліни відповідачем належним чином не доведено, звільнення зі служби відбулось без повного та всебічного з`ясування обставин справи, висновки службового розслідування стосуються описання порушень, які інкримінуються йому у кримінальному провадженні, при цьому причини та умови вчинення дисциплінарного проступку відповідачем не встановлені.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, де заперечує щодо задоволення позовних вимог. Зазначає, що 05.04.2024 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла інформація за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та окремими поліцейськими відділення поліції №2 цього ж управління поліції, що призвело до одержання неправомірної вигоди, тому за даним фактом було призначено службове розслідування, за результатами проведення якого в діях позивача було встановлено факти порушення службової дисципліни, за що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції, а тому вважає, що оспорювані накази винесено правомірно.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про можливість продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, про що ухвалено рішення, яке відображено у протоколі судового засідання від 19.05.2025.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який наразі триває. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Відповідно до наказів Житомирського окружного адміністративного суду головуючий суддя Шуляк Л.А. перебувала у щорічній відпустці в періоди з 29.07.2024 по 12.08.2024, з 26.09.2024 по 09.10.2024, з 01.01.2025 по 03.01.2025 та з 09.01.2025 по 10.01.2025, з 03.02.2025 по 07.02.2025, з 02.06.2025 по 18.06.2025 та на навчанні в період з 10.02.2025 по 14.02.2025 включно.

Суд, враховуючи пояснення сторін, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 па підставі наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 31.10.2022 №565 о/с був призначений на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Житомирського районного управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Наказом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 08.04.2024 №282 призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Житомирського районного управління юстиції ГУНП н Житомирській області, а також капітаном поліції ОСОБА_1 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та врученням останнім повідомлення про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.368 КК України.

За результатами службового розслідування складено висновок від 03.05.2024, на підставі якого видано наказ ГУНП в Житомирській області від 13.05.2024 №952 "Про застосування дисциплінарних стягнень", який реалізовано наказом ГУНП в Житомирській області від 15.05.2024 №238 о/с, та звільнено зі служби в поліції начальника сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_1 , за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Позивач вважає, що такі рішення відповідача є протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII), Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" (далі - Дисциплінарний статут) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. На працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно із частиною першою статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 18 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до частин 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України.

Згідно із статтею 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна передбачає дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частинами другою, третьою статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Так, пунктами 1,2,3,6 частини 3 вказаної статті передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону № 580-VIII, зобов`язує поліцейського, в тому числі:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Згідно з частинами першою, третьою статті 11, статті 12, частини першої статті 13 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини першої статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Частинами першою-третьою статті 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Частинами сьомою, восьмою статті 19 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з частинами другою, третьою статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

На підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

З аналізу норм законодавства, яке регулює особливості проходження служби в поліції слідує, що однією з підстав для звільнення зі служби в поліції є реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту. Підставою для застосування цього стягнення є вчинення дисциплінарного проступку (дій, що порушують службову дисципліну), а саме невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі.

Адміністративний суд у силу вимог частини третьої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

Правова оцінка судами правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна полягати насамперед в тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно у діях особи є ознаки дисциплінарного проступку та установлені законом підстави для застосування до неї дисциплінарного стягнення.

Тож вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з`ясовувати склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію, ці ж самі дії особи отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

Такий підхід до вирішення питання про правомірність притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, а також Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 лютого 2020 року у справі № 260/1118/18, від 28 лютого 2020 року у справі № 825/1398/17, від 06 березня 2020 року у справі № 804/1758/18 та від 20 жовтня 2020 року у справі № 340/1502/19, а також від 22 лютого 2023 року у справі № 200/11036/20-а, від 14 березня 2023 року у справі № 320/1206/21, від 15.08.2024 у справі № 420/5700/23 тощо.

Як зазначено у висновку службового розслідування, за результатами його проведення було встановлено порушення позивачем службової дисципліни, яке виявилось у недотриманні:

- вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" в частині невиконання обов`язку неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

- вимог пунктів 1, 2, 3, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині невиконання обов`язку бути вірним Присязі поліцейського, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) (обов`язки, запобігати вчиненню правопорушень та утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції України;

- вимог пункту 4 розділу II, пунктів 1, 18 розділу ІІІ посадової інструкції, в частині не здійснення заходів щодо дотримання дисципліни і законності працівниками сектору; в частині обов`язку запобігати вчиненню правопорушенню; в частині неухильного дотримання антикорупційного законодавства України (обмежень та заборон) вимог, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України "Про Національну поліцію", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства України, організаційно-розпорядчих документів (наказів, доручень) керівництва поліції виданих на виконання Закону України "Про запобігання корупції";

- вимог частини 1 статті 24 та статті 38 Закону України "Про запобігання корупції", в частині порушення зобов`язання додержуватися вимог Закону під час виконання своїх службових повноважень, а також невжиття заходів щодо відмови від неправомірної вигоди, ідентифікації особи, яка зробила пропозицію, залучення свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників, письмового повідомлення про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції, що виразилося у причетності до скоєння корупційних кримінальних правопорушень.

При цьому, у ході службового розслідування встановлено наступні обставини:

Так, 06.12.2023 близько 09 год. 10 хв. начальник сектору реагування патрульної поліції БП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Мудрий В.В. разом із інспектором сектору peaгyвання патрульної поліції ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Гаврутенком А.А. заступили на чергування в складі одного екіпажу на службовому автомобілі "Renault Duster", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В цей же день, близько 22 год. 30 хв. в смт. Попільня Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зупинили автомобіль "Cadillac ESCALADE", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 за нібито порушення Правил дорожнього руху України та за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня та в цей же час, в період розмови, в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник умисел на висловлення пропозиції на одержання неправомірної вигоди від водія ОСОБА_3 .

З цією метою, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_4 висловив ОСОБА_3 пропозицію про надання їм грошових коштів в загальній сумі 10 000 (десять тисяч) грн в якості неправомірної вигоди за не притягнення до адміністративної відповідальності, в тому числі за ст. 130 КУпАП.

При цьому, з метою приховання своїх незаконний дій, ОСОБА_1 повідомив, що грошові кошти як неправомірну вигоду ОСОБА_3 необхідно переказати на банківський рахунок № НОМЕР_3 АТ КБ "Приватбанк", що належить його тещі ОСОБА_5 .

На вказану вимогу, ОСОБА_3 вимушений був погодитись, оскільки розумів, шо у випадку відмови, останніми будуть вжиті заходи адміністративного впливу та притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Після чого, ОСОБА_3 зателефонував своєму брату ОСОБА_6 розповів про вищезазначені обставини події та попросив здійснити терміновий переказ грошових коштів в загальній сумі 10 000 (десять тисяч) грн на банківський рахунок № НОМЕР_4 АТ КБ "Приватбанк", яку надали йому працівники поліції, за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

В цей же час. усвідомлюючи, що над ОСОБА_3 відбуваються неправомірні дії, ОСОБА_6 зателефонував на спеціальну телефону лінію Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому та повідомив про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України, а саме в прийнятті службовою особою пропозиції про одержання неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого групою осіб.

Окрім цього, в ході службового розслідування також встановлено, що 02.03.2024 начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Мудрий В.В., перебуваючи у приміщенні Житомирського районного управління поліції власноручно передав інспектору сектору контролю за обігом зброї Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 документи та мисливську гладкоствольну зброю марки "Соваlt SА28", 12 калібру, № НОМЕР_5 , рік випуску 12/76, які належать ОСОБА_8 для продовження строку дії дозволу № НОМЕР_6 , виданого 05.01.2018 Попільнянським ВП на право зберігання та носіння вказаної зброї.

Також, під час проведення службового розслідування встановлено, що 13.03.2024 та 27.03.2024 начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Мудрий В.В., перебуваючи у приміщенні УПД ГУНП (м. Житомир. вул.Покровська, 11-А), власноручно передав працівникам сектору контролю за обігом зброї ГУНП в Житомирській області документи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та їх зброю для продовження строку дії дозволів на право носіння, зберігання зброї.

Як зазначено у акті службового розслідування, встановлені дисциплінарною комісією обставини підтверджуються наступними зібраними в ході даного розслідування матеріалами, зокрема поясненнями цивільних осіб та поліцейських.

Так, під час проведення службового розслідування опитаний ОСОБА_3 пояснив, що на даний час надавати пояснення відповідно до статті 63 Конституції України відмовляється. Однак вказав, що факт з приводу якого його опитують дійсно мав місце. Також зазначив, що його брат ОСОБА_6 відповідно до статті 63 Конституції України надавати пояснення з даного приводу не бажає.

Опитаний ОСОБА_8 пояснив, що 05.01.2018 він придбав рушницю "Соbаlt SА 28" та у подальшому оформив дозвіл на гладкоствольну зброю терміном на 5 років, тобто до 2023 року. У подальшому, він вирішив продовжити дозвіл, та з цією метою звернувся до місцевого відділення поліції в смт Попільня, а саме до ОСОБА_1 та запитав останнього чи може хтось йому в цьому допомогти. У свою чергу ОСОБА_11 сказав, щоб ОСОБА_8 під`їхав до нього через декілька днів. Через деякий час ОСОБА_8 взяв свій дозвіл та поїхав до відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, де його зустрів ОСОБА_11 і вони разом піднялися на 2 поверх в один із службових кабінетів. Далі ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_1 чи може той допомогти вирішити питання з приводу пришвидшення процесу продовження дозволу на зброю без його звернення до дозвільної системи підрозділів поліції. ОСОБА_11 відповів, що може допомогти у вирішенні даного питання та це буде коштувати 1000 грн, ОСОБА_8 погодився та надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1500 грн. Після чого написав заяву, яку йому продиктував поліцейський, залишив зброю та після чого залишив приміщення поліції. У службовому кабінеті вони знаходилися лише вдвох. Через декілька днів з ним зв`язався ОСОБА_11 та сказав щоб ОСОБА_8 надав йому другий ствол зброї. Цього ж дня, опитуваний під`їхав до ВП № 2 Житомирського РУП, де до нього вийшов ОСОБА_11 і взяв другий ствол зброї. Близько тижня часу, до нього знову зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що все готово і ОСОБА_8 може під`їхати забрати документи та зброю. Того ж дня, ОСОБА_8 під`їхав до ВП № 2 Житомирського РУП, де ОСОБА_11 виніс йому чохол зі зброєю та повідомив, що дозвіл продовжили. Також, ОСОБА_1 додав, що відомості про продовження дозволу на зброю будуть відображені в електронному кабінеті і у застосунку "Дія". Після чого ОСОБА_8 забрав зброю та поїхав по своїм справам.

05.04.2024, близько 13.00 до ОСОБА_8 зателефонував невідомий номер та представився працівником ДБР, розташованого у місті Хмельницькому та запропонував йому зустрітись. При зустрічі біля місцевого суду, запитали в нього чи надавав він грошові кошти ОСОБА_12 за продовження дозволу на зброю, на що він відповів "ні". Однак, після відеозапису працівників ДБР, на якому було видно зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_13 та передачу грошових коштів із аудіозаписом розмови, останній зізнався, що дійсно надавав кошти працівнику поліції для вирішення вказаного питання зі зброєю. Також, у своєму поясненні ОСОБА_8 зазначив, що з приводу продовження дозволу він нікуди не звертався, окрім ОСОБА_1 . До пояснення додав витяг з Єдиного реєстру зброї.

Опитаний ОСОБА_14 , який пояснив, що на даний час надавати пояснення відповідно до статті 63 Конституції України відмовляється.

Опитаний ОСОБА_10 , який пояснив, шо на даний час надавати пояснення відповідно до статті 63 Конституції України відмовляється.

Скориставшись правом, наданим ст.63 Конституції України ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень.

Опитаний начальник відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Мошківський Максим Олександрович пояснив, що 05.04.2024 близько 07.50 прибув до приміщення відділення поліції, де при вході до адміністративного приміщення знаходилась група осіб в цивільному одязі, а деякі з них в спеціальних жилетах "Державне бюро розслідувань". Підійшовши до працівників вказаних осіб, йому повідомили, що вони являються працівниками "ДБР", які прибули до відділення поліції №2 з метою проведення обшуку адміністративного приміщення за ухвалою Богунського районного суду від 02.04.2024 № 295/4953/24. Після чого, працівниками ДБР проведено ряд обшуків службових кабінетів, зокрема його кабінету, у кабінеті заступника начальника відділення поліції №2 майора поліції ОСОБА_15 та працівників СРПП, обшук в службових автомобілях "Рено-Дастер". н.з. НОМЕР_1 та "Тойота-пріус", н.з. НОМЕР_7 . Після проведення обшуків працівники ДБР залишили територію відділення поліції № 2 Житомирського РУН ГУНП в Житомирській області.

Також, майор поліції ОСОБА_16 зазначив, що ним особисто наголошувалось підпорядкованим поліцейським відділення поліції №2 на дотриманні особовим складом службової дисципліни, недопущення фактів хабарництва, керування транспортних засобів в стані алкогольного сп`яніння та вказується на постійне ввічливе і тактовне спілкування з населенням як в робочий так і поза робочий час.

Опитаний додав, що у нього зауважень до роботи капітана поліції ОСОБА_1 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 не було. Корупційних проявів зі сторони зазначених працівників не помічалось.

Аналогічні пояснення надано ОСОБА_17 заступником начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Опитаний інспектор сектору контролю за обігом зброї Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_18 пояснив, що у межах покладених на нього посадових інструкцій у визначені дні він здійснює прийом фізичних та юридичних осіб з питань контролю за обігом зброї. Так, 13.03.2024 в ході здійснення прийому громадян з питань дозвільної системи він перебував на прийомі громадян під час якого до нього звернувся капітан поліції ОСОБА_19 , який запитав чи не міг би він прийняти заяву від його знайомого ОСОБА_14 , яка попередньо була написана та до якої надав пакет документів з питання продовження терміну дії дозволу на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї марки "ТОЗ-63", калібру 16/70, № НОМЕР_8 , у зв`язку із неможливістю очікувати тривалу чергу прийому громадян в холі приміщення СКОЗ Житомирського РУП, який знаходиться за адресою: вул. Новий Бульвар, 1 в м. Житомир. Враховуючи зазначені обставини, капітаном поліції ОСОБА_18 здійснено прийом заяви ОСОБА_14 .

Також, ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході здійснення прийому громадян з питань дозвільної системи він здійснив прийом письмової заяви від капітана поліції ОСОБА_20 з питання видачі йому дозволу на придбання мисливської нарізної зброї та додав пакет документів. Разом з тим, капітан поліції ОСОБА_19 в ході написання особистої заяви, звернувся до нього з проханням здійснити технічний огляд належної громадянину ОСОБА_10 мисливської гладкоствольної зброї в зв`язку із тим, що громадянин поспішає до лікарні, залишивши капітану поліції ОСОБА_21 письмову заяву із додатками щодо продовження терміну дії дозволу №977, виданого 26.03.1997 Попільнянським ВП ГУНП в Житомирській області на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї марки "ТОЗ-34", калібру 12/70. №Д013 для подачі документів.

Капітан поліції ОСОБА_18 зазначив, що вказані заяви щодо продовження терміну дії дозволів на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї прийняті в порядку вимог абзацу 6 п. 2.3.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622.

Також, опитаний додав, що з капітаном поліції ОСОБА_22 знайомі тривалий час. Будь-яких пропозицій надання неправомірної вигоди в тому числі грошових активів, послуги та обіцянки від нього та громадян ОСОБА_23 чи ОСОБА_10 не отримував та не пропонувались.

Опитаний начальник сектору контролю за обігом зброї Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_24 пояснив, що згідно даних Книги обліку заяв (клопотань) з питань дозвільної системи поданих до уповноваженого підрозділу контролю за обігом зброї Житомирського РУН ГУНП в Житомирській області, 02.03.2024 зареєстровано звернення ОСОБА_8 з питання продовження дозволу на право носіння і зберігання мисливської гладкоствольної зброї та 25.03.2024 прийнято рішення про надання ОСОБА_8 дозволу на право носіння і зберігання належної йому мисливської гладкоствольної зброї терміном до 04.01.2027.

Опитаний інспектор сектору контролю за обігом зброї Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 пояснив, що 02.03.2024 перебуваючи на прийомі громадян до нього звернувся ОСОБА_8 з питань дозвільної системи, який надав матеріали на продовження йому дозволу на мисливську гладкоствольну зброю в повному обсязі, які відповідали вимогам наказу МВС України № 622. У подальшому, поліцейським дане звернення зареєстровано в Книзі обліку заяв з питань дозвільної системи поданих до уповноважених підрозділів контролю за обігом зброї.

Опитаний додав, що капітан поліції ОСОБА_1 не звертався до нього щодо продовження дозволів з питань дозвільної системи.

Крім пояснень, встановлені дисциплінарною комісією обставини підтверджуються наступними зібраними в ході службового розслідування письмовими та електронними документами.

05.04.2024 до Житомирського районного управління поліції з РУП ГУНП в Житомирській області надійшла інформація за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та окремими поліцейськими відділення поліції № 2 цього ж управління поліції, що призвело до одержання неправомірної вигоди та проведення працівниками ДБР, розташованого у місті Хмельницькому обшуків в адміністративній будівлі відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

02.04.2024 слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_25 (справа № 295/4953/24) задовольнила клопотання про надання слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому дозволу на проведення обшуку у приміщенні відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в рамках кримінального провадження № 0000792 від 29.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку встановлено, що 05.04.2024 в період часу з 08.16 до 10.30 проведено обшук у приміщенні відділення поліції № 2 Житомирського РУН ГУНП в Житомирській області. В ході проведення обшуку у начальника СРПП капітана поліції ОСОБА_1 та інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 вилучено особисті мобільні телефони. У подальшому, в ході обшуку працівниками ДБР вилучено: постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 954381 від 06.12.2023; журнал обліку доставлених ВП № 2 за 2024 рік, журнал обліку доставлених ВП №2 за 2023 рік, журнал №387, журнал №287, журнал №388, книги служби нарядів №496, наказ №103 від 25.01.2021, положення про ВП № 2, посадову інструкцію начальника СРПП ВП № 2 за 2024 рік, посадову інструкцію інспектора СРПП № 2 за 2024 рік.

Відповідно до книги служби нарядів відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 06.12.2023 начальник сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_1 разом із інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 заступили на чергування в складі групи реагування патрульної поліції.

Відповідно до Книги обліку доставлених, відвідувачів та запрошених відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 06.12.2023, а також 07.12.2023 ОСОБА_3 до відділення поліції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області не доставлявся.

16.04.2024 дисциплінарною комісією направлено запит до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР. розташованого у м. Хмельницькому (вих. №7121/201/03/2024 від 16.04.2024) з приводу надання копій необхідних матеріалів, а саме:

1) відомості про заявників (анкетні дані, номер телефону), які повідомляли про факт надання (отримання) неправомірної вигоди окремими поліцейськими відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП для подальшого їх опитування;

2) які підтверджують факт вчинення неправомірних дій начальником сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Житомирського РУП капітаном поліції ОСОБА_1 та інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Житомирського РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000792 від 29.06.2023, за ч. 3 ст. 368 КК України;

3) копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 954381 від 06.12.2023 та результати токсикологічного дослідження крові.

26.04.2024 дисциплінарною комісією отримано відповіді старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Олександра Новака із якої встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуальним керівництвом прокурорів Житомирської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000792 від 29.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування перевіряються наступні обставини: 06.12.2023 близько 22.23 начальник СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 разом із інспектором СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Гаврутенком А.А. під час виконання службових обов`язків зупинили транспортний засіб та висловили пропозицію водію ОСОБА_3 про надання їм грошових коштів.

Крім того, 30.10.2023 перебуваючи в службовому кабінеті начальника СРПП ВД №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_1 висловив вимогу та отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в загальній сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень за безперешкодне продовження дозволу на зброю.

Також, 03.01.2024 в службовому кабінеті начальника СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_1 висловив вимогу та отримав від ОСОБА_14 грошові кошти в загальній сумі 1000 (одна тисяча) гривень за безперешкодне продовження дозволу на зброю.

Також, 26.01.2024 в службовому кабінеті начальника СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області, ОСОБА_1 висловив пропозицію та отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в загальній сумі 1000 (одна тисяча) гривень за безперешкодне продовження дозволу на зброю.

Крім того, 23.10.2023 перебуваючи в службовому кабінеті начальника СРПП ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_1 висловив вимогу та отримав від ОСОБА_26 грошові кошти в загальній сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень за безперешкодне повернення та продовження дозволу на зброю.

Вказано, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин згаданого кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень у розумні строки та/або передбачені КПК України строки, проводяться необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії. Також, для врахування під час службового розслідування направлено копію постанови серії БАД №954388 та протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 04.01.2024.

06.12.2023 о 23.40 інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Гаврутенком Анатолієм Анатолійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 954388 стосовно ОСОБА_3 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3, ст. ст. 126, ч.2 ст.36 КУпАП у розмірі штрафу 1190 гривень.

Відповідно до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи, складеного 04 січня 2024 року старшим оперуповноваженим оперативного відділу у м. Житомирі ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому Романом Гальчуком на виконання вимог доручення старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому Олександра Новака на підставі ухвали слідчого судді Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. із застосуванням технічних засобів проведено негласну слідчу (розшукову) дію аудіо-, відеоконтроль особи стосовно начальника СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП ОСОБА_1 , 05.02.1989 р.н. та інспектора СРПП ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи, а саме у службовому автомобілі "Renault Duster", н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), яким користується ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримано інформацію у період часу з 22.23 06.12.2024 по 06.49 07.12.2023. Вказаний запис підтверджує вчинення капітаном поліції ОСОБА_1 та старшим сержантом поліції ОСОБА_2 факту неправомірних дій під час зупинки ОСОБА_3 щодо отримання неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень.

02.05.2024 дисциплінарною комісією направлено запит до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому з приводу надання копії повідомлення про підозру начальнику сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП капітану поліції ОСОБА_1 та інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000792 від 29.06.2023.

Дисциплінарною комісією отримано відповідь, із якої встановлено, що 30.04.2024 другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому повідомлено про підозру начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 368 КК України в кримінальному провадженні № 0000792.

03.05.2024 дисциплінарною комісією отримано відповіді старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, із якої встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000792 від 29.06.2023 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 28 ч. 1 ст.368 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01.05.2024 на підставі постанови прокурора, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.368 КК України виділено в окреме провадження, якому присвоєно № 0001546.

03.05.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001546 завершено та обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом із угодами про визнання винуватості скеровано до суду.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0001546 від 01.05.2024 встановлено, що 06.12.2023 близько 22.30 інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Гаврутенко А.А. разом з начальником СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Мудрим В.В висловили водію ОСОБА_3 пропозицію про надання їм грошових коштів в загальній сумі 10 000 (десять тисяч) грн в якості неправомірної вигоди за не притягнення до адміністративної відповідальності, в тому числі за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Книги обліку заяв (клопотань) з питань дозвільної системи, поданих до уповноваженого підрозділу контролю за обігом зброї Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, 02.03.2024 ОСОБА_27 звертався із письмовою заявою щодо продовження терміну дії дозволу на право носіння та зберігання належної йому мисливської гладкоствольної зброї.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них № НОМЕР_9 , встановлено, що ОСОБА_8 надано дозвіл на право носіння і зберігання належної йому мисливської гладкоствольної зброї "Соbаlt SA28" (Semi Мк2), № 163612307, 12/76 до 04.01.2027.

За результатами службового розслідування зроблено висновок, що капітан поліції ОСОБА_1 не передбачив негативні наслідки для авторитету Національної поліції України та не утримався від протиправних дій, що виразилося у вчинені ним правопорушень у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Зазначено, що вчинений капітаном поліції ОСОБА_1 дисциплінарний проступок є несумісним з подальшою службою в поліції, оскільки пов`язаний із ігноруванням обов`язків та порушенням обмежень і заборон, визначених Законом України "Про Національну поліцію", Законом України "Про запобігання корупції", Дисциплінарним статутом Національної поліції України та іншими нормативно-правовими актами.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства в контексті встановлених в ході службового розслідування обставин та отриманих доказів, суд зазначає наступне.

За Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України "Про Національну поліцію", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати.

Відповідно до пункту 4 розділу II, пунктів 1, 18 розділу ІІІ посадової інструкції, позивач зобов`язаний здійснювати заходи щодо дотримання дисципліни і законності працівниками сектору; запобігати вчиненню правопорушенню; неухильно дотримуватися антикорупційного законодавства України (обмежень та заборон) вимог, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України "Про Національну поліцію", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства України, організаційно-розпорядчих документів (наказів, доручень) керівництва поліції виданих на виконання Закону України "Про запобігання корупції".

Частиною 1 статті 24 та статті 38 Закону України "Про запобігання корупції" поліцейський зобов`язаний додержуватися вимог Закону під час виконання своїх службових повноважень, а також вживати заходи щодо відмови від неправомірної вигоди, ідентифікації особи, яка зробила пропозицію, залучення свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників, письмового повідомлення про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції, що виразилося у причетності до скоєння корупційних кримінальних правопорушень.

Також слід врахувати, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського у зв`язку із особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

У цьому аспекті варто зауважити, що вчинки, які дискредитують працівників поліції та, власне, органи Національної поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті. Отже, дискредитація звання поліцейського за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів Національної поліції і її працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, слідує, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Вказана правова позиція висвітлена в постановах Верховного Суду від 14 березня 2023 року у справі № 320/1206/21, від 03 квітня 2024 року у справі № 420/9503/22.

Представник позивача в судовому засіданні наголошував, що висновок службового розслідування не містить конкретних фактів, які вказують на порушення позивачем службової дисципліни, наведені у ньому формулювання не підтверджені жодними доказами, є загальними та не розкривають суть порушення, висновки службового розслідування стосуються описання порушень, які інкримінуються йому у кримінальному провадженні. При цьому, використано докази, зібрані в ході досудового розслідування, продубльовано висновки ДБР, склад дисциплінарного проступку не встановлено.

Представник відповідача вказував, що службове розслідування проведено у встановленому порядку, комісією самостійно досліджувались обставини скоєння дисциплінарного проступку на підставі доказів, отриманих від органів досудового розслідування та самостійно зібраних в ході цього розслідування.

Вказує, що дисциплінарний проступок полягає у тому, що позивач не відмовився від отримання неправомірної вигоди, не повідомив свого безпосереднього начальника про таку пропозицію, допустив зв`язки, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції.

Суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06 жовтня 1982 року у справі "X. v. Austria" про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07 жовтня 1987 року у справі "C. v. the United Kingdom" про неприйнятність заяви № 11882/85). Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справі "Ringvold v. Norway", заява №34964/97). Відтак зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Як зазначалось, відносно позивача органом ДБР проводилось розслідування декількох фактів можливого скоєння корупційних правопорушень, що, в свою чергу, було об`єктом дослідження й у службовому розслідуванні.

При цьому, дисциплінарною комісією самостійно досліджувались обставини вищевказаних подій та проводився збір доказів з метою встановлення наявності чи відсутності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку.

Зокрема, щодо події за участю ОСОБА_3 на запит комісії отримано від органу ДБР постанову серії БАД №954388, протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 04.01.2024, витяг ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000792, витребувано від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області інші докази, що стосуються обставин справи та опитано усіх причетних до даної події осіб.

Так, у протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 04.01.2024 вказано, що в ході негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовано розмову інспекторів ОСОБА_1 , ОСОБА_28 , ОСОБА_3 , з якої видно, що інспекторами було запропоновано ОСОБА_3 за не притягнення до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані сп`яніння перевести гроші на карту, яку вказав ОСОБА_1 і яка належить його тещі.

ОСОБА_3 пояснив, що на даний час надавати пояснення відповідно до статті 63 Конституції України відмовляється. Однак вказав, що факт з приводу якого його опитують дійсно мав місце.

Безпосередній начальник позивача ОСОБА_16 , надаючи пояснення, не зазначив, що його було повідомлено ОСОБА_1 про пропозицію неправомірної вигоди.

Також комісією отримано інформацію, що на момент закінчення службового розслідування досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001546 завершено та обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом із угодами про визнання винуватості скеровано до суду.

Щодо подій за участю гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дисциплінарною комісією відібрано пояснення від посадових осіб органу поліції, які здійснювали розгляд заяв даних осіб, зібрано докази щодо опрацювання заяв вказаних громадян.

Як зазначалось, в ході розслідування встановлено, що ОСОБА_1 подавав заяви щодо продовження дії дозволів на зброю від гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . При цьому, гр. ОСОБА_8 повідомив про надання ОСОБА_1 коштів за сприяння у вирішенні питання щодо продовження дозволу на зброю.

Також комісією отримано інформацію, що проводиться досудове розслідування щодо фактів отримання ОСОБА_1 неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 за безперешкодне продовження дозволів на зброю.

При цьому, в ході службового розслідування ОСОБА_1 , ОСОБА_28 від надання пояснень відмовились, посилаючись на статтю 63 Конституції України. Отже, в ході службового розслідування ними не було спростовано встановлених обставин та фактів порушення службової дисципліни.

Таким чином, в ході розслідування встановлено, що ОСОБА_1 висловлено водію ОСОБА_3 пропозицію про надання йому грошових коштів за не притягнення до адміністративної відповідальності, в тому числі за ст.130 КУпАП та недотримання ОСОБА_1 ч.1 ст.24 та ст.38 Закону України "Про запобігання корупції", в тому числі щодо належного повідомлення безпосереднього начальника про пропозицію неправомірної вигоди.

Також встановлено, що позивач подавав заяви щодо продовження дії дозволів на зброю від гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та отримав від гр. ОСОБА_8 кошти за сприяння у вирішенні питання щодо продовження дозволу на зброю.

Отже, в складеному за результатами службового розслідування висновку в повному обсязі викладені відомості, встановлені під час проведення службового розслідування і зазначені обставини лише кореспондуються з результатами досудового розслідування в частині встановлених фактів та хронології подій, встановлених вивченням матеріалів кримінального провадження, та не обмежуються лише фактом повідомлення позивачу про підозру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно ним та інспектором ОСОБА_28 було зупинено автомобіль, водій якого ( ОСОБА_3 ) був з ознаками алкогольного сп`яніння. Разом з тим, у інспекторів виникла підозра, що дана особа є підставною й щодо них проводиться якась перевірка, тому вони вирішили це з`ясувати, в тому числі надали номер картки для перерахування коштів. Після з`ясування того, що їх підозра підтвердилась, вони повідомили про обставини даної події свого безпосереднього начальника. Вказав, що ніякої неправомірної вигоди не отримував.

Водночас, дані пояснення не спростовують встановлених в ході службового розслідування фактів порушення позивачем службової дисципліни, зокрема факту висловлення водію ОСОБА_3 пропозиції про надання йому грошових коштів за не притягнення до адміністративної відповідальності, в тому числі за ст.130 КУпАП шляхом надання номеру картки та недотримання ОСОБА_1 ч.1 ст.24 та ст.38 Закону України "Про запобігання корупції", в тому числі щодо належного повідомлення безпосереднього начальника про пропозицію неправомірної вигоди.

Суд звертає увагу, що вимогами ч.1 ст.24 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено чіткий алгоритм дій особи, уповноваженої на виконання функцій держави у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, зокрема вона зобов`язана невідкладно вжити таких заходів:

1) відмовитися від пропозиції;

2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію;

3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників;

4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Позивачем в ході службового розслідування та в ході судового розгляду не надано доказів дотримання вказаного порядку дій, в тому числі письмового повідомлення безпосереднього керівника про пропозицію неправомірної вигоди.

Щодо подій за участю гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 позивач в судовому засіданні вказав, що надавав лише консультації даним громадянам щодо продовження дозволів на зброю, ніякої неправомірної вигоди від них не отримував.

Водночас, дані пояснення не спростовують факту подання заяв від імені вказаних осіб, тобто допущення позивачем зв`язків, що можуть носити корисливий або протиправний характер.

Як зазначалось, службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені. Позивач як поліцейський та носій влади мав діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Суд вважає, що незважаючи на мету, з якою діяв позивач (надаючи номер картки для перерахування коштів та подання заяв) дані дії суперечать покладеним на нього обов`язкам та повноваженням, підривають довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції.

Позивач, перебуваючи на службі у Національній поліції України, повинен бути взірцем та прикладом для громадян як в робочий так і позаробочий час, та в силу своїх службових обов`язків, зобов`язаний не допускати зв`язків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.

Окрім того, в даному випадку позивач займав посаду начальника сектору відділу поліції і зобов`язаний був своєю поведінкою показувати приклад, заохочувати етичну поведінку підлеглих.

Натомість, як видно із встановлених в ході службового розслідування обставин, позивач не тільки допустив протиправну поведінку при виконанні службових обов`язків, а й діяв (у випадку щодо гр. ОСОБА_3 ) у присутності підлеглої особи.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що наразі позивач відмовився від угоди про визнання винуватості й кримінальне провадження розглядається судом у загальному порядку.

Водночас, суд наголошує, що дані обставини не мають вирішального значення, оскільки звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби не пов`язано з кримінально-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які, водночас, стали підставою для службового розслідування та кримінального провадження.

Додатково слід зазначити, що обшуки у органі поліції проводились у робочий час, тобто дана подія не могла не привернути увагу пересічних громадян, що також негативно вплинуло на імідж Національній поліції України та призводить до підриву авторитету та довіри громадян до поліції.

При цьому, слід врахувати правову позицію, наведену у постанові Верховного Суду від 15.08.2024 у справі №420/5700/23, що сам факт пред`явлення підозри поліцейському, його можливе притягнення до кримінальної відповідальності за отримання хабаря та висвітлення цієї події у засобах масової інформації, призводить до підриву авторитету та довіри громадян до поліції. Те що підозрюваним у цьому кримінальному провадженні є саме поліцейський свідчить про порушення ним Правил етичної поведінки поліцейських, Дисциплінарного статуту та вимог Закону № 580-VIII.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, суд вважає, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку, а саме порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію"; пунктів 1, 2, 3, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; пункту 4 розділу II, пунктів 1, 18 розділу ІІІ посадової інструкції; частини 1 статті 24 та статті 38 Закону України "Про запобігання корупції".

Отже, відповідачем в ході службового розслідування встановлено склад дисциплінарного проступку, його наслідки та їх тяжкість, враховано характеристику позивача, встановлено причинний зв`язок між неправомірними діяннями та їх наслідками, обґрунтовано вид застосованого дисциплінарного стягнення. Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, хоч і прийнято, в тому числі, на підставі відомостей, наявних в матеріалах кримінального провадження, розпочатого відносно позивача за ознаками кримінального правопорушення, однак таке рішення, ґрунтується на самостійних правових підставах.

За таких обставин, суд вважає, що враховуючи ненадання позивачем достатніх доказів, на підставі яких можна було би зробити висновок про неправомірність висновку службового розслідування, враховуючи що подібні випадки негативно впливають на імідж як поліції, так і органів державної влади загалом, підривають віру громадян у спроможність поліції на високому професійному рівні здійснювати покладені на неї завдання з охорони громадського порядку та боротьби зі злочинністю, принижують їх авторитет, відповідачем обґрунтовано та правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з поліції.

Дані висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 13.02.2025 у справі № 240/8208/23, від 05.06.2025 у справі №815/2525/18.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень довів правомірність свого рішення, відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Зважаючи на відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 14, 243-246, 263, 293, 295-296, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст складено: 19 червня 2025 р.

19.06.25