Справа № 380/11772/24
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 рокусправа № 380/11772/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку спрощеного провадження в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі ІДАБК, відповідач), просить суд:

- визнати протиправною відмову ІДАБК в задоволенні заяви про необхідність комісійного розгляду вказаних порушень в сфері містобудівної діяльності, оформлену листом № 0006-вих.-62761 від 02.05.2024 р.;

- зобов`язати ІДАБК розглянути на комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності по суті заяву ОСОБА_1 про необхідність комісійного розгляду порушень в сфері містобудівної діяльності та прийняти рішення, що оформлюється відповідним висновком, відповідно до пункту 7-1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, з питань розроблення проектно-технічної документації, проведення експертизи проекту та внесення відповідних документів в реєстр будівельної діяльності по об`єкту містобудування «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 », залучивши для участі в ній адвоката Вошик Володимира Богдановича.

Позовні вимоги обґрунтовано такими аргументами:

ОСОБА_1 з 2008 року є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_2 . Цей будинок складається з 6 квартир, для утримання та використання спільного майна співвласниками багатоквартирного житлового будинку в 2008 році було утворено ОСББ «Нова Громада». Починаючи з 2018 р. ОСББ уклало з низкою інших осіб (інвестор, проектант, підрядник, експерт тощо) правочини, кінцевою метою яких була реконструкція багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 з надбудовою та прибудовою, що відбувається в два етапи (двома пусковими комплексами). Позивачка певний час очолювала ОСББ, в квітні 2018 року затверджувала завдання на проектування, що було одним із вихідних даних для проектування реконструкції. Позивачка в квітні 2023 року після ознайомлення з даними реєстру будівельної діяльності та наданими ІДАБК на запит її представника документами виявила, що ФОП ОСОБА_2 (проектант) в період з 17 червня по 27 грудня 2022 р. вніс в реєстр будівельної діяльності 6 версій проекту «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 », які містять суттєві відмінності, особливо з врахуванням експертизи проектних рішень. Відмінності в цих різних версіях проекту з врахування експертизи відмічалися позивачкою в матеріалах скарги, які вона надіслала до ДАБІ України, оскільки розроблення та експертиза проекту реконструкції з використанням завдання на проектування, підписаного нею 03.04.2018, яке містить відмінні техніко-економічні показники, порушує її права як громадянина та голови ОСББ в період до 7 грудня 2021 р. ДАБІ України переадресувало скаргу для розгляду ІДАБК (виконавчого органу місцевого самоврядування), оскільки об`єкт реконструкції за класом наслідків належить до об`єктів з середніми СС2 наслідками. Позивачка оспорила правомірність дій ДАБІ України до суду (справа №380/22180/23); рішенням, що набрало законної сили, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні цього позову з тих мотивів, що цей відповідач не порушив прав ОСОБА_1 та водночас врахувавши, що позивачка не обґрунтовувала в позові порушення її прав ІДАБК. Враховуючи висновки, викладені в постанові 8ААС від 16.04.2024 р. при розгляді справи №380/22180/23, ОСОБА_1 подала 29.04.2024 р. заяву № 3-Г-24341-0006 про необхідність комісійного розгляду порушень в сфері містобудівної діяльності, адресовану на ім`я начальника Інспекції ДАБК Павлишина Т.І. Відповідач листом № 0006-вих.-62761 від 02.05.2024р. відмовив в задоволенні заяви про необхідність комісійного розгляду вказаних порушень в сфері містобудівної діяльності, аргументуючи відсутністю у заяві інформація про здійснення будівельних робіт на об`єкті чи певному пусковому комплексі станом на дату розгляду заяви та відсутністю чіткого зазначення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності суб`єктом містобудування.

Позивачка вважає, що така відповідь пояснюється наміром ІДАБК приховати явні порушення при внесенні змін в реєстрі будівельної діяльності, реєстрації декларації про готовність та видачі сертифікату, оскільки за період з вересня 2023 р. по квітень 2024 р. будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 » не припинялись, що підтверджується матеріалами фотофіксації. Позивачка з покликанням на норми Порядку №553 (в редакції Постанови КМУ №303 від 29.03.2021) оскаржує надану їй відповідь та наводить такі аргументи: - жоден нормативний акт не уповноважує начальника ІДАБК одноособово приймати рішення про допуск чи не допуск заявника (його представника) в засіданні комісії з розгляду порушень комісійному в сфері містобудівної діяльності в засіданні; - в пункті 7-1 ПКМУ від 23.05.2011 р. № 553 відсутнє посилання на пов`язаність розгляду на комісії звернення з фактом веденням будівельних робіт, а на противагу п. 9 Постанови 553 містить вказівку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва; - дозвіл на виконання будівельних робіт діє до завершення будівництва та здачі об`єкта в експлуатацію. ІДАБК видало сертифікат готовності на І пусковий комплекс і достеменно знає, що ІІ пусковий комплекс ще не зданий в експлуатацію; - проектна документація ОСОБА_2 розроблена на обидва комплекси, хоча: - комплекс (будова) - сукупність будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, об`єднаних цільовим призначенням, зведення яких здійснюється, як правило, за єдиною проектною документацією п. 3.8 ДБН А.2.2- 3:2014 ''Склад та зміст проектної документації на будівництво"; - черга будівництва - визначена проектною документацією частина комплексу (буд будинки, будівлі, споруди, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури, введення в експлуатацію якої частково забезпечує випуск продукції або надання послуг, її безпечну експлуатацію та самостійне функціонування, п. 3.26 ДБНА.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво"; -експертиза проекту проведена також на І та II пускові комплекси; - зміни до затверджених (схвалених) проектів будівництва вносяться на підставі завдання на проектування, схвалення та перезатвердження проектів будівництва здійснюється у порядку, встановленому для їх затвердження. Позивачка окремо зазначає, що є особою похилого віку, а ІДАБК з надуманих причин не бажає допустити для участі в засіданні своєї комісії її адвоката Вошик В.Б., котрий володіє ситуацією в спірних правовідносинах та має належно оформлені документи на представництво її інтересів.

Відповідач позов не визнає, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві, наводить такі аргументи: позивачка зверталася до ІДАБК із заявою, яка була зареєстрована у СЕД Львівської міської ради 29.04.2024 за № 3-Г-24341-0006, основним предметом звернення є колегіальний розгляд описаних у ній обставин. Відповідач кваліфікує цю заяву як клопотання (звернення) в розумінні Закону України «Про звернення громадян» та покликається на ст.ст. 15, 19-20 цього Закону як на обґрунтовання одноособового розгляду цього звернення керівником організації та відсутність правових підстав для його розгляду комісією за клопотанням заявника. Оскільки в заяві від 29.04.2024 не зазначені чіткі порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, позивачу в межах термінів та з врахуванням всіх вимог Закону України «Про звернення громадян» була надана обґрунтована письмова відповідь. Повідомляє, що до ІДАБК як органу держархбудконтролю щоденно надходить велика кількість звернень, незначний відсоток яких підлягає до розгляду в порядку, визначеному п.71 Порядку №553 - за умови відповідності критеріям, що визначені цим порядком, зокрема, якщо в зверненні наявні факти про порушення суб`єктом містобудування законодавства в сфері містобудівної діяльності, вчинені під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, який підконтрольний цій інспекції. У зверненні ОСОБА_1 була відсутня інформація про здійснення будівельних робіт на об`єкті чи на певному пусковому комплексі станом на момент звернення, натомість містяться запевнення про те, що розроблення проектної документації та проходження її експертизи не на підставі завдання на проектування підписаного саме позивачем 03.04.2018 порушує її права. Але законодавством дозволено вносити зміни до затверджених проектів будівництва у встановленому порядку, відтак такі доводи не є фактом порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства та, відповідно, не можуть бути підставою для розгляду на комісії. Крім цього, у тексті заяви викладено «…порушення, які повинні бути розглянуті на комісії…» без зазначення чітких порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а лише наведено доводи та перелік дій вчинений суб`єктами містобудування в порядку визначеному законодавства для коригування проектної документації, які, із урахуванням норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, не можуть розцінюватись як наведені вчинені суб`єктом містобудування порушення вимог такого законодавства.

Додатково зазначає, що в реєстрі будівельної діяльності є інформація про видачу 31.03.2023 сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів № ЛВ19 на 1 пусковий комплекс об`єкта будівництва «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 », який належить ОСББ «Нова Громада». Згідно інформації наданої представником ОСББ «Нова Громада» в ході розгляду справи №380/22180/23 та згідно інформації з Реєстру нерухомості, 10.10.2023 проведено реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_3 , яка складається з двох житлових кімнат, кухні та вигод, загальна площа становить 44,4 кв.м., житлова площа 28,8 кв.м., яка належить дружині заявника ОСОБА_1 та знаходиться в старому фонді житлового будинку АДРЕСА_1 і згідно документації на реконструкцію відноситься до 2-го пускового комплексу, внаслідок чого загальна площа раніше вказаної квартири збільшилась до 216,1кв.м. Підставою для внесення змін нотаріусом характеристик нерухомості, а саме зміну площі квартири АДРЕСА_3 були довідка ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 24.08.2023 № 1/3068 та сертифікат № ЛВ 19 від 31.03.2023 року. Згідно довідки від 24.08.2023 року загальна площа квартири АДРЕСА_4 змінилася з 44,4кв.м на 216,1кв.м в результаті реконструкції з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку згідно сертифікату № ЛВ 19 від 31.03.2023. Такі ж дії по зміні площі були проведені нотаріусом щодо квартири АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_1 успадкувала від своєї доньки ОСОБА_3 , у зв`язку з чим ця квартира змінила площу з 47,9 м.кв. на 53,8 кв.м. Наголошує, що виданий ОСББ «Нова Громада» 31.03.2023 сертифікат № ЛВ19 свідчить про прийняття в експлуатацію 1-ї черги пускового комплексу об`єкту реконструкції, до якої не входить старий фонд, в тому числі квартира АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 . Щодо тверджень позивача про нібито не бажання допуску Інспекцією її представника, то відповідач відмічає, що в тексті наданої ним відповіді на звернення ОСОБА_1 не міститься жодних вказівок чи заборон щодо участі належним чином уповноваженого представника фізичної особи на розгляді комісії, а лише відмічено про відсутність в ордері № 1268202 від 29.04.2023 року, виданого на підставі договору на надання правничої допомоги, відомостей про зобов`язання виконавця договору представляти інтереси замовника в органах місцевого самоврядування, що можна усунути без звернення до суду з позовною заявою.

Суд вивчив аргументи сторін, дослідив доучені до справи докази та встановив такі факти та відповідні правовідносини:

ОСОБА_1 звернулася до ІДАБК зі заявою від 29.04.2024 про необхідність комісійного розгляду вказаних нею порушень у сфері містобудівної діяльності (а.с.136), в якій розлого описала судові спори та спірні правовідносини, що виникли в процесі реконструкції з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , а також навела такі порушення, які просила повинні бути розглянуті на комісії ІДАБК як скарга:

1. проектант ОСОБА_2 перебрала на себе функції замовника будівництва, одноособово затверджуючи завдання на проектування та вносячи його в реєстр будівельної діяльності;

2. В процесі внесення шість разів в реєстр будівельної діяльності даних проекту відбулась зміна: - стадійності проектування; - інформації про затвердження проектної документації; - площі забудови; - будівельного об`єму; - житлова площа приміщень; - не вказувалась кількість квартир. Запис появився лише після експертизи; - відсутні дані по існуючому житловому будинку, який перебуває в стадії реконструкції. Жодного посилання на проведення коригування проекту реєстр будівельної діяльності не містить.

3. Техніко-економічні дані експертизи ТзОВ «РЕМБУДКОНСАЛТІНГ» не відповідають внесеним на цей момент в реєстр будівельної діяльності проектним рішення.

4. На момент експертизи (28 червня 2022 р.) були відсутні вимоги стосовно черговості за пусковими комплексами, оскільки не можливо розбити на черги будівництво лише одного будинку.

5. Видається, що проект розроблявся на підставі експертного висновку.

6. В експертному висновку не враховано підвальне приміщення існуючого будинку та загублено майже п`ятсот квадратних метрів квартир.

7. ОСОБА_4 , вносячи в реєстр будівельної діяльності в розділ «Енергетичний сертифікат» загубив майже п`яту частину об`єму будівлі, а саме 2369 м3.

Враховуючи стан здоров`я заявниці, для участі в засіданні комісії по розгляду її заяви від 29.04.2025 просить запросити адвоката Вошика В.Б.

У відповідь ІДАБК скерувала лист від 02.05.2024 за підписом начальника інспекції Павлишина Т.І., який повідомив Горбач З.Ф. про такі результати розгляду її заяви від 29.04.2024 № 3-Г-24341-0006:

1) навів цитати Положення №774, ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.11 Порядку №553, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та виснував, що: - державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється лише щодо об`єктів будівництва під час виконання підготовчих та будівельних робіт; - підставою для проведення позапланової перевірки в т.ч. є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; - проведення перевірок можливе лише від початку виконання будівельних робіт до моменту прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; - законодавством дозволено вносити зміни до затверджених проектів будівництва у встановленому порядку;

2) повідомив, що у заяві відсутня інформація про здійснення будівельних робіт на об`єкті чи на певному пусковому комплексі станом на сьогодні, а законодавство дозволяє вносити зміни до затверджених проектів будівництва у встановленому порядку, відтак доводи заявниці не є фактом порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства та, відповідно, не можуть бути підставою для розгляду на комісії. Також повідомив, що заявницею не зазначено чітких порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а лише наведено доводи та перелік дій, вчинених суб`єктами містобудування в порядку, визначеному законодавством, для коригування проектної документації. Тому такі дії не можуть розцінюватись як порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинені суб`єктом містобудування;

3) додатково зазначив, що в реєстрі будівельної діяльності наявна інформація про видачу 31.03.2023 сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів №ЛВ19 на 1 пусковий комплекс об`єкта будівництва «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку на вул.П.Карманського, 6»;

4) щодо прохання про залучення для участі в комісії адвоката Вошика В.Б., який здійснює надання заявниці правничої допомоги на підставі ордеру № 1268202 від 29.04.2023, виданого на підставі договору на надання правничої допомоги, повідомив про відсутність відомостей про зобов`язання виконавця договору представляти інтереси замовника в органах місцевого самоврядування;

5) підсумував, що враховуючи відсутність у заяві інформації про здійснення будівельних робіт на об`єкті чи на певному пусковому комплексі станом на сьогодні та відсутність зазначення чітких порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності суб`єктом містобудування, Інспекція не в змозі позитивно вирішити вимоги заявниці.

6) роз`яснив право оскаржувати відповідь чи дії посадовців у встановленому порядку.

Суд при вирішенні спору керується такими нормами права та мотивами щодо їх застосування до спірних правовідносин:

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 1.1 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого рішенням виконкому від 10.09.2021 №774 (далі - Положення № 774), Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (далі ІДАБК) є виконавчим органом Львівської міської ради, який діє на правах самостійного управління, який створений на підставі ухвали міської ради від 04.02.2021 № 32 «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів», утвореним відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства», «Про регулювання містобудівної діяльності».

Основним завданням ІДАБК є здійснення відповідно до законодавства України державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності (п. 2.1 Положення №774). До компетенції Інспекції належать повноваження (пп.4.1.17, 4.1.18 Положення № 774):

- контроль за дотриманням законодавства України у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації;

- надання (отримання, реєстрації), повернення (відмови у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах Львівської міської територіальної громади.

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до пп.7, 7-1 Порядку №553 (в редакції, що дії починаючи 06.04.2021):

7. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

- перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.

Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єкта містобудування, забороняється, крім випадків невиконання вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

7-1. З метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - звернення) при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - комісія).

Комісія здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб.

Керівник органу державного архітектурно-будівельного контролю затверджує склад комісії та визначає її чисельність.

До складу комісії входять посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Комісія розглядає звернення протягом десяти робочих днів з дати їх надходження.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).

Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників.

Заявник, замовник та/або їх представники мають право надавати пояснення та подавати додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні, з обов`язковим відображенням відповідної інформації у протоколі.

У разі неявки замовника або його представника після належного їх повідомлення у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту, заява розглядається без його участі.

У разі неявки заявника розгляд заяви переноситься на іншу дату, про що замовник і заявник повідомляються у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту. У разі повторної неявки заява залишається без розгляду.

За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше половини персонального складу комісії. У разі рівного розподілу голосів голос голови комісії є вирішальним.

Висновок комісії повинен обов`язково містити: - дату та місце проведення засідання комісії; - склад комісії, що здійснювала розгляд звернення, та результати голосування (за, проти чи утримався); - реквізити та суть звернення; - рекомендацію органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обґрунтованості або необґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення.

З урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії, видається наказ за підписом керівника або уповноваженого заступника керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки.

Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до частини третьої статті 3 цього Закону заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

При прийнятті рішення суд керується такими мотивами:

1. ОСОБА_1 є власником квартири в багатоквартирному житловому будинку (станом на 2018 рік - шість квартир) в місті Львові, котрий за класом належить до об`єктів з середніми наслідками (СС2), та з 2018 року перебуває на стадії реконструкції (з надбудовою та прибудовою).

Реконструкція цього будинку відбувається в дві черги: - перша черга (1 пусковий комплекс) 31.03.2023 прийнята в експлуатацію; - друга черга (в термінах, вжитих відповідачем у відзиві «старий фонд житлового будинку», що згідно документації на реконструкцію відноситься до « 2-го пускового комплексу»), в якій знаходиться квартира заявниці, станом на дату виникнення спірних правовідносин перебуває в стадії реконструкції. Повідомлені відповідачем обставини свідчать про те, що внаслідок реконструкції площа квартири заявниці зросла з 44,4 до 216,1 кв.м.

2. ІДАБК є виконавчим органом місцевого самоврядування, котрий на підставі закону здійснює делеговані державою повноваження щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства України у сфері містобудівної діяльності за будівельними об`єктами з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками на території міста Львова.

3. Порядок №553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Однією із форм здійснення ІДАБК державного архітектурно-будівельного контролю є проведення позапланових перевірок суб`єктів містобудування. В свою чергу однією із підстав для проведення ІДАБК позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

4. Очевидно, що проведення ІДАБК позапланової перевірки є процедурою, проведення якої потребує витрачання ресурсів державного/місцевого бюджету (оплата праці залучених до перевірки фахівців тощо), а також є вручанням у діяльність суб`єктів містобудування, що повинно бути виправданим. Тому звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності повинно відповідати певним стандартам обґрунтованості, іншими словами не бути очевидно безпідставним, щоб ресурси ІДАБК не витрачалися намарне, а діяльність суб`єктів містобудування не зазнавала безпідставного втручання.

Порядок №553 в редакції, що діє з 06.04.2021, запровадив процедуру попереднього оцінювання обґрунтованості звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом їх опрацювання спеціально утвореною комісією щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - комісія) при органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру опрацювання заяви комісією детально визначає п. 7-1 Порядку №553. Ця процедура передбачає щонайменше:

- участь заявника та замовника або їх представників;

- надання можливості заявнику, замовнику та/або їх представникам надавати пояснення та подавати додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні, з обов`язковим відображенням відповідної інформації у протоколі засідання комісії;

- колегіальне прийняття комісією рішення шляхом голосування (більшістю голосів);

- оформлення рішення комісії у формі висновку, вимоги до змісту якого є формалізованими (встановлено перелік обов`язкових елементів рішення), що містить рекомендацію органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обґрунтованості або необґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення;

- рекомендації, наведені у висновку комісії, враховуються при видачі наказу керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки.

Отже, попереднє опрацювання комісією звернення (скарги) особи та прийняття нею рішення у формі висновку за своєю суттю є необхідною передумовою для того, щоб керівник органу ДАБК визначився щодо призначення позапланової перевірки суб`єкта містобудування.

5. ОСОБА_1 звернулася до ІДАБК із заявою від 29.04.2024, яка за своїм змістом є скаргою на дії суб`єктів містобудування щодо реконструкції будинку, в якому знаходиться належна їй квартира АДРЕСА_4 . Заявниця навела обставини, які вважає порушеннями суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, просила розглянути її скаргу комісією, створеною ІДАБК відповідно до п. 7-1 Порядку №553.

6. Керівник відповідача отримавши скаргу ОСОБА_1 від 29.04.2024, не передав таку на розгляд комісії при ІДАБК для розгляду в порядку п. 7-1 Порядку №553, а розглянув цю скаргу самостійно - в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян». Відповідач пояснює такі власні дії тим, що в заяві від 29.04.2024 не наведено інформації про здійснення будівельних робіт на об`єкті чи на певному пусковому комплексі станом на дату вирішення заяви та відсутність зазначення чітких порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності суб`єктом містобудування.

7. Оцінюючи описане рішення керівника ІДАБК розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.04.2024 в порядку ст.ст. 15, 19-20 Закону України «Про звернення громадян» через призму наведених норм права в сфері здійснення держархбудконтролю, суд визнає його очевидно протиправним. Суд дійшов висновку, що керівник діяв свавільно (привласнив повноваження комісії), оскільки на власний розсуд самостійно здійснив оцінку змісту звернення позивачки замість колегіального опрацювання цієї скарги спеціально утвореною комісією щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності за визначеною Плорядком №553 процедурою.

Вирішення заяви від 29.04.2024 в оскаржений спосіб також позбавило заявницю наданих Порядком №553 процесуальних гарантій брати участь в засіданні комісії, надавати пояснення та додаткові матеріали на обґрунтування існування порушень, отримати рішення щодо свого питання від колегіального органу більшістю голосів тощо.

8. Суд не дає оцінку наведеним в листі від 02.05.2024 аргументам, оскільки керівник ІДАБК в силу спеціального законодавства (Порядок №553) не є тим органом, що може відповідно до п. 7-1 Порядку №553 формувати висновок щодо обґрунтованості звернення та наявності підстав для призначення позапланової перевірки суб`єктів містобудування, на яких скаржиться позивачка.

9. Оцінюючи наведені в рішенні від 02.05.2024 зауваження відповідача щодо відсутності в адвоката Вошика В.Б. повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 в органах місцевого самоврядування суд враховує, що заявниця додала до заяви від 29.04.2024 належно оформлений ордер на представництво її інтересів адвокатом в ІДАБК. Отже, зауваження відповідача, враховуючи загальний контекст спірних правовідносин, свідчать про те, що він не лише ухиляється від розгляду заяви від 29.04.2024 за встановленою Порядком №553 процедурою, а й намагається створити заявниці перешкоди для отримання професійної правничої допомоги при розгляді її звернення суб`єктом владних повноважень. Такі дії в їх сукупності свідчать про недобросовісну поведінку відповідача.

Підсумовуючи наведені мотиви, суд дійшов висновку, що відповідач протиправно відмовив позивачці у розгляді заяви від 29.04.2024 за процедурою, визначеною п. 7-1 Порядку №553, тому в цій частині її позовні вимоги є обґрунтованими. Разом з тим, суд в цій справі не встановлює, яке саме рішення (висновок) повинна прийняти комісія ІДАБК за наслідками розгляду заяви від 29.04.2024 адже ці відносини ще не виникли, і суд при вирішенні цього спору не має підстав гіпотетично припускати, в який спосіб комісія оцінить обставини, повідомлені заявницею на підтвердження доводів її скарги. Суд також враховує, що розгляд скарги комісією ІДАБК є не самоціллю, а підставою для вирішення питання про призначення позапланової перевірки суб`єкта містобудування - за умови позитивного висновку комісії. Отже, позовні вимоги ОСОБА_5 слід задовольнити частково; суд на підставі ст.ст. 9, 245 КАС України при формулюванні резолютивної частини рішення обирає спосіб захисту прав, свобод, інтересів особи, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Суд на підставі пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України вказує у резолютивній частині порядок виконання цього рішення, а саме відповідач на стадії виконання рішення повинен допустити адвоката Вошика Володимира Богдановича на підставі ордера ВС №1268202 від 29.04.2024 до участі в розгляді заяви ОСОБА_1 щодо порушень в сфері містобудівної діяльності №3-Г-24341-0006 від 29.04.2024 за процедурою, передбаченою пунктом 7-1 Порядку №553.

З огляду на висновок суду по суті позову понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору стягуються на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.9,19-22,25-26,90,139,229,241-246,250,251,255,295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, оформлену листом № 0006-вих.-62761 від 02.05.2024 р., розглянути заяву ОСОБА_1 щодо порушень в сфері містобудівної діяльності №3-Г-24341-0006 від 29.04.2024 за процедурою, передбаченою пунктом 7-1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553.

Зобов`язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю розглянути заяву ОСОБА_1 щодо порушень в сфері містобудівної діяльності №3-Г-24341-0006 від 29.04.2024 за процедурою, передбаченою пунктом 7-1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553, та прийняти обґрунтоване рішення у формі висновку. Встановити, що комісія ІДАБК повинна допустити адвоката Вошика Володимира Богдановича як представника ОСОБА_1 на підставі ордера ВС №1268202 від 29.04.2024 до участі в розгляді заяви №3-Г-24341-0006 від 29.04.2024 за процедурою, передбаченою пунктом 7-1 Порядку №553.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович