overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/30436/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2025 рокуСправа №160/30436/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому проваджені питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення у письмовому провадженні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії про задоволення позовних вимог.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки від 12.08.2024 р. №ФД116774 виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 12.08.2024 р., №ФД116774, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням раніше виплачених сум.

Судом встановлено, що при формуванні в системі ДСС електронного документа рішення від 08.05.25 року по справі №160/30436/24 в 3 абзаці резолютивної частини пропущено дату, з якої потрібно провести перерахунок та виплату пенсії позивача - «з 01.02.2023 р.»

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного вище, з метою належного виконання рішення суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року у справі №160/30436/24 зазначивши в резолютивній частині рішення дату «з 01.02.2023 р.»

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року по справі №160/30436/24, зазначивши в 3 абзаці резолютивної частини рішення дату, з якої потрібно провести перерахунок та виплату пенсії позивача - «з 01.02.2023 р.», отже 3 абзац рішення викласти в такій редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 р. на підставі довідки від 12.08.2024 р., №ФД116774, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням раніше виплачених сум."

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/27335/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:
17 грудня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, яким позовні вимоги задоволено.
Позивачем до суду надано заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не вирішено питання про судовий збір в розмірі 1211,20 за подання позовної заяви.
Вирішуючи питання про винесення додаткового рішення суд зазначає про таке.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, на корить позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 1211.20 грн.
Керуючись ст.ст.139, 252, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ВИРІШИВ
Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії в розмірі 1211,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове рішення складено у повному обсязі 19.06.2025 року.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/9003/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2025 рокуСправа №160/9003/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

27 травня 2025 року від Міністерства освіти і науки України надійшло клопотання, в якому він просить продовжити строк для подання відзиву у справі, яке обгрунтоване тим, що у проваджені судів перебуває більше 1000 судових справ учасниками яких є Міністерство освіти і науки України, більшість листувань проходить через підсистему «Електронний суд». Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України. Так, відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Зважаючи на наявність об`єктивної необхідності долучення до справи відзиву на позовну заяву для забезпечення права на змагальність сторін, просить поновити строк для подання відзиву у справі.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, суд для з`ясування усіх обставни справи, вважає за можливе продовжити Міністерству освіти і науки України процесуальний строк для подачі відзиву та прийняти відзив на позовну заяву.

Керуючись статтями 121, 169 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання клопотання Міністерства освіти і науки України про продовження строку для надання відзиву по справі - задовольнити.

Продовжити Міністерству освіти і науки України процесуальний строк для подачі відзиву та прийняти відзив на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 640/2038/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
18 червня 2025 рокуСправа № 640/2038/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняКрасовської А.А.
представника відповідача Зарембо І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтен-Тростянець" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування постанов в частині,-
УСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст.205, 240, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтен-Тростянець" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування постанов в частині - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно.

Повний текст ухвали суду буде складений 23.06.2025 року.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 160/33355/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2025 рокуСправа № 160/33355/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/33355/23,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/33355/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

16.06.2025 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України.

Згідно ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись статтями 248, 381, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2025 року об 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Захарчук - Борисенко Н.В.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/33355/23.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/32554/23
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2025 року Справа 160/32554/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши питання прийняття звіту згідно статті 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено.

Встановлено судовий контроль у справі за позовом ОСОБА_1 до Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Військовий інститут Київського національного університету імені Тараса Шевченка надати до суду протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання судового рішення від 27.02.2024 у справі №160/32554/23.

Від відповідача до суду надійшов звіт про виконання рішення суду у справі №160/32554/23.

Відповідно до ч.1 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, з метою детального та всебічного розгляду звіту про виконання судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2025 о 10 год. 30 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №19.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Маковською О.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/29028/23
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2025 рокуСправа №160/29028/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луговської Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 12.05.2025 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 12.05.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Судом встановлено, що у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення суду від 12.05.2025 допущено описку, а саме: місцезнаходження відповідача, зазначено назву АДРЕСА_1 , замість - ОСОБА_2 .

Відповідно вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до п`ятого абзацу резолютивної частини рішення суду від 12.05.2025, зазначивши вірно місцезнаходження відповідача, а саме: назву АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст.ст.241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення суду від 12.05.2025 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши вірно місцезнаходження відповідача, а саме: назву АДРЕСА_1 ».

Копію ухвали надіслати:

- позивачу та його представнику за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- відповідачу до електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.ст.254, 256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.295 КАС України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст.294 КАС України.

Суддя Г. В. Луговська
Справа № 160/21933/24
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2025 рокуСправа №160/21933/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луговської Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 06.02.2025 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 06.02.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Судом встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини рішення суду від 06.02.2025 допущено описку, а саме: місцезнаходження відповідача, зазначено назву АДРЕСА_1 , замість - ОСОБА_2 .

Відповідно вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до першого абзацу резолютивної частини рішення суду від 06.02.2025, зазначивши вірно місцезнаходження відповідача, а саме: назву АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст.ст.241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини рішення суду від 06.02.2025 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши вірно місцезнаходження відповідача, а саме: назву АДРЕСА_1 ».

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_2 ;

- відповідачу до електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.ст.254, 256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.295 КАС України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст.294 КАС України.

Суддя Г. В. Луговська