Справа № 511/1761/25
Суддя: Гринчак С. І.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1761/25

Номер провадження: 2-а/511/37/25

16 червня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання - Полихи Ю.О.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Роздільна Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2025 року адвокат Шепітко Г.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВН № 1520398 від 26 травня 2025 року, звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити. Крім того, просив суд стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача.

Короткий виклад обставин справи на обґрунтування позову.

ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 як військовозобов`язаний та має право на відстрочку від несення служби за п.21 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як працівник ІНФОРМАЦІЯ_8 при цьому 09.05.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_9 була направлена заява про оформлення відстрочки, яку наразі не розглянуто по суті (інформація на час звернення з позовом відсутня).

13.07.2024 року ОСОБА_1 були своєчасно оновлені дані через застосунок Резерв+, зокрема ним було внесено інформацію про дату свого народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зазначено адресу фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , а також зазначено контактний номер телефону - НОМЕР_2 .

Отримавши роздруківку військово-облікового документу з відмітками «на обліку», та дані про категорію обліку, звання, ВОС та номер в реєстрі Оберіг, а також інформацію про чинність цього військово-облікового документу до 13.07.2025 року, ОСОБА_1 усі вимоги діючого законодавства виконав у повному обсязі і мав чітке розуміння, що за необхідності виклику до відповідного ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівники матимуть можливість належним чином сповістити його у ТРИ способи: або за місцем реєстрації в АДРЕСА_2 , де мешкає його знайома ОСОБА_3 , або за місцем фактичного проживання в м.Одесі - за вказаною ним адресою, або за вказаним у військово-обліковому документі номером його телефону - НОМЕР_2 .

Разом з тим, жодних повідомлень від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 ані в 2024 році ані в 2025 році не отримував і лише 23.04.2025 року, діючи з власної ініціативи, вирішив оновити свої дані в Резерв+, зазначивши також свою електронну адресу, що ним й було зроблено, однак роздрукувавши військово-обліковий документ після оновлення звернув увагу про відмітку «порушення правил військового обліку».

За першої можливості, поінформувавши роботодавця та отримавши дозвіл, ОСОБА_1 приїхав 14.05.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Варто зауважити, що ОСОБА_1 , з огляду на наявність у 2024 році інвалідності 3-ї групи та лікування ряду хвороб, зокрема цукрового діабету 1-го типу важкої форми з інсулінозалежністю, будучи зайнятим на роботі та перебуваючи у стресовому стані і фактично проживаючи за 100 км від місця знаходження ІНФОРМАЦІЯ_2 , одразу не мав можливості прибути та з`ясувати причини внесення такої інформації в додаток Резерв+, однак невідкладно записавшись до електронної черги, ОСОБА_1 прибув 14.05.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою з`ясування обставин такого повідомлення у цифровому ВОД.

14.05.2025 року ОСОБА_1 під особистий підпис ознайомили з протоколом за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП відносно нього, при цьому всі доводи, які наводив ОСОБА_1 щодо неотримання повістки, залишились поза увагою відповідача, його наполягання про прийняття заяви про надання відстрочки на підставі п.21 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як працівника ІНФОРМАЦІЯ_8 були повністю проігноровані і лише 20.05.2025 року заяву прийнято від адвоката Шепітка І.Г. та зареєстровано в каб.№11 за вх.№8424.

У той же день (14.05.2025 року) ОСОБА_1 було вручено направлення на проходження медичного огляду та повістку на 20.05.2025 року на 09-00 год., а також копію протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлено про розгляд протоколу 20.05.2025 року о 10.00год. в каб.№1.

Будучи абсолютно законослухняним громадянином, ОСОБА_1 повністю виконав вимоги працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 і в той же день пройшов медичну комісію практично у всіх - лікарів, за виключенням двох, котрих не було на місці, а в подальшому, прибувши до м.Одеси, зважаючи на зневагу працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 та формальне ставлення медичних працівників при проходженні медичної комісії, вирішив отримати юридичну консультацію, внутрішньо розуміючи можливість вчинення відносно нього неправомірних дій, та 19.05.2025 року уклав договір про надання правничої допомоги.

20.05.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 представником ОСОБА_1 адвокатом Шепітко І.Г. було надано заперечення, що зареєстровані в каб.№11 ІНФОРМАЦІЯ_2 за вх.№8422, однак розгляду протоколу за встановленою процедурою не відбулося взагалі, копія роздрукованої постанови, якою накладено штраф у сумі 17 000 грн. на громадянина ОСОБА_1 за неявку за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 , була вручена в каб.№12 безпосередньо адвокату під розписку уже через 20 хвилин після подання заперечень, при цьому отриманий екземпляр постанови навіть не містив підпису посадової особи, яка прийняла цю постанову - начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Вказану Постанову від 20.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП представник позивача вважає необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Процесуальні дії суду.

Ухвалою судді від 29.05.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 05.06.2025 року о 12год.00 хв. (а.с.37)

05.06.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Шепітко Г.І. про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. (а.с.41)

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучі повідомленими належним чином про час дату та місце судового засідання, не прибули, відзив не подали, заяв та клопотань не подавали.

Судове засідання відкладено на 16 червня 2025 року, про що сторони повідомлені належним чином (а.с.42,43).

Позиція учасників судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шепітко Г.І. не прибули, подали заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовну заяву підтримали в повному обсязі (а.с.44)

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5., діючий на підставі довіреності №1/302 від 14.01.2025 року заперечував щодо заявлених позовних вимог, вважав, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.3 КУпАП, оскільки не з`явився за викликом в РТЦК за повісткою. Просив в позові відмовити.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилались сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 20 травня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення № 344, на підставі якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України, та на нього накладений штраф у розмір 17000 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 18.01.2025 року військовозобов`язаному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за заявленою адресою: АДРЕСА_1 , була відправлена повістка №1989622 через національного оператора «Укрпошта» (номер відправлення №942) про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14:00год. 25.01.2025 року. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 на зазначений час до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув. 06.02.2025 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 повернувся лист національного оператора «Укрпошта» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Військовозобов`язаний ОСОБА_1 своїми діями в особливий період порушив вимоги ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно яких громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, чим порушив вимоги чинного законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП (а.с.17)

З наданих до справи матеріалів вбачається, що 18.01.2025 року на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку була направлена повістка № 1989622. Номер поштового відправлення 942 (а.с.18,19,20).

Відповідно до роздруківки трекінгу № 942, відправлення 06 лютого 2025 року повернуто відправнику через, те що одержувач відсутній за вказаною адресою (а.с.20 зв.бік).

Згідно з копією паспорта ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідає уточненим даним (23.04.2025) копії військово-облікового документу з Резерв+. (а.с.30)

Відповідно до інформації з Резерв+, ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, дійсний до 13.07.2025 року, адреса проживання АДРЕСА_1 , зазначений і мобільний телефон.(а.с.29)

Приписами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За змістом ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Як встановлено ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Положеннями ст. 235 КУпАП України встановлено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі

пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку від 11.04.2024 № 3633-ІХ) під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з абз. 4 пункту 1 частини ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3633-ІХ 1) під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 3 березня 2022 року № 2105-IX: громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Крім того, суд зазначає, що відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Законодавець чітко визначив умову, за якої положення ст. 210-1 КУпАП не застосовуються за відсутності можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями (розпорядниками) яких є державні органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» держателем Реєстру є Міністерство оборони України (далі Держатель Реєстру), розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України (далі розпорядник Реєстру), а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.

Відповідно до ч. 5 ст. 5, 8, 9 цього Закону органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень є, зокрема, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України. Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

Згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.

Цією нормою передбачено перелік державних органів, від яких Органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді персональні відомості призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Електронна інформаційна взаємодія, у тому числі надання відповідних відомостей, між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною, здійснюється відповідно до законів України «Про публічні електронні реєстри», «;Про розвідку» та в порядку, визначеному Держателем Реєстру спільно з відповідним державним органом.

Відповідач в оскаржуваній постанові не вказав, які саме відомості (персональні дані) не були оновлені позивачем і не могли бути одержані самостійно відповідачем по справі шляхом електронної інформаційної взаємодії.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Так, повістка №1989622, яка нібито була направлена на адресу ОСОБА_1 , містить QR-код при скануванні якого отримується вся додаткова інформація щодо даних: кому видана повістка, коли, ким її підписано, час тощо.

При скануванні цього QR-код відображається інформація, що зазначену вище повістку на ім`я ОСОБА_1 було підписано начальником РТЦК та СП ОСОБА_2 , час та дата підписання - 15.01.2025 року, 18:24. У той час, згідно рекомендованого повідомлення № 942 дата подання повістки на відправлення на Укрпошті - 15.01.2025 року, 18:24. Отже, наявним є факт неможливості підписання повістки керівником та відправлення у ту ж саму хвилину.

Варто зауважити, що за трекінгом відстеження відсутні дані про прийняття цього поштового відправлення у м.Роздільна взагалі, Трекінг вказує на відправлення 18.01.2025 року з міста Києва (05300) і саме м.Київ є початковою точкою відправлення даної повістки. Факт відправлення з поштового відділення м.Роздільна 15.01.2025 року викликає обґрунтований сумнів і з тих підстав, що як підписання повістки начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , так і дата й час подання повістки на відправлення на Укрпошті 15.01.2025 року відбулися після закінчення робочого дня о 18:24 год., при цьому відділення Укрпошти в м.Роздільна працює до 18-00 год., а графік роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 - з 08-00 год. до 17-00 год.

Крім того, опис до вкладення не містить жодного підпису працівника Укрпошти, а також відбитку печатки організації. Також, відсутні дані, які заходи вчинялись працівниками Відділення поштового зв`язку 65003 м.Одеси для сповіщення ОСОБА_1 щодо наявності вищевказаного листа, та на підставі яких відомостей було встановлено, що він відсутній за адресою проживання?

Не містить необхідних реквізитів і зазначене рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що однозначно вказує на ненадходження на адресу ОСОБА_1 повістки засобами Укрпошти.

Також, слід зауважити, що змінами, внесеними Постановою уряду від 8 жовтня 2024р. №1147 до Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). Рекомендовані листи з позначками «Повістка ТЦК», «Вручити особисто» підлягають врученню особисто адресатам. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження, рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Якщо ж протягом 3 робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Як вбачається з трекінг-відстеження даної кореспонденції, до відділення вона надійшла 20.01.2025 року з Києва (через логістичний центр), однак з відділення повернуто відправнику лише 31.01.2025 року, замість 24.01.2025 року, як передбачено вказаною Постановою, що свідчить про недобросовісне виконання своїх обов`язків працівниками відділення Укрпошти і інформування адресата про наявне поштове відправлення.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ТЦК необхідна сукупність обставин: 1) направлення судової повістки за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов`язаного, та 2) відомості про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою.

Зазначені порушення є суттєвими порушеннями порядку надсилання та вручення поштової кореспонденції в даній категорії відправлень, оскільки відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку.

Аналіз вищевикладеного у сукупності з вимогами Закону та підзаконних актів безальтернативно свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення та наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Крім того, як встановлено повістка №1989622, що була направлена на адресу ОСОБА_1 , містить мету виклику - «для уточнення даних», однак не конкретизовано, які саме дані необхідно було уточнити, яких не було у додатку Резерв+ або в інших реєстрах, доступ до яких відкрито для працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі наданих доказів суд встановив, що позивач не допускав умисного порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Суд зауважує, що будь-які дані ОСОБА_1 працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 мали можливість отримати з реєстрів, а можливість отримання таких даних виключає підстави для застосування статті 210-1 КУпАП, що відповідає примітці ст.210 КУпАП, відповідно примітки до ст.210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно- комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.) Тобто, якщо Міністерство оборони України як держатель такого реєстру може отримати відомості про особу шляхом синхронізації з іншими державними електронними реєстрами, то особу не може бути притягнуто до відповідальності за неповідомлення таких відомостей.

Як свідчать матеріали справи, відмітка пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» була проставлена 31.01.2025 року, тобто після дати, на яку ОСОБА_1 був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на 25.01.2025 року, тому ОСОБА_1 не є належним чином оповіщеним у розумінні п.41 Порядку №560.

Оскільки свої дані ОСОБА_1 своєчасно оновив через додаток «Резерв+» ще 13.07.2024 року і цей документ був дійсний до 13.07.2025 року, а оновлені дані містили номер телефону ОСОБА_1 , працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 мали можливість повідомити його за вказаним номером НОМЕР_2 , проте такого виклику не здійснили.

Висновки суду за результатами судового розгляду.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що кожне із зазначених вище порушень само по собі є підставою для скасування оскаржуваної постанови, тобто лише одного порушення, зазначеного вище, достатньо для визнання постанови протиправною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем в свою чергу зазначені обставини жодним чином неспростовані.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи викладене, в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких відповідач дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Правом на подання відзиву та надання доказів в обґрунтування своєї позиції відповідач не скористався.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню та відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України провадження у справі за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до статті 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат по сплаті судового збору у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 139, 242, 244, 245, 250, 286,293, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, - задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, визнати протиправною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_7 , (адреса: АДРЕСА_3 ) код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 605,20 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 19 червня 2025року.

Суддя С. І. Гринчак