Справа № 740/3316/25
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3316/25
Провадження № 2-а/740/51/25
УХВАЛА

18 червня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установила:

13.06.2025 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпуся І. М. від 16 червня 2025 року заявлено самовідвід у вказаній справі, передано справу до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 31 КАС України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 справу передано судді Шевченко І. М.

Перевіривши матеріали справи, вбачаються підстави для самовідводу судді Шевченко І. М. з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Тобто, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Наявність безсторонності відповідно до п. l cт. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду (Білуха проти України, 2006).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) / ВП), § 98).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що в разі виникнення сумнівів в судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи, суддя має право заявити самовідвід. Також суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Виходячи з цього принципу, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, позивачка у справі Голодна К. І. тривалий час перебувала на посаді помічника судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , а віднедавна працює помічником іншого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Тобто, позивачка ОСОБА_1 та суддя Шевченко І. М. на цей час працюють в одній установі Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області, в одному колективі, при зустрічах - вітаються, спілкуються, що в очах стороннього спостерігача може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, що не може не усвідомлювати суддя, та у свою чергу є обставиною, яка може вплинути на відчуття безсторонності при ухваленні рішення.

Таким чином, з метою підтримання довіри, недопущення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Шевченко І. М. при розгляді вказаної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 36 40 КАС України, -

ухвалила:

Заявити самовідвід в адміністративній справі № 740/3316/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу № 740/3316/25 (провадження № 2-а/740/51/25) передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко