Справа № 160/12705/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2025 рокуСправа №160/12705/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному обсязі позивачу індексації грошового забезпечення за період з 10.04.2015 року по 23.04.2025 роки;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 10.04.2015 року по 28.02.2018 року відповідно до Порядку №1078. з урахуванням базового місяця січень 2008 року;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 при нарахуванні та виплаті індексації мого грошового забезпечення в період з 01.03.2018 року по 23.04.2025 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 року по 23.04.2025 року, із урахуванням вимог абзаців 4. 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 року№ 1078;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та сплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманого грошового забезпечення з 10.04.2015 року по день фактичної виплати заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, зазначила, що вона у період з 10.04.2015 р. по 23.04.2025 р. проходила військову службу у ВЧ НОМЕР_1 й відповідно до наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №116 від 23.04.2025 р. була звільнена з військової служби у запас. Також за наказом командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) №116 від 23.04.2025 р. позивача було виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

Як стверджує ОСОБА_1 , при виключенні зі списків ВЧ НОМЕР_1 відповідач протиправно не виплатив їй індексацію грошового забезпечення, починаючи з 10.04.2015 р. по 28.02.2018 р., та не у повному обсязі виплачував індексацію грошового забезпечення з 01.03.2018 р. по 23.04.2025 р. Надалі позивач зазначила, що при нарахуванні та виплаті їй індексації грошового забезпечення за період з 10.04.2015 р. по 28.02.2018 р. відповідачем не було застосовано базовий місяць для обрахування індексації грошового забезпечення позивача - січень 2008 року, а за період з 01.03.2018 р. по 23.04.2025 р. під час обчислення індексації відповідачем не враховано вимоги абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 р. ОСОБА_1 вважає протиправними дії ВЧ НОМЕР_1 щодо не застосування базового місяця - січень 2008 року, та приписів постанови №1078, внаслідок чого змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Окрім того, в ухвалі від 06.05.2025 р. суд зобов`язав відповідача надати до суду разом із відзивом на позов:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу);

- відомості (інформацію у вигляді довідки) чи була нарахована та виплачена ОСОБА_1 індексація грошового забезпечення у період з 10.04.2015 року по 28.02.2018 року з урахуванням базового місяця січень 2008 року;

- відомості (інформацію у вигляді довідки) чи була нарахована та виплачена ОСОБА_1 індексація грошового забезпечення у період з 01.03.2018 року по 23.04.2025 року;

- інші докази та документи, які на думку відповідача мають значення для вирішення цієї справи.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 06.05.2025 р. була направлена та доставлена до електронного кабінету ВЧ НОМЕР_1 - 06.05.2025 р. о 20:19 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що станом на 19.06.2025 р. вимоги вищезазначеної ухвали суду відповідачем не виконано.

Одночасно із цим, суд наголошує, що зміст наявних у матеріалах справи доказів не дає змоги встановити чи нараховувалася позивачу індексація грошового забезпечення у спірні періоди, та в разі якщо така індексація відповідачем була нарахована ОСОБА_1 , то яким чином ВЧ НОМЕР_1 здійснено відповідне нарахування.

При цьому, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що у поданій нею до суду позовній заяві (в описовій частині) містяться суперечливі відомості щодо індексації грошового забезпечення за період з 10.04.2015 р. та 28.02.2018р.

Так, у четвертому абзаці позовної заяви ОСОБА_1 зазначила, що при виключенні зі списків ВЧ НОМЕР_1 відповідач протиправно не виплатив їй індексацію грошового забезпечення, починаючи з 10.04.2015 р. по 28.02.2018 р., проте вже в наступному абзаці позовної заяви ОСОБА_1 стверджує, що «при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за період з 10.04.2015 року по 28.02.2018 року відповідачем не було застосовано базовий місяць для обрахування індексації грошового забезпечення позивача січень 2008 року».

Окрім того, у наданих ОСОБА_1 до суду доказах на підтвердження обґрунтування позовних вимог (зокрема, копія витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) за №116 від 23.04.2025 р., копія виданого ВЧ НОМЕР_1 грошового атестату ОСОБА_1 за №1017-ФЕС від 24.04.2025 р.) відсутня інформація щодо нарахування або не нарахування позивачу індексація грошового забезпечення (в т.ч. за спірні періоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Разом з тим, згідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Отже, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати від ВЧ НОМЕР_1 :

- відомості (інформацію (в т.ч. у вигляді довідки) чи була нарахована та виплачена ОСОБА_1 індексація грошового забезпечення у період з 10.04.2015 р. по 28.02.2018 р. та в разі нарахування та виплати позивачу такої індексації зазначити щодо врахування або не врахування базового місяця - січень 2008 року;

- відомості (інформацію (в т.ч. у вигляді довідки) чи була нарахована та виплачена ОСОБА_1 індексація грошового забезпечення у період з 01.03.2018 р. по 23.04.2025 р. та в разі нарахування та виплати позивачу такої індексації зазначити щодо врахування або не врахування базового місяця - січень 2008 року.

Окрім того, зважаючи на наявність у позовній заяві суперечливих відомостей стосовно нарахування або ненарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 10.04.2015 р. та 28.02.2018 р. суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати до суду пояснення щодо фактичних обставин справи із документальним підтвердженням.

У відповідності до положень ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

З метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи, суд приходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 72-80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Військової частини НОМЕР_1 :

- відомості (інформацію (в т.ч. у вигляді довідки) чи була нарахована та виплачена ОСОБА_1 індексація грошового забезпечення у період з 10.04.2015 р. по 28.02.2018 р. та в разі нарахування та виплати позивачу такої індексації зазначити щодо врахування або не врахування базового місяця - січень 2008 року;

- відомості (інформацію (в т.ч. у вигляді довідки) чи була нарахована та виплачена ОСОБА_1 індексація грошового забезпечення у період з 01.03.2018 р. по 23.04.2025 р. та в разі нарахування та виплати позивачу такої індексації зазначити щодо врахування або не врахування базового місяця - січень 2008 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду:

- пояснення щодо фактичних обставин справи із документальним підтвердженням стосовно нарахування або не нарахування позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 р. по 23.04.2025 р. та за період з 01.03.2018 р. по 23.04.2025 р.

Зазначені документи надати на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, електронна адреса ) протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_2 направити вищезазначені докази іншим учасникам справи.

Зазначені документи надати протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду нарочно через канцелярію суду або шляхом поштового зв`язку або шляхом завантаження до системи «Електронний суд» з автоматичним накладенням електронного цифрового підпису.

Роз`яснити, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Зупинити провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса