Справа № 160/6612/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2025 року Справа №160/6612/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/6612/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/6612/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №33 від 08.03.2023 про відмову у призначенні ОСОБА_1 , пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди підприємницької діяльності: з 07.06.1995 по 30.06.2000 включно, з 01.01.2008 по 31.01.2008, з 01.06.2008 по 31.07.2008, з 01.02.2010 по 31.03.2010, з 01.04.2011 по 30.09.2011.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період догляду за матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою з інвалідністю II групи з з червня 2017 по грудень 2018.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.03.2023 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні та зарахованих періодів страхового стажу.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати за подачу позову до суду у розмірі 536 грн 80 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року набрало законної сили 16.11.2023 року.

02.02.2024 року позивачем отримані виконавчі листи по справі.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/6612/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Заява мотивована тим, що на виконання судового рішення відповідачем протиправно відмовлено у призначенні пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 року призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/6612/23 до розгляду в порядку письмового провадження. Запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надати пояснення з приводу поданої заяви разом із підтверджуючими доказами.

19.03.2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшли пояснення щодо заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/6612/23.

Вирішуючи заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/6612/23, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України, якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п. п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.97 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 адміністративний позов задоволено частково.

Згідно до резолютивної частини, викладеної в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 по справі №160/6612/23, з урахуванням наданих доказів ОСОБА_1 підтверджено періоди підприємницької діяльності, які підлягають включенню до страхового стажу: з 07.06.1995 по 30.06.2000 включно, з 01.01.2008 по 31.01.2008, з 01.06.2008 по 31.07.2008, з 01.02.2010 по 31.03.2010, з 01.04.2011 по 30.09.2011.

Зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії з врахуванням висновків суду в даній справі.

За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.03.2023 про призначення пенсії за віком Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийнято рішення від 10.12.2023 №33 про відмову в призначенні пенсії, з урахуванням правової позиції викладеної у вищевказаному рішенні суду та зарахованих судом періодів страхового стажу, згідно вказаного рішення за результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не враховано періоди підприємницької діяльності згідно довідки ДП Служби України №10054/604-34-53-01-12 від 17.02.2023 з 01.07.2000 по 30.09.2005, з 01.01.2006 по 31.03.2006, з 01.08.2006 по 31.12.2006, з 01.05.2007 по 31.05.2007, з 01.02.2008 по 28.02.2008, з 01.05.2008 по 31.05.2008, з 01.01.2009 по 31.01.2009, з 01.11.2009 по 30.11.2009, з 01.01.2010 по 31.01.2010, з 01.04.2010 по 30.06.2010, з 01.02.2011 по 31.03.2011, з 01.10.2011 по 31.12.2016, оскільки відсутня інформація про сплату внесків до Пенсійного фонду за вказані періоди. В призначенні пенсії відмовлено через відсутність достатнього страхового стажу.

З наданого відповідачем розрахунку вбачається, що періоди догляду позивачки за матір`ю та періоди підприємницької діяльності що зазначені судом, пенсійним органом зарахованого до трудового стажу позивачки.

Відмова у призначенні пенсії відбулась з інших підстав, що не були предметом судового доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №160/6612/23, оскільки рішення суду виконано відповідачем у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/6612/23 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна