Справа № 340/782/25
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/782/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області (вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400, ) в інтересах держави до

Долинської міської ради (вул. Соборності України, 28, м. Долинська, Кіровоградська область, 28500, ),

Виконавчого комітету Долинської міської ради (вул. Соборності України, 28, м. Долинська, Кіровоградська область, 28500, ),

Відділу житлово-комунального господарства, комунальної власності, транспорту, благоустрою, містобудування, архітектури та капітального будівництва Долинської міської ради (вул. Соборності України, 28, м. Долинська, Кіровоградська область, 28500, )

треті особи:

фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

фізична особа - підприємець ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави звернувся з позовом до суду, в якому, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Долинської міської ради () щодо нездійснення контролю за станом благоустрою населеного пункту м. Долинська та нездійснення заходів з контролю за виконанням виконавчими органами Долинської міської ради повноважень у сфері благоустрою населеного пункту міста Долинська під час встановлення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 13, №13.1, №14, №14.1 по вул. Ольгерда Бочковського м. Долинська (біля недобудованого дитячого садочка);

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Долинської міської ради щодо нездійснення контролю за станом благоустрою населеного пункту м. Долинська під час встановлення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 13, №13.1, №14, №14.1 по вул. Ольгерда Бочковського м. Долинська (біля недобудованого дитячого садочка);

- визнати протиправною бездіяльність Відділу житлово-комунального господарства, комунальної власності, транспорту, благоустрою, містобудування, архітектури та капітального будівництва Долинської міської ради щодо нездійснення контролю за станом благоустрою населеного пункту м. Долинська та додержанням законодавства у сфері містобудування під час встановлення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 13, №13.1, №14, №14.1 по вул. Ольгерда Бочковського м. Долинська (біля недобудованого дитячого садочка);

- зобов`язати Долинську міську раду () анулювати Паспорт прив`язки ТС №18 на стаціонарну тимчасову споруду торгівельного призначення №9 площею 30 м2 по вул. Ольгерда Бочковського у м. Долинська (біля недобудованого дитячого садочка), на земельній ділянці з кадастровим номером :08:001:0103, виданий 08.06.2023 Командіну Вячеславу Андрійовичу;

- зобов`язати Долинську міську раду () анулювати Паспорт прив`язки ТС №24 на стаціонарну тимчасову споруду торгівельного призначення №9.1 площею 30 м2 по вул. Ольгерда Бочковського у м. Долинська (біля недобудованого дитячого садочка), на земельній ділянці з кадастровим номером :08:001:0103, виданий 14.06.2023 Командіну Вячеславу Андрійовичу;

- зобов`язати Долинську міську раду () анулювати Паспорт прив`язки ТС №35 на стаціонарну тимчасову споруду торгівельного призначення №10 площею 30 м2 по вул. Ольгерда Бочковського у м. Долинська (біля недобудованого дитячого садочка), на земельній ділянці з кадастровим номером :08:001:0072, виданий 25.08.2023 Чабан Любові Сергіївні;

- зобов`язати Долинську міську раду () анулювати Паспорт прив`язки ТС №36 на стаціонарну тимчасову споруду торгівельного призначення №10.1 площею 30 м2 по вул. Ольгерда Бочковського у м. Долинська (біля недобудованого дитячого садочка), на земельній ділянці з кадастровим номером :08:001:0072, виданий 13.06.2023 Чабан Любові Сергіївні;

- зобов`язати Долинську міську раду () анулювати Паспорт прив`язки ТС №10 на стаціонарну тимчасову споруду торгівельного призначення №11 площею 30 м2 по вул. Ольгерда Бочковського у м. Долинська (біля недобудованого дитячого садочка), на земельній ділянці з кадастровим номером :08:001:0076, виданий 26.05.2023 Зарубенко Катерині Олександрівні;

- зобов`язати Долинську міську раду () анулювати Паспорт прив`язки ТС №19 на стаціонарну тимчасову споруду торгівельного призначення №11.1 площею 30 м2 по вул. Ольгерда Бочковського у м. Долинська (біля недобудованого дитячого садочка), на земельній ділянці з кадастровим номером :08:001:0076, виданий 13.06.2023 Зарубенко Катерині Олександрівні;

- зобов`язати Долинську міську раду () анулювати Паспорт прив`язки ТС №11 на стаціонарну тимчасову споруду торгівельного призначення №12 площею 30 м2 по вул. Ольгерда Бочковського у м. Долинська (біля недобудованого дитячого садочка), на земельній ділянці з кадастровим номером :08:001:0079, виданий 26.05.2023 Зарубенко Катерині Олександрівні;

- зобов`язати Долинську міську раду () анулювати Паспорт прив`язки ТС №20 на стаціонарну тимчасову споруду торгівельного призначення №12.1 площею 30 м2 по вул. Ольгерда Бочковського у м. Долинська (біля недобудованого дитячого садочка), на земельній ділянці з кадастровим номером :08:001:0079, виданий 13.06.2023 ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 17.02.2025 позовну заяву залишено без руху. Прокурором усунуті недоліки позовної заяви, позов приведено у відповідність до ст.ст.160, 161 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, відсутні.

Ухвалою судді від 04.03.2025 року у справі відкрито провадження та залучено до участі у справі третіх осіб (т.2, а.с.115-117).

Від представника третіх осіб надійшли письмові пояснення (т.2, а.с.126-131).

Від представника Долинської міської ради надійшов відзив на позовну заяву (т.2, а.с.172-174).

В ході розгляду справи судом встановлено, що прокурор просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо нездійснення контролю за станом благоустрою та нездійснення заходів з контролю під час встановлення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності №13, 13.1, 14, 14.1 по вул. Ольгерда Бочковського м. Долинська та зобов`язати Паспорти прив`язки на стаціонарні тимчасові споруди торгівельного призначення №9, 9.1, 10, 10.1, 11, 11.1, 12, 12.1 по вул. Ольгерда Бочковського м. Долинська.

З огляду на ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до вимог п.п.4, 5, 8 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

При цьому, обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Повноваження адміністративного суду у разі задоволення адміністративного позову визначені частиною 2 ст.245 КАС України, згідно якої суд може прийняти рішення, зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Вищевказаним способам повинні відповідати і позовні вимоги особи, яка звертається до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Отже, підставою для звернення до суду із позовом є порушення прав, свобод та інтересів позивача рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. У рамках адміністративного судочинства:

- дії це певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

- бездіяльність це певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

- рішення це нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд доходить висновку, що основні позовні вимоги не співпадають з похідними.

Отже, до суду необхідно подати уточнену позовну заяву в частині заявлених позовних вимог з урахуванням приписів ч.1 ст.5 КАС України, та у відповідності до ст.ст.160, 161 КАС України та копію уточненої позовної заяви для відповідача.

Крім того, судом встановлено, що позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо нездійснення контролю за станом благоустрою та нездійснення заходів з контролю під час встановлення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності №13, 13.1, 14, 14.1 по вул. Ольгерда Бочковського м. Долинська заявлено позові в адміністративній справі №340/490/25.

Згідно з частинами тринадцятою - п`ятнадцятою статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 243, 248, 256, 287 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Встановити Заступнику керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання уточненої позовної заяви в частині заявлених вимог.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА