Справа № 375/1446/25
Суддя: Антипенко В. П.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/1446/25
Провадження № 2-а/375/28/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі судді Антипенка В. П.,

за участю:

секретаря судового засідання: Голованової В. А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Петухова С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ в в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4854674 від 30.05.2025, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст, 122 КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що обставини події викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам. Позивач вказує на те, що він рухався в темну пору доби на кругу у с. Остів, переконаний, що ним був увімкнутий лівий покажчик повороту, так як він не має звички не вмикати покажчик повороту. Доказів вчинення позивачем правопорушення працівниками поліції позивачу не було надано, та його доводи про відсутність правопорушення ними не взято до уваги.

Ухвалою суду від 12.06.2025 поновлено позивачу строк на звернення до суду із вказаним позовом та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті.

16.06.2025 представник відповідача надіслав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свої заперечення відповідач обгрунтував тим, що у графі номер 7 постанови «До постанови додається» поліцейським було вказано відео з портативних камери Motorola VB 400 477595, 476285 та відеоресстратора 70 mai, які використовувались Поліцейським у відповідності відповідно до наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки» також під час несення служби поліцейським використовувався відеореєстратор службового транспортоного засобу.

Представник відповідача вказує на те, що досліджуючи матеріали відео фіксації можливо встановити наступні обставини події:

30.05.2025 року о 22 год. 30 хв. в с. Острів, вул. Білоцерківська 1, згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб, TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача.

О 22 год. 30 хв. було зупинено транспортний засіб під керуванням позивача, під час спілкування з водієм, поліцейський представився та назвав законну причину зупинки, а саме факт неввімкнення світлового покажчика повороту при зміні напрямку руху, на що позивач зазначив, що там нікого не було і їхав він з малою швидкістю.

О 22 год. 33 хв. поліцейським було оголошено про початок розгляду справи та згідно чинного законодавства ознайомлює водія з його правами, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України.

У ході розгляду справи, поліцейським було запропоновано водію ознайомитись з доказом факту вчинення адміністративного правопорушення, на що останній відмовився та зазначив, що не бажає ознайомлюватися з доказами, що знайшло своє підтвердження на 22 год. 34 хв. 08.сек запису.

Факт неввімкнення покажчика повороту позивач пояснив тим, що рухався з малою швидкістю, 40 км/год. та відсутність інших автомобілів.

Окрім цього позивач в позовній заяві звертає увагу суду на відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення та ненадання їх йому для ознайомлення, чим вводить суд в оману, оскільки на доданих записах до відзиву на позовну заяву, позивач сам відмовляється від пропозиції поліцейського ознайомитись з доказом вчинення порушення (22год. 34хв. 08сек запису).

Позивач у судовому засіданні пояснив, що він вмикав покажчик повороту, рухався повільно, орієнтовно 30-35 км/год. працівником поліції не пропонувалося йому ознайомитися із доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, був, підтвердженням цьому є матеріали справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що поліцейським взводу 2, роти 2, батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області винесено постанову серія ЕНА 4854674 від 30.05.2025, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що 30.05.2025 о 22.30 годині по вул. Білоцерківська у с. Острів водій не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.п. «б» п. 9.2 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач стверджує, що події вказаного правопорушення не було, а тому не повинен нести адміністративну відповідальність, крім того, його не було забезпечено право на правову допомогу та не надано докази вчинення адміністративного правопорушення.

На вимогу суду відповідач надіслав копію відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

З досліджених файлів відеозапису вбачається таке.

У файлі IMG_2854 з початку відеозапису зафіксовано, як водій автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, рухаючись по дорозі з круговим рухом, та зміюючи напрямок руху, не вмикав світлові покажчики повороту.

У файлі clip 0 на 22-32 годині запису водій зізнається у тому, що він дійсно не вмикав покажчики повороту, бо їхав із малою швидкістю. У цьому ж файлі, починаючи з 22-33 год., зафіксовано початок розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення, під час якої поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права та можливість ознайомитися із доказами вчинення адміністративного правопорушення та отримати копію постанови по справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 від цього відмовився, що також зафіксовано у вказаному файлі відеозапису.

Вирішуючи даний спір, дослідивши письмові та електронні докази, пояснення сторін спору, суд дійшов таких висновків.

У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Щодо факту керування транспортним засобом

Судом досліджено відео-файли, надані представником відповідача при поданні відзиву на позов. З даних файлу зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск у файлі, із якого видно, що позивач був зупинена працівниками поліції по причині не ввімкнення покажчика повороту. При цьому позивач не заперечував проти того, що він керував автомобілем та не ввімкнув вказаний сигнал повороту. Тому, доводи позивача про те, що матеріали справи не містять доказів вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, є безпідставними.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся на місці зупинки транспортного засобу, що також підтверджено матеріалами відеозапису. Посилання позивача те, що справа розглядалася з порушенням його права на захист, спростовуються матеріалами справи, зокрема, поліцейським було роз`яснено позивачеві його право користуватися правовою допомогою будь-якого фахівця у галузі права.

Щодо права поліцейського на притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП

Відповідно до ст 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно пп «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (надалі - Привила) водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач дійсно керував автомобілем, і під час зміни напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Повноваження на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП належать органам Національної поліції.

Судом не встановлено порушення права позивача на захист та право на ознайомлення із матеріалами справи оскільки про можливість скористатися цим правом позивача було повідомлено працівником поліції, але позивач від цього відмовився.

Висновки суду

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Позивач вказує на те, що події адміністративного правопорушення не було. Однак відповідачем на спростування доводів позивача не надано жодного доказу.

Перевіривши відповідність дій працівника поліції, вимогам закону, а також законність та обгрунтованість притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку, що працівник поліції діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 2, 9, 72, 77, 139, 242, 244, 246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

відповідач: Департамент патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місцезнаходження юридичної особи: вул. Федора Ернста, 3, місто Київ.

Суддя В. П. Антипенко