Справа № 160/33811/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2025 рокуСправа №160/33811/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтнийзавод" про повернення судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтнийзавод" до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтнийзавод" до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди.

08.04.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтнийзавод" до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди залишено без розгляду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтнийзавод" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 6058,40 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що представник у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою не зміг прибути до судового засідання 08.04.2025 року та знаходився в укритті, отже є поважними причини неприбуття, та повідомити про неможливість прибути завчасно не мав можливості, отже просить повернути суму сплачених коштів у вигляді судового збору в повному обсязі.

При розгляді заяви суд виходить з такого.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтнийзавод" до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди повернуто позивачу. Цією ж ухвалою встановлено, що представник позивача не з`явився до суду повторно (18.03.2025 року та 08.04.2025 року) без поважних причин, заяв про розгляд справи без його участі не надав, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Отже, судом ухвалено, що сплачена сума судового збору за подання позовної заяви поверненню не підлягає.

Крім того, відповідно до мапи повітряних тривог, станом на час та дату (08.04.2025 року о 10:00 год.) розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтнийзавод", повітряна тривога не була оголошена (попередня тривога закінчилась о 08.16 год, наступна почалась о 10.24 год).

Також, ухвалою 17.02.2025 року допущено участь представників відповідача Хомік Олексія Васильовича та Маглиш Андрія Сергійовича в усіх засіданнях по справі №160/33811/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «Easycon», відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року №196.

Клопотання представника про відкладення розгляду справи на іншу дату відсутнє. Відповідно, у суду відсутні підстави для висновку, що неявка представника позивача ( в режимі відеоконференції) обумовлена загрозою життю і здоров`ю через повітряну тривогу.

Крім того, після постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неповажністю причин неприбуття представника позивача у суду відсутня можливість висновувати інші міркування щодо поважності причин неявки, такі аргументи та докази позивача можуть бути підставою для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу до апеляційного суду.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав про повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст.143, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтнийзавод" про повернення судового збору в розмірі 6058,40 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова