Справа № 712/7861/25
Суддя: Борєйко О. М.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 , в якій останній просить скасувати постанову серії №700/М/2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 21 лютого 2025 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2025 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху.

16 червня 2025 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити стягнення штрафу з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 78203697 з примусового виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №700/М/2025 від 21 лютого 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП до набрання чинності рішенням суду у цій справі.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що позивач оскаржену постанову не отримував, про її винесення дізнався після накладення арешту на рахунки позивача, в ході виконавчого провадження № 78203697 з метою примусового виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №700/М/2025 від 21 лютого 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання оскарженої постанови може призвести до стягнення органами державної виконавчої служби штрафу з позивача та істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача.

Частиною 1 ст. 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено в тому числі шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Предметом позову є скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП серії №700/М/2025 від 21 лютого 2025 року, яка є є виконавчим документом.

28 травня 2025 року постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко Михайла Васильовича відкрито виконавче провадження ВП № 78203697 з примусового виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП №700/М/2025 від 21 лютого 2025 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України 4 № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вказаний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц.

Відповідно до п.5) ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність публічно-правового спору між сторонами, а заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення постанови не скасовує оскаржену постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін, а лише тимчасово призупиняє дію оскарженого виконавчого документа до вирішення спору по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.150-154, 156, 241-243, 248, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 78203697, відкритому 28 травня 2025 року постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко Михайла Васильовича з примусового виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП серії №700/М/2025 від 21 лютого 2025 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №712/7861/25.

Копію ухвали направити учасникам справи до відому, а Другому відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко