Справа № 260/2977/25
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

19 червня 2025 рокум. Ужгород№ 260/2977/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Плеханова З.Б., розглянувши заяву представника позивача про зобовязання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яким просить : 1.Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 05.02.2025 р. ПС № 81 про відмову в проведенні перерахунку пенсії. 2.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до страхового стажу позивача як повні календарні роки, місяці та дні 9 років 9 місяців і 5 днів за період з 27.05.1988 р. до 01.03.1998 р. (записи трудової книжки НОМЕР_1 від 05.12.1986 р. №№ 3,4,5,6,7,8,9) з врахуванням самостійно врахованих періодів. 3. Повторно розглянути заяву позивача від 30.01.2025 р. про призначення пенсії за вислугою років і проведення перерахунку пенсії. 4. Призначити позивачу пенсію за вислугою років з 30.01.2025 р. (з дня звернення із заявою) довічно.

26 травня 2025 року від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій просить: під час ухвалення рішення суду зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказана заява обґрунтована тим, що Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову. У відзиві відповідач не наводить обґрунтування заперечення проти підстав позову, а повторює називає причину прийняття рішення, яке позивач оскаржив. Отже, на думку позивача є підстави вважати, що відповідач буде затягувати виконання рішення суду.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року адміністративний позов - задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 05.02.2025 р. ПС № 81 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 27.05.1988 р. до 01.03.1998 р. , згідно відомостей трудової книжки НОМЕР_1 від 05.12.1986 р. В решті позовних вимог відмовлено.

Нормами ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, розглянувши подану представником позивача заяву, суд не вбачає підстав для призначення судового засідання та вважає за можливе здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження.

Верховний Суд в постанові від 11 червня 2020 року по справі №640/13988/19 зазначив, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на те, що встановлення судового контролю, є не обов`язком суду, а виключно диспозитивним правом, суд вправі застосувати таке у випадках, коли наявні об`єктивних побоювань вважати, що суб`єкт владних повноважень ухилятиметься від виконання рішення суду в майбутньому, а всі інші способи забезпечення виконання судового рішення не дали позитивного результату.

В обґрунтування наявності підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, представник позивача посилається на те, що Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову. У відзиві відповідач не наводить обґрунтування заперечення проти підстав позову, а повторює називає причину прийняття рішення, яке позивач оскаржив. Отже, на думку позивача є підстави вважати, що відповідач буде затягувати виконання рішення суду.

Однак суд не вважає що відзив поданий представником відповідача в порядку ст. 162 КАС України, достатнім доказом наявності підстав для встановлення судового контролю, оскільки відзив на позовну заяву є заявою по суті справи . Подання заяв по суті справи є правом учасників справи ( ст. 159 КАС України).

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

Суд також нагадує позивачу, що виконання судових рішень в першу чергу забезпечується шляхом їх примусового виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача, поданої в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній справі.

Керуючись ст.ст. 248, 382, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача про зобовязання подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Восьмого апеляційної адміністративного суду.

Суддя З.Б.Плеханова