Справа № 440/12071/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2025 року

м. Київ

справа №440/12071/24

адміністративне провадження № К/990/17419/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 по справі №440/12071/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ПРОВАЙДЕР «ФАЙБЕРЛІНК» до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 24.04.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 по справі №440/12071/24.

Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали податковим органом надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження податковим органом вказано, що судами, під час розгляду справи, не було надано належної оцінки доказам, а саме: рішенню ГУ ДПС у Полтавській області від 30.09.2024 №77/16-31-04- 07-06, листу Міністерства фінансів України про розгляд позиції ДПС від 15.05.2024 №11210-09-62/15425 та іншим матеріалам справи. На думку скаржника, судами не враховано, що згідно з пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп має здійснюватися саме на підставі документальної перевірки.

Верховний Суд зауважує, що ухвалою від 14.05.2025 касаційну скаргу було залишено без руху через неналежне викладення підстав касаційного оскарження - податковим органом не було обґрунтовано заявлену підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України, а доводи касаційної скарги зводились до викладення фактичних обставин справи, цитування норм податкового законодавства, переоцінки доказів.

В заяві про усунення недоліків касаційної скарги податковим органом не наведено належного викладення підстав касаційного оскарження, не обґрунтовано неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, щодо застосування яких відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, не доведено помилковість врахування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.03.2025 у справі №160/21398/24.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Разом з цим, Верховний Суд зазначає, що дана ухвала виготовлена 13.06.2025, оскільки з 12:45 год 06.06.2025 по 13:00 год 12.06.2025 включно було втрачено доступ до серверів та баз даних Верховного Суду, що підтверджено відповідними актами про фіксацію збоїв у роботі програмних продуктів та інформаційних систем, про неможливість роботи автоматизованої симтеми діловодста Верховного Суду.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 по справі №440/12071/24 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва
Л.І. Бившева В.П. Юрченко