Справа № 601/1615/25
Суддя: Шульгач Н. М.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1615/25
Провадження № 2-а/601/166/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шульгач Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Радчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременець за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА №4737308 від 15.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови серії серії ЕНА №4737308 від 15.05.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.05.2025 року поліцейським Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Стецюком Н.Р. винесено оскаржувану постанову. Із змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 15.05.2025 року о 14 год. 25 хв. керував легковим транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Лятуринської у м.Кременець та при зміні напрямку руху не ввімкнув показник повороту, чим порушив п.9.2.б ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн..

З даною постановою він не погоджується, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи, постанова винесена з грубим порушенням вимог КУпАП, є необгрунтованою та не вмотивованою, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. З постанови не вбачається на підставі яких саме доказів поліцейський прийшов до переконання про порушення позивачем ПДР саме в цей час. Крім цього, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно нього, поліцейський допустив грубі порушення його прав на захист. Про існування даної постанови йому стало відомо лише 23 травня 2025 року, коли він прийшов у справах до Кременецького РВП ГУНП і йому вручили копію даної постанови. Позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №4737308 від 15.05.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 травня 2025 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі, призначено її до розгляду.

09 червня 2025 року представник Головного управління національної поліції в Тернопільській області подав відзив на позовну заяву. Зазначив, що 15.05.2025 поліцейським відділенням поліції Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Стецюком Н.Р. винесено постанову серії ЕНА №4737308 від 15.05.2025 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. на ОСОБА_2 , який керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом чим порушив п.9.2.б ПДР. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підтверджується відео з реєстратора службового авто та боді-камери працівників поліції. Адміністративна постанова є обгрунтованою та законною, позивач дійсно допустив порушення ПДР, тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи. Посилаючись на наведене, просить відмовити у задоволенні позову.

Крім цього, представником відповідача до відзиву долучено матеріал відеофіксації.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить позов задовольнити та справу слухати у його відсутності.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, однак у подану відзиві просить справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи (докази), повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.05.2025 року поліцейським Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Стецюком Н.Р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4737308, згідно якої, ОСОБА_1 15.05.2025 року о 14 год. 22 хв. керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.О.Лятуринської в м.Кременець при зміні напрямку руху не ввімкнув відповідний показник повороту, також не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1а, п.9.2.б ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, згідно п.9.2.б ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданого відповідачем, поліцейськими зупинено транспортний засіб під керуванням позивача, оскільки були підстави, що останній не увімкнув сигнал повороту.

Таким чином, інспектор патрульної поліції мав достатньо підстав вважати, що в момент зупинки особа вчинила правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відтак, позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відповідач в свою чергу довів факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративногостягнення відповідає вимогами чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а постанова про накладення стягнення серії ЕНА №4737308 від 15.05.2025 року винесена працівником поліції у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, статтями 73-77, 78, 90, 132,139, 143, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА №4737308 від 15.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, , адреса місцезнаходження: вул. Валова,11 м.Тернопіль Тернопільська область, 46001.

Головуючий: Н. М. Шульгач