Справа № 234/1857/22
Суддя: Маринін О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1857/22
Провадження № 2-а/202/4/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Маринін О.В., за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю. розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону УПП у м. Краматорську та Слов`янську Єрмолаєва Євгена Юрійовича та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до поліцейського 1 батальйону УПП у м. Краматорську та Слов`янску Єрмолаєва Євгена Юрійовича про скасування постанови ЕАО 5296648 від 07.02.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська та у жовтні 2023 року справу передано до визначеного суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 року, матеріали справи передані головуючому судді Мариніну О.В.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2024г справу прийнято до свого провадження, розпочавши зі стадії розгляду справи по суті в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2024 залучено до участі в адміністративній справі № 234/1857/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону УПП у м. Краматорську та Слов`янську Єрмолаєва Євгена Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАПв якості другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, 07 лютого 2022 року поліцейським роти 1 батальйону 1 УПП у м. Краматорську та Слов`янську, ст. сержантом поліції Єрмолаєвим Є.Ю. було винесено постанову серії ЕАО N?5296648 щодо притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Відповідно до змісту постанови, на автошляху Н-20 9 км. 300м, порушив вимоги п. 19.1а. ПДР України.

Вказує у позові, що поліцейський Єрмолаєв Є.Ю. зупинив його, Прокоф?єва В.О, 07.02.2022 року о 18:00 на 9 км 300м автошляху Н-20, та звинуватив в тому, що він, керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 , нібито порушив вимоги п.19.1.а. ПДР України, а саме керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, та не мав при собі діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та поліцейський Єрмолаєв Є.Ю. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вказує у позові, що відповідачем порушено норми КУпАП при винесенні постанови про притягнення його, позивача до відповідальності, а саме: відповідач Єрмолаєв Є.Ю. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП; порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. ст.278,279 КУпАП; не роз`яснив процесуальні права та обов?язки, встановлені законодавством та позбавив можливості долучити до матеріалів справи письмові пояснення.

Просить скасувати постанову поліцейським роти 1 батальйону 1 УПП у м. Краматорську та Слов`янську, ст. сержантом поліції Єрмолаєвим Є.Ю. було винесено постанову серії ЕАО № 5296648 щодо притягнення ОСОБА_2 та провадження по справі закрити.

Розгляд справи проводити у його відсутність .

У матеріалах справи наявна заява від позивача про розгляд справи у його відсутність.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи відповідачі у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.1 ст.205 КАС України не перешкоджає суду розглянути справу по суті.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, серії ЕАО № 5296648 ОСОБА_1 , притягнуто за ст.122 ч.2 КУпАП за те що він 07.02.2022 року о 18:00 на 9 км 300м автошляху Н-20, що він, керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.19.1.а. ПДР України, а саме керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, та не мав при собі діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суд виходить з таких висновків.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Пунктом 11 ч. 1 ст.23Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (Закон № 580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частина 2 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність, в тому числі, за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно з статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, постанова серії ЕАО № 5296648 від 07.02.2022р відповідно до якої ОСОБА_2 , притягнуто за ст.122 ч.2 КУпАП відповідає вимогам ст.280-283 КУпАП та її копія вручена, особі яка притягнута до адміністративної відповідальності, позивачу по справі.

Доводи позову, що відповідачем, поліцейським порушено вимоги КУпАП та справа розглянута безпосередньо на місці скоєння правопорушення, судом не приймаються, як необґрунтовані, оскільки відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Щодо вимог про порушення прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП, то суд позбавлен можливості з`ясувати ці обставини, оскільки позивач ОСОБА_1 не вказав у позові та не підтвердив відповідними доказами, які саме його право будо порушено, перенесення розгляду справи, надання юридичної допомоги, допомога перекладача тощо …

Щодо посилань у позову, про визнання незаконними та безпідставними дій поліцейського в частині вимоги по пред`явленню страхового поліса, то суд зазначає наступне.

Приписами ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (пп. «а»);

реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон) - пп. «б»;

чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) пп. «ґ».

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно із п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

Відповідно до статті 32 цього Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія та на вимогу поліцейського - пред`явити його.

Отже, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий документ.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення постанови ЕАО 5296648 від 07.02.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. без змін, та про залишення позовної заяви без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 5-10, 20, 44, 47, 48, 77, 78, 90, 139, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАС України, ст. 280 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону УПП у м. Краматорську та Слов`янську Єрмолаєва Євгена Юрійовича та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Маринін