Справа № 320/8377/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

17 червня 2025 року

м. Київ

справа №320/8377/24

адміністративне провадження №К/990/23169/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року

у справі №320/8377/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 (далі - скаржник) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01 лютого 2024 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року №713 (далі - постанова КМУ №713);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови КМУ №713, починаючи з 01 лютого 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо обмеження у виплаті пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01 лютого 2024 року максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру з урахуванням основного її розміру 80% грошового забезпечення, починаючи з 01 лютого 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01 лютого 2024 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови КМУ №713.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови КМУ №713, починаючи з 01 лютого 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо обмеження у виплаті пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01 лютого 2024 року максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру з урахуванням основного розміру 80% грошового забезпечення, починаючи з 01 лютого 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій, зобов`язання нарахувати та виплатити доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Кривов`яз Максим Сергійович, 29 травня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення постанови КМУ №713.

Скаржник також вказує, що суд апеляційної інстанцій не врахував при ухваленні оскаржуваних судових рішень висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 08 листопада 2022 року у справі №420/2473/22 та від 02 березня 2023 року у справі №600/870/22.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує на необґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для виплати позивачу щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн, передбаченої постановою КМУ №713, оскільки позивачу вже здійснено перерахунок пенсії у зв`язку зі зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

На думку позивача, перерахунок пенсії, проведений Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі №320/2724/22 з метою усунення порушеного його права на належний розмір пенсії, право на отримання якого у нього винило до 01 березня 2018 року, не є перерахунком пенсії у зв`язку зі зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії, а тому вважає, що він має право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови КМУ №713, яка має виплачуватись для досягнення мети прийняття цієї постанови - поетапного зменшення диспропорцій у розмірах пенсій, призначених до 01 березня 2018 року.

У касаційній скарзі позивач також наводить висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 08 листопада 2022 року у справі №420/2473/22, у якому при вирішенні аналогічних правовідносин, Суд дійшов висновку про наявність у особи права на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови КМУ №713, вказавши, що перерахунок пенсії позивача, проведений Головним управлінням Пенсійного фонду України на виконання судового рішення з метою усунення порушеного його права на належний розмір пенсії не є перерахунком пенсії у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії.

З урахуванням наведених у касаційній скарзі доводів позивач просить Верховний Суд скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень постанови КМУ №713 та перевірки необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 08 листопада 2022 року у справі №420/2473/22 та від 02 березня 2023 року у справі №600/870/22.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується відповідним посвідченням серії НОМЕР_1 і предмет спору пов`язаний із захистом його соціальних прав, колегія суддів дійшла висновку, що позивач є особою, яка звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №320/8377/24 на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, а також на підставі частини другої статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року №3551-XII.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі №320/8377/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/8377/24.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа