Справа № 280/4518/25
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 червня 2025 року Справа № 280/4518/25 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження заяву представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області № 0-0829-UА0082704 від 25.03.2025 на суму 12 077,10 грн., щодо нарахування зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

18 червня 2025 року на адресу суду засобами системи «Електронний суд» надійшла заява представника ГУ ДПС у Запорізькій про закриття провадження у справі в якій відповідачем повідомлено суд, що 21.05.2025 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до ГУ ДПС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0-0829-UА0082704 від 25.03.2025 на суму 12077,10 грн. 04 червня 2025 року за вих. № 25977/6/08-01-24-11 ГУ ДПС у Запорізькій області задовольнило заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та скасувало податкове повідомлення-рішення № 0-0829-UА0082704 від 25.03.2025 на суму 12 077,10 грн., саме те, що перебуває на розгляді у Запорізькому окружному адміністративному суді справа 280/4518/25. З урахуванням того, що заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) була задоволена, ГУ ДПС у Запорізькій області зробила перерахунок щодо нарахування зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та направило нове податкове повідомлення рішення від 29.05.2025 № 0-0829- UА0082704 на суму 8868,29 грн., а податкове повідомлення-рішення № 0-0829-UА0082704 від 25.03.2025 на суму 12077,10 грн. вважається відкликаним про, що було повідомлено позивача. Заявник просить суд закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0-0829-UА0082704 від 25.03.2025 на суму 12077,10 грн. у зв`язку з виправлення ГУ ДПС у Запорізькій області порушень та його відкликанням.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача, дійшов висновку про таке.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2025 у справі №990/364/24 зазначено, що «аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач-суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.

Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.»

Таким чином, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправним.

Так, згідно статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема, контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги (п.60.3 ст. 60 Податкового кодексу України).

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване в цій справі податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області № 0-0829-UА0082704 від 25.03.2025 на суму 12 077,10 грн. скасовано самостійно відповідачем, тобто є відкликаними у розумінні підпункту60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України та такими, що втратило юридичну силу відповідно до норм Податкового кодексу України.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень, що є предметом спору, було скасовано самим же суб`єктом його прийняття, та відсутні підстави вважати, що поновити порушене право особи можливо тільки шляхом визнання протиправним такого рішення, незважаючи на виправлення суб`єктом владних повноважень його недоліків.

Аналогічні за змістом висновки вже неодноразово викладались Верховним Судом в постановах від 27.04.2023 у справі № 260/3162/22, від 08.09.2022 у справі № 826/6378/17, від 13.11.2024 у справі №120/18952/23, від 31.10.2024 у справі № 520/5353/24, від 05.03.2025 у справі № 160/17422/23.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про вичерпаність спору між сторонами даної справи та, відповідно, про наявність правових підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Разом з тим, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відсутнє клопотання про повернення судового збору суд не має підстав для вирішення даного питання.

Керуючись ст.ст. 229, 238, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на підстав п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/gromadyanam/csz/.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвала виготовлена та підписана 19 червня 2025 року.

Суддя О.О. Артоуз