Справа № 378/592/25
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/592/25
Провадження № 2-а/378/23/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.,

за участю секретаря Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 , посилаючись на те, що постановою № БЦРТЦК/6/85 від 25.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.. Відповідно до вказаної постанови, він, будучи військовозобов`язаним, та в особливий період 27.01.2025 направлений на проходження військово-лікарської комісії, не пройшов її у встановлений строк, передбачений п. 2.8.6 Наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України. Він (позивач) не погоджується із вказаними обставинами та вважає дану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки проходив ВЛК в період з 27.01.2025 до 10.04.2025, під час якого йому за направленнями лікарів були проведені рентгеноскопія, ендоскопія, різні види МРТ, перебував на стаціонарному лікуванні та йому було здійснено оперативне втручання, а також пройшов процедуру спіральної томографії. Військово-лікарська комісія видала довідку про його тимчасову непридатність. Жодних дій щодо ухилення чи затягування проходження ВЛК ним не вчинялося. Жодного умислу чи необережності в його діях не було, він здійснив проходження ВЛК на стільки швидко, на скільки мав змогу, виходячи з реальних обставин та можливості як найшвидше записатися та пройти всі дослідження, а також проходив лікування, оперативне втручання та реабілітацію. Крім того, відповідачем не доведено належними доказами факт його відмови від проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення придатності до військової служби, оскільки йому не було в належній формі запропоновано проходження медичного огляду. Він (позивач) не був присутній на розгляді справи про адміністративне правопорушення, а дізнався про існування постанови 02.05.2025, коли отримав за особистим зверненням її копію, тому пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № БЦРТЦК/6/85 від 25.04.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП,? визнати її незаконною та скасувати.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 22 травня 2025 року поновлено строк на оскарження вказаної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП; відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами розгляду окремих категорій термінованих адміністративних справ, відповідачам визначено строк для подання відзиву на позовну заяву та зобов`язано відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 до початку судового засідання або в судовому засіданні надати матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП (а.с. 35-36).

В судове засідання позивач та його представник не прибули, представник позивача подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу розглядати без їх участі.

В судове засідання представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення тексту повістки, копії ухвали про відкриття та копії позовної заяви з додатками на електронну адресу відповідача за правилами передбаченими ч. 1 ст. 268, ч. 2 ст. 269 КАС України, що підтверджується довідкою про відправку електронного документа (а. с. 40, 60) та поштовим відправленням (а.с. 49, 50), про причини неявки представника суд не повідомили, відзиву на позов суду не подали, витребувані ухвалою судді Ставищенського районного суду від 22 травня 2025 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, суду не надали.

Відповідно до змісту частини 6 ст. 18 КАС України (в редакції Закону № 3424-IX від 19.10.2023) та згідно вказаного Закону з 20.02.2024 р. органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Проте, відповідно до інформації, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від 11.06.2025 за запитом суду відповідач () не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» (а. с. 63).

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 25.04.2025 року офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії БЦРТЦК/6/ № 85 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним в особливий період, 27.01.2025 направлений на проходження військово-лікарської комісії та не пройшов її у встановлений строк, передбачений п. 2.8.6 Наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 210-1 КУпАП (а. с. 10).

25.04.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_3 винесено постанову № БЦРТЦК/6/ № 85, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (а. с. 9).

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 27.01.2025 направлений на проходження військово-лікарської комісії та не пройшов її у встановлений строк, передбачений п. 2.8.6 Наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України в особливий період, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 210 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Всупереч вищевказаним вимогам ст. 256 КУпАП у вищевказаному протоколі серії БЦРТЦК/6/ № 85 про адміністративне правопорушення від 10.04.2025, на підставі якого винесено оспорювану постанову, відсутні пояснення та підпис позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про роз`яснення йому прав і обов`язків, або запис про його відмову від написання пояснення, проставлення підпису, отримання другого примірника протоколу та зазначено, що відповідальність за вищезазначене правопорушення, передбачена ч.3 ст. 210-1 КУпАП, тоді як постановою від 25.04.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та взятий на облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 (Ставище), що підтверджується копією військово-облікового документа Резерв+ (а. с. 8).

Згіднокопії довідки № 1216/10 військово-лікарської комісії від 10 квітня 2025 року (а.с. 11) ОСОБА_1 на підставі ст. 48 графи ІІ розкладу хвороб постановою ВЛК визнаний тимчасово непридатним до 05.06.2025. З вказаною постановою ВЛК останній був ознайомлений 10.04.2025 під підпис.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає про таке.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закон України «Про борону України», Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затверджений Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, інші закони України, а також прийняті відповідно до них укази Президента України та інші нормативно-правові акти щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено на всій території України воєнний стан, який триває і по теперішній час.

З метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію» на всій території України оголошено проведення загальної мобілізації. Таким чином, з 24 лютого 2022 року на всій території Україні триває особливий період.

Згідно з ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Нормами п.п. 12-13 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ № 154 від 23.02.2024 (далі - Положення № 154) передбачено, що керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки має право, зокрема, розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 Кодексу України, і накладати адміністративні стягнення та визначати функціональні (посадові) обов`язки підлеглого йому особового складу.

Відповідно до п.1 Положення №154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. При цьому, правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та подальшої мобілізації громадян України, серед іншого встановлено Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Пунктами 68, 80 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (далі Порядок №560), передбачений порядок медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до пункту 74 Порядку №560 проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11. При цьому особам віком до 45 років видається направлення щодо визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті. Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов`язаному під особистий підпис. Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

Відповідно до п. 2.8.6 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 року за № 1109/15800, строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не можуть перевищувати 4 днів. За необхідності направлення особи на додаткові лабораторні та інструментальні дослідження для отримання повної та об`єктивної інформації про стан її здоров`я, загальний строк проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не може перевищувати 14 днів.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у вищевказаній оскаржуваній постанові від 25.04.2025 ОСОБА_1 з 27.01.2025 по дату винесення даної постанови порушив вимоги до п. 2.8.6 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008, а саме не пройшов ВЛК у встановлений строк (а. с. 9).

Позивач в позові не погоджується з вказаними обставинами, зазначаючи, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , при винесенні оскаржуваної постанови, всупереч вимогам КУпАП не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен він у вчиненні такого правопорушення, постанова винесена з порушенням вимог КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно положень частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду відзиву на позов, та не надав на виконання ухвали суду від 22.05.2025 (а. с. 35-36) матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

В самій оскаржуваній постанові посилання на докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відсутні.

Тому суд позбавлений можливості перевірити, чи надавав 27.01.2025 відповідач направлення позивачу на проходження медичного огляду ВЛК. Суду не надано також доказів вручення позивачу направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, а спірна постанова таких даних не містить.

Відповідно до пункту 74 Порядку № 560 направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов`язаному під особистий підпис. Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

Крім того, матеріали справи не містять доказів реєстрації в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію направлення на проходження медичного огляду ВЛК позивача.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем порушено вимогу пункту 74 Порядку № 560, а саме позивачу не надано направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11, на що останній звертає увагу в позові.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не надав до суду жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а саме порушення вимог п. 2.8.6. Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008.

Суд зазначає, що наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності.

Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 204/8036/16-а.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок, передбачений частиною другою статті 71 КАС України, щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не виконаний.

Наявні документи належним чином не підтверджують вину позивача у вчиненні порушення передбаченого частиною третьою статті 210 КУпАП.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів направлення на проходження медичного огляду ВЛК та порушення ОСОБА_1 термінів проходження військово-лікарської комісії, а наявні в матеріалах справи докази у сукупності не підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, - суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно ч. 3 ст. 286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП слід скасувати, провадження по справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи, наведені в позові, отримали достатню оцінку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7 ч. 1, 9 ч. 1, 210 ч. 3, 245, 247, 248, 251, 252, 268, 277-2, 278, 280, 283 ч. 1 ч. 2 ч. 3,284 КУпАП, ст. ст. 2 ч. 3, 77 ч. 2, 268-272, 286КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 № БЦРТЦК/6/ 85 від 25.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпПА із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Закрити провадження по справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605(шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 18 червня 2025 року.

Суддя Т. Н. Скороход