Справа № 757/27274/25-а
Суддя: Соколов О. М.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - Вибіцького К.Є. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа № 757/27274/25-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року відкрито провадження у адміністративній справі № 757/27274/25-а у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з позовом, представник позивач Вибіцький К.Є. подав заява про забезпечення позову у справі, шляхом зобов`язання Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зупинити будь-які виконавчі дії за виконавчим документом у вигляді Постанови №429/25 по справі про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зупинити будь-які виконавчі дії за виконавчим провадженням №78088875 про стягнення штрафу на користь держави за постановою №429/25 від 21.04.2025.

У обґрунтування вимог заяви вказано, що враховуючи, що відносно Позивача відкрито виконавче провадження, існують реальні підстави вважати, що право Позивача на розпорядження своїм майном та правами може бути порушено.

Суд, вивчивши заяву і дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається з копії оспорюваної постанови № 429/25 від 21 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500, 00 грн. У разі несплати штрафу у 15-денний термін, з дня вручення постанови правопорушнику, стягнення штрафу провести у примусовому порядку, відповідно до ст. 308 КУпАП, у подвійному розмірі у сумі 51 000, 00 грн.

Отже примусове виконання постанови, складеної уповноваженим працівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, здійснюється на підставі пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами частини першої, другої ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 5 частини першої ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У силу норм процесуального законодавства підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі дійсно виник спір. Однак припущення сторони позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, є необґрунтованим, а вжиття заходів забезпечення позову - передчасним, тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1-33, 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Вибіцького К.Є. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Соколов