Справа № 520/1094/24
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 червня 2025 року Справа № 520/1094/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому порядку в м. Харкові у приміщенні суду заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 26.05.2025 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.06.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Садової М.І. відмовлено.

18.06.2025 (вхідний номер документу 66724/25) до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Садової М.І.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як свідчать матеріали справи, заява про відвід судді Садової М.І. (за номером 66724/25) надійшла до суду 18.06.2025.

Підготовче засідання у даній справі призначене на 18.06.2025 та таке на момент надходження заяви про відвід судді (за номером 66724/25) не розпочато та не проведено.

Тобто заява про відвід судді (за номером 66724/25) подана до суду пізніше ніж за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання.

Таким чином, вищевказана заява підлягає вирішенню судом, що розглядає справу, а саме суддею Садовою М.І.

Частинами 11, 12 статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, заява позивача про відвід судді розглянута суддею в порядку письмового провадження.

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

За приписами ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід судді (за номером 66724/25) позивач наводить наступні підстави. Суддя Садова М.І. демонструє упередженість і має особисту зацікавленість у справі, посилаючись на її дії у цій та інших справах. Зокрема, у справі 520/24048/24 суддею не повернуто судовий збір сплачений за подання ОСОБА_1 адміністративного позову до суду. Розгляд даної справи провадився у порядку спрощеного позовного провадження, однак після повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Виклик позивача здійснено за допомогою судової повістки, а не повістки повідомлення, хоч явка позивача обов`язковою не визнавалась. Не постановлення ухвали про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції, що порушила право позивача на ефективний засіб юридичного захисту. Звернення із дисциплінарного скаргою до ВРП у адміністративній справі № 520/24048/24 відносно судді Садової М. І., а відтак остання є стороною у дисциплінарного провадження відносно позивача, у зв`язку із чим суддя повинна заявити самовідвід.

Отже, наведеним в заяві позивача підставам (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України) для відводу судді Садової М. І. вже була надана оцінка в ухвалі суду від 18.06.2025 про відмову у задоволення заяви про відвід судді, а заява про відвід судді (за номером 66724/25) не містить інших підстав (відсутнє посилання на інші норми ст. 36 КАС України) для заявлення відводу судді Садової М. І.

З урахуванням наведеного заяву ОСОБА_1 про відвід судді Садової М.І. у справі №520/1094/24 (зареєстрована за номером 66724/25) необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Садовій М. І. (зареєстрована за номером 66724/25) у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 18.06.2025.

Суддя М. І. Садова