Справа № 340/3375/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року справа № 340/3375/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправними дій щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років з 80% до 70% грошового забезпечення під час її перерахунку з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області (далі Установа) від 10 листопада 2021 року №10612 про розмір грошового забезпечення.

Водночас просить суд зобов`язати Управління перерахувати і виплатити пенсію з 01 січня 2018 року по 31 березня 2019 року у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення та з 01 квітня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 10 листопада 2021 року №10612 з урахуванням раніше виплачених сум.

У позовній заяві зазначає, що після звільнення з військової служби встановили розмір пенсії у 80% грошового забезпечення.

Вважає, що зміни до законодавства стосовно розміру пенсійного забезпечення військовослужбовців (після звільнення зі служби) не поширюються на правовідносини, які припинились до набрання ними чинності.

Зазначає, що Установа виконала рішення Верховного Суду у зразковій справі, виготовивши нову довідку про розмір грошового забезпечення і направивши відповідачу, котрий не перерахував пенсію з дня виникнення права на перерахунок

Стверджує, що на підставі такої довідки треба провести перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року по 31 березня 2019 року.

Управління заперечило щодо задоволення позову, надіславши відзив на нього (а.с.30-39).

Зазначає, що максимальний розмір пенсії військовослужбовця не може перевищувати 70% грошового забезпечення.

Стверджує, що у зв`язку із збільшенням грошового забезпечення військовослужбовців пенсію перерахували і розмір (70% грошового забезпечення) є більшим, ніж розмір до перерахунку (80% грошового забезпечення).

Повідомляє, що відсутній нормативно-правовий акт Уряду України, на підставі якого проводиться перерахунок пенсії за період, коли діяв нормативно-правовий акт, котрий визнаний протиправним.

Звертає увагу, що у довідці Установи зазначено про зміну розміру грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року, тому пенсію перерахували з 01 квітня того ж року.

22 травня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.26-27).

19 червня 2025 року суд залишив позовну заяву без розгляду в частині вимоги щодо зобов`язання Управління перерахувати і виплатити пенсію на підставі довідки про розмір грошового забезпечення з 01 квітня 2019 року по 20 листопада 2024 року (а.с.52-55).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, позивачу (пенсіонер по лінії Міністерства внутрішніх справ України (внутрішні війська)) пенсію призначено з 23 квітня 2014 року і отримує на підставі Закону України Про пенсійне забезпечення осію, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі Закон) (а.с.30-39).

Станом на день призначення пенсія становила 80% грошового забезпечення (а.с.30-39).

05 березня 2019 року набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 грудня 2018 року у справі №826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1-2 постанови Уряду України від 21 лютого 2018 року №103 (далі Постанова) та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі Порядок), котрий затверджено постановою Уряду України від 13 лютого 2008 року №45.

17 грудня 2019 року Верховний Суд прийняв рішення у зразковій справі №160/8324/19.

Висновок Верховного Суду.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1, станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

На підставі рішення Верховного Суду Установа склала довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача станом на 05 березня 2019 року від 10 листопада 2021 року №10612 (а.с.56).

У довідці зазначено, що грошове забезпечення становить 17358 грн (а.с.56).

08 квітня 2022 року Кіровоградський окружний адміністративний суд постановив рішення у справі №340/10442/21, яким зобов`язав Управління провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області №10612 від 10 листопада 2021 року (а.с.20-25).

Рішення суду набрало законної сили 10 травня 2022 року.

Рішення суду виконали у травні 2022 року.

З 01 квітня 2019 року Управління нараховує і виплачує пенсію у відповідності до 70% грошового забезпечення (а.с.30-39).

18 лютого 2025 року позивач звернувся до Управління зі заявою про перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки Установи з 01 січня 2018 року по 31 березня 2019 року (а.с.8).

Відповідач відмовив у задоволенні заяви (а.с.9-10).

Підстава нормативно-правовий акт, який регулював спірні правовідносини, втратив чинність 05 березня 2019 року.

Позов подано до суду 20 травня 2025 року (а.с.18).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, ОСОБА_1 оскаржує дії Управління, що стосуються процесу виконання рішення суду від 08 квітня 2022 року у справі №340/10442/21 з 01 квітня 2019 року.

Такі дії мали місце у травні 2022 року.

Тому пропущений шестимісячний строк звернення до суду.

19 червня 2025 року суд залишив позовну заяву без розгляду в частині вимоги щодо зобов`язання Управління перерахувати і виплатити пенсію на підставі довідки про розмір грошового забезпечення з 01 квітня 2019 року по 20 листопада 2024 року (а.с.52-55).

Вирішуючи спір, у суду виник обов`язок дати відповідь на таке запитання: який відсоток грошового забезпечення складає пенсія станом на 21 листопада 2024 року?

За листопад 2024 року нарахували пенсію у розмірі 70% грошового забезпечення, керуючись приписами частини 2 статі 13 Закону.

Цією нормою права встановлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, 100 процентів, до категорії 2, 95 процентів.

Таке максимальне обмеження розміру пенсії встановлено Законом України Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні (далі Закон 2), яким внесли зміни до Закону.

Закон 2 набрав чинності 01 квітня 2014 року.

Тому виникає питання: чому не застосовано таку величину обмеження пенсії з 01 травня 2014 року?

Відзив на позов не містить відповіді на таке запитання.

То ж доводить непослідовність дій Управління.

Правовідносини військовослужбовця і держави завершуються під час звільнення зі служби.

Військовослужбовцю призначається пенсія відповідно до законодавства, яке діяло на час звільнення.

Ним визначається відсоткове співвідношення пенсії до грошового забезпечення за останньою посадою, яке складається з певних складових, та умови перерахунку, якщо таке право встановлено законом.

Наступні зміни законодавства стосовно проходження військової служби не можуть стосуватись військовослужбовця, якого звільнено, оскільки припинили діяти правовідносини.

Таке правило стосується і законодавства щодо виплати пенсії військовослужбовцю, крім випадків, коли відбувається покращення прав останніх.

Зменшивши відсоткове співвідношення пенсії до грошового забезпечення, Управління надало Закону зворотну дію (поширивши дію на припинені правовідносини), що призвело до погіршення прав позивача.

Такі дії суперечать приписам статті 58 Конституції України.

Нею встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Збільшення пенсії пов`язане виключно зі зміною грошового забезпечення військовослужбовців, що встановлено приписами частини 4 статті 63 Закону.

Цією нормою права передбачено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Отже, Закон не дозволяє під час перерахунку пенсії у зв`язку зі зміною грошового забезпечення військовослужбовців зменшувати відсоткове співвідношення пенсії до грошового забезпечення, яке встановлено на час звільнення, до тієї межі, щоб новий розмір пенсії (грошовий вираз) був більшим, ніж попередній.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що вчинено протиправні дії стосовно зменшення відсоткового співвідношення пенсії до грошового забезпечення (порушення припису пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).

Такий правовий висновок поділяє і Верховний Суд (справа №686/12623/17).

Порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання перерахувати пенсію і виплатити додаткові кошти.

Щодо позовної вимоги про перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки Установи з 01 січня 2018 року по 31 березня 2019 року суд зазначає наступне.

Так, приписами частини 3 статті 51 Закону встановлено, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

ОСОБА_1 стверджує, що перерахунок пенсії своєчасно не проведено з вини Установи, котрий видав зі запізненням довідку про новий розмір грошового забезпечення, неправильно зазначивши дату зміни (01 січня 2018 року, а не 05 березня 2019 року).

Отже, до спірних правовідносин не застосовується строк звернення до суду.

Так, згідно рішення Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у зразковій справі №160/8324/19 позивач (військовослужбовець) просив суд зобов`язати відповідача скласти довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року для перерахунку пенсії з 01 квітня того ж року.

Верховний Суд не досліджував питання права на перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року, так як не входило до предмету позову.

За правовим висновком Верховного Суду право на перерахунок пенсії з 01 квітня 2019 року обумовлено набранням законної сили (05 березня 2019 року) рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 грудня 2018 року у справі №826/3858/18.

Окружний адміністративний суд м.Києва визнав протиправними і нечинними пункти 1-2 постанови Уряду України від 21 лютого 2018 року №103 та аналогічні зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку.

Приписами пунктів 1 і 2 Постанови (станом на 04 березня 2019 року) встановлено перерахунок пенсій, призначених згідно із Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі - Закон) до 1 березня 2018 р. (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 1 березня 2018 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб (Офіційний вісник України, 2017 р., № 77, ст. 2374).

Виплату перерахованих відповідно до пункту 1 цієї постанови підвищених пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) проводити з 1 січня 2018 р. у таких розмірах: з 1 січня 2018 р. - 50 відсотків; з 1 січня 2019 р. По 31 грудня 2019 р. - 75 відсотків; з 1 січня 2020 р. - 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року.

Отже, з урахуванням правового висновку Верховного Суду перерахунок пенсії мав бути проведений з 01 січня 2018 року за грошовим забезпеченням на 01 березня того ж року із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, однак на перешкоді повноцінного (повного) перерахунку стали приписи Постанови.

З 01 січня 2018 року перерахували пенсії, врахувавши лише розміри окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років.

Установа не виготовила належної довідки, а Управління не перерахувало пенсію в силу приписів Постанови, які пізніше визнані протиправними і скасовані у судовому порядку.

Таким чином позивач недоотримав пенсію за період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2019 року як наслідок дії протиправного нормативно-правового акту.

Недоотримана сума коштів становить шкоду, яка спричинена дією приписів Постанови.

Приписами частини 1 статті 1175 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.

На день звернення до суду вирішено публічно правовий спір стосовно протиправності приписів Постанови.

Тому ОСОБА_1 мав позиватись до держави стосовно стягнення шкоди.

Якби звернення до суду мало місце до вирішення публічно правового спору стосовно протиправності приписів Постанови, то суд мав зробити такий висновок і зобов`язати Установу виготовити нову довідку про розмір грошового забезпечення про перерахунок пенсії або Управління перерахувати пенсію.

Суд не наділений правом виходу за межі позову у такому обсязі.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову у цій частині вимог.

Правовий висновок суду не узгоджується з правовим висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11 серпня 2023 року у аналогічній справі №380/103/22.

Правовий висновок Верховного Суду.

20. Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суд, колегія суддів дійшла висновку, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи.

21. Тому перерахунок пенсії позивачу на підставі довідки необхідно здійснити з 01.01.2018, а не з моменту набрання 05.03.2019 законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18.

Відмінність правових висновків судів обумовлена наступним.

Верховний Суд не аналізував приписи частини 1 статті 1175 ЦК України і не проводив диференціацію предмету позову до і після визнання протиправним та скасування приписів Постанови.

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд переконаний, що під поняттям суд має враховувати треба розуміти ознайомлення та осмислення.

У разі непогодження з висновком Верховного Суду, яке ґрунтується на аналізі норм права, котрі не враховувались ним, суд вправі прийняти інше рішення, детально пояснивши мотиви незгоди.

Цим правом суд і скористався.

Таким чином позов належить задовільнити частково.

Сторони не понесли судових витрат (а.с.26-27).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% до 70% грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 , починаючи з 21 листопада 2024 року, враховуючи її розмір у 80% грошового забезпечення, і виплатити додаткові кошти.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині нарахування і виплати пенсії за один місяць.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ