overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 812/1339/16
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2025 року м. ДніпроСправа № 812/1339/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 812/1339/16 за адміністративним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старобільському районі Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж № 5» про стягнення капіталізованих платежів в сумі 98432,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи воєнний стан, загрозу життю та здоров`ю учасників справи та працівників апарату суду, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 812/1339/16 за адміністративним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старобільському районі Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж № 5» про стягнення капіталізованих платежів в сумі 98432,86 грн призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Запропонувати боржнику протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати суду письмовий відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя І.О. Свергун
Справа № 812/3553/13-а
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2025 року м. ДніпроСправа № 812/3553/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 812/3553/13-а за адміністративним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненерго про стягнення заборгованості зі сплати пені у сумі 10262,36 грн,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи воєнний стан, загрозу життю та здоров`ю учасників справи та працівників апарату суду, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 812/3553/13-а за адміністративним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненерго про стягнення заборгованості зі сплати пені у сумі 10262,36 грн, призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Заява розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя К.Є. Петросян
Справа № 380/10379/25
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для подання відзиву

16 червня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув у порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 380/10379/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

09 червня 2025 року, до закінчення встановленого судом строку, представник відповідача подав до суду клопотання про продовження строку для подання відзиву.

Клопотання обґрунтоване тим, що для підготовки обґрунтованого відзиву відповідачу необхідний додатковий час у зв`язку з неотриманням документів та висновку від профільного структурного підрозділу щодо питань, порушених у позовній заяві.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною третьою статті 121 КАС України, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Суд, оцінивши наведені відповідачем причини, визнає їх поважними. З метою забезпечення права відповідача на подання заперечень проти позову та для повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк для подання відзиву.

Таке рішення не порушить прав інших учасників справи та сприятиме об`єктивному розгляду спору.

Керуючись статтями 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

2. Продовжити Головному управлінню ДПС у Львівській області строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 380/10379/25 на 10 (десять) календарних днів з дня постановлення цієї ухвали.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Коморний О.І.
Справа № 380/10918/25
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 червня 2025 рокусправа № 380/10918/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої-судді Сподарик Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 49522,50 гривень.

Ухвалою суду від 04.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

13.06.2025 за вх.№48944 від представника позивача надійшла заява про відмову від позову. Просив суд закрити провадження у справі, оскільки борг сплачений відповідачем.

При вирішенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі суд керувався таким.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про відмову від позову, вважає за необхідне прийняти дану відмову, оскільки така відмова не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси, а провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.238 КАС України.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 47, 142, 189, 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника позивача про відмову від позову.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна
Справа № 380/10157/25
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 червня 2025 рокусправа № 380/10157/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М. перевірила матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и л а:

до Львівського окружного адміністративного суду 21.05.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- зобов`язати відповідача:

-Здійснити підготовку Довідки про вартість речового майна, що належить до видачі (Додаток до Постанови КМУ від 16 березня2016 року № 178);

- Здійснити нарахування та виплатити грошову компенсацію вартості за не отримане майно.

Ухвалою від 23.05.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду від 23.05.2025, підписана цифровим підписом, була направлена до електронного кабінету представника позивача.

Як слідує з матеріалів справи, вказана копія ухвали була доставлена до електронного кабінету позивача 23.05.2005 о 12 год. 34 хв., про що свідчить звіт про доставку електронного листа.

Отже, останнім днем установленого судом строку для надання суду документів для усунення недоліків позовної заяви є 02.06.2025.

Суддя встановила, що станом на 18.06.2025 позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 23.05.2025 не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суддя роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, ст. 256, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

СуддяГрень Наталія Михайлівна
Справа № 380/16741/24
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

18 червня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі №380/16741/24 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №1 від 13.06.2024; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з 01.05.2024 встановити ОСОБА_1 підвищення пенсії у розмірі 25% мінімальної пенсії за віком згідно з п. «г» ст. 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ.

На розгляд суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виправлення описки у згаданому рішенні. Зокрема, відповідач покликається на те, що судом допущено описку в резолютивній частині, а саме неправильно зазначено РНОКПП позивача « НОМЕР_1 », в той час як правильний « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на очевидність описки, суд вважає за можливе виправити таку у письмовому провадженні.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 295, 297 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву представника відповідача про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні суду від 09.04.2025 у справі №380/16741/24, зазначивши РНОКПП позивача « НОМЕР_2 » замість помилково вказаного « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя Сидор Н.Т.
Справа № 380/9829/25
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 червня 2025 рокусправа № 380/9829/25 м.Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В., одержавши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Товариства з додаткової відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 20.05.2025 року позовну заяву залишено без руху, а Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області, надано в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб: подання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі який становить 3028,00 грн.

Вказану ухвалу судді позивач отримав 21.05.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області станом на 18.06.2025 року не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, відтак вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Крім цього, позивач не позбавлений права повторного звернення із згаданим позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Товариства з додаткової відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» про стягнення заборгованості, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяГавдик Зіновій Володимирович
Справа № 380/18982/24
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

18 червня 2025 року м.Львів Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гавдик З.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду у справі № 380/18982/43 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Вказана заява обґрунтована тим, що при складанні рішення суду допущена описка у зазначенні ідентифікаційного номеру позивача.

Згідно ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 31.10.2024 року Львівським окружним адміністративним судом прийнято рішення.

Проте, в резолютивній частині рішення від 31.10.2024 року допущено описку і помилково вказано ідентифікаційний код позивача « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

Таким чином, підлягає виправленню допущена в резолютивній частині рішення суду від 31.10.2024 року описка технічного характеру, а саме в зазначенні ідентифікаційного номеру позивача, слід зазначити « ».

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 293, 295, 374 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду - задоволити.

Виправити описку у рішенні суду від 31.10.2024 у справі № 380/18982/24 шляхом вірного зазначення ідентифікаційного номеру позивача, а саме « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Гавдик З.В.