Справа № 640/2431/22
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2025 року Справа № 640/2431/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
за участі секретаря судового засіданняПівоварові В.С.
представника позивача представника відповідача представника відповідача представника відповідача представника третьої особи Невмержицького С.І. Румежак Н.О. Слуценко Р.П. Козак А.Л. Степанової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністра енергетики України Галущенка Германа Валерійовича, Державної інспекції ядерного регулювання України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів виконуючий обов`язки Голови Державної інспекції ядерного регулювання України Коріков Олег Миколайович про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування висновку, розпорядження та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету Міністрів України (далі - КМУ / Уряд), Міністра енергетики України Галущенка Германа Валерійовича, Державної інспекції ядерного регулювання України (далі - Держатомрегулювання), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - виконуючого обов`язки Голови Держатомрегулювання України Корікова Олега Миколайовича, в якому просить:
- визнати протиправними дії Міністра енергетики України Галущенка Г.В., які полягають в проведенні оцінювання та внесенні відповідних пропозицій щодо оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "А", за 2021 рік, а саме Голови Держатомрегулювання - Головного інспектора з питань ядерної та радіаційної безпеки України Плачкова Г.І. на розгляд до КМУ;
- визнати протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників центральних органів виконавчої влади у 2021 році (додаток 3 до розпорядження КМУ № 1606-р від 09.12.2021) в частині оцінювання результатів службової діяльності Голови Держатомрегулювання - Головного інспектора з питань ядерної та радіаційної безпеки України Плачкова Г.І.;
- визнати протиправним та скасування розпорядження КМУ № 1606-р від 09.12.2021 "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2021 році державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється КМУ" в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності Голови Держатомрегулювання - Головного інспектора з питань ядерної та радіаційної безпеки України ОСОБА_1 (додаток 3 до розпорядження);
- визнати протиправним та скасування розпорядження КМУ № 1673-р від 15.12.2021 "про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Держатомрегулювання" повністю;
- визнати протиправним та скасування наказу Держатомрегулювання № 338-о від 15.12.2021 "Про звільнення ОСОБА_1 " в частині звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Держатомрегулювання та в частині увільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків Головного інспектора з питань ядерної та радіаційної безпеки України;
- поновити ОСОБА_1 на посаді Голови Держатомрегулювання з 16.12.2021;
- стягнути на користь ОСОБА_1 з Держатомрегулювання середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 16.12.2021 до моменту ухвалення рішення у даній справі.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 09.12.2021 на засіданні КМУ Міністром енергетики України Галущенком Г.В. були внесені пропозиції щодо оцінювання результатів службової діяльності Голови Держатомрегулювання ОСОБА_1 з негативною оцінкою, на переконання позивача такі дії Міністра енергетики України є протиправними, оскільки він не мав права у проведенні оцінюванні результатів службової діяльності позивача та вносити відповідні пропозиції на розгляд КМУ, при цьому оцінювання відбулось без урахування показників результативності, ефективності та якості роботи позивача, а КМУ було розглянуто пропозицію негативного оцінювання замість пропозиції щодо результатів оцінювання службової діяльності у 2021 році позивача від 03.11.2021, які підготовлені Міністром КМУ Немчіновим О.М. з оцінкою "відмінно", також не було проведено з позивачем оціночну співбесіду, не визначено результатів виконання ним завдань, не направлено йому пропозицій щодо оцінювання його службової діяльності за 2021 рік Міністром енергетики України, а тому позивач не був ознайомлений з ними та не мав змоги підготувати зауваження.
З цих підстав позивач просить визнати протиправними вищевказані дії Міністра енергетики України Галущенка Г.В., а також протиправними та такими, які підлягають скасуванню (в оскаржуваній частині): висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників центральних органів виконавчої влади у 2021 році; розпорядження КМУ № 1606-р від 09.12.2021; розпорядження КМУ № 1673-р від 15.12.2021 та наказ Держатомрегулювання № 338-о від 15.12.2021, та поновити його на посаді й стягнути з Держатомрегулювання на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 24.02.2022.
17.02.2022 до адміністративного суду від Держатомрегулювання надійшов відзив, в якому представник вказував на законність виданого наказу № 338-о від 15.12.2021 "Про звільнення ОСОБА_1 ", який підписано першим заступником Голови Держатомрегулювання - заступником головного державного інспектора з ядерної та радіаційної безпеки України Коріковим О.М., якого призначено першим заступником Голови Держатомрегулювання відповідно до розпорядження КМУ № 641-р від 16.06.2021 "Про призначення ОСОБА_2 першим заступником Голови Держатомрегулювання" та наказу Держатомрегулювання № 148-о від 17.06.2021 "Про призначення ОСОБА_2 ".
15.03.2022 до адміністративного суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких представник зазначав, що 09.12.2021 на засіданні КМУ не було прийнято до уваги оцінку "відмінно" службової діяльності позивача проставлену у пропозиції щодо результатів оцінювання службової діяльності у 2021 році від 03.11.2021, які підготовлені Міністром КМУ, а пропозиції Міністра енергетики Галущенка Г.В. щодо виставлення негативної оцінки позивачу без урахуванням завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності позивача та без обґрунтування виставленої оцінки щодо кожного показника, - були затверджені розпорядженням КМУ № 1606-р від 09.12.2021, що є порушенням Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою КМУ № 640 від 23.08.2017. Також позивач посилався на досягнення під час проходження служби на посаді Голови Держатомрегулювання.
31.05.2022 до адміністративного суду надійшла відповідь позивача на відзив КМУ, в якому представник, зокрема, стверджував, що оцінювання проводиться виключно на підставі завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності з метою визначення якості виконання поставлених завдань з обґрунтуванням відповідної оцінки, однак пропозиції Міністра енергетики Галущенка Г.В. щодо виставлення негативної оцінки позивачу були внесені на розгляд до КМУ без встановлення таких показників. Також наводив заперечення по суті висунутих зауважень.
16.06.2022 до адміністративного суду надійшли заперечення КМУ на відповідь позивача на відзив, в яких представник зазначав, що зауваження Міністра енергетики Галущенка Г.В. до проєкту оскаржуваного розпорядження надавались у відповідності до положень Регламенту, як членом Уряду України - Міністром, що очолює Міністерство енергетики України, яке забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема, в ядерно-промисловому комплексі. В той же час Уряд України, як суб`єкт призначення Голови Держатомрегулювання наділений повноваженнями на прийняття рішення щодо перегляду і зміни оцінки державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "А", що виставлена йому у пропозиціях підготовлених на виконання положень Порядку № 640 відповідним міністром та затвердити висновок зі зміненою оцінкою, оскільки ні Закону України "Про державну службу", а ні положення вказаного порядку не зобов`язують суб`єкта призначення затверджувати висновки на підставі підготовлених пропозицій. Також зазначав, що обґрунтування виставленої оцінки належить до дискреційних повноважень суб`єкта оцінювання та судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку № 640 (позиції Верховного Суду у постанові від 17.11.2021 по справі № 320/425/21, від 30.03.2021 по справі № 280/6429/19).
23.06.2022 до адміністративного суду надійшов відзив КМУ із запереченнями на позов, в якому представник зазначав про законність дій Міністра енергетики України Галущенка Г.В. та процедуру оцінювання результатів службової діяльності позивача.
Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" № 2825-IX від 13.12.2022 ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
Справа № 640/2431/22 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 прийнято справу до провадження, ухвалено про розгляд справи колегією суддів, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.03.2025.
11.03.2025 до суду від Держатомрегулювання надійшов відзив із запереченнями на позов, в якому представник зазначав про законність наказу Держатомрегулювання № 338-о від 15.12.2021 "Про звільнення ОСОБА_1 ".
03.04.2025 до адміністративного суду від Держатомрегулювання надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник зазначав, що під час реалізації своїх владних повноважень щодо прийняття рішення про видання наказу № 338-о від 15.12.2021 "Про звільнення ОСОБА_1 ", який було видано саме на виконання розпорядження КМУ № 1673-р від 15.12.2021 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Держатомрегулювання", Держатомрегулювання діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. Також зазначено про процедуру оцінювання державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А".
Суд також враховує всі відзиви та додаткові пояснення, що отримані судом в попередньому складі та долучені до матеріалів справи.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням КМУ № 757-р від 25.10.2017 призначено Плачкова Г.І. Головою Держатомрегулювання з дати початку фактичного виконання ним посадових обов`язків строком на 5-ть років.
30.12.2020 позивачу, як Голові Держатомрегулювання, було визначено Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "А", на 2021 рік, що підписані Міністром КМУ Немчіновим О.М. та Головою Держатомрегулювання Плачковим Г.І.
03.11.2021 Міністром КМУ проведено оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "А", за 2021 рік, а саме Голови Держатомрегулювання - Головного інспектора з питань ядерної та радіаційної безпеки України Плачкова Г.І., за результатами якого підготовлено та підписано Міністром КМУ Немчіновим О.М. пропозиції від 03.11.2021, згідно яких за результатами службової діяльності ОСОБА_1 всі завдання виконав своєчасно та якісно, в результаті чого отримав оцінку 4 з 4 можливих (відмінно).
Як зазначив в позовній заяві позивач, 09.12.2021 на засіданні КМУ, Міністром енергетики України Галущенком Г.В. були внесені пропозиції щодо оцінювання результатів службової діяльності Голови Держатомрегулювання ОСОБА_1 з негативною оцінкою, на підставі яких КМУ надано негативну оцінку результатів службової діяльності позивача та прийнято розпорядження КМУ № 1606-р від 09.12.2021 "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2021 році державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється КМУ" в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності голові Держатомрегулювання ОСОБА_1 затверджено негативну оцінку (додаток 3 до розпорядження).
Розпорядженням КМУ № 1673-р від 15.12.2021 звільнено ОСОБА_1 з посади Голови Держатомрегулювання у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2021 році (відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу").
Наказом Держатомрегулювання № 338-о від 15.12.2021 звільнено ОСОБА_1 з посади Голови Держатомрегулювання 15.12.2021 у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2021 році та увільнено ОСОБА_1 від виконання обов`язків Головного державного інспектора з ядерної та радіаційної безпеки України 15.12.2021.
Не погоджуючись з діями Міністра енергетики України Галущенка Г.В., висновком та розпорядженням щодо результатів оцінювання службової діяльності позивача у 2021 році, розпорядженням та наказом про його звільнення, вважаючи їх протиправними й такими, що підлягають скасуванню (в оскаржуваній частині), а також вказуючи на наявність підстав для його поновленні на посаді та стягнені з Держатомрегулювання на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.
Вирішуючи справу по суті суд зазначає про таке.
Закон України "Про державну службу" визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.
Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України "Про державну службу" державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну службу" визначено, що суб`єктом призначення є державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади.
Згідно пункту 11 частини 5 Положення про Держатомрегулювання, затверджених постановою КМУ № 363 від 20.08.2014 (далі - Положення про Держатомрегулювання), Держатомрегулювання очолює Голова, який призначається на посаду і звільняється з посади КМУ відповідно до законодавства про державну службу. Голова за посадою є Головним державним інспектором з ядерної та радіаційної безпеки України.
З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням КМУ № 757-р від 25.10.2017 призначено ОСОБА_1 . Головою Держатомрегулювання з дати початку фактичного виконання ним посадових обов`язків строком на 5-ть років.
Отже, по відношенню до позивача як Голови Держатомрегулювання саме КМУ є суб`єктом призначення ОСОБА_1 .
Приписами частини 1 та 2 ст. 44 Закону України "Про державну службу" яка врегульовує оцінювання результатів службової діяльності, визначено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Згідно частини 3 статті 44 Закону України "Про державну службу" оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.
Враховуючи, що саме КМУ є суб`єктом призначення Голови Держатомрегулювання (в спірних правовідносинах це ОСОБА_1 ), то з врахуванням наведеної норми КМУ здійснює оцінювання результатів службової діяльності Голови Держатомрегулювання.
Частинами 4, 5, 6 статті 44 Закону України "Про державну службу" передбачено, що державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом 3-ох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).
Отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності є підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення (п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу").
Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи. Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується КМУ (частини 8, 11 статті 44 Закону України "Про державну службу").
Постановою КМУ № 640 від 23.08.2017 "Про затвердження Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців" затверджено Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Порядок № 640), що визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання).
Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку № 640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри. Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.
За правилами пункту 7 Порядку № 640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.
Пунктами 9, 16 Порядку № 640 передбачено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню). Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.
Як зазначено вище, 30.12.2020 позивачу як Голові Держатомрегулювання було визначено завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "А", на 2021 рік, що підписані Міністром КМУ Немчіновим О.М. та Головою Держатомрегулювання Плачковим Г.І.
Відповідно до пункту 22 Порядку № 640 державні службовці, які займають посади державної служби категорії "А", не пізніше 2-ох тижнів з дня прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань складають звіт у довільній формі про свою службову діяльність щодо виконання відповідних завдань і ключових показників (далі - звіт), що подається особі, яка буде проводити оціночну співбесіду відповідно до пункту 23 цього Порядку.
Пунктом 23 Порядку № 640, зокрема, визначено, що з метою обговорення питання щодо виконання поставлених завдань і ключових показників, дотримання загальних правил етичної поведінки та вимог у сфері запобігання корупції з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "А", проводиться оціночна співбесіда.
Згідно з пунктами 24, 25 Порядку № 640 у разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "А", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди в установлені строки визначення результатів виконання завдань може проводиться без оціночної співбесіди шляхом подання особами, визначеними пунктом 23 цього Порядку, пропозицій за формою згідно з додатком 3. У відповідних пропозиціях зазначається негативна, позитивна або відмінна оцінка (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.
Пунктами 26-29 Порядку № 640 передбачено, що пропозиції, підготовлені за формою згідно з додатком 3, не пізніше шести тижнів з дня прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань надсилаються (передаються) державному органу, в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "А", з метою ознайомлення з ними державного службовця службою управління персоналом. Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "А", забезпечує ознайомлення державного службовця з відповідними пропозиціями, підготовленими щодо нього. Такий державний службовець зобов`язаний ознайомитися із зазначеними пропозиціями протягом трьох робочих днів з дня їх надходження до державного органу, викласти свої зауваження з відповідним обґрунтуванням (за наявності) та передати підписані пропозиції до служби управління персоналом державного органу, в якому він працює. Служба управління персоналом державного органу, в якому працює такий державний службовець, протягом десяти робочих днів після отримання відповідних пропозицій надсилає їх, а також завірені в установленому порядку копії завдань і ключових показників та звіту щодо виконання поставлених завдань і ключових показників відповідному суб`єкту призначення. Якщо суб`єктом призначення державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "А", є КМУ, зазначені документи в порядку, передбаченому пунктом 28 цього Порядку, надсилаються до НАДС, яке узагальнює надіслані пропозиції, розробляє проект розпорядження про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "А", і вносить його (із зазначеними пропозиціями, а також копіями завдань і ключових показників та звітів щодо виконання затверджених завдань і ключових показників за звітний період в електронній формі) в установленому порядку на розгляд КМУ. Такий проєкт розпорядження на засіданні КМУ представляє Міністр КМУ.
Аналіз наведених правових норм свідчить, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні.
03.11.2021 Міністром КМУ проведено оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "А", за 2021 рік, а саме Голови Держатомрегулювання - Головного інспектора з питань ядерної та радіаційної безпеки України Плачкова Г.І., за результатами якого підготовлено та підписано Міністром КМУ Немчіновим О.М. пропозиції від 03.11.2021, згідно яких за результатами службової діяльності ОСОБА_1 всі завдання виконав своєчасно та якісно, в результаті чого отримав оцінку 4 з 4 можливих (відмінно).
На виконання вказаних положень НАДС було підготовлено проєкт розпорядження КМУ "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2021 році державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється КМУ" та подано його на розгляд Уряду України.
Пунктом 1 параграфу 19 Регламенту КМУ затвердженого постановою КМУ № 950 від 18.07.2007 (далі - Регламент) передбачено, що на засіданнях Кабінету Міністрів головує Прем`єр-міністр, а в разі відсутності Прем`єр-міністра за його дорученням - Перший віце-прем`єр-міністр або віце-прем`єр-міністр згідно з визначеним Кабінетом Міністрів розподілом повноважень.
Відповідно до пункту 2 параграфу 1 Регламенту Кабінет Міністрів є колегіальним органом, який здійснює свої повноваження шляхом прийняття рішень на засіданнях.
Положеннями параграфу 21 Регламенту, зокрема, визначено, що на засіданні Кабінету Міністрів проводяться обговорення з питань, передбачених порядком денним. Крім того, члени Кабінету Міністрів за результатами вивчення поданих для розгляду матеріалів можуть подавати свої зауваження і пропозиції до проєктів актів, що розглядаються на засіданні Уряду України.
Позивачем надано як додаток до позовної заяви відеозапис засідання Уряду 09.12.2021 Прем`єр-Міністром України на якому було наголошено, що є початкова пропозиція НАДС, та кожен член КМУ, який формує політику у відповідному напрямку має змогу висловитись та надати свою думку у відповідності до Регламенту і дати пропозиції або погодитись із надісланими НАДС пропозиціями. Так, Прем`єр-міністром було запитано у членів Уряду України про наявність зауважень, пропозицій до проєкту розпорядження КМУ "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2021 році державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється КМУ" (відеозапис засідання Уряду 09.12.2021 міститься в загальному доступі в мережі Інтернет, який досліджено судом).
Пунктом 1 Положення про Міненерго, затвердженого постановою КМУ № 507 від 17.06.2020, передбачено, що Міненерго є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує:
- формування та реалізує державну політику в електроенергетичному, ядерно-промисловому, вугільно-промисловому, торфодобувному, нафтогазовому та нафтогазопереробному комплексі;
- формування та реалізацію державної політики у сфері ефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, енергозбереження, відновлюваних джерел енергії та альтернативних видів палива (крім питань забезпечення енергоефективності будівель та інших споруд) та у сфері нагляду (контролю) у галузях електроенергетики і теплопостачання.
Відповідно до підпункту 4 пункту 3 вказаного Положення основним завданням Міненерго є здійснення державного управління у сфері використання ядерної енергії та радіаційної безпеки.
У зв`язку із цим Міністром енергетики України, яке забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема, в ядерно-промисловому комплексі, - ОСОБА_3 були висловлені зауваження щодо роботи Держатомрегулювання та оцінки результатів службової діяльності Голови Держатомрегулювання ОСОБА_1 , тобто, на думку суду, такі зауваження надані у відповідності до Регламенту, як членом КМУ щодо проєкту обговорюваного на засіданні Уряду розпорядження КМУ "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2021 році державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А".
Відповідно до пунктів 1-3 параграфу 22 Регламенту визначено, що рішення Кабінету Міністрів приймаються шляхом голосування більшістю голосів посадового складу Кабінету Міністрів. Якщо проєкт рішення отримав підтримку половини посадового складу Кабінету Міністрів і за цей проєкт проголосував Прем`єр-міністр, рішення вважається прийнятим. Головуючий на засіданні Кабінету Міністрів на підставі результатів обговорення та голосування оголошує про прийняте рішення.
Тож, після заслуховування зауважень Міністра енергетики ОСОБА_3 щодо проєкту розпорядження КМУ "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2021 році державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється КМУ", Прем`єр-міністром було поставлене на голосування питання щодо прийняття вказаного розпорядження Уряду України з урахуванням зазначених зауважень, за результатами якого "за" проголосували всі, "проти" - 0, "утримались" - 0.
Після проведення голосування Урядом України було прийнято розпорядження КМУ "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2021 році державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється КМУ", доручивши НАДС доопрацювати його в одноденний строк з урахуванням зауважень Міністра енергетики ОСОБА_3 щодо оцінки результатів службової діяльності Голови Держатомрегулювання ОСОБА_1 зазначеної у додатку 3 до розпорядження, як негативна.
Такі обставини відображені у витягу з протоколу № 146 засідання КМУ від 09.12.2021, на виконання якого НАДС листом № 9164.07.2-21 від 10.12.2021 надіслало КМУ доопрацьований проєкт розпорядження КМУ "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2021 році державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється КМУ".
Пунктом 1 параграфу 24 Регламенту передбачено, що за результатами засідання Кабінету Міністрів складається протокол, який є офіційним документом.
Згідно пункту 30 Порядку № 640 за результатами розгляду звіту, відповідних пропозицій з урахуванням зауважень державного службовця (у разі наявності) та проведення суб`єктом призначення додаткової оціночної співбесіди з таким державним службовцем (у разі потреби) суб`єкт призначення затверджує висновок, в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка за формою згідно з додатком 5.
Таким чином, Уряд України, як суб`єкт призначення Голови Держатомрегулювання наділений повноваженнями на прийняття рішення щодо перегляду і зміни оцінки державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "А", що виставлена йому у пропозиціях підготовлених на виконання положень Порядку № 640 відповідним міністром та затвердити висновок зі зміненою оцінкою, оскільки ні Закон України "Про державну службу", а ні положення вказаного порядку не зобов`язують суб`єкта призначення затверджувати висновки на підставі підготовлених пропозицій.
Верховний Суд у пунктах 52, 53 постанови від 17.11.2021 у справі № 320/425/21 зазначив, що суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку № 640. Подібна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 280/6429/19.
Згідно пункту 47 та абзацу 2 пункту 49 Порядку № 640 передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.
Враховуючи наведене суд зазначає, що, КМУ України, як суб`єкт призначення Голови Держатомрегулювання наділений повноваженнями на прийняття рішення щодо перегляду і зміни оцінки державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "А", оскільки положення Порядку № 640 не обов`язують суб`єкта призначення затверджувати висновки на підставі підготовлених пропозицій. Таке право надає йому можливість враховувати всі обставини та контекст службової діяльності при прийнятті рішення щодо подальших заходів, тобто оцінювання службової діяльності Голови Держатомрегулювання ОСОБА_1 належить до дискреційних повноважень КМУ, у зв`язку з чим доводи позивача про неврахування КМУ пропозицій щодо результатів оцінювання службової діяльності у 2021 році позивача від 03.11.2021, які підготовлені Міністром КМУ Немчіновим О.М., з оцінкою "відмінно", а також нездійснення дій передбачених Порядком № 640 під час проведення оцінювання результатів його службової діяльності у 2021 з виставленням негативної оцінки, - судом відхиляються.
Згідно з рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № К(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятими Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).
Таким чином, твердження позивача щодо протиправності дій Міністра енергетики України Галущенка Г.В. та порушення процедури оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки зауваження були висловлені у відповідності до Регламенту, як членом КМУ щодо проєкту обговорюваного на засіданні Уряду розпорядження КМУ, а під час проведення процедури оцінювання службової діяльності Голови Держатомрегулювання ОСОБА_1 судом порушень не встановлено.
Відповідно до ст. 113 Конституції України та ч. 1 ст. 1, ст. 4 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" КМУ є вищим органом у системі органів виконавчої влади, що у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, актами Президента України.
Пунктом 92 статті 116 Конституції України передбачено, що призначення на посади та звільнення з посад за поданням Прем`єр-міністра України керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Уряду, здійснюється КМУ.
Статтею 117 Конституції України, якій кореспондує ст. 49 Закону України "Про КМУ", передбачено, що КМУ в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про КМУ" визначено, що до повноважень Уряду у сфері вдосконалення державного управління та державної служби, серед іншого, належить: здійснення заходів щодо кадрового забезпечення органів виконавчої влади; розробка і здійснення заходів, спрямованих на вдосконалення системи органів виконавчої влади з метою підвищення ефективності їх діяльності та оптимізації витрат, пов`язаних з утриманням апарату управління; організація проведення єдиної державної політики у сфері державної служби.
Відповідно до частини 3 статті 91 Закону України "Про державну службу", частини 7 статті 21 Закону України "Про КМУ", частини 1 статті 19 "Про центральні органи виконавчої влади" керівники центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу КМУ, та їх заступники призначаються на посаду та звільняються з посади КМУ.
Згідно статті 49 Закону України "Про КМУ" акти КМУ з організаційно-розпорядчих та інших поточних питань зокрема з питань призначення і звільнення, видаються у формі розпоряджень КМУ.
Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" центральний орган виконавчої влади у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів КМУ видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.
Зі змісту статті 3 статті 23 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" випливає, що Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами КМУ, іншими актами законодавства України.
Частиною 2 та пунктом 10 частини 6 Положення про Держатомрегулювання визначено, що Держатомрегулювання у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами КМУ, іншими актами законодавства. Держатомрегулювання в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів КМУ видає накази, організовує і контролює їх виконання.
Частиною 1 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
15.12.2021 КМУ було прийнято розпорядження № 1673-р про звільнення позивача з посади Голови Держатомрегулювання, тож на виконання розпорядження КМУ Держатомрегулюванням було видано наказ № 338-о від 15.12.2021 "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким позивача звільнено з посади Голови Держатомрегулювання та увільнення його від виконання обов`язків Головного державного інспектора з ядерної та радіаційної безпеки України, оскільки відповідно до пункту 11 Положення про Держатомрегулювання Голова Держатомрегулювання за посадою є Головним державним інспектором з ядерної та радіаційної безпеки України.
Наказ Держатомрегулювання № 338-о від 15.12.2021 у зв`язку із звільненням Голови Держатомрегулювання підписано першим заступником Голови Держатомрегулювання - заступником Головного державного інспектора з ядерної та радіаційної безпеки України ОСОБА_2 , якого відповідно до розпорядження КМУ № 641-р від 16.06.2021 "Про призначення ОСОБА_2 першим заступником Голови Держатомрегулювання" та наказу Держатомрегулювання № 148-о від 17.06.2021 "Про призначення ОСОБА_2 " було призначено першим заступником Голови Держатомрегулювання, розпорядженням КМУ № 1674-р від 15.12.2021 на першого заступника Голови Держатомрегулювання ОСОБА_2 було тимчасово покладено виконання обов`язків Голови Держатомрегулювання.
Таким чином, вимоги позивача про визнання протиправними дії Міністра енергетики України Галущенка Г.В., а також визнання протиправним та скасування (в спірних частинах) висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників центральних органів виконавчої влади у 2021 році, розпорядження КМУ № 1606-р від 09.12.2021, розпорядження КМУ № 1673-р від 15.12.2021 та наказу Держатомрегулювання № 338-о від 15.12.2021, які видані в межах повноважень та у передбаченому законодавством порядку, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, як і похідні вимоги щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Держатомрегулювання з 16.12.2021 та стягнення на користь ОСОБА_1 з Держатомрегулювання середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 16.12.2021 до моменту ухвалення рішення у даній справі.
Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України": згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).
При цьому, суд враховує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України, відповідно до п. 58 якого суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").
Відповідно до положень частини 1 та 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 19 червня 2025 року.

Головуючий Суддя О.В. Єфанова

Суддя О.В.Маковська

Суддя С.В.Прудник