Справа № 380/8965/25
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 червня 2025 рокусправа № 380/8965/25
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Коморний О.І., перевірив позовну заяву Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, з вимогою :

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Заяць Остапа Андрійовича від 25.04.2025 ВП №77737188 про накладення штрафу на Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області в розмірі 5100 грн;

- зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Заяць Остапа Андрійовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №77737188 та скасувати заходи примусового виконання рішення суду згідно виконавчого листа, виданого Львівським окружним адміністративним судом від 03.03.2025 №380/12357/24.

Ухвалою судді від 09.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків.

20.05.2025 надійшло клопотання від Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області в якому просить суд продовжити Головному управлінню Державної міграційної служби України у Львівській області процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №380/8965/25 для оплати судового збору.

Ухвалою судді від 21 травня 2025 року продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

30.05.2025 від представника позивача надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 05.06.2025 продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

16.06.2025 представника позивача надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви. Зазначив, що станом на 16.06.2025 згідно наданої відділом бухгалтерської служби, фінансування та звітності ГУ ДМС у Львівській області виписки на рахунку за КЕКВ 2800 залишок суми становить 0,00 грн. Зазначає, що ГУ ДМС у Львівській області є територіальним органом ДМС України і повністю фінансується з Державного бюджету України. Для оплати судового збору за подання позовної заяви Позивачу необхідний додатковий час на його сплату, позаяк оплата судового збору можлива лише після надходження додаткового фінансування в межах бюджетних асигнувань. Просить продовжити ГУ ДМС України у Львівській області строк для усунення недоліків позовної заяви для оплати судового збору.

Ухвалою судді від 17.06.2025 відмовлено в клопотанні щодо сплати судового збору.

При вирішенні поданого клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.119 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області є бюджетною установою, яка утримується за рахунок Державного бюджету та будь-які бюджетні зобов`язання та платежі може здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Між тим, Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області є державна установа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Головним управлінням Державної міграційної служби України у Львівській області не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України.

До того ж, у поданій заяві, окрім посилання на неможливість сплати судового збору, представник позивача не зазначає про вжиті заходи задля сплати у цій справі суми судового збору у встановлений в ухвалі суду строк.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 суд зробив висновок про те, що для вирішення питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 зазначала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 08.09.2022 у справах № 300/514/22, № 300/422/22.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивачу було надано достатньо часу для сплати судового збору за подання позовної заяви у цій справі та надання платіжного документа про таку сплату.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви у цій справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 17.06.2025 вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху (що була вручена 22.05.2025) не виконано. Позивач не надіслав суду будь-яких інших повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений для цього строк.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, таку слід повернути позивачеві.

При цьому враховано позицію Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 20.01.2021 № 9901/258/20 (11-331заі20), що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, -

постановив:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви у справі № 380/8965/25 - відмовити.

2. Позовну заяву Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею.

СуддяКоморний Олександр Ігорович