Справа № 320/46502/23
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

16 червня 2025 року

м. Київ

справа №320/46502/23

адміністративне провадження № К/990/22089/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Шарапи В.М., Берназюка Я.О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі № 320/46502/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - ГУ ДФС у Київській області, відповідач, скаржник) в якому просив:

визнати протиправними дії ГУ ДФС у Київській області щодо відмови у підготовці та наданні органу Пенсійного фонду України в Київській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку пенсії;

зобов`язати ГУ ДФС у Київській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - ГУПФУ у Київській області) оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку основного розміру пенсії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Київській області щодо невиготовлення та ненадання до ГУПФУ у Київській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 ОСОБА_1 .

Зобов`язано ГУ ДФС у Київській області надати до ГУПФУ у Київській області оновлену довідку станом на 05.03.2019 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2024 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2024 у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Київській області про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ГУ ДФС у Київській області повернуто особі, яка її подала.

ГУ ДФС у Київській області вдруге було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2024 у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 клопотання ГУДФС у Київській області про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу ГУ ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 повернуто особі, яка її подала.

ГУ ДФС у Київській області втретє було подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 у задоволенні клопотання ГУДФС у Київській області про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ГУ ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 залишено без руху з підстав пропуску строку звернення на апеляційне оскарження та несплати судового збору, надано десятиденний строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2025 у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 відмовлено.

22.05.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ДФС у Київській області, в якій скаржник з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2025.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, перевіривши касаційну скаргу, Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

За змістом норм статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення; у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження - з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу, а саме, у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Однак безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Окрім того, за правилами пункту 1 частини п`ятої, частини шостої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати цього платежу.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Стосовно клопотання про звільнення від сплати судового збору Шостий апеляційний адміністративний суд відзначив, що ГУ ДФС у Київській області не надано підтвердження відсутності бюджетних призначень для сплати судового збору, а сама лише вказівка про обставини неналежного фінансування не може бути доказом дійсної відсутності у скаржника коштів на сплату судового збору.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт, посилаючись на ту обставину що з урахуванням первинної апеляційної скарги строк для оскарження рішення суду першої інстанції припадає на 14.03.2025, зазначив, що первинна апеляційна скарга була подана ним у строк, встановлений КАС України, проте у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору, апеляційна скарга була повернута апелянтові.

Визнаючи неповажними причини пропуску суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутність належного фінансування видатків, передбаченого для сплати судового збору не може свідчити про наявність поважних підстав, які б перешкоджали апелянту своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Так, територіальний орган Державної фіскальної служби України, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору. Обставини ж, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, у розумінні норм статті 8 Закону України «Про судовий збір» не є підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд зазначає, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору; обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Також звернення з первинною апеляційною скаргою в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України, не є підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при повторному зверненні, оскільки передбачена законом можливість повторної подачі апеляційної скарги не надає особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Шостий апеляційний адміністративний суд, врахувавши вищевказані норми процесуального закону, обґрунтовано ухвалою від 11.04.2025 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

У такому разі правильне застосовування судом апеляційної інстанції пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є очевидним.

Покликання скаржника на порушення норм процесуального права не є обґрунтованим, оскільки судом апеляційної інстанції прийняте правильне і законне рішення за наслідком вирішення питання прийняття до розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі № 320/46502/24 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі № 320/46502/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Шарапа

Я.О. Берназюк