Справа № 592/6737/25
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6737/25
Провадження №2-а/592/133/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

28.04.2025 ОСОБА_1 (далі позивач) через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом і просив скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 № Х03/25-531-1 від 31.03.2025, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що 21.03.2025 стрільцем-помічником гранатометника взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим солдатом ОСОБА_4 відносно нього складено протокол № Х03/25-531-1 про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП. 31.03.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 розглянув протокол від 21.03.2025 та притягнув його до відповідальності у виді штрафу у розмірі 25500 грн. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки відсутні докази, що стрілець-помічник гранатометника взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 старший солдат ОСОБА_4 наділений повноваженнями, щодо складання протоколу. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення співробітник ТЦК та СП не застосовував фото та відеофіксацію. Протокол і постанова не розкривають суть вчиненого правопорушення, не містять встановленого складу правопорушення, не розкривають його суб`єктивну та об`єктивну сторони. Протокол містить посилання на направлення щодо проходження ВЛК, але не має жодного підтвердження, що дане направлення було сформоване з ЕЦП або видано під розписку чи з відміткою в журналі реєстрації направлень. Складений адміністративний матеріал не розкриває суті подій, що відбулися 21.03.2025 у приміщенні Комунальної установи Сумська міська клінічна лікарня № 5, оскільки він просив виписати йому повістку для проходження ВЛК на іншу дату. Йому була виписана повістка на проходження ВЛК на 16-00 год. 21.03.2025, що унеможливлювало її проходження, оскільки йому не було забезпечено можливість надати свою медичну документацію. Відповідно до протоколу про адміністративне затримання його доставлено до ТЦК пізніше, ніж встановили час проходження ВЛК, тому він не мав можливості зібрати виписки з медичної документації. В журналі реєстрації направлень він підпис не ставив та з вимогами законодавства щодо відповідальності за ухилення від проходження медичного огляду, ознайомлений не був. Відповідачем не доведено, що у нього виник обов`язок пройти ВЛК, і що від виконання цього обов`язку він ухилився, що свідчить про відсутність у нього умислу на порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

08.05.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд», згідно якого просив вважати позовну заяву необґрунтованою та безпідставною. Заперечення мотивовані тим, що працівником поліції до Об`єднаного мобілізаційного пункту, що знаходиться у приміщенні КНП «Клінічна лікарня № 5» доставлений ОСОБА_1 , як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Зважаючи на відсутність в облікових даних ОСОБА_1 визначеного ступеню придатності, останнього направлено для проходження військово-лікарської комісії при Об`єднаному мобілізаційному пункті, вручено направлення № 1560, карту обстеження та медичного огляду. 21.03.2025 ОСОБА_1 письмово відмовився від проходження ВЛК надавши відповідну заяву і з огляду на відмову відносно нього складено протокол. Другий примірник протоколу ОСОБА_1 отримав під підпис, йому роз`яснено права та обов`язки, повідомлено про час та розгляд справи. 31.03.2025 розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , оскільки на встановлену дату клопотань про перенесення справи з документальним підтвердженням поважних причин до ІНФОРМАЦІЯ_3 надано не було. Безпосередньо ІНФОРМАЦІЯ_4 не здійснює медичний огляд військовозобов`язаних, оскільки ці функції здійснює військово-лікарська комісія. Саме при проходженні ВЛК її членами-лікарями вивчається стан здоров`я військовозобов`язаного, в тому числі і надана ним медична документація про стан здоров`я, тому питання тривалості проходження ВЛК, подання і розгляд медичних документів про стан здоров`я здійснюється при проходженні ВЛК, а не при направленні військовозобов`язаного на ВЛК.

12.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_5 подано відзив на позовну заяву, згідно якого просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначили, що ОСОБА_1 доставлено до Сумського об`єднаного мобілізаційного пункту, як порушника правил військового обліку, що підтверджується Довідкою про доставлення громадянина до ТЦК та СП від 21.03.2025 № Х03/25-531. При перевірці військово-облікових даних позивача виявлено відсутність даних про проходження медичного огляду та призначення до військової служби. Позивачу вручено повістку № 1873, де зазначено про необхідність 21.03.2025 проходження військово-лікарської комісії з метою визначення призначення на особливий період, у розписці про отримання позивач поставив власноручний підпис про ознайомлення з даними вимогами. ОСОБА_1 видано направлення для встановлення придатності для проходження військової служби № 1560 від 21.03.2025, картку обстеження та медичного огляду, про що міститься запис в Книзі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, однак останній відмовився від проходження військово-лікарської комісії, причиною відмови зазначив необхідність зібрання документів та медичних заключень. У зв`язку з відмовою позивача від проходження медичного огляду для визначення ступеню придатності до військової служби, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 21.03.2025 уповноваженою особою складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № Х03/25-531-1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Позивачу роз`яснено суть вчиненого порушення (відмова від проходження ВЛК), зміст ст. 63 Конституції України, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП; надано можливість представити пояснення щодо вчиненого проступку; зафіксовано відсутність будь-яких заяв, клопотань та зауважень щодо змісту протоколу; повідомлено про наступний розгляд справи, призначений на 16 год. 20 хв. 31.03.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , вручено другий примірник протоколу. На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, не надав доказів того, що він почав проходити медичний огляд з наявними у нього медичними документами, його відмова пройти ВЛК за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 була вірно кваліфікована, як дії які містять склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Оскаржувана постанова винесена у межах повноважень, за результатами повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, з урахуванням регламентованої законом процедури, на підставі наявних доказів, керуючись законом та правосвідомістю.

У судових засіданнях 08.05.2025 та 11.06.2025 представник позивача Мірошниченко А.В. позовні вимоги з підстав викладених у позові підтримав, просив скасувати постанову. Вказував, що під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 не було застосовано фото та відео фіксацію. Повістка на проходження ВЛК йому була видана пізніше, ніж було встановлено час проходження ВЛК. Направлення на проходження ВЛК ОСОБА_1 не вручалось. Відповідачем не доведено, що у нього виник обов`язок пройти ВЛК, і що від виконання цього обов`язку він ухилився.

Представник позивача Мірошниченко А.В., згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити без його участі.

ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно представника у судове засідання не направили, відзив на позов не подали.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином, відповідно до частини 3 статті 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заяви, клопотання.

08.05.2025 представником ІНФОРМАЦІЯ_1 подано заяву про відкладення розгляду справи.

08.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_5 подано відзив на позовну заяву.

12.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_5 подано відзив на позовну заяву.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 01.05.2025 відкрито провадження, розгляд справи призначено на 08.05.2025.

08.05.225 за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 11.06.2025.

11.06.2025 ухвалою суду витребувано докази, розгляд справи відкладено на 18.06.2025.

18.06.2025 ухвалою суду поновлено строк звернення до адміністративного суду з оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Фактичні обставини, встановлені судом.

ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку, зарахований в запас наказом Міністра Оборони України № 751 від 25.10.2017 після закінчення кафедри військової підготовки офіцерів запасу при Сумському ДУ, що підтверджується тимчасовим посвідченням № 22-1/214 від 27.10.2020 (а.с. 13).

Згідно протоколу про адміністративне затримання за частиною 1 статті 260 КУпАП АПЗ18 № 001835 від 21.03.2025 ОСОБА_1 фактично затриманий 21.03.2025 о 16 год. 03 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, доставлений у службове приміщення АДРЕСА_1 . Звільнений 21.03.2025 о 17 год. 48 хв. з підстави складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 14).

Згідно довідки про доставлення громадянина до територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_5 21.03.2025 о 16-34 год. доставлений працівником поліції ОСОБА_6 , підстава порушення ВО, в примітках зазначено протокол Х 03/25-531 від 21.03.2025, Проходить ВЛК (а.с. 50 на звороті).

Згідно повістки № 1873 ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_1 , врученою під підпис, останній повинен з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , каб. 309, 21.03.2025 о 16-00 год. з метою проходження військово-лікарської комісії та визначення придатності на особливий період (а.с. 15, 50).

21.03.2025 уповноваженим на складання протоколів стрільцем-помічником гранатометника взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим солдатом ОСОБА_4 у приміщенні Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 5» складено Протокол про адміністративне правопорушення № Х 03/25-531-1 відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП. У протоколі вказано, що 21.03.2025 о 16-40 год. ОСОБА_1 під час дії особливого періоду (правового режиму воєнного стану) перебуваючи в приміщенні Комунальної установи Сумська міська клінічна лікарня № 5, категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби, згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі направлення на військово-лікарську комісію від 21.03.2025 № 1560 (а.с. 8, 52).

В графі «До протоколу додається» зазначено: направлення на ВЛК, карта мед. огляду, заява, копія повістки № 1873.

Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 31.03.2025 о 16-20 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , каб. № 104, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис.

21.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 складено направлення № 1560 про направлення ОСОБА_1 для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я, доказів отримання якого позивачем, відповідачами не надано (а.с. 54 на звороті).

У письмовій заяві від 21.03.2025 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 зазначив: «відмовляюсь від проходження ВЛК у зв`язку з відсутністю з собою необхідних медичних документів для проходження повного всебічного медичного огляду» (а.с. 53 на звороті).

Картка обстеження та медичного огляду, окрім прізвища, ім`я по батькові військовозобов`язаного ОСОБА_1 , інших відомостей не містить (а.с. 51).

Аналогічні відомості містяться у матеріалах справи № Х 03/25-531-1 про адміністративне правопорушення, наданих на запит суду (а.с. 81-87).

31.03.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення Х 03/25-531-1, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500 грн. (а.с. 7).

Згідно зазначеної постанови виявлено, що 21.03.2025 о 16-40 год. під час дії особливого періоду (правового режиму воєнного стану), ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 5» за адресою: м. Суми, вул. Марко Вовчок, 2, категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби, згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі Направлення на військово-лікарську комісію від 21.03.2025 № 1560. Своїми діями порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України від 21.10.1993 № 3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

На підтвердження направлення оскаржуваної постанови ІНФОРМАЦІЯ_7 надано супровідний лист про направлення постанови про накладення адміністративного стягнення датований 03.04.2025 за вих. № 08/675/3 (а.с. 53).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Спірні правовідносини у даній справі виникли з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Вказана норма передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно абзацу 4 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач оскаржує постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 31.03.2025, винесену за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2025 № Х 03/25-531-1, якою встановлено, що 21.03.2025 о 16-40 год. під час дії особливого періоду ОСОБА_1 у приміщенні Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 5» за адресою: м. Суми, вул. Марко Вовчок, 2, категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби, згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі Направлення на військово-лікарську комісію від 21.03.2025 № 1560. Своїми діями порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України від 21.10.1993 № 3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 вручено повістку № 1873 про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , каб. 309, 21.03.2025 о 16-00 год. з метою проходження військово-лікарської комісії та визначення придатності на особливий період.

Тобто, ОСОБА_1 мав прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом по повістці на 16-00 год. 21.03.2025, однак о 16-03 год. був фактично затриманий та о 16-34 год. доставлений до Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 5», за адресою: м. Суми, вул. Марко Вовчок, 2, а не вказане у повістці місце, де відносно нього складено Протокол про адміністративне правопорушення № Х 03/25-531-1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

У протоколі вказано, що 21.03.2025 о 16-40 год. перебуваючи в приміщенні Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 5» ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби, згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі направлення на військово-лікарську комісію від 21.03.2025 № 1560.

У довідці про доставлення ОСОБА_1 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки о 16-34 год. в примітках вказано протокол Х 03/25-531 від 21.03.2025, у якому час вчинення останнім правопорушення зазначено 16-40 год.

Отже на момент доставлення о 16-34 год. ОСОБА_1 до Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 5» вже фактично був складений протокол про адміністративне правопорушення № Х 03/25-531-1 від 21.03.2025, в основу якого покладено направлення на військово-лікарську комісію від 21.03.2025 № 1560.

У наданих на запит суду матеріалах справи № Х 03/25-531-1 про адміністративне правопорушення наявне направлення № 1560 для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я, однак доказів його отримання позивачем, або відмови від його отримання ОСОБА_1 , суб`єктом владних повноважень, не надано.

Відповідачем надано аркуш паперу (також наявний і у матеріалах справи № Х 03/25-531-1), у якому наведено список осіб, зокрема і ОСОБА_1 , напроти прізвища якого наявна відмітка «відмова», однак доказів з якого документу здійснена така світлокопія відповідачем не надано, відтак вказаний аркуш паперу не може бути взятий судом як доказ підтвердження відмови ОСОБА_1 від отримання направлення на військово-лікарську комісію від 21.03.2025 № 1560.

Отже, суду не надано доказів відмови ОСОБА_1 21.03.2025 саме о 16-40 год. від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби.

Долучена відповідачем письмова заява ОСОБА_1 від 21.03.2025, складена на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 не містить відомостей про час її складання.

Матеріалів фото- і відеофіксації із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації на підтвердження вручення ОСОБА_1 направлення на військово-лікарську комісію, як передбачено абз. ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідачами на виконання ухвали суду не надано.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме відповідачами не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП і які б дозволили вказати на порушення ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію 21.03.2025 о 16-40 год. - відмови від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі Направлення на військово-лікарську комісію від 21.03.2025 № 1560.

За наведених обставин, аналізуючи всі надані докази, слід дійти висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є порушенням частини 2 статті 77 КАС України та пункт 3 частини 2 статті 2 КАС України.

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити - постанову про накладення адміністративного стягнення № Х 03/25-531-1 від 31.03.2025, прийняту начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 25500 грн. скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Судові витрати.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 210-1, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № Х 03/25-531-1 від 31.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 25500 грн., а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі:

ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - НОМЕР_2 ;

ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України НОМЕР_3 .

Повний текст судового рішення складений 18 червня 2025 року.

Суддя М.М. Косолап