Справа № 638/8212/25
Суддя: Зінченко О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №638/8212/25
Провадження № 2-а/638/330/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Навроцької А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області в особі інспектора РУП старшого лейтенанта поліції Вальдовського Владислава Андрійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач, в особі представника адвоката Лихачова Р.Б., звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №4546745 від 21.04.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за ч. 5 ст. 121 КУпАП, прийняту інспектором Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Вальдовським Владиславом Андрійовичем. Справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні позовних вимог представник позивач посилається на те, що 21.04.2025 на позивача інспектором Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Вальдовським Владиславом Андрійовичем було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на підставі ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із тим, що позивач, нібито, 21.04.2025, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 1938 ХАШ по дорозі с-ще Печеніги вул. Захисників України, (1 Травня) 46, обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. Правил дорожнього руху України.

Водночас, вказана постанова є незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки, по-перше, вина водія у порушенні ПДР України повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо, а у даній справі докази відсутні, інспектор не дослідив склад адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивну сторону, обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена, по-друге, позивач був зупинений без підстав, визначених Законом України «Про національну поліцію», безпричинна зупинка водія не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до нього водій виконувати не зобов`язаний.

Виходячи з викладеного, позивач, не погодившись із вказаною постановою, оскаржив її до суду в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач та його представники у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, подав відзив на позов, в якому зазначив, що Департамент не є належним відповідачем у справі, оскільки оскаржувана постанова була винесена працівниками поліції, які підпорядковуються безпосередньо ГУ НП в Харківській області та не мають відношення до Департаменту. В зв`язку з викладеним, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач, Чугуївське районне управління поліції ГУНП в Харківській області в особі інспектора РУП старшого лейтенанта поліції Вальдовського Владислава Андрійовича, в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Під час судового розгляду судом встановлено наступне.

Постановою інспектора Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Вальдовського Владислава Андрійовича серії ЕНА №4546745 від 21.04.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно даної постанови позивач 21.04.2025 о 07:07, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 1938 ХАШ по дорозі с-ще Печеніги вул. Захисників України, (1 Травня) 46, обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (порушення правил користування ремнями безпеки).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина п`ята статті 121 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст. 251 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року по справі № 463/1352/16-а (провадження номер К/9901/21241/18).

Відповідач, представник Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи та не навів належних доводів щодо правомірності свого рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення у відношенні позивача.

Оскільки відповідачем доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбачених ст. 251 КУпАП не надано, в зв`язку з чим факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП позивачем не має підтвердження, суд дійшов висновку, що постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Водночас, суд зазначає, що позивачем пред`явлено позов до трьох відповідачів Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області в особі інспектора РУП старшого лейтенанта поліції Вальдовського Владислава Андрійовича.

Разом із тим, враховуючи, що оскаржувана постанова прийнята інспектором Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області, то саме цей суб`єкт владних повноважень є належним відповідачем у справі, а тому в задоволенні вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України належить відмовити.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 139 КАС України та Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 241-246, 255, 286, 292, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області в особі інспектора РУП старшого лейтенанта поліції Вальдовського Владислава Андрійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4546745 від 21.04.2025, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Лихачов Роман Борисович, РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 , діє на підставі ордеру серії АХ №1253633 від 02.05.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 808 від 21.07.2011.

Представник позивача: адвокат Лихачова Маргарита Борисівна, РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Б. Комарова 20/14, діє на підставі ордеру серії АХ № 1210459 від 05.05.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ № 002652 від 17.04.2024.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту Патрульної поліції, , адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Відповідач: Чугуївське районне відділення поліції ГУНП в Харківській області, , адреса: 63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд 31.

Суддя О. В. Зінченко