Справа № 240/33276/21
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 червня 2025 року

м. Київ

справа №240/33276/21

адміністративне провадження № Зв/990/27/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Соколова В.М, Уханенка С.А.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Коростишівської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати акт депутата ОСОБА_5 №150 від 30 січня 2017 року;

- визнати бездіяльність Коростишівської міської ради протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, а саме надати відомості, щодо місця реєстрації померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованих осіб на день її смерті, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати дії Коростишівської міської ради, а саме відзив №03-26/1175 від 22 червня 2023 року на апеляційну скаргу на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року протиправними та зобов`язати Коростишівську міську раду утриматися від вчинення певних дій, а саме від захисту в суді у справі №935/1386/20 інтересів ОСОБА_4 та її меншої доньки.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року було повернуто позовну заяву позивачу.

Постановою Верховного Суду від 19 січня 2023 року було скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року, а справу №240/33276/21 було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі.

Після повернення справи до Житомирського окружного адміністративного суду, через відділ документального забезпечення представником позивача ОСОБА_1., який діяв від імені ОСОБА_2 за довіреністю було подано клопотання про залучення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстрацій номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до провадження, як правонаступника у адміністративному провадженні по справі №240/33276/21, оскільки його мати ОСОБА_2 , яка була позивачем у даній справі, померла. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 було надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 30 грудня 2021 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості правонаступника відмовлено та відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Зазначену вище ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 23 травня 2023 року.

04 липня 2024 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі №240/33276/21.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року та ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року та ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року та ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 11 грудня 2024 року звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами вказаних вище ухвал судів.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за виключними обставинами в адміністративній справі №240/33276/24 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

23 січня 2025 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі №240/33276/21, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі №240/33276/21, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі №240/33276/21 повернуто заявникові без розгляду.

06 травня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами у справі №240/33276/21 з підстави визначеної пунктом 2 частини п`ятої статті 361 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами у справі №240/33276/21 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, зокрема, скаржнику необхідно було конкретизувати, яке саме судове рішення він просить переглянути за виключними обставинами.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 травня 2025 року скаржник засобами поштового зв`язку надіслав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що просить переглянути за виключними обставинами ухвалу Верховного Суду від 19 листопада 2024 року з підстави, визначеної пунктом 2 частини п`ятої статті 361 КАС України.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 19 листопада 2024 року за виключними обставинами, Суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною п`ятою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судові рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано статтею 365 КАС України, відповідно до положень частин першої та другої яких заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Згідно з частиною першою статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Приписами частини четвертої статті 241 КАС України передбачено, що перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

З огляду на неведене процесуально-правове регулювання, ухвала Верховного Суду від 19 листопада 2024 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, в розумінні частини першої статті 361 КАС України, а відтак відсутні підстави для відкриття провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеної ухвали суду.

Аналогічний підхід застосовано в ухвалах Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі №420/6846/21, від 21 грудня 2021 року у справі №1.380.2019.002532, від 21 лютого 2022 року у справі №340/4426/20, від 28 травня 2024 року у справі №380/11787/21 та від 18 червня 2024 року у справі №420/9147/23.

Керуючись статтями 241, 361, 365 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 19 листопада 2024 року у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.М. Соколов

С.А. Уханенко