Справа № 127/10313/25
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/82/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції у м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції у м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 21.03.2025 року поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Єдиначем В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4324247 від 22.03.2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що згідно фабули постанови, 22.03.2025 о 00:18 год. в с. Махнівка (Комсомольське), траса АД М-21-243М км, водій керуючи транспортним засобом перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова серії ЕНА №4324247 від 22.03.2025 року про вчинення адміністративного правопорушення підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 стверджує, що рухався транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 з міста Києва в напрямку міста Вінниця, на блокпосту траса АД М-21-243M км, був зупинений співробітником поліції Єдиначем В.В., який перевірив його документи та звинуватив в порушенні вимог ПДР, а саме у перетинанні суцільної подвійної лінії дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Крім того працівники поліції почали стверджувати, що він рухався вказаним автомобілем та що у них виникли підозри, що позивач перебував в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер». Позивач погодився пройти медичний огляд в медичному закладі, згідно медичного висновку складеного КП «Козятинська ЦРЛ», проведеного 21.03.2025 о 23 год. 55 хв., ознак сп`яніння не виявлено (тверезий). Після того, як позивач пройшов медичний огляд у лікарні працівник поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, позивач вважає, що працівником поліції було порушено порядок розгляду справи, постанова про накладення адміністративного стягнення складена інспектором поліції фактично без розгляду адміністративної справи, лише відбулось формальне заповнення бланку постанови та відсутні будь-які докази скоєння позивачем правопорушення, яке зазначено у вказаній постанові і яким чином воно встановлено при розгляді адміністративної справи позивачу незрозуміло.

Позивач стверджує, що інспектор поліції не провів у встановленому порядку розгляд справи, не роз`яснив йому права, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та не надав йому можливість звернутися за правовою допомогою при розгляді справи на місці події. Також позивач повідомляє, що у вищезазначеній постанові наявні невідповідності і суперечності, а саме: в даті, часі та місці скоєння адміністративного правопорушення, тому підсумовуючи вищезазначене, позивач вважає, що постанова є незаконною, протиправною, жодного правопорушення він не вчиняв, а поліцейським протиправно притягнено його до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4324247 від 22.03.2025 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2025, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні). Крім того, даною ухвалою суду витребувано в Управління патрульної поліції у Вінницькій області належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА №4324247 від 22.03.2025 про накладення адміністративного стягнення.

18.04.2025 на адресу суду надійшли витребувані судом матеріали справи про адміністративне правопорушення, що стали підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

12.05.2025 на адресу суду від представника відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Грінченка Д.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з підстав зазначених в постанові про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4324247 від 22.03.2025. Представник відповідача зазначив, що обставину вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано на портативний відеореєстратор №476154 відео з якого міститься на оптичному диску, який долучено до відзиву.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення, судові дебати не проводяться.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та об`єктивно оцінивши докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, вільності та свободи у поданні суду доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень та доведенні перед судом їх переконливості; однак, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 22.03.2025 поліцейським другого взводу першої роти першого батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Єдиначем В.В. винесено постанову серії ЕНА №4324247 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 . Зі змісту постанови вбачається, що 22.03.2025 о 00:18:10, с.Махнівка (Комсомольське), траса АД М-21, 243М км., водій керуючи транспортним засобом перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34. ПДР, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 28).

В матеріалах справи наявне відео з портативного відео реєстратора поліцейського №476154, який був закріплений на форменому одязі під час винесення оскаржуваної постанови (а.с.31).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачать на її користь.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в постанові серії ЕНА №4324247 від 22.03.2025, представником відповідача надано суду відео з портативного відео реєстратора поліцейського №476154, який був закріплений на форменому одязі під час винесення оскаржуваної постанови. З дослідженого відеозапису вбачається, що транспортний засіб «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з перехрестя з круговим рухомна ділянці дороги АД М-21 243 км виїхав на зустрічну смугу для руху та перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 після чого був зупинений працівником поліції. Зі змісту даного відео також вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував обставину вчинення ним правопорушення, та зазначав, що просто заблукав. Також на відеозаписі зафіксований уся процедура розгляду справи та винесення працівником поліції оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 1.1. Постанови КМУ про правила дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 34 ПДР України горизонтальна розмітка має таке значення 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, рух транспортного засобу, який перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, з матеріалів справи вбачається, що сторона позивача, звертає увагу суду, як на одну з підстав для скасування оскаржуваної постанови на те, що у оскаржуваній постанові наявні невідповідності і суперечності, а саме: в даті, часі та місці скоєння адміністративного правопорушення.

Однак, суд, дослідивши постанову серії ЕНА №4324247 від 22.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 та відео з портативного відео реєстратора поліцейського №476154, який був закріплений на форменому одязі під час винесення оскаржуваної постанови встановив, що на доданій до матеріалів справи копії постанови дійсно в пункті час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 вчинив вище наведене правопорушення 22.03.2025 о 00:18:10 с.Махнівка (Космопольське) траса АД М-2 243М км., однак, з дослідженого відео з портативного відео реєстратора поліцейського №476154 вбачається, що правопорушення зазначене в оскаржуваній постанові ОСОБА_1 вчинив 21.03.2025 о 23:26 с.Махнівка (Космопольське) траса АД М-2 243 км.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Враховуючи фактичні обставини даної справи, окремі недоліки оформлення постанови у справі про адміністративні правопорушення не можуть розглядатись, як підстава для її скасування, адже зі змісту постанови серії ЕНА №4324247 від 22.03.2025 року вбачається суть порушення, а також наявні усі обов`язкові відомості вчиненого правопорушення, які в свою чергу підтверджуються наданим суду відео з портативного відео реєстратора поліцейського №476154, який був закріплений на форменому одязі під час винесення оскаржуваної постанови, що в свою чергу відповідає правовій позиції, викладеній в ухвалі КААС № 751/10448/16-а.

Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення була висловлена Верховним Судом у постановах від 28 листопада 2018 року у справі №537/1214/17 та від 24 грудня 2019 року у справі № 459/1801/17.

Щодо доводів позивача про те, що поліцейським другого взводу першої роти першого батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Єдиначем В.В. не проведено у встановленому порядку розгляд справи, не роз`яснено права позивачу, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та не надано йому можливість звернутися за правовою допомогою при розгляді справи на місці події, суд зазначає наступне.

При дослідженні відео з портативного відео реєстратора поліцейського №476154, який був закріплений на форменому одязі під час винесення оскаржуваної постанови, судом встановлено, що поліцейським другого взводу першої роти першого батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Єдиначем В.В. під час винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА №4324247 від 22.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , роз`яснено права позивачу визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а саме було роз`яснено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

З огляду на викладене, доводи позивача про незаконність розгляду справи поліцейським другого взводу першої роти першого батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Єдиначем В.В. на місці зупинки його транспортного засобу є необґрунтованими та безпідставними, а тому не приймаються судом в якості підстав для скасування оскаржуваної постанови.

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку про доведення факту, що автомобіль «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР, тобто вимоги Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2)скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку, як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував, що правопорушення він не вчиняв або, що його вина у цьому відсутня. Доводи представника відповідача щодо правомірності винесення працівником поліції оскаржуваної постанови позивачем не спростовані.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським другого взводу першої роти першого батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Єдиначем В.В. правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4324247 від 22.03.2025 року.

Відповідачем надано належні докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином постанова серії ЕНА №4324247 від 22.03.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є законною, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції у м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід залишити без задоволення.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а відповідачем судові витрати не понесені, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, Конституції України, ст.ст.7, 8, 9, 33, 122, 251, 293 КУпАП, ст.ст. 2,6,9,12,72,77,90,241-246, 268-272,286,293,295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції у м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вулиця Ботанічна, буд. 23, .

Відповідач: Департамент патрульної поліції у місті Києві, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 9, .

Суддя: