Справа № 160/15135/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2025 рокуСправа №160/15135/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у м. Дніпрі питання щодо витребування додаткових доказів у справі №160/15135/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «СОЮЗ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «СОЮЗ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.04.2025 року № Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яким встановлено збільшення суми грошового зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «СОЮЗ» () з податку на додану вартість на загальну суму 1 027 313 (один мільйон двадцять сім тисяч триста тринадцять грн) 75 коп., з яких 821 851,00 грн за податковими зобов?язаннями та 205 462,75 грн. штрафні санкції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №160/15135/25 за цією позовною заявою і призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 30.06.2025 р., а також встановлено відповідачам 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

16.06.2025р. до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на позовну заяву.

Також 16.06.2025р. від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

18.06.2025р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Також 18.06.2025р. від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року в задоволенні клопотання відповідача про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в адміністративній справі №160/15135/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «СОЮЗ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовлено.

Водночас, постало питання щодо необхідності витребування у відповідача додаткових доказів у справі.

Частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Як слідує з матеріалів справи, предметом спору є податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.04.2025 року № про збільшення суми грошового зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «СОЮЗ» () з податку на додану вартість на загальну суму 1 027 313, 75грн.

При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги щодо його скасування, позивач, зокрема, посилався на порушення відповідачем процедури призначення документальної позапланової перевірки ТОВ ВКФ «СОЮЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «БІАЛ» () за період з 01.06.2018 по 30.06.2018, з ТОВ «ЕЛІКС-ЛЮКС» () за період з 01.04.2021 по 30.04.2021, з ТОВ «СПРІНГ ПРОМ» () за період з 01.03.2021 по 31.03.2021, з ТОВ «НОРДІК КОМ» () за період з 01.02.2021 по 28.02.2021, з ТОВ «Ю.БІ.ПРО» () за період з 01.07.2021 по 31.07.2021, з ТОВ «ЮНІК ГРУПС» () за період з 01.09.2021 по 30.09.2021 та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит по взаємовідносинах з цими контрагентами.

Зважаючи на предмет спору у цій справі та підстави позовної заяви, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про витребування у відповідача додаткових доказів у справі, а саме: детального розрахунку грошових зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 18.04.2025 року №, в розрізі контрагентів; письмових пояснень та доказів на їх підтвердження щодо підстав призначення документальної позапланової перевірки ТОВ ВКФ «СОЮЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «БІАЛ» () за період з 01.06.2018 по 30.06.2018, з ТОВ «ЕЛІКС-ЛЮКС» () за період з 01.04.2021 по 30.04.2021, з ТОВ «СПРІНГ ПРОМ» () за період з 01.03.2021 по 31.03.2021, з ТОВ «НОРДІК КОМ» () за період з 01.02.2021 по 28.02.2021, з ТОВ «Ю.БІ.ПРО» () за період з 01.07.2021 по 31.07.2021, з ТОВ «ЮНІК ГРУПС» () за період з 01.09.2021 по 30.09.2021 та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит по взаємовідносинах з цими контрагентами; письмових пояснень та доказів на їх підтвердження стосовно стану кримінального провадження №003545 від 09.12.2022р. та відносно того, чи є предметом цього кримінального провадження взаємовідносини ТОВ ВКФ «СОЮЗ» з контрагентами ТОВ «Спрінг Пром», ТОВ «Нордіка Ком», ТОВ «Ю.БІ.ПРО» та ТОВ «Юнік Групс».

Керуючись статтями 47, 79, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області додаткові докази у справі №160/15135/25, а саме:

- детальний розрахунок грошових зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 18.04.2025 року №, в розрізі контрагентів;

- письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо підстав призначення документальної позапланової перевірки ТОВ ВКФ «СОЮЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «БІАЛ» () за період з 01.06.2018 по 30.06.2018, з ТОВ «ЕЛІКС-ЛЮКС» () за період з 01.04.2021 по 30.04.2021, з ТОВ «СПРІНГ ПРОМ» () за період з 01.03.2021 по 31.03.2021, з ТОВ «НОРДІК КОМ» () за період з 01.02.2021 по 28.02.2021, з ТОВ «Ю.БІ.ПРО» () за період з 01.07.2021 по 31.07.2021, з ТОВ «ЮНІК ГРУПС» () за період з 01.09.2021 по 30.09.2021 та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит по взаємовідносинах з цими контрагентами;

- письмові пояснення та докази на їх підтвердження стосовно стану кримінального провадження №003545 від 09.12.2022р. та відносно того, чи є предметом цього кримінального провадження взаємовідносини ТОВ ВКФ «СОЮЗ» з контрагентами ТОВ «Спрінг Пром», ТОВ «Нордіка Ком», ТОВ «Ю.БІ.ПРО» та ТОВ «Юнік Групс».

Роз`яснити відповідачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М. Турова