Справа № 400/3278/25
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 р. № 400/3278/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Бульби Н.О. з секретарем судового засідання Козаченко П.А.,за участі представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Павлюк А.Ю., самопредставництво

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДепартамент експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України, вул. Городецького архітектора, 13, м. Київ, 01601,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить суд визнати протиправними дії в.о. директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України Олійник І. щодо відмови у внесенні до Центральної експертної кваліфікаційної комісії подань про порушення дисциплінарних проваджень відносно судових експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та зобов`язати керівника Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України внести до Центральної експертної кваліфікаційної комісії подання щодо порушення дисциплінарних проваджень відносно судових експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або повторно розглянути скарги ОСОБА_1 та вирішити питання внесення подання про порушення дисциплінарних проваджень.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на думку позивача, відповідач протиправно відмовив позивачу у внесенні до ЦЕКК подання щодо порушення дисциплінарних проваджень відносно експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив законні права та інтереси позивача на реалізацію права захисту від незаконних дій судових експертів відносно позивача та інших учасників справи.

Ухвалою від 09.04.2025 суд відкрив провадження у справі. Справу вирішено розглядати заправилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 01.05.2025, відкладено на 13.06.2025.

Відповідач надав до суду відзив на позов, проти задоволення позовних вимог заперечив. Заперечення відповідача мотивовані тим, що дії експертів не вчинялись при проведенні ними експертизи, експертами була складена рецензія до висновку іншого експерта, а не експертний висновок.

Таким чином, оскільки судовими експертами Рудаковою В.Ю. та Журавльовою М.О. судова експертиза не проводилась та занаслідками такої експертизи ними не був складений експертний висновок, то правові підстави для внесення на розгляд дисциплінарної палати ЦЕКК подання щодо порушення питання їх дисциплінарної відповідальності у відповідача були відсутні, про що був повідомлений позивач. Окрім того, відповідач зазначає, що повноваження Міністерства при ухваленні таких рішень є його дискреційними повноваженнями.

В засіданні суду представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила з викладених у відзиві підстав та мотивів.

Від позивача 13.06.2025 до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника.

В засіданні суду 13.06.2025 були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

17.02.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представник Шумілова Наталя Ігорівна, до Міністерства юстиції України було подано дві скарги на дії експертів Рудакової В.Ю. та Журавльової М.О. щодо вчинення експертами дисциплінарних проступків та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

28.02.2025 позивачу надійшов лист за підписом в.о. директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України №29959/26445 33-25/6.3, згідно з яким оскільки судовими експертами Журавльовою М.О., Рудаковою В.Ю. судова експертиза не проводилась та за її результатами не складався висновок експерта, правові підстави щодо винесення на розгляд дисциплінарної палати ЦЕКК подання щодо порушення питання дисциплінарної відповідальності цих експертів у Міністерства юстиції України відсутні.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з такого.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт на підставах та в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, адміністративної, цивільно-правової та кримінальної відповідальності.

Судовий експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком є:

1) самостійне збирання матеріалів, що підлягають дослідженню, а також самостійний вибір вихідних даних для проведення судової експертизи;

2) проведення судової експертизи судовим експертом, який є працівником державної спеціалізованої установи, без письмового доручення його керівника у разі призначення (замовлення) проведення судової експертизи державній спеціалізованій установі;

3) передоручення проведення судової експертизи іншій особі з порушенням встановленого законодавством порядку;

4) порушення без поважних причин вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи;

5) вирішення питань, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі питань права;

6) невиконання судовим експертом, який не є працівником державної спеціалізованої установи, вимог законодавства щодо організації робочого місця судового експерта;

7) ухилення судового експерта, який не є працівником державної спеціалізованої установи, від проведення перевірки його діяльності та/або перешкоджання ним проведенню такої перевірки;

8) порушення порядку зберігання та поводження з об`єктами дослідження, матеріалами справи (провадження), що призвело або може призвести до їх втрати або пошкодження;

9) застосування руйнівних методів дослідження з порушенням встановленого законодавством порядку;

10) неповідомлення у встановленому законодавством порядку держателю державного Реєстру атестованих судових експертів відомостей щодо настання обставин, які підлягають внесенню до такого реєстру за повідомленням судового експерта;

11) порушення вимог законодавства щодо оформлення висновку судового експерта;

12) невиконання або неналежне виконання судовим експертом без поважних причин покладених на нього обов`язків, що стало підставою для постановлення судом окремої ухвали, в якій порушено питання щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта.

Питання дисциплінарної відповідальності судового експерта розглядається експертно-кваліфікаційною комісією, що утворюється в порядку, визначеному цим Законом.

Підставою для розгляду питання дисциплінарної відповідальності судового експерта є подання міністерства або іншого державного органу, що здійснює організаційно-управлінські функції щодо діяльності державних спеціалізованих установ та судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, або уповноважених цими державними органами суб`єктів, які організаційно забезпечують діяльність експертно-кваліфікаційних комісій.

Подання готується за результатами розгляду скарг осіб, які є учасниками справи, або кримінального провадження, інших правовідносин, до яких залучено судового експерта, на дії (бездіяльність) судового експерта, а також документів, оформлених за результатами здійснення контролю за дотриманням судовими експертами законодавства з питань судово-експертної діяльності, які містять обґрунтовану інформацію щодо наявності в діях (бездіяльності) судового експерта ознак дисциплінарного проступку, передбаченого частиною третьою цієї статті. Подання вноситься на розгляд експертно-кваліфікаційної комісії не пізніше 15 календарних днів з дня надходження відповідних матеріалів.

Процедура розгляду експертно-кваліфікаційною комісією питань щодо дисциплінарної відповідальності судових експертів включає:

розгляд питання щодо відкриття дисциплінарного провадження;

розгляд питання та прийняття рішення щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта.

Питання щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта розглядається експертно-кваліфікаційною комісією протягом розумного строку, але не більше 45 календарних днів з дня надходження подання.

Відповідно до Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 №301/5, підставою для розгляду питань щодо порушення дисциплінарного провадження є подання керівника Структурного підрозділу Мін`юсту.

Подання вноситься за результатами перевірки відповідності поданого звернення вимогам пункту 5 розділу VI цього Положення.

Якщо звернення не відповідає вимогам, встановленим цим пунктом, воно не підлягає розгляду дисциплінарною палатою ЦЕКК.

Як встановлено судом, звернення позивача від 10.02.2025 не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством, оскільки судовими експертами Рудаковою В.Ю. та Журавльовою М.О. судова експертиза не проводилась та за наслідками такої експертизи ними не був складений експертний висновок.

Таким чином, відповідач діяв в межах чинного законодавства. Підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Судові витрати розподіляються відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України (вул. Городецького архітектора, 13, м. Київ, 01601, ) відмовити.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення складено в повному обсязі 18.06.2025.

Суддя Н.О. Бульба