Справа № 140/13590/24
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/13590/24 пров. № А/857/10204/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Шинкар Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року (головуючий суддя Мачульський В.В., м.Луцьк) у справі №140/13590/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2024 позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ») звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (відповідач), в якому просив: визнати протиправними та скасувати постанови про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення від 11.10.2024 №19, від 21.11.2024 №20, № 21, № 22 та №23.

Позов обґрунтовує тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в період воєнного стану. Таким чином, ГУ Держпродспоживслужби не мало права на проведення заходу державного нагляду (контролю), тому прийняті за його результатами рішення від 11.10.2024 №19, від 21.11.2024 №20, №21, №22 та №23 є протиправним та такими що підлягають скасування. Крім того, позивачем не було вчинено жодних порушень статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Зазначає, що будь-якої інформації, спрямованої на рекламу та стимулювання продажу тютюну безпосередньо на тютюнових виробах та/або на будь-якому їх упакуванні під час перевірок АЗС не встановлено, в актах №16 та №21 не зафіксовано. Також, на цінниках відсутні qr-код, про які безпідставно відповідачем зазначено в актах № 16 та № 21. Жодних посилань через qr-код для переходу на закодовану інформацію про тютюнові вироби чи пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згорання на АЗС немає. Натомість, зазначено штрих коди для зчитування спеціальними сканерами штрих-кодів, які використовуються на АЗС для обліку продажу товарів, у т.ч. підакцизних, що також не заборонено чинним законодавством та не вважається рекламою. Тому, висновок відповідача про стимулювання продажу даних виробів є безпідставним. Розміщення у місці продажу інформації про назву, ціну, властивості товару, умови використання, назви моделей пристроїв, тощо, тобто інформації, яка передбачена вимогами Закону України «Про захист прав споживачів», є заходом щодо забезпечення прав споживачів на інформацію про продукцію, та у розумінні ст. 1 Закону № 2899-IV не відноситься до інформації, результатом якої є стимулювання продажу або вживання тютюнових виробів/пристроїв.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення від 11.10.2024 №19, від 21.11.2024 №20, № 21, № 22 та №23.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права зазначив, що в ході проведення позапланових заходів в торгівельних приміщеннях АЗС, за адресами: м. Тернопіль, вул. 15 квітня 2А та м. Тернопіль вул. С.Будного 4А, встановлено порушення абз. 1, 7, 9 ч. 1 статті 16 та абз. 1, 7 ч. 1 ст. 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу па здоров`я населення», а саме: рекламування, стимулювання продажу та спонсорство тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності під якими використовується тютюнові вироби, а також рекламування, стимулювання продажу та спонсорство тютюнових виробів без їх згоряння та електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Відтак, на підставі актів перевірок ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області було винесено постанови №19 від 11.10.2024 та №20, 21, 22, 23 від 21.11.2024 про накладення фінансових санкцій за порушення абзаців першого, сьомого, дев`ятого частини першої статті 16 та абзацу першого, сьомого частини першої статті 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», якою застосовано фінансові санкції (в тому числі із повторним протягом року таких поршень) в загальному розмірі 230 000,00 грн. Щодо підстав для проведення перевірки апелянт зазначив, що оскільки допуск до перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Крім того, зауважив, що у даному випадку, розміщення інформації про товар на АЗС «WOG» здійснювалось ТОВ «ПЕТРОЛ ТОНТРАКТ» не у спосіб передбачений ч.2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме рекламними засобами та з метою привернути увагу споживачів до такого товару. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

01.05.2025 позивачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу. Доводи відзиву аналогічні доводам адміністративного позову. Крім того, зазначає, що розміщення одиниць тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місці, в якому здійснюється реалізація такої продукції, є одним із заходів виконання суб`єктами господарювання вимог законодавства України щодо забезпечення прав споживачів на інформацію про продукцію, у зв`язку з чим зазначені дії не можуть розглядатись як реклама або стимулювання продажу у розумінні Закону № 2899-IV. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

26.05.2025 відповідачем до суду подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу. Зазначає, що заборона будь-якої реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, діє у таких випадках: розміщення інформації про виробника тютюнових виробів; розміщення інформації про тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі; розміщення інформації про тютюнових виробів, у місцях проведення розважальних заходів, у місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні. Вказує, що факт розміщення рекламного об`єкта тютюнових виробів з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, підтверджується наявним в Акті перевірки зображенням рекламних об`єктів, зробленим під час перевірки за допомогою засобу відеофіксації. Просить апеляційну скаргу задовольнити.

Крім того, 04.06.2025 позивачем подано додаткові пояснення. У них зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що позивач не погоджується і не погоджувався з законністю накладених штрафів, а штрафи сплачено задля уникнення несприятливих наслідків, передбачених абзацом 9 частини 2 та частиною 4 статті 20 Закону №2899-IV (з наступними змінами та доповненнями).

13.06.2025 року (вх. К37824/25) відповідачем подано додаткові пояснення у справі. З підстав наведених у додаткових поясненнях Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

11.09.2024 на підставі скарги фізичної особи, яка просила не розголошувати свої персональні дані третім особам (прізвище, ім`я, по-батькові, адресу проживання, телефон, електронну пошту) від 09.09.2024 щодо порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на адресу відповідача надійшов лист від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) від 11.09.2024 №15.1.3-6/18802 з дорученням та наданням погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 2А.

ГУ Держпродспоживсліжби у Тернопільській області 19.09.2024 видано наказ «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» за №431-П та направлення на проведення перевірки №28 від 19.09.2024 для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у позивача за адресою: м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 2А, дата початку заходу з 20.09.2024 та дата закінчення заходу по 03.10.2024.

Уповноважену особу позивача, керівника АЗС «WOG» Лунишин Р.М., повідомлено про причини та підстави проведення позапланової перевірки, ознайомлено зі скаргою, згодою Держпродспоживлужби на проведення перевірки.

За результатами перевірки складено акт №16 від 02.10.2024, в якому вказано наступні порушення вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення: 1) На торгівельному обладнанні (у місці де реалізуються чи надаються споживачеві тютюнові вироби) з метою привертання уваги споживачів до тютюнових виробів розміщено інформацію про тютюнові вироби (торювих марок:, «Blends» «L&M», «Chesterfield», «Тега», «Heets», «Bond» «Kent», «Winston» та інші) з використанням графічних зображень, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, у вигляді цінників білого кольору (із зазначенням назви тютюнових виробів, ціни та qr-код), що виставлені для продажу; 2) На торгівельному обладнанні (у місці де реалізуються чи надаються споживачеві тютюнові вироби) з метою привертання уваги споживачів до тютюнових виробів розміщено інформацію про тютюнові вироби ТМ «Blends» та тютюнові вироби ТМ «Blends» «Green», «Purple», «Exotic Rich», «Warm Classics», «Round Classics», «Rich Classics», а саме: «BLENDS» (сумісні лише з девайсом BONDS); Фруктові. Освіжаючі. Тютюнові. Використання з іншими девайсами може пошкодити лезо. Аерозоль містить нікотин, що викликає залежність. Тільки для використання повнолітніми. Ця інформація про продукцію надається споживачеві відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів») яку розміщено на фоновій вставці (синього та білого кольору), з використанням графічних зображень, кольорових елементів, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини (чорного кольору).

Також, в приміщенні магазину на торгівельному обладнанні (у місці де реалізуються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння) розміщено інформацію про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, яку розміщено на фоновій вставці (синього та блакитного кольору) з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини (чорного кольору), світлових приладів, а саме: «IQOS 1LUMA PRIME 3399»; «IQOS ORIGINALS DUO 1399 не виключає усіх ризиків. Аерозоль містить нікотин, що викликає залежність. Тільки для використання повнолітніми. 999 грн. рекомендована максимальна роздрібна ціна па «IQOS ORIGINALS DUO». Актуальна ціна може відрізнятись від ціни, вказаної на банері. Актуальну ціну уточнюй у продавця або дивись у магазині. Ця інформація про продукцію надається споживачеві відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»; «BONDS 299».

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено постанову від 11.10.2024 №19 про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, якою до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 30000,00 грн. відповідно до статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

28.10.2024 на підставі скарги фізичної особи, яка просила не розголошувати свої персональні дані третім особам (прізвище, ім`я, по-батькові, адресу проживання, телефон, електронну пошту) від 24.10.2024 щодо порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на адресу відповідача надійшов лист від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) від 28.10.2024 №15.1.3-6/22303 з дорученням та наданням погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А.

ГУ Держпродспоживсліжби у Тернопільській області 30.10.2024 видано наказ «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» за №509-П та направлення на проведення перевірки №31 від 30.10.2024 для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у позивача за адресою: м. Тернопіль, вул. С.Будного 4А, дата початку заходу з 31.10.2024 та дата закінчення заходу по 13.11.2024.

Уповноважену особу позивача, керівника АЗС «WOG» Захарчука О.М., повідомлено про причини та підстави проведення позапланової перевірки, ознайомлено зі скаргою, згодою Держпродспоживлужби на проведення перевірки.

За результатами перевірки складено акт №21 від 13.11.2024, в якому вказано наступні порушення вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення: 1)На торгівельному обладнанні (у місці де реалізуються чи надаються споживачеві тютюнові вироби) з мстою привертання уваги споживачів до тютюнових виробів розміщено інформацію про тютюнові вироби (торгових марок: «Terea», «fleets», «Blends», «Flit», «Parliament», «Marlboro», «L&M», «Chesterfield», «Bond», «Philip Morris», «NEO», «Davidoff», «Lucky Strike», «Capri», «Camel», «Kent», «Winston», «West» та інші) з використанням графічних зображень, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини (чорного кольору), у вигляді цінників білого кольору (із зазначенням назви тютюнових виробів, ціпи), що виставлені для продажу; 2) На торгівельному обладнанні (у місці де реалізуються чи надаються споживачеві тютюнові вироби) з метою привертання уваги споживачів до тютюнових виробів ТМ «TEREA» розміщено інформацію про тютюнові вироби («TEREA» (сумісні лише з «IQOS ILUMA» TEREA з КАПСУЛОЮ, тропічні фрукти літні ягоди) та тютюнові вироби ТМ «TEREA» «OASIS PEARL», «STARTLING PEARL» та розміщено окремо від інших тютюнових виробів, які розміщено на фоновій вставці (червоно-рожевого та білого кольору) яка виконана у фірмовому стилі упаковок тютюнових виробів, з використанням графічних зображень, кольорових елементів, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини (чорного кольору); 3) На торгівельному обладнанні (у місці де реалізуються тютюнові вироби) з метою привертання уваги споживачів до тютюнових виробів ТМ «ТМ» та «Chesterfield» розміщено інформацію (ціну - 100.00 та 95.00 , qr-код) про тютюнові вироби, які розміщені окремо від інших тютюнових виробів в рамні, що підсвічується, 2 упаковки тютюнових виробів ТМ «LM» LOFT та «Chesterfield» Compact Orange які розміщено на фоновій вставці (червоного, зеленого та жовтого кольору), з використанням графічних зображень, кольорових елементів, яка виконана у фірмовому стилі упаковок тютюнових виробів, та є відмінною від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини (чорного кольору); 4) Також, в приміщенні магазину на торгівельному обладнанні (у місці де реалізуються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння) розміщено інформацію про пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння ТМ «1QOS», яку розміщено на фоновій вставці (синього та блакитного кольору) з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини (чорного кольору), світлових приладів, а саме: «IQOS ILUMA PRIME 3399», «ІіІ SOLID Es 599», «BONDS 299».

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено постанови від 21.11.2024 №20, 21, 22 та 23 про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, якою до позивача застосовано фінансові санкції (в тому числі у зв`язку із повторним протягом року) у вигляді штрафу в загальному розмірі 200000,00 грн. (50000,00 грн за кожен факт реклами на окремому рекламному носію) відповідно до статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Не погоджуючись із постановами про накладення штрафів, позивач звернувся в суд першої інстанції з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами здійснює Закон України «Про рекламу» від 3 липня 1996 року №270/96-ВР (Закон №270/96-ВР).

Відповідно до ст. 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 (Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі, зокрема, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Відповідно до п.п.2, 4 п.3 Положення №667 до основних завдань Держпродспоживслужби віднесено, зокрема, здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами; здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.

На виконання п.п.8 п.6 Положення №667 Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.

Відповідно до ст.1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст. 2 Закону №877 передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Державний контроль дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення відбувається відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.1-3 ст.6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у галузі, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діяв на час перевірки.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022.

Однак, у п.2 Постанови № 303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Відповідно до ст. 7 Закону № 2899-IV державну політику щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення відповідно до закону формує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 90) Міністерство охорони здоров`я України (МОЗ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МОЗ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, а також у сфері попередження та зниження рівня вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Отже, на період воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) допускається як виняток і лише за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, яким у спірних відносинах є Міністерство охорони здоров`я.

Таким чином, на період воєнного стану Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів втратила повноваження погоджувати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)..

Однак, наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану» від 17.03.2023 №522 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, що додається (п. 1).

У цьому переліку передбачено такі підстави: 1) подання суб`єктом господарювання письмової заяви до Держпродспоживслужби або головних управлінь Держпродспоживслужби в областях та в місті Києві про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; 2) доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини та забезпечення безпеки держави; 3) звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Одночасно Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наказано забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу (п. 2).

Таким чином, наказом № 522 Міністерство охорони здоров`я України фактично повернуло Держпродспоживслужбі повноваження щодо оцінки наявності підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Таке регулювання суперечить Постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303, яка допускає здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (у даному випадку Міністерства охорони здоров`я), і не передбачає можливості делегування цього повноваження іншим органам.

Отже, передаючи функцію погодження позапланового заходу нагляду (контролю) Держпродспоживслужбі, Міністерство охорони здоров`я перевищило свої повноваження, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Крім того, наказ №522 розширює підстави здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), які наведені у п. 2 Постанові № 303, а отже суперечить цій постанові.

Колегія суддів вважає, що «рішенням центрального органу виконавчої влади», про яке йдеться у п. 2 Постанови № 303 та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду), є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом (у даному випадку Міністерством охорони здоров`я) за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність визначених у Постанові підстав для проведення заходу контролю (загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України).

Наказ Міністерства охорони здоров`я № 522 не є індивідуальним правовим актом і не може вважатися рішенням центрального органу виконавчої влади в розумінні, наведеному у п. 2 Постанови № 303.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказів Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №431-П від 19.09.2024 та №509-П від 30.10.2024 призначено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» за адресою: м. Тернопіль, вул. 15 квітня 2А та м. Тернопіль вул. С.Будного 4А. Предметом позапланових заходів, в обох випадках, було дотримання вимог Закону України №2899-IV від 22.09.2005 року «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Водночас, призначення заходів державного нагляду (контролю) у ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» було зумовлене надходженням звернень фізичних осіб від 09.09.2024 (щодо перевірки АЗС м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 2А) та від 24.10.2024 (щодо перевірки АЗС м. Тернопіль, вул. С. Будного,4-А), а предмет їх здійснення дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Проте, всупереч вимог п. 2 Постанови № 303 Міністерство охорони здоров`я не розглядало заяв цих скаржників, не оцінювало підстав та не давало згоди (дозволу) у формі рішення для проведення позапланових заходів.

Водночас, колегія суддів зазначає, що листи Держпродспоживслужби України від 11.09.2024 № 15.1.3-6/18802, від 28.10.2024 № 15.1.3-6/22303, якими погоджено проведення позапланових заходів на АЗС, не є рішеннями центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що перевірки, результати яких зафіксовано актами від 02.10.2024 №16 та від 13.11.2024 №21, призначено з порушенням вимог, передбачених Постановою №303. Відтак, як наслідок незаконних перевірок, спірні постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 11.10.2024 №19 та від 21.11.2024 №20, 21, 22 та 23 є протиправними.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у справі № 140/13590/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
Т. І. Шинкар