Справа № 520/29198/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 р. Справа № 520/29198/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 27.02.25 по справі № 520/29198/24

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу №4 від 08.10.2024, винесену відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №90 від 09.09.2024;

- стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова про накладення штрафу №4 від 08.10.2024 винесена відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та припис №90 від 09.09.2024, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу №4 від 08.10.2024, винесену відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №90 від 09.09.2024.

Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3446 грн. 40 коп.

Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просит рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суб`єкт господарювання доказів та письмових пояснень, які могли б спростувати процедуру проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) та з приводу встановлених порушень не надав. Зазначає, що позивач обгрунтовує позовну заяву виключно несуттєвими процедурними порушеннями, які в жодний спосіб не спростовують факт порушень та не впливають на законність вжитих до нього заходів. Також, відповідач просив рішення суду першої інстанції скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, позивачем зазначено, що відповідачем в апеляційній скарзі не обгрунтовано, які саме обставини, що мають значення для справи, недоведені судом першої інстанції. Вказує, що позивачем надані всі необхідні пояснення з відповідними доказами відсутності порушень, які отримані відповідачем 07.10.2024, однак останні з незрозумілих причин, не враховані при винесені оскаржуваної постанови № 4 від 08.10.2024. Також, позивач зазначив, що рішення суду першої інстанції є обгрунтованим, а вимоги апеляцційної скарги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до відповіді на відзив на апеляційну скаргу, ГУ Держпродспоживслужби зазначено, що позивач, будучи обізнаним про виявлені порушення з 06.09.2024 та будучи обізнаним про час і місце розгляду справи, а саме 08.10.2024, надав документи, заперечення та пояснення лише 07.10.2024, що не спростовує виявлення порушень, а лише свідчить про виконання припису. Вказує, що висновки суду не спростовують наявність порушень, оскільки вони мали місце під час здійснення заходу, що підтверджуються письмовими доказами, зокрема актом проведення перевірки та протоколом, яким суд не надав належну оцінку.

Відповідно до додаткових пояснень, ФОП ОСОБА_1 зазначає, що викладене відповідачем у наданій відповіді ним вже було викладено і у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі та досліджувалось належним чином судом першої інстанції та всім доводам надана обгрунтована оцінка при ухваленні оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 26.08.2024 №550 "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 " на підставі звернення ОСОБА_2 (№Г-677 від 21.08.2024) визначено здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у термін 05.09.2024-06.09.2024.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області на підставі наказу від 26.08.2024 №550 та посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю від 26.08.2024 №223 проведено позаплановий захід державного контрою у формі інспектування магазину ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області 06.09.2024 було складено Акт №223.

09.09.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складено припис №90 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Також, відповідачем складено протокол №04 від 09.09.2024 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти і корми.

Згідно вказаного протоколу визначено суть порушень, а саме:

- не надані підтвердження, що вода яка використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), відповідає вимогам, установленим до води питної:

- на потужності допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами, а саме у працюючого, який назвався ОСОБА_3 , допущений до роботи, але підтверджень щодо відсутності протипоказань не надано. Також не надано підтвердження проходження у оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 :

- не надані підтвердження, що персонал потужності періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 :

- не надані підтвердження щодо ведення результативної боротьби зі шкідниками та гризунами;

- не надано підтверджень, що температурний режим харчових продуктів, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, дотримується та не переривається:

- вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються, а саме: здійснюється обіг об`єктів санітарних заходів які неправильно марковані. Зокрема, батон "Молочний", ТОРТ "Наполеон", торт "Шоколадний", тістечка: "еклери", "профітролі шоколадні", бургери з ковбасою та котлетою, пиріжки з м`ясом та картоплею без надання обов`язкової інформації для споживача щодо наявності у страві інгредієнтів, які наведені у додатку № 1 до Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" або походять з речовин чи таких продуктів, які використовуються у виробництві або приготуванні харчового продукту і залишаються присутніми у готовому продукті, навіть у зміненій формі (речовин та харчових продуктів, які спричиняють алергічні реакції або непереносимість). На етикетці зазначена лише назва продукту та його ціна. Інформація про харчовий продукт (батон "Молочний", торт "Наполеон", торт "Шоколадний", тістечка: "еклери", "профітролі шоколадні", бургери з ковбасою та котлетою, пиріжки з м`ясом та картоплею) вводить споживача в оману, зокрема, не надається інформація щодо характеристики харчового продукту, у тому числі його складу, кількості, мінімального терміну придатності або дати "вжити до".

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області направило до позивача повідомлення №19.1-057/2/7584-24 від 13.09.2024 про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти", згідно якого розгляд справи призначено на 24.09.2024.

Позивач через свого представника 23.09.2024 звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справи на 10 робочих днів, для ознайомлення з відеофіксацією процесу перевірки та надати свої пояснення, заперечення та додаткові матеріали.

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області листом №19.1-057/2/7965-24 від 30.09.2024 на звернення представника позивача щодо ознайомлення з матеріалами справи повідомлено, що 23 вересня 2024 року, ознайомлено з вищевказаними матеріалами справи, окрім відеофіксації. Вказано, що після зняття записів з відеокамери №111381651 з`ясовано, що записи пошкоджені та технічно не підлягали поновленню. Зазначено, що надання відеозапису здійснення державного нагляду (контролю) відносно ФОП ОСОБА_1 не вбачається можливим.

Також, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області направило до позивача повідомлення №19.1-057/2/7969-24 від 30.09.2024 про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти", згідно якого розгляд справи призначено на 08.10.2024.

Позивач через свого представника 07.10.2024 надала письмові пояснення, в яких зазначила, що в діях ФОП ОСОБА_1 відсутні подія та склад порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми та за результатами розгляду справи має бути винесена постанова про закриття справи. В додатках до звернення зазначено: копія медичної книжки пекаря ОСОБА_8 , копія Довідки від 12.07.2024 про проведення лекції, копія акту прийому здачі-робіт до договору №Р-446/1 від 22.12.2023, складеного 15.07.2024, копія акту прийому здачі-робіт до договору №Р-446/1 від 22.12.2023, складеного 18.07.2024, фотокопії цінників батон "Молочний", торт "Наполеон шоколадний", "Бургер з котлетою", "Пиріжок картопля".

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області 08.10.2024 винесено постанову №4 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти і корми, якою до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 128000,00 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, позивач звернулась до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Як зазначено в наказі від 26.08.2024 №550 "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФО-П ОСОБА_1 " на підставі звернення гр. ОСОБА_2 (№Г-677 від 21.08.2024) призначено здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у термін 05.09.2024-06.09.2024.

Проте, в порушення зазначених вимог Закон України №877-V, наказ №550 не містить предмета перевірки.

Частиною 2 ст. 7 Закону №877 визначено, що на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

На виконання наказу Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 26.08.2024 №550 видано посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 26.08.2024 №223.

Так, в посвідченні (направленні) зазначено, що підставою для здійснення заходу є звернення гр. ОСОБА_9 (№Г-677 від 21.08.2024).

Тобто, підставою видання наказу №550 про проведення перевірки стало звернення гр. ОСОБА_2 , а в посвідченні (направленні) на проведення перевірки №223 зазначена підстава для здійснення заходу за зверненням іншого громадянина - ОСОБА_9 .

Відповідно до тексту звернення ОСОБА_9 , "по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 здійснюється реалізація кондитерських виробів ФОП ОСОБА_1 , придбано Молочний батон з пліснявою, що не відповідало якостям терміну придатності (чек додаю)."

Проте, відповідачем не доведено наявності чеку про придбання заявником батону Молочного у ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

Отже, відповідачем не доведено, що заявником придбано батон " ІНФОРМАЦІЯ_1 " саме у ФОП ОСОБА_1 та саме по АДРЕСА_1 .

За таких обставин, відповідачем не доведено, що заявник взагалі був споживачем продукції ФОП ОСОБА_1 .

Отже, відповідачем не доведено, що заявник був споживачем недоброякісної продукції ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 д, оскільки в заяві зазначено три адреси та за якою саме він придбав батон "Молочний" з пліснявою не зазначено.

При цьому, вказана заява стала приводом для проведення перевірки відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України №877-V звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно з п.2 Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 03 січня 2023 року № 5, підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Зі змісту звернення фізичної особи не вбачається, що зазначені, на його думку, порушення ФОП ОСОБА_1 спричинили шкоду правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України №877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

У посвідченні (направленні) на перевірку від 26.08.2024 №223 зазначено перелік питань, які є предметом здійснення позапланового заходу державного контролю та необхідність перевірки яких стала підставою для його проведення, а саме дотримання оператором ринку Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" № 771/97-ВР (надалі Закон №771) та Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" № 2639-VIII (надалі Закон №2639):

- державної реєстрації потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, на які не вимагається отримання експлуатаційного дозволу (частина 1 ст.25 Закону №771);

- операторам ринку забороняється здійснювати обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що не пройшли державної реєстрації або не отримали експлуатаційного дозволу відповідно до цього Закону, та/або використовувати такі харчові продукти у виробництві інших харчових продуктів (частина 8 ст.20 Закону №771);

- забезпечення операторами ринку простежуваності харчових продуктів, на всіх стадіях їх виробництва та обігу; можливість ідентифікувати інших операторів ринку, що постачають та яким постачаються харчові продукти; запровадження систем та процедур, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів, що постачають та яким постачаються харчові продукти; належне маркування або позначення згідно з документацією харчових продуктів, що розміщуються на ринку або будуть введені в обіг, для забезпечення простежуваності; надання на вимогу компетентного органу інформації (частини 1, 2, 3, 4, 5 ст.22 Закону №771);

- заборона обігу харчових продуктів на потужностях, що не відповідають вимогам санітарних заходів та щодо яких не отримано експлуатаційного дозволу, передбаченого цим Законом, або дія якого тимчасово припинена, повідомлення про реєстрацію яких не було зроблено оператором ринку до вимог цього Закону; заборона обігу об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти: небезпечні, непридатні до споживання, неправильно марковані, незареєстровані відповідно до вимог цього Закону, мають дату "вжити до" або мінімальний термін придатності харчового продукту, що минули (частини 1, 2, ст.37 Закону №771);

- потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам: підтримуватися в чистому та робочому стані; бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів (пункти 1, 2 частини 1 ст.41 Закону №771);

- конструкція та планування приміщень повинні забезпечувати можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями. З цією метою приміщення, в яких харчові продукти обробляються та/або переробляються, повинні відповідати таким вимогам: для стін та підлоги приміщень використовуються непроникаючі, непоглинаючі, нетоксичні та придатні до миття матеріали, або інші матеріали, які забезпечують можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями; стеля (або у разі її відсутності внутрішня поверхня даху) та верхні кріплення побудовані таким чином, щоб запобігати накопиченню бруду, утворенню небажаної плісняви і відпаданню часток конструкції, зменшувати конденсат. Поверхня стелі, висота якої є належною для здійснення операцій, має бути гладкою; вікна та інші отвори побудовані таким чином, щоб це запобігало накопиченню бруду. Вікна, що відкриваються назовні, у разі потреби повинні бути обладнані сіткою від комах, що легко знімається для чищення. Вікна, відкриття яких може призвести до забруднення, під час виробництва повинні бути зачинені; поверхня дверей гладка та зроблена з непоглинаючих вологу матеріалів. Двері легко чистяться та у разі потреби дезінфікуються; всі поверхні (включаючи поверхню обладнань), що контактують з харчовими продуктами, утримуються у непошкодженому стані, легко чистяться, у разі потреби дезінфікуються та зроблені з гладких, нержавіючих, нетоксичних, придатних до миття матеріалів; залежно від типу, розміру та виду діяльності на потужностях наявні приміщення для чищення, дезінфекції і зберігання робочих інструментів та обладнання, які виготовлені з нержавіючих матеріалів, легко чистяться, мають гарячу та холодну воду. (пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6 частини 1 ст.42 Закону №771);

- оператори ринку можуть використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, що відповідають таким вимогам: є чистими та у разі потреби продезінфікованими. Чищення та дезінфекція здійснюються таким чином, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення; виготовлені з матеріалів та утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію (крім тари та упаковки, що не повертається оператору ринку); розміщені таким чином, що дозволяє чищення обладнання та навколишньої території. (пункти 1, 2, 3 частини 1 ст.45 Закону №771);

- оператори ринку зобов`язані вживати такі заходи для забезпечення роботи обладнання та засобів вимірювальної техніки, що є достатніми для виробництва харчових продуктів, які відповідають вимогам законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. Засоби вимірювальної техніки повинні відповідати вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність. (частина 2 ст.45 Закону №771);

- оператори ринку дотримуються таких вимог щодо постачання води забезпечення постачання води питної на потужностях у кількості, яка відповідає розміру та типу потужності (пункт1 частини 1 ст.47 Закону №771);

- оператори ринку дотримуються таких вимог щодо гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами: на потужності допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, що підтверджено відповідними записами цього оператора ринку; персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Періодичність такого навчання встановлюється самим оператором ринку (пункти 1, 2 частини 1 ст.48 Закону №771);

- оператори ринку дотримуються таких вимог: харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу; ведеться результативна боротьба із шкідниками і гризунами; дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров`ю споживачів; (пункти 3, 4, 5 частини 1 ст.49 Закону №771);

- оператори ринку під час здійснення пакування харчових продуктів, включаючи первинне пакування, зобов`язані забезпечити дотримання таких вимог: 1) матеріали, які використовуються для пакування, включаючи первинне пакування, не повинні бути джерелом забруднення; 2) матеріали для первинного пакування зберігаються у спосіб, який унеможливлює їх забруднення; 3) пакування, включаючи первинне пакування, здійснюється у спосіб, що унеможливлює забруднення продуктів та цілісність упаковки. (пункти 1, 2, 3 частини 1 статті 50 Закону №771);

- інформація про харчовий продукт не повинна вводити в оману, зокрема щодо характеристик харчового продукту, у тому числі його категорії, характерних ознак, властивостей, складу, кількості, мінімального терміну придатності або дати "вжити до", країни походження або місця походження, способу виробництва (виготовлення) (пункт 1 частини 3 статті 4 Закону №2639);

- харчові продукти, призначені для кінцевих споживачів або закладів громадського харчування, повинні супроводжуватися інформацією про харчові продукти відповідно до вимог цього Закону. (частина 1 ст.4 Закону №2639).

Тобто, питання, які зазначені в посвідченні (направленні) на перевірку виходять за межі питань, зазначених в зверненні фізичної особи, який зазначав лише про відсутність зазначення терміну придатності деякої продукції, антисанітарний стан в магазині, постійне вимкнення світла, що впливає на роботу холодильника, відсутність медичного огляду у працівників.

Отже, перевірка та з`ясування питань, які не зазначені в зверненні фізичної особи та стали підставою для здійснення цього заходу, виходить за межі повноважень відповідача.

Тобто, відповідачем в порушення вимог законодавства фактично проводилась планова перевірка позивача, що вбачається з Переліку питань щодо проведення заходу державного контролю, зазначених в Акті перевірки №223, а не позапланова з окремих питань.

Відповідно до ст.10 Закону України №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Проте, позивач не міг скористатись своїм правом передбаченим ст.10 Закону та вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю), оскільки зміг ознайомитись з підставою перевірки (зверненням споживача) 23.09.2024 під час ознайомлення з матеріалами справи на підставі поданої заяви.

Тобто, позивач під час ознайомлення з матеріалами отримала можливість дізнатись, що посадовими особами відповідача під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), з`ясовувалися інші питання ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Також, наказом від 26.08.2024 №550 призначено здійснити перевірку позивача за адресою: проспект Ювілейний, 63, м. Харків.

В посвідченні (направленні) на перевірку від 26.08.2024 №223 назва потужності щодо якої буде здійснюватися захід державного контролю та місце її розташування зазначено як: магазин за адресою - м. Харків, проспект Ювілейний, 63.

При цьому, позивач здійснює підприємницьку діяльність за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 63Д.

Відповідно до ст. 3 Закону №877 державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Так, наказ на перевірку та посвідчення (направлення) на перевірку надані на адресу за якою позивач не здійснює свою підприємницьку діяльність.

Фактично, в порушення приписів наказу на перевірку від 26.08.2024 №550 та посвідчення (направлення) на перевірку від 26.08.2024 №223, перевірка позивача здійснена відповідачем за іншою адресою.

Відповідач на підставі наказу №550 та посвідчення на перевірку №223 не мав права та підстав для проведення перевірки позивача за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 63Д.

Разом з тим, в акті про проведення перевірки №223 від 06.09.2024 зазначено, що на підставі наказу від 26.08.2024 №550 та посвідчення від 26.08.2024 №223 здійснена перевірка магазину позивача за адресою: АДРЕСА_1 , що протирічить як наказу №550, так і посвідченню №223.

Припис №90 від 09.09.2024, Протокол №04 від 09.09.2024 та Постанова №4 від 08.10.2024 містять адресу потужностей позивача, де була здійснена перевірка, як м. Харків, проспект Ювілейний, 63Д, що також не відповідає змісту наказу №550 та посвідченню на перевірку №223.

Враховуючи вищевикладене, інспекційне відвідування відбулося з порушенням процедури його проведення.

За результатами проведення перевірки відповідачем 06.09.2024 складено акт №223, за результатами розгляду якого 09.09.2024 складено протокол №04 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти і корми.

Як зазначено в акті перевірки №223 перевірка почалась 05.09.2024 о 12 годині 35 хвилин та закінчилась 06.09.2024 о 14 годині 00 хвилин.

При цьому, в протоколі №04 від 09.09.2024 дата та час вчинення порушення зазначені -06.09.2024 о 15-00.

Тобто, згідно акту №223 перевірка закінчена 06.09.2024 о 14-00 годині, а згідно протоколу №04 порушення вчинено о 15-00 годині, тобто через 1 годину після закінчення перевірки,

Проте, не може бути виявлено вчинення порушення після закінчення перевірки.

Відповідачем складено протокол №04 від 09.09.2024 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти і корми.

Щодо зазначеного відповідачем порушення, а саме не надані підтвердження, що вода, яка використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом) відповідає вимогам, установленим до води питної, колегія суддів зазначає наступне.

Як пояснено позивачем, за місцем проведення позивачем господарської діяльності за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 63Д наявне централізоване водопостачанням та у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/ або є інгредієнтом), крім цієї води, використовується вода питна бутильована "Моршинська", "Карпатська джерельна", яка є інгредієнтом у виробництві та відповідає вимогам, установленим до води питної.

КП "Харківводоканал" листом №48-2024 від 18.10.2024 на запит позивача на публічну інформацію підтвердив, що якість водопровідної води в системі водопостачання відповідає санітарним вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10. Згідно з протоколом дослідження якості водопровідної води, що подається за адресою: просп. Ювілейний 63-Д, якість питної води відповідає санітарним нормам.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вищевказане порушення не може вважатись доведеним.

Щодо зазначеного відповідачем порушення, а саме на потужності допускається персонал, який документально не підтвердив, що не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами, а саме у працюючого, який назвався ОСОБА_3 , допущений до роботи, але підтверджень не надано, колегія суддів зазначає наступне.

Як пояснено позивачем, серед персоналу позивача ніколи не було такого працівника, як ОСОБА_10 та позивач не допускав цієї людини до роботи.

На інформаційний запит позивача відповідач листом №19.1-057/2/7779-24 від 23.09.2024 повідомив, що надати копії письмових пояснень громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вбачається можливим, в зв`язку з тим, що вказаними особами при проведенні позапланового заходу державного контролю в "Булкарні Ювілейний" письмових пояснень державним інспекторам не надавалось.

Отже, відповідачем не доведено того, що ОСОБА_10 допущений до роботи без документального підтвердження відсутності протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами.

Щодо зазначеного відповідачем порушення, а саме не надано підтвердження проходження у оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , колегія суддів зазначає наступне.

Завідувачем відділу роботи з замовником Комунального підприємства "Санепідсервіс" Наталією Калініною 12.07.2024 проведено лекцію з курсу гігієнічного навчання ФОП ОСОБА_1 згідно програми навчання з питань гігієни персоналу, дотримання гігієнічних вимог в процесі виробництва, обігу харчових продуктів для працівників підприємств харчової промисловості, задіяних в процесі виробництва, пакуванні, зберіганні, транспортуванні харчових продуктів та продовольчої сировини, відповідно до вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", ДСТУ ISO 22000:2019 "Системи управління безпечністю харчових продуктів. Вимоги до будь-якої організації в харчовому ланцюзі".

Вищевказані обставини підтверджуються протоколом проведення лекції від 12.07.2024.

Також, для ФОП ОСОБА_1 Комунальним підприємством "Санепідсервіс" проведено гігієнічне навчання громадян, професійна чи інша діяльність яких пов`язана з небезпечними факторами, обслуговуванням населення, з метою запобігання виникненню захворювань, поширенню масових інфекційних та неінфекційних захворювань, отруєнь, про що свідчить складений 15.07.2024 акт прийому здачі-робіт до договору №Р-446/1 від 22.12.2023.

09.08.2024 завідувачем відділу роботи з замовником Комунального підприємства "Санепідсервіс" Наталією Калініною проведені лекції в курсу гігієнічного навчання для працівників позивача - ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом проведення лекції від 09.08.2024.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 не мають протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами, що підтверджується відповідними медичною книжкою та медичною картою.

Щодо зазначеного відповідачем порушення, а саме не надані підтвердження, що персонал потужності періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає наступне.

Позивач та працівники ОСОБА_12 і ОСОБА_6 09.08.2024 прослухали лекції з курсу гігієнічного навчання в Комунальному підприємстві "Санепідсервіс" згідно програми навчання, в тому числі з питань дотримання гігієнічних вимог в процесі виробництва та обігу харчових продуктів. Вищевказані обставини підтверджуються відповідними протоколами.

Щодо зазначеного відповідачем порушення, а саме не надані підтвердження щодо ведення результативної боротьби із шкідниками та гризунами, колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем 07.10.2024 до письмових пояснень додано акт прийому здачі-робіт до договору №Р-446/1 від 22.12.2023, складеному 18.07.2024 Комунальним підприємством "Санепідсервіс", відповідно до якого для замовника ФОП ОСОБА_1 проведені дератизаційні та дезінсекційні заходи на 69 кв.м, При цьому, відповідачем не доведено того, що під час перевірки виявлені шкідники або гризуни.

Щодо зазначеного відповідачем порушення, а саме не надано підтверджень, що температурний режим харчових продуктів, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, дотримується та не переривається, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач у своїй діяльності за адресою потужності; АДРЕСА_1 для харчових продуктів використовує холодильну вітрину кондитерську VDL 108А, яка отримана 19.06.2024 від ФОП ОСОБА_13 за видатковою накладною №42.

Зазначена холодильна вітрина VDL 108А відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-1:2017, ДСТУ EN 60335-2-24:2014, що підтверджується сертифікатом відповідності від 24.04.2024 зареєстрований в Реєстрі ОС за № UA.P.000394-24.

Як вбачається з Інструкції з експлуатації кондитерських вітрин кондитерські вітрини модельного ряду VDL, VDLA належать до різновиду середньотемпературних вітрин з динамічною системою охолодження, відповідають нормам ДСТУ EN 60335-2-24, ДСТУ EN 61000-6-3, ДСТУ EN 61000-6-1.

За технічними характеристиками діапазон робочих температур в холодильній вітрині VDL 108А становить +4…+10 0С. На дисплеї електронного контролера Діод д - відображає температуру всередині обладнання.

Згідно листків реєстрації температурного режиму у холодильному обладнанні для зберігання кондитерських виробів у холодильній вітрині торгового залу за серпень 2024 року та вересень 2024 року (станом на 05 - 06 вересня 2024 момент перевірки) згідно яких показники температури знімаються тричі на день та температура протягом дня дотримувалась на рівні +4,0 С.

Згідно відповіді АТ "Харківобленерго" №42/7301 від 09.10.2024 на запит позивача про надання інформації, за адресою: просп. Ювілейний, буд. 63Д, м.Харків за період з 17.08.2024 по 07.09.2024 відключень в мережі АТ "Харківобленерго" не зафіксовано.

Отже, як на час звернення гр. ОСОБА_9 20.08.2024, так і на час перевірки 06.09.2024, відключень світла за цей весь період за адресою потужності позивача: м. Харків, просп. Ювілейний, буд. 63Д не відбувалось, електроенергія надавалась безперебійно.

При цьому, відповідачем не доведено того, що на об`єкті перевірки температурний режим харчових продуктів, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, не дотримується та переривається.

Щодо зазначеного відповідачем порушення, а саме здійснюється обіг об`єктів санітарних заходів, які неправильно марковані. Зокрема, батон "Молочний", торт "Наполеон", торт "Шоколадний", тістечка: "еклери", "профітролі шоколадні", бургери з ковбасою та котлетою, пиріжки з м`ясом та картоплею без надання обов`язкової інформації для споживача щодо наявності у страві інгредієнтів, які наведені у додатку №1 до Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" або походять з речовин чи таких продуктів, які використовуються у виробництві або приготуванні харчового продукту і залишаються присутніми у готовому продукті, навіть у зміненій формі (речовин та харчових продуктів, які спричиняють алергічні реакції або непереносимість). На етикетці зазначена лише назва продукту та його ціна. Інформація про харчовий продукт (батон "Молочний", торт "Наполеон", торт "Шоколадний", тістечка: "еклери", "профітролі шоколадні", бюргери з ковбасою та котлетою, пиріжки з м`ясом та картоплею) вводить споживача в оману, зокрема, не надається інформація щодо характеристики харчового продукту, у тому числі його складу, кількості, мінімального терміну придатності або дати "вжити до", колегія суддів зазначає наступне..

Як повідомлено позивачем, що в асортименті закладу позивача немає продукту з назвою торт "Шоколадний", бургер з ковбасою та "профітролі шоколадні", а повна назва торту "Наполеон" значиться як "Наполеон шоколадний".

При цьому, відповідачем не надано доказів того, що в асортименті закладу позивача наявні продукти торт "Шоколадний", "Бургер з ковбасою" та "Профітролі шоколадні" та відповідно, що інформація про такі харчові продукт вводить споживача в оману (інформація щодо характеристики харчового продукту, у тому числі його складу, кількості, мінімального терміну придатності або дати "вжити до").

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 р. № 186 "Деякі питання маркування харчових продуктів в умовах воєнного стану" встановлено, що внаслідок вимушених змін рецептури, які пов`язані з відсутністю або недостатністю відповідної сировини, на період дії воєнного стану: обов`язкова інформація про харчовий продукт, що зазначається на його маркуванні відповідно до статті 6 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" (крім інформації, яка зазначається відповідно до пунктів 1, 5 і 6 частини першої статті 6 зазначеного Закону), може відрізнятися від фактичних параметричних значень цього продукту; обов`язкова інформація на маркуванні харчового продукту, яка зазначається відповідно до пункту 3 частини першої статті 6 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів", може відрізняється від фактичного складу цього продукту. При цьому споживача необхідно у будь-який можливий спосіб поінформувати про наявність речовин у харчовому продукті, які можуть спричинити алергічні реакції або непереносимість.

Отже, обов`язковою інформацією на маркуванні харчового продукту є: назва харчового продукту; кількість харчового продукту в установлених одиницях вимірювання; мінімальний термін придатності або дата "вжити до"; перелік речовин та харчових продуктів, які спричиняють алергічні реакції або непереносимість.

Матеріалами справи підтверджено, що при перевірці відповідач ознайомився з продукцією наступного найменування: батон "Молочний", торт "Наполеон шоколадний", тістечка: "Еклер з заварним кремом та шоколадом", "Еклер з заварним кремом", "Профітролі з заварним кремом та шоколадом", "Бургер з котлетою", "Пиріжок картопля", "Пиріжок м`ясо".

Цінники на зазначену продукцію з одного боку містили найменування продукції, ціну за одиницю або за 100 грам, з іншого боку на них зазначався склад харчового продукту та дата "вжити до".

Відповідно до фотокопій цінників: "Еклер з заварним кремом та шоколадом", торт "Наполеон шоколадний", "Еклер з заварним кремом", батон "Молочний", "Профітролі з заварним кремом та шоколадом", "Пиріжок картопля", «Бургер з котлетою», «Пиріжок м`ясо» - на них міститься обов`язкова інформація про харчовий продукт відповідно до статті 6 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" та постанови КМУ № 186 від 03.03.2022 "Деякі питання маркування харчових продуктів в умовах воєнного стану".

Так, на цінниках, зазначеної відповідачем в Протоколі №04, Приписі №90 та Постанові №4 продукції, позивачем зазначені: назва харчового продукту, кількість харчового продукту в установлених одиницях вимірювання, ціна, перелік інгредієнтів (склад продукту), дата "вжити до".

Отже, матеріали справи не містять доказів того, що вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються, а саме: здійснюється обіг об`єктів санітарних заходів які неправильно марковані та інформація про харчовий продукт (батон «Молочний», торт «Наполеон», торт «Шоколадний», тістечка: «еклери», «профітролі шоколадні», бургери ковбасою та котлетою, пиріжки з м`ясом та картоплею) вводить споживача в оману, зокрема, не надається інформація щодо характеристики харчового продукту, у тому числі його складу, кількості, мінімального терміну придатності або дати "вжити до".

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 08.10.2024 №4 про накладення штрафу є протиправною і підлягає скасуванню.

Також, 09.09.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області було складено припис №90 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Згідно із ч.7 ст.7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 8 ст. 77 Закону №877 припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

В оскаржуваному приписі №90 зазначено, що позаплановий захід контролю у формі інспектування щодо потужності ФОП ОСОБА_14 проведено на підставі наказу від 26.08.2024 №550 та посвідчення (направлення) на перевірку від 06.08.2024 №223.

Так, відповідачем перевірялись потужності ОСОБА_1 , а не Олександрівни.

Отже, в оскаржуваному приписі зазначені порушення, які відображені в акті перевірки та частково у протоколі №04 від 09.09.2024 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти і корми. При цьому, слід зазначити, що перевірка позивача, під час якої визначено зазначені порушення, проведена з процедурними порушеннями та з недоведеністю порушень зазначених у протоколі №04 від 09.09.2024.

Колегія суддів зазначає, що метою припису є усунення порушень, у процесі діяльності суб`єкта господарювання, виявлених перевіркою.

Згідно з п. 19 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, припис - це обов`язкова для виконання письмова вимога уповноваженого органу щодо усунення порушень вимог законодавства. Заходи в приписі, спрямовані на усунення порушень вимог закону, а відтак, мають бути чітко сформульовані та конкретизовані.

В приписі мають бути зазначені конкретні дії, які необхідно вчинити на усунення виявлених порушень.

Водночас, в приписі відповідач не сформулював конкретних, чітких юридичних волевиявлень як суб`єктом адміністративного права, який видав акт, а лише зазначив порушення норм законодавства.

Спірний припис містить висновки про виявлені під час проведення перевірки порушення вимог законодавства, однак не містить визначення конкретних дій, обов`язкових до виконання для усунення виявлених порушень.

Оформлення припису у вигляді загальних формулювань встановлених порушень норм законодавства без конкретного опису такого порушення та вимога про усунення порушень норм законодавства без зазначення конкретних дій, позбавляє позивача можливості повністю виконати такий припис.

Зі змісту припису Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №90 від 09.09.2024, як акта індивідуальної дії, вбачається, що він винесений з порушенням вимог законодавства щодо його змісту, оскільки є неконкретизованим.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 17.09.2019 у справі №806/1723/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 по справі № 520/29198/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.Б. Русанова В.А. Калиновський