Справа № 577/2987/25
Суддя: Потій Н. В.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2987/25
Провадження № 2-а/577/64/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Потій Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іванцов А.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову начальника Дніпровського районного у м. Києві ТЦК №Б/3192 від 24.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення 17000 грн штрафу, провадження по справі просить закрити; поновити строк для звернення до суду з позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що про оскаржувану позивач постанову дізнався з цифрового за стосунку «Дія», в якому відобразилася постанова про арешт коштів боржника, після чого представника позивача ОСОБА_1 адвокат Іванцов А.В. звернувся до відділу ДВС з відповідним адвокатським запитом. Оскаржувану постанову вважає безпідставною, оскільки твердження в постанові про те, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений (через Укрпошту) про дату, час та місце виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.10. 2024 р. не з`явився за вищевказаним викликом, не відповідає дійсності. ОСОБА_1 взагалі не перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-яких повідомлень з Укрпошти на адресу мешкання останнього не надходило. Зазначає, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи довічно. 11.02.205 року рішенням призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 визнаний непридатним до військової служби згідно ст.22»б» наказу МО України від 1999 N? 207. Військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_4 визнаний непридатним з виключенням з військового обліку ст.21 А наказу МО України "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України" від 14.08.2008 N? 402. Вважає, що Конотопським об?єднаним міським військовим комісаріатом 21.07.2020 року ОСОБА_1 було виключено з військового обліку. Відповідно до наказу МО України від 1999 N? 207 внесено зміни та доповнення до наказу Міністра оборони України від 4 січня 1994 року N? 2, який у свою чергу втратив чинність 28.11.2008 на підставі наказу МО України "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України" від 14.08.2008 N? 402. Наказом МО України N? 2 (зі змінами, внесеними наказом N? 207) не було передбачено такого терміну як виключення з військового обліку, а лише - зняття. Крім того, під час розгляду справи були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП.

Відзив на позов не надходив.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року поновлено строк звернення до адміністративного суду з позовом, відкрито провадження в адміністративній справі; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 , в строк до 03 червня 2025 року надати для огляду в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення №Б/3192 від 24.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та особову справу останнього; справу призначено до судового розгляду (а.с. 20).

Представник позивача адвокат Іванцов А.В. надав заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, позов підтримує і просить задовольнити.

Відповідачі ІНФОРМАЦІЯ_1 та начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, до суду не з`явилися (а.с. 23 а, 23 б,27, 28).

Згідно із ч. 9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку сторін, яких було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення № Б/3192, винесеної 24 січня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце виклику до ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з?явився 25.10.2024 року за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, чим порушив вимоги ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в особливий період. Зазначено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами адміністративної справи: інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів, повісткою за N?665366, довідкою за Ф.20 «про причини повернення» відправлення адресату. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з?явилася, про день, місце та час розгляду повідомлялась належним чином. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 17000 грн (а.с. 6).

Згідно довідки до акту огляду Конотопської міжрайонної медико-соціальної експертизи від 31.03.2015 року, ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства 3 групи довічно (а.с. 11).

Згідно наданої позивачем копії тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_7 17 вересня 2020, ОСОБА_1 за станом здоров`я непридатний до військової служби гр. І наказ 207/1999, що вбачається з п.7 вказаного посвідчення. При цьому у п. 8 посвідчення зазначено, що призовною комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 він зарахований у запас 11.11.2005 абз. 5 ч.10 ст. 14 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (а.с. 10). У п. 14 відмітка про виключення з військового обліку відсутня. Натомість наявна відмітка про взяття на військовий облік 21.07.2020 у п.13 (а.с. 10).

ІV. Норми права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами,які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно із абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України "Про затвердження указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" N 2102-IX, яким затверджено указ Президента України N 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та діє наразі.

Указом Президента України №69/2022 від 24.02.2022 оголошено загальну мобілізацію.

За приписами абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Згідно з абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

П. 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, (далі - Порядок) проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період передбачено, що за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

П. 27 Порядку передбачає, що під час мобілізації громадяни викликаються до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів з метою, зокрема, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки).

П. 34 Порядку визначено, що повістка про виклик військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Приписами п.41 Порядку визначено, що належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

V. Оцінка суду.

Суд оцінивши докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Суд відхиляє доводи позивача про зняття з військового обліку, враховуючи, що відповідно до абз. 5 ч.10 ст. 14 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в редакції, яка діяла станом на 17 вересня 2020 року (час видачі ОСОБА_1 тимчасового посвідчення військовозобов`язаного) за результатами медичного огляду громадянина України і з урахуванням рівня його освітньої підготовки, особистих якостей, роду діяльності та спеціальності комісія з питань приписки може прийняти рішення: непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, підлягає взяттю на облік військовозобов`язаних.

Так, відповідно до наданої позивачем копії тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_7 17 вересня 2020 року, ОСОБА_1 за станом здоров`я непридатний до військової служби гр. І наказ 207/1999, що вбачається з п.7 вказаного посвідчення. Проте, у п.8 вказаного посвідчення зазначено, що призовною комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 він зарахований у запас 11.11.2005 на підставі абз. 5 ч.10 ст. 14 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Відповідно у п. 14 відмітка про виключення з військового обліку відсутня. Натомість наявна відмітка про взяття на військовий облік 21.07.2020.

Водночас, вказана обставина не свідчить про правомірність оскаржуваної постанови.

Так, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем не надано копії матеріалів, які стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, на виконання ухвали суду від 26.05.20285 (а.с.20), яку відповідачем було отримано 29.05.2025 (а.с. 22а), тому суд позбавлений можливості оцінити наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме щодо дотримання п.27, 34, 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період в частині вручення повістки про виклик військовозобов`язаного.

Таким чином, дослідивши оскаржувану постанову суд вважає її такою, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, а саме, такою, що ухвалена не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); упереджено, нерозсудливо; не пропорційно.

Вказане свідчить, що спірна постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови, то з урахуванням положень п.3 ч.3 ст.286 КАС України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Суд враховує, що згідно зі статтею 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Використання у зазначеній нормі формулювання від імені органів територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, від 09 квітня 2020 року у справі №181/581/17 у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене, в задоволенні позовних вимог до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 слід відмовити за неналеженістю відповідача.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04), згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Керуючись ст. 2, 5-10, 13-14, 72-77, 94, 241, 246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №Б/3192 від 24.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 17000 грн. Провадження у справі закрити.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 605 грн (шістсот п`ять грн.) 60 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін :

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Адвокат Іванцов Андрій Володимирович ( РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 )

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ).

Відповідач начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (09866345, службова адреса: АДРЕСА_3 ).

Суддя Н. В. Потій