Справа № 932/1519/25
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Дніпросправа № 932/1519/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Кречетникової Олени Анатоліївни про розгляд у судовому засіданні адміністративної справи № 932/1519/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2025 у справі № 932/1519/25 позов задоволено, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 145567 від 01.01.2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП, скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, відносно ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП, закрито.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2025 в адміністративній справі №932/1519/25.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2025 у справі № 932/1519/25 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 18.06.2025.

Копія вищезазначеної ухвали суду надіслана на адресу учасників справи до відома та для виконання.

16.06.2025 до апеляційного суду надійшов відзив представника позивача адвоката Кречетникової Олени Анатоліївни на апеляційну скаргу, у якому відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

17.06.2025 до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення Департаменту патрульної поліції у справі.

18.06.2025 до апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Кречетникової Олени Анатоліївни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Суд визнає клопотання таким, що не може бути задоволено, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив на апеляційну скаргу.

Верховний Суд у постанові від 19.08.2020 у справі №320/2567/19 зробив висновок про те, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, №64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі №668/13907/13-ц та від 21.05.2018 у справі №361/3009/16-ц.

Враховуючи те, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду, враховуючи те, що характер спору не вимагає проведення публічного розгляду справи, фактичні обставини справи вже були встановлені, а бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участю учасників справи.

Крім того, суд звертає увагу, що розглянуте клопотання надійшло у день судового розгляду справи та не було заялено представником завчасно.

Керуючись статтями 204, 262, 272, 306, 307, пунктом 3 частини першої статті 311 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кречетникової Олени Анатоліївни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко