Справа № 346/2980/25
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2980/25
Провадження № 2-аз/346/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді: Коваленка Д.С., секретар: Івантишин Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, клопотання Попова Віталія Гавриловича який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Попов Віталій Гаврилович який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувшись до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області та ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, також подав клопотання про його забезпечення, яким просив до набрання законної сили судоми рішенням у адміністративній справі, зупинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4803356 від 24.05.2025 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена ч.2 ст. 126 КУПАП та призначено штраф у розмірі 3400 гривень.

У якості обґрунтування необхідності забезпечення позову вказаним способом, позивач вказав на те, що подання позову в силу ч.4 ст.150 КАС України не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Отже, подання позову не зупиняє дію постанови, яку оскаржує позивач та не зупиняє її виконання у межах виконавчого провадження, тобто не зупиняє здійснення примусового стягнення штрафу з позивача. І таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки якщо суд не зупинить виконання постанови, яку оскаржує позивач, у нього настануть негативні майнові наслідки яких слід уникнути.

Оцінка суду.

Частина 1статті 150 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заявник просить суд зупинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4803356 від 24.05.2025 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена ч.2 ст. 126 КУПАП та призначено штраф у розмірі 3400 гривень. Що на його думку, якщо цього не зробити, внаслідок примусового виконання призведе до небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом, оскільки в силу ч.4 ст.150 КАС України подання ним позову не зупиняє виконання постанови, яку він оскаржує.

Однак заявником не враховано, що вказана норма процесуального права є загальною і не виключає випадків, коли в силу інших законів оскарження постанови може мати наслідком зупинення її виконання або передбачати, що обов`язок сплати штрафу не наступає або наступає пізніше за наявності певних умов.

Зокрема, згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

А відповідно до положень частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У позові позивач зазначив, що він отримав постанову 11.06.2025, відповідно 26.06.2025 мав би бути останнім днем для сплати позивачем штрафу за постановою, яку він оскаржує. Однак, оскільки 12.06.2025 позивач подав позов до суду і оскаржив постанову, і 18.06.2025 суд відкрив провадження у справі, строк для сплати позивачем штрафу (згідно з постановою серії ЕНА № 4803356 від 24.05.2025 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена ч.2 ст. 126 КУПАП та призначено штраф у розмірі 3400 гривень) не настав, а тому і підстави для надсилання цієї постанови для примусового виконання до органу державної виконавчої служби - відсутні.

Разом з цим, в силу статті 299 КУпАП при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

І тому аргументи позивача щодо можливості примусового виконання цієї постанови, що призведе до небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом, являються безпідставними.

І як наслідок суд вважає, що підстав для застосування заходу забезпечення позову, який просить позивач не має. І тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Однак, ця ухвала не позбавляє можливості позивача, якщо йому стане відомо про надсилання постанови для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, подати заяву про забезпечення позову з іншої підстави.

Разом з цим, суд вважає, що позивач має право направити цю ухвалу до органу поліції для попередження порушення закону, якщо позивач чи його представник вважають, що орган поліції може направити постанову для примусового виконання.

Отже, керуючись статтями 2,5,9,11,69-86,117-118,158-160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Попова Віталія Гавриловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4803356 від 24.05.2025 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена ч.2 ст. 126 КУПАП та призначено штраф у розмірі 3400 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Коваленко Д.С.