Справа № 460/11311/24
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/11311/24 пров. № А/857/24724/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Обрізка О.І., Пліша М.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяви суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л.П., Обрізка І.М., Пліша М.А. про самовідвід у справі №460/11311/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов`язання призначити пенсію за віком з 13.05.2022 та здійснювати виплату пенсії, з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року (прийнятою у складі колегії суддів: Глушка І.В., Довгої О.І., Запотічного І.І.) апеляційне провадження у справі №460/11311/24, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року про повернення позовної заяви, закрито.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2025 року ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 скасовано, а справу направлено на продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Іщук Л.П., судді: Обрізко І.М., Пліш М.А.

Суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л.П., Обрізка І.М., Пліша М.А подано заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що оскільки Верховний Суд у постанові від 27 травня 2025 року направив справу до суду апеляційної інстанції саме для продовження розгляду, а тому такий розгляд справи повинен здійснюватися колегією суддів, яка розглядала цю справу, а не новим складом суду. Зазначена позиція ґрунтується на нормах ч.2 ст. 37 та ч.1 ст.35 КАС України.

Вирішуючи подані заяви, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Виконання судом вимог статті 31 КАС України, якою закріплено порядок визначення складу суду, у Восьмому апеляційному адміністративному суді забезпечується Засадами використання автоматизованої системи документообігу (далі - Засади), відповідно до підпункту 1 пункту 7.1. яких раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу передаються, зокрема, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до підпункту 2.3.43. судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Колегія суддів звертає увагу на правовий аспект того, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду не має суперечити Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки таке прийнято на виконання вимог останнього.

Відповідно до ч.2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Таким чином, частина 2 ст. 37 КАС України виключає повторну участь судді апеляційної інстанції у новому розгляді справи, а не у її продовженні після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Поряд з цим є зобов`язуюча процесуальна норма, передбачена ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи. Випадок такий розглянутий вище, інших - не встановлено.

Частинами першою, четвертою статті 353 КАС передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали судом першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

З метою виключення наслідків пункту 1 частини 3 статті 353 КАС України щодо підстав обов`язкового скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити подані заяви.

Відповідно до частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 230, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Заяви суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л.П., Обрізка І.М., Пліша М.А. про самовідвід задовольнити.

Передати справу 460/11311/24 на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
М. А. Пліш