Справа № 640/14640/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

18 червня 2025 року м. Київ № 640/14640/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська транспортна стивідорна компанія" до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і рішення про результати розгляду скарги в частинах,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська транспортна стивідорна компанія" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України , у якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 27 березня 2020 року №2 у частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 146 918 254 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 27 березня 2020 року №2 у частині збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 22 140 766 грн та штрафної санкції у розмірі 5 535191,50 грн;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо прийняття рішення від 11 червня 2020 року №18859/6/99-00-02-01-06 про результати розгляду скарги ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія» в частині епізоду з отримання обладнання від нерезидента в рамках гарантії та виробництва лецитину.

- скасувати рішення Державної податкової служби України від 11 червня 2020 року №18859/6/99-00-06-02-01-06 про результати розгляду скарги ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія» в частині епізоду з отримання обладнання від нерезидента в рамках гарантії та виробництва лецитину.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2022 позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 27 березня 2020 року №2 у частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 146918254 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 27 березня 2020 року №2 у частині збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 22140766 грн та штрафної санкції у розмірі 5 535191,50 грн.

Визнано протиправними дії ДПС України щодо прийняття рішення від 11 червня 2020 року №18859/6/99-00-02-01-06 про результати розгляду скарги ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія», в частині епізоду з отримання обладнання від нерезидента в рамках гарантії та виробництва лецитину.

Скасовано рішення ДПС України від 11 червня 2020 року № 18859/6/99-00-06-02-01-06 про результати розгляду скарги ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія», в частині епізоду з отримання обладнання від нерезидента в рамках гарантії та виробництва лецитину.

Стягнуто на користь ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія» судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області в розмірі 22 954 грн.

Стягнуто на користь ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія» судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України в розмірі 2 270 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.202 в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПС України щодо прийняття рішення від 11 червня 2020 року №18859/6/99-00-02-01-06 про результати розгляду скарги ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія», в частині епізоду з отримання обладнання від нерезидента в рамках гарантії та виробництва лецитину та скасування рішення ДПС служби України від 11 червня 2020 року № 18859/6/99-00-06-02-01-06 про результати розгляду скарги ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія», в частині епізоду з отримання обладнання від нерезидента в рамках гарантії та виробництва лецитину, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.04.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі № 640/14640/20 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

17.04.2024 справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та за результатом автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Дудіну С.О.

На підставі цього, справа підлягає прийняттю до провадження.

Скасовуючи вищевказані судові рішення, Верховний Суд зазначив таке:

« 75. У справі, яка розглядається, судами встановлено, що основним видом діяльності позивача є виробництво олії (код КВЕД 10.41). Позивач та його виробничі потужності знаходяться на території Миколаївського морського торгового порту.

76. В 2013 році між позивачем та контрагентом-нерезидентом Europa Crovn Limited (Великобританія) був укладений договір купівлі-продажу № С7381 від 23 серпня 2013 року на купівлю обладнання для підготовчого та екстракційного цехів (для виробництва олії).

77. Пунктом 17.1 статті 17 Договору № С7381 сторонами встановлено, що продавець гарантує відсутність будь-яких дефектів у обладнанні, в тому числі матеріальних, конструкційних, фабричних, виробничих тощо.

78. Також в пункті 17.3 статті 17 Договору № С7381 вказано, що в разі виявлення будь-якого дефекту в періоді дії технічної гарантії продавець або поставляє нові запчастини, або здійснює відповідний ремонт. Крім того, у пункті 17.5 статті 17 Договору додатково вказано, що в разі виявлення недоліків в роботі обладнання або його частини, якщо його неможливо виправити, такі частини обладнання підлягають заміні продавцем за свій рахунок.

79. В рамках виконання цього договору постачальником Europa Crovn Limited доставлено спірне обладнання позивачу, що підтверджується вантажно-митними деклараціями (додаються ВМД № 504070000/2014/004275 від 29 серпня 2014 року, ВМД № 504070000/2014/004276 від 29 серпня 2014 року, ВМД № 504070000/2014/004659 від 16 вересня 2014 року, ВМД № 504070000/2014/004279 від 29 серпня 2014 року).

80. При використанні обладнання позивачем виявлені дефекти, а саме у роботі горизонтального роторного кондиціонеру (обладнання для харчової промисловості з функцією нагріву ядра насіння масляних культур перед етапом пресування).

81. У зв`язку із виявленими дефектами та неможливістю їх усунення, сторони погодили замінити таке обладнання та уклали Додаткову угоду № 5 від 02 січня 2018 року до Договору № С7381.81. Даною Додатковою угодою сторони погодили наступні умови (мовою оригіналу): « 1. Стороны договорились, что определение «Срок действия гарантии» содержащееся в статье 1.1. Договора должно быть изложено в следующей редакции: «Срок действия Гарантии» означает 24 месяца с даты подписания покупателем Акта приема-передачи, но не более 30 месяцев от Даты Доставки, при зтом Срок действия Технической гарантии продлевается до 31.01.2019. Стороны договорились, что положения Статьи 1 данного Дополнительного соглашенья должны применяться с 23.09.2013. Уполномоченные представители Сторон установили, что гарантии предоставленные Продавцом в статье 17.1. Договора быши нарушены, а именно что следующее Оборудование имеет дефекты, которые влияют на его работу: Оборудование для пищевой промышленности с функцией нагрева ядра семечки масличных культур перед этапом прессования: Горизонтальный Роторный Кондиционер. Продавец обязан устранить дефект путем замены оборудования на оборудование без дефектов за собственный счет на условиях CIF. Дефектное оборудование не подлежит возврату продавцу, подлежит Утилизации Покупателем за счет Продавца.».

82. Таким чином, сторони шляхом укладання Додаткової угоди № 5 до Договору № С7381 дійшли згоди, що дефекти не можуть бути усунуті іншим чином окрім як заміни обладнання. Також, сторонами погоджено подовжити строк дії технічної гарантії до 31 січня 2019 року.

83. На підтвердження факту проведення гарантійної заміни обладнання (горизонтального роторного кондиціонера) позивачем були надані Договір купівлі-продажу № С7381 від 23 березня 2013 року; Додаткову угоду № 5 до Договору купівлі-продажу № С7381 від 23 серпня 2013 року; Вантажно-митну декларацію № 504120/2018/106415 від 06 серпня 2018 року (поставка обладнання в рамках гарантії); Лист від постачальника Europa Crovn Limited щодо підтвердження виконання умов додаткової угоди, продовження дії технічної гарантії та технічної помилки в договорі; вантажно-митні декларації № 504070000/2014/004275 від 29 серпня 2014 року, № 504070000/2014/004276 від 29 серпня 2014 року, № 504070000/2014/004659 від 16 вересня 2014 року, № 04070000/2014/004279 від 29 серпня 2014 року.

83. Оцінюючи вказані документи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що позивач надав до перевірки всі необхідні документи, які підтверджують, що заміна обладнання (горизонтального роторного кондиціонера) постачальником була здійснена у 2018 році в рамках дії технічної гарантії за Договором купівлі-продажу № С7381 від 23 серпня 2013 року.

84. При цьому судами враховано, що на виконання демонтажу старого обладнання у позивача наявні такі документи: Договір про надання послуг № Serv0418-1 від 05 липня 2018 року з Mammoet Europe B.V.; Додаток № 2 до Договору № Serv0418-1 від 05 липня 2018 року, який передбачає обсяг послуг: демонтаж існуючого кондиціонера з майданчика, його переміщення на тимчасовий склад, а також доставка нового обладнання з причалу до фундаменту та його подальше розміщення на стаціонарному майданчику; Акт про виконання сервісу від 22 серпня 2018 року, яким підтверджується мобілізація обладнання для демонтажу кондиціонеру; Акт про виконання сервісу від 23 серпня 2018 року, яким підтверджується завершення робіт з видалення старого кондиціонера та розміщення нового кондиціонера, включаючи постачання додаткового матеріалу; Акт про виконання сервісу від 17 грудня 2018 року, відповідно до якого контрагент надав спеціальне обладнання для зберігання старого дефектного обладнання (до узгодження його утилізації позивачем); Акт про виконання робіт від 16 травня 2019 року, відповідно до якого контрагент здійснив додатковий демонтаж (демобілізацію) навантажувального обладнання.

85. Водночас судами попередніх інстанцій встановлено, що утилізацію старого дефектного обладнання позивач здійснив шляхом продажу металобрухту, який був попередньо поділений (розпилений) на частини та вивезений контрагентом. З метою здійснення таких вогненебезпечних робіт (розпилювання обладнання) позивач замовляв послуги із присутності пожежної машини для забезпечення пожежної безпеки при проведенні вогневих робіт. Вказане підтверджується листами до адміністрації Миколаївського морського торгового порту; приймально-здавальними актами; актами наданих послуг (виконаних робіт), рахунками.

86. На переконання судів попередніх інстанцій, аналіз документів по спірній операції у їх взаємозв`язку з документами, складеними за суміжними операціями (вивантаження гарантійного обладнання, демонтаж дефектного обладнання, монтаж гарантійного обладнання, подальша утилізація дефектного обладнання та інші), підтверджено не лише фактичне здійснення зазначених операцій, а й відсутність документальних та нормативних підстав для віднесення вартості горизонтального роторного кондиціонера, отриманого у 2018 році в рамках дії технічної гарантії за Договором купівлі-продажу № С7381 від 23 серпня 2013 року до інших доходів позивача, згідно з нормами підпункту 134.1.1, пункту 134.1 статті 134 ПК України.

87. Проаналізувавши зміст оскаржуваних у цій справі судових рішень, колегія суддів встановила, що вказані судові рішення у повному обсязі відтворюють позицію позивача у спірних правовідносинах. При цьому, підставою для задоволення позовних вимог в цій частині стали процитовані пояснення ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія», висловлені в позовні заяві, однак, на підтвердження яких судами не перевірено, не досліджено належних і допустимих доказів.

88. При цьому, суди попередніх інстанцій, не перевірили та не з`ясували, обставини та їх документальне підтвердження, які зазвичай супроводжують подібні операції, зокрема, щодо встановлення дефектів обладнання (горизонтального роторного кондиціонера), переписку з нерезидентом щодо встановлених дефектів, відомості щодо обстеження представниками постачальника Europa Crovn Limited обладнання на предмет наявності його дефектів.

89. Водночас колегія суддів звертає увагу, що позивачем на підтвердження обставин щодо гарантійної заміни обладнання (горизонтального роторного кондиціонеру) до матеріалів справи були долучені копії наступних документів:

- Наказу «Про проведення розслідування та обстеження технічного стану горизонтального роторного кондиціонера (horizontal rotary conditioner) 34002» від 15 вересня 2017 року № 12.2;

- Акта обстеження технічного стану горизонтального роторного кондиціонера (дефектний акт) № 6 техн. від 11 жовтня 2017 року;

- Додатку 1 до Акта обстеження технічного стану горизонтального роторного кондиціонера (дефектний акт) № 6 техн. від 11 жовтня 2017 року «Звіт щодо проведених ремонтних робіт згідно рекомендацій постачальника Europa Crovn Limited з метою усунення множинного дефекту опорного вінця та багаторазових пошкоджень рукавних компенсаторів кондиціонеру роторного 34002»;

- Додатку 2 до Акта обстеження технічного стану горизонтального роторного кондиціонера (дефектний акт) № 6 техн. від 11 жовтня 2017 року «Інформаційна довідка про випадки незапланованих зупинок заводу ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія» з причин несправності горизонтального роторного кондиціонера 34002»;

- Наказу «Про підготовку процесу заміни горизонтального роторного кондиціонера (34002) у межах гарантійних зобов`язань постачальника» від 31 жовтня 2017 року № 34;

- Наказу «Про демонтаж горизонтального роторного кондиціонера (horizontal rotary conditioner) 34002 з метою гарантійної заміни» б/н від 20 липня 2018 року;

- Запиту до Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» щодо надання підтвердження перебування на території порту представників Europa Crovn Limited № 01/12-01 від 01 грудня 2020 року;

- Відповіді від Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» № 3864/18-04-03 від 02 грудня 2020 року;

- Перепусток на представників Europa Crovn Limited, які були для інспектування об`єкту (надані Миколаївською філією державного підприємства «Адміністрація морських портів України»);

- Протоколу огляду електронної пошти директора ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія» від 05 листопада 2020 року та роздруківки виявленої переписки між та Christopher Fisher ; Richard Benson ; David Lockham (англійською мовою) за періоди з 08 вересня 2017 року по 21 вересня 2017 року та 09 жовтня 2017 року по 11 жовтня 2017 року;

- Офіційних перекладів з англійської на українську мову переписки між та Christopher Fisher ; Richard Benson ; David Lockham за періоди з 08 вересня 2017 року по 21 вересня 2017 року та 09 жовтня 2017 року по 11 жовтня 2017 року;

- Проекту організації будівництва U18001 - ПОБ. Том 1. «Заміна кондиціонера в прибудові підготовчого цеху комплексу по переробці олійних культур за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/46».

90. Однак вказані документи судами попередніх інстанцій залишені поза увагою та їм не надавалася жодного правова оцінка, так як і обставинам щодо не надання вказаних документів перевіряючим під час проведення перевірки в контексті вимог, встановлених пунктом 44.6 статті 44 ПК України.

91. Отже, Суд вважає, що суди попередніх інстанцій, повністю дублюючи позовну заяву, належним чином не з`ясували дійсні обставини цієї справи та відповідно не надали належної оцінки доводам контролюючого органу, які наведено ним в акті перевірки та відзиві на позовну заяву.

92. Теж саме стосується і висновків судів попередніх інстанцій щодо встановленого перевіркою заниження ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія» завищення від`ємного значення податком на прибуток в періоді, що перевірявся на суму 146 918 254 грн.

93. Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач надавав ДП «Сантрейд» послуги з виробництва лецитину на підставі Додаткової угоди від 03 липня 2017 року б/н до Договору № 71215, згідно з пунктом 1 якої сторони домовились про виробництво лецитину (концентрату фосфатного соняшникового) із олії соняшникової, що виробляється позивачем в рамках Договору № 71215.

94. На виконання Договору № 71215 позивач за період з жовтня 2016 по вересень 2019 року виробив для ДП «Сантрейд» 910 935,441 т олії. Відповідно було виготовлено 4 586,535 т лецитину. Саме ця кількість олії є базою для розрахунку виходу лецитину.

95. За висновками судів попередніх інстанцій, вказане підтверджується актами приймання-передачі насіння соняшника від ДП «Сантрейд» до позивача для виробництва готової продукції, актами приймання-передачі готової продукції, актами про надання послуг екстракції (в яких зазначається кількість переробленого позивачем насіння соняшника та кількість виготовленої з нього готової продукції, а саме олії соняшникової нерафінованої, шроту соняшникового та лушпиння соняшника).

96. Також, позивачем надано за спірний період наступні документи: виробничі звіти (містять зведену інформації в розрізі календарного місяця щодо кількості отриманого насіння соняшника, переробленого насіння та кількості отриманої готової продукції), акти про прийом на зберігання на склад насіння соняшника, акти про видачу готової продукції ДП «Сантрейд», довідки про запаси готової продукції, акти залишків насіння соняшника, акти залишків олії, акти приймання перевантажувальним комплексом рослинної олії.

97. Оцінивши, вказані первинні документи суди попередніх інстанцій виснували, що наданими документами підтверджено надходження позивачу від ДП «Сантрейд» насіння соняшника об`ємом 2 176 201, 969 т, переробку насіння соняшника таким об`ємом та вихід з такого насіння олії соняшникової нерафінованої об`ємом 969 165,290 тон.

98. Крім того суди зауважили, що обсяг виготовленої олії в 969 165,290 т також підтверджується листами № 27/03-2 від 27 березня 2020 року від позивача та № 03-146/1 від 09 квітня 2020 року від ДП «Сантрейд».

99. При цьому судами встановлено, що на підтвердження обставин щодо виробництва лецитину позивачем надано акти про надання послуг з виробництва лецитину, акти приймання-передачі готової продукції (лецитину соняшникового), щомісячні графіки передачі олії соняшникової для виробництва лецитину, податкові накладні за період з липня 2017 року по вересень 2019 року. Оплата за послуги виробництва лецитину була здійснена ДП «Сантрейд» в повному обсязі, що підтверджується виписками з банку.

100. Взявши до уваги вищеперераховані документи (які за висновками судів не мають дефектів форми, змісту або походження), суди дійшли переконання, що вони підтверджують виробництво позивачем та передачу ДП «Сантрейд» соняшникового лецитину об`ємом 4 594,535 т.

101. Водночас, колегія суддів зауважує, що усталеною є практика Верховного Суду, яка, якщо її систематизувати, визначає, що правові наслідки у виді виникнення права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

102. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

103. Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

104. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

105. Такі висновки зроблені Верховним Судом у ряді постанов, до прикладу (але не виключно) в постановах від 24 січня 2018 року у справі № 2а-19379/11/2670, від 28 жовтня 2019 року у справі № 280/5058/18, від 26 лютого 2020 року у справі № 826/1308/18, від 06 травня 2020 року у справі № 640/4687/19.

106. Верховний Суд вважає, що при оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів контролюючого органу має дослідити фактичні правовідносини учасників, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальною господарською діяльністю.

107. Принцип всебічності з`ясування обставин справи вимагає від суду надати правову оцінку кожному доводу сторін стосовно господарських операцій платника податків із кожним окремим контрагентом позивача, навести відповідні аргументи щодо прийняття/неприйняття таких доводів.

108. У цій справі суди не дотримались обов`язку із безпосереднього, всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та надання правової оцінки кожному доводу учасників справи, застосувавши формальний підхід до її вирішення.

109. Так, проаналізувавши зміст судових рішень, колегія суддів вважає, що вони не відповідають вимогам статті 242 КАС України, оскільки у судових рішеннях лише наведено опис документів, які складалися за наслідками господарських операцій позивача з ДП «Сантрейд», і враховуючи наявність цих документів судами зроблено висновок про те, виробництво позивачем та передача ДП «Сантрейд» соняшникового лецитину об`ємом 4 594,535 т. документально підтверджено.

110. Водночас у судових рішеннях, фактично, відсутнє відображення позиції відповідача у спірних правовідносинах, що свідчить про те, що суди попередніх інстанцій таку не аналізували.

111. Однак, оскільки ці обставини впливають на перевірку правильності визначення бази оподаткування, вони в обов`язковому порядку мали бути перевірені судами.

112. За змістом частини четвертої статті 9 КАС України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.

113. Принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи, закріплений частиною першою статті 90 КАС України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

114. Отже, на думку колегії суддів, підхід судів попередніх інстанцій є формальним, оскільки суди повинні були встановити не тільки з яких підстав здійснені висновки в акті перевірки, але й надати кожному із встановлених контролюючим органом порушень правову оцінку у взаємозв`язку із доводами позивача та відповідача і наданими ним на їх підтвердження доказами.

115. Зазначене у сукупності свідчить про поверхневий підхід судів до вирішення спору, який виник між сторонами у цій справі, зокрема щодо правомірності податкових повідомлень-рішень від 27 березня 2020 року № 2 та № 2. Відповідно, Верховний Суд не може визнати законними і обґрунтованими рішення судів попередніх інстанцій у цій частині, оскільки судами не дотримано вимоги процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи.

116. В касаційній скарзі відповідач зазначає, що значний обсяг первинних документів, які не надавалися до перевірки, був наданий платником до суду. Про ненадання первинних документів до перевірки податковим органом були складені відповідні акти.

117. Відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

118. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

119. Таким чином, ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності. Єдине виключення при застосуванні правових наслідків ненадання платником податків на вимогу контролюючого органу зазначених документів становить їх відсутність внаслідок виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами. При цьому виїмка документів або інше вилучення документів правоохоронними органами має бути підтверджено доказами.

120. Разом з тим, судами попередніх інстанцій були долучені первинні документи, надані платником, без з`ясування природи їх виникнення та причин неподання їх до контрольного заходу, що свідчить про передчасність висновків судів про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

121. Обставини щодо надання до перевірки документів безпосередньо входять до предмета доказування у цій справі, оскільки від їх достовірного установлення на основі конкретних доказів залежить висновок суду щодо правомірності оскаржуваних платником податків рішень контролюючого органу. Верховний Суд неодноразово зауважував у своїх постановах, що ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності. Втім, судами попередніх інстанцій не перевірено належним чином та не спростовано (із посиланням на конкретні докази) доводи контролюючого органу про наявність у даному випадку правових підстав для застосування наслідків, передбачених пунктом 44.6 статті 44 ПК України, натомість, взято до уваги виключно пояснення позивача з цього приводу.

122. Таким чином, враховуючи наведене колегія суддів касаційної інстанції не може стверджувати у цій справі про повне і всебічне з`ясування судами її обставин, зокрема, про таке, яке б повною мірою спростувало доводи й докази контролюючого органу щодо вчинення позивачем податкового правопорушення.».

Відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до частини другої статті 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 171, 179, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С. О.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду та призначити підготовче засідання на 22 липня 2025 року о 10:00 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

3. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

4. Витребувати від позивача докази на підтвердження обставин, якими обгрунтовані позовні вимоги, а саме:

1) письмові пояснення (з відповідним документальним підтвердженням) про те, чи надавав позивач такі документи перевіряючим під час проведення перевірки (в контексті вимог, встановлених пунктом 44.6 статті 44 ПК України):

- Наказ «Про проведення розслідування та обстеження технічного стану горизонтального роторного кондиціонера (horizontal rotary conditioner) 34002» від 15 вересня 2017 року № 12.2;

- Акт обстеження технічного стану горизонтального роторного кондиціонера (дефектний акт) № 6 техн. від 11 жовтня 2017 року;

- Додаток 1 до Акта обстеження технічного стану горизонтального роторного кондиціонера (дефектний акт) № 6 техн. від 11 жовтня 2017 року «Звіт щодо проведених ремонтних робіт згідно рекомендацій постачальника Europa Crovn Limited з метою усунення множинного дефекту опорного вінця та багаторазових пошкоджень рукавних компенсаторів кондиціонеру роторного 34002»;

- Додаток 2 до Акта обстеження технічного стану горизонтального роторного кондиціонера (дефектний акт) № 6 техн. від 11 жовтня 2017 року «Інформаційна довідка про випадки незапланованих зупинок заводу ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія» з причин несправності горизонтального роторного кондиціонера 34002»;

- Наказ «Про підготовку процесу заміни горизонтального роторного кондиціонера (34002) у межах гарантійних зобов`язань постачальника» від 31 жовтня 2017 року № 34;

- Наказ «Про демонтаж горизонтального роторного кондиціонера (horizontal rotary conditioner) 34002 з метою гарантійної заміни» б/н від 20 липня 2018 року;

- Запит до Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» щодо надання підтвердження перебування на території порту представників Europa Crovn Limited № 01/12-01 від 01 грудня 2020 року;

- Відповідь від Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» № 3864/18-04-03 від 02 грудня 2020 року;

- Перепустки на представників Europa Crovn Limited, які були для інспектування об`єкту (надані Миколаївською філією державного підприємства «Адміністрація морських портів України»);

- Протокол огляду електронної пошти директора ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія» від 05 листопада 2020 року та роздруківки виявленої переписки між та Christopher Fisher ; Richard Benson ; David Lockham (англійською мовою) за періоди з 08 вересня 2017 року по 21 вересня 2017 року та 09 жовтня 2017 року по 11 жовтня 2017 року;

- Офіційні переклади з англійської на українську мову переписки між та Christopher Fisher ; Richard Benson ; David Lockham за періоди з 08 вересня 2017 року по 21 вересня 2017 року та 09 жовтня 2017 року по 11 жовтня 2017 року;

- Проект організації будівництва U18001 - ПОБ. Том 1. «Заміна кондиціонера в прибудові підготовчого цеху комплексу по переробці олійних культур за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/46»;

2) письмові пояснення (з відповідним документальним підтвердженням) із зазначенням переліку документів, які не надавалися до перевірки, але були надані позивачем до суду, із зазначенням природи їх виникнення та причин неподання їх до контрольного заходу.

5. Повідомити учасникам справи, що відповідно до положень статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

9. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.