Справа № 826/8950/18
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

19 червня 2025 року Справа № 826/8950/18 Провадження № ЗП/280/779/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа Державне підприємство Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної академії аграрних наук України, треті особи: Державне підприємство Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук України, ОСОБА_2 про:

- визнання протиправним та скасування рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук України про допуск до участі в конкурсі ОСОБА_2 ;

- визнання протиправним та скасування рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України про результати проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук України про визнання переможцем конкурсу ОСОБА_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.06.2019 провадження у справі №826/8950/18 закрито.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.06.2019 скасовано, справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.01.2020 прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представником позивача на адресу суду подано клопотання про зупинення провадження у справі №826/8950/18 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальних справах №761/1522/19-к, №161/2444/19-к, №161/6271/19-к.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року по справі №826/8950/18 зупинено провадження у адміністративній справі №826/8950/18 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальних справах №761/1522/19-к, №161/2444/19-к та №161/6271/19-к.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст.ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

31 березня 2025 року матеріали адміністративної справи №826/8950/18 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Черновій Ж.М.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №826/8950/18 (ЗП/280/779/25) та поновлено провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24 квітня 2025 року об 11 год. 00 хв.

Позивач в підготовче засідання 24 квітня 2025 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань, в тому числі про розгляд справи за його відсутності, не надходило.

Копію ухвали суду від 07 квітня 2025 року разом з повісткою про виклик направлено на електронну адресу, вказану в заявах позивача по суті, наявних у матеріалах справи. Зазначене повідомлення було успішно доставлено на зазначену електронну адресу, про що свідчить звіт з електронної пошти від 09.04.2025.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року відкладено підготовче засідання №826/8950/18 (ЗП/280/779/25) у зв`язку з першою неявкою позивача без поважних причин на 22 травня 2025 року.

Позивача попереджено, що у відповідності до статті 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Позивач в підготовче засідання 22 травня 2025 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань, в тому числі про розгляд справи за його відсутності, не надходило.

На зареєстровану в установленому порядку адресу місця проживання позивача судом направлено копію ухвали від 24 квітня 2025 року, яка повернулась за зворотною адресою з причин "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року відкладено підготовче засідання №826/8950/18 (ЗП/280/779/25) на 05 червня 2025 року.

Позивача повторно попереджено, що у відповідності до статті 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Позивач в підготовче засідання 05 червня 2025 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань, в тому числі про розгляд справи за його відсутності, не надходило, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

На адресу суду повернулась судова кореспонденція, яка направлялась позивачу за місцем реєстрації, з відміткою поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 46).

Крім того, судом розміщено оголошення про розгляд справи на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 42).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року відкладено підготовче засідання №826/8950/18 (ЗП/280/779/25) на 19 червня 2025 року.

Позивача повторно попереджено, що у відповідності до статті 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Позивач у підготовче засідання 19 червня 2025 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань, в тому числі про розгляд справи за відсутності, не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain»).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із частиною п`ятою вказаної статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується з визначеним у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз зазначених норм вказує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є: саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.

Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й зокрема суд, не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 9901/221/21 (провадження№ 11-156заі23).

Оскільки позивач, який належним чином був повідомлений про час, дату і місце судового засідання, не з`явився в судові засідання для розгляду справи, призначені на 24.04.2025, 22.05.2025, 05.06.2025 та 19.06.2025, не надав доказів поважності причин неявки, не подав заяви про розгляд справи без участі, а також ураховуючи що відповідач не наполягав на розгляді справи по суті, суд виснує про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім цього, позивач маючи вдосталь часу між датами судових засідань, за весь цей період не виявив інтересу до перебігу розгляду цієї справи.

Також, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Доречно зважити також на правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10 жовтня 2024 року у справі №990/147/23.

Суд звертає увагу на правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Васильків проти України», згідно з якою стаття 6 Конвенції не зобов`язує національні органи влади забезпечувати бездоганно функціонуючу поштову систему. Органи влади можуть бути притягнуті до відповідальності за ненадіслання відповідних документів заявнику. З огляду на той факт, що Апеляційний суд надсилав повістки на домашню адресу заявника, його твердження про те, що він не міг їх не отримати, не є достатнім для висування обґрунтованої претензії щодо порушення його процесуальних прав. З цього випливає, що скарга заявника на порушення принципу рівності сторін, висунута відповідно до статті 6 Конвенції, є явно необґрунтованою.

За правилами частини третьої та четвертої статті 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 240, 241, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа Державне підприємство Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2025.

Суддя Ж.М. Чернова