Справа № 347/733/25
Суддя: КРИЛЮК М. І.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/733/25
Провадження № 2-а/347/10/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕНА №4164212 від 27.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності , -

в с т а н о в и в :

15.04.2025 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕНА №4164212 від 27.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності мотивуючи свої вимоги тим, що Постановою поліцейського Косівського РВП ГУНП в Івано- Франківській області капралом поліції Будз Миколою Олексійовичем серія ЕНА №4164212 від 27.02.2025 року мене, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст.126 КУпАП за те, що 27.02.2025 року о 20.50 год. в м. Косів, вул. Стефурака, 2, водій керував т.з. у якого не горіли задні габаритні вогні та під час перевірки встановлено, що без чинного страхового полісу обов`зкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив п 2.1.г ПДР України - відсутність у водія поліса обов`зкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП.

Із вказаною постановою він не згідний так як фактично 27.02.2025 року о 20.50 год. він знаходився на вул. Стефурака, 2, в м. Косів біля автомобіля марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час до нього під`їхав службовий поліцейський автомобіль, з якого вийшли працівники поліції, які безпідставно склали відносно нього протокол. Пояснень його ніхто не слухав, заповнили бланк протоколу та надали йому для підпису. Оскільки він не погоджувався із складеним протоколом , він такий не підписував, ніяких копій документів йому ніхто не вручав. Працівники поліції в свою чергу нічого йому не роз`яснювали, розгляд справи не проводили, з документами не ознайомлювали, їх зміст не зачитували.

Просить врахувати, що автомобілем він не керував, працівники поліції його не зупиняли, жодних доказів керування ним автомобілем до постанови не долучено. Із копією оскаржуваної постанови його захисник ознайомився в суді при розгляді справи про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із чим просить поновити термін на оскарження постанови та просить позов задоволити.

В судове засідання позивач не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву в якому вимоги позову не визнає та просить в ньому відмовити за безпідставністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в адміністративному позові слід відмовити із наступних підстав:

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Як встановлено в судовому засіданні 27.02.2025 року в ході патрулювання та виконання службових обов`язків поліцейський Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капрал поліції Будз Микола Степанович виявив автомобіль «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо, гр. ОСОБА_1 , який керував ТЗ у якого не горіли задні габаритні вогні та під час перевірки документів було встановлено, що водій керу ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1. «ґ» ПДР - Відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних Т3.

Зупинивши вищезазначений транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, попередив про ведення відео фіксації, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Водієм ТЗ виявився Позивач, у якого не горіли задні габаритні вогні та під час перевірки документів було встановлено, що без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правовової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1 «ґ» ПДР відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Посилання позивача в справі на той факт, що він фактично не керував транспортним засобом, стояв біля автомобіля спростовується відео фіксацією, якою чітко встановлюється факт того, що саме ОСОБА_1 керував вищезазначеним ТЗ, адже при зупинці автомобіля працівниками поліції із переднього водійського сидіння вийшов Позивач

Більше того, Позивач пояснив, що керував транспортним засобом у зв`язку із необхідністю поїхати в центр м. Косів та вже повертається додому. Водночас, на відеофіксації гр. ОСОБА_1 особисто підтверджує факт відсутності страхування цивільно-правовової відповідальності власників наземних ТЗ, виправдовуючись, що чекає заробітньої плати.

В додаток до цього, відсутність полюса страхування цивільно-правовової відповідальності власників наземних ТЗ на момент скоєння адміністративного правопорушення Позивачем підтверджується офіційним витягом із Єдиної централізованої бази МТСБУ.

Окрім того як вбачається із наданого представником відповідача обґрунтування відзиву, Позивач перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки за результатами тесту для встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння приладом DRAGER ALCOTEST 6810, у ОСОБА_1 виявлено 1,60 ‰ про, що складено відповідні адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Косівського районного суду справа №347/442/25 за ч.1 ст.130 КУпАП факт керування ТЗ Позивачем підтверджено та ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення

В зв`язку з не пред`явленням вище вказаних документів, Позивачем було допущено порушення п. 2.1 ПДР, чим Позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, Позивачу було роз`яснено його права як громадянина України передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та відповідно до вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП розглянуто та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4164212 від 27.02.2025 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Копію постанови Позивач отримав наручно, про що свідчить його ж особистий підпис у п.9 Постанови та відеофіксація із місця події.

Частиною 3 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VІІІ було внесено зміни до статті 258 КУпАП, які почали діяти з 07 листопада 2015 року, тобто були чинні на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно вказаної норми ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення(п. 2, розділу ІІІ), без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1). Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Виходячи із змістовного аналізу положень діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства приходимо до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Таким чином, поліцейський діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції поліцейським, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст.278,279, 283 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було встановлено, що дії відповідача, під час винесення постанови ЕНА № 4164212 від 27.02.2025 р у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП були обґрунтованими, законними та правомірними. А тому, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в позовній заяві є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст.ст.268, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕНА №4164212 від 27.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк