Справа № 320/26824/25
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 червня 2025 року м. Київ № 320/26824/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області з позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу (представнику позивача) 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме надати такі докази:

- копію паспорту ОСОБА_2 , а також 2-3 інших документів, виданих уповноваженими органами, які містять підпис ОСОБА_2 (водійське посвідчення, паспорт громадянина України для виїзду за кордон тощо), з метою порівняння зразків підписів на поданих до суду документах;

- копію договору про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням Мережа права;

- оригінал витягу з договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням Мережа права.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд, серед іншого, зазначив, що у справах №№320/24624/25, 320/22565/25, 320/20724/25, 320/23287/25, 320/22379/25 та багатьох інших представником позивача Глазовою О.М., на виконання вимог ухвал суду про залишення позовних заяв без руху, надавалася копія витягу з договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням Мережа права. При цьому у цих справах судом було встановлено, що підпис голови Адвокатського об`єднання Мережа права Глазова О. В. у витязі з договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного з позивачем, візуально є кардинально іншим від підпису цієї ж особи в ордері на надання правничої допомоги, який був доданий до позовної заяви при зверненні до суду.

Наведене, на переконання суду, потребує здійснення перевірки справжності (дійсності) ордеру на надання правничої допомоги, який був доданий до позовної заяви при зверненні до суду, зокрема, його підписання саме керівником Адвокатського об`єднання Мережа права, а не іншою особою.

У зв`язку з цим, судом повідомлено про необхідність надання копії договору про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням Мережа права, та оригіналу витягу з договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням Мережа права, у тому числі задля можливого вирішення питання щодо доцільності призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Копія ухвали суду була надіслана представнику позивача в електронний кабінет в системі «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного листа, сформована Автоматизованою системою документообігу "Діловодство спеціалізованого суду".

На виконання вимог ухвали суду представником позивача через систему Електронний суд була направлена заява про усунення недоліків, до якої додано, серед іншого, копію витягу з договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням Мережа права. При цьому, витяг з договору підписаний лише позивачем, а підпис голови Адвокатського об`єднання Мережа права Глазова О. В. у витязі з договору відсутній.

Копію самого договору (у повному обсязі) надано не було.

У свою чергу, як було вказано вище, необхідність надання документів, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, була пов`язана з потребою у здійсненні перевірки справжності (дійсності) ордеру на надання правничої допомоги, який був доданий до позовної заяви при зверненні до суду, зокрема, його підписання саме керівником Адвокатського об`єднання Мережа права, а не іншою особою.

При цьому суд звернув увагу на те, що у постанові від 13.09.2023 у справі №120/17879/21-а (у якій було з`ясовано, що особам нічого не було відомо про наявність судової справи, а також вони не підписували жодних договорів щодо надання правової допомоги) Верховний Суд зауважив, що суд зобов`язаний вживати заходів для з`ясування складу учасників судового процесу їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), повідомляти усіх учасників справи про дату, час і місце судових засідань, а також про вчинення відповідних процесуальних дій; Кодекс адміністративного судочинства України не містить норм, зі змісту яких убачається можливість ненадіслання процесуальних документів у справі учасникам справи, з огляду на участь у справі їх представника.

Відповідного до пунктів 1, 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто, повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 560/3102/20, від 04 березня 2021 року у справі № 580/3133/20, від 30 серпня 2021 року у справі № 520/7668/2020, від 09 лютого 2023 року у справі №580/4611/21.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що станом на момент постановлення цієї ухвали позивач не усунув у повному обсязі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а також не надав доказів підписання позовної заяви особою, яка має право її підписувати, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Дудін С.О.