Справа № 120/13958/24
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

16 червня 2025 р. Справа № 120/13958/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 21.01.2025 вказаний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", оформлене протоколом Комісії № 33 від 04.10.2024 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

24.04.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду, подана в порядку, визначеному статтею 382 КАС України, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

10.06.2025 від представника позивача надійшла заява про постановлення окремої ухвали відповідно до ст. 249 КАС України.

В обґрунтування заяви зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 зловживає правом та не виконує рішення суду, яке є обов`язковими до виконання.

В обґрунтування вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 зобов`язаний виконати рішення суду, яке набуло законної сили, а обставини які встановленні у мотивувальній частині рішення мають бути враховані при подальшій роботі ТЦК та СП по цьому ж громадянину, по тотожним правовідносинам.

Вказав, що 08.04.2025, позивач повторно звернувся з заявою до ІНФОРМАЦІЯ_4 про надання йому відстрочки від мобілізації.

Однак, 11.04.2025 року за результатами розгляду документів, комісією прийнято протокол № 29, яким повторно протиправно відмовлено ОСОБА_1 у наданні відстрочки.

Ухвалою від 16.06.2025 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №120/13958/24 відмовлено.

Відповідно до ст.249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З наведених процесуальних приписів слідує, що окрема ухвала може бути ефективним засобом попередження та припинення порушень зі сторони суб`єкта владних повноважень, припинення зловживання процесуальними правами сторонами у справі, забезпечення виконання судового рішення тощо.

Вирішуючи означене клопотання суд зважає на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 , згідно яких аналіз положень статті 249 КАС України дає підстави для висновку, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли його вчиненню. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо саме під час судового розгляду конкретної справи встановлено певне порушення.

Суд наголошує, що окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням передбачених адміністративним процесуальним законом засобів.

Суд зазначає, що предметом спору у цій справі була правомірність (протиправність) рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 № 362/6847 від 04.10.2024 оформленого протоколом від 04.10.2024 № 33 про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закон України "Про Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 .

Цим судовим рішенням не зобов`язано відповідача надавати позивачу відстрочку від призову під час мобілізації на необмежений період, тому є підстави стверджувати, що між позивачем та відповідачем наразі виникли нові правовідносини (новий спір) щодо правомірності/неправомірності відмови у наданні відстрочки від призову, про що самостійно вказує у своїй заяві представник заявника, тобто такі відносини, які були відсутні під час розгляду цієї справи.

Суд звертає увагу, що в разі незгоди позивача з рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень, які пов`язані із питанням надання/відмови у наданні відстрочки, він не позбавлений можливості звернутися до суду із новою позовною заявою про оскарження цих рішень чи дій в загальному порядку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що постановлення окремої ухвали є правом суду при наявності очевидно протиправних дій відповідних осіб.

Таким чином судом не встановлено підстав для застосування положень ст.249 КАС України.

Керуючись ст.ст., 248, 249, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про постановляння окремої ухвали по справі №120/13958/24 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар: