Справа № 160/148/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2025 рокуСправа №160/148/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - Богач Віти Іванівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/148/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна №160/148/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

03.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року по справі №160/148/24.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року по справі № 160/148/24 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року із застосуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у редакції, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідного року), з урахуванням раніше виплачених сум - не виконано. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року призначено заяву до розгляду у порядку письмового провадження (без виклику учасників справи) за наявними у справі матеріалами 18.06.2025 року. Також вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу строк до 17.06.2025 року для надання до суду письмових пояснень щодо цієї заяви.

18.06.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення щодо поданої заяви, в яких управління не погоджується із заявленими вимогами з огляду на наступне. в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року по справі №160/148/24 Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року з урахуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тобто у розмірі не менше прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, та з урахуванням доплати за понаднормовий стаж. В результаті перерахунку на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року у справі № 160/148/24, розмір пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року зменшився, за період з 07.10.2009 року по 30.11.2024 року виникла переплата пенсії в загальній сумі 138983,15 грн, відповідно, доплата за рішенням суду відсутня. Виплата пенсії згідно рішення суду проводиться з 01.12.2024 року. Пенсія перераховується до поштового відділення № 50084, дата виплати пенсії 12 число. Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні вимог, викладених у заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 382-2 суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року по справі № 160/148/24 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року з урахуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року із застосуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у редакції, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідного року), з урахуванням раніше виплачених сум;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 687,10 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 29.03.2024 року.

Як вбачається із матеріалів даної справи, 25.04.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було направлено два виконавчих листа по справі №160/148/24, які представником позивача отримано 06.05.2024 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

18.05.2025 року представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив, зокрема:

- повідомити підстави не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року по справі № 160/148/24;

- надіслати довідку про нараховану та фактично виплачену пенсію з 07.10.2009 року по травень 2025 року;

- надіслати виписку-розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з 07.10.2009 року по травень 2025 року із врахуванням всіх законодавчих актів та постанов КМУ щодо перерахунку розміру пенсій;

- пенсію виплачувати в АТ "Ощадбанк" відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29.05.2025 року повідомлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року по справі № 160/148/24 за позовом ОСОБА_1 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в межах встановлених судом зобов`язань. Інформація про розмір призначеної і фактично виплаченої пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 року по травень 2025 року додається.

В доданій до листа довідці від 27.05.2025 року зазначено, що на виконання рішення суду в наслідок перерахунку розмір пенсії зменшився з 07.10.2009 року.

Таким чином, як вказує представник позивача, рішення суду від 27.02.2024 року по справі № 160/148/24 залишається не виконаним, що і стало підставою для звернення представника позивача до суду із цією заявою.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Слід звернути увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Суд зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року по справі № 160/148/24 відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року із застосуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у редакції, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідного року), з урахуванням раніше виплачених сум.

Отримавши довідку про розмір призначеної і фактично виплаченої пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 року по травень 2025 року, позивач не погоджується із розміром здійсненого перерахунку.

У своїй заяві представник позивача свою незгоду зі здійсненим перерахунком пенсії обгрунтовує тим, що замість зазначення у своєму рішенні ст. 27, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд указав ст. 28 Закону, що управління використовує як підставу призначити мінімальний розмір пенсії без проведення всіх передбачених Законом та постановами КМУ перерахунків.

Суд вважає, що таке обгрунтування заявника в якості підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі зводиться до незгоди з рішенням суду в частині зазначення судом в резолютивній частині рішення не тієї норми Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Суд наголошує, що в разі незгоди з рішенням суду останнє може бути оскаржене в апеляційному порядку в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, як убачається із матеріалів даної справи, позивач рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року по справі № 160/148/24 не оскаржував та воно є таким, що набрало законної сили.

Слід також звернути увагу, що сам заявник у своїй заяві підтверджує факт того, що відповідачем перераховано розмір пенсії в межах мінімального розміру, що і було зазначено в рішенні суду, а саме: «Отже, відповідач повинен був поновити виплату пенсії позивачу у розмірі не менше прожиткового мінімуму.».

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року по справі № 160/148/24

Судом не встановлено недобросовісності у діях суб`єкта владних повноважень щодо несвоєчасного виконання судового рішення в адміністративній справі.

Таким чином, правові підстави для встановлення судового контрою у даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382, 382-1, 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Богач Віти Іванівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/148/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна