Справа № 165/1355/25
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/1355/25
Провадження № 2-а/165/16/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2025 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.
за участю секретаря Клець І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4513949 від 16 квітня 2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Згідно оспорюваної постанови, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме 16.04.2025 о 11:15 год. керуючи по автодорозі Р-15 у м. Нововолинську транспортним засобом марки «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 81 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 31 км/год.
Вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4 ПДР України оскільки він перевищив обмеження швидкості руху на 31 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху «TruCam LTI 20/20 TS001006».
Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Зазначає, що єдиним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення є сама постанова, яка є предметом оскарження, тому вона не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові. Вважає, що працівники патрульної поліції не мають права вимірювати швидкість приладом TruCam, тримаючи його в руках.
У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати постанову серії ЕНА № 4513949 від 16 квітня 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задоволити (а.с.57).
Представник відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, вважає позовну заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Вказує, що оспорювану постанову винесено згідно чинного законодавства, правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу TruCam LTI 20/20 TS001006, який відповідає усім вимогам та стандартам України. Просить у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.32-55).
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.
Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає таке.
У постанові серії ЕНА № 4513949 від 16 квітня 2025 року, ухваленій відповідачем вказано, що ОСОБА_1 16.04.2025 об 11:15 год. керуючи по автодорозі Р-15 в м. Нововолинську транспортним засобом марки «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 81 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 31 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 6).
Відповідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як передбачено статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Тобто, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 12.4 ПДР України, яким визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год..
Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 за №3353-XII зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, вчинення позивачем адміністративного правопорушення (перевищення максимально допустимої швидкості руху у населеному пункті) встановлено за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCam LTI 20/20 TS001006».
Всі прилади, що використовуються працівниками патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для «TruCam» визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.
В подальшому наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п. 1 виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.
Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.
Отже, прилад «TruCam» LTI 20/20 № ТС001006 пройшов повірку у встановленому законом порядку, за результатами якої було визнано його відповідність вимогам технічного регламенту, а відтак, є дозволеним до використання на території України.
Доводи позивача, стосовно невірного вимірювання працівниками поліції швидкості руху його транспортного засобу, з огляду на те, що пристрій не був закріплений стаціонарно, а тримався інспектором у руках, суд не бере до уваги з огляду на таке.
Листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 22-38/49 роз`яснено, що лазерний вимірювач «TruCаm» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.
Крім основного ручного режиму роботи, вимірювач «TruCаm» LTI 20/20 також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів у автоматичному режимі.
Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортних засобів у межах максимально допустимої похибки, як в ручному, так і в автоматичному режимі + - 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 ком/год, + - 1% в діапазоні від 201 до 320 км/год (а.с. 49).
Отже, при здійсненні працівниками поліції контролю режиму швидкості руху за допомогою вимірювача «TruCam» LTI 20/20 експлуатаційні характеристики дозволяють проводити вимірювання шляхом утримування пристрою в руках. Таким чином, твердження позивача, що використання вказаного лазерного вимірювача в ручному режимі впливає на точність вимірювання швидкості руху ТЗ спростовується дослідженими доказами по справі.
При цьому, максимальна похибка, у тому числі і при такому способі тримання пристрою, становитиме максимум + - 2 км/год.
Враховуючи, що зафіксоване перевищення дозволеної швидкості руху позивачем становить 31 км/год., що перевищує визначений рівень похибки та не могло бути обумовлене нею, суд вважає безпідставними посилання позивача на некоректне вимірювання працівниками поліції швидкості руху транспортного засобу, що здійснене із застосуванням пристрою, що не був закріплений стаціонарно.
Об`єктивність заперечень відповідача підтверджуєтья оглянутими у судовому засіданні відеофайлами, які знаходяться на DVD-R диску (а.с.55).
Враховуючи наведене, суд вважає, що постанова серії ЕНА № 4513949 від 16.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП винесена правомірно, тому у задоволенні позову слід відмовити.
Судовий збір сплачений позивачем ОСОБА_1 у розмірі 605,60 грн., що підтверджується документально (а.с.18), відповідно до ст.139 КАС України суд залишає за останнім.
Керуючись ст.3, ст.9, ст.72, ст.73, ст.77, ст.19, ст.242, ст.243, ст.246, ст.286 КАС України, на підставі ч.1 ст.122 КУпАП, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста соток) грн. у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4513949 від 16 квітня 2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст.122 КУпАП, відмовити.
Судовий збір сплачений позивачем у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., що , залишити за ОСОБА_1 .
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк