Справа № 160/14687/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2025 рокуСправа № 160/14687/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

21 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій просить:

- визнати незаконним рішення Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області № 15107-10741/П-01/8-0400/25 від 31.03.2025 року про не зарахування пільгового стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області 0 за адресою вул. Набережна Перемоги б. 26 м. Дніпро Дніпропетровська область зарахувати в пільговий стаж, період на шкідливих умовах праці на підприємстві ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за Списком 1 з 15.10.2003 року по 26.07.2011 року; за Списком 2 з 26.07.2011 року по 05.09.2011 року; за списком 1 з 21.07.2016 року по 02.08.2021 року ОСОБА_1 27.05.1981 року.

Ухвалою від 26 травня 2025 року суд залишив без руху позовну заяву та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху шляхом надання до суду належним чином завірених всіх сторінок копій додатків до позову та копій додатків для відповідача.

Ухвалу від 26 травня 2025 року суд направив засобами поштового зв`язку на адресу позивача, яка вказана в позовній заяві.

13 червня 2025 року до суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти про повернення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №?270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 30.06.2022 року у справі №215/1385/20 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року суд направив до Єдиного державного реєстру судових рішень 26 травня 2025 року та опубліковано 28 травня 2025 року.

Станом на 18 червня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходило жодного клопотання від позивача.

Суд здійснив всі можливі заходи для повідомлення позивача про ухвалення ухвали від 26 травня 2025 року.

Таким чином, позивач є повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на умови воєнного стану, суд вважає, що надав достатньо часу позивачу для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 26 травня 2025 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук