Справа № 701/516/25
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/516/25
Провадження №2-а/701/10/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 червня 2025 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Маньківка) відділу поліції № 1 (м. Жашків) Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, Маньківський райвідділ Уманської окружної прокуратури про скасування постанови від 05.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про скасування постанови від 05.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 03.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Маньківка) відділу поліції № 1 (м. Жашків) Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, Маньківський райвідділ Уманської окружної прокуратури про скасування постанови від 05.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності - залишено без руху. Встанолено ОСОБА_1 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (605,60 грн.) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Законом України від 08.07.2011 року № 3674 «Про судовий збір», зазначення ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) відповідача та надання доказу поважності причин пропуску звернення до адміністративного суду. Повідомлено ОСОБА_1 , про те, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява буде повернута позивачеві.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем до суду надано заяву від 13.06.2025 року, згідно якої остання зазначила, що у відповідності до п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" має пільги, які звільняють її від сплати судового збору, оскільки рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 06.07.2023 року сина позивача ОСОБА_2 який є інвалідом ІІІ групи визнано недієздатним, а ОСОБА_1 , призначено опікуном. Також зазначає, що як вбачається з форми та тексту позовної заяви подано до відповідача, а саме до особи яка вказана у оскаржуваній постанові, а таким є старший сержант поліції Полячковський Олексій Сергійович. Крім того, як доказ поважності причин пропуску із зверненням до адміністративного суду зазначає, що оскаржувану постанову приховав від позивачки ОСОБА_1 , її психічно хворий син ОСОБА_2 . За таких обставин позивач вважає, що у порядку передбаченому ст. 169 КАС України усунула недоліки позовної заяви, а тому просить у порядку передбаченому ст. 171 КАС України відкрити провадження та розглядати даний позов по суті.

Перевіривши наявність передумов та існування правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, визначених ст. 171 КАС України, суд зазначає наступне.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист. Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, який має відповідати вимогам встановленим ст. 160, 161 КАС України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Судовий збір згідно з ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, згідно з ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У позові позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки є законним представником недієздатної особи з інвалідністю.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Отже, згідно наведеного положення п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, які звертаються до суду в інтересах вказаних осіб.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказує, що звільнений від сплати судового збору, оскільки є опікуном недіздатного з інвалідністю ОСОБА_2 .

На підтвердження вказаної обставини, позивач надала до суду копію рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 06.07.2023 року, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що долучене до матеріалів позову рішення не є належним доказом звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки стосується безпосередньо ОСОБА_2 .

Суд також звертає увагу, що пред`явлений до суду позивачем позов стосується безпосередньо її прав, свобод та інтересів (скасування постанови від 05.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності), а не її недієздатного сина з інвалідністю, який звільнений від сплати судового збору згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI.

Таким чином, у спірних правовідносинах позивач не звільнений від сплати судового збору, оскільки не діє як законний представник недієздатної особи з інвалідністю.

Крім того, позивачем не долучено доказів та не доведено поважності причин пропуску строків із зверненням до суду з адміністративним позовом, що передбачено ч. 6 ст. 161 КАС України.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі судді від 03.06.2025 року ОСОБА_1 , не усунула, то позовна заява відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України підлягає поверненню позивачу.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Маньківка) відділу поліції № 1 (м. Жашків) Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, Маньківський райвідділ Уманської окружної прокуратури про скасування постанови від 05.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 295, 297 КАС України.

Суддя А.І.Костенко