Справа № 340/1911/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року справа № 340/1911/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Комісія), військової частини НОМЕР_1 (далі військова частина), військової частини НОМЕР_2 (далі військова частина 2) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Комісії про визнання протиправним і скасування рішення у формі довідки від 17 грудня 2024 року №33/3769, яким визнано придатним до військової служби.

Водночас просив суд зобов`язати Комісію провести повторний медичний огляд.

26 березня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.15-16).

19 травня 2025 року суд залучив до участі у справі військову частину у статусі іншого відповідача (а.с.50-51).

05 червня 2025 року суд залучив до участі у справі військову частину 2 у статусі іншого відповідача (а.с.68-69).

ОСОБА_1 пояснив, що Комісія проігнорувала інформацію і не врахувала наявність вродженої вади серця, котра впливає на висновок про придатність до військової служби.

Комісія заперечила стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.29-33).

Пояснила, що рішення позаштатних військово-лікарських комісій не можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Зазначила, що у суду відсутня компетенція встановлювати діагноз захворювання і робити висновок про придатність до військової служби.

Повідомила, що не допущено порушень під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 .

Інші відповідачі заперечили стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.59-61, 71-74).

Пояснили, що не причетні до проведення медичного огляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановленні обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 07 березня 2023 року військово-лікарська комісія ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі Комісія 2) прийняла рішення у формі довідки №54т6, яким ОСОБА_1 визнано обмежено придатним до військової служби (а.с.53).

Підстава ряд захворювань, серед яких такі: вроджена вада серця: двостулковий АК, недостатність АК середнього ступеню тяжкості; помірна легенева гіпертензія; шлуночкова екстрасистолія 5 градація за Лауном (а.с.53-56).

Захворювання класифіковано за статтями 74Б, 38Б, 64В, 31Г Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві, який затверджено наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року №402 (а.с.53).

Прийняттю рішення Комісією 2 передувало стаціонарне обстеження позивача у період з 22 лютого по 03 березня 2023 року (а.с.56).

Лікарі медичного закладу зробили такий висновок: вроджена вада серця: двостулковий АК, недостатність АК середнього ступеню тяжкості; помірна легенева гіпертензія; шлуночкова екстрасистолія 5 градація за Лауном.

17 грудня 2024 року Комісія прийняла рішення у формі довідки №33/3769 яким ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби (а.с.7).

Комісія встановила такі захворювання: сколіоз 2 ступеню; клиноподібна деформація грудної клітини з незначним порушенням функції зовнішнього дихання.

Згідно картки медичного обстеження від 17 грудня 2024 року позивача не направляли на обстеження до кардіолога і не врахували згаданий висновок медичного закладу (а.с.48 (на звороті)-49).

Лікар-хірург Комісії встановив таке: сколіоз 2 ступеню; клиноподібна деформація грудної клітини.

У грудні 2024 року після прийняття рішення Комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 призвав ОСОБА_1 до лав Збройних Сил України (мобілізація на час дії воєнного стану).

До 09 лютого 2025 року проходив службу у військовій частині, а з наступного дня у військовій частині НОМЕР_3 (а.с.64).

Військова частина направила позивача на стаціонарне лікування (а.с.36).

28 січня 2025 року лікар-кардіохірург зробив висновок, що потребує консультації у спеціалізованому закладі охорони здоров`я для встановлення строку хірургічного втручання (а.с.10).

Кардіохірург встановив такий діагноз: вроджена вада серця, двостулковий АК, недостатність АК 2-3 ступеню (а.с.10).

Ні військова частина, ні військова частина НОМЕР_3 не направляли ОСОБА_1 для проходження військово-лікарської комісії щодо придатності до військової служби (а.с.36).

Позов подано до суду 24 березня 2025 року (а.с.13).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, позивач оскаржує рішення Комісії, яке прийнято відносно нього до початку проходження військової служби.

Тому до спірних правовідносин поширюється строк звернення до суду, який встановлено приписами частини 2 статті 122 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, ОСОБА_1 дотримався строку звернення до суду.

З 24 лютого 2022 року в Україні введено в дію воєнний стан (загальновідомий факт).

Тому позивача призвали на військову службу під час мобілізації.

Наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року №402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (далі Положення).

Приписами пункту 2.1 глави 2 розділу І Положення передбачено, що постанови штатних та позаштатних ВЛК обов`язкові до виконання.

Тому рішення усіх військово-лікарських комісій обов`язкові до виконання.

Приписами пункту 9 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Таким чином законом дозволено оскаржувати рішення усіх військово-лікарських комісій про придатність до військової служби у судовому порядку.

Суб`єкт владних повноважень відповідно до приписів пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України може і не мати статусу юридичної особи.

Отже, відповідачами за позовами про оскарження рішень військово-лікарських комісій можуть бути останні або юридичні особи, при яких (в штаті чи поза штатом) вони функціонують.

Тому Комісія належний відповідач.

Проаналізувавши докази, суд встановив, що Комісія прийняла рішення, не врахувавши таких захворювань: вроджена вада серця: двостулковий АК, недостатність АК середнього ступеню тяжкості; помірна легенева гіпертензія; шлуночкова екстрасистолія 5 градація за Лауном.

Захворювання встановили відповідні лікарі під час стаціонарного лікування до і після прийняття рішення Комісією.

Лікар-хірург Комісії зазначив наступне: клиноподібна деформація грудної клітини.

Такий дефект статури змушував з`ясувати причини і наслідки для здоров`я.

Суд переконаний, що ОСОБА_1 повідомляв про вроджену ваду серця і наслідки для здоров`я, бо у 2023 році проходив медичне обстеження за направленням Комісії 2.

Лікар-хірург Комісії мав врахувати висновок кардіолога або направити на проходження додаткового медичного обстеження, якщо виникли сумніви у правильності постановки діагнозу.

Лікар-хірург Комісії проігнорував пояснення позивача і відкинув діагноз кардіолога, не маючи відповідної компетенції.

Такі дії призвели до того, що вроджена вада серця і її наслідки для здоров`я залишились поза фокусом оцінки Комісії.

Тому рішення Комісії не можна визнати обґрунтованим (неповне обґрунтування (без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення)).

Отже, Комісія порушила приписи пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України.

Необґрунтованість рішення настільки очевидна, що для її ідентифікації не треба спеціальних знань в галузі медицини.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про визнання протиправним і скасування рішення Комісії.

Оскільки проходженню військової служби передує медичний огляд на стан придатності до неї, то захист порушеного права полягає у повторному його проведенні.

Так як ОСОБА_1 проходить службу у військовій частині НОМЕР_3 , то остання зобов`язана направити його для проходження медичного огляду на стан придатності до військової служби.

Тому позов належить задовільнити частково.

Сторони не понесли судових витрат (а.с.15-16).

Позивач, будучи звільненим від сплати судового збору, сплатив його у сумі 1211,20 грн (а.с.12).

Кошти можуть бути повернуті на підставі ухвали суду за відповідною заявою.

Такої заяви не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 від 17 грудня 2024 року №33/3769 про придатність до військової служби.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 направити військовослужбовця ОСОБА_1 на проходження військово-лікарської комісії на предмет придатності до військової служби.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ