Справа № 185/6724/25
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6724/25
Провадження № 2-а/185/37/25
У Х В А Л А

про повернення скарги

19 червня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М.., розглянувши скаргу адвоката Михайлюка Богдана Леонідовича, який є представником відповідача Ромашиної Олени Вікторівни по адміністративній справі за позовом Відділу № 15 у місті Павлограді Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою забезпечення видворення за межі території України,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Михайлюк Б.Л. в межах адміністративної справи за позовом Відділу № 15 у місті Павлограді Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою забезпечення видворення за межі території України подав скаргу на незаконне затримання ОСОБА_1 , в якій просить визнати незаконним її затримання та звільнити з ДУ «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України».

Представник відповідача посилається на те, що адміністративне затримання ОСОБА_1 для встановлення особи у зв`язку із вчиненням нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 203 КУпАП, триває більше трьох годин, тому на теперішній час перебування ОСОБА_1 в умовах ДУ «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України» є незаконним.

Розглянувши скаргу, суд дійшов висновку, що у цього складу суду в межах даної справи у суду відсутні повноваження розглядати зазначену скаргу на незаконне затримання в порядку статті 263 КУпАП виходячи з наступного.

Предметом даної справи є розгляд питання щодо затримання та поміщення відповідача до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою забезпечення видворення за межі території України.

Зі скарги вбачається, що відповідач була затримана в порядку статті 263 КУпАП.

Стаття 267 КУпАП передбачає оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, відповідно до частини 1 цієї статті Адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, КУпАП передбачено порядок оскарження адміністративного затримання.

Крім того, стаття 206 КПК України передбачає, що Кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. 2. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. 3. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Зі скарги вбачається, що відповідач знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Отже, КПК України передбачений певний порядок розгляду питання щодо незаконного утримання особи та захисту її прав.

Кодекс адміністративного судочинства України не наділяє даний склад суду повноваженнями розглядати зазначену скаргу із зазначених у ній підстав.

Відповідно до Конституції України суд, як державний орган, може діяти лише в межах наданих повноважень (стаття 19).

Діючим законодавством не передбачено можливості розгляду скарги представника відповідача із зазначених ним підстав в межах розгляду адміністративної справи за позовом про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою забезпечення видворення за межі території України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає розгляду в межах даної справи та її слід повернути скаржнику для звернення до відповідного суду у передбаченому законом порядку.

Керуючись статтями 248, 289 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Михайлюка Богдана Леонідовича на незаконне адміністративне затримання.

Дії або бездіяльність працівників поліції під час складання ними матеріалу про адміністративне правопорушення оскаржуються в порядку статті 267 КУпАП або шляхом подання позову в порядку передбаченому статтями 5, 20, 286 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя У.М. Болдирєва