Справа № 521/8815/25
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/8815/25
Провадження № 2-а/521/141/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Хаджибейського районного суду м.Одеси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Тімановського Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4782475 від 21 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2025 року до Хаджибейського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до заступника командира 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Тімановського Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування винесеної щодо позивача постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4782475 від 21 травня 2025 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 травня 2025 року близько 12 години 00 хвилин в м.Одесі по вул. Балківська позивач керував належним йому транспортним засобом Opel Astra, днз. НОМЕР_1 , буз зупинений працівниками поліції з причини відсутності діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскаржуваною постановою був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

З постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності не згоден, посилаючись на те, що у інспектора поліції були відсутні правові підстави для зупинення транспортного засобу, яким керував позивач, лише з підстави відсутності діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м.Одеси від 02.06.2025 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції було надано до суду відзив, в якому він просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на правомірність дій інспектора поліції, який 21 травня 2025 року близько 11 год. 56 хв. під час виконання службових обов`язків виявив транспортний засіб Opel Astra, днз. НОМЕР_1 , що рухався по вул. Балківська, 9, в базі МТСБУ щодо якого відсутня інформація про наявність діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, надав відеозапис події притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 21 травня 2025 року заступником командира 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліїції в Одеській області Тімановським О. О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4782475, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що він 21 травня 2025 року о 11 годині 56 хвилин по вулиці Балківській, 9 у місті Одесі, керував транспортним засобом марки Opel Astra, днз. НОМЕР_1 без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1.ґ Правил дорожнього руху, що підтверджується копією вказаної постанови (а.с. 26).

Фактичні обставини, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови сторонами не оспорюються.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі «ПДР»).

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.1.ґ ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.4.а ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно ст. 7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів.

Транспортний засіб має бути забезпеченим до початку його використання у дорожньому русі на вулично-дорожній мережі загального користування на території України.

Особою, відповідальною за укладення внутрішнього договору страхування щодо незабезпеченого транспортного засобу, є особа, за якою в Україні зареєстровано транспортний засіб.,

Керування на території України транспортним засобом, щодо якого відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Невиконання власником транспортного засобу обов`язку з укладення внутрішнього договору страхування щодо такого транспортного засобу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, керуючи належним йому транспортним засобом, щодо якого відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за його вчинення.

Доводи позивача щодо відсутності правових підстав для зупинки транспортного засобу відхиляються судом з огляду на наступне.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що при виконання службових обов`язків інспектором поліції було виявлено, що відносно транспортного засобу Opel Astra, днз. НОМЕР_1 відсутня інформація про наявність чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, після чого такий транспортний засіб було зупинено з огляду на наявність підстав вважати порушення водієм п. 2.1.ґ ПДР, а відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності та відсутність правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати покладаються на сторону позивача.

Керуючись ст.ст.126, 222, 251, 252, 258, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст.ст. 2, 13, 72-73, 79, 90, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до заступника командира 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Тімановського Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4782475 від 21 травня 2025 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Повний текст рішення складено 17 червня 2025 року.

Головуючий: