Справа № 990/196/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2025 року

м. Київ

справа №990/196/23

адміністративне провадження № К/990/14990/25

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

у справі № 990/196/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Казначейство України, Верховний суд України про відшкодування шкоди, встановлення факту та визнання протиправними дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з позовом до Держави Україна, Казначейство України, Верховний суд України, якому просить суд:

- встановити право на переведення позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за втратою годувальника з дня смерті годувальника;

- встановити чи відповідає стаття 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" статям 22, 24 Конституції України в частині обмеження вікового цензу для повнолітніх непрацездатних дітей, що підлягають утриманню працездатними батьками;

- встановити право позивача на отримання пенсії у розмірі не нижче реального прожиткового мінімуму , що становить 6500,00 грн.;

- визнати факт порушення державою Конституції України шляхом не забезпечення належних соціальних гарантій;

- встановити факт відсутності в Україні шкіл "російською мовою; встановити, що у м. Києві відсутні інститути з викладанням предметів на російській мові; встановити факт заборони брати на роботу російськомовних; встановити факт порушення статті 10 Конституції України та гоніння до людей за національною ознакою; визнати в Україні нацизм та визнати позивача постраждалим від нацизму";

- визнати, що Держава порушила гарантії позивача на суд, на правову допомогу;

- встановити, що суд не призначив позивачеві безкоштовну первинну та вторинну правову допомогу;

- встановити факт відсутності у позивача обов`язку мати в наявності айфон або телефон;

- встановити факт, що банки України, суди України, МОЗ України не звільняються від сплати платних послуг;

- здійснити аналіз дії та бездіяльності судових органів в частині відмов у задоволенні позовів позивача;

- відшкодувати шкоду внаслідок тривалого не розгляду справи позивача;

- визнати приписи статей 36 та 160 КАСУ такими, що втратили чинність через неконституційність та такими, що порушують саму систему правосуддя;

- встановити факт, що ухвала від 22.08.2023 №990/157/23 не містить адреси суду і судді тощо.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 05.09.2023 позовну заяву передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 19.10.2023 позовну заяву повернуто на підставі п. 6 ч. 4 статті 169 КАС України у зв`язку з тим, що позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог.

Не погоджуючись із ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2023, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2024 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 у справі №990/196/23 передано до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025 залишено без змін ухвалу Київського окружного адміністративного суду 19.10.2023.

09.04.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам частини 2 статті 330 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2025 касаційну скаргу позивача залишено без руху та встановлено строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху 26.05.2025 від скаржника надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху задоволенню не підлягає, оскільки скаржник не обгрунтував неможливість усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, які полягали лише у зазначенні судових рішень, які ним оскаржуються.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 14.05.2025 про залишення касаційної скарги без руху особою, яка її подала, не виконано.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169, частини 2 статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.

Пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на те, що протягом встановленого судом строку недоліки касаційної скарги не були усунуті, касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 330, ч. 7 ст. 332 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 990/196/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Казначейство України, Верховний суд України про відшкодування шкоди, встановлення факту та визнання протиправними дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук