Справа № 605/194/25
Суддя: Кравчук В. М.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/194/25
Провадження №2-а/605/16/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кравчук В. М.

за участі секретаря судового засідання Лежигубської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці заяву представника позивача, адвоката Пацули Василя Олександровича про відвід судді Кравчук В.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Підгаєцького районного суду Тернопільської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №7/100 від 23.04.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 (далі - постанова №7/100 від 23.04.2025) та закриття провадження у цій справі.

Ухвалою суду від 11.06.2025 судове засідання для розгляду справи призначене на 18 червня 2025 року.

18.06.2025 до судового засідання через систему Електронний суд від представника позивача, адвоката Пацули Василя Олександровича до суду надійшла заява про відвід судді. Вважає, що суддя Кравчук В.М. ще до початку судового розгляду проявляє свою небезсторонність, чинить необгрунтовані перешкоди представнику позивача для його участі в розгляді справи, що ним розцінюється як прояв зверхності до сторони. А саме, у його суб`єктивному сприйнятті суд не виглядає безстороннім, оскільки за відсутності вагомих підстав відмовив у задоволенні клопотання про його участь в розгляді справи в режимі відеоконференції.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Кравчук В.М., подану представником позивача Пацулою В.О., дійшов таких висновків.

1. Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід подана адвокатом Пацулою В.О. 18.06.2025, тобто в день призначеного судового засідання у цій справі, тому заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід судді вирішується визначеним раніше складом суду.

2. Пунктом 4 ч.1 ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 КАС України, керуючись якою представник позивача заявив відвід судді, встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою відводу судді Кравчук В.М. стала відмова у задоволенні клопотання про участь представника позивача в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 17.06.2025 суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання адвоката Пацули В.О. з підстав недотримання порядку, встановленого процесуальним законодавством, і вимог, визначених ст.195 КАС України. Так, судове засідання призначене на 18.06.2025, а клопотання подане 16.06.2025, тоді як відповідно до ст.195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. А копія заяви в той самий строк має бути надіслана іншим учасникам справи.

Крім того, суд роз`яснив, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції пов`язане з технічною можливістю проведення відеоконференції.

Явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим вони не позбавлені права та можливості брати участь у розгляді справи шляхом подання до суду письмових пояснень та доказів по суті спору, з дотриманням відповідних процесуальних строків.

В ухвалі від 11.06.2025 суд роз`яснював, що згідно з ч.3 ст.205 КАС України в разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Наведена в заяві про відвід підстава та обгрунтування адвокатом Пацулою В.О. сумніву в неупередженості судді мають характер суб`єктивного сприйняття відмови судом у задоволенні заявленого ним клопотання.

На підставі викладеного, суддя дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Кравчук В.М.

Керуючись ст.ст. 31, 36-41, 293-294 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача Пацули Василя Олександровича про відвід судді Кравчук В.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина КРАВЧУК