Справа № 640/6516/22
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/6516/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О. В. (далі позивач), в інтересах якої звернувся адвокат Мамай Артур Сергійович (далі представник позивача), до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі відповідач, Управління з питань реклами), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (далі третя особа), в якому представник позивача просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09 лютого 2022 року № 001438-22 щодо усунення порушень правил розміщення зовнішньої реклами.

Позовні вимоги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 мотивовані тим, що вона здійснює незалежну професійну діяльність, статусу фізичної особи-підприємця не має, тому на діяльність позивача не поширюється дія Закону України «Про рекламу» і Типових правил, на підставі яких була прийнята і скерована оскаржувана вимога (рішення) відповідача. Також позивач зазначає, що розміщений на конструкції графічний напис «нотаріус» не містить індивідуалізації, не містить закликів до придбання конкретного товару чи отримання послуг, інформація не формує та не підтримує обізнаність споживачів реклами та їх інтересу щодо юридичної особи чи конкретного товару (послуг), що поставляється/надається, а тому не є рекламою і, в будь-якому випадку, не потребує спеціального дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О. В. про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама».

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О. В., Управління з питань реклами у червні 2022 року подало відзив на позовну заяву, вказуючи, що відповідно до акту обстеження від 01 лютого 2022 року, зокрема фотофіксації, у позивача наявна інформаційна вивіска синього кольору, що ідентифікує робоче місце (контору) приватного нотаріуса. Проте, напис «Нотаріус», що знаходиться поверх до нотаріальної контори позивача, встановлено без відповідного дозволу. Тобто, позивач нехтуючи вимогами чинного законодавства встановила вивіску без відповідного дозволу. Також, відповідач зазначає, що той факт що позивач є нотаріусом не звільняє її від обов`язку виконувати інші вимоги законодавства.

Крім того, відповідачем до суду подано клопотання про закриття провадження у справі.

На виконання положень Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399 справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року справу прийнято до провадження та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Крім того, судом від позивача витребувані додаткові документи у справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року зобов`язано позивача (представника позивача) протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду письмові пояснення щодо клопотання Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про закриття провадження у справі.

17 квітня 2025 року до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких останній, вказуючи на відсутність предмета спору, просить суд відмовити у задоволенні позову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О. В.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, судом встановлено наступне.

За результатами обстеження інспекторами КП «Київреклама» території Дніпровського району міста Києва за адресою: вул. Генерала Жмаченко, 4, виявлено порушення законодавства про рекламу у зв`язку із самовільним встановленням спеціальної рекламної конструкції на фасаді будинку площею 2 кв. м. Вказане порушення зафіксоване в акті обстеження від 01 лютого 2022 року, згідно з яким: суть порушення самовільно встановлений РЗ (п. 3.3.1 розділу III). До акту долучено фото указаної конструкції з написом «Нотаріус». Фото виконано 31 січня 2022 року, відповідно до відмітки на ньому.

На підставі вказаного акту Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складено вимогу від 09 лютого 2022 року № 001438-22 про усунення позивачем у зв`язку з самовільним встановленням вищевказаного рекламного засобу порушення Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішення Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 20 квітня 2017 року № 223/2445, Порядку розміщення вивісок у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20 квітня 2017 року № 224/2446, Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженого розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02 лютого 2019 року № 207, Порядку погодження розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05 лютого 2019 року, які зафіксовані в акті обстеження. Зокрема, зазначено, що суть порушення самовільно встановлений рекламний засіб (п. 3.3.1 розділу III). Порушення зобов`язано усунути шляхом демонтажу конструкції. Попереджено, що у разі невиконання цієї вимоги у термін до 04 березня 2022 року конструкція буде демонтована комунальним підприємством «Київреклама» на підставі відповідного наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про демонтаж рекламних засобів».

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами врегульовано Законом України «Про рекламу».

Статтею 1 Закону України «Про рекламу» визначено, що зовнішня реклама це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби та засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Згідно з частиною шостою статті 9 Закону України «Про рекламу» вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2003 року № 2067 (далі Типові правила), визначено, що:

- спеціальні конструкції це тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та неназемні (повітряні), плоскі та об`ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами;

- вивіска чи табличка це елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб`єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Підпунктом 14.1.226 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що самозайнята особа це платник податку, який є фізичною особою-підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність це участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, адвокатів, аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою-підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

За положеннями частини четвертої статті 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не може займатися підприємницькою, адвокатською діяльністю, бути засновником адвокатських об`єднань, перебувати на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування, у штаті інших юридичних осіб, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім викладацької, наукової і творчої діяльності.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про нотаріат» приватний нотаріус може здійснювати нотаріальну діяльність лише за наявності акта про сертифікацію робочого місця (контори) приватного нотаріуса або рішення суду, яке набрало законної сили, яким визнано незаконним акт про відмову у сертифікації робочого місця (контори) приватного нотаріуса.

З наведеною нормою кореспондується обов`язок визначений пунктом 8 Положення про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23 березня 2011 року № 888/5, відповідно до якого біля входу у приміщення повинна знаходитись інформаційна вивіска, що ідентифікує робоче місце (контору) приватного нотаріуса.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач є приватним нотаріусом та здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачем надіслано позивачу вимогу, в якій зазначено про порушення вимог Типових правил, Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішення Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 20 квітня 2017 року № 223/2445, Порядку розміщення вивісок у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20 квітня 2017 року № 224/2446, Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженого розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02 лютого 2019 року № 207, Порядку погодження розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05 лютого 2019 року.

Тобто, вивіску «нотаріус», ідентифіковано відповідачем, як рекламу, що знаходиться в місці реалізації позивачем діяльності пов`язаної з нотаріатом.

Суд зазначає, що приватний нотаріус є уповноваженою державою фізичною самозайнятою особою, яка не має і не може мати статусу фізичної особи-підприємця, і на якого не може поширюватися дія Закону України «Про рекламу» і Типових правил.

Нотаріуси зобов`язанні обладнувати свої робочі місця (нотаріальні контори) інформаційними вивісками, а органи місцевого самоврядування не мають права обмежувати чи ускладнювати виконання нотаріусами того обов`язку, який випливає і з вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що розміщений на вході до приміщення, в якому здійснює нотаріальну діяльність позивач напис «нотаріус» не містить індивідуалізації, не містить закликів до придбання конкретного товару чи отримання послуг, інформація не формує та не підтримує обізнаність споживачів реклами та їх інтересу щодо юридичної особи чи конкретного товару (послуг), що поставляється/надається, а тому не є рекламою і не потребує спеціального дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 24 листопада 2020 року у справі № 640/20482/18, від 06 жовтня 2021 року у справі № 1.380.2019.000656.

Зважаючи на те, що вивіска (напис) «нотаріус» за адресою: АДРЕСА_1 , де позивач здійснює нотаріальну діяльність, не є рекламою і не потребує спеціального дозволу на розміщення зовнішньої реклами, суд дійшов висновку, що вимога відповідача про усунення порушень є протиправною та підлягає скасуванню.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельнченко О. В.

У частині першій статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У позовній заяві представник позивача просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат по справі, стягнувши з відповідача витрати на оплату наданих і отриманих правових послуг в орієнтовному розмірі 8000,00 грн, 10000,00 грн додаткової винагороди Адвокатського об`єднання (гонорар успіху), судовий збір за подання позову та заяви про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 992,40 грн, що підтверджується відповідною квитанцією від 22 лютого 2022 року.

Отже, з огляду на те, що позовні вимоги у цій справі підлягають задоволенню, то сплачений позивачем судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 992,40 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань реклами.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, за подання якої сплачено судовий збір у розмірі 744,30 грн, що підтверджується відповідною квитанцією від 22 лютого 2022 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідач витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 744,30 грн.

У заяві, поданій до суду 21 березня 2025 року, представник позивача зазначає, що докази витрат на правову допомогу будуть подані протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення у справі. З рахуванням вказаного і того, що у позовній заяві наведено лише орієнтовний розрахунок судових витрат, суд при ухваленні цього рішення не вирішує питання про розподіл витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262, 291 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 41348526, місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (ідентифікаційний код 26199714, місцезнаходження: 04070, м. Київ, Боричів узвіз, 8), про визнання протиправною та скасування вимоги.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09 лютого 2022 року № 001438-22 щодо усунення порушень правил розміщення зовнішньої реклами.

Стягнути за рахунок бюджетних Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь приватного нотаріуса Київського приватного нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни понесені витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Кисіль