Справа № 320/34444/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 червня 2025 року м. Київ № 320/34444/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій в/ч НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з січня 2016р. по 28.02.2018р., та відповідно, зобов`язання в/ч НОМЕР_1 провести відповідне нарахування та виплату.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам процесуального законодавства, встановлено строк на усунення недоліків шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви із правильним зазначенням відповідачів і обставин справи, конкретизацією позовних вимог до кожного з відповідачів, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків разом, в якій останній просить уточнити позовні вимоги, а саме:

Пункт 2 прохальної частини позовної заяви викласти у такий редакції: « 2. Визнати протиправними дії командування військової частини НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо не нарахування та виплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року.»

Водночас, вказана вимога не відповідає нормам КАС України, а тому не може вважатись належним усуненням недоліків позовної заяви.

Так відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим, позивачем не конкретизовано у позовній заяві, які саме вимоги він заявляє Військовій частині НОМЕР_1 , та які Військовій частині НОМЕР_2 .

Отже, станом на час розгляду даної справи позивачем, визначені в ухвалі недоліки позовної заяви усунуті не були.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали, та не надано документу про сплату судового збору, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач у встановлений суддею строк не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суддя роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Марич Є.В.