Справа № 340/2791/25
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м.Кропивницький Справа № 340/2791/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул.В.Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ), третя особа Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Півенного міжрегіональнального управлління юстиції (м.Одеса) (вулиця 6-го Грудня, будинок, 138, м.Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000, ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ДПС в Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати сформовані Головним управлінням ДПС в Кіровоградській області вимоги про сплату боргу з єдиного внеску (недоїмки) від 13.11.2018 року № Ф-100860-53 У на суму 15819, 54 грн., від 13.08.2019 року № Ф-100860-53 У на суму 23785,08 грн. та від 04.02.2021 року № Ф-100860-53 У на суму 37788,74 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Кіровоградській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом виключення відомостей про заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску (код класифікації 71040000) у розмірі 37788 грн. 74 коп. (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім грн. 74 коп.

Ухвалою суду від 06.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно інформаційно-облікових даних відповідача та інтегрованої картки платника податків, позивач перебуває на податковому обліку як фізична особа підприємець та заним рахується заборгованість зі сплати ЄСВ в сумі 37788,74 грн.

Разом з тим, позивач вказує, що для покладення обов`язку по сплаті ЄСВ визначальним є наявність статусу фізичної особи-підприємця. Натомість позивач вказує, що у зв`язку з набуттям чинності 01.07.2004 Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», підтвердження статусу фізичної особи-підприємця, державному реєстратору має бути подана реєстраційна картка для включення відомостей про них до Єдиного державного реєстру та для заміни свідоцтв про державну реєстрацію. В разі невиконання вказаних вимог Закону, особа втрачає статус фізичної особи-підприємця та відповідно не є платником ЄСВ, що в даному випадку має місце з позивачем.

Заперечуючи проти позову відповідачем надано відзив на позов та вказується, що згідно інформаційно-комунікаційних систем податкового органу, позивач з 06.04.2000 перебуває на обліку, як фізична особа-підприємець на загальній системі оподаткування, тому був зобов`язаний сплачувати ЄСВ і за ним утворилась заборгованість 37788,74 грн.

Правом надати пояснення щодо позовних вимог третя особа не скористався.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Наказом Міністерства фінансів України від 24.11.2014 №1162 затверджено Порядок обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі Порядок 1162).

Пунктом 2 розділу І Порядку 1162 передбачено, що цим Порядком визначаються питання взяття на облік, внесення змін до облікових даних та зняття з обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - платники єдиного внеску) у територіальних органах Державної податкової служби України (далі - контролюючі органи), надання контролюючим органам відомостей про зміну класу професійного ризику виробництва Фондом соціального страхування за період до 01 січня 2016 року, надання Пенсійному фонду України та фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування даних про взяття/зняття з обліку платників єдиного внеску.

Згідно пункту 3 розділу І Порядку 1162 порядок поширюється на платників єдиного внеску, зазначених у пунктах 1, 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Зокрема, частина перша ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначає, що платниками єдиного внеску є:

- фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) (абзац третій пункту 1 частини першої статті 4);

- фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності (пункт 4 частини першої статті 4).

Отже, необхідною передумовою для покладення на особу обов`язку сплачувати ЄСВ, є наявність статусу фізичної особи-підприємця.

У справі, що розглядається, спірним є питання наявності у позивача статусу платника єдиного внеску відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону № 2464-VІ і, як наслідок, наявності обов`язку сплачувати єдиний внесок у мінімальному розмір.

Судом встановлено, що згідно витягу з ЄДРПОУ від 13.09.2024, позивач набув статусу суб`єкта підприємницької діяльності та отримав відповідне свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи до 1 липня 2004 року (06.04.2000р.), тобто до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року №755-IV (далі - Закон № 755-IV), але не звертався до державного реєстратора з реєстраційною карткою про включення відомостей про нього до ЄДР відповідно до вимог цього Закону. Таким чином, суд вважає, що статус фізичної особи-підприємця - це юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Виключно фізична-особа підприємець, зареєстрована в установленому порядку, яка має право здійснювати підприємницьку діяльність і перебуває на загальній або спрощеній системі оподаткування, вважається платником єдиного внеску і зобов`язана сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не нижче розміру мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу (за умови, що така особа не є найманим працівником).

Судом встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач не звертався до державного реєстратора для підтвердження статусу фізичної особи-підприємця та отримання свідоцтва про державну реєстрацію нового зразка. Відповідачем не надано доказів, які б спростовували доводи позовної заяви. З огляду на викладене, оскільки у позивача відсутній статус ФОП, що виключає обов`язок сплачувати ЄСВ, відповідачем протиправно винесено спірні вимоги про сплату боргу, а тому спірні вимоги підлягають скасуванню.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 у справі №260/81/19.

У зв`язку із скасуванням оскаржуваних вимог контролюючий орган зобов`язаний був привести інтегровану картку позивача у відповідність фактичним обставинам для відображення правильних відомостей.

Відтак у зв`язку із скасуванням податкових вимог від 13.11.2018 року № Ф-100860-53 У на суму 15819, 54 грн., від 13.08.2019 року № Ф-100860-53 У на суму 23785,08 грн. та від 04.02.2021 року № Ф-100860-53 У на суму 37788,74 грн. у інтегрованій картці позивача повинен бути відсутній борг по таким вимогам.

Судових витрат судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 287, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України в Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати сформовані Головним управлінням ДПС в Кіровоградській області вимоги про сплату боргу з єдиного внеску (недоїмки) від 13.11.2018 року № Ф-100860-53 У на суму 15819, 54 грн, від 13.08.2019 року № Ф-100860-53 У на суму 23785,08 грн. та від 04.02.2021 року № Ф-100860-53 У на суму 37788,74 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Кіровоградській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом виключення відомостей про заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску (код класифікації 71040000) у розмірі 37788 грн. 74 коп. (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім грн 74 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК