Справа № 458/528/25
Суддя: Волинець М. З.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 м. Турка

Справа № 458/528/25

Провадження №2-а/458/18/2025

Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Волинець М.З.,

за участю секретаря судового засідання Матківської Р.Р.,

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача Задорожня В.О.,

відповідач Головне управління

Національної поліції

у Львівській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Туркав режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Задорожня Вікторія Олександрівна, до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26.05.2025 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Задорожня В.О., через підсистему «Електронний суд» подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4754277 від 17.05.2025.

Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що 17.05.2025 інспектором відділення поліції №2 (м.Турка) Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Бринь М.О. щодо нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4754277. Згідно вказаної постанови його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за порушення п. 2.1. а Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень. Вважає, постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, зважаючи на грубе порушення норм матеріального та процесуального права з таких підстав. Поліцейським не зафіксовано факту порушення ОСОБА_1 п. 2.1.а. ПДР, а саме - керування особою транспортним засобом, яка позбавлена права керування, а зафіксовано тільки процесуальний розгляд справи, проведений з порушенням норм КУпАП. Поліцейським не проінформовано водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Поліцейський, підійшовши до припаркованого транспортного засобу, представився та звернувся до особи чоловічої статті на ім`я, при цьому звинуватив того, що він ніби керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права та після нетривалої розмови, яка стосувалася вирішення питання про можливу загибель рідного брата ОСОБА_1 , повідомив, що той має взяти водія для керування транспортним засобом, на що отримав згоду. Після цього, працівник поліції не перевіряючи документи та не встановлюючи особу з якою спілкувався, припинив відеофіксацію. Працівником поліції жодним чином не було повідомлено ОСОБА_1 , що той порушив правила дорожнього руху та що відносно нього буде винесена будь-яка постанова за таке порушення, а також працівником поліції не було встановлено навіть особу з якою він спілкувався, не говорячи про встановлення такого факту, як позбавлення права керування ОСОБА_1 . Крім того, вважає, що фабула адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові не містить усіх істотних ознак складу правопорушення (відсутня правильна назва, номер документа, яким його позбавлено керування, строк дії позбавлення тощо) та зміст фабули постанови не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки не містить встановленого місця, часу та суті викладеного правопорушення, наведене вказує, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП та є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Турківського району суду Львівської області від 27.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи з повідомленням сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, через свого представника адвоката Задорожню В.О. 03.06.2025 подав клопотання, в якому просив проводити судове засідання 04.06.2025, так і всі інші засідання по справі без його участі.

03.06.2025 представник відділу поліції, інспектор якого складав оскаржувану постанову подав до суду DVD-R диск відеофіксації адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Задорожня В.О. підтримала позовні вимоги та вказала, що до оскаржуваної постанови не долучено копії рішення щодо позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, не зазначено марку, модель та номер технічного засобу, яким здійснено відеофіксацію, представлена працівниками відеофіксація адміністративного правопорушення не є безперервною, в постанові не вказано точного місця вчинення адміністративного правопорушення, при розгляді справи не зазначено час та місце, хто розглядає справу, також працівником поліції не допитано, як свідка, водія транспортного засобу, який був у транспортному засобі під час складення постанови.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, судову повістку-повідомлення про судове засідання отримав 05.06.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому за вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що інспектором ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Бринь М.О. 17.05.2025 о 18:05:39 год. було розглянуто справу та винесено постанову серії ЕНА № 4754277 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.1. а) ПДР України керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування, за що ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність та накладено штраф у розмірі 20 400 грн.

Підставою винесення оскаржуваної постанови стало те, що 17.05.2025 близько 14:20 год. в смт. Бориня по вул.Івана Франка, 24 ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mersedes Bens GLK 220 р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом рішенням Турківського районного суду Львівської області від 17.02.2025, чим порушив п. 2.1. а) Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту постанови слідує, що рішенням Турківського районного суду Львівської області від 17.02.2025 № 125177078 (реєстраційний номер рішення) ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами.

З відомостей ЄДРСР реєстраційний № рішення 125177078 Турківським районним судом Львівської області 17.02.2025 прийнято постанову у справі № 458/71/25, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постановою Львівського апеляційного суду від 16.04.2025 зазначену постанову суду від 17.02.2025 залишено без змін.

З відеофіксації адміністративного правопорушення судом встановлено, що 17.05.2025 близько 14:20 год. в смт. Бориня по вул.Івана Франка, 24 ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mersedes Bens GLK 220 р.н. НОМЕР_1 . Коли інспектор підійшов до транспортного засобу і представився, на запитання чому він керує транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, водій ОСОБА_1 не заперечив та відповів, що вбили його рідного брата, тому він їде додому робити порядки та вказав працівнику «хоч пиши, що хочеш, дані мої маєш». Працівник поліції вказав, щоб ОСОБА_1 взяв іншого водія для керування транспортним засобом, на що водій зателефонував комусь і повідомив, що буде інший водій. В подальшому, згідно фіксації адміністративного правопорушення, яка розпочинається о 17:45 год. ОСОБА_1 повідомив поліцейського, що факт загибелі його рідного брата не підтвердився, тепер він має водія і їде додому. Після чого працівник поліції почав розгляд справи про адміністративне правопорушення, вказавши ОСОБА_1 що о 14:20 год. 17.05.2025 він в смт. Бориня по вул.Івана Франка, 245 керував автомобілем марки Mersedes Bens GLK 220 р.н. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, на що водій ОСОБА_1 не заперечив, встановлено особу правопорушника, роз`яснено його права. За наслідками розгляду справи інспектор поліції склав оскаржувану постанову серії ЕНА № 4754277, яку ОСОБА_1 отримав на місці її складення.

Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Дослідивши всі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України (далі -ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001(із змінами та доповненнями).

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ст. 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Отже, правопорушення полягало в тому, що 17.05.2025 близько 14:20 год. в смт. Бориня по вул.Івана Франка, 24 ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mersedes Bens GLK 220 р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом рішенням Турківського районного суду Львівської області від 17.02.2025, чим порушив п. 2.1. а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно постанови Кабінет Міністрів України №1306 від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху», а саме п. 2.1 де зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Встановивши факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, інспектор поліції Бринь М.О., роз`яснивши особі водію права зазначені ст. 268 КУпАП, після з`ясування всіх фактичних даних, розглянув справу та виніс постанову серії ЕНА №4754277 від 17.05.2025.

Як доказ представником відповідача долучено відеофіксацію адміністративного правопорушення, із якої вбачається, що водієм ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У п. 7 постанови про накладення адміністративного стягнення зазначено, що до постанови додається: відеофіксація поліцейською камерою 01956.

Суд зазначає, що файли фіксації адміністративного правопорушення, які містяться на DVD-R диск також іменуються 01956.

Разом з тим, суд зазначає, що доводи захисника про те, що відеозапис з місця події, не є безперервним та послідовним, не є обґрунтованими, оскільки перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів, тому відеозапис є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, при тому зазначений в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення серед іншого, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, з урахуванням того, що в п. 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до неї додається відеофіксація поліцейською камерою 01956, при тому, зі змісту вказаної статті не вбачається обов`язку особи, яка виносить постанову допитати свідків адміністративного правопорушення, при цьому необхідності у залученні свідків під час фіксації адміністративного правопорушення не існувало, оскільки здійснювалась відеофіксація правопорушення, якою зафіксовано всі необхідні обставини правопорушення.

Таким чином, підстав вважати, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4754277 від 17.05.2025 складено з порушенням ст. 283 КУпАП, не здобуто.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Представником відповідача було надано достатні та належні докази керування позивачем автомобілем 17.05.2025, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, при цьому самого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував під час спілкування з поліцейським, погодився взяти водія для керування транспортним засобом, який надалі керував транспортним засобом, а ОСОБА_1 вже перебував на передньому пасажирському сидінні.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 станом на 17.05.2025 був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови суду, однак керував транспортним засобом.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача

Тобто, обов`язок відповідача доказування правомірності винесеного ним рішення не слід розуміти, як те, що позивач повністю звільнений від обов`язку доказування своїх вимог.

Наведене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від14.02.2018 по справі №536/583/17 та від14.03.2018 у справі №760/2846/17.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4754277 від 17.05.2025, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20 400 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Аналогічний вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий».

При цьому, як свідчить вказана практика Європейського суду з прав людини, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого.

Згідно висновків Європейського суд з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості. Не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу «правової визначеності» лише задля правового пуризму. Рішення може бути скасоване лише для виправлення істотної помилки. Процесуальні норми є вторинними порівняно з матеріальними, оскільки призначення перших полягає в забезпеченні реалізації других. Тобто характер, зміст і призначення процесуальних норм підпорядковані вимогам матеріальних норм і тому зумовлені ними та є похідними від них.

Водночас, під час розгляду цієї справи судом не встановлено порушень процедури , які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Доказів упередженості відповідача щодо позивача перед судом не доведено. Підстав для сумніву щодо об`єктивності відповідача щодо позивача також не вказано, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції, лише висловлено суб`єктивну думку, що не має жодного нормативного та доказового підґрунтя.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Сама незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст 126 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст 126 КУпАП, а доводи позивача не спростовують висновки поліцейського.

Вказане у сукупності з урахуванням всіх зібраних матеріалів, в достатній мірі підтверджує наявність в діях позивача ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

За правилами ст. 139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 20, 44, 77, 241, 243-246, 271, 286 КАС України, ст.ст. 126, 268, 283, 288, 293 КУпАП, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Задорожня Вікторія Олександрівна, до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: 77017, Івано-Франківська область, с. Долиняни, РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач:

Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, .

Рішення суду проголошено 18.06.2025.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ