Справа № 320/7007/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7007/23 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 20.01.2023 № 33 «Про застосування до працівників УПП у місті Києві ДПП дисциплінарних стягнень» у частині, що стосується застосування дисциплінарного стягнення до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (№ 0005318).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний наказ підлягає скасуванню, а застосування до нього дисциплінарного стягнення є протиправним з боку відповідача, оскільки свої службові обов`язки позивач виконував відповідно до вимог нормативно-правових актів, діяв професійно, жодних порушень чинного законодавства не допускав.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року позовну заяву задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 20.01.2023 № 33 «Про застосування до працівників УПП у місті Києві ДПП дисциплінарних стягнень» (пункт 1) у частині, що стосується застосування дисциплінарного стягнення до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (№0005318).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у письмовому провадженні на 16.04.2025.

04.03.2025 до суду від сторони позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 призначено справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 21.05.2025. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

21.05.2025 судом оголошено по справі перерву до 11.06.2025.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

11.06.2025 судом оголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач проходить службу в органах Національної поліції на посаді інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції у званні старшого лейтенанта поліції з 2019 року.

Згідно зі службової характеристики, позивач за час роботи в патрульній поліції зарекомендував себе позитивно. З покладеними на нього обов`язками справляється. При їх виконанні проявляє сумлінність та старанність. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. Вміло використовує свій робочий день, правильно розподіляє час та сили на виконання дорученої справи. Теоретично та практично підготовлений добре. Вивчає адміністративне законодавство України та нормативно-правові акти, які регламентують діяльність Національної поліції України та патрульної поліції. При виконанні службових завдань присутня витримка, цілеспрямованість, уміння довести розпочату справу до логічного завершення. В складній обстановці орієнтується добре та завжди приймає вірні рішення щодо її вирішення. Проявляє високу працездатність, вміння спокійно і адекватно поводитися в будь-яких ситуаціях, включаючи стресові (конфліктні). Володіє навичками ведення переговорів, умінням переконувати у своїй точці зору і висували виску інших. Здатний приймати самостійні За характером спокійний, врівноважений, витриманий та розсудливий. По відношенню до громадян та товаришів по роботі ввічливий, тактовний. Користується повагою серед колег по роботі. Фізично розвинений добре, в стройовому відношенні підтягнутий.

Відповідно до дислокації сил на 16.11.2022 роти 4 полку 1 (з ОПБ) Подільського району в екіпажі 702 службу несли (0958) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зі змісту електронного рапорту вбачається, що Подільським управління поліції ГУ НП в м. Києві зареєстровано ЄО № 34587 від 16.11.2022 о 08:50 про те, що 16.11.2022 о 08:03 надійшло повідомлення зі служби 102, що 16.11.2022 о 08:03 за адресою: Подільський район, м. Київ, проспект Правди, будинок 66, в магазині Сільпо вскрили ячейки та виявили велику суму грошей в 10 пакетах (є камери). Заявник - ОСОБА_3 (начальник охорони). Викликом займається дільничний Подільського УП ОСОБА_4 . Завдання по події було доручено патрулю «Рубін-0702» УПП Д/ НОМЕР_1 (пристрій НОМЕР_2 ); прийняв 16.11.2022 о 08:07 ОСОБА_13; прибув 16.11.2022 о 08:31 Логуш; підтвердив виконання Рязанцев 16.11.2022 о 09:33; підтвердив рапорт ОСОБА_5 16.11.2022 о 09:38. Рапорт ОСОБА_1 від 16.11.2022 о 09:33: даним викликом займається дільничний Подільського УП ОСОБА_4 . Подільське УП, пристрій 00014079А047F33D, прийняв Красніцький 16.11.2022 о 09:42. Прибув Красніцький 16.11.2022 о 09:44. Підтвердив виконання Рязанцев 16.11.2022 о 12:51; підтвердив рапорт ОСОБА_5 16.11.2022 о 13:10.

Згідно з рапортом заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у місті Києві ДПП О. Парамонова від 23.11.2022 № 1434вн/41/11/2-2022 під час моніторингу службової діяльності 18.11.2022 було встановлено порушення вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026. Так, екіпаж «Рубін - 0702» у складі інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку №1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у місті Києві ДП) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 о 08:07 16.11.2022 отримав виклик від оперативного чергового управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції у місті Києві про те, що за адресою: проспект Правди, 66 «в магазині «Сільпо» вскрили ячейки, виявили велику суму грошей в 10 пакетах. Є камери. Заявник начальник охорони». Вказаний матеріал був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші поліції Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 16.11.2022 № 34587. Екіпаж проставив відмітку про прибуття о 08:31 та о 09:33 проставлено відмітку про виконання завдання, зазначивши в електронному рапорті «Даним викликом займається дільничний подільського УП ОСОБА_4 ». Переглянувши відеозаписи з портативного відеореєстратора № 0006095, який був отриманий ОСОБА_2 встановлено, що відеозапис події неповний, а сам портативний відеореєстратор був примусово вимкнутий посеред часу відпрацювання виклику.

Наказом Департаменту від 23.11.2022 № 203 (з урахуванням наказу № 222 від 05.12.2022 «Про продовження строку проведення службового розслідування»), з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 (№0005318) та інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПІ старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , що виразилося у порушенні вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, під час опрацювання виклику, матеріли якого зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 16.11.2022 № 34587, було призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 22.12.2022, яким зафіксовано, що відповідно до відеозапису дисциплінарна комісія встановила, що 16.11.2022 о 08:12 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заходять в магазин «Сільпо», де вітаються зі співробітниками охорони. Останні, в свою чергу, проводять поліцейських до складського приміщення, де на столі перебуває корзина супермаркету, в якій знаходяться речі в пакеті. Один зі співробітників охорони повідомляє, що під час вскриття ячейки зберігання речей магазину було виявлено вказані пакети в яких, з його слів знаходиться велика сума готівкових коштів. Один з поліцейських підходить до речей та оглядає їх. Один з охоронців магазину говорить, що розуміє, чиї це кошти. Кошти однієї бабусі, яка займається жебрацтвом. Надалі між поліцейськими та охоронцями проходить розмова, де охоронці інформують, що бабуся може зараз прийти.

Відеозапис починається о 08:10 та припиняється о 08:31, при цьому відмітка про виконання виклику проставлена о 09:33. Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що понад годину перебування поліцейських на місці відеозапис не здійснювався.

Водночас, зазначено, що 21.12.2022 до УПП у місті Києві ДПП за вх. № 37773 надійшов лист з управління головної інспекції Головного управління Національної поліції у місті Києві про те, що 22.11.2022 до управління головної інспекції ГУНП у м. Києві надійшла доповідна записка начальника Подільського УПП ГУНП у м. Києві про результати відпрацювання події, яка сталася по проспекту Правди, 66 у м. Києві, та відомості про яку зареєстровано в ІТС ІПНП, журналі ЄО Подільського УП ГУНП у м. Києві за № 34587 від 16.11.2022.

У зазначеній доповідній записці вказано, що працівниками охорони супермаркету «Сільпо», який знаходиться за вищевказаною адресою було виявлено у камерах схову велику кількість грошових коштів. На місце події прибули поліцейські Подільського УП ГУНП у м. Києві та наряди УПП у м. Києві ДПП НП України «Рубін-702» у складі інспекторів роти № 4 батальйону № 2 полку №1 (3 обслуговування правого берега) УП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_14 і лейтенанта поліції ОСОБА_1 та «Рубін-751» у складі командира роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора цієї ж роти старшого лейтенанта ОСОБА_7 . У зв`язку з тим, що надання правової оцінки діям поліцейських УПП у м. Києві ДПП НП України не входить до компетенції Головного управління, просили за наявності законних підстав провести службове розслідування у частині з`ясування можливої причетності поліцейських УПП у м. Києві ДПП НП України до зникнення виявлених грошових коштів 16.11.2022 у магазині «Сільпо» по проспекту Правди, 66 у м. Києві.

Так, в доповідній записці вказано, що 16.11.2022 о 08:03 на лінію 102 надійшов виклик, зареєстрований в ЄО № 34587 щодо події, яка сталася за адресою: м. Київ, вул. Правди, 66. Працівниками охорони супермаркету «Сільпо» в ящику схову знайдені великі суми грошових коштів. На виклик направлено слідчо-оперативну групу, працівників патрульної поліції та працівників Подільського управління поліції. Під час відпрацювання виклику встановлено, що грошові кошти, які було знайдено в камері схову Супермаркету «Сільпо» належать гр. ОСОБА_8 , після чого останній було повернуто вилучені кошти, однак під час перерахунку гр. ОСОБА_8 виявила відсутність частини грошей. За вказаним фактом відкрито кримінальне провадження за частиною четвертою статті 185 КК України №0002428.

Дисциплінарною комісією з метою встановлення всіх обставин події було прийнято рішення про опитування всіх поліцейських УПП у місті Києві ДПП, які перебували на місці події із залученням перевірки за допомогою поліграфу.

Згідно з поясненням ОСОБА_1 , дисциплінарний стягнень не має, характеристика позитивна, 16.11.2022 о 08.03, перебуваючи у складі екіпажу «Рубін - 0702» було отримано виклик, що в магазині «Сільпо» вскрили ячейки та виявили велику суму грошей. Прибувши за вказаною адресою було виявлено корзину «Сільпо», в середині якої в пакетах знаходилась велика сума грошей. Про дану подію було повідомлено оперативного чергового та командира роти. Через 15 хвилин прибув дільничний інспектор ОСОБА_4 , а згодом співробітники карного розшуку Подільського УП та командир роти. Працівники карного розшуку знайшли власницю грошей, жінку похилого віку, яку привели до магазину. Після чого він та «Рубін-0751», тобто командир роти поїхали з місця події. Вказаним викликом в подальшому займався дільничний інспектор. Вказана подія фіксувалась на портативний відеореєстратор. Так, як були з`ясовані усі обставини, відеореєстратор був вимкнений.

ОСОБА_2 у своїх поясненнях повністю підтвердив інформацію, надану в поясненнях ОСОБА_1 .

Командир роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УП у місті Києві ДПП капітан поліції ОСОБА_9 , пояснив, що 16.11.2022 о 08.00 йому зателефонували працівники екіпажу «Рубін-0702» та повідомили про вищезгадану подію. Він особисто приїхав на місце події, поспілкувався з представниками поліції Подільського УП. Під час спілкування не користувався портативним відеореєстратором. Після його залишення місця виклику приїхала слідчо-оперативна група Подільського УП. На місці події перебував близько 5-10 хвилин та поїхав нести службу за призначенням.

Опитаний інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 пояснив, що 16.11.2022 під час несення служби разом з командиром роти у складі екіпажу «Рубін - 0751» о 09.00 виїхали на квадрат патрулювання. Командир роти повідомив, що треба заїхати до екіпажу «Рубін - 0702» за адресою: пр-кт Правди, 66 у місті Києві. При цьому портативний відеореєстратор знаходився у командира. По прибуттю на місце події зустріли на вході до магазину «Сільпо» ОСОБА_1 , який провів їх до складу магазину, де вже знаходився дільничний інспектор поліції, співробітники карного розшуку Подільського УПІ та охорона магазину. Вони стояли в приміщенні складу та розмовляли, через деякий час прийшли ще працівники карного розшуку та привели якусь бабусю. В подальшому, зі слів охорони та працівників карного розшуку почув, що грошові кошти начебто цієї бабусі та повідомили, що ця бабуся жебракує дуже часто біля магазину. Бабуся повідомила, що їй немає куди витрачати гроші. Також там, де всі знаходилися було багато камер відеоспостереження. Біля корзини з коштами знаходився охоронець, дільничний інспектор, працівник карного розшуку. Командир повідомив, що вони тут не потрібні та разом з працівниками екіпажу «Рубін - 0702» поїхали на квадрат патрулювання.

З метою встановлення всіх обставин події, в магазин «Сільпо» за адресою: АДРЕСА_1 за вих. від 12.12.2022 № 21904/41/11/2/03-2022 було направлено лист з метою отримання відеозапису з камер внутрішнього спостереження.

Відповідно до вказаного відеозапису, дисциплінарною комісією встановлено, що співробітники служби охорони магазину «Сільпо» заносять речі в складське приміщення та викладають їх на стіл. Після чого, складають речі в пакети та кладуть в корзину. Згодом на місце приїжджає екіпаж « 0702», підходить до столу, де перебуває корзина (імовірно з грошовими коштами) та веде розмову зі співробітниками магазину.

Потім до столу прибувають декілька невстановлених на момент проведення службового розслідування осіб, які одягнені в цивільний одяг. Після чого один чоловік, який перебував в цивільному одягу бере до рук корзину та виходить зі складського приміщення разом зі співробітниками екіпажу « 0702» та іншими присутніми виходить зі складського приміщення. Встановити подальші дії під час проведення службового розслідування не вдалося, оскільки відсутній відеозапис з інших приміщень магазину.

Під час проведення службового розслідування було опитано заступника командира батальйону № НОМЕР_3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПІ капітана поліції ОСОБА_10 та заступника командира батальйону № НОМЕР_4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП, який на час скоєння дисциплінарного проступку перебував на посаді командира батальйону АДРЕСА_2 полку № НОМЕР_5 (з обслуговування правого берега) капітана поліції ОСОБА_11 , які пояснили, що про подію, яка мала місце 16.11.2022 року в магазині «Сільпо» за адресою: АДРЕСА_1 їм ніхто не доповідав. Перед кожною зміною особовому складу доводиться про суворе дотримання службової дисципліни та, особливо, вимог антикорупційного законодавства.

Враховуючи викладене було опитано заступника командира полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП майора поліції ОСОБА_12 , який пояснив, що питання корупційних діянь обговорюється з керівним складом рот та батальйонів, а в подальшому доводиться на інструктажах всьому особовому складу.

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що враховуючи викладене, застосування до поліцейських суворого виду дисциплінарного стягнення - пониження у спеціальному званні на один ступінь, у даному випадку є виправданою та необхідною мірою відповідальності, відповідає меті застосування дисциплінарного стягнення - виховання поліцейського для безумовного дотримання службової дисципліни.

Виходячи з вищенаведеного, за результатами службового розслідування встановлено, що 16.11.2022 працівники екіпажу «Рубін - 0702» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прибули на місце події та увімкнули портативний відеореєстратор, проте посеред виконання завдання пристрій було свідомо вимкнено. Враховуючи характер виклику та безхозні грошові кошти, таке вимкнення може свідчити про умисний характер вчинення дисциплінарного проступку щодо вимкнення портативного відеореєстратора з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, а беручи до уваги виявлення обману під час проведення перевірки за допомогою поліграфу - може свідчити про вчинення ними кримінального правопорушення.

При цьому, екіпаж «Рубін - 0751» ОСОБА_9 та ОСОБА_7 по прибуттю на місце події взагалі не увімкнули портативний відеореєстратор, що може свідчити про попередню змову працівників поліції з метою заволодіння грошовими коштами.

Тож, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 своїми діями не тільки підривають авторитет Національної поліції в очах суспільства, але й знижують єдиний показник в роботі Національної поліції України - довіри населення.

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, зокрема, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1-3 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної у статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, підпунктів 1, 6 пункту 2.1 розділу ІІ, підпунктів 1, 6, 7, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 16.08.2021 № 1784, відповідно до пункту 6 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПІ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді пониження в спеціальному званні на один ступінь.

На підставі наведених висновків, Департаментом прийнято спірний наказ від 20.01.2023 № 33 «Про застосування до працівників УПП у місті Києві ДПП дисциплінарних стягнень», пунктом 1 якого за вчинення дисциплінарного проступку, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1-3 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної у статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, підпунктів 1, 6 пункту 2.1 розділу ІІ, підпунктів 1, 6, 7, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 16.08.2021 № 1784, відповідно до пункту 6 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПІ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 наказано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді пониження в спеціальному званні на один ступінь.

Разом з тим, представник позивача у додаткових поясненнях наголосив, що в ході службового розслідування дисциплінарною комісією не враховано, що позивач не має будь-яких дисциплінарних стягнень за період служби в УПП у м. Києві. Вказана у Висновку інформація щодо вимкнення портативного відеореєстратора не відповідає дійсності, оскільки при ввімкнені вказаний пристрій має характерний звук, який свідчить саме про його ввімкнення, а також вимикання портативного відеореєстратора супроводжується характерним звуком. Водночас, огляд відеозапису з портативного відеореєстратора екіпажу «Рубін-702» свідчить, що він містить попередній запис о 8 год. 10 хв., увімкнення портативного відеореєстратора відбувається о 8 год 12 хв., що супроводжується характерним для вмикання портативного відеореєстратора звуком та співпадає зі звуком ввімкнення портативного відеореєстратора на відозаписі з демонстрацією вмикання і вимикання портативного відеореєстратора. Однак, запис з портативного відеореєстратора о 8 год. 25 хв. переривається без характерного звуку, який би свідчив про цілеспрямоване його вимкнення, тобто цілком очевидним є те, що відеозапис з портативного відеореєстратора екіпажу «Рубін-702», який міститься у матеріалах службового розслідування та який був об`єктом дослідження комісією, не містить характерного звуку вимикання портативного відеореєстратора, тобто цей відеозапис є неповним та, імовірно, пошкодженим або цілеспрямовано обрізаним. Таким чином, відсутні будь-які докази, які б свідчили про примусове вимкнення позивачем портативного відеореєстратора посеред часу відпрацювання виклику. Також підтвердженням того, що позивач не вимикав портативний реєстратор є те, що з запису з відеокамер магазину «Сільпо» чітко видно, що позивач не був оснащений портативним відеорестратором. Наведене підтверджується також самим Висновком, у якому на 2 сторінці вказано, що «переглянувши відеозаписи з портативного відеореєстратора № 0006095, який був отриманий ОСОБА_2 встановлено…». Одночасно, з запису з відеокамер магазину «Сільпо» чітко видно, що позивач та його колега ОСОБА_2 , який був оснащений портативним відеореєстратором, примусово не вимикали посеред часу відпрацювання виклику портативний відеореєстратор та навіть не торкалися його руками. Таким чином вбачається, що позивач не порушував вимог Інструкції № 1026.

Також, представником позивача було зазначено, що оскільки позивач характеризується позитивно та не має дисциплінарних стягнень, його вина у вчиненні описаного дисциплінарного правопорушення не підтверджена жодними доказами та спростовується матеріалами службового розслідування, зокрема відеозаписом із магазину «Сільпо», то застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді пониження у спеціальному званні є передчасним та неправомірним.

Вважаючи наказ Департаменту від 20.01.2023 № 33 в частині пункту 1 протиправним, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що висновком службового розслідування не встановлено об`єктивної та суб`єктивної сторони дисциплінарного проступку в діях позивача, а також ступінь його вини. Не встановлено обставин, що пом`якшують та/або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень. Натомість, судом з матеріалів справи встановлено, що позивач має позитивну характеристику та не має дисциплінарних стягнень. З огляду на наведені положення Інструкції № 1026, суд зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем для виконання службових обов`язків 16.11.2022 відеореєстратору № 0006095 або іншого портативного засобу у визначеному Інструкцією № 1026 порядку, а також докази визначення позивача у встановленому порядку відповідальною особою за викликом по відповідній події. Окрім того, дисциплінарне стягнення застосовано до позивача всупереч порядку, визначеного статтею 29 Статуту. Водночас, відповідачем не наведено обґрунтованих доводів та не подано належних доказів ігнорування відповідного порядку і застосування до позивача одразу більш суворого дисциплінарного стягнення.

Натомість, відповідач вважає вказані висновки суду першої інстанції необґрунтованими, оскільки суд судом не надано належну оцінку поясненням ОСОБА_1 , які були надані в рамках проведеного службового розслідування, в яких вказано, що портативний відеореєстратор був вимкнений після з`ясування всіх обставин, водночас відеозапис починається о 08:10 та припиняється о 08:31, при цьому відмітка про виконання виклику проставлена о 09:33. В матеріалах справи наявний оптичний диск з портативного відео реєстратора (боді камери), на якому відсутній повний та безперервний запис, що є істотним порушенням вимог статті 266 КУпАП та пункту 5 розділу II Інструкції № 1026, а тому, неможливо оцінити дії поліцейських під час опрацювання події, що відбулась 16.11.2022.

Також, на думку апелянта, судом першої інстанції не надано належну оцінку додатковим поясненням наданим представником позивача, у яких вказано, що позивач взагалі не був оснащений портативним відеореєстратором, проте поліцейський перед початком виконання службових обов`язків зобов`язаний отримати у відповідальної особи органу поліції портативний відеореєстратор та з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції вести відеозйомку безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Апелянт наголошує на тому, що порушення Інструкції № 1026 позивачем є наслідком неможливості в ході службового розслідування підтвердити обставини, що передували службовому розслідуванню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначає Закон України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до частини статті 17 Закону № 580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно зі статтею 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов`язаний, зокрема: професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Додаткові обов`язки, пов`язані з проходженням поліцейським служби в поліції, можуть бути покладені на нього виключно законом.

За приписами частин першої, другої статті 19 Закону № 580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

За приписами частини першої статті 84 Закону № 580-VII, поліцейський може бути понижений у спеціальному званні на один ступінь унаслідок застосування відповідного дисциплінарного стягнення на підставах і в порядку, визначених Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Відповідно до статті 1 Статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно змісту ст. 12 Статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

За приписами статті 14 Статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 (далі - Порядок № 893), службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про: внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення; повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку; надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції»; ознаки дисциплінарного проступку, що призвів до загибелі або поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського під час виконання ним службових повноважень; недотримання підстав та порядку застосування або використання вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу; недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування; втрату поліцейським службового посвідчення та спеціального нагрудного знака (жетона), табельної, добровільно зданої чи вилученої зброї або боєприпасів, нагородної зброї, якщо вона зберігалася в територіальному органі поліції чи його територіальному (відокремленому) підрозділі, а також закладі, установі Національної поліції України, що належать до її управління (далі - органі (підрозділ, заклад, установа) поліції), а також втрату спеціальних засобів поліцейським чи відсутність їх в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, матеріалів досудового розслідування, справ оперативного обліку та справ про адміністративні правопорушення, речових доказів, а також тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження; розголошення конфіденційної, таємної, службової або іншої інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом; порушення законодавства України у сфері фінансово-господарської діяльності органів поліції, а також установ, які належать до сфери управління Національної поліції України, виявлені під час ревізій або перевірок, внутрішніх аудитів; перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; приховування від обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні та адміністративні правопорушення, які були відомі поліцейському, але не отримали реєстраційного номера або не були зафіксовані ним у встановленому законодавством України порядку; здійснення поліцейським дискримінації за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовною або іншими ознаками в будь-якій формі, а також сексуальних домагань.

Відповідно до пунктів 1, 4 розділу ІІ Порядку № 893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

У наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

За приписами пункту 4 розділу V Порядку № 893, службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення (пункт 1 розділу VII Порядку № 893).

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зауважив, що метою службового розслідування є саме встановлення обставин вчинення конкретним поліцейським дисциплінарного проступку з одночасним встановленням причин і умов його вчинення таким поліцейським, його вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, а також розміру заподіяної шкоди. Дисциплінарна відповідальність є окремим/самостійним видом юридичної відповідальності і вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясування складу дисциплінарного проступку в її діях.

Мета службового розслідування полягає у повному, об`єктивному та всебічному встановленні обставин (часу, місця), наслідків правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у його вчиненні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявності причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причин правопорушення та умов, що йому сприяли; законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступеня вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки особи (поліцейського) і його ставлення до вчиненого.

Водночас, виходячи з встановлених та досліджених обставин справи та матеріалів справи, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновком службового розслідування не встановлено об`єктивної та суб`єктивної сторони дисциплінарного проступку в діях позивача, а також ступінь його вини, з огляду на таке.

Інструкція №1026 регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало вчинення ним дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1-3 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної у статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, підпунктів 1, 6 пункту 2.1 розділу ІІ, підпунктів 1, 6, 7, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 16.08.2021 № 1784.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було надано належну оцінку поясненням ОСОБА_1 , які були надані в рамках проведеного службового розслідування, в яких вказано, що портативний відеореєстратор (напарника по екіпажу) був вимкнений після з`ясування всіх обставин, водночас відеозапис починається о 08:10 та припиняється о 08:31, при цьому відмітка про виконання виклику проставлена о 09:33.

У матеріалах справи наявний оптичний диск з портативного відео реєстратора (боді камери), на якому відсутній повний та безперервний запис, що є істотним порушенням вимог статті 266 КУпАП та пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 (далі - Інструкція № 1026), а тому, неможливо було оцінити дії поліцейських під час опрацювання події, що відбулась 16.11.2022 за адресою: проспект Правди, 66 «в магазині «Сільпо» вскрили ячейки, виявили велику суму грошей в 10 пакетах. Є камери. Заявник начальник охорони», куди прибув екіпаж «Рубін - 0702» в складі якого був позивач.

Також, судом першої інстанції не надано належну оцінку додатковим поясненням наданим представником позивача, у яких вказано, що позивач взагалі не був оснащений портативним відеореєстратором. Вказане не спростовано матеріалами справи.

Відповідно до абзацу сьомого пункту З розділу І Інструкції № 1026, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Поліцейський перед початком виконання службових обов`язків зобов`язаний отримати у відповідальної особи органу поліції портативний відеореєстратор та з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції вести відеозйомку безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п. 5 р. 2 Інстурукції № 1026)

Колегія суддів вважає, що у діях позивача наявне порушення вимог Інструкції № 1026 в частині нездійснення безперервної відеозйомки з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища, за умови незабезпечення його будь-якими технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Суд першої інстанції керувався тим, що у матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем для виконання службових обов`язків 16.11.2022 відеореєстратору № 0006095 або іншого портативного засобу у визначеному Інструкцією № 1026 порядку, а також докази визначення позивача у встановленому порядку відповідальною особою за викликом по відповідній події, однак, вказані висновки ґрунтуються на неправильному тлумаченні вимог Інструкції, позаяк, поліцейський заступаючи на чергування, має отримати відеореєстратор, при цьому, як було встановлено колегією суддів, позивач не доповідав про його неотримання чи відмову йому у видачі такого пристрою.

Пунктом 3 розділу ІІ Інструкції № 1026 передбачено, що портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку) (додаток 1), який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Згідно з підпунктом 6 розділу ІІ Інструкції № 1026, під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції. Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

Підпунктом 2 пункту 1 розділу VII Інструкції № 1026, установлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції (пункт 2 розділу VII Інструкції № 1026).

Колегія суддів вважає, що поліцейський перед початком виконання службових обов`язків зобов`язаний отримати у відповідальної особи органу поліції портативний відеореєстратор та з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції вести відеозйомку безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. Саме на поліцейського покладено обов`язок отримати портативний відеореєстратор до початку виконання службових обов`язків, щоб включити цей пристрій з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції та безперервно вести відеозйомку до її завершення, а відповідальна особа відповідача зобов`язана, зокрема, забезпечити безперебійне заряджання портативного відеореєстратора та видати його поліцейському під підпис у журналі обліку. Позивач не доповідав про неотримання відеореєстратора 16.11.2022.

Водночас, службовим розслідуванням було встановлено, що 16.11.2022 працівники екіпажу «Рубін - 0702» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прибули на місце події та увімкнули портативний відеореєстратор, проте посеред виконання завдання пристрій було свідомо вимкнено, а отже, враховуючи характер виклику та безхозні грошові кошти, таке вимкнення не можу підтвердити обставини, на які посилаються учасники службового розслідування. Під час розгляду апеляційної скарги було досліджено, що позивачем не було здійснено запис подій за допомогою хоча б власних технічних засобів, тому, саме порушення Інструкції № 1026 позивачем, стало наслідком неможливості в ході службового розслідування підтвердити чи спростувати обставини, що слугували здійсненню службового розслідування.

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що враховуючи викладене, застосування до позивача виду дисциплінарного стягнення - пониження у спеціальному званні на один ступінь, у даному випадку, є виправданою та необхідною мірою відповідальності, відповідає меті застосування дисциплінарного стягнення - виховання поліцейського для безумовного дотримання службової дисципліни.

Підставою для накладення дисциплінарного стягнення є фактичні дані, що свідчать про наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни, а також неуникнення дій, що можуть викликати у громадськості сумнівів у чесності та сумлінності дій Національної поліції.

На підставі вказаного, під час прийняття оскаржуваного наказу відповідачем було враховано характер вчиненого позивачем порушення, обставини, за яких вони були вчинені, особу порушника, ступінь його вини, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, при цьому, відповідачем не було застосовано найжорсткіший вид дисциплінарного стягнення, а обрання іншого виду, аніж звільнення з посади, за даних обставин, лежить у площині дискреції дисциплінарної комісії. Суд не може здійснювати переоцінку обраному виду стягнення, адже саме відповідач оцінює обставини, які слугували для притягнення до дисциплінарної відповідальності та їх вплив на авторитет та довіру до поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Щодо доводів представника апелянта про те, що нездійснення повної відеофіксації обставин виконання службових обов`язків відбулося не з його вини, а не видачу кожному поліцейському (у даному випадку видано 1 реєстратор на екіпаж), колегія суддів їх оцінює критично, позаяк, позивач мав доповісти про незабезпечення його портативним відеореєстратором керівництво, сприяти фіксації подій іншими можливими технічними засобами фіксації, чого зроблено не було. Як встановлено, під час реагування на повідомлення позивач не здійснював безперервного відеофіксації, що призводило до неможливості встановити повний перебіг події, яка має резонанс, адже пов`язана з виявленням значної кількості грошей у камері схову.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення, є правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення, тобто належить до дискреційних повноважень відповідача, який за умови встановлення факту порушення службової дисципліни, має право з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника обрати один з визначених законом видів покарання.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 20.01.2023 № 33 «Про застосування до працівників УПП у місті Києві ДПП дисциплінарних стягнень» у частині, що стосується застосування дисциплінарного стягнення до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (№ 0005318), у суду першої інстанції були відсутні, адже судом не було враховано положень Інструкції № 1026 та обов`язків поліцейського.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення або змінити судове рішення.

За змістом ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим, наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 17.06.2025, з урахуванням перебування головуючого судді у відрядженні з 12.06.2025-16.06.2025.