Справа № 420/18921/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Приватного підприємства «ВС-СЕРВІС» () до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України () про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «ВС-СЕРВІС» (сформована в системі «Електронний суд» 12.06.2025 року) до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12816361/34506837 від 01.05.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.03.2025 №61;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області та Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 28.03.2025 №61, складену Приватним підприємством «ВС-СЕРВІС», в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12816364/34506837 від 01.05.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.03.2025 №62;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області та Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 28.03.2025 №62, складену Приватним підприємством «ВС-СЕРВІС», в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12578844/34506837 від 04.03.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.01.2025 №1000015;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області та Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 20.01.2025 №1000015, складену Приватним підприємством «ВС-СЕРВІС», в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12578825/34506837 від 04.03.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.01.2025 №1000016;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області та Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 16.01.2025 №1000016, складену Приватним підприємством «ВС-СЕРВІС», в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12755123/34506837 від 15.04.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.03.2025 №55;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області та Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 05.03.2025 №55, складену Приватним підприємством «ВС-СЕРВІС», в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12755124/34506837 від 15.04.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.03.2025 №57;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області та Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 05.03.2025 №57, складену Приватним підприємством «ВС-СЕРВІС», в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12860233/34506837 від 13.05.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.06.2024 №147;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області та Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 17.06.2024 №147, складену Приватним підприємством «ВС-СЕРВІС», в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12885531/34506837 від 20.05.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.06.2024 №148;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області та Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 17.06.2024 №148, складену Приватним підприємством «ВС-СЕРВІС», в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12896269/34506837 від 22.05.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.06.2024 №154;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області та Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 18.06.2024 №154, складену Приватним підприємством «ВС-СЕРВІС», в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12936504/34506837 від 03.06.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.06.2024 №155;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області та Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 26.06.2024 №155, складену Приватним підприємством «ВС-СЕРВІС», в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12057217/34506837 від 14.11.2024 р. про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.09.2024 №231;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області та Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 10.09.2024 №231, складену Приватним підприємством «ВС-СЕРВІС», в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12057234/34506837 від 14.11.2024 р. про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.09.2024 №237;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області та Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 10.09.2024 №237, складену Приватним підприємством «ВС-СЕРВІС», в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12324053/34506837 від 07.01.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.08.2024 №220;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області та Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 30.08.2024 №220, складену Приватним підприємством «ВС-СЕРВІС», в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12462011/34506837 від 04.02.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.12.2024 №319;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області та Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 28.12.2024 №319, складену Приватним підприємством «ВС-СЕРВІС», в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12461997/34506837 від 04.02.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.12.2024 №322;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області та Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 27.12.2024 №322, складену Приватним підприємством «ВС-СЕРВІС», в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12621934/34506837 від 13.03.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.12.2024 №323;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області та Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 26.12.2024 №323, складену Приватним підприємством «ВС-СЕРВІС», в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області та Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства «ВС-СЕРВІС» судові витрати з оплати судового збору в розмірі 38758,40 грн;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області та Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства «ВС-СЕРВІС» судові витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 8000,00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно висновків судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18 спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Позивач просить суд зокрема, визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС України в Одеській області:

№12057217/34506837 від 14.11.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.09.2024 №231;

№12057234/34506837 від 14.11.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.09.2024 №237.

Позов у справі поданий 12.06.2025 року, тобто із пропуском строку, встановленого приписами ч.2 ст.122 КАС України.

ПП «ВС-Сервіс» у позовній заяві не зазначає, чи були ним оскаржені вищезазначені рішення до ДПС України та коли він отримав рішення цього відповідача у разі їх прийняття.

Клопотання про поновлення строку на звернення до суду в цій частині ПП «ВС-Сервіс» не заявлено, обґрунтування того, що строк не пропущений, відсутнє.

Будь-яких обставин щодо причин пропуску строку звернення до суду з позовом або тверджень, що строк не пропущений, позивачем у позовній заяві не зазначено, а судом із матеріалів адміністративного позову не вбачається даних стосовно того, з якого моменту розпочався перебіг строку та чи існують поважні причини, якщо строк був пропущений.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення.

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення ЄСПЛ від 03 грудня 2003 року у справі «Рябих проти Росії»). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «res judicata» (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Крім того, згідно з рішеннями ЄСПЛ від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» судом встановлено, що існує установча судова практика щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Також суд зазначає наступне.

Рада Судів України у рішенні від 05.08.2022 року №26 зазначила, що пунктом 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21 (зі змінами) визначено, що до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, роздруковуються за наявності такої можливості в суді та приєднуються до матеріалів паперової справи.

За таких умова Рада суддів України закликала усіх учасників судових проваджень при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) додатково подавати їх суду в паперовій формі.

Поданий ПП «ВС-СЕРВІС» через систему «Електронний суд» адміністративний позов містить велику кількість додатків, обумовлену об`єднанням в одній позовній заяві 16 позовних вимог немайнового характеру та похідних від них вимог.

Зважаючи на відсутність коштів достатнього фінансування у Одеського окружного адміністративного суду, що унеможливлює придбання паперу та здійснення заправки картриджів оргтехніки, суд наразі не в змозі здійснювати роздрукування таких значних обсягів документів з метою їх залучення до матеріалів справи, у зв`язку із чим зобов`язує позивача надати до суду додатки до позову паперовому вигляді.

Згідно із ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом подання суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин поважності його пропуску та підтверджуючих доказів, або пояснень та доказів на підтвердження того, що строк не пропущено (стосовно вказаних вище рішень);

- додатків до позовної заяви у паперовому вигляді, зазначених у переліку додатків до позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву Приватного підприємства «ВС-СЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення направити позивачеві згідно ч.6 ст.169 КАС України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян