Справа № 160/17840/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
за участі секретаря судового засіданняПівоварові В.С.
представника позивача представника відповідача Точилін М.В. Логойко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, а саме:
Позивач вважає рішення про нарахування штрафних санкцій незаконним, оскільки відповідачем проведено перевірку іншого суб`єкта господарювання. Вказана працівниця не працевлашовувалась у позивача, а обставини взагалі не мали місце, що свідчить про відсутність адміністративного правопорушення.
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві та зазначив, що відповідно до пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних , податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області було розглянуто матеріали адміністративного правопорушення, складені працівниками Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, вчиненого 07.09.2018 року гр. ОСОБА_2 у торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ).
Крім того, ухвалою суду було залишено без руху позовну заяву для надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску звернення.
Позивачем усунуто недоліки шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою суду постановлено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження .
В судовому засіданні сторони підтримали свої правові позиції, позивач просив позовну заяву задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено що у квітні 2018 року працівниками Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 направлений Голові адміністративної комісії Вільногірської міської ради. Постановою від 26.09.2018 року встановлено такі обставини: 07.08 .2028 року приблизно о 14:55 год ОСОБА_2 порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме здійснила продаж цигарок жовтого коліру неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , чим порушила ч.2 ст.156 КУпАП. Постановлено накласти штраф на Гр. ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Від представника відповідача до суду надійшла копія адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 .
Вказаний матеріал містить Протокол від 07.09.2018 року, рапорт інспектора Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 07.09.2018 року, Пояснення на ім`я начальника Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від ОСОБА_4 , пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 , пояснення свідків.
З жодного документу не встановлено, що громадянка ОСОБА_2 , яка у 2018 році була продавчинею у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та здійснила продаж тютюнового виробу неповнолітньому, працевлаштована у ФОП ОСОБА_1 .
Яким чином встановлено, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 ані у відзиві ані в судовому засіданні представник відповідача пояснення не надав.
В той же час судом встановлено згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань що 14.11.2016 року зареєстрований платник податку ФОП ОСОБА_5 , який здійснював оренду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до 2022 року, після 2022 року оренду приміщення здійснює ФОП ОСОБА_1 .
Крім того встановлено, що адміністративні матеріали до гр. ОСОБА_2 не надходили, про що свідчить копія конверту з позначкою поштового відділення про повернення поштового відправлення.
Відповідно до пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних , податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Вирішуючи справу по суті суд зазначає про таке.
Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/ або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України. Згідно із частиною 1 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. При цьому, Закон №481/95-ВР є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, зокрема, тютюновими виробами.
Відповідно до частини першої та абзацу першого частини другої статті 17 Закону №481/95-BP за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. За порушення норм Закону №481/95-BP до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.
Пунктом 5 частини 2 статті17 Закону №481/95-BP передбачено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом).
Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790, затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Порядок №790).
Як зазначив представник відповідача, відповідно до пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Отже посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області розглянуто матеріали адміністративного правопорушення, складені працівниками Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, вчиненого 07.09.2018 року гр. ОСОБА_2 у торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ).
Проте, суд ставить під сумнів пояснення представника відповідача про встановлення факту, що за зазначеною адресою здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), оскільки жодним документом не пов`язана господарська одиниця магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_1 з господарською діяльністю саме ФОП ОСОБА_1 .
При цьому жодна додаткова дія працівниками податкової служби щодо проведення фактичної перевірки, по опитуванню продавця магазину, виклику підприємця, здійснення запитів до суб`єкта оподаткування та інші контрольні заходи відповідачем не здійснювались.
Тобто, перевірка за зазначеною адресою була здійснена працівниками Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області. Порушення стосувалось саме продажу тютюнових виробів неповнолітньому. В той же час порушення, за яке застосовано фінансові санкції оспорюваним рішенням - реалізація алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років чим порушено ч.2 ст. 153 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (із змінами та доповненнями); роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії чим порушено п.5 ч. 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (із змінами та доповненнями).
На підставі абзацу 14 ч.2 ст. 17; ч.12 ст. 15 ЗУ від 19.12.1995 № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями), були застосовані фінансові санкції за реалізацію тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років у розмірі - 6800,00 грн;
В судовому засіданні представник позивача стверджував про відсутність здійснення позивачем господарської діяльності з продажу тютюнових виробів у 2018 році, працевлаштування продавця гр. ОСОБА_2 та користування господарською одиницею магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_1 .
В той же час, Податковим органом не надано суду докази пов`язаності продавця гр. ОСОБА_2 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ФОП ОСОБА_1 .
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а рішення про застосування фінансових санкцій скасуванню.
Оскільки позовні вимоги задоволені, а судовий збір сплачений позивачем підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст.243-245, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судовий збір в сумі 968,96 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 16 грудня 2024 року.

Суддя О.В. Єфанова