Справа № 757/11488/25-а
Суддя: Вовк С. В.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Роботецького Миколи Ярославовича, Головного управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського відділення поліції № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Роботецького М. Я., Головного управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вул. Бандери (в районі будинку № 154) у м. Бориславі має по одній смузі руху в кожному напрямку, та в місті, де позивач начебто, на думку поліцейського, порушив вимоги п.11.3 ПДР, на моїй смузі руху ним було виявлене льодове нашарування на дорожньому покритті, у зв`язку з чим, так як були відсутні зустрічні транспортні засоби і з метою недопущення потрапляння автомобіля на слизьке покриття та можливої ДТП, ним було прийняте рішення об`їхати виявлену перешкоду по зустрічній смузі для руху, після чого він повернувся до руху своєю смугою, після чого був зупинений Відповідачем 1. Саме про об`їзд перешкоди з льоду позивач казав поліцейському як на причину руху зустрічною смугою, але останній взагалі не взяв ці пояснення до уваги і навіть не виявив наміру особисто впевнитися щодо наявності такої перешкоди на дорожньому покритті.

Крім того, працівники поліції відразу не представилися, не роз`яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП, не дали можливості зв`язатися з адвокатом, заявити відповідні клопотання та надати пояснення з приводу інкримінованого порушення, не досліджували докази, яких окрім думки поліцейського взагалі не було і про які навіть не зазначено постанові, що оскаржується, а лише повідомили, що все одно буде складена постанова. Позивач просив надати можливість зв`язатися з адвокатом, оскільки потребує юридичної допомоги в галузі права, а також пред`явити докази начебто вчиненого правопорушення, тобто намагався реалізувати своє право на участь у розгляді справи та у дослідженні доказів, але з боку поліцейського ніякої реакції не було.

Відзив на позов не надходив.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 лютого 2025 року о 18:20:47 год. за адресою: вул. Бандери, 154, м. Борислав Дрогобицького району Львівської області, поліцейським ВП № 1 (м. Борислав) Дрогобицького РВ ГКНП у Львівській області Роботецьким М.Я. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4163740.

Відповідно до змісту Постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн., за те, що він 27 лютого 2025 року о 18:10:07 год. у м. Борислав по вул. Бандери 154, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд і рух по зустрічній смузі для руху, не пов`язаний з обгоном чи об`їздом перешкоди, або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини, чим порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху.

Позивач, не погоджуючись з даною постановою, звернувся до суду.

Так, у пункті 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч. 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п.11.3. ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи сторона відповідача всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України не підтвердила правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відтак позов підлягає задоволенню.

За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5 - 11, 19, 73-77, 79, 90, ст. ст. 241- 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейського відділення поліції № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Роботецького Миколи Ярославовича, Головного управління Національної поліції у Львівській області (79000, м. Львів, площа Генерала Григоренка, 3; ), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4163740 від 27 лютого 2025 року, винесену поліцейським відділення поліції № 1 (м. Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Роботецьким Миколою Ярославовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління національної поліції у Львівській області (, площа Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79000) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у відшкодування витрат на сплату судового збору 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Вовк