Справа № 295/18829/24
Суддя: Єригіна І. М.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Єригіної І.М., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

18.12.2024 року, позивач, звернувшись до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що постановою № 612, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, у розмірі 17000 грн., за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за неприбуття з метою уточнення даних по повістці порушив вимоги ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно змісту оскаржуваної постанови, він проігнорував виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений термін не з`явився, про наявність поважних причин, які б заважали вчасно прибути не повідомив та підтверджуючих документів не надав. В результаті ІНФОРМАЦІЯ_3 24.09.2024 року було направлено звернення до Житомирського РУ ГУНП в Житомирській області з проханням провести розшук та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складення протоколу про адміністративні правопорушення. Відповідно, визначено, що позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, ІНФОРМАЦІЯ_3 постановив накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 (сімнадцять тисяч гривень).

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасування виходячи з наступного. Так, оскільки згідно тимчасового військового посвідчення № НОМЕР_1 від 11.11.2009 року визнаний непридатним до військової служби зі зняттям з військового обліку за 64в гр. 1 розкладу хвороб, відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 мав і має право отримати персональні дані шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями яких є державні органи.

Тому, просив суд скасувати постанову № 612 від 15.10.2024 року, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу, в розмірі 17000 грн., за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 21.02.2025 року у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

21.03.2025 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

26.03.2025 року представник відповідача скерував до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить у задоволені позовних вимог відмовити. Зазначив, що 23.09.2024 року Позивач отримав повістку з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 23.09.2024 року для уточнення облікових (персональних) даних та у разі потреби проходження медичної комісії, а також для визначення його призначення на особливий період. У свою чергу, Позивач виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 проігнорував, у визначений термін не з`явився, про наявність поважних причин, які б заважали вчасно прибути у визначений строк не повідомив та підтверджуючих документів не надав. Після неявки Позивачем у визначений термін до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Відповідач 24.09.2024 року за вих.. № 12981, направив звернення до ГУНП в Житомирській області з проханням провести розшук та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина ОСОБА_1 , для складення протоколу про адміністративні правопорушення. Так, 15.10.2024р. Позивача, було доставлено працівниками поліції до мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства. Позивач не заперечував, що отримав повістку та не з`явився у визначений термін до ІНФОРМАЦІЯ_2 , причину неявки не пояснив. Факт доставлення Позивача підтверджується рапортом поліцейського офіцера громади Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції Миколи Денисова. Тобто, враховуючи вищевикладене Позивач зобов`язаний був прибути за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, проходження ВЛК, визначення його призначення на особливий період. Позивач в свою чергу без поважних причин виклик проігнорував, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце виклику чим порушив вимоги ст..10 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", абз.1 ч.1 ст.22 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", п. 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560.

16.06.2025 року від позивача надійшло клопотання про прискорення розгляду справи.

Відповіді на відзив чи заперечень щодо клопотання представника відповідача від позивача не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою № 612 від 15.10.2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та призначено штраф у розмірі 17000 грн.

Відповідно до копії розписки ОСОБА_1 від 23.09.2024, зобов`язано з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 23.09.2024, з метою уточнення військово-облікових даних.

Відповідно до копії тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 11.11.2009 року визнаний непридатним до військової служби зі зняттям з військового обліку за ст. 64в, гр. 1 розкладу хвороб (Наказ МО України 2008 р. №402, знятий з обліку 20.10.2006 року.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи, суд вивчивши матеріали позовної заяви прийшов до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

У поданій до суду позовній заяві, позивач просить скасувати постанову від 15.10.2024 року №612 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відмовідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Позивачем надано копію оскаржуваної постанови, яка містить відомості про особисте отримання позивачем ОСОБА_1 оскаржуваної постанови 15.10.2024 року, яка окрім іншого, містить роз`яснення ст. 287-289 КУпАП щодо порядку її оскарження.

Порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення регламентовано статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до пункту 1 частини першої якої постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення визначено статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якою скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За приписами частин першої, третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, питання, пов`язані з обчисленням строку звернення до адміністративного суду, його поновленням, а також наслідки пропуску такого строку чітко врегульовано вищевказаними положеннями законодавства.

Окрім цього, частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язує учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. На цьому ж наголошено і у частині першій статті 45 цього ж Кодексу, якою передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Наведені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України конкретизують характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом,зокрема щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 року у справі №826/22361/15.

Законодавством не визначено початок перебігу строку на оскарження із фактом отримання копії постанови, тобто сам факт відсутності копії постанови у особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності не впливає автоматично не перебіг строку оскарження.

Приймаючи до уваги положення статті 122 КАС України в частині строків оскарження суд надає оцінку як самому факту відсутності у особи копії постанови так і факт її обізнаності про факт винесення такої постанови.

Про порушення своїх прав у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП ОСОБА_1 було достеменно відомо з 15.10.2024 року, у період десяти днів після винесення постанови, у нього були наявні підстави та можливості для звернення до суду.

З позовною заявою до суду він звернувся лише 12.12.2024 року, відправивши її листом. У позовній заяві позивачем не порушувалось питання про поновлення процесуального строку для звернення до суду.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Питання, пов`язані з оцінкою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, неодноразово вирішувалось й Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 27.05.2020 у справі №9901/546/19 висловлено правову позицію про те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду може бути поновлений лише за наявності поважних підстав, наявність яких підтверджена відповідними доказами.

Таким чином, позивач пропустив десятиденний строк для звернення з позовом до суду, оскільки такий строк завершився 28.10.2024 року,

Відповідно до ч.3ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст. 44, 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Єригіна