Справа № 280/5192/25
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

19 червня 2025 рокуСправа № 280/5192/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання постанови виконаною,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач 1), Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач 2), в якій позивач просить суд визнати постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 23 січня 2025 року №18043/08/01/07/08//ДПС/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 80 000 грн., виконаною в порядку, визначеному ч.5 ст.265 КЗпП, у зв`язку зі сплатою фізичною особою - підприємцем, яка використовує найману працю, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вручення постанови.

19.06.2025 представником позивача також подана заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №77601536, яке перебуває на виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), та відкрите за постановою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 23 січня 2025 року №18043/08/01/07/08//ДПС/ТД-ФС.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник позивача зазначає, що на момент подачі позову, в рамках виконавчого провадження №77601536, яке знаходиться у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), виконавчою службою проведено списання грошових коштів з рахунків ФОП ОСОБА_1 на суму 54240,43 грн. яка, з урахуванням сплачених 40 000 грн., перевищує залишок штрафу, тобто оспорюванні 50% штрафу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У випадку перерахування грошових коштів до бюджету, якщо позовні вимоги будуть задоволені, для повернення коштів необхідно буде ініціювати інший судовий процес тобто невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить виконання судового рішення.

За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: - зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; - забороною відповідачу вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Судом встановлено, що заступником начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гринь Я.А. 26.03.2025 відкрито виконавче провадження №77601536 на підставі постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 23 січня 2025 року №18043/08/01/07/08//ДПС/ТД-ФС про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу на користь державного бюджету у розмірі 80000,00 грн. Також, в межах вказаного виконавчого провадження прийнято постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 88 770,00 грн.

Крім того, до заяви про забезпечення позову надані платіжні інструкції, відповідно до яких встановлено, що Лівобережним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), проведено списання за ВП №77601536, грошових коштів з рахунків ОСОБА_1 на загальну суму 54 600,84 грн.

З огляду на активні дії виконавчої служби, представник позивач вважає, що подальше здійснення виконавчого провадження може завдати суттєвої шкоди охоронюваним законом інтересам та правам позивача, оскільки постане необхідність вжиття додаткових заходів, направлених на повернення належних позивачу грошових коштів та поновлення порушених прав.

Водночас, саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачена можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову в цьому випадку з наведених підстав може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав і інтересів позивача, для захисту яких він звернувся до суду.

Також, суд зазначає, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, вжиття таких заходів спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

З огляду на вказане заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 8 статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 чтатті 156 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 154, 241, 243, 248, 295 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , адвоката Ярошенка Олександра Олеговича, про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження №77601536, яке перебуває на виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на підставі постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 23 січня 2025 року №18043/08/01/07/08//ДПС/ТД-ФС про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу на користь державного бюджету у розмірі 80 000,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/5192/25.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1 Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, місцезнаходження: 49064 м. Дніпро, вул. Коксохімічна, 1; ;

Відповідач 2 - Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), місцезнаходження: 69006 м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6; .

Повне судове рішення складено 19 червня 2025 року.

Ухвала набрала законної сили 19 червня 2025 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 20 червня 2028 року.

Суддя М.О. Семененко