Справа № 521/19154/24
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/19154/24

провадження № 2-а/521/34/25

04 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Призначено у справі відкрите судове засідання на: 04 лютого 2025 року о 12 годині 30 хвилин.

Сторона позивача, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання на 04 лютого 2025 року о 12:30 годин за допомогою SMS-повідомлення, в судове засідання не з`явилася. Представник позивача адвокат Чібірдін Олександр Володимирович подав до суду клопотання про перенесення слухання справи у зв`язку з його хворобою, вказав, що зобов`язується надати лікарняний, у зв`язку з чим засідання відкладено до 18 березня 2025 року на 12:30 годин. Доказів хвороби адвоката Чібірдіна Олександра Володимировича вказане клопотання не містило та в подальшому суду не надано.

Представник позивача Чібірдін Олександр Володимирович 17 березня 2025 року направив на електронну пошту суду клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 18 березня 2025 року в режимі відеоконференції з використанням власного засобу.

Ухвалою суду від 18 березня 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача Чібірдіна Олександра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі відмолено у зв`язку з відсутністю виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, не наданням доказів надсилання клопотання іншій стороні, поданням клопотання пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

В судове засідання призначене на 18 березня 2025 року на 12:30 годин сторона позивача, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання за допомогою SMS-повідомлення, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим засідання відкладено до 06 травня 2025 року на 12:00 годин.

В судове засідання призначене на 06 травня 2025 року на 12:00 годин сторона позивача, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання за допомогою SMS-повідомлення та електронним листом, не з`явилася. Представник позивача адвокат Чібірдін Олександр Володимирович подав до суду клопотання про перенесення слухання справи у зв`язку з його участю в кримінальному провадженні у Овідіопольському районному суді Одеської області, у зв`язку з чим засідання відкладено до 04 червня 2025 року на 12:00 годин. Доказів участі адвоката Чібірдіна Олександра Володимировича в кримінальному провадженні у Овідіопольському районному суді Одеської області вказане клопотання не містило та в подальшому суду не надано.

В дане судове засідання сторона позивача, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання за допомогою SMS-повідомлення та електронним листом, також не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, жодних заяв суду не подала.

Крім того, стороною позивача при зверненні до суду не надано суду доказів підтвердження притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представник позивача Чібірдін Олександр Володимирович подав клопотання про витребування доказів, а саме доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності, посилаючись на те, що відповідач не надав даних доказів на адвокатський запит.

Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії адміністративної справи та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2024 року №318.

Вказану ухвалу суду 25 грудня 2024 року для направлення отримав представник позивача Чібірдін Олександр Володимирович.

Станом на теперішній час суду стороною позивача не надано доказів притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що позивач та його представник були належним чином повідомлені щодо кожного судового засідання.

Суд зазначає, що згідно з приписами ч.2 ст.44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Приписами ч.5, 6 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

При цьому, суд приймає до уваги, що повторна неявка уповноваженого представника позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки його присутність є необхідною умовою дотримання принципу рівності усіх учасників справи перед законом і судом.

Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки неявки уповноваженого представника у судові засідання, суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права.

Зокрема, одним із аспектів гарантії справедливого судочинства, які містить стаття 6 Конвенції, є доступ до суду. Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Разом з тим таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов`язки, які пов`язані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов`язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов`язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин.

Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Повторна неявка сторони позивача у судове засідання, неповідомлення суду про поважність причин неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій пов`язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.

Виходячи з правових норм, які містить частина 5 статті 205 та пункт 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, повторна неявка уповноваженого представника позивача у судові засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, слугують підставою для залишення даного позову без розгляду.

При цьому суд також звертає увагу, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності адміністративного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 у справі № 658/1141/18, від 19 квітня 2021 у справі № 675/1714/19, від 26 квітня 2021 у справі № 675/1561/19, від 28 липня 2021 у справі № 756/6049/19.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух справи, що свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Беручи до уваги, що сторону позивача належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання, вона повторно не з`явилася в судове засідання, її неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 44, 45, 55, 205, 240 України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

04.06.25