Справа № 460/9863/25
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2025 року м. Рівне №460/9863/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Рубіна Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Волошин С.Г.,

відповідача: представник Адамчо В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украса"
доВідділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Украса» (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу на ТОВ «Украса» від 27.05.2025, що винесена у виконавчому провадженні ВП № 78079366. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що невиконання судового рішення зумовлено труднощами, пов`язаними із вжиттям заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища № 65013, площею 85кв.м, розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Тувинських Добровольців, 19, у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018, позаяк такі заходи потребують значних фінансових можливостей та проведення відповідних технічних експертиз, що потребує значно більшого часу, ніж 10 днів, які встановлені відповідачем. Крім того, таке приміщення не перебуває на балансі позивача і останній не є його власником. Отже причини невиконання судового рішення є поважними, відповідно, спірна постанова є протиправною та належить до скасування. Просить позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на позов в якому заперечує проти позовних вимог. Свої заперечення аргументує тим, що рішення суду позивачем не виконується без поважних причин, позивач не вчинив жодних дій, які б могли бути підставою для відкладення проведення виконавчий дій, тому спірна постанова прийнята правомірно та скасуванню не належить. Крім того, відповідачем прийнято постанову, якою до позивача повторно застосовано штраф у сумі 10200грн та направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 09.06.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позицію, викладену у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні надав тотожні за змістом відзиву доводи та аргументи.

Заслухавши учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви по суті, дослідивши та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 у справі № 460/20432/23 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Украса" вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища № 65013, площею 85кв.м., що розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Тувинських Добровольців, 19, у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

На виконання рішення суду, 29.04.2025 виданий виконавчий лист № 460/20432/23.

14.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 78079366 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі № 460/20432/23.

Постановою про відкриття виконавчого провадження встановлено боржнику строк виконання рішення протягом 10 робочих днів.

Вимогою державного виконавця від 21.05.2025 призначено перевірку виконання рішення суду, яку направлено сторонам виконавчого провадження із зобов`язанням бути присутніми о 14-00год 27.05.2025 за адресою: м. Рівне, вул. Тувинських добровольців, 19.

Згідно акту державного виконавця від 27.05.2025 встановлено, що рішення суду про вжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища № 65013, площею 85кв.м., що розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Тувинських Добровольців, 19, у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 не виконано, боржника попереджено про відповідальність за невиконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Станом на 27.05.2025 до відділу не надходило жодних повідомлень чи документів від боржника, які б підтверджували поважність причин невиконання судового рішення.

27.05.2025 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100грн за невиконання рішення суду, попереджено боржника про наслідки повторного невиконання рішення суду та зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів.

29.05.2025 на рахунок відповідача надійшли кошти в сумі 5100грн для погашення штрафу за постановою від 27.05.2025 у ВП № 78079366.

Отже постанова, яку оскаржує позивач у даній справі була виконана 29.05.2025.

10.06.2025 при перевірці виконання рішення суду, про що також складений акт, встановлено, що рішення суду про вжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища № 65013, площею 85кв.м., що розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Тувинських Добровольців, 19, у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 не виконано, боржника попереджено про відповідальність за невиконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Станом на 10.06.2025 до відділу не надходило жодних повідомлень чи документів від боржника, які б доводили поважність причин невиконання судового рішення. Заяви чи клопотання про відкладення проведення виконавчий дій, позивач відповідачу також не подавав.

10.06.2025 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200грн за повторне невиконання рішення суду.

Цією ж датою до органу досудового розслідування направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

12.06.2025, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 78079366 на підставі п.11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу від 27.05.2025 у ВП № 78079366, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016.

В силу положень статті 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За вимогами ж частини шостої цієї статті, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до статті 63 цього Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Розмір відповідальності за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі встановлений статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до частини першої цієї статті, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

А за правилами частини другої - у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд враховує, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу, є саме невиконання рішення суду без поважних причин. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Висновки аналогічного змісту викладені у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 812/1813/18.

Поряд з цим, статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною другою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Суд зазначає, що фактичним виконанням рішення суду від 01.10.2024 у справі № 460/20432/23, є вжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища № 65013, площею 85кв.м., що розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Тувинських Добровольців, 19, у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Твердження позивача, що невиконання судового рішення в повному обсязі зумовлено труднощами, є безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Як встановлено судом, та стверджується матеріалами справи, виконавче провадження відкрито 14.05.2025.

Разом з тим, оскаржувана постанова державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 5100грн за невиконання рішення суду, прийнята відповідачем 27.05.2025.

Отже у позивача було достатньо часу для того, щоб хоч починати вживати відповідних заходів належного виконання рішення суду.

Проте, у проміжок часу з 14.05.2025 по 27.05.2025, позивачем жодних доказів наявності причин, які унеможливили або значно ускладнили виконання вказаного судового рішення до винесення постанови про накладення штрафу, не надано, судом не здобуто та матеріали як справи, так і виконавчого провадження таких не містять.

Позивач також не звертався до відповідача із заявами, клопотаннями про відкладення проведення виконавчих дій.

Варто також зазначити, що спірна постанова про накладення штрафу у розмірі 5100грн за невиконання рішення суду, виконана боржником, що стверджується розпорядженням № 78079366 від 02.06.2025.

З огляду на встановлені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що спірна постанова державного виконавця відповідає визначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому підстави для визнання її протиправною і скасування відсутні.

За наведеного в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Підстави для застосування положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украса" до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 27.05.2025 у виконавчому провадженні № 78079366, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 18 червня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Украса" (вул. Олега Дудея, буд.9А, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33001, ЄДРПОУ/РНОКПП 34327552)

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Замкова, буд. 22А, м. Рівне, Рівненська обл., 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 35007146)

Суддя Т.О. Комшелюк