Справа № 160/10216/24
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2025 року

м. Київ

справа №160/10216/24

адміністративне провадження №К/990/23528/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 174 680,10 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково. Змінено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року: виключено з мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року висновки про протиправність визначення ОСОБА_1 податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 29 220,99 грн податковим повідомленням-рішенням від 25 березня 2019 року №00436. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

2 червня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» удев`яте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2025 року у якій скаржник просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у повному обсязі.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена у відкритому судовому засіданні 5 лютого 2025 року, повний її текст складено у той же день, відповідно, останнім днем на її оскарження було 7 березня 2025 року, проте, касаційну скаргу подано лише 2 червня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.

Питання про поновлення строку на касаційне оскарження заявником не порушується.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом з тим, згідно з інформацією, яка міститься у Комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» вперше касаційну скаргу Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області направлено до суду через підсистему «Електронний суд» 4 березня 2025 року, проте, Верховний Суд ухвалою від 6 березня 2025 року повернув її на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень. Електронний примірник цієї ухвали скаржник отримав 6 березня 2025 року о 23:26.

Вдруге касаційну скаргу Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало через підсистему «Електронний суд» 10 березня 2025 року - Верховний Суд ухвалою від 13 березня 2025 року повернув її на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень. Електронний примірник цієї ухвали скаржник отримав 13 березня 2025 року о 21:41.

Втретє касаційну скаргу Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало через підсистему «Електронний суд» 17 березня 2025 року - Верховний Суд ухвалою від 24 березня 2025 року повернув її на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень. Електронний примірник цієї ухвали скаржник отримав 24 березня 2025 року о 22:12.

Вчетверте касаційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд» 31 березня 2025 року. Верховний Суд ухвалою від 1 квітня 2025 року повернув її на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень. Електронний примірник цієї ухвали скаржник отримав 1 квітня 2025 року о 23:54.

Уп`яте касаційну скаргу Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало через підсистему «Електронний суд» 9 квітня 2025 року. Верховний Суд ухвалою від 14 квітня 2025 року повернув її на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень. Електронний примірник цієї ухвали скаржник отримав 14 квітня 2025 року о 18:49.

Ушосте касаційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд» 18 квітня 2025 року. Верховний Суд ухвалою від 23 квітня 2025 року повернув її на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень. Електронний примірник цієї ухвали скаржник отримав 23 квітня 2025 року о 19:43.

Всьоме касаційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд» 29 квітня 2025 року. Верховний Суд ухвалою від 12 травня 2025 року повернув її на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень. Електронний примірник цієї ухвали скаржник отримав 12 травня 2025 року о 16:13.

Увосьме касаційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд» 13 травня 2025 року. Верховний Суд ухвалою від 28 травня 2025 року повернув її на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень. Електронний примірник цієї ухвали скаржник отримав 29 травня 2025 року о 03:20.

Вдев`яте касаційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд» 2 червня 2025 року. При цьому, проаналізувавши зміст вчергове поданої касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що Головне управління ДПС у у Дніпропетровській області усунуло недоліки, які стали підставою для повернення попередніх касаційних скарг.

З огляду на те, що скаржником не порушується питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання скаржнику часу для подання відповідної заяви про поновлення порушеного строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Водночас слід зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань.

Загальний строк, що минув з дати ухвалення постанови апеляційного суду і до моменту подачі касаційної скарги удев`яте становить понад три місяці, що виходить за межі встановленого КАС України строку для оскарження судового рішення. При цьому, Верховний Суд скаржнику неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав, однак, удев`яте подана касаційна скарга їм так і не відповідає.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2025 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та надати відповідні докази на підтвердження вказаних обставин.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх