Справа № н/560/14886/24
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

18 червня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

по адміністративній справі № 560/14886/24

за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати прийняте судом рішення про стягнення податкового боргу та у задоволенні адміністративного позову відмовити. Заяву обґрунтовує тим, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник та був стягнутий податковий борг, були скасовані/відкликані контролюючим органом самостійно, про що заявнику і суду на момент розгляду справи відомо не було. Зазначене, на думку відповідача, є тією нововиявленою обставиною (істотна для справи обставина, що не була встановлена судом і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи), яка обумовлює необхідність скасування рішення про стягнення податкового боргу.

Розгляд заяви ОСОБА_1 призначений в судовому засіданні у межах встановлених строків, про що сторони інформовані.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області подане клопотання за підписом керівника контролюючого органу про залишення позову без розгляду у зв`язку з відсутністю спору. Податковий орган покликається на те, що проведені відповідачу нарахування в сумі 55386 грн. були зняті, податкові повідомлення - рішення скасовані/відкликані 20.12.2024, рішення суду не виконувалось, податкова вимога також відкликана. На підтвердження відсутності боргу надано довідку про відсутність у ОСОБА_1 податкового боргу, який був предметом стягнення у справі.

Представник заявника подав заяву про розгляд питання без його участі, щодо залишення адміністративного позову без розгляду за заявою податкового органу не заперечує.

Представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

З огляду на це, суд перейшов до розгляду заяви у письмовому провадженні без проведення судового засідання.

При вирішенні заяви суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте). Зміна правової позиції суду в інших подібних справах не вважається нововиявленими обставини.

Згідно з частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відтак, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 у цій справі адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 55386 (п`ятдесят п`ять тисяч триста вісімдесят шість) грн.

Під час розгляду справи суд встановив, що податковий борг ОСОБА_1 утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум грошових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, що виникли на підставі податкового повідомлення - рішення форми "Ф" №1-2225 від 27.09.2022 на суму 10775,50 грн., податкового повідомлення рішення форми "Ф" №0-2225 від 23.02.2023 на суму 44610,50 грн. Загальна сума податкового боргу ОСОБА_1 становила 55386 грн.

Разом з тим, як вбачається з наданих суду доказів, на час розгляду справи суду не були відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Суть таких обставин полягає у тому, що за ОСОБА_1 було незаконно зареєстроване право власності на житловий будинок, якого фактично не існувало, що у подальшому призвело до незаконного формування відповідної земельної ділянки. Податковим органом на площу будинку нараховані суми податку, які і відображені у податкових рішеннях, згаданих вище. Водночас, реєстрація нерухомого об`єкта була скасована рішенням від 28.11.2023 Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі №686/8444/23.

31.03.2025 на адресу Головного управління ДПС у Хмельницькій області представником ОСОБА_1 було направлено заяву про проведення звірки даних по об`єктах нерухомості, які перебувають у власності ОСОБА_1 .

Як вбачається з пояснень керівника контролюючого органу, право власності на об`єкт нерухомості у відповідача припинене 27.03.2024. У подальшому 20.12.2024 згадані вище податкові повідомлення - рішення №1-2225 від 27.09.2022 на суму 10775,50 грн. та №0-2225 від 23.02.2023 на суму 44610,50 грн. були скасовані (відкликані) контролюючим органом.

Станом на час розгляду справи суду про ці обставини відомо не було.

Відтак, скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких стягувався податковий борг з відповідача, а також відсутність у власності відповідача нерухомого об`єкта, щодо якого був нарахований податок, має наслідком відсутність підстав для стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 .

У той же час, позивач висловився щодо можливості залишення позову без розгляду, щодо чого представник відповідача (заявника) також не заперечував.

Водночас, як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Однак, у цьому випадку заява про залишення позову без розгляду не була подана позивачем до початку розгляду справи по суті, а подана після фактичного розгляду справи, в межах окремої процедури перегляду рішення за нововиявленими обставинами, що не дозволяє суду залишити позов без розгляду за заявою позивача.

Пунктом 1 частини 1 статті 369 КАС України визначено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалось рішення суду.

З огляду на вказане вище, заяву представника відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід задоволити, рішення суду від 17.12.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №560/14886/24 - задовольнити.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі №560/14886/24 скасувати та ухвалити нове рішення,

яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС України в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 червня 2025 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя І.С. Козачок