Справа № 600/2141/22-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/2141/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю:

секретаря судового засідання Олейщук А.-М.С.

представника позивачів - Мельника Ю.В.,

представників відповідача Кусмарцева М.О., Сасина Ю.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні звіт Берегометської селищної ради про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у прийнятті звіту Берегометської селищної ради про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а, - відмовлено. Накладено на селищного голову Берегометської селищної ради ОСОБА_1 штраф, у зв`язку із невиконанням судового рішення від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн, з яких половину штрафу (в сумі 30280,00 грн) стягнуто пропорційно на користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , іншу половину (в сумі 30280,00 грн) стягнуто до Державного бюджету України.

Встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення суду в справі № 600/2141/22-а.

Зобов`язано Берегометську селищну раду, як колегіальний орган, в особі голови селищної ради та депутатів подати до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду в строк до 25.11.2024 в справі № 600/2141/22-а.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Берегометська селищна рада подала апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі № 600/2141/22-а, апеляційну скаргу Берегометської селищної ради залишено без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.10.2024, без змін.

Берегометською селищною радою подано звіт про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 600/2141/22-а.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 призначено до розгляду звіт Берегометської селищної ради про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а у відкритому судовому засіданні.

15.04.2025 Берегометською селищною радою повторно подано звіт про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 600/2141/22-а.

У звітах Берегометська селищна рада вказувала, що селищним головою неодноразово скликалися позачергові сесії селищної ради, на яких розглядалося питання щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а.

Крім того, Берегометська селищна рада вказувала про фактичне виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, шляхом прийняття Берегометською селищною радою рішення 38 сесії VIII скликання № 38-12-25/20 від 10.01.2025 Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яким позивачам відмовлено в затвердженні технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.04.2025, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено викликати для допиту як свідків депутатів Берегометської селищної ради ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , а також секретаря селищної ради Думенко Юлію Юріївну.

Представником позивачів подано до суду письмові заперечення, в яких вказував, що рішення суду не виконано. На думку представника позивачів, долучене до матеріалів справи рішення 38 сесії VIII скликання № 38-12-25/20 від 10.01.2025 є незаконним, оскільки прийняте селищною радою за відсутності кворуму пленарного засідання, з порушенням регламенту та законодавства щодо повідомлення депутатів про пленарне засідання, а також без передачі позивачам у власність земельної ділянки. З огляду на наведене, представник позивачів просив суд притягнути селищного голову Берегометської селищної ради до відповідальності.

У судових засіданнях представники Берегометської селищної ради вказували про фактичне виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, шляхом прийняття Берегометською селищною радою рішення 38 сесії VIII скликання № 38-12-25/20 від 10.01.2025 Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яким позивачам відмовлено в затвердженні технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Також представники Берегометської селищної ради зазначали про розгляд на позачерговій 40 сесії VIII скликання 05.06.2025 питання щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі позивачам у спільну сумісну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Рішення не прийнято більшістю. Наступне засідання сесії селищної ради призначено на 10.07.2025.

У судових засіданнях представник позивачів заперечував щодо фактичного виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, з підстав наведених у письмових запереченнях.

У судових засіданнях, які відбулися 14.05.2025, 15.05.2025, 13.06.2025, допитано як свідків депутатів Берегометської селищної ради ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , а також секретаря селищної ради Думенко Юлію Юріївну з питань вжиття всіх необхідних та вичерпних заходів для своєчасного та повного виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а.

Під час допиту свідків, судом роз`яснено положення вимог ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ст. ст. 14 та 370 КАС України щодо обов`язковості виконання судового рішення, яке набрало законної сили, наслідки невиконання судового рішення або перешкоджання його виконанню, передбачені ст. 382 Кримінального кодексу України, а також наслідки розгляду звіту про виконання судового рішення, передбаченого ст. 382-3 КАС України.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, заслухавши пояснення учасників справи та показання свідків, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абз. 3 п. 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України також взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у п. 43 рішення у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00, від 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене ст. 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них.

На підставі аналізу ст. ст. 3, 8, ч. 1 та 2 ст. 55, ч. 1 та 2 ст. 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в п. 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, а також ст. ст. 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23.04.2020 у справі № 560/523/19, від 01.02.2022 у справі 420/177/20, від 18.05.2022 справі №140/279/21, від 14.08.2023 у справі № 480/279/21, від 08.09.2023 у справі № 640/21223/20 та від 20.12.2023 у справі № 400/2839/22.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26.01.2021 у справі № 611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 2, 14, 370 КАС України та ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів. Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Суд також зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів.

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Суд звертає увагу, що процесуальним законом встановлений певний порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

З 19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 № 4094-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень (далі - Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Згідно ч. 1 3, 8, 10 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Отже, з указаних законодавчих положень вбачається, що суд може вжити заходів реагування в контексті судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду, в т.ч.: на кожного з членів колегіального органу.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 30.06.2022 у справі № 826/9960/15, а також Верховним Судом в ухвалах від 11.08.2020 у справі №160/3586/19, від 17.09.2024 у справі №200/3958/19-а, від 25.02.2025 у справі № 580/2522/24, від 03.03.2025 у справі № 160/5259/20.

Усталеною судовою практикою також сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень (колегіальний орган), відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.05.2021 у справі № 9901/598/19.

Необхідно також зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

За змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи. Наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є накладення на керівника суб`єкта владних повноважень або членів колегіального органу штрафу, а також можливість встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення чи зміна способу і порядку його виконання. Будь-якого альтернативного варіанту дій у такому випадку у суду немає.

Для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

У взаємозв`язку із наведеним суд вважає за необхідне зазначити, що накладення штрафу за невиконання судового рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності останнього за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу судового контролю як штраф у випадку відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є обов`язком суду й направлено на забезпечення повної реалізації відповідного судового рішення.

При цьому визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У свою чергу в залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання за судовим рішенням, що підлягає виконанню боржником, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Зокрема, перелік таких обставин при виконанні судового рішення органом місцевого самоврядування, визначений у ч. 8 ст. 382-3 КАС України. Так, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суб`єкта владних повноважень, який є колегіальним орган, суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, перевіряє виконання кожним членом своїх повноважень, завдань чи функцій забезпечення виконання судового рішення.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання колегіальним органом рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами ст. 382-3 КАС України. А тому, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на членів колегіального органу (боржника), судом має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Зокрема, суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема кожним членом колегіального органу) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв кожен член колегіального органу при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обґрунтовано; чи діяв кожен член колегіального органу в межах своїх повноважень, завдань чи функцій для забезпечення виконання судового рішення; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Необхідність встановлення судом цих обставин під час розгляду звіту про виконання судового рішення, ухваленого у справі, яка стосується забезпечення права позивачів на звернення до органів місцевого самоврядування, випливає безпосередньо зі змісту ч. 2 і 8 ст. 382-3 КАС України.

Проаналізувавши доводи відповідача, викладені у наданих звітах про виконання судового рішення, а також дослідивши долучені до звітів копії документів сукупно з іншими матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників справи та показання свідків, суд встановив, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, яке набрало законної сили 24.01.2023, не виконано Берегометською селищною радою в частині повторного розгляду заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.02.2021 (вх. № 334-02-14 від 05.03.2021) про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

У контексті наведеного суд враховує, що 12.02.2021 позивачі звернулися до Берегометської селищної раду Вижницького району Чернiвецької області із заявою, в якій просили затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передати їм у спільну сумісну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,2262 га за рахунок земель житлової та громадської забудови в с. Мигове Вижницького району.

За результатами голосування, рішенням 10 сесії 8 скликання Берегометської селищної ради Вижницького району Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) № 10-12-21/30/54 від 16.12.2021 відмовлено ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,2262 га кадастровий номер :01:004:0971 в АДРЕСА_1 , та наданні безоплатно у власність земельної ділянки у спільну сумісну власність, у зв`язку із невідповідністю п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України (Т. 1 а.с. 171 - 172).

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивачі звернулися до суду з позовом.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, яке набрало законної сили 24.01.2023, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Берегометської селищної ради про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити дії, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення 10 сесії 8 скликання Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) № 10-12-21/30/54 від 16.12.2021.

Зобов`язано Берегометську селищну раду Вижницького району Чернівецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.02.2021 (вх. № 334-02-14 від 05.03.2021) про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу їм у спільну сумісну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,2262 га за рахунок земель житлової та громадської забудови в с. Мигове Вижницького району Чернівецької області, та прийняти мотивоване рішення з урахуванням окреслених у рішенні висновків, а також правової оцінки суду.

02.03.2023 Чернівецьким окружним адміністративним судом видано по справі виконавчі листи.

16.03.2023 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 71313452 та ВП № 71313647 з примусового виконання виконавчих листів у справі № 600/2141/22-а, виданих 02.03.2023 Чернівецьким окружним адміністративним судом.

За наслідками розгляду рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, рішенням Берегометської селищної ради 20 сесії 8 скликання від 23.03.2023 № 20-03-23/31/01 відмовлено у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2262 га, кадастровий номер :01:004:0971 в АДРЕСА_1 , у зв`язку із невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації (Т. 1 а.с. 241).

Постановами заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.04.2023 (ВП № 71313452, ВП № 71313647) накладено штраф на Берегометську селищну раду штраф за невиконання рішення суду без поважних причин. Відповідно до змісту постанови рішення Берегометської селищної ради 20 сесії 8 скликання від 23.03.2023 № 20-03-23/31/01 є немотивованим, без урахування окреслених у рішення суду висновків, а також правової оцінки суду (Т. 1 а.с. 242).

В подальшому, за наслідками розгляду рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, рішенням Берегометської селищної ради 23 сесії 8 скликання від 24.05.2023 № 23-05-23/30/01 Про розгляд судових рішень повторно відмовлено у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2262 га, кадастровий номер :01:004:0971 в АДРЕСА_1 , у зв`язку із невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, а саме: у визначені межі сформованої земельної ділянки площею 0,2262 га, кадастровий номер :01:004:0971 в АДРЕСА_1 , входить земельна ділянка загального користування (дорога) по АДРЕСА_2 (Т. 2 а.с. 24 - 25).

Окремою ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а постановлено: визнано протиправним рішення Берегометської селищної ради 23 сесії 8 скликання від 24.05.2023 №23-05-23/20/01 "Про розгляд судових рішень" щодо виконання рішення суду; зобов`язано Берегометську селищну раду вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та неналежному виконанню рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022; зобов`язано Берегометську селищну раду подати до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про вжиття таких заходів протягом трьох місяців з дня винесення окремої ухвали.

Із змісту окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а видно, що приймаючи рішення щодо відмови у погодженні або затвердженні документації із землеустрою відповідач має вказати вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію. Відповідач має вчинити дії щодо перевірки наявності або відсутності усіх можливих обставин, які мають бути встановлені для прийняття рішення про затвердження технічної документації із землеустрою або для обґрунтованого рішення про відмову у затвердженні такої документації відповідно до положень ч. 7 та ч. 9 ст. 186 ЗК України.

В окремій ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а також зазначено, що відповідачем не доведено здійснення на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а належної перевірки поданої позивачами технічної документації із землеустрою в частині відповідності такої вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів відповідно до вимог ч. 7 ст. 186 ЗК України. Рішення Берегометської селищної ради 23 сесії 8 скликання від 24.05.2023 № 23-05-23/30/01 Про розгляд судових рішень не містить обґрунтованих мотивів відмови у задоволенні клопотання позивачів з урахуванням положень ст. 120 Земельного кодексу України.

На виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023, Берегометською селищною радою подано звіт про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 600/2141/22-а.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.06.2024 призначено до розгляду звіт Берегометської селищної ради про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 600/2141/22-а у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 10.07.2024 у прийнятті звіту Берегометської селищної ради про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а, - відмовлено. Встановлено Берегометській селищній раді строк для подання до Чернівецького окружного адміністративного суду звіту про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а до 10.09.2024.

На виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.07.2024, Берегометською селищною радою подано звіт про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а, в якому просила продовжити термін подання звіту.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.09.2024 продовжено Берегометській селищній раді строк для подання безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду звіту про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а, з урахуванням ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.07.2024 у справі № 600/2141/22-а, до 10.10.2024.

07.10.2024 Берегометською селищною радою подано до суду документи про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 600/2141/22-а, в тому числі долучено рішення Берегометської селищної ради 35 сесії VIII скликання № 35-09-24/32 від 03.10.2024 Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.10.2024 призначено до розгляду звіт Берегометської селищної ради про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.10.2024, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025, у прийнятті звіту Берегометської селищної ради про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а відмовлено. Накладено на селищного голову Берегометської селищної ради ОСОБА_1 штраф, у зв`язку із невиконанням судового рішення від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн, з яких половину штрафу (в сумі 30280,00 грн) стягнуто пропорційно на користь позивачів, іншу половину (в сумі 30280,00 грн) стягнуто до Державного бюджету України. Встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення суду в справі № 600/2141/22-а. Зобов`язано Берегометську селищну раду, як колегіальний орган, в особі голови селищної ради та депутатів подати до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду в строк до 25.11.2024 в справі № 600/2141/22-а.

Постановляючи вказану ухвалу від 23.10.2024, суд виходив з того, що всупереч вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", нехтуючи обов`язковістю виконання судового рішення, Берегометська селищна рада, як колегіальний орган в особі депутатів та селищного голови, виконуючи судове рішення у справі № 600/2141/22-а та розглядаючи заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.02.2021 прийняла рішення № 35-09-24/32 за відсутності кворуму пленарного засідання Берегометської селищної ради 03.10.2024.

На виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.10.2024, Берегометською селищною радою подано звіти про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а.

До звітів відповідачем долучено наступні документи: розпорядження селищного голови про скликання 37-ої, 38-ої, 38-ої (ІІ пленарне засідання) сесії селищної ради VIII скликання (ІІ пленарне засідання); перелік питань винесених на засіданнях 37-ої, 38-ої, 38-ої (ІІ пленарне засідання) сесій селищної ради VIII скликання; список депутатів присутніх на засіданнях 37-ої, 38-ої, 38-ої (ІІ пленарне засідання) сесій селищної ради VIII скликання; проект рішення Берегометської селищної ради; протоколи засідань 37-ої, 38-ої, 38-ої (ІІ пленарне засідання) сесій селищної ради VIII скликання; скріншоти викликів повідомлень з месенджера Viber, що підтверджують оповіщення депутатів; рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що підтверджують направлення запрошень депутатам на засідання 37, 38 сесії селищної ради VIII скликання; рішення Берегометської селищної ради 38 сесії VIII скликання № 38-12-25/20 від 10.01.2025 Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); результати поіменного голосування за прийняте рішення тощо (Т. 4 а.с. 35 - 73, 82 - 111).

Судом встановлено, що на виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.10.2024 Берегометська селищна рада скликала наступні сесії щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, а саме: на 19.11.2024, на 23.12.2024, на 10.01.2025 та на 05.06.2025.

Згідно списку депутатів Берегометської селищної ради, присутніх на 37 сесії VIII скликання 19.10.2024, із загальної кількості депутатів 26 на вказаній сесії були присутніми 11 депутатів та селищний голова. Зокрема, на 37 сесії VIII скликання 19.10.2024 були відсутні наступні депутати: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 (Т. 4 а.с. 39).

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження поважності відсутності перелічених вище депутатів на засіданні 37 сесії VIII скликання 19.10.2024. Не встановлено поважності відсутності згаданих вище депутатів на засіданні 37 сесії VIII скликання 19.10.2024 під час допиту їх як свідків в ході розгляду звіту Берегометської селищної ради.

Згідно списку депутатів Берегометської селищної ради, присутніх на 38 сесії VIII скликання 23.12.2024, а також результатів поіменного голосування 38 сесії VIII скликання 23.12.2024, із загальної кількості депутатів 26 на вказаній сесії були присутніми 13 депутатів та селищний голова. Зокрема, на 38 сесії VIII скликання 23.12.2024 були відсутні наступні депутати: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 (Т. 4 а.с. 39).

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження поважності відсутності перелічених вище депутатів на засіданні 38 сесії VIII скликання 23.12.2024. Не встановлено поважності відсутності згаданих вище депутатів на засіданні 38 сесії VIII скликання 23.12.2024 під час допиту їх як свідків в ході розгляду звіту Берегометської селищної ради.

Згідно результатів поіменного голосування 38 сесії VIII скликання (ІІ пленарне засідання) 10.01.2025, із загальної кількості депутатів 26 на вказаній сесії були присутніми 13 депутатів та селищний голова. Зокрема, на 38 сесії VIII скликання (ІІ пленарне засідання) 10.01.2025 були відсутні наступні депутати: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 (Т. 4 а.с. 108 на звороті).

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження поважності відсутності перелічених вище депутатів на засіданні 38 сесії VIII скликання (ІІ пленарне засідання) 10.01.2025. Не встановлено поважності відсутності згаданих вище депутатів на засіданні 38 сесії VIII скликання (ІІ пленарне засідання) від 10.01.2025 під час допиту їх як свідків в ході розгляду звіту Берегометської селищної ради.

Дослідження результатів поіменного голосування ІІ пленарного засідання 38 сесії 8 скликання Берегометської селищної ради 10.01.2025 встановлено, що на сесії були присутні 13 депутатів із 26 обраних депутатів та селищний голова. За проголосувало 14 голосів; проти 0 голосів; утримались 1 голос; відсутні - 13 (Т. 4 а.с. 108 на звороті).

Матеріалами справи підтверджується, за наслідками розгляду окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023, а також ухвал Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.07.2024 та від 23.10.2024, Берегометською селищною радою 10.01.2025 прийнято рішення № 38-12-25/20 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яким відмовлено гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі їм у спільну сумісну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,2262 га, кадастровий номер :01:004:0971 в АДРЕСА_1 за рахунок земель житлової та громадської забудови, у зв`язку із невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, відповідно до ст. ст. 83, 118, 122, 186 Земельного кодексу України (Т. 4 а.с. 106-108).

Судом також встановлено, що під час розгляду звіту про виконання судового рішення, Берегометська селищна рада винесла розпорядження № 177-р від 20.05.2025, яким скликала позачергову 40 сесію VIII скликання на 05.06.2025 щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а.

Згідно списку депутатів Берегометської селищної ради, присутніх на позачерговій 40 сесії VIII скликання 05.06.2025, а також результатів поіменного голосування позачергової 40 сесії VIII скликання 05.06.2025, із загальної кількості депутатів 26 на вказаній сесії були присутніми 24 депутати та селищний голова. Зокрема, на позачерговій 40 сесії VIII скликання 05.06.2025 були відсутні наступні депутати: ОСОБА_14 та ОСОБА_27 (Т. 6 а.с. 244, 245).

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження поважності відсутності перелічених вище депутатів на засіданні позачергової 40 сесії VIII скликання (ІІ пленарне засідання) 05.06.2025.

Дослідження результатів поіменного голосування позачергової 40 сесії 8 скликання Берегометської селищної ради від 05.06.2025 встановлено, що на сесії були присутні 24 депутати із 26 обраних депутатів та селищний голова. За проголосувало 12 голосів; проти 6 голосів; утримались 7 голос; відсутні - 2 (Т. 6 а.с. 245).

Прядок прийняття рішень органами місцевого самоврядування передбачено Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі -№ 280/97-ВР) встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 59 цього ж Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Частинами 1, 5, 12 та 16 ст. 49 Закону № 280/97-ВР встановлено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно ч. 12 ст. 46 Закону № 280/97-ВР сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Крім цього, відповідно до ст. 12 Регламенту Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області VIII скликання, затвердженого рішенням ІІ сесії Берегометської селищної ради VIII скликання від 17.12.2020 №2-12-20/05, сесія ради є правомочною, якщо в пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених розділом VIII цього Регламенту.

Отже, при встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Суд зауважує, що сесія Берегометської селищної ради є повноважною, якщо на її пленарному засіданні бере участь 14 депутатів, тобто якщо в пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради (13 + 1 депутат, не рахуючи селищного голову), а рішення щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Як зазначалося вище, рішення Берегометської селищної ради 38 сесії VIII скликання (ІІ пленарне засідання) № 38-12-25/20 від 10.01.2025 Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) прийнято за присутності лише 13 депутатів селищної ради, тобто за відсутності кворуму пленарного засідання.

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що всупереч вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", нехтуючи обов`язковістю виконання судового рішення, Берегометська селищна рада, як колегіальний орган в особі депутатів та селищного голови, виконуючи судове рішення у справі № 600/2141/22-а та розглядаючи заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 12.02.2021 прийняла рішення № 38-12-25/20 за відсутності кворуму пленарного засідання Берегометської селищної ради 10.01.2024.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 Закону № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Конституційний Суд України в рішенні від 06.07.99 № 7-рп/99 наголосив, що голова це головна посадова особа територіальної громади міста (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини).

У пункті 1 резолютивної частини вказаного рішення, Конституційний Суд України зазначив, що положення статті 12, частин 3, 6 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" в контексті статті 141 Конституції України треба розуміти так, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою відповідної територіальної громади з представницьким мандатом.

Частиною 4 ст. 42 Закону № 280/97-ВР визначено, серед іншого, наступні повноваження селищного голови, згідно яких останній:

- забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

- підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

- забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

- представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

- укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

- здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

- видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України та ст. ст. 12, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" в контексті ст. 141 Конституції України, голова Берегометської селищної ради є керівником суб`єкта владних повноважень (колегіального органу), відповідальним за виконання судового рішення в межах наданих йому повноважень, згідно приписів ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган.

У ст. 18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" передбачено обов`язок депутата місцевої ради (окрім іншого) додержуватися Конституції та законів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Частина 1 ст. 4 КАС України визначає, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд констатує, що Берегометська селищна рада, як колегіальний орган, в особі депутатів цієї ради є відповідальною в даному випадку за виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а.

При цьому, депутат у системі місцевого самоврядування - це виборна особа, яка має подвійний статус: по-перше, представника територіальної громади, виборців свого виборчого округу, а по-друге, члена відповідної місцевої ради - представницького органу місцевого самоврядування (ради).

Перелік прав і обов`язків депутатів місцевих рад свідчить про те, що у цих виборних осіб відсутні будь-які адміністративно-розпорядчі функції. Однак, аналіз закріплених за депутатами місцевих рад повноважень, свідчить про те, що депутати місцевих рад наділені правами та обов`язками, які дають їм можливість здійснювати саме свою представницьку діяльність. Тому, такий депутат за змістом наведених вище норм, в адміністративному судочинстві підпадає під поняття - інший суб`єкт при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналогічна позиція викладена Сьомим апеляційним адміністративним судом у постановах від 07.07.2022 та від 12.09.2024 у справі № 600/1560/21-а.

Враховуючи наведені норми права та встановлені обставини, суд приходить до переконання, що депутати, які були відсутні без поважних причин на пленарних засіданнях, і окремо депутати, які самоусунулися від голосування шляхом утримання від голосування щодо виконання рішення суду у справі № 600/2141/22-а, по своїй суті допустили порушення вимог ст. 18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", якою передбачено обов`язок депутата місцевої ради додержуватися Конституції та законів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Порушенням також є прийняття депутатами місцевої ради рішення без дотримання вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" за відсутності кворуму на пленарному засіданні ради та підписання такого рішення головою відповідної ради.

З огляду на наведене, суд звертає увагу, що неприпустимим є те, що голова та депутати Берегометської селищної ради на вмотивоване і законне зобов`язання суду виконати рішення суду, яке набрало законної сили 24.01.2023, протягом тривалого часу самоусуваються від виконання своїх обов`язків, допускаючи по своїй суті протиправну бездіяльність, що є в першу чергу порушенням принципу верховенства права у відношенні до позивачів.

Як зазначалося вище, з 19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 № 4094-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень (далі - Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Оскільки передумовою для розгляду звіту про виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень який є колегіальним органом, згідно ч. 8 ст. 382-3 КАС України, є зобов`язання судом подати звіт про виконання судового рішення кожним членом колегіального органу, суд розглядає звіт про виконання судового рішення з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ.

Позаяк рішення суду Берегометської селищної ради не виконано, причин, які б перешкоджали виконанню рішення судом не встановлено та їх існування відповідачем не доведено, керуючись ч. 2 ст. 121 КАС України, суд вважає за необхідне продовжити Берегометській селищній раді, як колегіальному органу, в особі голови та депутатів селищної ради строк для подання безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, з урахуванням окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023, а також ухвал Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.07.2024 та від 23.10.2024 у справі № 600/2141/22-а.

У відповідності до ч. 1, 2, 3 та 8 ст. 382 3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

З метою реального виконання судового рішення, суд зобов`язує Берегометську селищну раду, як колегіальний орган, в особі голови селищної ради та депутатів селищної ради подати безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, з урахуванням окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023, а також ухвал Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.07.2024 та від 23.10.2024, в строк до 17.07.2025.

Вимоги до звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення встановлено ст. 382-2 КАС України. Так, ч. 2 цієї статті кодексу встановлено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (ч. 3 ст. 382-2 КАС України).

Враховуючи наведені положення норм процесуального права, суд роз`яснює Берегометській селищній раді, як колегіальному органу, в тому числі селищному голові та депутатам селищної ради, що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України. Неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, є підставою для накладення штрафу на селищного голову та депутатів Берегометської селищної ради, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

Суд також роз`яснює, що заявлене представником позивачів клопотання з питання накладення штрафу та притягнення відповідача до відповідальності у зв`язку із невиконанням судового рішення буде вирішене за наслідками надання судом оцінки поданого кожним членом колегіального органу звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а.

На підставі наведеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 121, 243, 248, 370, 382, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити Берегометській селищній раді, як колегіальному органу, в особі голови та депутатів селищної ради строк для подання безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, з урахуванням окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023, а також ухвал Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.07.2024 та від 23.10.2024 у справі № 600/2141/22-а.

2. Зобов`язати Берегометську селищну раду, як колегіальний орган, в особі голови селищної ради Боднарюка Сергія Михайловича та депутатів селищної ради: Паламарюка Дмитра Георгійовича, Паламарюк Галину Дементіївну, Семегена Руслана Тодоровича, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , подати безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, з урахуванням окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023, а також ухвал Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.07.2024 та від 23.10.2024, в строк до 17.07.2025.

3. Роз`яснити Берегометській селищній раді, як колегіальному органу, в тому числі селищному голові Боднарюку Сергію Михайловичу та депутатам селищної ради: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , що звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, з урахуванням окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023, а також ухвал Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.07.2024 та від 23.10.2024, має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України.

4. Роз`яснити Берегометській селищній раді, як колегіальному органу, в особі голови селищної ради та депутатів селищної ради, що неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, є підставою для накладення штрафу на селищного голову та депутатів Берегометської селищної ради, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

5. Копію даної ухвали направити учасникам справи, селищному голові та депутатам Берегометської селищної ради.

Згідно ст. ст. 256 та 294 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу в повному обсязі складена 18.06.2025.

Суддя В.К. Левицький