Справа № 753/4525/20
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2025 рокум. ДніпроСправа № 753/4525/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), начальника відділу Зайця Анатолія, державного виконавця Сніжинського Тараса Євгеновича про визнання бездіяльності неправомірною, визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач 1), начальника відділу Зайця Анатолія ( далі відповідач 2), державного виконавця Сніжинського Тараса Євгеновича (далі відповідач 3), третя особа ПАТ «Креді Агріколь Банк», в якій просить:

- визнати бездіяльність начальника Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірною;

- зобов`язати начальника Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №53704537 від 15.08.2019;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №53704537 від 15.08.2019, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №59822213 від 15.08.2019.

На обґрунтування вимог позивачем зазначено, що 23.12.2016 Дарницьким районним судом винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 125 034,62 дол. США в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №69/08-Ф від 24.04.2008, а саме 1 600 844,96 грн пені, 72 921,06 грн судового збору, а всього 125 034,62 дол. США та 1 673 766,02 грн.

Дарницьким РВ ДВС м. Києва на підставі цього рішення суду було відкрито виконавче провадження, однак за час його здійснення не було стягнуто жодних коштів.

В липні 2019 року між скаржником та банком було укладено договір про позасудове врегулювання спору на умовах часткової сплати боргу та відмови банку від будь-яких претензій до позичальника

25.07.2019 представник стягувача звернувся до Державної виконавчої служби з заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із сплатою боргу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2019 по справі №753/3369/15-ц визнано виконавчий лист №753/3369/15-ц, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 01 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 125 054,62 доларів США та 1 673 766,02 грн таким, що не підлягає виконанню. Також вказаною ухвалою визначено, що виконавче провадження за виконавчим документом - виконавчим листом № 753/3369/15-ц від 01 березня 2017 року підлягає закінченню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а визнаний судом виконавчий документ, що не підлягає до виконання, не може бути прийнятий до виконання органами примусового виконання судових рішень, зокрема, Державною виконавчою службою або приватним виконавцем.

Боржник надіслав до ДВС заяву, в якій просив скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №53704537 від 15.08.2019, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 59822213 від 15.08.2019 та закінчити виконавче провадження.

28.02.2020 позивач отримав відповідь Державної виконавчої служби, в якій вказано про відмову у задоволенні його вимог.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року скаргу задоволено частково. Визнано бездіяльність начальника Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайця Анатолія неправомірною. В задоволенні частини скарги ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: АТ „Креді Агріколь Банк" про зобов`язання скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 15.08.2019 у виконавчому провадженні ВП №53704537 відмовлено. Скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 15.08.2019 у виконавчому провадженні ВП №53704537 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2019 у виконавчому провадженні № 59822213.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено частково. Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 08 липня 2021 року скасовано. Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: АТ «Креді Агріколь Банк» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання скасувати постанову, скасування постанови про стягнення виконавчого збору та постанову про відкриття виконавчого провадження закрито.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Направлено справу за скаргою ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: АТ «Креді Агріколь Банк», про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання скасувати постанову, скасування постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про відкриття виконавчого провадження до Окружного адміністративного суду м.Києва для розгляду за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року адміністративну справу прийнято до провадження; вирішено розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

Постановою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 05.04.2017 ВП №53704537 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/3369/15, виданого 01.03.2017 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення 125034,62 дол. США та 1673766,02 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк". Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 167376,61 гривня (UAH) та 12 503, 47 доларів США.

25.07.2019 представник стягувача звернувся до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ з заявою про закінчення виконавчого у зв`язку із сплатою боргу боржником.

Державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сніжинським Т.Є винесено постанову від 15.08.2019 ВП №53704537 про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 у розмірі 12503,46 доларів США та 167376,60 грн.

15.08.2019 старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сніжинським Т.Є. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53704537 з примусового виконання виконавчого листа № 753/3369/15, виданого 01.03.2017 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення 125034,62 дол. США та 1673766,02 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" року у зв`язку із надходженням заяви від представника стягувача про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Цією ж постановою визначено, що постанови про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат на проведення виконавчих дій виведено в окремі провадження.

15.08.2019 старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві Сніжинським Т.Є. на підставі постанови № 53704537 від 15.08.2019, виданої Дарницьким РВ ДВС м.Київ ГТУЮ в м,Києві про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 12503,46 дол США та 167376,60 грн, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59822213 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 12 503,46 дол. США та 167 376,60 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2019, що набрала законної сили 25.11.2019, визнано виконавчий лист №753/3369/15-ц, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 01 березня 2017 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банку» 125 034,62 доларів США та 1 673 766,02 грн таким, що не підлягає виконанню.

10.01.2020 позивач звернувся до Дарницького РВ ДВС м. Києва із заявою, в якій посилаючись на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2019 про визнання виконавчого листа №753/3369/15-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 01.03.2017 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банку» 125 034,62 дол. США та 1 673 766,02 грн таким, що не підлягає виконанню, просив скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № 53704537 від 15.08.2019, постанову про відкриття виконавчого провадження № 59822213 від 15.08.2019, закінчити виконавче провадження.

Листом № 59822213 від 20.02.2020 Дарницьким РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві повідомлено заявнику, що відповідно до частини 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.1, 3, 4, 6 ч.1 ст.37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого ч. 9 ст. 27 цього Закону), 11, 14 і 15 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Підстави для скасування постанови про стягнення виконавчого збору № 53704537 від 15.08.2019 та постанови про відкриття виконавчого провадження №59822213 від 15.08.2019 відсутні.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Згідно з статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон України № 1404-VIII) та нормами КАС України.

Відповідно до положень статей 1, 3, 5, статті 18 частин 1, 2 Закону України № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно із статтею 26 частиною 1 пунктом 1 Закону України № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 1, 2 статті 27 Закону України № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно із пунктом 8 Розділу ІІІ "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Відповідно до статті 37 частини 1 пункту 1, статті 39 частини 1 пунктом 5 Закону України № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із статтею 40 частиною 3 Закону України № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

У справі, що розглядається, 18 серпня 2019 року у зв`язку із закінченням виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець на підставі ст. 40 ч. 3 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про стягнення виконавчого збору, та відкрив виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Позивач вказує на частину 7 статті 27 Закону № 1404-VІІІ як на підставу для визнання протиправною постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 7 статті 27 Закону № 1404-VІІІ у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

При цьому, частина 1 статті 39 цього Закону передбачає виключний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження. Зокрема, виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення;

2) затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення;

3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;

7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;

8) визнання боржника банкрутом;

9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону;

14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України;

15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки;

16) погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що норма частини 7 статті 27 Закону №1404-VІІІ підлягає застосуванню у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 цього Закону.

Поряд з цим, постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.08.2019 ВП №53704537 прийнята на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404 (фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом), а не на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону.

Таким чином, оскільки виконавче провадження ВП №53704537 з примусового виконання виконавчого листа №753/3369/15, виданого 01.03.2017 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення 125034,62 доларів США та 1673766,02 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" закінчене на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VІІІ, вимоги частини 7 статті 27 цього Закону не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Встановлені у сукупності обставини свідчать про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору №53704537 від 15.08.2019 та постанови про відкриття виконавчого провадження №59822213 від 15.08.2019.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах даної адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, довів суду правомірність оскаржуваних рішень, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), начальника відділу Зайця Анатолія, державного виконавця Сніжинського Тараса Євгеновича про визнання бездіяльності неправомірною, визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Захарова