Справа № 120/7569/25
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

19 червня 2025 р. Справа № 120/7569/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши письмово заяву про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 06.06.2025 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до положень ст. 262 КАС України. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

17.06.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про про відмову від позову. Мотивуючи подану заяву, представник позивача посилається на частину 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, котра передбачає можливість позивача відмовитись від позову. Також, позивач наголошує, що відповідно до протоколу засідання комісії з надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 ві 12.06.2025 року №46, ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації до 07.08.2025 року на підставі п.9 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

До того ж, представником відповідача як додаток до відзиву було надано копію такого протоколу засідання комісії з надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.06.2025 року №46.

Вважаючи, що в подальшому для розгляду справи відсутні підстави для визнання дій відповідача протиправними, представник позивача просить закрити провадження у справі.

Разом із тим, представник позивача у заяві про відмову від позову одночасно просить стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем. Відтак, представник позивача звертає увагу на те, що відповідачем після подання позовної заяви, позовні вимоги задоволено, шляхом оформлення відстрочки від призову за мобілізацією на підставі п.9 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Отже, враховуючи норми законодавства, просить стягнути із відповідача понесені позивачем судові витрати, а саме: судовий збір - 968,96 грн. та витрати на послуги адвоката - 20 000 грн.

18.06.2025 представник відповідача подав відзив, у якому просив відмовити позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення за рахунок бюджетних коштів ІНФОРМАЦІЯ_2 витрат на оплату послуг адвоката.

Вирішуючи питання стосовно поданих заяв, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 КАС України (далі - Кодекс адміністративного судочинства України) передбачено право учасника справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Одним із спеціальних прав позивача, відповідно до норм ч. 1 ст. 47 КАС України є право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Порядок вирішення процесуального питання щодо відмови позивача від позову врегульовано статтею 189 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 статті 189 КАС України передбачено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд зауважує, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що відповідач самостійно усунув порушення та оформив відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі.

Вирішуючи процесуальне питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно із статтею 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи положення частини 1 статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що при закритті провадження суд вирішує питаня про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відтак, зважаючи на викладене, з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви в розмірі 968,96 грн згідно з квитанцією від 02.06.2025 № 1690-9411-4054-1409.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.05.2012 №5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", у справі "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії" (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Так, між Адвокатським бюро "Кравець В.А." в особі керуючого бюро Кравець Віти Анатоліївни (далі - Бюро) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт) укладений договір про надання правничої допомоги від 29.05.2025 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу, що включає в себе: оскарження рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову у наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", як особі, яка зайнята постійним доглядом за своїм батьком, який за висновком медико - соціальної експертної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду до Вінницького окружного адміністративного суду.

Згідно із п. 3.1 Договору, фіксована сума вартості послуг за даним договором становить у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 29.05.2025 позивач сплатив Адвокату за надані послуги 20 000,00 грн.

Таким чином понесені витрати позивачем на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн підтверджується матеріалами справи.

В той же час, відповідач у відзиві просив відмовити у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, оскільки заявлений розмір витрат є надмірним, необґрунтованим та непропорційним складності справи.

Суд, оцінивши надані докази, доходить висновку, що заявлена сума до відшкодування є завищеною з огляду на те, що дана справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, матеріали справи не містять великого обсягу, а відтак заявлена до відшкодування сума є не співмірною із складністю справи.

Відтак, враховуючи критерій обґрунтованості понесених позивачем витрат, заперечення відповідача щодо визначеного розміру, суд вважає що розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 2 000,00 грн, що відповідає критерію розумності та співмірності.

З приводу того, що в Договорі сума гонорару зазначена як фіксована у розмірі 20 000,00 грн, то попри волю сторін договору визначити розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги та встановлювати її фактичність. Такої ж думки приходить Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у справі №824/20/23 від 31.08.2023.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Провадження у справі № 120/7569/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - закрити..

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати, пов`язані з оплатою судового збору за подання позовної заяви, в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн (дві тисячі гривень).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович