Справа № 460/4287/25
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

головуючий суддя у першій інстанції: Щербаков В.В.

17 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/4287/25 пров. № А/857/14093/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі № 460/4287/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ :

17.04.2025р. позивач, Головне управління ДПС у Рівненській області звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( далі ФОП ОСОБА_1 ), в якому, просив суд:

- стягнути податковий борг в сумі 126 921,56 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04.04.2025р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління ДПС у Рівненській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.04.2025р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за ФОП ОСОБА_1 рахується податковий борг в загальній сумі 12 6921,56 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010300).

Дана заборгованість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення:

№0035271/5202-1705 від 23.03.2018р. по терміну сплати 29.08.2018р.,

№0-1705 від 04.03.2019р. по терміну сплати 26.08.2019р.

Вказані обставини підтверджуються розрахунком виникнення заборгованості, витягами з інтегрованої картки платника податку по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010300), станом розрахунків з бюджетом та податковими повідомленнями-рішеннями податкового повідомлення-рішення №0035271/5202-1705 від 23.03.2018р., №0-1705 від 04.03.2019р.

У зв`язку з несплатою ФОП ОСОБА_1 сум податкових зобов`язань податковим органом сформовано та направлено на адресу платника податків податкову вимогу форми «Ф» №12336-17 від 05.09.2018р., яка отримана відповідачем.

Вказана податкова вимога про сплату податкового бору виконаною не була, що стало підставою для звернення податкового органу до суду із цим адміністративним позовом.

ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України видно, що платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

пп. 14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України визначає, що податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п.п.14.1.175 п.4.1 ст.14 ПК України).

пп.14.1.137 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що орган стягнення уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Із змісту п.57.1 - п.57.3 ст.57 ПК України видно, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання декларації, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

У разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем узгодження.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби відповідно до вимог п.59.1 ст.59 ПК України надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

ст.38 ПК України, встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

пп.14.1.11 ст.14 ПК України визначено, що безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній таких ознак:

а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення;

в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими;

ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, що не перевищує 25 відсотків мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб);

д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв`язку з його ліквідацією;

е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року;

є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості;

ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

з) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією;

и) заборгованість фізичної особи, яка залишилася непогашеною перед іпотекодержателем після здійснення згідно із статтею 36 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, якщо законом або договором передбачено, що після завершення такого позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником - фізичною особою основного зобов`язання є недійсними.

Проте, за наявності певних обставин, визначених законодавством, податковий борг може бути визнаний безнадійним та списаний.

п.101.1 ст.101 ПК України встановлено, що безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг, підлягає списанню.

В пп.101.2.3 п.101.2 ст.101 ПК України видно, що під терміном «безнадійний податковий борг» розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений п.102.4 ст.102 цього Кодексу.

п.102.1 ст.102 ПК України визначено строк давності - 1095 календарних днів.

Згідно п.102.4 ст.102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

п.101.5 ст.101 ПК України передбачено, що контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Отже, списання безнадійного податкового боргу, в тому числі податкового боргу, стосовно якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що 22.12.2022р. ОСОБА_1 направив до Головного управління ДПС у Рівненській області заяву про списання податкового боргу в розмірі 146 948,71 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0035272/5202-1705 від 23.03.2018р. по терміну сплати 29.08.2018р., №0-1705 від 04.03.2019р. по терміну сплати 26.08.2019р.

01.02.2023р. ОСОБА_1 подав до Рівненського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Рівненській області щодо відмови у списанні безнадійного боргу, який рахується за ОСОБА_1 поза межами 1095 днів у сумі 146 948,71 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення №0035272/5202-1705 від 23.03.2018р., податкового повідомлення-рішення №0035271/5202-1705 від 23.03.2018р., податкового повідомлення-рішення №0-1705 від 04.03.2019р., податкового повідомлення-рішення №0-1705 від 04.03.2019р. та зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області повторно розглянути питання щодо визнання податкового боргу ОСОБА_1 безнадійним та його списання згідно заяви від 22.12.2022 б/н з урахуванням висновків суду.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 31.03.2023р. позовну заяву задоволено повністю.

Крім того, суд визнав протиправними дії Головного управління ДПС у Рівненській області щодо відмови у списанні безнадійного боргу, який рахується за ОСОБА_1 поза межами 1095 днів у сумі 146948,71 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0035272/5202-1705 від 23.03.2018р., податкового повідомлення-рішення № 0035271/5202-1705 від 23.03.2018р., податкового повідомлення-рішення № 0-1705 від 04.03.2019р., податкового повідомлення-рішення № 0-1705 від 04.03.2019.

Також, суд зобов`язав Головне управління ДПС у Рівненській області повторно розглянути питання щодо визнання податкового боргу ОСОБА_1 безнадійним та його списання згідно заяви від 22.12.2022 б/н з урахуванням висновків суду. Рішення набрало законної сили 23.06.2023р..

ч.4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні суду від 31.03.2023р., яке набрало законної сили 23.06.2023р. суд дійшов висновків, що у податкового органу існувало право на стягнення протягом 1095 днів з наступного дня після настання певної події - неподання податкової декларації, звіту, та/або спливу граничного строку сплати грошових зобов`язань, а також після фактичного подання декларації, але не пізніше наступних 1095 днів з дня виникнення податкового боргу. Натомість, вчинення контролюючим органом дій, спрямованих на погашення податкового боргу, після спливу 1095-денного строку з дати виникнення податкового боргу, не відповідає положенням Податкового кодексу України.

Колегія суддів наголошує, що станом на момент звернення до суду за позивачем рахувався податковий борг із датою виникнення понад 1095 днів на загальну суму 146948,71грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення:

-№ 0035272/5202-1705 від 23.03.2018р. по терміну сплати 29.08.2018р. про визначення суми податкового зобов`язання за 2017 рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в розмірі 18 585,60 грн.;

-№ 0035271/5202-1705 від 23.03.2018р. по терміну сплати 29.08.2018р. про визначення суми податкового зобов`язання за 2017 рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в розмірі 91 454,40 грн.

-№ 0-1705 від 04.03.2019р. по терміну сплати 26.08.2019р. про визначення суми податкового зобов`язання за 2018 рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в розмірі 1441,55 грн.

-№ 0-1705 від 04.03.2019р. по терміну сплати 26.08.2019р. про визначення суми податкового зобов`язання за 2018 рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в розмірі 35 467,16 грн.

Вказані грошові зобов`язання виникли у 2018 та 2019 роках і є узгодженими.

Отже, в даному випадку, 1095-нний строк за податковим повідомленням-рішення № 0035272/5202-1705 від 23.03.2018р. та № 0035271/5202-1705 від 23.03.2018р. сплинув 29.08.2021р., а за податковим повідомленням-рішення № 0-1705 від 04.03.2019р. та № 0-1705 від 04.03.2019р. сплинув 29.08.2022р., відповідно.

Таким чином, податковий борг із датою виникнення понад 1095 днів, який станом на момент звернення до суду становив 146948,71грн., підлягав визнанню безнадійним, що не враховано податковим органом.

ст.370 КАС України, встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/2510/23, яке набрало законної сили 23.06.2023р., позовні вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області про стягнення податкового боргу в розмірі 126921,56 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0035271/5202-1705 від 23.03.2018р. по терміну сплати 29.08.2018р., №0-1705 від 04.03.2019р. по терміну сплати 26.08.2019р. є безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів у справі № 460/2510/23, що є недопустимим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Головного управління ДПС у Рівненській області діяв не у спосіб визначений законом та Конституцією України.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, п.29).

Також згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

В ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі № 460/4287/25 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель