Справа № 826/6597/16
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 826/6597/16

провадження № 2-іс/340/83/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглядаючи матеріали адміністративної справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФІ у м. Києві (вул. Кошиця, 3, м. Київ, 02068) про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про:

- визнання визнати протиправним рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФІ у м. Києві про відмову у застосуванні спрощеної системи оподаткування - відмова у переведенні на 2 групу спрощеної системи оподаткування з підстав визначених у п.291.4 ст.291, п.292.16 ст.292 Податкового кодексу України;

- зобов`язати Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління ДФІ у м. Києві перевести ПП ОСОБА_1 на 2 групу спрощеної системи оподаткування.

Ухвалою від 27.04.2016 суддя Окружного адміністративного суду міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399 дану справу передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 головуючою суддею у вказаній справі визначено суддю Казанчук Г.П.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 адміністративну справу №826/6597/16 прийнято до провадження суддею Казанчук Г.П., розгляд якої розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 07.04.2025 позовну заяву в адміністративній справі №826/6597/16 залишено без руху, в якій суддею зазначено про необхідність позивачу надати суду вірні відомості щодо свого РНОКПП. А також з огляду на предмет спору (вимога до податкового органу про переведення на 2 групу спрощеної системи оподаткування), суддею запропоновано позивачу надати заяву про актуальність заявлених позовних вимог, оскільки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.02.2025 внесений запис про припинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, а також, з огляду на досить тривалий час, який сплив з дати подачі позову.

Оскільки у позивача відсутній зареєстрований у ЄСІТС Електронний кабінет, вказану ухвалу судді направлено на поштову адресу позивача АДРЕСА_1 , зазначену в позовній заяві та яка є такою ж як у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак станом на 20.05.2025 до суду не було повернуто ні зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, ні конверту про невручення.

У зв`язку з цим, здійснено відстеження вказаного поштового відправлення через сайт Укрпошти. Так, зокрема згідно трекінгу вказаного відправлення суддя убачає, що до електронної бази 21.04.2025 внесені відомості про невручення поштового відправлення та повернення суду конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Проте 22.04.2025 внесенні відомості про те, що відправлення не вручене та під час доставки втрачене.

У суду не було сумнівів про сповіщення поштовою установою про результати вручення чи не вручення позивача зазначеного відправлення із судовою кореспонденцією. Однак жодного повідомлення з інформацією про втрату конверту, яким позивачу направлено судові ухвали, від поштової установи суду не надходило.

З огляду на викладене вище, 20.05.2025 було повторно направлено позивачу ухвали від 07.04.2025 про прийняття справи до провадження та про залишення позовної заяви без руху після відкриття.

Однак 10.06.2025 до суду повернувся конверт без жодної відмітки від потової установи про невручення вказаного листа. У зв`язку з чим, суддею було здійснено відстеження вказаного поштового відправлення через сайт Укрпошти. Так, зокрема згідно трекінгу вказаного відправлення суддя убачає, що до електронної бази 05.06.2025 внесені відомості про невручення поштового відправлення та повернення суду конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження 05.06.2025.

Відповідно до частини 1 статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, обов`язок щодо повідомлення суду місця знаходження, яке в подальшому є адресою для листування з такою особою покладено виключно на особу, яка звертається до суду.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, станом на 17.06.2025 вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження не виконано, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подано.

Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, з огляду на викладене, суд прийшов до висновку про залишення позову приватного підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України, статтями 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов приватного підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФІ у м. Києві про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК