Справа № 160/12997/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2025 року Справа 160/12997/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача - Дніпровської митниці про повернення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі №160/12997/25,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за позовною заявою ТОВ «Інтерфом-Дніпро» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA110050/2024/000164/1 від 05.11.2024 року Дніпровської митниці.

Ухвалою суду від 26.05.2025 року прийнято уточнену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

До суду 11.06.2025 року від відповідача надійшла заява, в якій останній просить позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UA110050/2024/000164/1 від 05.11.2024 року прийнято митницею в порядку електронного декларування та направлено декларанту (позивачу) електронним повідомленням в день його складання. Те, що декларант дізнався про оскаржувану картку відмови, саме в день її складання 05.11.2024 р. підтверджується повідомленням декларанту та вже 05.11.2024 р. декларантом здійснено митне оформлення і товар випущено у вільний обіг за МД від 05.11.2024 р. № 24UA54U2, з зазначенням оскаржуваної картки відмови в гр.44 цієї МД. Отже, якщо позивач вважаючи, що карткою відмови порушені його права, то він мав звернутися до суду не пізніше 05.05.2025 року, враховуючи дату отримання рішення. Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з позовом.

Крім того, копія договору про надання правничої допомоги від 05.01.2021 р. №21/04 який є загальною угодою про надання правничої допомоги укладеної між ТОВ «Інтерфом- Дніпро» та АО «Бахмач та Партнери», без зазначення в ньому предмету даної справи оскарження рішення про коригування митної вартості товарів від 05.11.2024 р. №UA110050/2024/000164/1. Отже, договір укладено 05.01.2021 р. з якого не прослідковується взаємозв`язок зі справою №160/12997/25. Доручення №2/2025 про надання послуг з надання правничої допомоги з підготовки та подання до суду позовної заяви предметом якої є оскарження рішення про коригування митної вартості товарів від 05.11.2024 р. №UA110050/2024/000164/1 складено лише 23.04.2025 р. Ордер серії АА № 1491325 від 02.10.2024 містить реквізити договору про надання правничої допомоги від 05.01.2024 р. №21/04. Ордер датовано 02.10.2024 р. ще до моменту складання доручення від 23.04.2025 р. №2/2025 та прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 05.11.2024 р. №UA110050/2024/000164/1 та в якому також не прослідковується взаємозв`язок зі справою №160/12997/25. На момент складання ордеру від 02.10.2024 р. угоди між позивачем та АО «Бахмач та Партнери» на здійснення правничої допомоги з предмету визначеного у цій справі ще не існувало, а лише 23.04.2025 р. позивачем укладено угоду з АО «Бахмач та Партнери» на здійснення правничої допомоги щодо оскарження спірного рішення про коригування митної вартості визначеного у цій справі. Крім того, до позовної заяви не додано документу, який би містив доручення позивача на представлення його інтересів саме у цій справі Компанець М.Б. Відтак, до позовної заяви долучено ордер серії АА № 1491325 від 02.10.2024 зі змісту якого не має можливості ідентифікувати повноваження адвоката саме за цією справою.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору є рішення про коригування митної вартості товарів №UA110050/2024/000164/1 від 05.11.2024 року Дніпровської митниці.

З позовом позивач звернувся 29.04.2025 року (дата подачі позову до поштового відділення, відповідно до штемпеля на конверті).

Разом з тим, суд наголошує, що фактично судом позовну заяву отримано та зареєстровано 06.05.2025 року.

Відтак, позивач не пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Позовна заява від імені «Інтерфом-Дніпро» підписана адвокатом Максимом Компанець. До позовної заяви долучено копію договору про надання правової допомоги №21/04 від 05.01.2021, за умовами якого ТОВ «Інтерфом-Дніпро» доручає, а АО «Бахмач та партнери» відповідно до чинного законодавства, приймає на себе доручення по наданню клієнту правової допомоги та захисту його інтересів у кримінальних справах (провадженнях), справах про адміністративні правопорушення, цивільних та господарських справах, адміністративних правах, виконавчих провадженнях. За цим договором послуги клієнту надаються адвокатами об`єднання.

23.04.2025 року між ТОВ «Інтерфом-Дніпро» та АО «Бахмач та партнери» складено доручення №2/2025 до договору про надання правової допомоги №21/04 від 05.01.2021 року щодо оскарження рішення про коригування митної вартості товарів №UA110050/2024/000164/1 від 05.11.2024 року.

На підтвердження повноважень адвоката Максима Компанець до суду надано копію ордеру на надання правничої допомоги серії АА №1491325 від 02.10.2024 року.

Частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до пунктів 1, 2 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 р. № 41 (зі змінами), положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів. Ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI та іншими законами України.

Пунктом 4 Положення передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно із пунктом 11 Положення ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Відповідно до п.12 Положення ордер містить наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер; обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги; дату видачі ордера; підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»); підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»); підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням; двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ; реквізити 12.1, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.

Ордер на надання правничої допомоги серії АА №1491325 від 02.10.2024 року містить реквізити передбаченні п.12 Положення №41.

Стосовно посилання відповідача на не зазначення в договорі предмету оскарження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правничої допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.

Частиною 5 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що зміст договору про надання правничої допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Законодавством не встановлено обов`язкової вимоги зазначення в договорі про надання правничої допомоги предмету оскарження.

В укладеному договорі №21/04 від 05.01.2021 року сторонами чітко визначено обсяг послуг, а саме по наданню клієнту правової допомоги та захисту його інтересів у кримінальних справах (провадженнях), справах про адміністративні правопорушення, цивільних та господарських справах, адміністративних правах, виконавчих провадженнях.

Договір не суперечить законодавству України, а тому мотиви відповідача, викладені в заяві про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доданий до позовної заяви ордер серії АА №1491325 від 02.10.2024 року є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката Компанець М.Б., як представника ТОВ «Інтерфом-Дніпро» у цій адміністративній справі, а тому в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити з підстав заявлених в ньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача - Дніпровської митниці про повернення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі №160/12997/25 відмовити.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма