Справа № 440/7634/25
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2025 рокум. ПолтаваСправа №440/7634/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши клопотання представника позивачки, адвоката Шулік Олени Йосипівни про зупинення провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 02.06.2025 надійшов позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якому позивачка просила визнати протиправним та скасувати рішення від 27.03.2025 №5 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, на підставі якого до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 50573,81 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 провадження у справі за цим позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

18.06.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №440/7634/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/2433/25.

Мотивуючи наявність підстав для зупинення провадження у справі представник позивача зазначила, що предметом спору у справі №440/7634/25 є правомірність рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 27.03.2025 №5 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.11.2024 №Ф5, правомірність якої є предметом спору у справі №440/2433/25.

Розглянувши клопотання представника позивача та матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

Причини, з настанням яких суд зупиняє провадження у справі, визначено у статті 236 КАС України. При цьому у наведеній статті передбачено випадки обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі (факультативні підстави).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Також об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Обставини неможливості розгляду справи суд встановлює у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства та зазначити чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Суд враховує, що спір у справі №440/7634/25 стосується правомірності рішення ГУДПС у Полтавській області від 27.03.2025 №5 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Спірне рішення прийняте за результатами проведення контролюючим органом документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2019 по 31.12.2023, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 31.12.2023.

Серед іншого, за результатами вказаної перевірки контролюючим органом складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 21.11.2024 №Ф5, на підставі якої повідомлено позивачку про необхідність сплати 226752,19 грн недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Саме у зв`язку з вказаним донарахуванням єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування контролюючим органом і застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 50573,81 грн, про що прийнято рішення від 27.03.2025 №5.

Правомірність вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.11.2024 №Ф5, що стала підставою для застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій за донарахування єдиного внеску, є предметом судового спору в адміністративній справі №440/2433/25 (суддя Костенко Г.В.), що перебуває у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду (ухвалою суду від 26.02.2025 відкрито провадження у справі).

За наведених обставин, суд погоджується з доводами представника позивачки щодо об`єктивної неможливості розгляду адміністративної справи №440/7634/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/2433/25, оскільки для вирішення по суті спору у справі №440/7634/25 необхідним є встановлення факту правомірності чи протиправності вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.11.2024 №Ф5, що є предметом спору у справі №440/2433/25.

А тому суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №440/7634/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/2433/25.

Тож клопотання представника позивачки належить задовольнити.

Керуючись статтями 4, 73, 78, 236, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки, адвоката Шулік Олени Йосипівни про зупинення провадження у справі №440/7634/25 - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №440/7634/25 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/2433/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КУКОБА