Справа № 160/7764/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

17 червня 2025 року

м. Київ

справа №160/7764/24

адміністративне провадження № К/990/23158/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Шарапи В.М., Берназюка Я.О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі № 160/7764/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУПФУ в Дніпропетровській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУПФУ в Хмельницькій області, скаржник), в якому просив:

визнати дії ГУПФУ в Хмельницькій області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та незарахування періодів роботи ОСОБА_1 протиправними;

визнати протиправним та скасувати рішення ГУПФУ в Хмельницькій області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 09.01.2024 № 86;

зобов`язати ГУПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 03.01.2024 та зарахувати до пільгового страхового стажу періоди роботи, зазначені у трудовій книжці від 13.10.1982 серії НОМЕР_1 , з 13.06.2001 по 31.12.2003, з 13.03.2007 по 21.11.2007, з 14.02.2012 по 07.02.2013.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФУ в Хмельницькій області від 09.01.2024 № 86 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано ГУПФУ в Хмельницькій області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 13.06.2001 по 31.12.2003 та з 13.03.2001 по 21.11.2007 згідно із записами в трудовій книжці серії НОМЕР_1 .

Зобов`язано ГУПФУ в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 період його роботи з 01.04.2010 по 28.02.2013 у ТОВ «Граніт Групп».

Зобов`язано ГУПФУ в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.01.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУПФУ в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 у задоволенні клопотання ГУПФУ в Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу ГУПФУ в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі № 160/7764/24 залишено без руху, зобов`язано ГУПФУ в Хмельницькій області у строк десять днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 1816,80 грн, копії апеляційної скарги або доказів надсилання скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 апеляційну скаргу ГУПФУ в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі № 160/7764/24 повернуто скаржнику, внаслідок неусунення недоліків апеляційної скарги.

ГУПФУ в Хмельницькій області 09.04.2025 вдруге було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 апеляційну скаргу ГУПФУ в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі № 160/7764/24 залишено без руху, зобов`язано заявника у строк десять днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції: докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою; копії апеляційної скарги або доказів надсилання скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справ.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі № 160/7764/24 та визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані ГУПФУ в Хмельницькій області, відмовлено ГУПФУ в Хмельницькій області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі № 160/7764/24.

29.05.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУПФУ в Хмельницькій області, в якій скаржник з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025, ухвалити рішення, яким визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі № 160/7764/24, направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи по суті.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, перевіривши касаційну скаргу, Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

За змістом норм статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення; у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження - з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу, а саме, у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Однак безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Окрім того, за правилами пункту 1 частини п`ятої, частини шостої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати цього платежу.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт вказав, що пропуск строку зумовлений обставиною, що ГУПФУ в Хмельницькій області вже зверталось до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою від 18.09.2024 була повернута апелянтові, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору. Одразу без зволікання апеляційну скаргу було подано повторно. Заявник апеляційної скарги вказує, що також підставою неможливості подання апеляційної скарги у відведений термін є введенням в Україні воєнного стану.

Визнаючи неповажними причини пропуску суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутність коштів, призначених для сплати судового збору не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку. Суд апеляційної інстанції вказує, що для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави. Обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, місцевого бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії. Тобто посилання на відсутність коштів, як на причину пропуску строку, для суб`єкта владних повноважень є не доречним

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Так, територіальний орган Пенсійного фонду України, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору. Обставини ж, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, у розумінні норм статті 8 Закону України «Про судовий збір» не є підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд зазначає, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору; обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Також звернення з первинною апеляційною скаргою в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України, не є підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при повторному зверненні, оскільки передбачена законом можливість повторної подачі апеляційної скарги не надає особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Щодо посилання ГУПФУ в Хмельницькій області на введення військового стану, суд апеляційної інстанції зазначив, що апелянтом не вказано, як його введення вплинуло на можливість заявника подати апеляційну скаргу у відведений строк.

Третій апеляційний адміністративний суд, врахувавши вищевказані норми процесуального закону, обґрунтовано ухвалою від 29.04.2025 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

У такому разі правильне застосовування судом апеляційної інстанції пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є очевидним.

Надаючи оцінку доводам касаційної скарги, Суд зазначає, що для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Водночас скаржником на підтвердження доводів, зазначених в касаційній скарзі, не надано жодних доказів з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у клопотанні про поновлення строку.

Стосовно посилання в касаційній скарзі на введення воєнного стану на території України Суд зазначає, що в силу положень частини другої статті 2, статті 9 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану», відповідно до якої в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Також покликання на вказану подію як таку має бути обумовлене конкретними обставинами, які вплинули на дотримання учасником процесуальних правил щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також підтвердженим відповідними доказами того, як саме дана подія вплинула на роботу цього державного органу, що в свою чергу зумовило неусунення недоліків такої скарги у встановлений судом строк.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 в адміністративній справі № 990/115/22.

Покликання скаржника на порушення норм процесуального права не є обґрунтованим, оскільки судом апеляційної інстанції прийняте правильне і законне рішення за наслідком вирішення питання прийняття до розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі № 160/7764/24 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі № 160/7764/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Шарапа

Я.О. Берназюк