Справа № 591/3800/25
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №591/3800/25
Провадження № 2-аз/591/60/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сапіч Володимира Михайловича про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить суд визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду відносно позивача справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.3 ст. 210 КУпАП у зв`язку з їх невідповідністю вимогам чинного законодавства України, скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.04.25. № X 03/25-624 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 17 000 грн. як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи та таку, що винесена з грубими порушеннями норм адміністративного законодавства України.

Після відкриття провадження у справі представником позивача подана заява про забезпечення позову, яку мотивує тим, що старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Толок Н.А. 13.05.2025 була винесена постанова про арешт на майно та банківську картку ОСОБА_1 . Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №78050634 та скасувати постанову державного виконавця від 13.05.2025 про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , як таку, що винесена передчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1, 2 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності винесення оскаржуваної постанови № № Х 03/25-624 від 05.04.2025 року.

Суд вважає доцільним застосувати такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, оскільки вона є виконавчим документом. Застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання продовжиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим невжиття вказаного заходу забезпечення позову, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом або подальшого подання заяв про збільшення позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення штрафу на підставі оскаржуваної постанови, оскільки вказаний захід забезпечення позову є пропорційним заявленим позивачем позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для відповідача як стягувача.

Одночасно суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині скасування постанови державного виконавця від 13.05.2025 про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , оскільки виходячи з положень КАС України, належним способом забезпечення позову є зупинення стягнення штрафу, накладеного згідно оскаржуваної постанови, а не скасування постанови.

На переконання суду зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови є достатнім заходом забезпечення позову, який доцільно вжити у даній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 150-154, 295-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сапіч Володимира Михайловича про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №78050634, яке здійснюється в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови від 05.04.2025 року № Х 03/25-624 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34 000,00 грн., до набрання законної сили рішення по справі 591/3800/25.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО