Справа № 580/6587/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2025 року Справа № 580/6587/25

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у спрощеному письмовому провадженні заяву адвоката Борзова Я.Е. від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

10.06.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Борзова Я.Е. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період;

зобов`язання відповідача розглянути його заяву від 12.05.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України від 21.10.1993 року № 3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за наслідком розгляду якої прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або відмову у наданні відстрочки з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач всупереч вимог чинного законодавства не прийняв рішення за результатами розгляду його заяви.

16.06.2025 суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі.

17.06.2025 на адресу суду надійшла заява адвоката Борзова Я.Е. від імені позивача, в якій просив заборонити відповідачу вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі (далі Заява). Обґрунтовуючи зазначили, що 13.05.2025 позивач повторно подав відповідачу заяву із підтверджувальними документами для надання відстрочки, яка не розглянута, рішення відносно заяви не прийняте. У відповіді наявна інформація щодо направлення його на проходження військово-лікарської комісії, після проходження якої його викликано до відповідача. Вважає, що порушений п.63 Порядку №560 від 16 травня 2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», чиняться перешкоди у реалізації його права, передбаченого п.13 ч.1 ст.23 Закону України від 21 жовтня 1993 №№ 3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». У разі прийняття рішення на користь заявника, без вжиття заходів забезпечення позову, його виконання буде неможливим.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішив розглянути Заяву невідкладно без повідомлення учасників справи.

Розглянувши Заяву, оцінивши заявлені доводи, суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Наявність очевидності ознак протиправності спірних дій/бездіяльності відповідача не підтверджено. Заявлені доводи Заяви та додані докази потребують додаткової перевірки, факти - з`ясуванню з належних доказів та не свідчать про очевидність протиправності спірних рішень (дій/бездіяльності) відповідача, неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів заявника, у т. ч. щодо забезпечення права заявника на доступ до правосуддя. Відповідно, надання правової оцінки оскаржуваним діям/бездіяльності та фактам, які позивач вважає підставою для задоволення позовних вимог, на етапі розгляду Заяви до судового розгляду справи дослідження доказів вважатиметься вирішенням спору по суті. Однак Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Посилання на те, що відповідач може прийняти рішення про призов на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, є суб`єктивним припущенням, оскільки не підтверджене жодними належними, достовірними та достатніми доказами всупереч вимог ст.ст.9, 72-79 КАС України, факт виклику на конкретну дату після проходження ВЛК для призову позивача або інших конкретних дій до вирішення спору судом.

Оскільки наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не доведено, Заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви адвоката Борзова Я.Е. від імені ОСОБА_1 вх.№30853/25 від 17.06.2025 про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ