Справа № 300/1766/25
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2025 року

м. Київ

справа №300/1766/25

адміністративне провадження №К/990/23041/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року

у справі № 300/1766/25 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та ОСОБА_2 , в якому просив:

щодо Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги:

- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який не виконав вимоги статті 26 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» і не забезпечив ОСОБА_1 своєчасно отримувати якісну в повному обсязі безоплатну вторинну допомогу по справах: № 0001196, № 300/4699/22;

- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який не виконав своїх договірних обов`язків з адвокатом ОСОБА_2 згідно положень постанови Кабінету Міністрів України № 1163 від 07.11.2023, а саме: не проконтролював виконання доручень виданих адвокату ОСОБА_2 від 06.02.2024 № 017/06.1/1097, від 06.02.2024 № 017/07-5/1098 до повнового виконання доручень; не запитував з метою проведення моніторингу якості, повноти, своєчасності надання ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2; не звертався до КДКА Івано-Франківської області зі скаргою на адвоката ОСОБА_2; не подавав клопотання до координаційного центру БПД про виключення адвоката ОСОБА_2 з реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу; не звертався з поданням до комісії з оцінювання якості надання правничої допомоги клієнту адвокатом ОСОБА_2;

- зобов`язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги вчинити такі дії: звернутися з поданням до комісії з оцінювання якості надання правничої допомоги клієнту адвокатом ОСОБА_2 ; подати клопотання до координаційного центру БПД про виключення адвоката ОСОБА_2 з реєстру адвокатів, які безоплатну вторинну правничу допомогу; подати скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області відносно адвоката ОСОБА_2 з підстав не виконання обов`язків адвоката згідно Закону України «Про адвокатуру»;

- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який не розглянув письмові вимоги ОСОБА_1 від 30.09.2024 надати звіт про об`єми виконаних робіт адвокатом ОСОБА_2 по справах № 0001196, № 300/4699/22; зобов`язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги надати запитувані ОСОБА_1 документи по вимогах;

- визнати частково незаконним і скасувати наказ Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 3-БВПД/017/06.1-2/47 від 13.02.2024 в частині заміни адвоката - п.10 ч.2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»; зобов`язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомогив наказі записати підставу заміни - п.2 ч.2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» - неналежне виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору;

- стягнути із Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на користь ОСОБА_1 моральну шкоду по справі № 0001196 - 35000 Євро, по справі № 300/4699/22 - 35000 Євро, а також процесуальні витрати - 34000,00 грн.;

щодо ОСОБА_2 :

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 , який не виконав надання якісної правничої допомоги клієнту - ОСОБА_1 , отримавши доручення на представництво по справах № 0001196, № 300/4699/22, чим порушив свої обовязки адвоката, визначені ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- визнати порушення адвокатом ОСОБА_2 присяги адвоката України і правил адвокатської етики;

- визнати порушенням п.2 ч.1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ненадання на вимогу клієнта від 30.09.2024 надати звіт про виконані роботи по справах № 0001196, № 300/4699/22;

- визнати рішенням суду порушення адвокатом ОСОБА_2 заборону використовувати свої права всупереч інтересам клієнта - ОСОБА_1 , отримав доручення від 06.02.2024 по справах, які вже розпочаті, не перевірив в системі електронний суд стан розгляду - в тому числі час і день судових засідань, не прибув до суду і не вивчив матеріали справ, не здійснював дій спрямованих на зустріч з клієнтом, чим порушив положення ч.2 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- визнати поведінку адвоката ОСОБА_2 12.02.2024 з клієнтом як підрив авторитету адвокатури, порушення Правил адвокатської етики адвоката, обов`язків адвоката згідно ст.21 Закону України України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за невиконання доручень по кримінальній справі № 0001196 в сумі 35000 Євро, за невиконання доручення по справі № 300/4699/22 - в сумі 35000 Євро, а також процесуальні витрати в сумі 34000 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року, залишеною без змін Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 300/1766/25 є оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, у своїй касаційній скарзі позивач заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору з мотивів перевищення розміру судового збору 5 відсотків розміру річного доходу. При цьому, до касаційної скарги додано довідку на підтвердження вищезазначеного, а саме відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 16.04.2025 рік.

Згідно з частиною 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством передбачено право, а не обов`язок суду щодо звільнення сторони від сплати судового збору. Крім того, законодавець ставить у залежність право суду звільнити від сплати судового збору саме враховуючи майновий стан сторони.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору - задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі № 300/1766/25.

Витребувати із Івано-Франківського окружного адміністративного суду справу № 300/1766/25.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Ж. М. Мельник-Томенко