Справа № 587/302/25
Суддя: Зорік М. В.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №587/302/25
Провадження №2-а/592/51/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Зоріка М. В.

за участі секретаря судового засідання Білої В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даною позовною заявою, на обґрунтування якої вказав наступне.

Зазначає, що 09 січня 2025 року 06:25 год., його було затримано та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 погрозливо повідомили йому, що зараз без жодних оглядів і лікарів будуть оформлені документи про те що він нібито пройшов ВЛК, був признаний придатним, після чого його буде доправлено до військової частини для проходження служби. Зазначає, що все робилось в жорсткій формі, на нього чинився моральний тиск. Позивач вказує, що пояснював працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 , що не відмовляється від проходження ВЛК, готовий взяти направлення на ВЛК до лікарні, зібрати свою медичну документацію і з`явитися на огляд, оскільки має захворювання, яке підтверджується моєю медичною документацією.

Повістку на ВЛК він раніше не отримував, повістку на ВЛК йому було виписано в цей день разом з постановою, о 6:25 йому було виписано постанову про накладення адміністративного штрафу і виписано повістку на 10.01.2024 на 8:00 щодо проходження ВЛК.

Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи, а дії співробітників ТЦК та СП при складанні адміністративного матеріалу та винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому просив суд вищевказану постанову скасувати як незаконну, стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_4 суму сплаченого судового збору 1211, 20 грн.

В судове засідання позивач не з`явилися, надав суду заяву, у якій просив позов задовольнити, справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого вимоги не визнав у повному обсязі, зазначив серед іншого, що позивач 09.01.2025 року особистий написав заяву про відмову від проходження ВЛК, у задоволенні позову просив відмовити за необґрунтованістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

09 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 був складений протокол №52/2025 про адміністративне правопорушення, помічником начальника центру з правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 л-том. ОСОБА_2 . В протоколі зазначено наступне: «… 09.01.2025 року о 06 год. 25 хв. було виявлено, що 09.01.2025 року громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження військово-лікарської комісії (що підтверджується витягом із журналу, та письмовими поясненням ОСОБА_1 щодо мотивів відмови), таким чином порушив абз. 4 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП, в особливий період…»

09.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_3 був розглянутий протокол про адміністративне правопорушення від 09 січня 2025 року та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення СУ№ 52/2025 від 09.01.2025р. за ч.3 ст.210-1, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, та накладено штраф у сумі 17000 грн. (а.с.27)

В описовій частині вказаної постанови, на обґрунтування прийнятого рішення серед іншого вказано наступне: «09.01.2025 року о 06 год. 25 хв. було виявлено, що гр. громадянин ОСОБА_4 відмовився від проходження військово-лікарської комісії (що підтверджується витягом із журналу, та письмовими поясненнями ОСОБА_4 щодо мотивів відмови) таким порушив абз. 4 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в особливий період…» (а.с. 12)

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни серед іншого зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-3 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у справі №338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 серед іншого зазначив, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів

За змістом ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, у даному випадку на ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суду, на підтвердження позиції відповідача, викладеній у відзиві на позов не надано належних та допустимих доказів тих обставин на які він посилається.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем разом із відзивом на позов додано копію заяви позивача ОСОБА_1 (а.с.28), у якій останній зазначає, що відмовляється від проходження ВЛК на підставі того, що станом на дату складання протоколу не має медичних документів для всебічного проходження ВЛК, що не можна однозначно тлумачити як категоричну відмову від проходження ВЛК.

Надати відповідні документи є правом позивача, яке не було враховано відповідачем при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови.

Враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1 заперечує вчинення ним вказаного правопорушення при зазначених обставинах, а відповідачем не підтверджено належним чином обґрунтованість винесеної постанови, суд приходить до висновку про безпідставність та незаконність дій відповідача щодо винесеної постанови, що є підставою для її скасування.

Судовий збір на підставі ст. 139 КАС України стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 77, 159-161, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 251, 268, 280,283 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення СУ № 52/2025 від 09.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, скасувати як незаконну.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань сплачений позивачем судовий збір у сумі 1211 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Зорік