Справа № 280/1686/23
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

18 червня 2025 рокуСправа № 280/1686/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого: судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2023 у справі №280/1686/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач, Управління) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2023 позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, оформлене листом від 15.03.2023 №3798-2851/І-02/8-0800/23, про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №27/11/4-1420 від 08.02.2023, виданої Головним управлінням Національної гвардії України.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.09.2022 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №27/11/4-1420 від 08.02.2023, виданої Головним управлінням Національної гвардії України, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набрало законної сили 24.08.2023, та 03.10.2023 у справі видано виконавчі листи.

09.06.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в порядку, передбаченому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2023 у справі №280/1686/23; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2023 року у справі № 280/1686/23; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Заява обґрунтована тим, що станом на дату подання заяви про встановлення судового контролю рішення суду в адміністративній справі №280/1686/23 в частині виплати позивачу заборгованості нарахованої до пенсії, у загальному розмірі 16 853,64 грн, не виконано.

Ухвалою суду від 09.06.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 01.06.2023 у справі №280/1686/23, призначено заяву до судового розгляду без виклику учасників справи в порядку письмового провадження; запропоновано відповідачу у строк до 18.06.2025 висловити свою позицію з питань, викладених у заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

13.06.2025 до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому зазначено, що рішення суду по справі №280/1686/23 виконано відповідачем в межах своїх повноважень. Відповідно до розрахунку, відповідачем за період з 01.09.2022 по 31.08.2023 донараховано 16853,64 грн. Нарахована сума внесена до реєстру судових рішень за номером 508989 та буде виплачена після відповідного фінансування з Державного бюджету України. З 01.09.2023 нарахування та виплата пенсії здійснюється з врахуванням вимог рішення суду. Крім того пояснює, що реєстр судових рішень ведеться Пенсійним фондом України для обліку заборгованості за рішеннями суду. Погашення заборгованості за рішеннями суду, які обліковуються в реєстрі, здійснюється безпосередньо Пенсійним фондом України. Отже, додаткове звернення до Пенсійного фонду України за виділенням фінансування на виконання рішення суду не є доцільним, оскільки Пенсійний фонд України самостійно обліковує заборгованість, знає про її наявність та вирішує питання щодо її виплати. На сьогодні проведена виплата різниці сум пенсій за минулий час, які були нараховані на виконання рішень суду та внесені до реєстру рішень по 20.11.2020. Таким чином, відповідач вважає, що рішення суду виконано в повному обсязі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Отже, для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Відтак, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України (в редакції, яка є чинною на дату постановлення судом даної ухвали) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено імперативний обов`язок суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення в справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, у випадку надходження відповідної заяви.

Справа, яка розглядається, є справою з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Суд звертає увагу на те, що здійснення перерахунку та нарахування виплат до пенсії позивачу є лише передумовою її виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов`язав Пенсійний орган не лише провести перерахунок, але й виплатити позивачеві перераховану суму.

Факт невиплати позивачу суми пенсії, нарахованої на виконання рішення суду у цій справі, відповідачем не заперечується.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що у даній справі наявні підстави для застосування судового контролю за виконанням рішенням суду від 01.06.2023 у справі №280/1686/23 шляхом зобов`язання відповідача подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо строку для подання звіту про виконання рішення суду, суд враховує, що згідно ч.3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд також керується частиною 2 статті 119 КАС України, згідно з якою, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

З урахуванням повідомлених відповідачем обставин, які ускладнюють виконання рішення суду в даній справі, зважаючи на те, що повне виконання рішення суду на пряму залежить від бюджетного фінансування, яке з об`єктивних причин здійснюється в обмеженому розмірі, оскільки на даний час в Україні введено воєнний стан, що зумовлює акумулювання державних фінансових ресурсів у першу чергу на потреби забезпечення безпеки та оборони країни, суд вважає, що розумним та достатнім строком для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі є строк три місяці з дати отримання цієї ухвали.

Водночас, відсутні підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, оскільки зазначені відомості жодним чином не впливають на результат розгляду даної заяви.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду.

Керуючись ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2023 у справі №280/1686/23 - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області протягом трьох місяців з дати отримання копії цієї ухвали подати звіт про повне виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2023 в адміністративній справі №280/1686/23.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику для відома та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 18.06.2025.

Суддя М.О. Семененко