Справа № 638/6298/25
Суддя: Заварза Т. В.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/6298/25
Провадження № 2-а/638/279/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Заварзи Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т. В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Старостіна Я. І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов обґрунтовано тим, що 31 березня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 постановою № 893 наклав на позивача штраф у сумі 17000 грн, підставою для чого стало те, що позивач 20.03.2025 о 14 год. 00 хв. не з`явився за викликом до відповідача у строк та місце зазначені в повістці.

Позивач вказує, що він не отримував виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання з`явився позивач та його представник, позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Позивач та представник позивача просили розглянути справу за відсутності представника позивача.

Суд, враховуючи встановлені Кодексом адміністративного судочинства України строки, вважає за можливе розглянути позовну заяву за відсутності представника відповідача.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

31.03.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 в присутності позивача склав постанову № 893, якою наклав на позивача штраф у сумі 17000 грн, підставою для чого стало те, що позивач без поважних причин 25.03.2025 о 14 год. 00 хв. не з`явився за викликом до відповідача у строк та місце зазначені в повістці.

Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28 березня 2025 року № 2053 ОСОБА_1 було надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 5 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" на утриманні дитина з інвалідністю віком до 18 років на строк до 09 травня 2025 року.

Позивач долучив до матеріалів позовної заяви відповідь АТ "Укрпошта" від 14.04.2025, надану на адвокатський запит, відповідно до вказаної відповіді: "За повідомленням відповідного структурного підрозділу та інформації в автоматизованій системі Укрпошти, рекомендований лист N? 681 відправлений ІНФОРМАЦІЯ_2 з позначкою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 11.03.2025 на адресу ОСОБА_1 , далі - «адресат, АДРЕСА_1 , надійшов до відлілення № 145 Харків 12.03.2025.

Враховуючи, що відправником на конверті не був зазначений номер телефону адреса та, смс/Viber-повідомлення про надходження листа не надсилалось.

Даний лист доставлявся за зазначеною адресою 13.03.2025, проте не був вручений, оскільки під час доставки двері ніхто не відчинив. Повідомлення про надходження листа було залишено за зазначеною адресою, проте адресат за отриманням листа не звернувся. Копія витягу зі сторінки ф.8 про залишення адресату повідомлення надається.

Через невручения листа адресату, лист повернутий за зворотною адресою.

26.03.2025 та 28.03.2025 вручений особі, уповноваженій на отримання пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 ".

Водночас відповідно до інформації, що міститься у застосунку «Резерв+», ОСОБА_1 є військовозобов`язаним вчасно уточнив свої дані 19.04.2025, у тому числі надав актуальну інформацію щодо свого місця проживання та телефон.

Окрім того, ОСОБА_1 надав суду докази, відповідно до яких він систематично та неодноразово отримує відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на підтвердження чого надав відповідні довідки.

Інші докази, на підставі яких суд може встановити факти, що стосуються обставин винесення постанови № 893 від 31.03.2025 у суду відсутні.

Отже, за результатами дослідження доказів, виходячи з принципу верховенства права, керуючись засадами (принципами) адміністративного судочинства, суд приходить до наступних висновків.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України постановлено з 24.02.2024 ввести в Україні воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та такий воєнний стан діє і до теперішнього часу.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено про загальну мобілізацію. Строк проведення загальної мобілізації продовжувався відповідними Указами Президента і триває на час розгляду справи судом.

Позивач стверджує, що він не отримував повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Порядок надіслання повісток визначено Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 (надалі Порядок №560).

Абзацом п. 34 вказаного Порядку №560 визначено, що повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Позивач стверджує, що повістку не отримував, доказів протилежного відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачу достеменно відомо про те, що його рішення, оформлене постановою № 893 від 31.03.2025 оскаржується, однак жодних доказів, які б свідчили про те, що ним було правомірно прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності він суду не надав.

Позивач надав суду докази того, що він вчасно уточнив свої дані 06.07.2024, у тому числі надав актуальну інформацію щодо свого місця проживання та телефон.

Суд має докази того, що позивачу надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 5 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" на утриманні дитина з інвалідністю віком до 18 років на строк до 19 травня 2024 року.

Позивач також довів, що він систематично прибуває до ІНФОРМАЦІЯ_4 для оформлення відстрочки від призову, під час чого надає свої дані.

Відповідно до примітки до ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

У постанові № 893 від 31.03.2025 зазначено, що позивач не з`явився за викликом по повістці для уточнення даних.

Водночас позивач довів, що у ІНФОРМАЦІЯ_4 наявні усі дані щодо нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Розмір судового збору за подання позовної заяви становить 605,60 грн, тому судові витрати у вказаному розмірі необхідно стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись пунктом 1 ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 893 від 31 березня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетрих асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Т. В. Заварза