Справа № 684/230/25
Суддя: Галиш І. Б.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 684/230/25

Провадження № 2-а/684/9/2025

18 червня 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

представника ГУНП в Хмельницькій області Файчука А.С. - в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №4663379 від 06 травня 2025 року за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття справи.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що постановою інспектора відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Вольського В.М. серії ЕНА №4663379 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, за те, що він 06.05.2025 року о 08 год 12 хв у м. Старокостянтинів по вул. Черняховського 8, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos з номерним знаком НОМЕР_1 під час повороту праворуч перетнув горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки яка поділяє транспортні потоки чим порушив п.8.5.1 ПДР порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки. Відповідно до п. 8.5.1 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху, наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з п. 1 розділу 34 правил. Разом з тим, глава 1 розділу 34 Постанови КМУ «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року вказує, що горизонтальна розмітка має таке значення 1.1 вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямках (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2+1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (роздільна розмітка) позначає межі проїздної частини, на які в`їзд заборонено (прямі острівці та острівці безпеки) розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18, розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15. 1.2 (широка суцільна лінія) позначає край проїзної частини (крайова розмітка) автомобільних доріг та вулиць, межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів або велосипедної смуги. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Лінію розмітки 1.11 перетинати заборонено з боку суцільної лінії розмітки. Лінію 1.2, якою позначено край проїзної частини, перетинати дозволяється (якщо це не заборонено встановленими дорожніми знаками).

Вказану постанову позивач ОСОБА_1 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в ході розгляду справи він заявляв інспектору клопотання про ознайомлення його із доказами правопорушення, інспектор на його вимогу показав відео запис правопорушення, де видно його автомобіль який виконував поворот праворуч з вулиці Миру на вул. Черняховського на стрілку зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора не порушуючи правил дорожнього руху, після чого інспектор повідомив, що він порушив вимоги ПДР та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та відносно нього буде складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач вказує, що висловлюючи свої заперечення, він зазначав, що не порушував правил дорожнього руху, а лише випадково наїхав заднім колесом на широку суцільну лінію, та просив інспектора надати можливість письмово викласти свої пояснення та додати їх до постанови, на що інспектор дав йому бланк пояснень, але не надав ручку тим самим позбавивши його прав. Вважає, що інспектором при розгляді справи не були виявлені обставини, які виключають адміністративну відповідальність, не прийняті до уваги його пояснення, не з`ясовані інші обставини, чим порушено положення ст.245 КУпАП.

На підставі наведеного позивач просить скасувати постанову серії ЕАН №4663379 від 06 травня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., а провадження у справі закрити, стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 23 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, витребувано у відповідача матеріали, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову.

29 травня 2025 року до суду надійшов відзив представника відповідача Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області із доданими доказами через підсистему «Електронний суд». У відзиві на позов представник відповідача, Файчук А.С., не погоджуючись із вимогами ОСОБА_1 , зазначає, що 06 травня 2025 року о 08 год 12 хв у м. Старокостянтинів по вул. Черняховського, 8 під час виконання своїх службових обов`язків інспектор ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Вольський М. встановив, що водій Daewoo Lanos з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час повороту праворуч перетнув горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки дорожня розмітка 1.1 чим порушив вимоги п.8.5.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП. 1.1. вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2+1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутньому напрямку (розділювальна розмітка) позначає межі проїздної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки). Факт правопорушення позивача підтверджується записами відеореєстратора працівника поліції з місця вчинення адміністративного правопорушення. Отже, поліцейський врахував всі обставини при розгляді справи та виніс законну постанову, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

09 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 направив до суду відповідь на відзив, згідно якого вказує, що 02.06.2025 отримав відзив на позовну заяву, однак до нього були відсутні додатки, тому просить суд не брати додані до відзиву докази до уваги, так як відповідач не надав суду підтвердження надсилання їх йому, як учаснику справи. В отриманому відзиві відсутні посилання на докази, окрім відео фіксації з реєстратора працівника поліції, та він заперечує проти прийняття доказів до розгляду, так як відповідач не надав жодних обґрунтувань для підтвердження його вимог або заперечень з посиланням на докази, окрім відеофіксації, та вважає їх неналежними. Просить задоволити його позов у повному обсязі.

11 червня 2025 року представником відповідача надіслано до суду докази надсилання позивачу додатків до відзиву ГУНП в Хмельницькій області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до змісту якої адміністративний позов підтримав в повному обсязі, просив провести розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечив відносно задоволення адміністративного позову, посилаючись на викладені у відзиві доводи, просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 травня 2025 року інспектором ВП №1 (м. Старокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Вольським М.Й. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4663379, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Як вбачається із змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 о 08 год 12 хв в м. Старокостянтинів по вул. Черняховського, 8, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos з номерним знаком НОМЕР_1 під час повороту праворуч перетнув горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки яка поділяє транспортні потоки, чим порушив вимоги п.8.5.1. ПДР порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.8.1. ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.5.1. ПДР України визначено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках; позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка); позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 ; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Відповідно до розділу 34 ПДР України, лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

На підставі п. 10 Розділу III "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Спеціальною нормою, а саме ст.40 Закону України «Про національну поліцію», регламентовано порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Так, в п.7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додаються відео із камери 4.

В ході розгляду справи відповідачем на підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення надано відеозапис щодо обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, який в розумінні ст. 251 КУпАП є належним доказом по справі.

Суд встановив, що на долученому до справи представником відповідача відеозаписі відеореєстратора поліцейського автомобіля, який був оглянутий судом (файл 4dda9a7e.mp4), зафіксовано, що автомобіль Daewoo Lanos з номерним знаком НОМЕР_1 в м.Старокостинтинів під час повороту праворуч на вул. Черняховського, перетнув горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки (розмітка 1.1). Дані відеозапису повністю узгоджуються із наданою представником відповідача схемою організації дорожнього руху у м.Строкостянтинів, з якої встановлено факт наявності нанесеної дорожньої розмітки 1.1. на перехресті при повороті на вул. Черняховського.

Також із відеозапису реєстратора із нагрудної камери поліцейського вбачається, що водієм автомобіля «Daewoo Lanos з номерним знаком НОМЕР_1 06 травня 2025 року був ОСОБА_1 , якого зупинив поліцейський, підійшовши до такого водія та повідомивши причину зупинки, вказав на порушення позивачем ПДР, на вимогу водія було продемонстровано відеозапис, після чого ОСОБА_1 було ознайомлено із правами за ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Враховуючи встановлені обставини події поліцейським була 06 травня 2025 року на місці винесена постанова ЕНА № 4663379 про притягнення до відповідальності позивача за ч.1 ст.122 КУпАП та ознайомлено ОСОБА_1 зі змістом винесеної постанови, копію якої йому було вручено під підпис.

Таким чином, доводи позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема даними відеозапису, тому суд дійшов переконання, що представник суб`єкта владних повноважень довів належними та допустимими доказами правомірність рішення про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У п.1 ч.3 ст. 286 КАС України зазначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, працівник поліції діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, позивача правомірно було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, тому позовні вимоги про скасування постанови серії серії ЕНА №4663379 від 06 травня 2025 року та закриття справи про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню.

За змістом вимог ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача судові витрати понесені останнім не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.7, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 71, 72, 77, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_2 , виданий Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 25.05.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, .

Повне рішення складено 18 червня 2025 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.