Справа № 400/6183/25
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

17 червня 2025 р. № 400/6183/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

третя особаМіністерство оборони України, просп. Повітряних Сил, 6,м. Київ,03168,

прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Міністерство оборони України, про:

- визнання протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його з військової служби за п.п. «г» п. 2 ч. 4 та абз. 5 п. 3 ч. 12 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» (через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу): військовослужбовці, які мають дитину (дітей) віком до 18 років, якщо другий з батьків такої дитини (дітей) помер.

- зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з військової служби на підставі п.п. «г» п. 2 ч. 4 та абз. 5 п. 3 ч. 12 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» (через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу): військовослужбовці, які мають дитину (дітей) віком до 18 років, якщо другий з батьків такої дитини (дітей) помер.

Разом із вказаною позовною заявою позивач подав до суду також і заяву про забезпечення адміністративного позову, у якій просить забезпечити позов шляхом зобов`язання військову частину НОМЕР_1 надати відпустку за сімейними обставинами та направити його перебувати за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_3 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

При вирішенні по суті вказаної заяви позивача про забезпечення його позову до відповідача

суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні .

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Згідно з пунктами 1 та 2 частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити, зокрема, оцінку наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

За змістом заяви про забезпечення позову, позивач просив суд зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати відпустку за сімейними обставинами та направити його перебувати за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_3 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В той же час, предметом позову є визнання протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його з військової служби за п.п. «г» п. 2 ч. 4 та абз. 5 п. 3 ч. 12 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» (через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу): військовослужбовці, які мають дитину (дітей) віком до 18 років, якщо другий з батьків такої дитини (дітей) помер.

ОСОБА_1 не оскаржує рішення, дії відповідача щодо не надання відпустки за сімейними обставинами, як і не надає жодних доказів на підтвердження таких обставин.

З огляду на наведене, суд вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не стосуються предмета позовної заяви, а відтак об`єктивно не впливають на можливість фактичного виконання судового рішення в разі його постановлення на користь позивача, про визнання протиправними дії та зобов`язання прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з військової служби на підставі п.п. «г» п. 2 ч. 4 та абз. 5 п. 3 ч. 12 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Окрім цього, суд зауважує, що позивач не покликається на те, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду або суттєво його ускладнити, не надає жодного доказу та не наводить жодного обґрунтованого доводу на підтвердження існування таких обставин.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів того, що до моменту ухвалення рішення в справі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В забезпеченні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (підписання) повного судового рішення (ухвали).

Суддя Віталій Станіславович Брагар