Справа № 529/304/25
Суддя: Чуб К. В.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/304/25
Провадження № 2-а/529/1/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Чуб К.В.,

секретаря с/з Онищенко В.М.,

з участю представника позивача адвоката Савинської Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2-го взводу 1 роти 2 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - молодшого лейтенанта Блажієвського Владислава Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Савинська Н.Ю., звернувся з позовною заявою до суду про скасування постанови серії ЕНА №4381074 від 29.03.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, винесеної інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - молодшим лейтенантом Блажієвським В.В. Позов обґрунтовано тим, що постановою інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта Блажієвського В.В. серії ЕНА № 4381074 від 29.03.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 29.03.2025 о 12 год. 48 хв. в м. Києві по вул. Антоновича (Горького), 176, керуючи транспортним засобом "Hyundai Elantra", номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знака 3.34 "Зупинку заборонено", здійснив зупинку в зоні дії знаку, порушивши таким чином п.8.4 (в) ПДР. Позивач заперечує дані обставини та вказує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, всупереч положень КУпАП та Правил дорожнього руху, за відсутності доказів, які б вказували на порушення ним ПДР. Позивач керуючи автомобілем, в якому також перебували його дружина та маленька дитина, зупинився по вул. Антоновича в м. Києві. Дорожні знаки, які забороняли зупинку у тому місці були відсутні. Крім того, попереду та позаду машини позивача були припарковані інші автомобілі. Майже одразу після зупинки ОСОБА_1 автомобіля, до нього підійшли працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, при цьому не зазначили в чому полягає порушення, де саме знаходяться заборонні знаки, та не розяснили позивачу його права. Позивач зазначає, що постанова є незаконною, необґрунтованою і безпідставною, та просить скасувати зазначену постанову, а провадження по справі - закрити.

11.04.2025 у справі відкрито провадження за вказаним позовом з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Савинська Н.Ю. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач інспектор 2-го взводу 1 роти 2 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - молодший лейтенант Блажієвський В.В. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки за місцем роботи.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що інспектор під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відреагував на порушення, провів розгляд справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, а оскаржувана постанова винесена в межах повноважень, в порядку та у спосіб, які передбачені КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахування всіх обставин справи. Ткаож вказує, що серед доказів у справі був відеозапис боді-камери поліцейського, водночас, у зв`язку з розрядженням елементів живлення портативного відеореєстратора НК № 477648, зберегти відеозапис, на якому зафіксовано адміністративне правопорушення, не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №4381074 від 29.03.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він 29.03.2025 о 12:48 год. в м. Києві по вул. Антоновича (Горького), 176, керуючи автомобілем Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знака 3.34 ПДР, здійснив зупинку в зоні його дії, чим порушив вимоги п.8.4 (в) ПДР.

Даючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 23 Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до положень Закону України "Про дорожній рух" порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У пункті 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Знаком 3.34 ПДР "зупинку заборонено" забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно пп. в п. 8.4 ПДР заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Положеннями ч 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки.

Санкція цієї норми передбачає штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, частиною першою статті 122 цього Кодексу, віднесено до компетенції органів Національної поліції, діяти від імені яких мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За змістом наведеної норми суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи. Отже належним відповідачем у справах про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є саме орган, а не посадова особа.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17.

Таким чином, належним відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції.

Згідно з приписами чч. 2, 4 ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання ранспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до чч. 2,3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Аналіз змісту наведених положень КУпАП дає підстави для висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинно ґрунтуватися не лише на обставинах, які візуально встановив працівник органу поліції, але й на інших доказах, зокрема матеріалах фото або відеофіксації.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17, згідно з якою візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

За приписами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідженням змісту оскаржуваної постанови установлено, що правопорушення та розгляд справи проводилися під відеофіксацію на службову боді-камеру 477648.

Водночас, відповідач не надав суду відеозапис, який би підтверджував подію правопорушення. У відзиві на позов представником відповідача зазначено, що у зв`язку з розрядженням елементів живлення портативного відеореєстратора зберегти відеозапис неможливо.

Крім того, згідно відповіді Управління патрульної поліції у м. Києві від 04.04.2025 на адвокатський запит представника позивача під час винесення оскаржуваної постанови відеозапис на портативний відеореєстратор молодшим лейтенантом ОСОБА_2 не проводився у звязку із розрядженням елементів живлення портативних відеореєстраторів (а.с.17).

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність адміністративного правопорушення з боку позивача, відповідачем також не надано.

За вказаних обставин суд вважає, що оскаржувану постанову від 29 березня 2025 року прийнято за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, як вказано вище, не доведено наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, то відповідно провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 7, 77, 78, 243-246, 286, 293 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 4381074 від 29.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий: К.В. Чуб