Справа № 420/12844/25
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А Д У М К А
судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойка А.В.
У квітні 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 73654354 від 18.04.2025 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № 73654354 від 18.04.2025 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що Головним управлінням ПФУ в Одеській області на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 року по справі № 420/22656/23, яке набрало законної сили 10.11.2023 року, ОСОБА_1 03.01.2024 проведено нарахування з 01.07.2021 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2024 становитиме 9290,75 грн. Сума доплати за період з 01.07.2021 по 31.01.2024 з урахуванням фактично виплачених сум склала 62000 грн., яка обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

Також судом встановлено, що Головним управлінням включено нараховані суми пенсії до реєстру судових рішень та поставлено у відповідну чергу на безпосередню виплату пенсії. На підтвердження внесення до вищезазначеного Реєстру, апелянтом надано до суду скріншот з Реєстру. Невиплата нарахованої доплати до пенсії обґрунтовується пенсійним органом відсутністю відповідних бюджетних асигнувань. Станом на 24.04.2025 р. за рахунок виділеного Пенсійним фондом України фінансування Головним управлінням здійснено погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з датою набрання рішеннями законної сили по 19.11.2020 включно.

За наслідками апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважала, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, щодо невиконання позивачем рішення суду без поважних причин у цій справі та відповідно правомірності накладення на ГУПФУ в Одеській області штрафу оскаржуваною постановою.

Не погоджуючись з вказаним висновком колегії суддів апеляційного суду, вважаю за необхідне, керуючись ст.34 КАС України, висловити окрему думку.

Так, зі змісту судового рішення у справі №420/22656/23, ухваленого на ОСОБА_1 , вбачається, що судом було зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити з 01.07.2021 року щомісячну доплату до пенсії ОСОБА_1 у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", в повному обсязі, з урахуванням раніше виплачених сум.

Як повідомило Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у листі від 03.01.2024 р. № 1500-0505-5/1589, направленому до виконавчого органу, на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 р. у справі № 420/22656/23, яке набрало законної сили 10.11.2023, ОСОБА_1 03.01.2024 проведено нарахування з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, у повному обсязі. Головним управлінням розрахована сума доплати за період з 01.07.2021 по 31.01.2024, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 , яка склала 62000,00 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

Однак у зв`язку з відсутністю фінансування зазначена сума доплати Головним управлінням Пенсійного фонду в Одеській області ОСОБА_1 не виплачена.

Боржник за виконавчим провадженням вказував на те, що погашення заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду, здійснюватиметься в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Слід зазначити, що статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Згідно ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Крім того, у Рішенні від 26 червня 2013 р. № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист; набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя; невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення.

Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається право кожної людини на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо її прав та обов`язків.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Таким чином право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Звертаю увагу на те, що ЄСПЛ було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, в якому Суд зазначив, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Суд вказав на те, що справа, яка розглядається, свідчить про те, що питання тривалого невиконання остаточних рішень та відсутності ефективних засобів юридичного захисту в правовій системі України залишаються невирішеними попри той факт, що існують відповідні рішення Суду з чіткими закликами до Уряду вжити необхідних заходів для вирішення таких питань.

В свою чергу, згідно з рекомендаціями, викладеними у Висновку Консультативної ради Європейських суддів №13 (2010) «Щодо ролі суддів у виконанні судових рішень», КРЄС вважає, що в державі, яка керується верховенством права, державні органи, насамперед, зобов`язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх "ex-officio".

Все вищевикладене свідчить про те, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є важливою гарантією дотримання права особи на справедливий суд. Виконання рішення повинно бути швидким і ефективним. Ухвалене на користь особи судове рішення не може не виконуватись державними органами, оскільки це підриває основоположні принципи правової, демократичної держави.

Однак, незважаючи на наявність конституційних приписів щодо обов`язковості судового рішення, а також наявність численних рішень ЄСПЛ, пов`язаних із питанням невиконання судових рішень, ухвалених на користь людини, державні органи, зокрема, органи Пенсійного фонду, продовжують систематично порушувати права громадян та не виконують судові рішення.

За встановлених у даній справі обставин вбачається, що саме неправомірні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які виразились у відмові здійснити ОСОБА_1 нарахування з 01.07.2021 в повному обсязі доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", всупереч сталої судової практики, змусили останнього звертатись до суду за захистом порушених прав і це підтверджено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 по справі №420/22656/23, , ухваленим на її користь.

В подальшому, отримавши судове рішення, ОСОБА_1 звернулась у визначеному законодавством порядку до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання зазначеного судового рішення.

Однак, незважаючи на наявний обов`язок виконати судове рішення, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, не вжило належних заходів для повного та належного виконання судового рішення у даній справі.

При цьому в обґрунтування своєї бездіяльності Головне управління лише посилалось на відсутність бюджетних асигнувань на виплату заборгованості по пенсії.

Вважаю, що вказані обставини не можуть виправдовувати бездіяльність позивача у справі, свідчити про поважність причин невиконання судового рішення та відсутність підстав для застосування до боржника штрафних санкцій.

Хочу звернути увагу на те, що завданням державної виконавчої служби є саме своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання, зокрема, судових рішень.

Одним із важелів, яким наділені органи державної виконавчої служби з метою спонукання боржника до виконання покладеного на нього обов`язку щодо виконання судових рішень, є можливість застосовувати штрафні санкції за невиконання без поважних причин судового рішення.

В свою чергу підтримання судом позиції позивача у справі про можливість невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, на мою думку, буде сприяти органам Пенсійного фонду в подальшому ігнорувати вимоги Конституції та законів України, уникаючи при цьому будь-якої відповідальності.

Наголошую, що спірна ситуація в даному випадку виникла саме з вини Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, який всупереч сталої судової практики, яка достеменно відома начальнику ГУ ПФУ в Одеській області, продовжує порушувати права пенсіонерів, відмовляючи їм у здійсненні перерахунку пенсії, на який вони мають законне право, що породжує численні звернення пенсіонерів до суду з відповідними позовами, подальше безпідставне оскарження Пенсійним органом законних судових рішень судів першої інстанції та, як ми можемо спостерігати, зухвале невиконання ухваленого на користь пенсіонера судового рішення. І така практика, на превеликий жаль, є стала.

Суди неодноразово у своїх судових рішеннях, ухвалених іменем України, вказували органам Пенсійного фонду на те, що такі їх дії суперечать закону, є необґрунтованими, упередженими, недобросовісними, однак, незважаючи на зазначене, пенсійні органи продовжують таку негативну практику.

Впевнений, що передбачена законом можливість застосування посадовими особами державної виконавчої служби до органу Пенсійного фонду, як боржника у справі, на якого покладено обов`язок щодо виконання судового рішення, штрафу за таке невиконання, є належним та дієвим заходом впливу з метою спонукання боржника до виконання законодавчих приписів щодо обов`язковості судового рішення.

Більш того вважаю, що застосування штрафу сприяє не лише безумовному виконанню судового рішення, а й більш якісному виконанню як керівником так і працівниками пенсійних органів своїх посадових обов`язків, що виключало б «юридичне знущання» над пенсіонерами з надуманих приводів та, як наслідок, не призводило б в подальшому до виникнення обставин для ініціювання пенсіонерами судових процесів з приводу оскарження всіляких дій (бездіяльності) органів Пенсійного фонду, пов`язаних з перерахунком пенсії.

На моє переконання, сама думка про можливість невиконання з будь-яких підстав державним органом судового рішення є неприпустимою з точки зору концепції права, якої дотримуються цивілізовані правові держави.

Вважаю, що невиконання судового рішення грубо порушує права та законні інтереси позивача, що може мати наслідком ухвалення ЄСПЛ рішення проти України на користь позивача, і така ситуація беззаперечно негативно вплине на імідж України у сфері верховенства права та призведе до значних витрат з Державного бюджету України, пов`язаних з компенсацією особі шкоди, завданої внаслідок протиправних дій державних органів.

З огляду на все вищезазначене вважаю, що в даному випадку оскаржувана постанова Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № 73654354 від 18.04.2025 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. є законною та обґрунтованою, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області позову.

Що стосується вирішення питання про розподіл судових витрат, вважаю за необхідне зазначити наступне:

На мою думку висновок колегії суддів стосовно того, що позивач в даній справі виступає в якості суб`єкта владних повноважень є помилковим, а постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі №826/16473/15, на яку посилався суд апеляційної інстанції не є релевантною до даних правовідносин та викладені в ній висновки не можуть бути застосовані в даному випадку, з огляду на наступне:

За положеннями п. 8 та 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В свою чергу п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2019 року у справа № 0840/3447/18 наголосила, що публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції, тобто хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта, в яких одна особа може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є виконання ним публічно-владних управлінських функцій саме у тих правовідносинах, в яких виник спір (див., наприклад, пункти 5.7, 5.8 постанови від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17 (провадження 12-58гс18), пункти 28-30 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження 11-377апп18), від 02 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а (провадження № 11-1506апп18).

Спір у даній справі виник у зв`язку з незгодою позивача Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області з постановою виконавця про накладення штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин.

Тобто у спірних правовідносинах саме Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виступає суб`єктом владних повноважень, який за результатами реалізації ним владно-управлінських функцій, виніс акт індивідуальної дії, який стосується позивача у справі - постанову про накладення штрафу.

При цьому у спірних правовідносинах Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області не здійснює владних управлінських функцій по відношенню до відповідача.

В іншому випадку у разі якщо вважати у спірних правовідносинах позивача суб`єктом владних повноважень, тоді, за нормами КАС України, Головне управління Пенсійного фонду України мало б право звернутись до адміністративного лише у випадках, коли право на звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Спір про оскарження постанови державного виконавця не є спором, право на звернення до суду для вирішення якого надано ГУ ПФУ в Одеській області законом як суб`єкту владних повноважень.

Крім того положеннями ч. 1 ст. 19 КАС України передбачено можливість розгляду за правилами адміністративного судочинства спорів між суб`єктами владних повноважень лише з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Спір, який виник у даній справі не відноситься до зазначеної вище категорії спорів.

З огляду на зазначене вважаю, що у спірних правовідносинах Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не виступає в якості суб`єкта владних повноважень.

За положеннями частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виключенням з цього правила є випадок задоволення позову суб`єкта владних повноважень, коли з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У постанові від 29 серпня 2022 року у справі № 826/16473/15 Верховний Суд вказав на те, що аналіз змісту частин першої-третьої статті 139 КАС України дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову, як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи. Також ВС вказав, що на користь саме такого тлумачення свідчить зміст частини третьої статті 139 КАС України, відповідно до якої суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору.

Верховний Суд вважає, що такий підхід законодавця до правового регулювання розподілу витрат на сплату судового збору нерозривно пов`язаний із завданням адміністративного судочинства, котре полягає у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, доходячи висновку про наявність підстав для задоволення позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яке не виступає у спірних правовідносинах в якості суб`єкта владних повноважень, суд мав стягнути всі судові витрати, які були понесені ним у зв`язку із розглядом справи, з суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (за рахунок бюджетних асигнувань такого суб`єкта владних повноважень).

Що стосується посилань колегії суддів на постанову Верховного Суду у складі об`єднаної палати колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі №826/16473/15, хочу зазначити наступне.

Так у справі № 826/16473/15 предметом спору було стягнення податкового боргу з юридичної особи. Позивачем у даній справі виступало Головне управління ДФС у Полтавській області, а відповідачем - публічне акціонерне товариство. Тобто позов був поданий Головним управління ДФС у Полтавській області на виконання наданих йому законом повноважень, як суб`єкту владних повноважень, з приводу реалізації функцій контролюючого органу по стягненню податкового боргу, який виник у товариства та не був ним сплачений у добровільному порядку. З огляду на це Головне управління ДФС у спірних правовідносинах виступало саме як суб`єкт владних повноважень, тоді як відповідачем була юридична особа.

Таким чином висновки, зроблені Верховним Судом у постанові, ухваленій за наслідками касаційного перегляду справи №826/16473/15, не підлягають застосуванню у даній справі, оскільки стосуються зовсім інших правовідносин, які склалися між сторонами у справі.

З огляду на викладене вважаю, колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду дійшла помилкового висновку що судові витрати, понесені позивачем у справі не підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Суддя: А.В. Бойко